Справа № 144/727/22
Провадження № 2/144/332/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката Ляховської Олександри Тимофіївни про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0180, яка належить їй на праві власності, шляхом повернення від СТОВ «Обрій» та скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого здійснено державну реєстрацію за відповідачем права оренди належної позивачу земельної ділянки.

Ухвалою судді від 31.05.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Вінницької області Мазур Юлії Степанівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 39098990 від 04.01.2018.

21.06.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляховської О.Т. надійшло клопотання про відмову від решти позовних вимог, наслідки чого їй відомі та зрозумілі.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у позовній заяві допущена технічна помилка в ідентифікуючих ознаках рішення про державну реєстрацію укладеної між ОСОБА_1 та СТОВ «Обрій» додаткової угоди від 17.02.2018 до Договору оренди землі від 10.06.2006.

При ознайомлені з витребуваною судом за клопотанням представника позивача копією реєстраційної справи, нею встановлено, що додаткову угоду від 17.02.2018 до Договору оренди землі від 10.02.2006, яка укладена між ОСОБА_1 та СТОВ «Обрій» зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 25.03.2019 за індексним номером 46120548.

Відтак у позовній заяві помилково вказано про те, що додаткова угода від 17.02.2018 до Договору оренди землі від 10.02.2006, укладена між ОСОБА_1 та СТОВ «Обрій» зареєстрована 04.01.2018 за індексним номером 39098990. Оскільки такої додаткової угоди взагалі не існує, позовна заява містить твердження, які не відповідають дійсності, тому позивач просить прийняти відмову від позовних вимог на підставі ст. ст. 49, 255 ЦПК України.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву позивача про відмову від позову підтримує.

Вивчивши зміст клопотання про відмову від позову та дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач не підтримує свої позовні вимоги, відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про прийняття такої відмови та закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляховської О.Т. від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі № 144/727/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя