Справа № 583/624/23
"23" червня 2023 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича про стягнення судових витрат,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визначення способу участі баби у вихованні онука.

До закінчення судових дебатів стороною відповідача заявлено про те, що додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат стороною відповідача будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

16.06.2023 представник відповідачки звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, якою просить стягнути пропорційно задоволеним вимогам зі сторони позивача судові витрати, сплачені відповідачкою за надання правничої допомоги у фіксованому розмірі в сумі 12000 грн.

23.06.2023 представником позивачки подано клопотання про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу сторони відповідача, в якому зазначено, що додані в якості доказів акт приймання-передачі виконаних робіт, квитанція до прибуткового ордеру та договір про надання правничої допомоги від 21.04.2023 не містять інформації до якої справи відносяться вказані документи. Оскільки на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 перебувала ще одна цивільна справа, не можливо ідентифікувати, що надані акт, квитанція та договір стосуються саме цивільної справи №583/624/23, тим більше, що в клопотанні представник відповідачки вказав: «за позовом ОСОБА_3 (?) про усунення перешкод в користуванні квартирою». Тому просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надані договір про надання правничої допомоги від 21.04.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (визначений у фіксованому розмірі) від 16.06.2023, квитанція до прибуткового касового ордера №16/06 від 16.06.2023 про оплату 12000 грн.

Суд враховує надані докази як належні, оскільки представником відповідача фактично здійснювалися повноваження представника: складалися та надавалися до суду процесуальні документи, представник особисто приймав участь у судовому розгляді.

Разом з тим, виходячи зі складності справи та виконаних адвокатом робіт та, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з позивачки на користь відповідачки 3000 грн в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги позивачки були задоволені частково (50%), суд дійшов висновку, що з останньої підлягають стягненню на користь відповідачки витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в сумі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко