Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/965/23
Номер проведження 2-п/508/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.Миколаївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №508/965/23 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Демиденко Дар`я Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором позики,

учасники справи:

представник заявника адвокат Бунін О.І.

представник позивача адвокат Демиденко Д.А.,

установив:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року позов ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Демиденко Дар`я Анатоліївна, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 324 000 гривень (триста двадцять чотири тисячі гривень).

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 211,22 грн.

08.12.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 16.11.2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що дізнався про винесене рішення тільки 23.11.2023 року через додаток «Дія», після чого, того ж дня звернувся за юридичною допомогою та підготовкою заяви про перегляд заочного рішення. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначає, що дійсно фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 та іноді не знаходиться вдома. Відповідач не отримував позовної заяви та судових викликів, тому в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки. Також ОСОБА_1 зазначає, що на підприємстві, на якому він працював, виникла нестача, відповідальність за яку він взяв на себе. Позивач запропонував укласти договір позики, на що він погодився, але його було завірено у нотаріуса без його присутності. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів у повному обсязі, проігнорував той факт, що частину коштів ОСОБА_1 уже виплатив, що підтверджується наданою довідкою з місця роботи, де зазначено про утримання суми коштів з його заробітної плати в рахунок боргу та графік погашення заборгованості. У зв`язку з чим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав з підстав, зазначених у поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Крім того трудові відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні, що спростовує твердження заявника щодо нестачі. Також зазначила, що договір позики від 05.04.2023 року був укладений між сторонами у письмовій формі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно із ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов до суду 12.09.2023 року.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, судом була отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.18-19).

Ухвалою суду від 27.09.2023 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судовий розгляд. Відповідачу було запропоновано подати відзив на позов.

В порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву із додатками та судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Зазначені документи були отримані 09.10.2023 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.31).

У зв`язку із неявкою відповідача судове засідання було відкладено, судову повістку було отримано 10.11.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 43).

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, причини його неподання та неявки в судові засідання суду повідомлені не були.

Посилання відповідача на те, що він іноді відсутній вдома, тому не отримував судові повістки, не свідчить про поважність його неявки.

Слід зазначити, що підставою для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судове засідання та неподання відзиву, а й докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на те, що він працював на підприємстві та виникла нестача, відповідальність за яку останній взяв на себе та уклав із позивачем договір позики, а також погашав дану нестачу із своєї заробітної плати, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на наступне:

Матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про укладання трудових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Додана до вказаної заяви копія роздруківки про утримання грошових коштів із ОСОБА_1 цього не засвідчує, оскільки не містить відомостей щодо наявності відповідних трудових відносин.

Надана копія графіку погашення заборгованості від 01.05.2023 року не містить підпису ОСОБА_2 , датою складання цього графіку зазначено 01.05.2023 року, а договір позики було укладено 05.04.2023 року. Крім того, сума заборгованості зазначена у графіку - 276 900 грн., що у грошовому еквіваленті складає 6 900 Євро, а сума позики - 324 000 грн., що у грошовому еквіваленті дорівнює 8 000 Євро. Зазначені протиріччя відповідачем та/або його представником усунуто не було.

Відповідно до положень ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За встановлених обставин, проаналізувавши аргументи учасників процесу, зважаючи на відсутність доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання без повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, враховуючи відсутність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а також необґрунтованість тих обставин, на які ОСОБА_1 посилається, у зв`язку з чим вони не могли вплинути на результат судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 259-260, 284, 286, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №508/965/23 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Демиденко Дар`я Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором позики від 16.11.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Рішення може бути оскаржене до суду Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20.12.2023 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА