ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9059/23 Справа № 221/2444/19 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Макарова М.О., Максюти Ж.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року позов АТ КБ ПриватБанк задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , 19 вересня 2023 року, звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року справу витребувано з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

05 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали перегляду заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року матеріали апеляційного провадження направлені до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року у відновленні провадження відмовлено.

16 листопада 2023 року матеріали апеляційного оскарження надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

20 листопада 2023 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта: АДРЕСА_1 , для виконання.

05 грудня 2023 року поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою на корветі адресат відсутній за вказаною адресою

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Заяв про зміну місця знаходження від апелянта до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Виходячи з того, що Дніпровським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення апелянта про ухвалу від 20 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не цікавиться рухом поданої ним апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд розцінює поведінку заявника, який у період з 19 вересня 2023 року по 21 грудня 2023 року ні разу не поцікавився поданою ним апеляційною скаргою як недобросовісне виконання обов`язків учасника процесу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.358 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

Ж.І. Максюта