Справа №755/8854/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олена Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставної,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олена Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставної.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 03.06.2021 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

06.07.2021 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» було подано до суду відзив на позовну заяву.

07.07.2021 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху

07.07.2021 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» було подано до суду клопотання про залишення позовної заяв без розгляду

07.07.2021 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху та витребування у позивача оригіналів документів.

07.07.2021 представником третьої особи ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю.

09.11.2021 представником відповідача було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021 було залишено без задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а матеріали справи були передані за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

21.01.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2022 матеріали справи було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

20.06.2022 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2022 справу було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи-1, представник третьої особи-6, третя особа-2, третя особа-3, третя особа-4 та законний представник третьої особи-5 у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути подані представником відповідача-1 клопотання за відсутності сторін та третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Звертаючись до суду із даним клопотанням представник відповідача вказує, що позивачем подано до суду дану позовну заяву із пропуском строку позовної давності, а тому у даному випадку наявне зловживання процесуальними правами позивачем та позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Разом з тим, подання позову із пропуском строку позовної давності не свідчить про завідомо безпідставність такого позову, відсутності предмета спору або наявністю спору, який має очевидно штучний характер.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, доводи сторони про пропуск строку позовної давності досліджуються судом лише після того, коли суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог, тобто під час судового розгляду справи по суті, а тому у даному випадку твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності не досліджувалося.

Таким чином, враховуючи те, що представником відповідача не наведено підстав передбачених ст. 44 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаючись до суду із даним клопотанням представник відповідача вказує, що пред`явлені позивачем позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки стосуються нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а тому позивачем не повністю сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним Договору купівлі-продажу заставної № 1906003/000-КФІ/14/К3 від 02.03.2017.

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним Договору купівлі-продажу заставної № 1906003/000-КФІ/14/К3 від 02.03.2017.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Вимог про застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу заставної №1906003/000-КФІ/14/К3 від 02.03.2017 позивачем не заявлялося, а тому у даному випадку позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до квитанції № ПН1137 від 16.02.2021 позивачем було сплачено за подання даного позову судовий збір у розмірі 908,00 грн., тобто такий, який підлягав сплаті у 2021 році за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене вище, клопотання представника відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та витребування у позивача оригіналів документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду із даним клопотанням представник відповідача вказує, що позивачем у позовній заяві не зазначено наявність у нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а у сторони відповідача наявні сумніви у автентичності таких документів.

Тому представник відповідача просив суд витребувати у позивача оригінали наступних документів Договір купівлі-продажу квартири від 27.06.1997, Заставну від 19.11.2015, Договір купівлі-продажу заставної від 02.03.2017, Свідоцтво від 26.04.2017, Експрес-накладну № 9305, Інформаційну довідку № 87983353 від 25.05.2017.

Разом із тим, у поданому клопотанні представник відповідача не зазначає, що саме викликає сумніви у відповідача у автентичності таких документів, а тому суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Окрім цього суд звертає увагу, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2021 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Тобто, під час відкриття провадження у справі судом було перевірено дотримання позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК України, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-1 від 07.07.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання представника відповідача-1 від 07.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, клопотання представника відповідача-1 від 07.07.2021 про залишення позовної заяви без руху та витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна