У х в а л а

15 червня 2023року

м. Київ

справа № 369/10168/20

провадження № 61-4018ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко Олени Олегівни, ОСОБА_1 про оскарження рішення дій реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В с т а н о в и в:

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М. Г. (далі - представник)звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 - адвоката Попова М. Г. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для надання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначених в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків. Однак вимог ухвали в повній мірі не виконав, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 09 травня

2023 року продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 березня 2023 року у вказаній справі, а саме для надання нової редакції касаційної скарги, в якій необхідно згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, надав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в новій редакції із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано засобами зв'язку лише

23 лютого 2023 року, з огляду на що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, а також наданий представником скрін-шот інтерфейсу електронної пошти «advocatbachuk» з інформацією про дату отримання судового рішення саме

23 лютого 2023 року свідчить про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення.

З огляду на вказане клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 13 червня 2018 року у справі № 361/4307/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18,

від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19. Вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Окрім того, зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права з посиланням на те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається ймовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Попову Микиті Геннадійовичустрок на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Микити Геннадійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/10168/20 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко Олени Олегівни, ОСОБА_1 про оскарження рішення дій реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук