провадження № 22-ц/824/9988/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 31.12.2021 надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2023 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.04.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також надано рахунок для сплати коштів за проведення експертизи у розмірі 19 118,40 грн. Також у своєму листі заступник директора КНДІСЕ Б.Б. Теплицький зазначив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНІДСЕ з судових почеркознавчих експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, у зв`язку з чим просив погодити подальший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 12.04.2023 поновлено провадження у вказаній справі для вирішення вимог клопотання експерта.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на досить тривалий час перебування справи на розгляді в суді та з метою недопущення подальшого затягування розгляду, заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в іншій установі, проведення якої просила доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ. До клопотання додала копію листа щодо надання інформації з Чернігівського відділення КНДІСЕ від 18.04.2023, відповідно до якого експертиза буде виконана у відповідності до строків, зазначених у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.198 № 53/5, а саме до 30 календарних днів, за умови своєчасної оплати та надання необхідних матеріалів для виконання даної експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено експертам Чернігівському відділенню КНДІСЕ (м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А). На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст розписки від 06.11.2017, що міститься в матеріалах відзиву на позовну заяву Відповідача 1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в тексті розписки від 06.11.2017, що міститься в матеріалах відзиву на позовну заяву Відповідача 1 ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 цією особою чи іншою особою?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 753/14951/21, відібрані у ОСОБА_2 експериментальні зразки її почерку та підпису, а також оригінал розписки від 06.11.2017. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просив скасувати ухвалу, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд обрав експертну установу, керуючись не обставинами справи, а лише клопотанням позивачки. Вказує, що згоди щодо зміни експертної установи сторони не досягли, суд строку на досягнення такої згоди не надавав, відповідач у судовому засіданні присутній не був, а тому були порушені вимоги положень ст. 103 ЦПК України щодо вибору експертної установи. Окрім того, апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що позивачка у справі є суддею Сосницького районного суду Чернігівської області, що, на думку апелянта, є підставою мати сумніви у подальшій неупередженості те безсторонності експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ. Також апелянт наголошує, що ОСОБА_2 навмисно затягує проведення експертного дослідження у КНДІСЕ, оскільки станом на дату подання апеляційної скарги позивачкою не виконано вимоги щодо оплати експертного дослідження. Зауважує, що проведення експертизи у Чернігівському відділенні КНДІСЕ є затягуванням часу для передачі документів до м. Чернігова, тоді як у м. Києві наявні інші державні спеціалізовані установи, які мають право проводити судову почеркознавчу експертизу. Відтак, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року є незаконною та перешкоджає провадженню у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

27 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу. У вказаному відзиві позивачка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що оскільки жодної домовленості між сторонами щодо експертної уставнови досягнуто не було, суд самостійно на підставі ст. 103 ЦІК України визначив експертну установу. Посилання представника відповідача, що позивачка навмисно затягує розгляд справи, на її переконання, є надуманим, оскільки рахунок від 28.03.2023 року про необхідність оплати експертизи вона отримала тільки 11.04.2023 року разом з клопотання про погодження термінів проведення експертизи. При цьому наголошує, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів надійшло до суду тільки через два місяці і разом з цим клопотанням експерт повернув матеріали цивільної справи. Вказує, що дані обставини свідчать про те, що проведення експертизи буде відкладено на невизначений термін, чим будуть порушені права позивача на вирішення справи протягом передбаченого законом строку.

Поряд з цим позивачка зазначає, що вона зробила запит до Чернігівського відділення КНДІСЕ щодо термінів виконання експертизи і отримала відповідь щодо проведення такої експертизи протягом місяця. На думку позивачки, оскільки єдиним аргументом представника відповідача шодо неможливості проведення експертизи в Чернігівському відділенні КНДІСЕ було те, що поблизу Чернігова ведуться бойові дії, то суд цілком обґрунтовано врахував доводи позивачки щодо призначення експертизи в іншу експертну установу, адже суд повинен робити все для того, щоб розглянути справу у передбачені процесуальним законом строки. Заперечує щодо посилання представника відповідача на те, що позивачка працює в суді, який знаходиться у Чернігівській області, що надає сумніви у подальшій неупередженості та безсторонності експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ. Окрім того, вказує, що поштове відправлення йде не більше двох днів, а тому відсутні підстави вважати, що призначення експертизи у експертній уставнові за клопотанням позивачки є затягуванням розгляду справи.

На переконання позивачки, саме відповідач затягує розгляд справи, подаючи необґрунтовані апеляційні скарги.

04 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь апелянта на відзив на апеляційну скаргу. У вказаній відповіді на відзив апелянт наголошував про відсутність домовленості між сторонами щодо експертної установи. Вважає, що суд першої інстанції не надав сторонам часу для можливості дійти згоди щодо такої установи. Посилаючись на доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважає, що відзив на апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити на наведених у ній доводах.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Задовольняючи клопотання позивачки за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи у Чернігівському відділенні КНДІСЕ, тобто фактично зміну попередньо визначеної судом експертної установи, суд першої інстанції виходив з того, що призначена ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2023 експертиза не може бути виконана у строки визначені законодавством, що призведе до значного затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з липня 2021 року, а відтак, ураховуючи розумні строки проведення експертизи та з метою прискорення розгляду справи, вважав за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 31.12.2021 надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2023 вже призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.04.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також надано рахунок для сплати коштів за проведення експертизи у розмірі 19 118,40 грн. Також у своєму листі заступник директора КНДІСЕ Б.Б. Теплицький зазначив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНІДСЕ з судових почеркознавчих експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, у зв`язку з чим просив погодити подальший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 12.04.2023 поновлено провадження у вказаній справі для вирішення вимог клопотання експерта і призначено підготовче судове засідання на 21 квітня 2023 року на 10 год. 30 хв.. Докази належного повідомлення відповідачів за первісним позовом про розгляд справи 21 квітня 2023 року матеріали справи не містять.

Постановляючи 21 квітня 2023 року оскаржувану ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи у Чернігівському відділенню КНДІСЕ, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на цій стадії відсутня можливість призначення ще однієї експертизи зі зміною експертної установи, оскільки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2023 року вже призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертизі і така процесуальна стадія не отримала свого завершення у вигляді отримання висновку експерта або відмови в його наданні.

При цьому, зі змісту ухвали про відновлення провадження у справі вбачається, що провадження було відновлено виключно для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке відповідно до матеріалів справи так і не знайшло свого вирішення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин вирішення судом першої інстанції клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення нової судової почеркознавчої експертизи у іншій експертній установі є передчасним. Крім того, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 103 ЦПК України вчинив таку процесуальну дію лише на вимогу сторони позивача за первісним позовом, не отримавши при цьому заперечення (згоди) сторони відповідача, що б свідчило про те, що сторони не досягли відповідної згоди щодо експертної установи.

Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 грудня 2023 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова