Справа № 720/1588/15-ц
Провадження № 6/720/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі № 720/1588/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та додаткової угоду до договору поруки припиненими при направленні до стягувача було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги, просив їх задовольнити та розгляд заяви провести у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 0 від 04 серпня 2008 року в сумі 30440 доларів США 72 цент, заборгованість за відсотками за останні три роки в сумі 15468 доларів США 91 цент пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за останній рік в сумі 70836 гривень 78 копійок та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за останній рік в сумі 157357 гривень 38 копійок, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1827 гривні.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 27 квітня 2017 року про відправлення судом виконавчого листа стягувачу, отримання якого останнім не заперечується.

Постановою старшого державного виконавця Сандулеса М.О. від 18 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61315289 за рішення Новоселицького районного суду № 720/1588/15-ц від 22 грудня 2016 року.

12 липня 2021 року було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого матеріалу, на підставі того, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , та виконавче провадження було передано до Деснянського відділу ДВС у м. Київ.

Листом головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Київі ЦМУ МЮ (м. Київ) від 01 квітня 2023 року стягувачу було повідомлено, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом на виконанні не перебуває, оскільки виконавчі документи були направлені за адресою Головного офісу АТ «УкрСиббанк» рекомендованим листом № 337 від 19 січня 2022 року.

Заявник стверджує, що при перевірці журналів реєстрації вхідних документів АТ «УкрСиббанк» було встановлено, що виконавчий лист за рішенням Новоселицького районного суду по цивільній справі № 720/1588/15-ц не надходив, а представником ДВС не надано ні копії чеку поштового відправлення, ні копію поштового повідомлення.

Отже, виконавчий лист було втрачено.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Враховуючи, що даних про виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року по даний час не має, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, суд керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі № 720/1588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та додаткової угоду до договору поруки припиненими.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя Ляху Г.О.