Провадження № 2-ві/554/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Шершня Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Гольник Л.В. від розгляду цивільної справи № 554/11260/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року, до судді Сініцина Е.М. надійшла заява адвоката Шершня Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Гольник Л.В. від розгляду цивільної справи № 554/11260/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Заявник вважає, що суддя Гольник Л.В. є упередженою при розгляді зазначеного клопотання, оскільки представником позивача адвокатом Чумак Р.В. здійснено подання кількох позовних заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів та відкликання кількох із них, що, на думку позивача, здійснено з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справами та є підставою для відводу судді від розгляду справи.

У зв`язку з викладеним просив задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Гольник Л.В. від розгляду справи.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суддя Гольник Л.В. у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.12.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

05 червня 2023 року адвокатом Шершнем Ю.С.надіслано заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.по справі № 554/11260/21 провадження № 2/554/1093/2023з тих підстав, що представником позивача адвокатом Чумак Р.В. здійснено подання кількох позовних заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів та відкликання кількох із них, що, на думку позивача, здійснено з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справами та є підставою для відводу судді від розгляду справи, тому, на підставі п.4 ч.1 ст.36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України (було порушено порядок визначення судді для розгляду справи) заявляє відвід судді Гольник Л.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію безсторонності та упередженості судді Гольник Л.В. при розгляді цивільної справи №554/11260/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Доводи адвоката Шершня Ю.С. ґрунтуються лише на непогодженні з діями іншого адвоката при подачі позову до суду, з зазначенням переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини, визначені ст.ст.36-38 ЦПК України.

Зазначені адвокатом обставини не можуть слугувати причиною та підставою для усунення судді від розгляду справи, оскільки заявником не зазначені конкретні обставини, що вказують на штучне спотворення результатів автоматизованого розподілу справ.

Заявником не вказано, яким чином суддя впливав на автоматизований розподіл справ при визначенні головуючого.

Доводи заявника про упередженість судді Гольник Л.В. ґрунтуються виключно на непогодженні з результатами автоматизованого розподілу справи, на який суддя ніяким чином не впливала і доказів адвокатом Шершнем Ю.С. не надано.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-38 ЦПК України.

В ч.3 ст.39 ЦПК України закріплено: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо

справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що адвокатом Шершнем Ю.С. подана заява про відвід з порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за відсутності підстав для відводу судді та порушенням заявником вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в заяві адвоката Шершня Ю.С. про відвід судді Гольник Л.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шершня Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Гольник Л.В. від розгляду цивільної справи № 554/11260/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів відмовити.

Справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.