Ухвала

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 539/2287/17

провадження № 61-6944ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року адвокат Антіхович В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Антіхович В. В. як представник ОСОБА_1 порушував питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 не отримав до цього часу, в кабінеті електронного суду оскаржуване судове рішення відсутнє. Вперше з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року він звертався до Верховного Суду 03 квітня 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року касаційну скаргу повернуто з підстав невиконання вимог пункту 5 частин другої статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати докази, що підтверджують порушення Полтавським апеляційним судом порядку вручення постанови від 01 березня 2023 року, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Антіхович В. В. як представник ОСОБА_1 22 травня 2023 року подав засобами поштового зв`язку заяву відповідні докази, на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом із цим, при додатковій перевірці касаційної скарги встановлено, що адвокат Антіхович В. В. як представник ОСОБА_1 в прохальній її частині просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в повному обсязі, однак не зазначає, яке саме судове рішення Верховний Суд має прийняти за наслідками розгляду його касаційної скарги.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 127, 390 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Антіховичу Володимиру Володимировичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Продовжити адвокату Антіховичу Володимиру Володимировичу як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Зайцев