Справа № 496/3855/20
Провадження № 6/496/56/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області подання Шуляченка М.Б., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. знаходиться виконавчий лист № 496/3855/20 виданий 04.11.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 18317,00 гривень. 09.08.2022 року приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови було направлено на адресу боржника, рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . 09.08.2022 року приватним виконавцем винесено постанови про стягнення основної винагороди, відповідно до ч. 7 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця. 09.08.2022 року приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 року № 512/5. Одночасно з відкриттям сформовано запити до ПФУ, ДПІ та МВС. Згідно з відповіддю ДФС України на запит № 142981278, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта (за наявності) на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до відповіді на запит № 142981277 інформація щодо джерел отримання боржником доходів в ДРФО відсутня. З відповіді ДПІ про наявність рахунку у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через відокремлені підрозділи вбачається, що у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих рахунків не має. Згідно відповіді МВС рухоме майно у боржника відсутнє. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів за боржником не зареєстроване нерухоме майно. 09.08.2022 року та 27.03.2023 року приватним виконавцем, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам до відома за вих. №№ 16028, 3360, простим поштовим відправленням, керуючись ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», але згідно відповідей кошти на рахунках відсутні. 16.11.2022 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною в виконавчому документі про що складено відповідний акт, згідно якого встановлено, що боржник не мешкає за вказаною адресою (зі слів мешканців). 27.03.2023 року було зроблено повторний виклик приватного виконавця, яким було зобов`язано боржника з`явитися та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу. Проте боржник у призначений викликом день та час до приватного виконавця не з`явився. Таким чином заходи щодо встановлення фактичного місця перебування боржника виявилися безрезультатними. З метою встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника приватний виконавець просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині подання просив суд розглянути подання за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича перебуває виконавче провадження 69604934 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25 серпня 2021 року Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/3855/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену суму боргу за договором позики у розмірі 17477,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 840,00 гривень. Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Приватним виконавцем 12 липня 2022 року винесено постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії яких відправлено рекомендованим листом сторонам для відома та виконання.

12 липня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника яку було направлено банківським установам для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали виконавчого провадження інформація щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, рахунків боржника, рахунків відкритих боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, джерел отримання доходів боржника - фізичної особи в ДРФО та ДФС України відсутня (відповіді на запит №№ 142981277, 142981278 від 09.08.2022 року, №№ 146631346, 146631352 від 28.09.2022 року, № 148890048 від 19.10.2022 року, № 151002331 від 10.11.2022 року, № 153711451 від 09.01.2023 року, № 155236128 від 02.02.2023 року, № 156845166 від 24.02.2023 року, № 158726773 від 27.03.2023 року, № 160923221 від 28.04.2023 року, № 162687940 від 14.05.2023 року, № 164263261 від 30.05.2023 року Державної фіскальної служби).

Згідно відповідей за запит № 142981276 від 09.08.2022 року, № 153711464 від 09.01.2023 року, № 155236135 від 02.02.2023 року, № 156845176 від 24.02.2023 року, № 158726778 від 27.03.2023 року, № 160923235 від 28.04.2023 року, № 162687941 від 14.05.2023 року до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З відповіді на запит № 158726711 від 27.03.2023 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 09.08.2022 року по 27.03.2023 рік, державного кордону.

Відповідно до відповідей на запит № 158726750 від 27.03.2023 року, № 160923217 від 28.04.2023 року, № 162098789 від 12.05.2023 року, № 162687939 від 15.05.2023 року, № 164263260 від 30.05.2023 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця інформація відсутня.

На жоден виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснень не надав, причини неявки не повідомив, повернулись поштовим відділенням як не вручені з відміткою «За закінченням терміну зберігання», про що складено відповдні акти від 21.11.2022 року, 06.04.2023 року.

На виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів від 12.07.2022 року, АБ «Південний» (вих. № 24-001-17433-2022 від 19.07.2022 року), АТ «УкрСиббанк (вих. № 32-3/10752 від 19.07.2022 року), АТ «Державний експортно-імпортний Банк України» (вих № 063-07/167БТ від 19.07.2022 року), ПАТ «МТБ БАНК» (вих. № 00/1592-0/61.2.2-К від 19.07.2022 року), АТ «Райффайзен Банк» (вих. № 81-15-8/21425-БТ від 20.07.2022 року), АТ КБ «ПриватБанк» (вих. № 20.1.0.0.0/7-220721/8412 від 25.07.2022 року, АТ «ОТП Банк» (вих. № 25-4/2954-БТ від 25.07.2022 року, ПАТ «БАНК ВОСТОК» (вих. № 05/5782 від 21.07.2022 року), АБ «Укрзазбанк» (вих. № 148/13654/2022 від 20.07.2022 року) надали інформацію про відсутність відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до положень чинного законодавства України та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що, як встановлено в судовому засіданні, заходи, вжиті приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника та її майна для забезпечення виконання рішення суду, позитивних результатів не дали, суд, прийшов до висновку, що приватним виконавцем доведено необхідність оголошення розшуку боржника, надано докази того, що приватним виконавцем вжито всіх заходів з метою отримання відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а тому подання приватного виконавця про розшук боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 352-355, 438 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (пров. Урядовий, буд. 65, с. Усатове, Одеський р., Одеська обл., 67663).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2023 року.

Суддя О.П. Портна