Справа № 212/4200/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Змієвської Т.П. , Кібець Р.Р. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 212/4200/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді оскільки ухвалою суду від 21 грудня 2023 року відхилені зауваження на дії головуючого та вважає, що ухвалою суду від 19.06.2023 передано дану цивільну справу за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва. В той же час постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2023 вищевказана ухвала суду була скасована. На думку позивача, після скасування ухвали суду суддя Зімін М.В. не має права брати подальшу участь у справі, а тому підлягає відводу від подальшої участі в розгляді даної цивільної справи.

Вислухавши позивача, судом встановлено наступне.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід судді заявлена позивачем ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання 21 грудня 2023 року, а тому підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Також, за положеннями ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, зокрема, закриття провадження у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року вирішено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року вищевказану ухвалу суду скасовано та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди направлено для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з вищевикладеного, судом у цивільній справі № 212/4200/23 не приймались рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, а отже підстави з недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. визначені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, відсутні.

Викладені позивачем обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Зіміна М.В. не є об`єктивно обґрунтованими. В свою чергу незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зіміна М.В., підстави для задоволення заяви про відвід судді Зіміна М.В. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. В. Зімін