Справа № 367/5959/18
Провадження №2/367/414/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В., у цивільній справі № 367/5959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.12.2023 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича надійшла про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння. В заяві представник заявника зазначає про те, що суддею порушено строки розгляду справи, підготовче провадження по справі не завершено. Зазначає також про те, що на кожне чергове судове засідання представником позивача подаються клопотання, які судом задовольняються. Вказує, що представником позивача не доплачено судовий збір. Крім того, судом не долучено до системи Електронний суд докази по справі, що робить не можливим ознайомлення з матеріалами справи. Заяви представника відповідача щодо зловживання правами позивачем ігноруються судом. Судом незаконно задовольняються клопотання щодо витребування доказів. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла раніше, а ніж за три дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про відвід судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі № 367/5959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, - передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий