ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9293/23 Справа № 199/9753/19 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, у вигляді заборони на проведення будь-яких реєстраційний дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку нерухомого майна - на земельну ділянку площею 0,034 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:395:0013, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), по 1/2 частці кожному, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 327.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони на проведення будь-яких реєстраційний дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,034 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:395:0013, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), по 1/2 частці кожному, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 327.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року - залишено без змін.

Задовольняючи заяву про скасування забезпечення позову, яке вжито ухвалою суду першої інстанції від 14 травня 2020 року, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки цивільна справа № 199/9753/19 вже розглянута, а обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову припинили існувати.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції, ухвалене у даній справі, на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та її вирішення набуло законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано скасував застосовані заходи його забезпечення.

Посилання скаржника щодо наявності іншого позову, предметом якого є земельна ділянка, на яку було вжиті заходи у вигляді заборони на проведення будь-яких реєстраційний дій, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заходи забезпечення позову, які скасовані оскаржуваною ухвалою, були вжиті саме задля забезпечення позову, який вже розглянуто, а тому вказана обставина не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що апелянт не позбавлена можливості звернутись із заявою про забезпечення позову в межах справи, яка наразі перебуває на розгляді суду.

Ураховуючи сукупність вищезазначених обставин та положень закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, з матеріалів справи убачається, що розгляд заяви було проведено 11 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні.

Згідно довідки від 11 вересня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, особи які беруть участь у справі не з`явились. Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про порушення норм процесуального права щодо повідомлення учасників справи про розгляд порушеного питання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, у вигляді заборони на проведення будь-яких реєстраційний дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку нерухомого майна - на земельну ділянку площею 0,034 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:395:0013, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), по 1/2 частці кожному, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 327.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: