У Х В А Л А

Справа № 433/2174/15-ц

№ 2-в/183/28/23

22 червня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/92/050712 від 05 липня 2012 року. 15 лютого 2022 року між ТзОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 30/92/050712 від 05 липня 2012 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Після відкриття провадження судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено про що просить заявник, про відновлення всього судового провадження, або якої його частини.

Також, у поданій заяві не зазначена мета відновлення судового провадження.

Крім того, до заяви фотокопію реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26 жовтня 2018 року, яка виготовлена неякісно, що позбавляє суд можливості встановити зміст цього документу та вирішити, чи перейшло до заявника право вимоги, та чи має він право ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Подана заявником заява не містить обґрунтування щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; відсутні відомості про те, чи переривався такий строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам ст. 491 ЦПК України , застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, якою регламентовано залишення без руху позовної заяви у разі невідповідності її вимогам закону.

Таким чином заяву про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху, надавши строк заявнику для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 491, 492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/2174/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 червня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.