Справа № 185/9046/23
Провадження № 2/185/3035/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької міської ради, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом та просили суд визнати за ними право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , кожному. Посилались на таке. Їм на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.12.2002 року, виданого Представництвом Фонду державного майна в місті Донецьку належить спільна частка в квартирі АДРЕСА_1 . Вони звернулись до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Федоришин Оксани Ігорівни для отримання інформаційної довідки щодо об`єкта нерухомого майна. Державним реєстратором було повідомлено, що в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно відсутня інформація щодо об`єкта нерухомого майна, для внесення інформації їм необхідно звернутись з заявою про державну реєстрацію про прав власності на нерухоме майно з відповідними документами. Вони звернулися з заявою про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Реєстратору були надані документи: свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру. 23.06.2023 року державний реєстратор відмовила у проведені реєстраційних дій. Відмова мотивована відсутністю довідки про реєстрацію права власності в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецька. Визнання судом права власності на квартиру необхідно для внесення інформації в Державний реєстр речового права на нерухоме майно та отримання з цього реєстру інформаційної довідки.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивачам належить на праві спільної частки квартира АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.12.2002 року, виданого Представництвом Фонду державного майна в місті Донецьку./а.с14/

Долі позивачів в праві спільної власності на квартиру не визначені.

Позивачі не ставлять питання про виділ належної їм частки зі спільної власності.

Позивачами не надано суду доказів того, що Донецька міська рада не визнає або оспорює право власності позивачів на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , кожному.

Позивачі звернулись до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Федоришин Оксани Ігорівни для отримання інформаційної довідки щодо об`єкта нерухомого майна. В зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно відсутня інформація щодо об`єкта нерухомого майна, позивачі звернулися з заявою про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Реєстратору були надані документи: свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру. /а.с.19-20/

23.06.2023 року реєстратор відмовила у проведені реєстраційних дій. Відмова мотивована відсутністю довідки про реєстрацію права власності в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецька. Вказаний факт підтверджено копією рішення про відмову./а.с.18/

Відмова не містить посилань на те, що реєстратор не визнає право власності позивачів на частки, по 1/3 кожному, квартири АДРЕСА_1 .

Статтею392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що позивачі не втрачали документ, який засвідчує їх право власності на квартиру і відсутні докази того, що Донецька міська рада не визнає або оспорює право власності позивачів на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , кожному.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької міської ради, про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , за кожним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Донецька міська рада, місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Транспортна, буд. 2, .

Суддя В. А. Гаврилов