Справа № 182/4886/23
Провадження № 4-с/0182/19/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретар я Власенко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудського Дмитра Леонідовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк " "УКРГАЗБАНК", -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудського Дмитра Леонідовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк " "УКРГАЗБАНК".

Представник боржника Ревунков В.М. на адресу суду надав заяву в якій просить суд в залишити без розгляду зазначену скаргу.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При розгляді скарг надії бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення суди повинні керуватися, зокрема, загальними положеннями ЦПК про позовне провадження, що роз`яснювалось ще у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №26 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Беручи до уваги наведену норму закону, за наявності такої заяви від повноважного представника боржника, суд приходить до висновку, що в наслідок її задоволення не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а, відтак, скаргу належить залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому скаржнику те, що зазначена процесуальна дія не позбавляє її права на повторне звернення до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудського Дмитра Леонідовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк " "УКРГАЗБАНК" - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: О. В. Рунчева