Справа № 196/1803/13-ц
№ провадження 2/196/75/2023
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Зоц А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І., яка ухвалою судді від 13 травня 2021 року була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

23 серпня 2022 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ повернулась без виконання ухвала суду від 13.12.2021 року разом із матеріалами справи та повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження судді Бабічевої Л.П., поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , у якому він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- коли саме було побудовано фундамент та цоколь житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яку частку в домоволодінні складає фундамент та цоколь житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

- які частки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 будуть у сторін по справі, враховуючи, що частка яка визначена у другому питанні буде додана до 1/2 частки ОСОБА_1 .?

- чи можливо провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 по часткам, які визначені у третьому питанні?

- яка ринкова вартість фундаменту та цоколю житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. Б-1, сараю літ. В-1, підвал під сараєм літ. В-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністрерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом позову є вимоги сторін про поділ майна подружжя, зокрема й житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Стверджує, що до укладення шлюбу ним особисто за власні кошти і кошти його рідних був зведений фундамент та цоколь під житловим будинком літ. А-1, гаражем літ. Б-1, сараєм літ. В-1 та побудовано підвал під сараєм літ. В-1. Ці обставини можуть бути підтверджені виключно через застосування спеціальних знань, а тому проведення експертизи є необхідним.

07.11.2023 року ухвалою суду йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка обґрунтована тим, що відповідно до листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ причиною неможливості надання висновку експерта стало ненадання ним потрібних документів для проведення експертизи. Проте, ті документи, про які зазначив експерт у своєму клопотанні не є обов`язковими для проведення експертизи по даній справі, з огляду на наступне.

04.12.2023 року він звернувся із запитом до ТОВ "Бюро незалежної експертизи України" про надання роз`яснення, які саме документи необхідні для вирішення питань, що виносяться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, з урахуванням клопотання та повідомлення про неможливість надання висновку №22-125/255 від 12.07.2022 експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Томішинець Л.В.

08.12.2023 року ТОВ "Бюро незалежної експертизи України" було надано роз`яснення судового експерта Бєлікова Анатолія Серафимовича, зі змісту яких вбачається, що з урахуванням клопотання та повідомлення про неможливість надання висновку №22-125/255 від 12.07.2022 експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Томішинець Л.В. для вирішення питань, які виносяться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, необхідні наступні документи:

- технічний паспорт актуальний на теперішній час на домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- оціночні акти на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Тобто, надання інших документів експерту не є обов`язковим, а тому повідомлення про неможливість проведення експертизи по даній справі винесено експертом помилково.

Усудовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник адвокат Зоц А.О. клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які викладені у поданому до суду клопотанні.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представник - адвокат Келембет І.М. у судове засідання не з`явилися, представник позивачки подала до суду клопотання про розгляд справи у її та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримують, зустрічні позовні вимоги не визнають (т.5 а.с.55-59).

Суд, вислухавши відповідача та його представника, перевіривши справу, доходить такого.

Так, предметом первісного та зустрічного позову є вимоги сторін про поділ майна подружжя.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Для виконання призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи експертом були подані клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку (т.4 а.с. 3, 4, 99, 100).

23 серпня 2022 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ повернулась без виконання ухвала суду від 13.12.2021 року разом із матеріалами справи та повідомленням про неможливість надання висновку. Повідомлення вартістю 1507,20 грн. виконане за рахунок коштів, сплачених попередньо за проведення експертизи стороною по справі у загальній сумі 5275,20 грн. З повідомлення про неможливість надання висновку від 12.07.2022 року за №22-125/255 вбачається, що відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, клопотання експерта не задоволено, сума за додатковим рахунком не виконана, що виключає можливість проведення дослідження з питань, зазначених у резолютивній частині ухвали від 13.12.2021 року (т.4 а.с. 101-105).

Ухвалами Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.5 а.с. 46, 50-52).

13 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , у якому він також просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування.

У клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що 04.12.2023 року він звернувся із запитом до ТОВ "Бюро незалежної експертизи України" про надання роз`яснення, які саме документи необхідні для вирішення питань, що виносяться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, з урахуванням клопотання та повідомлення про неможливість надання висновку №22-125/255 від 12.07.2022 експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Томішинець Л.В. 08.12.2023 року ТОВ "Бюро незалежної експертизи України" йому було надано роз`яснення судового експерта Бєлікова Анатолія Серафимовича, зі змісту яких вбачається, що з урахуванням клопотання та повідомлення про неможливість надання висновку №22-125/255 від 12.07.2022 експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Томішинець Л.В. для вирішення питань, які виносяться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, необхідні наступні документи: - технічний паспорт актуальний на теперішній час на домоволодіння АДРЕСА_2 ; - оціночні акти на житловий будинок АДРЕСА_2 . Тобто, надання інших документів експерту не є обов`язковим, а тому повідомлення про неможливість проведення експертизи по даній справі винесено експертом помилково.

Проте, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надав суду копію вищевказаних роз`яснень судового експерта Бєлікова Анатолія Серафимовича експертної установи - ТОВ "Бюро незалежної експертизи України", розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.16, офіс 67, однак, у поданому до суду клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення вказаної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас суд зазначає, що роз`яснення експерта не являються підставою для призначення експертизи.

Суд наголошує на тому, що під час підготовчого судового засідання, яке проводилося тривалий час, відповідач не заявляв клопотань про призначення експертиз до інших експертних установ, також будь-яких роз`яснень експертів не надавав.

Згідно положень п.п.1.2.2 п.1.2. Розділу I "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, з подальшими змінами), основними видами (підвидами) експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна; дорожньо-технічна; будівельно-технічна та інші.

Відповідно до абз. 6 п.1.13 Розділу I "Загальні положення" вищевказаної Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно п. 2.1 Розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" вищевказаної Інструкції, експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п.5.1 п.5 Розділу ІІ "Інженерно-технічні експертизи" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, з подальшими змінами), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно п.п. 5.1.3. Розділу ІІ "Інженерно-технічні експертизи" Науково-методичних рекомендацій, для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 5.1.4. для вирішення питань: про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Згідно п.п. 5.1.5. для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

Відповідно до п.5.1.6. для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає, що у п.п.5.1.1 п.5 вищезазначеного Розділу ІІ визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань будівельно-технічною експертизою.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, зокрема зазначає, що до укладення шлюбу ним особисто за власні кошти і кошти його рідних був зведений фундамент та цоколь під спірним житловим будинком і ці обставини можуть бути підтверджені виключно через застосування спеціальних знань, а саме проведення експертизи. На вирішення експертизи просить поставити, зокрема, питання: коли саме було побудовано фундамент та цоколь спірного житлового будинку? чи можливо провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?.

Враховуючи вищевказані положення Інструкції та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд зазначає, що

питання щодо дати побудови будівель, споруд тощо не входить до кола питань, які вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Щодо питання про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, то вказане питання не стосується предмету позову та предмету доказування по справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи без надання експерту всіх необхідних документів, зазначених в Інструкції та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вбачається неможливим, та беручи до уваги те, що роз`яснення судового експерта ТОВ "Бюро незалежної експертизи України" м.Дніпро не являються підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністрерства юстиції України, також те, що частина питань, зазначених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, не стосується предмету позову та предмету доказування по справі, а частина питань не входить до кола питань, які вирішуються будівельно-технічною експертизою, суд доходить висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева