Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 612/516/21

провадження № 61-9003ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня

2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про встановлення відповідача по крадіжці та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, в якому просила встановити особу відповідача по крадіжці та стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі

в частині позовних вимог щодо встановлення особи відповідача по крадіжці за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України.

Роз`яснено позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись

у порядку кримінального судочинства з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до органів Національної поліції з метою встановлення причетних осіб до вчинення крадіжки з її домоволодіння.

12 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишено без руху. Надано для усунення недоліків касаційної скарги строк.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

22 квітня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 24 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про встановлення відповідача у крадіжці та стягнення моральної та майнової шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

19 червня 2023 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 24 листопада 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року зареєстрована

в реєстрі 29 листопада 2022 року, оприлюднена - 30 листопада 2022 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 13 червня 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження на 195 днів.

Оскільки належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не надано та не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Також касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом

з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392

ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить відомостей, передбачених пунктами 3, 5, 6, 8 частини другої статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначений відповідач, а саме: Держава Україна в особі Міністерства юстиції України.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які заявник просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги.

Також касаційна скарга ОСОБА_1 не містить відомостей, передбачених пунктами 1, 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не надано доданих копій матеріалів відповідно до кількості учасників справи до скарги та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та вказати, яке рішення просить ухвалити заявник за результатами розгляду її касаційної скарги; зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); додати копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; зазначити всіх учасників справи; надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України, у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць