Справа № 278/2562/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянуши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за недійсним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява, у якій ОСОБА_1 просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею аванс за недійсним договором завдатку від 14.06.2021 року, якій також був і договором про наміри у строк до 30.09.2021 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,050 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , грошову суму у гривнях, яка буде еквівалентна 500 доларам США за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа № 278/816/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Предметом розгляду вказаної справи було вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14627,45 грн або іншу грошову суму у гривнях, яка буде еквівалентна 500 доларам США за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення суду, за укладеним між нею та відповідачем 14.06.2021 року договором про наміри.

За наслідками розгляду зазначеної цивільної справи позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі, оскільки головуючим суддею здійснено розгляд цивільної справи № 278/816/22 кінцевим рішенням у якій позивачу було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у задоволенні самовідводу головуючого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовік О. М. щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за недійсним договором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік