Справа №751/6420/21
Провадження №2/751/1377/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

представник позивача ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» (не з`явився)

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився)

відповідач ОСОБА_2 (не з`явилася)

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Карпенко Юлія Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ТОВ фірма «ТЕХНОВА» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у солідарному порядку у сумі 28067 грн 04 коп за період з 01.04.2018 року по 01.06.2021 року, 3 % річних у сумі 639 грн 23 коп та інфляційні у розмірі 1913 грн 49 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_1 у відзиві просить розгляд справи проводити без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Карпенко Ю.О. просила залишити без розгляду позовну заяву ТОВ фірма «ТЕХНОВА» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З викладеного слідує, що наслідком повторної неявки позивача у підготовче засідання чи у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце засідань та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (ч.1 ст. 43 ЦПК України).

Отже, позивач має право користуватися правами, визначеними, зокрема, ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

З викладеного слідує, що суд зобов`язаний створити учасникам справи (позивачу, відповідачу, третім особам, а також їх представникам) належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених ЦПК України.

Порядок вручення судових повісток передбачений статтею 130 ЦПК України.

Зокрема, згідно із ч. 8 вказаної статті особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502цього Кодексу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (а.с.13).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.02.2022 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 28067 грн грн 04 коп за період з 01.04.2018 року по 01.06.2021 року, 3 % річних у сумі 639 грн 23 коп та інфляційні у розмірі 1913 грн 49 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» судовий збір у розмірі 1135 гривень з кожного (а.с.80-84).

Ухвалою суду від 01.08.2023 року скасовано заочне рішення від 01.02.2022 року та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.143-145).

Ухвалою від 06.11.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2022 року представником позивача ТОВ «Фірма «ТЕХНОВА» подана заява про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи, 10.07.2023 року представником ТОВ «Фірма «ТЕХНОВА» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, про дату, час та місце всіх судових засідань позивач повідомлений у встановленому законом порядку. Тобто, нез`явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення заявленого позову без розгляду, оскільки зазначені у ньому підстави залишення позову без розгляду не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись статтями 223, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Карпенко Юлії Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2023 року

Суддя С. М. Ченцова