Справа № 732/1700/23
Провадження 2/732/392/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тупичівської сільської ради Чернігівської області (15150, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська, 8) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,10 ),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно позивачці. Під час консультації нотаріуса позивачка отримала роз`яснення, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через свою хворобу, тому просить визначити їй додатковий строк.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 11.12.2023 заявила письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с. 23)

Відповідач по справі Тупичівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився. В.о. сільського голови Т.Полегенько подала суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти задоволення позову відповідач не заперечує. (а.с.21)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, 23.11.2023 заявила письмове клопотання про розгляд справи без її участі. (а.с.17)

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними у справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 установлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років у с.Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області. ( а.с.7)

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно.

Дослідженням заповіту від 26 жовтня 2012 року, посвідченого секретарем виконкому Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Орел С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 81, установлено, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла усе належне їй майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.6)

Отже, письмовими доказами справи підтверджено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

З довідок Великолиственського старостинського округу Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №276,277 від 01.11.2023 установлено, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день своєї смерті була постійно зареєстрована та проживала сама за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 8,9)

За даними інформаційної довідки №74864493 від 23.11.2023 зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с. 19)

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З довідки КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 19.06.2013 по 03.07.2013 знаходилась на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі КНП «Городнянська міська лікарня».(а.с. 10)

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за заповітом, не звернулася вчасно, у строк, установлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 , оскільки в період з 19.06.2013 по 03.07.2013 знаходилася на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі. У наступному позивачка звернулася до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно з вимогами частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що строк для звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 200, 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 19.12.2023.

Суддя М.В.Лиманська