Справа № 645/1269/21
Провадження № 2/645/1618/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якому він просить стягнути з відповідача з ОСОБА_2 на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 14 402,00 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 8041,30 грн., моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп. та судові витрати на сплату судового збору розмірі 908 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне: 01 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв. в місті Харкові на вулиці Шевченка в районі будинку №42 відбулось зіткнення автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шевченка зі сторони вул. Матюшенка в напрямку Білгородського узвозу, з автомобілем Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження, і як наслідок було завдано матеріальних збитків Позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження, що унеможливило подальше безпечне використання єдиного транспортного засобу Позивача. На думку позивача, відповідач порушивши вимоги п.13.1 та 12.4, 12.9б Правил Дорожнього Руху України скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Київського районного суду від 16.03.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Позивачем був наданий висновок експертного автотехнічного дослідження № 9846 від 09.06.2020 року. Крім того, відповідно до звіту №81/09/20 про оцінку транспортного засобу, яким визначено вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_2 становить 26202 грн. 03 коп. Крім того позивач вказав, що Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «ХМСК», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/8222260 від 21.11.18 року. ТДВ «ХМСК» було виплачено позивачу 11 800 грн. 51 коп., обґрунтовуючи це тим, що відповідно до положень п. 36 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наявності обопільної провини обох учасників ДТП заявнику відшкодовується 50% від загального розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу. В зв`язку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача залишок суми матеріального збитку, який залишився після здійснення виплати страховою компанією, а саме у розмірі 14 402 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_1 зазначає, що діями відповідача, йому спричинена моральна шкода, яка оцінюється позивачем в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначено за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та витребувано з Київського районного суду м. Харкова оригінал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для огляду під час розгляду цивільної справи.

31.03.2021 з Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.07.2021 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява. Відповідачем за зустрічним позовом зазначено ОСОБА_1 та предметом позову є спільне матеріальні збитки, які позивач за зустрічним позовом просить: стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі - 20606 грн. 30 коп.; компенсацію моральної шкоди у сумі - 50000 грн. 00 коп.; компенсацію судових витрат за сплату судового збору; розмір витрат пов`язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи № 9846 розподілити солідарно. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 необґрунтована та незаконна. 01.10.2019 о 08.30 год., в районі буд. 42 по вул. Шевченка в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження, і як наслідок ОСОБА_2 було завдано матеріальної та моральної шкоди. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 (суддя Садовський К.С.) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В заперечення вимог первісного позову, та в обґрунтування вимог зустрічного позову, вважає, що водій ОСОБА_1 грубо порушив п. 10.1 та 10.4 діючих ПДР України, допустив зіткнення з моїм автомобілем «Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, та пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Відповідно існують підстави для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за спричинення останнім йому матеріальних та моральних збитків. Внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 , автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, отримав значні механічні пошкодження, у зв`язку з чим він не міг тривалий час користуватися та розпоряджатися належним йому майном, і як вказував вище, зазнав матеріальних та моральних збитків. Сума матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_3 водієм ОСОБА_1 складає: майнова шкода - 20606 грн. 30 коп., моральна шкоди - 50 000 грн. 00 коп. Загальна сума збитків складає 70606 грн. 30 коп. Крім того позивач просить стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року задоволено клопотання сторони відповідача та поновлено процесуальний строк на подання відзиву на первісний позов та подання зустрічної позовної заяви; прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та об`єднано в одне провадження з основним позовом ОСОБА_1 та постановлено перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначено підготовче судове засідання по цивільній справі.

05.08.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , заява про визнання доказу неналежним та клопотання про зменшення судових витрат.

05.08.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , заява про визнання доказу неналежним та клопотання про зменшення судових витрат.

8 жовтня 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова підготовче засідання було закрито та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова передані на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

29 травня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою передана за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

8 серпня 2023 року ухвалою Фрунзенського районного суду цивільна справа була прийнята до розгляду та призначене підготовче судове засідання.

28 листопада 2023 року ухвалою суду підготовче засідання було закрито та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 грудня 2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду. Претензій до ОСОБА_1 у нього не має. Наслідки залишення позовної заяви йому зрозумілі.

20 грудня 2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду. Претензій до ОСОБА_2 у нього не має. Наслідки залишення позовної заяви йому зрозумілі.

До судового засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Горобець Р.М. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Надали заяву, якою просили слухати справу за їх відсутності, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, первісний позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Деркач Л.П. до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Надали заяву, якою просили слухати справу за їх відсутності, у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічний позов задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судовий розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позовні заяви слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 20.12.2023 року.

Головуючий суддя -