У х в а л а

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/21883/16-ц

провадження № 61-6774ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус першої Одеської державної нотаріальної контори Садова Т. С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун І. А., про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на спадкування, визнання права власності,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 травня 2023 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з чітко викладеними підставою (підставами), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи; документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М., яке обґрунтоване тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею, на думку заявника, надумано вигадані причини щодо залишення касаційної скарги без руху. Відсутність посилання на виключні підстави статті 389 ЦПК України не може рахуватися як беззаперечна відмова у відкритті касаційного провадження у справі № 522/21883/16-ц; не враховані процесуальні порушення, допущені судами першої та другої інстанцій щодо процесуальних строків розгляду справи; з огляду на мотиви відмови у відкритті касаційного провадження, суддя не зацікавлений в об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та у передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. передано судді Верховного СудуАнтоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 522/21883/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

19 червня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М., яка обґрунтована тим, що існують обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Осіяна О. М. під час розгляду справи, як вказує заявник: суддею Верховного Суду при ухваленні судового рішення від 15 травня 2023 року не враховано, що вона у касаційної скарзі посилається на порушення норм процесуального права судами першої і апеляційної інстанцій; суддею Осіяном О. М. не у повній мірі вивчені матеріали її касаційної скарги; в ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2023 року про відмову у задоволенні її заяви про відвід жодним чином не вказано про неврахування процесуальних порушень, допущених судами першої та другої інстанцій, а саме ігнорування процесуальних строків розгляду справи на стадії підготовчого провадження понад 5 років. Зазначає, що згідно з висновком, викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобцев проти України» від 04 квітня 2006 року, заявник не може бути звинувачений у використанні засобів, передбачених для захисту національним законодавством, тому, як на думку заявника, посилання судді Осіян О. М. в ухвалі від 02 червня 2023 року на нібито зловживання нею процесуальними правами не може ґрунтуватися на нормах процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 червня 2023 року, заяву про відвід судді Осіяна О. М. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Осіяна О. М.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Осіяна О. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус першої Одеської державної нотаріальної контори Садова Т. С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун І. А., про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на спадкування, визнання права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко