КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Сердинського В.С.,-

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: зобов`язати ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» в його трудовій книжці внести запис про звільнення з посади бухгалтера-експерта з Міжнародних стандартів фінансової звітності за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; стягнути з ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2022 року по 16 травня 2022 року у розмірі 47 704 грн 07 коп.; середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки по день подання позовної заяви у розмірі 56 466 грн 41 коп.; суму компенсації у зв?язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати у розмірі 682 грн 00 коп.; премію у розмірі 3% від суми виконаних завдань з аудиту за період з 01 січня 2022 року по 16 травня 2022 року у сумі 48 583 грн 00 коп.; компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки у розмірі 15 400 грн 00 коп.; моральну шкоду у розмірі 150 000 грн 00 коп.; судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював на посаді бухгалтера-експерта з Міжнародних стандартів фінансової звітності.

18 квітня 2022 року на офіційну електронну адресу товариства позивачем надіслано заяву про звільнення із займаної посади з 19 квітня 2022 року з поважних причин, зокрема у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, виплатою заробітної плати в «конвертах», непорозумінням з питань проведення аудиту.

27 квітня 2022 року на особисту електронну адресу позивача надійшов лист від ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» про те, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, оклад позивача із 24 лютого 2022 року становить 3 500 грн 00 коп. Заробітну плату за березень йому нараховано, а виплатою за квітень останній буде забезпечений у відповідному обсязі після завершення війни».

16 травня 2022 року у мобільному застосунку «Viber» позивачу надійшло повідомлення від ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» про те, що згідно із наказом № 16-К від 16 травня 2022 року позивача звільнено із займаної посади.Того ж дня на особистий зарплатний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 13 295 грн 93 коп. з призначенням платежу - «заробітна плата».

15 червня 2022 року на адресу проживання позивача надійшла трудова книжка, в якій внесено запис з наступним змістом: запис № 7 недійсний. Звільнений за нецензурну лексику в адресу керівництва, порушення Кодексу етики професійних бухгалтерів та невиконання Наказу №1201-08/22/ОД за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України».

27 червня 2022 року у мобільному застосунку «Viber» позивачу надійшло повідомлення від ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН», додатком до якого є довідка № ПА00-000001 від 10 червня 2022 року про заробітну плату, відповідно до якої у квітні та березні 2022 року позивачу не нараховувалась заробітна плата. Позивач вважає, що вказане суперечить тексту призначення платежу «заробітна плата» від 16 травня 2022 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 рокупозов задоволено частково.

Визнано недійсним запис № 8 у трудовій книжці ОСОБА_1 , який зроблений товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» на підставі наказу № 16-К від 16 травня 2022 року.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» внести відомості до трудової книжки ОСОБА_1 та змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера-експерта з Міжнародних стандартів фінансової звітності, а саме: зі «звільнений за нецензурну лексику в адресу керівництва, порушення Кодексу етики професійних бухгалтерів та невиконання Наказу № 1201-08/22/ОД за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України» на «звільнений з посади бухгалтера-експерта з Міжнародних стандартів фінансової звітності за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» на користь ОСОБА_1 : заборгованість з виплати заробітної плати з 01 березня 2022 року по 16 травня 2022 року у розмірі 22 741 грн 21 коп.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 17 травня 2022 року по 19 липня 2022 року у 25 581 грн 60 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 331 грн 94 коп.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 14 624 грн 64 коп.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000 грн 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині вимог щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди. В частині задоволення вимог щодо визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобов`язання змінити формулювання причини звільнення - просить залишити рішення без змін.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди. В цій частині просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважає її необґрунтованою.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» вимоги поданої ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» апеляційної скарги підтримав, проти апеляційної скарги позивача заперечив.

ОСОБА_1 вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав, проти апеляційної скарги представника відповідача заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючі частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позову в частині визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобов`язання змінити формулювання причини звільнення та часткового стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, компенсації за невикористану відпустку.

Стягуючи моральну шкоду, суд першої інстанції виходив із того, що діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання, оскільки були порушені його трудові права.

Відмовляючи у задоволенні інших вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді бухгалтера-експерта з Міжнародних стандартів фінансової звітності.

З 01 квітня 2021 року по 31 липня 2022 року ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» щомісячно здійснювало йому нарахування та виплату сум заробітної плати в розмірі 15 000 грн. За період з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2021 року заробітна плата становила 18 000 грн, а з 01 січня 2022 року - 22 000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Положення про винагороду групі із завдання з проведення обов`язкового аудиту фінансової звітності ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» винагорода групі із завдання нараховується у грошовій формі від суми договору у розмірі від 0,1% до 3%.

13 квітня та 15 квітня 2022 року керівником групи із завдання ОСОБА_2 , до якої входив позивач, надіслано на офіційну електронну адресу відповідача службові записки, в яких зазначено обговорення робочих моментів під час проведення аудиту підприємств.

18 квітня 2022 року на офіційну електронну адресу товариства позивачем надіслано заяву про звільнення із займаної посади з 19 квітня 2022 року з поважних причин, зокрема у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, виплатою заробітної плати в «конвертах», непорозумінням з питань проведення аудиту.

19 квітня 2022 року на особисту електронну пошту ОСОБА_2 відповідачем надіслано наказ № 1804-1/22 КЯ від 18 квітня 2022 року з вимогою виконати аудит, зазначених у наказі підприємств.

20 квітня 2022 року на електронну адресу товариства ОСОБА_2 надіслано службову записку про роз?яснення виконаної роботи.

Наказом директора ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» Бондаря В.П. від 21 квітня 2022 року № 1 створено та затверджено комісію для проведення службового розслідування у строк до 30 квітня 2022 року з метою проведення перевірки виконаних завдань ключовим партнером, аудитором ОСОБА_2 .

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що станом на 28 квітня 2022 року 15 год 30 хв. ключовим партнером ОСОБА_3 не було надано відповіді та виконано умов вимоги (вих. № 22-2704/04 від 27 квітня 2022 року).

02 травня 2022 року на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 направлено лист-повідомлення ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» про результати службового розслідування.

27 квітня 2022 року на особисту електронну адресу позивача надійшов лист ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» про те, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, оклад позивача із 24 лютого 2022 року становить 3 500 грн. Заробітну плату за березень йому нараховано, а виплатою за квітень останній буде забезпечений у відповідному обсязі після завершення війни».

16 травня 2022 року у мобільному застосунку «Viber» позивачу надійшло повідомлення від ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН» про те, що згідно із наказом № 16-К від 16 травня 2022 року позивача звільнено із займаної посади. Того ж дня на особистий зарплатний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 13 295 грн 93 коп. з призначенням платежу - «заробітна плата».

15 червня 2022 року на адресу проживання позивача надійшла трудова книжка, в якій внесено запис з наступним змістом: запис № 7 недійсний. Звільнений за нецензурну лексику в адресу керівництва, порушення Кодексу етики професійних бухгалтерів та невиконання Наказу № 1201-08/22/ОД за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України».

27 червня 2022 року у мобільному застосунку «Viber» позивачу надійшло повідомлення від ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮРЕЙН», додатком до якого є довідка № ПА00-000001 від 10 червня 2022 року про заробітну плату, відповідно до якої у квітні та березні 2022 року позивачу не нараховувалась заробітна плата. ОСОБА_1 вважає, що вказане суперечить тексту призначення платежу «заробітна плата» від 16 травня 2022 року.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не ознайомлювався із наказом про звільнення, жодних дисциплінарних стягнень за нецензурну лексику не мав, не порушував Кодексу етики професійних бухгалтерів і стосовно нього не складався акт про невиконання ним наказу. Зазначив, що при його звільненні відповідач грубо порушив трудове законодавство, оскільки не попередив вчасно про факт зменшення окладу, що призвело до зменшення суми компенсації заробітної плати при звільненні; вчасно не провів процедуру звільнення позивача; безпідставно не виплачував заробітну плату в обумовлені законодавством строки; не надав для ознайомлення наказ № 16-К від 16 травня 2022 року, розрахунок заробітної плати за березень, квітень, травень 2022 року і компенсації суми днів невикористаної відпустки; здійснив незаконний запис у трудовій книжці.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За змістом ст. 38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору.

При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, останній може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися.

Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Встановлено, що наказом № 2402-02/22/ОД від 24 лютого 2022 року затверджено новий штатний розпис, який вводився в дію з 01 березня 2023 року.

ОСОБА_1 було попереджено про зміну штатного розпису та наступне переведення на нові умови працілише 27 квітня 2022 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що роботодавець не повідомив працівника про зміну істотних умов праці в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Встановлено, що позивача звільнено з роботи з 16 травня 2022 року. На час звернення до суду відповідачем не проведено повного розрахунку з ОСОБА_1 .

Затримка розрахунку складає 64 календарних дні, з них 44 робочих днів.

Середньоденна заробітна плата позивача становила 581 грн 40 коп. Відтак, розмір середнього заробітку за весь час затримки (з 17 травня 2022 року по 19 липня 2022 року) становить: 581 грн 40 коп. х 44 дня = 25 581 грн 60 коп. без відрахування сум податків та зборів.

Розрахунковий період для нарахування ОСОБА_1 суми компенсації за невикористану відпустку становить з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року (36 календарних днів).

Відтак, сума компенсації становить 406 грн 24 коп. х 36 дні = 14 624 грн 64 коп., після утримання податків та інших обов`язкових платежів становить: 14 624 грн 64 коп. - 2 632 грн 44 коп. (ПДФО) - 219 грн 37 коп. (ВЗ) = 11 772 грн 83 коп.

Доводи апеляційної скарги про неправильний висновок суду щодо періоду, за яким стягується середній заробіток, колегія суддів не приймає, оскільки судом вирішено спір в межах заявлених вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено надані позивачем відомості заробітної плати за 2015 рік, колегія суддів відхиляє, оскільки при вирішенні спору досліджувались події 2022 року. Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні спору судом було досліджено дані персоніфікації та податкової звітності щодо нарахувань та виплат ОСОБА_1 заробітної плати.

Посилання ОСОБА_1 на виплату заробітної плати в готівковій формі, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача; вина. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведення факту завдання позивачу ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, фактичні обставини справи, характер, тривалість та наслідки порушення відповідачем трудового законодавства відносно ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано стягнув з відповідача 4 000 грн 00 коп на відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вірно визначено розмір відшкодування моральної шкоди, колегія суддів оцінює критично, оскільки на спростування визначеної суми компенсації апелянтом не надано жодних доказів.

Інші доводи апеляційних скарг також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 15 травня 2023 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Рішення суду в частині задоволення вимог про визнання недійсним запису № 8 у трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов`язання ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» внести відомості до трудової книжки та змінити формулювання причини звільнення не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 18 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко