Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/299/2023 Справа № 641/5631/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В. .,

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №641/5631/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності , заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав.

Боржники в судове засідання не з,явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа ідлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року , позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором № НАU5AU08950003 від 27.06.2006 року в сумі 157918 грн. 65 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1581 грн. 19 коп. та витрати повязані з викликом відповідача через оголошення у засобах масової інформації у розмірі 181 грн. 80 коп., а всього підлягає стягненню 159681 грн. 64 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верусу Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 200 (двісті) грн. заборгованості за кредитним договором № НАU5AU08950003 від 27.06.2006 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції від 06.09.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №641/5631/13-ц .

13.12.2013 року відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції виконавчий лист №641/5631/13-ц виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова від 16.08.2013 року повернутий стягувачу .

Відповідно до відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.11.2023 року , за відомостями журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу за 13.12.2021 року постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий документ було надіслано за вих. №26747 від 13.12.2021 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» . Відповідно до листа стягувача від 29.11.2023 року виконавчий лист на адресу банку не находив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, оскільки на момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа такі строки сплинули, а поважності пропуску строку в заяві АТ КБ «ПриватБанк» не наведено.

Судом також встановлено, що у заяві не зазначено обставини які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин, оскільки у заяві АТ КБ «ПриватБанк» про це не зазначає та на підтвердження не надано жодного доказу, що цей строк дійсно було пропущено саме з поважних причин і є передбачені законом підстави для його поновлення.

Слід звернути увагу, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, а перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в цій заяві не зазначено об`єктивних причин та обставин та не було надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

Всебічне дослідження усі» обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цій справі не є поважними, також за таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікату виконавчого листа, а тому видавати дублікати виконавчих листів на теперішній час немає законних підстав, а тому заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261,273,354,355,433 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя -І. В. Чайка