Дата документу 20.06.2023 Справа № 335/2638/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2638/22 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/1210/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Дашковської А.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хрипченко Наталія Анатоліївна, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2023 року про відмову у виправленні описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року адвокат Хрипченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заявник просила встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна від бітьків: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини жіночої статі у м. Сімферополі АР Крим.

У лютому 2023 року адвокат Хрипченко Н.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у судове рішення.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення відсутні відомості щодо громадянства України матері дитини, щодо якої встановлювався факт про її народження (заявниці).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хрипченко Н.А. про виправлення описки у судовому рішенні залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

адвокат Хрипченко Н.А., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хрипченко Н.А. про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування скарги зазначено, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 . Однак, встановлюючи факт народження заявницею дитини, у резолютивній частині рішення не зазначив про її громадянство, а в подальшому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про внесення виправлення у власне рішення щодо громадянства матері дитини.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до приписів ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

В ході апеляційного провадження колегією суддів встановлено зміну підпорядкування Вознесенівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку із чим правильно зазначено найменування заінтересованої особи у справі станом на теперішній час.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм

процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели

до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що адвокат Хрипченко Н.А., звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, долучила до цієї заяви копію паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

Зазначена обставина встановлена судом першої інстанції у рішенні Орджонікід-зевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року (8 абзац). Між тим, резолютивна частина цього рішення не містить відомостей щодо громадянства ОСОБА_1 .

Залишаючи без задоволення заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, суд першої інстанції посилався на те, що встановлення громадянства заявника, яке підлягає підтвердженню відповідними документами, визначеними законом, не є предметом судового розгляду, зокрема, у справах про встановлення факту народження особи, які розглядаються в порядку окремого провадження. Вказано, що зі змісту рішення суду від 17.05.2022р. вбачається, що судом встановлено та зазначено відомості щодо дати і місця народження дитини, а також прізвища, ім`я та по батькові особи, яка її народила, написання яких відповідає змісту поданих суду у якості доказів документів. Підстав для висновку щодо допущення описок у рішенні суду чи невідповідності його змісту вимогам ЦПК України в ході розгляду даної заяви суд не встановив, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що така заява є необґрунтованою.

Проте, такі висновки суду є помилковими та такими, що не відповідають процесуальним та матеріальним нормам права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як визначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (Ухвала Верховного Суду України у справі № 428/7002/14-ц від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описки, вказаного не вра-

хував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про

виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 статті 317 ЦПК України, у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату та місце народження особи, про її батьків.

До відомостей про батьків, згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 1025 від 10.11.2010р. до актового запису про народження дитини та згідно вимогами цієї ж постанови у редакції постанови КМУ від 18.11.2020р. № 1277 до свідоцтва про народження, необхідними даними є їх громадянство.

У заяві про встановлення факту народження дитини ОСОБА_1 саме й зазначала, що у відомостях про неї як матір слід зазначити, що вона має громадянство України.

Колегія наголошує, що не зазначення громадянства ОСОБА_1 відноситься до технічної описки, оскільки в справі містились достовірні дані відносно українського громадянства заявниці, а саме, копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Більше того, при вирішенні у цій справі питання щодо встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території у рішенні від 17.05.2022р. судом було встановлено дані ОСОБА_1 на підставі паспорта громадянина України, але про її українське громадянство у резолютивній частині не зазначено. Із наведеного слідує, що суд першої інстанції досліджував надану заявником вищезазначену копію паспорта.

Внесення такого виправлення не є зміною змісту рішення, оскільки уточнюються лише дані заявника ОСОБА_1 , які відповідають її дійсним паспортним даним, які є необхідними у актовому записі про народження та свідоцтві про народження її дитини.

Із наданих копії свідоцтва про народження та актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , які оформлені на підставі рішення суду в цій справі, вбачається. що у них відсутні дані про громадянство матері дитини.

В заяві про виправлення такої технічної описки, заявниця вказувала, що ці обставини утруднюють їй можливість оформлення інших документів, зокрема, паспорту громадянки України для дитини для виїзду за кордон. Але суд не зважив на те, що, попри наявність необхідності встановлення таких даних про батьків, на що вказують вище наведені нормативні акти та приписи ч. 3 статті 317 ЦПК України, суд ці обставини у рішенні не врахував.

Колегія вважає, що в інший спосіб, ніж виправлення технічної описки, з урахуванням вказаних вище обставин, у заявниці не мається, оскільки актовий запис вчинявся саме на підставі судового рішення, а не власної заяви батьків дитини, а тому й будь-які виправлення в нього можуть бути внесені таким же способом.

Разом з тим, передчасним є посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, що встановлення громадянства заявника не є предметом розгляду цієї справи, оскільки ОСОБА_1 не заявлялася вимога про встановлення факту її громадянства.

Натомість, суду не потрібно встановлювати факт громадянства заявниці, оскільки її громадянство підтверджено паспортом громадянки України, а лише слід уточнити необхідні

дані, які суд упустив (ч. 3 ст. 317 ЦПК України).

Аналіз викладеного свідчить про те, що, постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про виправлення описки, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності до норм статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Між тим, вимога апеляційної скарги щодо ухвалення нового судового рішення про ви-

правлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, знаходяться поза межами повноважень апеляційного суду, що узгоджується із положеннями ст. 269, ч. 6 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хрипченко Наталія Анатоліївна, задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2023 року про відмову у виправленні описки у цій справі скасувати, справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 червня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова