Справа № 214/1717/22
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

19 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2022 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 30.11.2021 року у розмірі 22690 грн. 58 коп., суму заборгованості по оплаті за абонентське обслуговування у розмірі 7 грн. 01 коп., інфляційні втрати у розмірі 4553 грн. 41 коп. та 3% річних у розмірі 1829 грн. 55 коп., а всього стягнути 29080 грн. 55 коп., а також стягнути 2481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Однак, відповідач не погодився з ухваленим рішенням та через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказано, що відповідач не був повідомлений про хід розгляду справи, а тому не зміг належним чином захистити свої права, позаяк вважає, що судом було не в повному обсязі з`ясовано усі обставини справи та не застосовано строк позовної давності.

Сторони до судового засідання не з`явились, однак їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та додатки до неї надсилались на адресу його зареєстрованого місця проживання та повернулись до суду без вручення адресату з позначкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Відтак, хоча у суду й не було беззаперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що не приймає до уваги твердження заявника, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення до суду з даним позовом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, як убачається із детального розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, в період із жовтня 2015 року по квітень 2021 року включно відповідачем періодично здійснювалась часткова оплата за надані послуги (всього 26 платежів), при цьому деякі платежі здійснювались у сумах, що перевищували поточні нарахування та у період, коли нарахування взагалі були відсутні, що свідчить про визнання відповідачем свого обов`язку щодо сплати наданих послуг та існування заборгованості по їх сплаті.

Відтак, зазначене свідчить, що строк позовної давності переривався вчиненням відповідачем дій по оплаті послуг з централізованого опалення.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду заявником зазначено не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.