Справа №613/1035/22 Провадження № 2/613/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тризна Є.М. до ОСОБА_2 представник відповідача адвокат Варченко О.П., про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій позивач просить: витребувати у відповідача на його користь належний йому автомобіль марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тризна Є.М. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій прохав прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме належного позивачу автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 та закрити провадження по справі №613/1035/22. Дану заяву мотивує тим, що на момент розгляду справи спірний автомобіль у володінні відповідача не перебуває, зазначена обставина унеможливлює підтримання позовних вимог віндикаційного позову.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою. Суд вважає, що причини неявки відповідача та його представника в судове засідання не поважні, оскільки до заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження перебування представника в відпустці та вважає за можливе судове засідання та розгляд клопотання представника позивача проводити без присутності відповідача та його представника.

Суд, розглянувши заявлене представником позивача клопотання, про відмову від позову та закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог, на будь-якій стадії судового процесу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову,а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що від представника ОСОБА_1 адвоката Тризни Є.М. до суду надійшло клопотання про відмову від позову, наслідки відмови їм зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти дану відмову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст.ст., 206, 256, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя