УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 554/7997/21

провадження № 61-13075ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару у розмірі 6 524,71 грн та моральної шкоди у розмірі 6 000 грн.

Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 08 грудня 2022 року, яке залишив без змін Полтавський апеляційний суд постановою від 04 липня 2023 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 20 вересня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, щосудові рішення, на які подана касаційна скарга, не підлягають касаційному оскарженню.

У грудні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2023 року. Заява мотивована тим, що їй не зрозумілі мотиви ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2023 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановленої ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 20 вересня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров