Справа №536/1202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки на якій вони розташовані, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н. А. за реєстровим №1127 від 09 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також позивач просить скасувати реєстрацію вказаного договору дарування.

Водночас разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме ? житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований будинок, власником якого є ОСОБА_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що укладаючи договір дарування з ОСОБА_2 , він помилився відносно правової природи правочину, прав та обов`язків сторін, оскільки мав намір укласти спадковий договір з метою свого утримання, а не договір дарування.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Заява розглядається в порядку статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ?ЦПК України) без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним.

У матеріалах справи наявний договір дарування, посвідчений 09 вересня 2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н. А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1127, згідно якого ОСОБА_2 прийняв у дар від ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, на якій розташований цей будинок, належить ОСОБА_2 , і реєстрацію речових прав здійснено на підставі договору дарування від 09 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1127, посвідченого приватним нотаріусом Волощиною Н. А.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору за позовними вимогами ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтею 149-154, 157, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на майно житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій вони розташовані, площею 0,0735 га кадастровий номер :01:009:0309, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцькому відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна