РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Жуковської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання утриматись від вчинення дій. А саме просить: усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом покладення на ОСОБА_2 зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ та надання ОСОБА_1 можливості користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 встановлювати та змінювати замки до спільних приміщень, вхідних дверей та надавати ключі стороннім особам від квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 під час користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , у часовий проміжок від 22:00 год. до 08:00 год. за Київським часом та у вихідні і святкові дні цілодобово, голосно кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами, що створюють побутовий шум, якщо ці дії перевищують встановлений санітарними нормами шум у 30 дБА; заборонити ОСОБА_2 паління цигарок та використання інших шкідливих речовин в приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 втручатися у електричне, сантехнічне та інше обладнання загального користування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу співвласників.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він являється власником 1/7 частини у спільній частковій власності на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками квартири також є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 позивач проживає разом з дружиною ОСОБА_6 та малолітніми доньками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Малолітні доньки позивача зареєстровані у зазначеній квартирі. Відповідач ОСОБА_2 спільно з сім`єю позивача проживає за адресою: АДРЕСА_1 та створює перешкоди позивачу та його сім`ї у здійсненні права користування та розпоряджання майном, що виражається в порушенні норм моралі та громадського порядку та являється неприйнятним для співіснування осіб на одній території; встановлює на власний розсуд замки у міжкімнатних дверях у спільних приміщеннях, що робить не можливим використання приміщення іншими особами, що проживають в квартирі; палить цигарки всередині квартири, що негативно впливає на здоров`я позивача, його дружини та малолітніх дітей.

Позивач зазначає, що він звертався до відповідача з проханням не курити та не розпивати алкогольні напої в приміщенні, оскільки через такі дії його малолітні діти змушені дихати цигарковим димом та бути свідками антисоціальної поведінки. Однак, ОСОБА_2 не взяв до уваги зауваження позивача та встановив дверні замки до спільних кімнат. Внаслідок неправомірних дій ні в позивача, ні в членів його родини не було доступу до спільних кімнат та балконів в квартирі, що спричинило незручності та конфлікт.

За вчинення насильства в сімї його притягнуто судом до адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_2 , незважаючи на адміністративну відповідальність, продовжує чинити перешкоди в користуванні квартирою та погрожувати, що змінить замки на вхідних дверях і не впустить ні позивача, ні членів його сім`ї. Дружина позивача ОСОБА_6 і його малолітні діти неодноразово були свідками подібних погроз.

Крім того, до ОСОБА_2 приходять гості, друзі з вираженою антисоціальною поведінкою, які разом з ним палять в приміщенні та розпивають алкогольні напої. Більше того, відповідач передає стороннім особам ключі від спільної квартири, які на власний розсуд користуються їхнім майном.

Також зазначає, що ОСОБА_2 не повідомив позивача та здійснював неодноразово ремонтні роботи в квартирі щодо переобладнання комунальних комунікацій - замінював проводку постачання електроенергії та замінював елементи системи водопостачання. При цьому відповідач не має відповідної освіти чи кваліфікації для здійснення подібних робіт. Втручання в роботу електричних мереж та санітарно-технічного обладнання може призвести до погіршення їхньої роботи та створить перешкоди у їхньому користуванні. Від подібних непрофесійних дій може постраждати як сам відповідач так і жителі сусідніх квартир.

30.11.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що він не чинить перешкод позивачу у користуванні квартирою, а навпаки позивач своїми неодноразовими діями перешкоджає іншим співвласникам користуватися квартирою. Ще за життя батьків у квартирі склався певний порядок користування житловими кімнатами. Зокрема, ОСОБА_2 користується житловою кімнатою 4 (площею 8,2 кв.м.); ОСОБА_1 - житловою кімнатою 8 (площею 9,7 кв.м.); ОСОБА_4 - житловою кімнатою 7 (площею 16,9 кв.м.); ОСОБА_3 - житловою кімнатою 3 (площею 17,4 кв.м.); ОСОБА_5 - житловою кімнатою 11 (площею 9,5 кв.м.), інші приміщення мають знаходитись у спільному користуванні співвласників. Деякі співвласники встановили замки у кімнатах якими вони користуються згідно того порядку користування квартирою який склався між співвласниками. Зазначає, що до приміщень спільного користування доступ вільний, жодних перешкод немає і не чиниться.

Також відповідач зазначає, що у 2011-2012 роках поки він тимчасово перебував на роботі у іншому місті, ОСОБА_1 без узгодження з усіма співвласника квартири, і з відповідачем зокрема, поселив орендарів у квартирі, та сторонні люди користувалися кімнатою відповідача. Коли він повернувся додому, то змушений був жити у кімнаті разом з сестрою, тому що його кімната була зайнята іншими людьми. Зазначає, що ОСОБА_1 не бере участі у поточному ремонті квартири, заміні газового, сантехнічного обладнання, яким користуються усі мешканці квартири. Також ОСОБА_1 не сплачує за комунальні послуги, що призводить до накопичення богу за житлово-комунальні послуги та може мати наслідком припинення надання послуг електропостачання, газопостачання, водопостачання та теплопостачання для усіх мешканців та власників квартири. Хоча в квартирі ОСОБА_1 проживає з дружиною і дітьми, які разом споживають більше житлово-комунальних послуг, ніж інші мешканці квартири, він не виконує свого обов`язку як власник та користувач квартири по оплаті комунальних послуг.

Крім того, ОСОБА_1 чинить відповідачу перешкоди у користуванні квартирою вважаючи себе одноосібним власником квартири, чіпляється до гостей відповідача, друзів, коли вони його відвідують. Виганяє їх з квартири, кричить, штурхає. Також ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні квартирою дружині відповідача, з якою вони спільно проживають, ведуть спільне господарство без реєстрації шлюбу. Вимагає від відповідача надати йому документи про шлюб, інші особисті документи його цивільної дружини. Вказував їй на те, щоб вона залишила квартиру. Хоча жодних повноважень у нього на це немає, та такі його дії не передбачені вимогами закону.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Жуковська С.А. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач пяснював, що ОСОБА_10 регулярно влаштовував сімейні скандали, виганяв всіх з квартиранів, поставив замки у всіх кімнатах, в тому числі і на прохідну кімнату з балконом. Зазначає, що замінював проводку постачання електроенергії та замінював елементи системи водопостачання. Розпиває алкогольні напої в приміщенні, оскільки через такі дії його малолітні діти змушені дихати цигарковим димом та бути свідками антисоціальної поведінки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях пояснював, що він не чинить позивачу першкод у користуванні квартирою. Суду пояснив, що саме через поведінку позивача у квартирі між ним та іншими співвласниками виникають суперечки та конфлікти. Коли ОСОБА_1 переїхав з сім`єю в квартиру, то він виганяв відповідача з квартири. Періодично позивач чіплявся до відповідача обзивав, провокував конфлікти. Також пояснив, що у нього з іншими співвласниками (сестрами) хороші стосунки, і навпаки сестри з позивачем майже не спілкуються, через його поведінку щодо користування спільним майном. Щодо зміни ключа в дверях, зазначає, що дана обставина не відповідає дійсності. Без дозволу відповідача, його друзі до квартири не заходили, в квартирі він робив окремі ремонтні роботи на прохання інших співвласників (сестер). Також пояснив, що газ відключили працівники газової служби через поломку газової плити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 будучи присутньою попередніх судових засіданнях пояснювала, що відповідач жодних перешкод в користуванні квартирою не чинить, а навпаки поведінка позивача призвела до того, що між позивачем та іншими співвласниками погіршилися стосунки. Позивач зніс перегородку в квартирі, неоплачував комунальні послуги. Через його поведінку вона та інші співвласники тимчасово не проживали у квартирі потім вертались. Зазначає, що позивач у такий спосіб хоче щоб всі співвласники переписали на нього свої частки на квартиру. В свою кімнату АДРЕСА_2 ОСОБА_11 поставив замок, пізніше і ОСОБА_12 в свою кімнату №4 поставив замок, також замки є в кімнаті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Зазначає, що у ОСОБА_11 і ОСОБА_12 часто бувають конфлікти, ОСОБА_11 часто виганяв їхніх гостей з квартири. Вказала, що через війну ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перебувають за кордоном, однак дивитись за їх особистими речами вони просять відповідача ОСОБА_12 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №272410966 від 30 серпня 2021 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано спільну сумісну часткову власність за ОСОБА_1 - 1/7, ОСОБА_2 3/7, ОСОБА_3 3/7, ОСОБА_5 3/7, ОСОБА_4 3/7.

Відповідно до ч.1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями статті 321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно зі статтею 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 309/2477/16-ц.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд встановив, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/3695/21 від 30 березня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Зі змісту постанови вбачається, що 10 лютого 2021 року близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно свого брата ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою, штовхав, провокуючи на конфлікт.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/3693/21 від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням. Зі змісту постанови вбачається, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме вчинив моральний тиск, виганяв з квартири.

Отже, 10.02.2021 року в квартирі, яка є спільною частковою власністю сторін між ними виник конфлікт, в результаті якого прийняті рішення, які стосуються як позивача так і відповідача.

Інших рішень про вчинення відповідачем протиправних дій щодо членів сім`ї, дітей чи інших осіб матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_6 (дружина позивача) суду показала, що їх сім`я останнім часом з іншими співвласниками квартири не спілкується. Останні в ній проживають періодично. Вказала, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою. Коли їх декілька місяців не було у квартирі він відключив електроенергію та газ, перекрив воду, без згоди позивача міняв замки до між кімнатних дверей. Вказала, що кімната в якій проживає вона з чоловіком та троє малолітніх дітей замикається. До квартири приходили постороні люди яким відповідач давав ключі. Поведінка відповідача впливає на психологічний стан дітей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду дав покази, що він є кумом позивача ОСОБА_18 . Зі слів позивача чув, що ОСОБА_10 вчиняє йому перешкоди у користуванні квартирою: міняв без згоди позивача замки до між кімнатних дверей, вимикав електроенергію, вчиняв конфлікти.

Надаючи оцінку їх показам суд враховує, що свідок ОСОБА_6 є дружиною позивача, тобто заінтересованою особою у розгляді справи. Показання свідка ОСОБА_17 ґрунтуються виключно на поясненнях інших осіб, здебільшого є показами зі слів позивача ОСОБА_1 .

Згідно акту обстеження технічного стану квартири ЖКП «Покровське» від 25.10.2016 року, на час обстеження виявлено демонтовану стіну між житловою кімнатою 4 площею 8,2 м2 та коридором.

В судовому засіданні сторони не заперечували обставин, що стіну демонтував позивач.

Згідно акту на відключення від газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури від 24.06.2022 р. складеного за участю представника АТ "Рівнегаз", та представника споживача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , 24.06.2022р. подача природного газу на ПГ припинена у зв`язку з перебуванням ПГ - в аварійному стані.

Згідно акту обстеження ОСББ «Князя Володимира, 36» за адресою: АДРЕСА_1 комісія в складі голови правління Яцук В.Д. та членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 провели обстеження умов сім`ї ОСОБА_1 , в ході якої виявлено наступне: невідомими комісії особами спричинено погіршення санітарно побутових умов для проживання багатодітної сім`ї; від`єднанні труби газопостачання та водопостачання в кухні; під час обстеження 3 кімнати були закриті; захаращені місця загального користування.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних актів чи приписів з приводу незаконного втручання ОСОБА_2 в електромережу, газопостачання та систему водопостачання квартири.

До матеріалів справи долучено відповідь ГУНП в Рівненській області №30Аз/200/01/2022 від 04.01.2022 р., згідно якої вбачається, що за обліками ІТС ІПНП України в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області наявна наступна інформація, а саме: 30.07.2017 р. надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 29.07.2017 р. по місцю проживання, брат вчиняв психологічне насильство.

З відповіді ГУНП в Рівненській області №11/145АЗ від 06.09.2022р. вбачається, що в РУП ГУНП в Рівненській області зареєстровано заяви ОСОБА_1 а саме: що 02.12.2016 р. його брат ОСОБА_2 систематично погрожував йому фізичною розправою; 22.02.2017 року про те, що 15.02.2017 року ОСОБА_2 вчиняв дебош; 06.08.2022 про те, що його брат ОСОБА_2 прийшов в стані алкогольного сп`яніння та вчиняє дебош.

При з`ясуванні обставин даної справи відповідач та третя особа ОСОБА_3 пояснили, що за життя батьків між дітьми були закріплені кімнати в квартирі, після смерті батьків почалися конфлікти між позивачем та іншими співвласниками з питань порядку користування квартирою.

Крім цього, сторони повідомили, що на розгляді в Рівненському міському суді перебуває справа про встановлення між співвласниками порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факти, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 , чи його сім`ї у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . в розумінні заявлених позивачем позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання утриматись від вчинення дій - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 фактична адреса проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлено 20.06.2023 року.

Суддя Харечко С.П.