справа № 278/3289/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анастасії Бугайчук, розглянув цивільну справу за заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, що подана в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог станція фельд`єгерського поштового зв`язку м. Житомир ВЧ А2223-Б,

В С Т А Н О В И В :

Заявленим позовом прокурор просив ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачку звільнити самовільно зайняті земельні ділянки. У обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачкою вимог земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земель на площах 0,0260 та 0,0122 га. Винесено припис, який не виконано у зв`язку із чим і заявлено даний позов.

Розгляд справи вирішено відкрити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, однак у подальшому здійснити перехід до спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У ході розгляду справи прокурор заявлені вимоги підтримав й просив задовольнити з підстав викладених у позові і з урахуванням поданих доказів. Інших суду не подавав і не просив сприяти отримати додаткові матеріали. На запитання головуючого зазначив, що не бажає провести у справі судову експертизу.

Відповідачка з представником у судовому засіданні вимог не визнали і просили ухвалити відповідне судове рішення, оскільки вимоги припису наразі виконано.

Представник третьої особи станції фельд`єгерського поштового зв`язку м. Житомир ВЧ А2223-Б був залучений судом до участі у даній справі, однак повноважний представник не з`явився на розгляд справи будучи належним чином і завчасно повідомлений про існування даного судового провадження й проведення у ньому засідання. Сторони не наполягали на участі у справі представника даної особи у зв`язку із чим судом вирішено проводити розгляд справи у її відсутність.

Заслухав пояснення учасників розгляду і дослідив надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

25 червня 2021 року підрозділом Держгеокадастру складено акт № 553-ДК/200/АО/10/01/-21 щодо обстеження земельної ділянки, яким встановлено наступне. ОСОБА_2 на праві власності належать наступні земельні ділянки: з кадастровим номером :05:000:0490 площею 0,12 га і земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0494 площею 0,4700 га, що розташовані на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. ОСОБА_3 використовує прилеглу до земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0494 частину земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:1066 з цільовим призначенням для ведення лісового господарства площею 0,0260 га. Також, відповідачка використовує земельні ділянки площами 0,0122 га та 0,0482 га із земель запасу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що прилягають до земельної ділянки :05:000:0490, шляхом огородження металевим парканом. На момент обстеження право власності або право користування захопленими земельними ділянками не оформлено, що є порушенням вимог земельного законодавства (а.с.7-11).

25 червня 2021 року відповідачці винесено припис з метою усунення зазначених раніше у акті перевірки вимог земельного законодавства (а.с.12-14).

8 листопада 2021 року підрозділ Держгеокадастру склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким зафіксовано наступне. 25 червня 2021 року ОСОБА_2 вручено припис щодо усунення виявлених порушень. Встановлено, що вимоги припису виконано частково, а саме звільнено земельну ділянку на площі 0,0482 га. Площа самовільно захоплених земельних ділянок відбулась на трьох локаціях і становить, відповідно 0,0187, 0,0474 та 0,0084 га (а.с.18-21).

13 січня 2022 року рішенням у адміністративній справі відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до підрозділу Держгеокадастру про визнання протиправними дій щодо складення припису. Даний судовий акт був предметом апеляційного перегляду, однак залишений без змін рішенням від 5 травня 2022 року (а.с.25-29).

8 червня 2022 року відповідачка передала 15 земельних ділянок згадуваних даним рішенням у користування станції фельд`єгерського поштового зв`язку м. Житомир ВЧ А2223-Б (а.с.109).

3 серпня 2022 року підрозділ Держгеокадастру повідомив прокуратуру про наступне. 25 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства, що відображено у приписі. На час перевірки, встановлено, що відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0494 з утворенням земельних ділянок з наступними номерами: :05:000:1162 площею 0,0619 га; :05:000:1163 площею 0,0619 га; :05:000:1164 площею 0,0619 га; :05:000:1154 площею 0,0619 га; :05:000:1157 площею 0,0619 га; :05:000:1154 площею 0,0619 га; :05:000:1160 площею 0,0619 га; :05:000:1161 площею 0,0367 га.

Також відбувся поділ земельної з кадастровим номером :05:000:0490 з утворенням земельних ділянок з наступними номерами: :05:000:1166 площею 0,0442 га; :05:000:1167 площею 0,0200 га; :05:000:1165 площею 0,0358 га та :05:017:0050 площею 0,0200 га.

Під час перевірки встановлено, що припис виконано частково, а саме звільнено самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0482 га. З метою перевірки стану виконання припису необхідно здійснити позаплановий захід державного нагляду. Однак, у зв`язку із введенням воєнного стану захід здійснити не представляється можливим (а.с.16-17).

Проаналізувавши фактичні обставини справи і вимоги процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено і не заперечувалось сторонами наявність у власності відповідачки згадуваних земельних ділянок, які в ході перевірки були поділені на інші, однак меншого розміру. З такими земельними ділянками відповідачка незаконного зайняла і інші землі, зокрема лісового господарства, а також землі загального користування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Дані фактичні обставини справи встановлені судом в ході розгляду справи не оспорювались і не спростовувались сторонами.

Разом з тим, відповідачка у особі представника у судовому засіданні зазначила, що після вирішення судом спору щодо оскарження припису самостійно усунула порушення вимог земельного законодавства. Прокурором дані відомості спростовані або підтверджені не були. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки доказів наявності порушення земельного законодавства вчинені ОСОБА_6 станом на час вирішення даного спору не надано.

Лист підрозділу Держгеокадастру від 3 серпня 2022 року не спростовує доводи відповідачки, оскільки зазначає про необхідність здійснення додаткового заходу контролю, який виконати на час воєнного стану не може. Прокурором не було надано інших доказів, які б підтверджували існування згадуваного порушення вимог земельного законодавства станом на час вирішення даного судового провадження. Не ініційовано проведення експертизи з даного приводу тощо.

Більше того, інформація щодо площі земель незаконно зайнятих відповідачкою, які згадуються в актах перевірки 25 червня 2021 року, а також 8 листопада 2021 року різняться між собою. Так, 25 червня 2021 року встановлено захоплення земель на двох локаціях на площах, відповідно 0,0260 та 0,0122 га. 8 листопада 2021 року встановлено вже захоплення земель на трьох локаціях площами 0,0187, 0,0474 та 0,0084 га. Вимоги прокурором актуалізовані у зв`язку із цим не були. Надані поясненні, що припис згадує дві захоплені ділянки із зазначеними площами, тому не має підстав для зміни вимог, суд вважає, не надають нових доказів наявності порушення станом на день вирішення даного спору.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що прокурором не доведено існування порушення після проведення останньої перевірки, що мала місце 8 листопада 2021 року, тому позов задоволеним бути не може.

Посилання прокурора на ту обставину, що відповідачка мала сама сповістити про усунення порушень з наданням доказів, зазначених висновків суду не спростовують і не містять матеріалів, які б змінювали зазначені висновки суду.

Приймаючи рішення у даній справі суд вирішує застосувати наступні положення цивільного процесуального законодавства України.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 21 червня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко