ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2023 року

м. Харків

справа № 953/2592/21

провадження № 22-ц/818/1085/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Благої Світлани Володимирівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2023 року, постановлене суддею Губською Я.В.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Сенс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця Бабенка Д.А. про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2023 року позовні вимоги задоволено. Звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 130,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 56996270, видана 14.08.2018, видавник: приватний виконавець Бабенко Д.А.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Блага С.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що питання про звільнення майна з під-арешту повинно вирішуватися у межах справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки у справі в повному обсязі встановлені всі обставини у справі та на підставі саме виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Суд не застосував строк позовної давності, який сплив. Крім того, оскільки іпотека забезпечує основне зобов`язання питання про звільнення майна з під арешту має розглядатися без відриву від вирішення питання про право на стягнення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Сенс-Банк», суд першої інстанції виходив із того, що іпотека виникла до винесення постанови, на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , тому, що вимоги АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа Банк» (як іпотекодержателя) про звільнення майна з-під арешту, з метою реалізації права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у порядку статей 36-38 Закону України «Про іпотеку», є правомірними.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 07.08.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №820/2-27/21-04-7/174, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 110585,00 доларів США зі сплатою 13,0 процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06.08.2022.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за договіром кредиту №820/2-27/21-04-7/174, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодержавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 130,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 25307 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 на загальну суму 197576,56 доларів США, з яких: 47798,43 доларів США строкова заборгованість; 49391,06 доларів США прострочена заборгованість; 33776,33 доларів США строкова заборгованість по нарахованим відсоткам; 66610,74 доларів США прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам.

13.08.2018 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. звернувся представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №25307 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів.

13.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

14.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. накладено арешт на належне боржникові майно: квартиру, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 130,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до даних, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №229568611 від 26.10.2020 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 14.08.2018 накладено арешт.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 (вказане підтверджується передавальним актом загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019, протоколом позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 15.10.2019).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.10.2018 по справі №643/14318/18 зупинено виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите 13.08.2018 на час розгляду справи.

На підставі вказаної ухвали 17.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2021 по справі №643/14598/18 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А. від 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за №25307 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту №820/2-27/21-04-7/174 від 07.08.2007, боржником де є ОСОБА_1 за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 на загальну суму 197576 дол. США 56 центів, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2021 - без змін.

01.12.2022 було змінено назву з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», без зміни організаційно-правової форми.

Відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 станом на 29.03.2023 зупинено.

Звертаючись до суду ПАТ «Сенс - Банк» посилався на те, що Банк не може розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно, оскільки йому стало відомо про наявність арешту іпотечного майна.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За змістом наведеної правової норми належним і ефективним способом захисту прав особи, яка вважає, що арештоване майно належить їй, а не боржнику, є одночасне пред`явлення двох позовних вимог:

1) про визнання права власності на майно;

2) про зняття з нього арешту.

Матеріали справи свідчать про те, що Акціонерне товариство «Сенс-Банк» звернулося до суду з цим позовом як іпотекодержатель нерухомого майна, на яке накладено арешт у межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором, а також в межах цього виконавчого провадження накладено арешт.

Зокрема, постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. 14 серпня 2018 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в іпотеці у Банку.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Позивач пред`явив цей позов не як стягувач за виконавчим провадженням, а як іпотекодержатель майна, який регламентований Законом України «Про виконавче провадження» як «інший випадок».

Іпотечний договір було укладено задовго до накладення арешту на спірне майно.

Наявність обтяження предмету іпотеки позбавляє АТ «Сенс-Банк» можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя.

При цьому зняття арешту з майна є належним способом захисту прав та інтересів іпотекодержателя.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса, на виконання якого було накладено арешт на предмет іпотеки, визнаний таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження станом на час розгляду справи судом першої інстанції зупинено, права іпотекодержателя підлягають поновленню. Можливість задовольнити свої вимоги у позасудовий спосіб передбачене договором іпотеки.

При цьому посилання представника відповідача ОСОБА_1 - Блага С.В. про неможливість вирішення питання про зняття арешту в іншому позовному провадженні, а повинно вирішуватися у справі про стягнення заборгованості або визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не відповідає вимогам закону, оскільки цивільне процесуальне законодавство не містить таких заборон.

Підстав для застосування строку позовної давності не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Благої Світлани Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 21.06.2023 року.