УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 731/498/20

провадження № 61-8328ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Міхайлівський», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила визнати договір № 7-БМ від 20 липня 2020 року про відступлення права вимоги (заборгованості за кредитним договором № 200083910 від 8 серпня 2014 року в сумі 13 330,43 грн), який було укладено між ПАТ «Банк Михайлівський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Паламарчука В.В. , та ТОВ «Діджи Фінанс» недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року, укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 200083910 від 8 серпня 2014 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Діджи Фінанс» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Я. К. 01 червня 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, повний текст якої складено 12 травня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн ((2 102,00 грн х 0,4) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська