ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18945/22

Провадження № 22-ц/4820/959/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В, Талалай О.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №686/18945/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та від 12 квітня 2023 року відповідно відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі та її призначено до судового розгляду на 21 червня 2023 року з повідомленням учасників справи, які в електронному вигляді були отримані ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 12 квітня 2023 року.

21 червня 2023 року в суді апеляційної інстанції представник позивачки оголосив заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., підтримавши її, в якій заявниця посилається на те, що ця колегія суддів 25 серпня 2022 року винесла необґрунтовану постанову в аналогічній справі із тими самими учасниками, зменшивши середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відмовила у роз`ясненні судового рішення. А отже, при розгляді цієї справи у заявниці наявні сумніви у об`єктивності суду при її розгляді.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилися будучи належним чином повідомленими, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на положення статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт отримання ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 12.04.2023 ухвалу про відкриття апеляційного провадження у цій справі в електронному вигляді, пропуск заявницею строку на заявлення відводу та визнання представником позивачки обставин пропуску строку для заявлення відводу і відсутності клопотань про його поновлення, тому наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 126, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай