Справа №751/4302/23
Провадження №2/751/1035/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

за участю секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву про відвід представника відповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення до квартири

за участі сторін:

представник позивачів - ОСОБА_5 ,

представник відповідачів - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявила про відвід головуючому по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Узагальнений зміст заяви про відвід зводиться до того, що головуючим її довірительку - ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо перешкоджання в доступі позивачки по справі до спірного житлового приміщення, вселення до якого є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Враховуючи надання суддею правової оцінки діям відповідача ОСОБА_3 в межах адміністративної справи та використання позивачем як доказу вище вказаної постанови в обґрунтування заявлених позовних вимог, вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, який у вирішенні заяви про відвід посилається на розсуд суду, та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як правову підставу подання заяви про відвід судді представник відповідача вказала на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.06.2023 року вбачається, що суддею Павловим В.Г. було розглянуто адміністративний протокол складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_3 за вчинення нею домашнього насильства економічного характеру відносно ОСОБА_1 , а саме недопуск до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами його розгляду ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення.

При прийнятті рішення за заявленим відводом, суд бере до уваги, що в розумінні процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Наведені представником відповідачів мотиви прямо не виключають участь судді у справі, проте вказують на її небезпідставну недовіру, оскільки в судді вже сформована позиція з приводу обставин, які оспорюються сторонами та потребують доказуванню в цивільній справі.

Враховуючи вже надання суддею правової оцінки в рамках адміністративної справи діям відповідача ОСОБА_3 щодо створення перешкод позивачеві ОСОБА_1 у користуванні спірною квартирою, доступ до якої є предметом розгляду в даній цивільній справі, а також використання сторонами як доказу вище вказаної постанови в обґрунтування заявлених вимог, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява представника відповідачів про відвід головуючого по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова В.Г. від розгляду цивільної справи №751/4302/23 - задовольнити.

Матеріали справи №751/4302/23 передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г. Павлов