21.06.2023
Справа № 642/221/21
Провадження № 2/642/553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Леніннський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

секретар судового засідання Корявець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. від 29 березня 2021 року справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

01.07.2021 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

09.02.2022 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та автотоварознавчу експертизу.

Після проведення експертизи згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа надійшла в провадження судді Гримайло А.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року справа прийнята та призначена до розгляду.

11.05.2023 відповідачем надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 .

06.06.2023 ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила зустрічну позовну заяву залишити без розгляду та слухання справи провести без її участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Після відкриття провадження у справі, зокрема 29.05.2023 від державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори на запит суду, надійшла відповідь щодо наявності спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - № 329П/2022.

Смерть позивача ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 25.08.2023

Відповідно до ч. 4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п.7 ст.255 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі можуть брати участь позивачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Також, суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 255, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя А.М. Гримайло