КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/4455/22
провадження №22-з/824/1323/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач)
суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
за участю секретаря судового засідання - Вакуленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Самойленка Артема Володимировича про розподіл витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2022 року АТ Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 355 903,05 грн, що складається з: 303 377,63 грн - за кредитом, 52 525,42 грн - за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 338,55 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 355 903,05 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 500 грн.

19 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - Самойленко А.В. звернувся до суду із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення), в якій останній просить суд здійснити розподіл судових витрат шляхом прийняття додаткового рішення про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 57 250 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Сторона апелянта у судовому засіданні, що відбулось 12 жовтня 2023 року, до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що фактично представництво інтересів позивача у даній справі з моменту укладення договору здійснював адвокат - член адвокатського об`єднання «Агенція правового захисту» Самойленко А.В., яким були надані наступні послуги:

- здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах, пов`язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи;

- ознайомлено з матеріалами справи в суді першої інстанції;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про витребування доказів;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області відзив на позовну заяву;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області заперечення на пояснення позивача;

- підготовлено і подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції;

- підготовлено і подано до Київського апеляційного суду заяву про зменшення суми судового збору;

- участь у судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції (6 судових засідань);

- подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат.

Зазначає, що загальна вартість даних послуг згідно договору становить 57 250 грн.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про розподіл витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених в суді першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - Самойленко А.В. навів у відзиві на позовну заяву, а витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - в апеляційній скарзі на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №915/294/21).

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанції у матеріалах справи містяться копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги від 03 січня 2023 року; Додаткова угода №1 від 03 січня 2023 року; Звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги); Акт прийому-передачі наданих послуг від 16 жовтня 2023 року; рахунок від 16 жовтня 2023 року.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 03 січня 2023 року замовник в порядку і на умовах, визначених цим договором, надає завдання, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до завдання замовника надавати йому правову допомогу (адвокатські послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Розмір і порядок оплати послуг адвокатського бюро визначений у розділі 4 договору про надання правової допомоги.

Так, за послуги, що надаються виконавцем, замовник сплачує виконавцю плату, що являє собою гонорар (винагороду). Розмір якої узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору.

Оплата здійснюється шляхом видачі виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця у вигляді попередньої оплати (якщо інше не буде домовлено сторонами).

У випадку розірвання (припинення) договору або відмови від договору проведена оплата послуг виконавця (гонорар/винагорода) поверненню не підлягає.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 03 січня 2023 року сторони погодили наступні ціни за надання послуг адвокатського об`єднання: здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 3 000 грн; складення претензії, заяви, складання адвокатського запиту - 1 500 грн за кожну; складання адвокатського запиту - 1 500 грн за кожний; складання проекту позовної заяви до суду/зустрічного позову/відзиву на позов у суді першої інстанції - 7 000 грн за кожний; складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 5 000 грн за кожний; здійснення представництва інтересів замовника в суді - 2 500 грн за кожне судове засідання; складення проекту відзиву, заперечень, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення - 7 000 грн за кожен процесуальний документ; надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, участь в переговорах, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) - 1 000 грн за 1 годину надання послуг; гонорар 10 000, що є винагородою у випадку прийняття судом позитивного рішення.

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 16 жовтня 2023 року за вказаним договором адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні юридичні послуги:

- здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах, пов`язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором - 3 000 грн;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи - 750 грн;

- ознайомлено з матеріалами справи в суді першої інстанції - 1 500 грн;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про витребування доказів - 1 500 грн;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні - 1 500 грн;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області відзив на позовну заяву - 7 000 грн;

- підготовлено і подано до Ірпінського міського суду Київської області заперечення на пояснення позивача - 5 000 грн;

- підготовлено і подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - 7 000 грн;

- підготовлено і подано до Київського апеляційного суду заяву про зменшення суми судового збору - 2 500 грн;

- участь у судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції (6 судових засідань) - 15 000 грн (6*2 500);

- подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат - 2 500 грн;

- гонорар - 10 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Самойленком А.В. професійна правнича допомога надавалась ОСОБА_1 у зв`язку з поданням АТ «Сенс Банк» позовної заяви, а також поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2023 року, вказано чіткий обсяг послуг, наданих позивачу, сума гонорару є фіксованою.

Співмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою стороною позивача не заперечувалась та судом не встановлена.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог представника відповідача ОСОБА_1 - Самойленка А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 57 250 грн.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року питання про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником відповідача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення, яку подано у порядок та строк, встановлені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Самойленка Артема Володимировича про розподіл витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк»(Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 57 250 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник