overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9451/23
(2-н/199/562/23)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 346/4978/22
Провадження № 2-з/346/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань - Дутчак Х.В., за участю позивача: ОСОБА_1 та її представника: ОСОБА_2 , представника відповідачів: ОСОБА_3 та відповідачки: ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у відкритому (підготовчому) судовому засіданні, клопотання представника відповідачів про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Коломийської міської ради, про поділ спадкового майна,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву представника відповідачів про вжиття заходів забезпечення позову, в частині, що стосується таких транспортних засобів: автомобіль ВА3 2107, державний номерний знак (нині): НОМЕР_1 , рік випуску 1986 та автомобіль ГА3 3307 АЦ 4,9 , державний номерний знак (нині): НОМЕР_2 , рік випуску 1992.

Заяву представника відповідачів про вжиття заходів забезпечення позову, в іншій частині, задовольнити частково.

Накласти арешт на зареєстровані за ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) наступні транспортні засоби: напівпричіп цистерна ПЦ 5,6-817, державний номерний знак: НОМЕР_4 , рік випуску 1977; автомобіль МАЗ 5334 (паливна цистерна), державний номерний знак (нині): НОМЕР_5 , рік випуску 1980; причіп Дністер 1-2, державний номерний знак: НОМЕР_6 , рік випуску 2012; автомобіль RENAULТ PREMIUM (сідловий тягач), державний номерний знак (нині): НОМЕР_7 , рік випуску 1999; напівпричіп цистерна KROLL TSA-42, державний номерний знак (нині): АТ4764XX, рік випуску 1989; квадроцикл УAМАНА GRIZZLI 700F1, державний номерний знак: НОМЕР_8 , рік випуску 2014.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

У задоволенні заяви представника відповідачів, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення вказаних транспортних засобів в український розшук та зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції України їх затримати та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку для тимчасового затримання та зберігання - відмовити повністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 26 червня 2023 року.

Суддя Коваленко Д. С.
Справа № 276/1357/22
Провадження по справі 2-п/276/4/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.10.2022 року по цивільній справі №276/1357/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.10.2022 року, скасувати заочне рішення від 25.10.2022 року по цивільній справі №276/1357/22 та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 284, 285 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.10.2022 року по цивільній справі №276/1357/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія« Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 11:00 годин 04.07.2023 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити сторін.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 644/ 9259 /23
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

20 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до агенства нерухомості Олени Павлівни, Управління поліції Слобідського району, заводу імені Малишева (цех 420), агрегатного заводу, Укргазбанку, поліції Немишлянського району, Приват банку, Обленерго, «Чудо-Маркет» ХТЗ, ОСОБА_2 (охоронець ХТЗ),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь 311 528,22 грн.

Позивачем ціна позовну не зазначена.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали від 30.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху, отримана безпосередньо позивачем 06.12.2023 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 16.12.2023 року.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 20.12.2023 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до агенства нерухомості Олени Павлівни, Управління поліції Слобідського району, заводу імені Малишева (цех 420), агрегатного заводу, Укргазбанку, поліції Немишлянського району, Приват банку, Обленерго, «Чудо-Маркет» ХТЗ, ОСОБА_2 (охоронець ХТЗ) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2023 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві зазначив адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул`яновська
2н/303/3805/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Кльофи Ірини Василівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Кльофа І.В. звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 972,64 гривень за спожиту електричну енергію та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Згідно Довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01.01.2019 року по 01.12.2023 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» становить 4 972,64 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Провадження № 2-о/761/358/2023
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків піклувальника та призначення іншого піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків піклувальника та призначення іншого піклувальника.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вказані дані заявником не зазначені у заяві.

У зв`язку з наведеним, заявнику слід підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати додатки для заінтересованої особи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків піклувальника та призначення іншого піклувальника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 2 (два) дні з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3565/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа №757/16206/23-ц на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2023 порядку ст. 31 ЦПК України.

12.06.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 22.06.2023 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у з`язку із тим, що відповідачем погашена повністю заборгованість за кредитним договором станом на 20.06.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленим до початку розгляду справи по суті клопотанням представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2023.
Номер провадження: 22-ц/813/6299/23
Справа № 522/5398/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Анастасії Вадимівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитної спілки «Кредитінвест», про витребування майна, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 жовтня 2023 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Провадження № 6/741/42/23
У Х В А Л А

м. Носівка 20 грудня 2023 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 4 січня 2024 року.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв