Справа № 944/6945/23
Провадження №6/944/63/23
УХВАЛА

про заміну стягувача

13.12.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" О.М.Кириченко, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернуся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2009 у справі №2-1543/2009 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 147164,11 грн. та судові витрати по справі в сумі 1721,64 грн., всього 148885,75 грн.

22.08.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки до кредитного договору №34МК/36/08 від 22.08.2008 в забезпечення вимог Кредитора для належного виконанняа позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 34МК/36/08 від 22.08.2008, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В свою чергу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відтак, виникає необхідність у заміні стягувача у справі, що й стало підставою звернення до суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, представник заявника у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити без участі представника заявника. Викладені в заяві вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню на таких підставах.

Як встановив суд, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2009 у справі № 2-1543/2009 було задоволено позовні вимоги щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 34МК/36/08 від 22.08.2008 у розмірі 147164,11 грн. та судових витрат по справі в сумі 1721,64 грн., а всього 148885,75 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги за № GL48N718070_blank.

Відповідно до витягу додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 34МК/36/08 від 22.08.2008 щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 (разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами) відступив права вимоги на користь нового кредитора ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заявником належними доказами доведено факт того, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 34МК/36/08 від 22.08.2008 укладеного з боржником ОСОБА_1 та договором поруки із ОСОБА_2 , що були предметом розгляду у цивільній справі № 2-1543/2009 .

Відповідно до ч. 1 і ч. 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, а тому така можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництвау виконавчомупровадженні єправонаступництво вматеріальних (майнових)правовідносинах,тобто перехідсуб`єктивних майновихправ чиобов`язків відодного суб`єктамайнових правовідносиндо іншогона підставідоговору.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, зважаючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-1543/2009, а саме замінити первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» О.М.Кириченко, задовольнити.

Замінити сторону стягувана з Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі №2- 1543/2009, які винесено на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун