Номер провадження: 22-ц/813/3466/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

20.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційними скаргами адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Сіліщан Ірини Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Центру соціальних служб Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, повернення безпідставно набутого майна та коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із позовними вимогами про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, повернення безпідставно набутого майна та коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 11.11.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було складено договір позики, іпотечний договір, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, строком на шість місяців, тобто до 11.05.2014 року, однак свої зобов`язання ОСОБА_4 виконала частково. Позикодавець ОСОБА_6 , скориставшись скрутним становищем позивача, виписав позивача та її нині покійного чоловіка, доньку з вказаної квартири, висилив їх, та продав ОСОБА_3 без їх на то відома спірну квартиру, порушивши їхні права. Вказане житло було єдиним у родині позивача, іншого житла немає. Знімаючи позивача, нині покійного чоловіка та доньку з реєстрації, було порушено ст. 109 ЖК України.

З лютого 2015 року по 01 грудня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси розглядалась позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсним та за

зустрічним позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. Отримавши відмову у задоволенні позовних вимога та в подальшому апеляційної скарги, у травні 2017 року позивач звернулась до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, за якою просила рішення суду першої інстанції від 01.12.2016 року та постанову апеляційної інстанції від 27.04.2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовільнити позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 . Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився онук, син доньки позивача ОСОБА_7 . Через те, що ОСОБА_3 зняла з реєстрації усіх з квартири, онук, як і його мати та позивач, ніде не були зареєстровані. Після всіх судових спорів чоловік позивача ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, позивача з донькою та з її маленьким сином примусили покинути житло. До цього в квартирі ОСОБА_3 демонтувала всі мережі життєдіяльності: газ, воду, тепло, каналізацію. Нова господарка вивезла в невідомому напрямку всі речі (меблі, посуд, побутову техніку, одяг), зроблено це без повідомлення, та в решті без акту та опису речей. Ці дії були виконані, коли позивач була на роботі. Замки квартири були зламані без її відому та дозволу, вивезли усе майно. Серед майна були документи, гроші в сумі 3740 $ (три тисячі сімсот сорок доларів США), 1400 грн (одна тисяча чотириста гривень) та інші дорогоцінні особисті речі, свідками цих дій є сусіди.

На сьогоднішній день ані позивач, ані донька та онук, не мають постійного житла.

Постановою Верховного суду від 23.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси за 01.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення скасовано, у задоволенні зустрічного позову у цій частині відмовлено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог до ОСОБА_8 скасовано, провадження у справі у цій частині закрито. В січні 2021 року стало відомо, що змінився власник спірної квартири. За поговором купівлі-продажу власниками житла стали відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 1-68).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 13.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішено задовольнити частково. Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру АДРЕСА_1 . Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 226-234).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції адвокат Смирнов Андрій Ігорович в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційної скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наявність підстав для застосування строків позовної давності, оскільки на його думку, права позивача-1 та позивача-2 були порушені в 2015 році, а саме 05.03.2015 року, коли судом було встанволено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та інші особи у вказаній

квартирі не зареєстровані. Разом з тим, апелянт також стверджує, що оскільки власники квартири змінилися, а позивачі не зареєстровані у квартирі більше 6-ти років, не проживали у спірній квартирі за їх словами, більше п`яти років, всі інші члени сім`ї колишнього власника, в тому числі і малолітня дитина ОСОБА_7 , втратили користування житловим приміщенням. Апелянт також вказує, що позивачами не доведено в тому числі і факту саме примусового виселення а не добровільного звільнення спірної квартири; для допиту у якості свідків позивачами надано незрозумілий та не передбачений законом список свідків, виділено окремий пункт позовних вимог у позовній заяві (т. 1, а.с. 240-250).

04.08.2022 року безпосередньо на адресу Одеського апеляційного надійшла також апеляційна скарга адвоката Сіліщан Ірини Сергіївни в інтересах ОСОБА_3 , в якій остання просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо вселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цій частині ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржуване рішення було ухвалено із порушенням норм чинного законодавства, при цьому судом неповно було встановлено всі обставини справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт також стверджує, що оскільки позивачі звернулися із вимогами про реєстрацію місця проживання до суду у 2021 року, хоча їм було відомо факт порушення їхнього права ще в 2015 році, тому відповідно звернулися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів зі спливом трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні даних позовних вимог (т. 2, а.с.1-11).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2022 року (головуючий суддя Колесніков Г.Я.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокат Смирнов Андрій Ігорович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Сіліщан Ірини Сергіївни в інтересах ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 28) та ухвалою від 25.10.2022 року справу було призначено до розгляду (т. 2, а.с. 33).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 року справу було розподілено на головуючого суддю Воронцову Л.П. та суддів Базіль Л.В., Склярську І.В. (т. 2, а.с. 44-45).

10.05.2023 року постановлено ухвалу про прийняття до провадження та призначення до розгляду (т. 2, а.с. 46).

У зв`язку зі достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Воронцоввої Л.П., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30.05.2023 року (із змінами відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31.05.2023 року), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена на головуючого суддю Дришлюка А.І. (т. 2, а.с. 70-71).

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито та призначено справу до розгляду, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Сіліщан Ірини Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Центру соціальних служб Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, повернення безпідставно набутого майна та коштів.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2023 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік