Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3214/19

номер провадження 2/695/122/23

29 листопада 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського району електричних мереж, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання незаконним відключення споживача від електричної енергії та зобов`язання поновити постачання електричної енергії в приватне домоволодіння позивача, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ (відповідач 1), ТОВ «Черкасиенергозбут» (відповідач 2) про визнання незаконним відключення споживача від електричної енергії та зобов`язання поновити постачання електричної енергії в приватне домоволодіння позивача, в якому позивач просив:

- визнати, в порядку захисту прав споживача, неправомірними дії Золотоніського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» щодо відключення 22.08.2019 р. та 29.08.2019 р. будинковолодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 від мережі електропостачання;

- визнати неправомірними дії ТОВ «Черкасиенергозбут» щодо направлення споживачу ОСОБА_1 попередження 19.08.2019 р. про нараховану заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 19674,18 грн. за період січня-червня 2019 року та відключення позивача від мережі електропостачання;

- зобов`язати Золотоніський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» підключити електроенергію за адресою проживання споживача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ;

- стягнути судові витрати, включно з судовим збором, за розгляд даної цивільної справи з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 16.12.2016 р. позивач уклав із ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ Договір №110-137 про користування електричною енергією, яким передбачено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладів обліку: за платіжними документами, які виписуються Енергопостачальником, за розрахунковими книжками; за карткою попередньої оплати.

У домоволодінні позивача офіційно облаштоване електричне опалення, встановлено двохтарифний лічильник, що дає право позивачу та членам його сім`ї на пільгові ціни на електроенергію (у нічний час доби).

Позивач отримував послуги з електропостачання, не відмовлявся від цих послуг, періодично сплачував за них по особовому рахунку № НОМЕР_1 та не мав до травня 2019 року жодних претензій.

04.04.2019 р. представник Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» вручив позивачу попередження про наявну заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1203,54 грн., яка виникла з січня по березень 2019 року. 17.04.2019 р. позивач сплатив вказану суму заборгованості.

Після цього 18.04.2019 р. на адресу позивача надійшло друге попередження від ТОВ «Черкасиенергозбут» (новостворена організація щодо постачання електроенергії), згідно якого було визначено суму заборгованості - 13358,85 грн., період заборгованості - лютий 2019 р. За період лютого 2019 року такої кількості електричної енергії у позивача не було змоги спожити, вказана сума заборгованості була взята постачальником невідомо з яких розрахунків, оскільки показники двох тарифного лічильника вказували на відсутність такого боргу.

23.05.2019 р. на адресу позивача надійшло попередження від ТОВ «Черкасиенергозбут», згідно якого було «додатково визначено» суму заборгованості - 3628,33 грн., періодом заборгованості було вказано вже березень 2019 року. Вказані вище суми боргу були оскаржені споживачем в суді.

Відповідач-2 втретє - 19.08.2019 р. виставляє позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії, в якому вказує ще більшу суму заборгованості за період січня-червня 2019 року в розмірі 19674,19 грн. При цьому у попередженні від 19.08.2019 р. наводиться чергова дата припинення постачання електричної енергії -10.09.2019 р.

Знову ж таки в попередженні не деталізовано помісячно суму заборгованості та не вказано, на підставі яких показників лічильника взяті цифри в сумі 19674,19 грн.

Не очікуючи чергового оскарження заборгованості в суді та порушуючи дату запланованого відключення - 10.09.2019 р., уповноважені особи Золотоніського РЕМ 22.08.2019р. відключили домоволодіння позивача від постачання електричної енергії.

Позивач зазначає, що у відповідачів немає жодного доказу наявності в позивача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 19674,19 грн. Заборгованість за спожиту електричну енергію нараховується відповідачами не на показниках двохтарифного лічильника, а на хибних умовиводах працівників Золотоніського РЕМ, навмисно «забувають», що окрім електричного опалення в будинку наявне пічне опалення, яке дає змогу зекономити значні кошти під час електрообігріву будинку.

У порушення пункту 7.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 було проведено раніше ніж за 5 робочих днів від моменту вручення попередження TОB «Черкасиенергозбут» від 19.08.2019 р.

Ухвалою судді від 30.09.2019 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.10.2019 р. від ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позовні вимоги не визнав та в їх задоволенні просив відмовити повністю. У відзиві зазначено, що 22.08.2019 року, згідно реєстру споживачів ТОВ «Черкасиенергозбут», яким необхідно припинити електроживлення №156 від 08.08.2019 року та скоригованого реєстру № 180 від 21.08.2019 р. Золотоніський РЕМ відключив електроенергію позивачу за заборгованість перед постачальником, здійснив фізичне припинення електроживлення споживача на вимогу постачальника. При цьому юридичний аспект підстав та законності вказаних дій залишається за замовником цієї послуги постачальником універсальних послуг ТОВ «Черкасиенергозбут». У свою чергу Золотоніський РЕМ виступав виключно в якості виконавця замовлених робіт на підставі договору №9 від 28.12.2018 р. про надання послуг розподілу електричної енергії. Позивач у позовній заяві не обґрунтував та не надав жодних доказів вимоги щодо визнання неправомірними дій Золотоніського РЕМу щодо відключення від мережі електропостачання 29.08.2019 року, навмисно замовчуючи факт самовільного підключення. 29.08.2019 року Золотоніський РЕМ виявив факт самовільного підключення споживача до електричної мережі та відключив електроживлення після оформлення акта про порушення №000301 від 29.08.2019 року, що відповідає вимогам п.7.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

31.10.2019 р. до суду надійшов відзив ТОВ «Черкасиенергозбут» на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову повністю в зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю. Представник відповідача 2 у відзиві вказав, що не направляв позивачу попередження 19.08.2019 р. про нараховану заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 19647,18 грн. за період січня-червня 2019 року та відключення від мережі електропостачання. Товариством було направлено попередження про припинення постачання електричної енергії в зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію.

За період з січня 2019 року по серпень 2019 року (включно) споживачем використано 19802 кВт/год електроенергії за загальну суму 21779,70 грн., проте жодної оплати послуг електропостачання споживачем не здійснено.

Використовуючи своє право електропостачальник направив споживачу попередження про відключення об`єкта споживача від електроживлення в зв`язку з непогашеною заборгованістю за спожиту електроенергію.

За першим фактом порушення умов договору (сума заборгованості 13358,85 грн., період - лютий 2019 року), товариством була отримана ухвала Золотоніською міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2019 у справі №695/1690/19, тому відповідно до п.7.11. ПРРЕЕ, припинення електропостачання не здійснювалося. За другим фактом - сума заборгованості 3628,33 грн., період - березень 2019 року, також була отримана ухвала суду від 06.06.2019 у справі №695/2017/19. Припинення електропостачання також не здійснювалося.

За третім фактом встановленого порушення умов договору - сума заборгованості 1398,15 грн., період - квітень 2019 року, споживачу було направлене попередження від 11.06.2019. Зазначений факт порушення споживачем у судовому, або іншому порядку не оскаржувався, тому 22.08.2019 року на вимогу Товариства споживачу відповідачем 1 було припинено електропостачання у повному обсязі. Таким чином, дії Товариства щодо направлення споживачу попередження про припинення постачання електричної енергії у зв`язку з наявною заборгованістю за спожиту електричну енергію є правомірними та жодним чином не суперечать законодавству. ТОВ «Черкасиенергозбут» під час направлення попередження позивачу діяло з повним дотриманням вимог Правил та в спосіб, чітко визначений законодавством.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. було зупинено провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 695/1690/19 р.

15.08.2022 р. було поновленно провадження в справі.

У судовому засіданні 12.11.2019 та 02.03.2020 представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позовних вимог. Пояснила суду, що абонентом є ОСОБА_1 , а вона є користувачем. До січня 2019 р. вона допускала неоплату за електроенергію, бо перебувала за кордоном. Показники спожитої електроенергії також не передавала з цієї ж причини. 22.08.2019 р. відповідач 1 здійснив відключення від електроенергії. Представник позивача стверджувала, що не знала, що змінився постачальник електроенергії та особовий рахунок, на який необхідно сплачувати кошти. Вказала, що нарахована заборгованість є завищеною, видуманою.

Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. у судовому засіданні 02.03.2020 р. вказав, що дії відповідачів є неправомірними, оскільки позивачем у судовому порядку оспорювалися нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, тому вони не мали права припиняти позивачу постачання електроенергії та від`єднувати від електромережі.

Представник позивача адвокат Брус С.М. у судовому засіданні 29.11.2023 р. на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, при цьому вказував, що дії відповідачів були неправомірними. ТОВ «Черкасиенергозбут» проводило нарахування коштів за надані послуги з електропостачання на свій розсуд, без урахування фактичних показників. Також відповідачем 2 не було проведено взаємозвірки показників лічильника.

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ Юхимець В.М. у судовому засіданні позовні вимоги щодо неправомірного відключення позивача від мережі електропостачання не визнав та пояснив, що обленерго виконує завдання щодо відключення на підставі поданих ТОВ «Черкасиенергозбут» реєстрів, де вказана заборгованість за спожиту електроенергію. ТОВ «Черкасиенергозбут» звернувся до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ з реєстром про відключення позивача, який мав заборгованість, тому 22.08.2019 йому було припинено електропостачання. На час відключення позивач не оскаржував заборгованість, яка стала підставою для відключення. 29.08.2019 р. Золотоніський РЕМ виявив самовільне підключення споживачем до електромережі, про що складено відповідний акт та здійснено припинення електропостачання. Відновлення електропостачання було здійснено після того, як позивач подав лист, в якому вказав про звернення до суду з позовом. Представник відповідача зазначив, що споживач ОСОБА_1 не звертався з заявами про проведення взаємозвірки.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» - Бігун Л.А. просила відмовити в позові, вказавши, що відключення позивача від електроспоживання відбулося на підставі попередження про припинення постачання від 11.06.2019 р. №1231 та реєстру (скорегованого) від 21.08.2019 р., через наявну заборгованість. Вказану заборгованість позивач не оскаржував.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №66287273 від 19.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії договору №110-137 від 16.12.2016 р. ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2019 р. за №156 ТОВ «Черкасиенергозбут» надіслало ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський РЕМ реєстр споживачів, яким необхідно припинити електроживлення 22.08.2019 р., в якому значиться споживач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , причина припинення електропостачання заборгованість з оплати за спожиту ел. енергію.

21.08.2019 за №180 ТОВ «Черкасиенергозбут» надіслало ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський РЕМ скоригований реєстр споживачів, яким необхідно припинити електроживлення 22.08.2019 р.

З копії довідки від 22.08.2019 р. ПАТ «Черкасиобленерго» (яка залишається в споживача) вбачається, що на підставі реєстру ЦОС відбулося відключення від електромережі споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відключення споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 22.08.2019 та 29.08.2019 р. стверджено копією завдання №328 та №330 на виконання робіт з підключення та відключення споживачів, що містяться в матеріалах справи.

На день звернення позивача з даним позовам відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії, забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулювалося ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. за №312 (далі Правила), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018р.№311, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

При цьому захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії» та законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами.

На виконання положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» з 1 січня 2019 р. послуги з розподілу (передачі) та постачання електроенергії споживачам в Україні надаються різними компаніями, в даному випадку оператором системи розподілу є ПАТ «Черкасиобленерго», а електропостачальником є ТОВ «Черкасиенергозбут».

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, серед яких можуть бути і договір про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, тощо.

Частиною 4 ст. 46 ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

За вказаних вище обставин, у зв`язку з анулюванням ліцензії на постачання та передачу електричної енергії споживачам, зокрема населенню, ПАТ «Черкасиобленерго» з 01.01.2019 р. не виконує функції з постачання електричної енергії побутовим споживачам, таким постачальником з 01.01.2019 р. є ТОВ «Черкасиенергозбут».

Разом із тим, споживачі які використовували електричну енергію до 01.01.2019 р. повинні були оплатити її вартість та розрахуватися за всю використану електричну енергію станом на 01.01.2019 р.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Права та обов`язки споживача визначені як у вказаному вище ЗУ «Про ринок електричної енергії», так і зокрема в типовому договорі, Правилах роздрібного ринку електричної енергії, Кодексі комерційного обліку електричної енергії.

Споживач має право отримувати якісні послуги з розподілу (передачі), постачання та комерційного обліку електричної енергії, але правам кореспондують обов`язки як то обов`язок споживача передавати показники лічильника.

Відповідно до п. 2.3.5 вказаних вище Правил, у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку.

На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування.

За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

Отже, представник відповідача разом із споживачем має провести звірку розрахунків обсягів спожитої та оплаченої електричної енергії на об`єкти побутового споживача у спірному періоді (з урахуванням фактичних показів засобу обліку електричної енергії), здійснити коригування обсягів спожитої електричної енергії на об`єкті. За результатами проведеної перевірки має бути оформлений у двох примірниках двосторонній акт звірки.

Аналогічні висновки викладені у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1397/20/8-19 від 30.09.2019, що надано на звернення представника позивача.

Поруч із вказаним позивач з такою заявою до відповідачів не звертався, провести відповідну перевірку не просив, тому відповідні коригування відповідачі не проводили.

Більше того, заперечуючи проти вказаних розрахунків ТОВ «Черкасиенергозбут» позивач не наводить жодних обставин та не надає суду жодних доказів, які б вказували про безпідставність таких нарахувань.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дії Золотоніського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» щодо відключення 22.08.2019 р. та 29.08.2019р. будинковолодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від мережі електропостачання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення в разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Між ПАТ «Черкасиобленерго» (Оператор системи розподілу) та ТОВ «Черкасиенергозбут» (Постачальник) укладено договір електропостачальника про надання послуг розподілу eлектричної енергії №9 від 28.12.2018 року, копія якого надана відповідачем 1 до відзиву.

З додатку № 4 до вказаного договору «Порядок припинення (обмеження) відновлення електроживлення споживачам» вбачається, що:

1.1. Припинення розподілу електричної енергії та припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється у випадках та з дотриманням умов передбачених Кодексом системи розподілу (далі КСР) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРБЕ).

1.2. Припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється Оператором системи.

1.3. Витрати Оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) ініційовані Постачальником, покриваються за рахунок коштів Постачальника.

1.4. Порядок інформаційного обміну при припиненні (обмеженні), відновленні постачання електричної енергії споживачам та оплати послуг, наведений в Додатку 3 Договору.

1.5. Порядок оплати послуг пов`язаних із припиненням та відновленням постачання електричної енергії споживачам, наведений в Додатку 1 Договору.

2.1. Для припинення постачання електричної енергії споживачу за ініціативою Постачальника, Постачальник повинен попередити про це споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

2.2. Не пізніше ніж за 9 робочих днів до дня відключення, Постачальник має право звернутися до Оператора системи щодо припинення електроживлення споживача електричної енергії, з яким Постачальником укладено договір про постачання електричної енергії. Звернення надається згідно Форми 1 до цього додатку.

Як встановлено під час розгляду справи ПАТ «Черкасиобленерго» здійснило 22.08.2019 р. відключення позивача на підставі поданого постачальником ТОВ «Черкасиенергозбут» реєстру (форма 1), що свідчить про відповідність дій відповідача 1 вимогам вищевказаного законодавства.

Відповідно до п.7.6. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або приєднання струмоприймачів поза засобами комерційного обліку.

Відключення позивача від електроспоживання 29.08.2019 р. було здійснено в зв`язку з самовільним підключенням, яке зафіксовано в акті про порушення №000301 від 29.08.2019 р.

Отже дії відповідача 1 щодо відключення позивача від електромереж 22.08.2019 р. та 29.08.2019 р. були правомірними та відповідали нормам чинного законодавства, викладеним вище.

Заявляючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача 2 щодо направлення позивачу попередження 19.08.2019 р. про нараховану заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 19674,18 грн. за період січня-червня 2019 року та відключення позивача від мережі електропостачання позивач не вказав, які саме норми чинного законодавства були порушені відповідачем та в чому саме полягають вказані порушення.

Порядок попередження споживача електропостачальником про припинення електропостачання і дії пов`язані з цим, регламентовані п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 7.5 вказаних Правил, попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Так, ТОВ «Черкасиенергозбут», встановивши наявність заборгованості, на виконання приписів норм чинного законодавства направило споживачу ОСОБА_1 попередження, отже такі дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства, є законними та обґрунтованими.

Судом було зупинено провадження в даній справі до вирішення спору по справі № 695/1690/19 р. за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського району електричних мереж, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про захист прав споживача. Однак рішенням суду від 18.05.2023 р. по справі №695/1690/19 р. не встановлено неправомірності направлення повідомлень та нарахування заборгованості за період з лютого по квітень 2019 р., який включається в період січень-червень 2019 р., за який встановлена заборгованість в цій справі і на підставі чого й було направлено попередження про відключення.

Позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, що свідчили б про безпідставність нарахованої заборгованості чи протиправності дій відповідачів.

Позивач не оспорює ні суми нарахованої заборгованості, ні підстави її нарахування. Відсутність же спору, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому суд зауважує, що визначення заборгованості та надіслання споживачу попередження про припинення постачання електричної енергії є лише фіксацією порушення як за договором постачання електричної енергії, так і відповідних правил такого постачання, тому оскарження лише факту визначення заборгованості і надіслання попередження, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків і фактично є лише різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із аналізу норм ст. 16 ЦК України вбачається, що власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні відносини. Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З урахуванням зазначених норм як матеріального так і процесуального права, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити з його ефективності (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, саме позивач визначає предмет та підстави позову, а суд позбавлений права самостійно змінювати їх. Невідповідність обраного позивачем способу його захисту є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Кожній стороні чинним законодавством та судом була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в тому числі подавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтовувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

У даному випадку предметом позову є визнання неправомірними дій відповідача 2 щодо направлення позивачу попередження 19.08.2019 р. про нараховану заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 19674,18 грн. за період січня-червня 2019 року та відключення позивача від мережі електропостачання.

Разом із тим таке повідомлення про припинення постачання електричної енергії не створює для позивача жодних правових наслідків, оскільки відключення електричної енергії здійснюється на підставі неналежного виконання умов договору споживачем в частині повної та своєчасної оплати такої електроенергії.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту прав, не є належним, оскільки задоволення таких вимог не зможе призвести до реального захисту або відновлення порушеного (якщо порушене) права позивача.

Щодо вимог про зобов`язання здійснити підключення електроенергії за адресою проживання споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 4 п. 7.11. цих Правил, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, відповідач 1 діяв правомірно, а неправомірність дій відповідача 2 не встановлено через неналежний спосіб захисту, відключення позивача відбулося правомірно, тому відсутні й підстави для відновлення елктроживлення позивача. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи судом встановлено з пояснень учасників справи, що на момент ухвалення рішення електропостачання за адресою АДРЕСА_1 , відновлено.

Виходячи з вище викладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що всі заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів, що прямо передбачено статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати по оплаті судового збору відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 04 грудня 2023 року.