Справа № 577/3197/23
Провадження № 2/577/803/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринь Людмила Василівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2023 року. Дана ухвала, а також повідомлення про відкладення судового засідання з 11.12.2023 року на 20.12.2023 року (у зв`язку із неявкою позивача) позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Гринь Л.В. направлялися на електронну пошту, яку останні вказували у позовній заяві та клопотаннях в якості засобів комунікації з ними (а.с. 138, 141).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Волік В.І. надала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі. Просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гринь Л.В. повторно не з`явилися у судове засідання (а.с. 142).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гринь Л.В. у судові засідання 11.12.2023 року та 20.12.2023 року не з`явилися, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За положеннями п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 сформульовано висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналіз вищевикладених обставин, насамперед процесуальної поведінки позивача та його представника і тривалість строку, протягом якого справа знаходиться у провадженні суду, а також їх повторна неявка без поважних причин у судове засідання надають підстави для висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринь Людмила Василівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко