Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2536/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.,
Категорія 31 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Трояновська Г.С.

Павицької Т.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №274/2536/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м.Бердичів,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 16/100 частин жилого будинку по АДРЕСА_1 від 21.04.1996, укладеного між її батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 . Також просила скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно і витребувати це майно у ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначила, що як спадкоємицею першої черги звернулась до нотаріуса для реалізації спадкових прав і дізналась про існування договору дарування від 21.04.1996. Її батько не вчиняв дарування, договір підписано іншою особою. Нотаріальне оформлення договору відбулось з порушеннями п.п.19, 21 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.94р. №18/5. Нотаріальна дія не була зареєстрована, другий примірник нотаріального договору відсутній. Оригінал договору купівлі продажу від 21.08.1984, на підставі якого ОСОБА_5 набув право власності на 16/100 частин будинку знаходився у нього, а після його смерті у ОСОБА_1 , станом на 31.12.2012 право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутня інформація за період 1995-1997 років про перебування на посаді державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Бабич С.Ф., яка посвідчувала оспорюваний договір дарування, відповідно до листа Житомирського обласного нотаріального архіву від 05.10.2021 №2923 запис про договір дарування від 21.04.1996 за реєстром №3-752 в реєстрах вчинення нотаріальних дій відсутній, документи на підставі яких вчинявся договір дарування в нотаріальному архіві відсутні. Позивачка постійного проживала в жилому будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрована в ньому. Батько не мав наміру відчужувати частину будинку. Відповідачі не використовували частину будинку, не сплачували комунальні послуги, майно не було передано обдарованій.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Бердичів. За заявою ОСОБА_1 , єдиної спадкоємиці, 16.05.2019 заведена спадкова справа.

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.1984, зареєстрованого в реєстрі №1-2216, на праві особистої власності належало 16/100 частин жилого будинку по АДРЕСА_1 (а.с.25-28). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.10.2005 прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 16/100 частин жилого будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1-2216, 21.08.1984 (т.1 а.с.30-34).

Постановою приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. № 321/02-31 від 11.09.2020 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про реєстрацію права власності 16/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 за третьою особою (а.с.23-24).

Згідно оригіналу договору дарування від 21.04.1996, посвідченого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Бабич С.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №3-7521, ОСОБА_4 подарував неповнолітній ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 16/100 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору дарування від 01.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Павленко П.П., зареєстрованого в реєстрі за №475, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 16/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.11.2017 за ним зареєстровано право власності.

Як передбачено п.п.19, 21 Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.94р. №18/5 (п.п.19,21,29), усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами, реєструються в реєстрах нотаріальних дій; документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, приєднуються до примірника угоди, що залишається у справах державної нотаріальної контори; договір на відчуження майна складається не менше як у двох примірниках, на всіх примірниках вчиняється посвідчувальний напис.

Оригінал договору дарування від 21.04.1996 вилучено із справи №02-01 том №1 "Договори про відчуження жилих будинків, та документи, на підставі яких вони посвідчувались" приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка П.П. (фонд №204), де зберігається договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.04.2017 за реєстром №475 (т.1 а.с.169-171).

Як вбачається з відповіді завідувача Житомирського обласного державного нотаріального архіву на ім`я приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М., серед документів, які містяться в наряді справ " Договори про відчуження жилих будинків , та документи, на підставі яких вони посвідчувались" Справа № 2.1 Том № 1 Бердичівської державної нотаріальної контори 14.03.1996 - 25.05.1996 року, договір від 21.04.1996 за реєстровим № 3-7521 відсутній. В реєстрах для реєстрації вчинення нотаріальних дій Бердичівської державної нотаріальної контори 1996 року 21.04.1996 записів про вчинення нотаріусом нотаріальних дій взагалі немає (т.1 а.с.35).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/7053-ПЧ від 13.10.2022 неможливо відповісти на питання, ким вчинено підпис у договорі дарування від 21.04.1996 від імені ОСОБА_4 - ОСОБА_4 чи іншою особою (т.1 а.с.211-215).

Відповідно до ст.243 ЦК УРСР за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому. Договір дарування повинен бути нотаріально посвідчений (ст.ст.47, 244, 277 ЦК УРСР). Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону (ст. 48 цього Кодексу).

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання договору дарування від 12.04.1996 недійсним. Порушення нотаріусом деяких положень Інструкції не свідчить про недотримання нотаріальної форми договору або його неукладеність.

Доводи апелянта про неукладеність договору через те, що не відбулась передача майна обдарованому, не можуть бути взяті до уваги, оскільки була відчужена ідеальна частка у праві власності на будинок, яка не виділена в натурі, тому її фактична передача є неможливою. 31.03.2017 ОСОБА_3 зареєструвала в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 16/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального прва і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: