справа № 208/4050/22
№ провадження 2-з/208/198/23
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 208/4050/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом заборони ОСОБА_3 , також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особами та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: квартири, загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , та квартири загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством) окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартири загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та квартири загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

До суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з набрання рішення законно сили.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом заборони ОСОБА_3 , також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особами та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: квартири, загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та квартири загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством) окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартири загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та квартири загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року позовні вимоги задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 29,8 кв.м., житлова площа 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом виділення (присудження) їй цього майна в натурі; припинено право власності ОСОБА_3 на ? частку у спільному майні, а саме на квартиру загальною площею 29,8 кв.м., житлова площа 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 43,9 кв.м., житлова площа 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виділення (присудження) йому цього майна в натурі; припинено право власності ОСОБА_1 на ? частку у спільному майні, а саме на квартиру загальною площею 43,9 кв.м., житлова площа 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 79 766 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3 816 грн. 00 коп., в іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково та рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року змінено в частині стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації зменшивши її з 79 766,00 грн. до 39 882,50 грн., в іншій частині рішення залишено без змін, стягнуто суму судового збору в розмірі 598,24 грн.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, набрало законної сили та підстави забезпечення позову відпали, з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову за заявою позивача, вжиті ухвалою суду від 21 вересня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 208/4050/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року по цивільній справі № 208/4050/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за заявою позивача в межах заявлених позовних вимог, шляхом заборони ОСОБА_3 , також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особами та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: квартири, загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та квартири загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборони на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством) окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартири загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та квартири загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.