Ухвала

Іменем України

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 214/4441/22

провадження № 61-7229ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року в справі за позовом законного представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення вищевказаного позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває вищевказана справа, в якій предметом позову є оскарження договору дарування предметом якого була кв. АДРЕСА_1 . Право власності спірної квартири зареєстроване на відповідача ОСОБА_1 . Вказує, що не забезпечення позову, шляхом заборони відчуження вказаної спірної квартири призведе до повторного відчуження, до неможливості виконання судового рішення та будуть порушені права малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2022 року, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Судові рішення мотивовано наявністю спору між сторонами та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 11 травня 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

У червні 2023 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 травня 2023 року виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір в повному обсязі.

Касаційна скарга аргументована відсутністю підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилається на постанови Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 та від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, між ОСОБА_2 (в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 виник спір щодо правомірності договору дарування предметом якого була кв. АДРЕСА_1 .

Право власності спірної квартири зареєстроване на відповідача ОСОБА_1 .

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами, про що судами було зроблено вірний висновок.

Вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки власника майна під час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Доводи касаційної скарги, зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не спростовують правильних по суті спору висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення, якими вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 07 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року в справі за позовом законного представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун