Справа № 521/8589/21
Провадження № 2-во/521/83/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме невірно вказано номер виконавчого напису замість «№ 290» вказати «№ 29086».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис № 290 від 25.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1-5762 від 06.12.2019р. в розмірі 22146 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смоль-Стоцького, 1, 28 корпус) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 грн.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 , в мотивувальній та резолютивній частині позивач зазначала та просила суд визнати виконавчий напис № 290 від 25.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1-5762 від 06.12.2019р. в розмірі 22146 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того матеріали справи містять копію оскаржуваного виконавчого напису, в якому зазначено номер виконавчого напису № 290. (а.с. 14)

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності.

Цей принцип диспозитивності у цивільному судочинстві реалізується шляхом вільного використання та розпорядження такими процесуальними правами, які, зокрема впливають на виникнення, рух, розвиток і закінчення судового розгляду (право на звернення з позовом, право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову), випливають з участі у розгляді справи, забезпечують сторонам належний судовий захист.

Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1ЦПК України(2004 року) та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК України (2004 року) вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності суд може вийти за межі позовних вимог лише у передбачених законом випадках. Однак, вирішення питання щодо проживання заявника зі спадкодавцем однією сім`єю більше вказаного періоду у позовній заяві, до таких не належить.

Оскільки згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України справи розглядаються за зверненнями особи в межах заявлених нею вимог, і на підставі доказів, поданих учасниками справи, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача. При цьому будь-яких доказів допущення судом описки позивачем не надано.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН