УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м.Харків Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: визнати протиправною та неправомірною бездіяльність державних виконавців у ВП № 56872298 , 56872572 , 56872718 , відкриття, ВП № 59834087 , 59940611 ,60510559 при відкритті зазначених вище виконавчих проваджень, визнати неправомірними та протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень а саме: № 56872298 (від 02.08.2018 р.) ; № 56872572 (від 02.08.2018 р.); № 56872718 (від 02.08.2018 р.); № 59834087 (від 27.08.2019 р.); № 59940611 (від 18.09.2019 р.); №60510559 (від 27.11.2019 р.),визнати неправомірними та протиправними та скасувати наступні постанови державних виконавців у даній справі : постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.05.2021р. (ВП № 59834087 ), Постанову про арешт коштів боржника від 11.05.2021 р. (ВП№ 59834087), Постанову про арешт майна боржника від 02.07.2021 р. (ВП №59834087), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.04.2021 р. ( ВП № 59940611 ) , постанову про арешт коштів боржника від 21.04.2021 р. ( ВП № 59940611 ), постанову про стягнення виконавчого збору від 27.04.2021 р. (ВП № 59940611) , постанову про арешт майна боржника від 27.04.2021 р. (ВП № 59940611) , постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.03.2021 р. (ВП № 60510559), постанову про арешт коштів боржника від 09.03.2021 р.(ВП № 60510559) , ПОСТАНОВУ про арешт майна боржника від 11.05.2023 р. (ВП №60510559 ), ПОСТАНОВА про арешт коштів боржника 11.05.2023 р. ( ВП № 60510559 ), також усі постанови виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях: № 56872298 (від 02.08.2018 р.) ; № 56872572 (від 02.08.2018 р.) ; №56872718 (від 02.08.2018 р.) ; № 59834087 ( від 27.08.2019 р.) ; № 59940611 ( від18.09.2019 р.); № 60510559 ( від 27.11.2019 р.), зобов`язати посадових осіб Індустріального та Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) скасувати заходи примусового виконання, а саме - арешт майна та коштів боржника, накладений в рамках виконавчих проваджень №56872718 (2018р.)№ 59834087 (від 27.08.2019 р.); № 59940611 (від 18.09.2019 р.) ; №60510559 ( від 27.11.2019 р.) постановами про арешт майна та коштів боржника.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 25.09.2023 вона дізналася про порушення своїх прав з боку державних виконавців Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по виконавчим провадженням № 56872298, № 56872572, №56872718, № 59834087 , № 59940611, № 60510559 , котрі були відкрити на підставі ухвали Київського районного суду м.Харківа № 640/17430/14-ц. Заявник стверджує, що виконавчі провадження були відкриті у 2018-2019 роках, про що їй не було відомо, стало відомо тільки влітку 2023 року, коли її банківські рахунки було арештовано. Всупереч п.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив 02.08.2018 виконавчі провадження №56872572, №56872718, 28.08.2019 №59834087, 18.09.2019 №59940611, 27.11.2019 №60510559 за виконавчим листом №640/17430/14-ц після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник стверджує, що всі перелічені постанови та подальші є протиправними, підлягають відміні. Через неправомірні державного виконавця було неправомірно застосовано заходи примусового виконання, які призвели до неправомірного обтяження її майна, тому необхідно визнати неправомірні та скасувати дані постанови. Зазначає, що пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом стягувача, переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не відбувалося, оскільки вперше виконавчий лист був вже пред`явлений у 2018 році, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа, виданого у 2014 році, тому вказаний лист підлягав поверненню, відсутні дані про звернення стягувача із клопотаннями щодо поновлення строку виконання вказаних виконавчих листів у справі № 640/17430/14-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала на адресу суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2023 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Губської Я.В. передано для вирішення питання судді, який не входить до складу суду в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Державний виконавець, стягувач в судове засідання не з`явився, на адресу суду Немишлянський ВДВС у м.Харкові СМУМЮ 14.11.2023 направив відзив, копії матеріалів виконавчого провадження суду не надав. У наданому до суду відзиві Немишлянський ВДВС у м.Харкові СМУМЮ заперечує проти задоволення вимог заявника, з тих підстав, що станом на теперішній час всі виконавчі провадження відносно неї завершено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2014 по цивільній справі №640/17430/14-ц було задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 08.09.2014 по справі №2/853-2014, яким стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості, витрати по оплаті третейського збору, витрати на листування, судовий збір.(а.с.20) Згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи 19.12.2014 представником стягувача було отримано 3 виконавчі листа по вказаній справі.

Відомості з приводу повернення виконавчих листів з органів Державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні, дані щодо звернення стягувача до суду із заявами про поновлення строків на пред`явлення вищезазначених виконавчих листів по цивільній справі №640/17430/14-ц відсутні.

Заявником стверджується, а Немишлянським ВДВС у м.Харкові СМУМЮ не заперечується у відзиві тих обставин, що виконавче провадження на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2014 по цивільній справі №640/17430/14-ц було відкрито у 02.08.2018 році.

Проте, відповідно до ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів 2014 рік) встановлено наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на 2014 рік) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

05.10.2016 набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження», який є чинним станом на теперішній час, ст.12 якого передбачено строк пред`явлення виконавчих листів за рішенням суду встановлено 3 роки. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що до суду не надано жодних відомостей з приводу повернення виконавчого документа стягувачу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або звернення із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом вбачається що доводи заявника з приводу пропуску стягувачем строку звернення у 2018 році з виконавчими листами по справі №640/17430/14-ц за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2014 підтверджені.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню щодо неправомірності дій, бездіяльності та рішення органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова щодо відкриття виконавчого провадження і ухвалення постанов в рамках виконавчих проваджень, повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчих провадженнях №№56872298, 56872572, 56872718, 59834087, 59940611, 60510559 по примусовому виконанню виконавчого листа №640/17430/14-ц, виданого 13.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» грошових коштів, пені, штрафів, витрат, судового збору.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, в тому числі пенсії та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, з яких на теперішній час припинено звернення стягнення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень було винесено з порушенням вимог чинного законодавства, то всі наступні постанови в рамках виконавчих проваджень вважаються судом протиправними.

Враховуючи, що заявник зазначає дату, коли їй стало відомо про порушення її прав 25.09.2023, суд вважає за доцільне поновити строк ОСОБА_1 на оскарження дій, рішень та бездіяльності органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанови, ухвалені в рамках виконавчих проваджень №№56872298,56872572, 56872718,59834087,59940611,60510559 по примусовому виконанню виконавчого листа №640/17430/14-ц, виданого 13.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» грошових коштів, пені, штрафів, витрат, судового збору, в тому числі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018, 27.08.2019,18.09.2019, 27.11.2019, постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.02.2019, 11.05.2021, 21.04.2021, 02.07.2021, 09.03.2021, 27.04.2021, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 22.03.2019, 22.02.2019, 02.07.2021,27.04.2021,11.05.2021, постанови державного виконавця про передачу виконавчого документа від 10.01.2020, 09.01.2020, 04.09.2020, 19.02.2021.

З приводу вимог скарги щодо про скасуваня постанов про розмір мінімальних витрат, вилучення усіх можливих записів з реєстру юоржників мінюсту, суд зазначає, що копії даних постанов до суду не надані, що позбавляє вирішити питання щодо їх правомірності, також долю необмеженого кола постанов. Інші вимоги скарги, які не стосуються виконання виконавчого листа №640/17430/14-ц задоволенню не підлягають, враховуючи межі судового розгляду та контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах судом.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій, рішень та бездіяльності органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова.

Визнати неправомірними дії, бездіяльність та рішення органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова щодо відкриття виконавчого провадження, ухвалення постанов в рамках виконавчих проваджень, повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчих провадженнях №№56872298, 56872572, 56872718, 59834087, 59940611, 60510559 по примусовому виконанню виконавчого листа №640/17430/14-ц, виданого 13.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» грошових коштів, пені, штрафів, витрат, судового збору.

Скасувати постанови, ухвалені в рамках виконавчих проваджень №№56872298,56872572, 56872718,59834087,59940611,60510559 по примусовому виконанню виконавчого листа №640/17430/14-ц, виданого 13.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» грошових коштів, пені, штрафів, витрат, судового збору, в тому числі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018, 27.08.2019,18.09.2019, 27.11.2019, постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.02.2019,11.05.2021,21.04.2021, 02.07.2021,09.03.2021,27.04.2021, постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 22.03.2019, 22.02.2019, 02.07.2021,27.04.2021,11.05.2021, постанови державного виконавця про передачу виконавчого документа від 10.01.2020, 09.01.2020, 04.09.2020, 19.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14.

Суддя :