Справа № 608/1276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2023 року до Борщівського районного суду Тернопільської області з Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками, яка була передана за підсудністю.

Попередньо головуючою у справі суддею Борщівського районого суду Зушман Г.І. 19 червня 2023 року до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в минулому вона у справі № 594/666/17 виносила рішення предметом спору якого було майно, щодо якого ОСОБА_1 звернулася до суду.

Після задоволення самовідводу судді Зушман Г.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року дану справу передано на розгляд судді Губіш О.А.

22 червня 2023 року суддею Губіш О.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що 21 жовтня 2016 року Борщівським районним судом Тернопільської області, під її головуванням, було постановлено вирок, яким відповідача по справі ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України за спричинення позивачу ОСОБА_4 фізичного болю, що в подальшому було предметом висловлення їй недовіри при розглдяі цивільної справи № 594/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В ході судового розгляду справи представником відповідачів адвокатом Будз Т.В. було заявлено відвід в тому числі і з тих підстав, що нею було ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 , який підлягав дослідженню за зустрічним позовом, що ним було оцінено як обставина, яка перешкоджає подальшому розгляду суддею даної справи.

Обгрунтовуючи своє звернення до суду за захистом порушеного права ОСОБА_1 посилається на різні обставини, факти, докази, які стосуються спірного майна, в тому числі і на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 21.10.2016р. щодо притягнення відповідача ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі Губіш О.А. як судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України

п о с т н а о в и в :

Заяву головуючої у справі - судді Губіш О.А. про самовідвід задоволити.

Справу № 608/1276/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловими будинками передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: