ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/51/22

Провадження № 22-ц/4820/2117/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення (допуск до роботи), стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи (суддя Стаднічук Н.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення (допущення) до роботи, зобов?язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 4662-к від 08 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 9 години 09 грудня 2021 року на час відсутності у нього щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Провадження в справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення (допуску до роботи) ОСОБА_1 закрито. Справу № 688/51/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 березня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з заявою про приєднання доказів понесених судових витрат та постановлення додаткового рішення у справі № 688/51/22, в якій просив поновити строк для подачі доказів судових витрат, долучити до матеріалів справи документальні докази витрат на правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року закрито провадження у справі №688/51/22 в частині позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (після судового засідання та проголошення ухвали суду) звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою, в якій повідомив суд, що протягом 5 днів з моменту проголошення судом рішення у даній справі стороною позивача будуть надані докази понесених судових витрат.

21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про приєднання доказів судових витрат та розподіл судових витрат у справі №688/51/22, в якій просив поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначав, що сторона позивача не була присутня при проголошенні судом ухвали, а сама копія ухвали була отримана позивачем 16.08.2023 особисто в суді і саме з цього часу стороні позивача стало відомо, що при закритті провадження у справі питання розподілу судових витрат вирішено не було.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено частково. Відмовлено у визнанні поважною причину пропуску позивачем строку на подання доказів витрат на правничу допомогу та у поновленні цього строку. Відмовлено у долучені до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції після касаційного розгляду. Відмовлено у визнанні поважною причини пропуску позивачем строку на подання заяви про розподіл судових витрат та поновленні цього строку. Здійснено розподіл судових витрат в суді апеляційної та касаційної інстанції. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5785,60 грн. Заяву в частині розподілу судових витрат в суді першої інстанції після касаційного перегляду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, поновити строк для подачі доказів витрат на правову допомогу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції частково задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення, натомість прийнято не додаткове рішення, а ухвалу, що грубо порушує вимоги ст. 270 ЦПК України та право позивача на примусове виконання такого додаткового рішення шляхом видачі виконавчого листа. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що підлягають розподілу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що відповідає правовим висновкам ВС у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18. А тому, вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо відмови у компенсації витрат на правову допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції через те, що позивачем не надано доказів понесення таких витрат, тобто документів, що свідчать про оплату гонорару, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Крім того, скаржник вважає, що є поважними причини пропуску строків на подання доказів судових витрат у суді першої інстанції після касаційного розгляду та неподання заяви про розподіл судових витрат до судових дебатів, оскільки ще 12.07.2022 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Пересоляк О.С. подавав заяву про намір подавати докази протягом 5 днів після прийняття рішення, крім того, додатково адвокатом Пересоляком О.С. 24.07.2023 подавалась заява про намір подати докази понесених судових витрат. Також представник позивача не був присутній при проголошенні ухвали від 24.07.2023, а тому висновки суду про обізнаність про прийняте судом рішення і про його наявність ґрунтуються на припущеннях.

За змістом апеляційної скарги, судове рішення в частині вирішення питання про відшкодування на користь позивача витрат по оплаті судового збору не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача Бойка ДІ. Пересоляк О.С. підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Карташева О.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду даної справи позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Пересоляк О.С., який діяв на підставі договору про надання юридичних послуг №62 від 20.05.2022 та ордеру №1063743 від 27.06.2022.

Відповідно до п. 2.1 договору про надання юридичних послуг №62, замовник ( ОСОБА_1 ) замовляє, а виконавець (адвокат Пересоляк О.С.) зобов`язується надати замовнику юридичні послуги з питань оскарження в апеляційному порядку рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2022 у цивільній справі №688/51/22, перераховані у п. 2.2 цього договору на умовах, визначених цим договором та на потребу замовника.

12.07.2022 до апеляційного суду представником позивача адвокатом Пересоляком О.С. було подано заяву про приєднання доказів понесених судових витрат, в якій заявник просив розподілити судові витрати позивача, докази про які подані разом із заявою, під час прийняття рішення, та вирішити питання судових витрат за правову допомогу по участі адвоката в судових засіданнях протягом 5 днів після ухвалення рішення суду на підставі доказів, які будуть подані стороною позивача. Додатками до вказаної заяви слугували копія договору про надання юридичних послуг №62 від 20.05.2022 та копія акту №1 від 12.07.2022.

Відповідно до п. 3.4 договору про надання юридичних послуг, за надані послуги, зазначені в п.2.2 (письмові пояснення та відповідь на відзив), замовник сплачує виконавцю 6000 грн. Оплата за представництво адвокатом інтересів замовника в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється авансом, не пізніше ніж за 7 днів до початку судового засідання, виходячи із розрахунку вартості послуги 1500 грн за одне судове засідання.

Згідно з актом здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг №62 від 20.05.2022, адвокат Пересоляк О.С. здав, а ОСОБА_1 прийняв юридичні послуги щодо підготовки письмових пояснень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вартість яких становить 6000 грн.

Також адвокат Пересоляк О.С надавав правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 на стадії касаційного провадження.

20.03.2023 адвокат Пересоляк О.С. в інтересах позивача звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з заявою про приєднання доказів понесених судових витрат та постановлення додаткового рішення у справі №688/51/22, в якій просив поновити строк для подачі доказів судових витрат, долучити до матеріалів справи документальні докази витрат на правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат у суді апеляційної та касаційної інстанції. До заяви додав додаткову угоду №1 від 30.07.2022 до договору про надання юридичних послуг №62 від 20.05.2022 та акт №2 здачі-приймання наданих послуг від 16.03.2023.

Відповідно до додаткової угоди №1, пункт 2.2 договору викладено в новій редакції доповнено в тому числі пунктом «д», а саме, до видів юридичних послуг, якими наділяється виконавець, відноситься підготовка касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та на постанову апеляційної інстанції.

Крім того, умовами додаткової угоди розділ 3 договору доповнено п. 3.8 такого змісту: оплата за людино/годину по наданих послугах визначається, виходячи із розрахунку вартості послуг 1500 грн за 1 людино/годину; за надані по договору послуги з підготовки до суду касаційної скарги замовник сплачує виконавцю 5000 грн протягом 3-х днів з моменту підписання договору; оплата за представництво адвокатом інтересів замовника в судовому засіданні в режимі відео конференції здійснюється авансом, не пізніше ніж за 7 днів до початку судового засідання, виходячи із розрахунку вартості послуги 1500 грн за одне судове засідання.

Згідно з актом № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 62 від 20.05.2022 позивачу 16.03.2023 були надані юридичні послуги з надання підготовки касаційної скарги у справі, вартість яких становить 5750 грн., в тому числі: опрацювання постанови Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2022 - 0,5 год вартістю 750 грн, підготовка касаційної скарги - 5000 грн.

За результатами розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 24.07.2023 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно виплатив позивачу заробітну плату за час відсторонення від роботи, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 24.07.2023 провадження у справі в цій частині вимог закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору.

24.07.2023 після постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про те, що протягом 5 днів з моменту проголошення судом рішення у справі ним будуть надані докази судових витрат.

Копія ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року направлена представнику позивачу ОСОБА_2 на його електронну адресу, зазначену в заяві, 25.07.2023.

21.08.2023 на підтвердження судових витрат представник позивача ОСОБА_2 направив до суду договір №62-2 про надання юридичних послуг від 27.04.2023 та акт здачі-приймання наданих послуг від 18.08.2023.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подачі заяви мають імперативний характер і зобов`язують суд залишити таку заяву без розгляду.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин першої, третьої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, згідно з положеннями статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Разом з тим, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що у разі закриття справи за відсутності предмета спору судові витрати не стягуються.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представник позивача Пересоляк О.С., який брав участь в судовому засіданні 24 липня 2023 року, не надав доказів понесення судових витрат протягом 5 днів з дня винесення ухвали про закриття провадження у справі та не зробив про це заяви в судовому засіданні, відтак дійшов вірного висновку щодо залишення заяви представника позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат в суді першої інстанції після касаційного перегляду без розгляду. При цьому, суд першої інстанції не вбачав підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку на подання доказів витрат на правничу допомогу з огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 брав участь в судовому засіданні 24 липня 2023 року та був обізнаний про день ухвалення судового рішення, отримав копію ухвали наступного дня на свою електронну адресу.

Крім того, відмовляючи у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної та касаційної інстанції, суд правильно встановив, що позивачем не надано доказів понесення таких витрат позивачем, тобто документів, що свідчать про оплату гонорару, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), тобто не доведено реальності цих витрат.

Оскільки на час постановлення судом першої інстанції ухвали (14.09.2023) обумовлений сторонами умовами договору про надання юридичних послуг №62 від 20.05.202 та додаткової угоди №1 від 30.07.2022 строк на сплату коштів сплив, доказів сплати таких послуг не надано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених в судах апеляційної та касаційної інстанції. А тому, доводи апеляційної скарги в тій частині, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню на користь позивача незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено на майбутнє, не заслуговують на увагу.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом в порушення вимог ст. 270 ЦПК України, прийнято не додаткове рішення, а ухвалу, оскільки за наслідками розгляду даної справи судом першої інстанції не ухвалювалось рішення по суті, а постановлялась процесуальна ухвала щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай