ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9061/23 Справа № 216/2115/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко О.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 216/2115/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року (суддя Онопченко Ю.В.), ухвалене в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У квітні 2023 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, а в обґрунтування якого послався на те, що 28 червня 2021 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /701453, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить пункт 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. Товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит було надано клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Також, п.п. 1.6 п. 1 кредитного договору, клієнт підтвердив, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Згідно п. 2.4 розділу 2 кредитного договору № /701453, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Невід`ємною частиною договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https://www.eurogroshi.com.ua/.

19 квітня 2022 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19042022, за яким ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 18 750 грн, з яких: 5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 750 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

30 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19136-05/2021, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. Товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Також, п.п. 1.7 п. 1 кредитного договору, клієнт підтвердив, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Згідно п.п. 2.5 розділу 2 кредитного договору № 19136-05/2021 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Невід`ємною частиною договору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті товариства https://www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується їх дотримуватися.

18 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 18012022, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 18.01.2022, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 17 887,50 грн, з яких: 4 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 387,50 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

16 червня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № /3, шляхом підписання акцепту оферти на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № /3 від 16.06.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, якості аналога власноручного підпису позичальника. Всі умови які визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення та належного виконання умов договору та електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством і позичальником викладені у Правилах, з якими позичальник ознайомилася до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцепту оферти). Вказані Правила є публічною пропозицією та розміщені на сайті товариства www.moneyboom.ua. Позичальник підтвердила, що самостійно перед укладенням договору ознайомилася з Правилами, викладеним на веб-сайті товариства, проектом договору, який відповідає умовам договору, та погодилася з ними.

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24/11-22/2, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 68 040,32 грн, з яких: 5 369 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 62 671,32 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги за кредитними договорами у позивача до відповідача, останньою не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості ані на їх рахунок, ані на рахунок попередніх кредиторів. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив суд задовольнити позов.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № /701453 в розмірі 18 750,00 грн., № 19136-05/2021 в розмірі 17 887,50 грн., № в розмірі 68 040,32 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 19136-05/2021 від 30.05.2021 в розмірі 17 887,50 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4 500 грн, заборгованості за відсотками 13 387,50 грн; за кредитним договором № від 16.06.2021 в розмірі 68 040,32 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 369 грн, заборгованості за відсотками 62 671,32 грн, та за кредитним договором № /701453 від 28.06.2021 в розмірі 18 750 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 000 грн, заборгованості за відсотками 13 750 грн; а всього 104 677,82 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що електронний договір укладається шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний промірник електронного документу з накладенням на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документу. Заперечення відповідача щодо підписання саме нею спірних кредитних договорів не ґрунтується на будь-яких доказах, а носить характер суб`єктивних припущень з приводу тих чи інших фактів без спростування наданих стороною позивача письмових доказів. Невиконання відповідачем правомірних вимог позивача, суд вважав позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази укладення кредитних договорів, про що сторона відповідачки неодноразово вказувала в процесуальних документах, а саме: усі три договори були «підписані» відповідачкою з використанням так званого одноразового ідентифікатора в якості власноручного підпису. Позивач надає неналежним чином посвідчені копії «письмових доказів». Суд посилається на докази, які він не повинен був приймати. Позивач разом з позовною заявою не подав докази перерахування кредитних коштів на рахунок боржника. Саме сторона позивача повинна була своєчасно надати належним чином посвідчені докази складання трьох кредитних договорів. Карта з такими цифрами НОМЕР_1 відповідачці не належала. На думку сторони відповідача, процитована частина 1 статті 81 ЦПК України, повинна бути застосована сам по відношенню до позивача, а не відповідача. Суд не надав оцінки аргументації сторони відповідача, не врахував, що ОСОБА_1 ніколи не проживала та не була зареєстрована за адресою, вказаною у позові, на підтвердження чого заявлено клопотання про допит свідків. В додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник позивача посилається на те, що у перших двох договорах вказаний мобільний номер споживача, але ніде не згадано, що саме з використанням цього номеру споживач обмінювався електронними повідомленнями з кредитором.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача у справі відзив на апеляційну скаргу в якого зазначає, що обґрунтованих доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права, а також посилання на обставини, які давали підстави для переоцінки доказів та спростування висновків суду, апеляційна скарга не містить, у зв`язку з чим просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19136-05/2021, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до розділу 1 кредитного договору № 19136-05/2021, товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався строком на 29 днів, тобто до 27.06.2021.Строк дії договору почався з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 процентів на добу. Для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нараховування процентів в цей час здійснюється за ставною 0,01 % на добу за умови повного повернення кредиту протягом 7 днів з моменту надання кредиту. З метою поглиблення довіри до товариства клієнту може бути запропоновано індивідуальний промокод для зниження стандартної ставки, яка становить 2,5 % на добу. Кредит було надано в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства https://www.zecredit.com.ua.

Згідно п.п. 2.5 розділу 2 кредитного договору № 19136-05/2021, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Підписанням цього договору відповідач дала свою згоду на те, щоб Графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті, зареєстрованому на веб-сторінці товариства https://www.eurogroshi.com.ua/ (п.6.4 розділ 6 кредитного договору № 19136-05/2021) (а.с.23-26).

16 червня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № /3, шляхом підписання акцепту оферти на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № /3 від 16.06.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, якості аналога власноручного підпису позичальника. Основними умовами договору визначено розмір кредиту 5369 грн, строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,58 % за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відступлення пролонгації. Всі умови договору викладені в Правилах, які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцепту). Вказані Правила є публічною пропозицією та розміщені на сайті товариства www.moneyboom.ua. Відповідач підтвердила, що самостійно перед укладенням договору ознайомилася з Правилами, викладеним на веб-сайті товариства, проектом договору, який відповідає умовам договору, та погодилася з ними (а.с.36-39).

28 червня 2021 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /701453, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до п.п. 1.1-1.4 розділу 1 кредитного договору № /701453, товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався строком на 20 днів, тобто до 17.07.2021. Строк дії почався з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 процентів на добу. Тип процентів ставки фіксована. Кредит було надано в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Згідно п.п. 2.4 розділу 2 кредитного договору № /701453, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Підписанням цього договору відповідач дала свою згоду на те, щоб Графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті, зареєстрованому на веб-сторінці товариства https://www.eurogroshi.com.ua/(п.6.4 розділ 6 кредитного договору № /701453) (а.с.9-12).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Рішення суду мотивоване тим, що електронний договір укладається шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний промірник електронного документу з накладенням на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документу. Заперечення відповідача щодо підписання саме нею спірних кредитних договорів не ґрунтується на будь-яких доказах, а носить характер суб`єктивних припущень з приводу тих чи інших фактів без спростування наданих стороною позивача письмових доказів. Невиконання відповідачем правомірних вимог позивача, суд вважав позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі з наступних підстав.

Згідно з частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно вимог статті 627 ЦК України, статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується я надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

30 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19136-05/2021, який підписаний електронним підписом відповідача, шляхом використання одноразового ідентифікатора.

16 червня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /2, який підписаний електронним підписом відповідача, шляхом використання одноразового ідентифікатора.

28 червня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /701453, який підписаний електронним підписом відповідача, шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Підписавши кредитні договори, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.

18 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм`та позивачем ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 18012022.

19 квітня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позивачем ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 190420022-Є.

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та позивачем ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24/11-22/2.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № /701453 від 28 червня 2021 року за період з 19 квітня 2022 року по 28 лютого 2023 року, заборгованість складає 18 750,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. за основною сумою боргу, 13 750,00 грн. за відсотками (а. с. 18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 19136-05/2021 від 30 травня 2021 року за період з 18 січня 2022 року по 28 лютого 2023 року, заборгованість складає 17 887,50 грн., з яких: 4 500,00 грн. за основною сумою боргу, 13 387,50 грн. за відсотками (а. с. 31).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 16 червня 2021 року за період з 24 листопада 2022 року по 28 лютого 2023 року, заборгованість складає 68 040,32 грн., з яких: 5 369,00 грн. за основною сумою боргу, 62 671,32 грн. за відсотками (а. с. 45).

Встановлено, що станом на дату звернення позивачем до суду з цією заявою, відповідачкою ОСОБА_1 не погашалася заборгованість за кредитними договорами, остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладення та підписання ОСОБА_1 , за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у неї боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

Вищевказані кредитні договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.

Твердження відповідача про те, що позивач не довів обставин отримання ним коштів відповідно до умов кредитних договорів, на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Згідно з абз, 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88.

У пункту 2.1 зазначеного Положення вказано, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, і включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На виконання вищевказаних норм закону, та в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач надав суду документи, щодо надання кредитів позичальнику, які складені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: кредитні договори, які містить підписи обох сторін і в кредитних правовідносинах є первинним бухгалтерським документом, та інформаційні довідки від 30 травня 2023 року та 29 травня 2023 року ТОВ «Платежі онлайн», яке є оператором системи прийому платежів «Platon», про перерахування 28 червня 2021 року о13:05:03 на карту 5 000,00 грн., 30 травня 2021 року о 19:40:11 на картку 4 500,00 грн., також квитанція про сплату № 93866420 від 16 червня 2021 року об 11:39 на карту 5369,00 грн. (а.с. 103, 104, 112).

Зазначені докази, суд першої інстанції визнав належними та допустимими, та такими, що підтверджують факт виконання кредиторами свого обов`язку з надання кредиту та перерахування грошових коштів. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт перерахування грошових коштів за кредитними договорами відповідачу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що копії доказів позивача не засвідчені належним чином, де оригінали не відомо, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 4 статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною 5 статті 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 статті 95 ЦПК України).

Натомість, відповідачка ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не ставилось питання про витребування оригіналу документів, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Щодо клопотання про виклик свідків на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не проживала та не була зареєстрована за адресою, вказаною у позові, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, при укладенні договорів, зазначалась особиста інформація, яку вказувала сама відповідачка.

Згідно із частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми, яка менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Оскільки, судом апеляційної інстанції не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), тому у клопотанні про виклик свідків було відмовлено.

Враховуючи те, що за умовами вищезазначених договорів відповідачка отримала кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч частини 1 статті 81 ЦПК України не надала, відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заборгованість за основним боргом на підставі вищезазначених договорів підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Проте пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, згідно приписів абзацу 2 частини першої ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.

Щодо кредитного договору № /701453 від 28 червня 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено пункту 1.2. Кредитного договору № /701453 від 28 червня 2021 року кредит надається на 20 днів, тобто до 17 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в пункту 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені в пункті 1.3 цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитному коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Отже, строк дії Кредитного договору № /701453 від 28 червня 2021 року закінчився через 20 днів після його укладення, а саме, 17 липня 2021 року, однак кредитор має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами протягом 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору, тобто з 28 червня 2021 року по 28вересня 2021 року.

Натомість, всупереч вищевикладеному, заборгованість нарахована відповідачці за період, який перевищує період, встановлений договором.

Щодо кредитного договору № 19136-05/2021 від 30 травня 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено пункту 1.2. кредитного договору № 19136-05/2021 від 30 травня 2021 року кредит надається на 29 днів, тобто 27 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в пункту 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені в пункті 1.3 цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитному коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Отже, строк дії кредитного договору № 19136-05/2021 від 30 травня 2021 року закінчився через 29 днів після його укладення, а саме, 27 червня 2021 року, однак кредитор має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами протягом 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору, тобто30 травня 2021 року по 30 серпня 2021 року.

Натомість, всупереч вищевикладеному, заборгованість нарахована відповідачці за період, який перевищує період, встановлений договором.

Щодо кредитного договору № від 16 червня 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено умовами договору, строк користування кредитом становить 30 днів.

Графік платежів представлений у форматі Додатку № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Всі інші умови викладені у Правилах.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № від 16 червня 2021 року, проценти за користування кредитом за період з 16 червня 2021 року по 16 липня 2021 року становить 2 544,91 грн. (а.с. 38).

Колегія суддів звертає увагу, що вказаний договір не містить умов нарахування відсотків після закінчення строку користування кредитом, який становить 30 днів. Посилання позивача на Правила, в яких викладені всі інші умови договору, суд відхиляє, оскільки ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції зазначені Правила надані не були.

Натомість, всупереч вищевикладеному, заборгованість нарахована відповідачці за період, який перевищує період, встановлений договором.

Згідно матеріалів справи, відсотки за користування кредитними коштами які нараховані за періоди, коли у кредиторів, якому відійшло право вимоги до позивача, не виникало права на нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

У постанові Об`єднаної палати КГС Верховного Суду від 02.10.2020 № 911/19/19 суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Колегія суддів бере до уваги строки кредитування, розміри відсотків, визначені в кредитних договорах та провівши розрахунок розміру відсотків за користування кредитними коштами, дійшла висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за відсотками: за Кредитним договором № /701453 від 28 червня 2021 року в сумі 11625,00 грн., за Кредитним договором № 19136-05/2021 від 30 травня 2021 року в сумі 8 887,50 грн., за Кредитним договором № /3 від 16 червня 2021 року в сумі 2 544,91 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вимог ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в частині розміру стягнення заборгованості за відсотками, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими .

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за відсотками зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, то, згідно зі статтею 376 ЦПК України, це є підставою для зміни рішення у цій частині.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зменшує цей розмірі з 2 684,00 грн до 972,41 грн., тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог .

Також, колегія суддів стягує з позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 567,38грн, тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості за відсотками за Кредитним договором № /701453 від 28 червня 2021 року, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з 13 750,00грн. до 11 625,00 грн.

Зменшити розмір заборгованості за відсотками за Кредитним договором № 19136-05/2021 від 30 травня 2021 року, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з 13 387,50 грн. до 8 887,50 грн.

Зменшити розмір заборгованості за відсотками за Кредитним договором № від 16 червня 2021 року, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з 62 671,32 грн. до 2 544,91 грн.

Зменшити розмір загальної заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з 104 677,82 грн. до 37 926,41 грн.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з 2684,00 грн. до 972,41 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 567,38 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко