Справа № 185/4755/23
Провадження № 2/185/1992/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/4755/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/4755/23.

Представник відповідача заявив клопотання:

про визнання участі позивача, ОСОБА_1 , при розгляді цивільної справи №185/4755/23 обов`язковою;

про витребування у Міжрайонної профпатологічної МСЕК належним чином завірені копії наступних документів:

-Акт №342 первинного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 06.05.2016р.;

-Акт №749 повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 16.06.2020р.;

-Акт повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 15.04.2023р.;

-Довідку про виконання або невиконання ОСОБА_1 вимог Індивідуальних програм реабілітації при первинному огляді на МСЕК в 2016, 2017, 2020р.

про витребування у позивача належним чином завірені копії наступних документів:

-Довідку МСЕК про повторне визначення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності в 2023 році (15.04.2023р.);

-Індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 при огляді на МСЕК в 2016, 2017, 2020р.

-Підтвердження виконання ОСОБА_1 вимог Індивідуальних програм реабілітації при огляді на МСЕК в 2016, 2017, 2020р.

Також представник відповідача просить зобов`язати позивача надати медичне підтвердження, що останній не лікується за супутніми діагнозами в медичних закладах та щодо наявності інших хвороб; подати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений частиною 3 статті 93 ЦПК України.

Позивач просив відмовити в задоволенні клопотань.

Згідно ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію представника позивача, який захищає права та інтереси позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до клопотання про витребування доказів судом визначені в ч.2 ст.84 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлено без дотримання приписів ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, значення витребуваних документів для встановлення істини у справі, недотримання відповідачем вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Також суд зазначає, що позивачем додатково надано суду копію довідки акту огляду МСЕК від 16.05.2023 року.

Статтею 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивачем не зазначено суду обставин відмови від надання відповіді на поставлені запитання, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про надання відповідей відповідно до ст. 93 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 84, 93, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, визнання явки позивача обов`язкової при розгляді справи ЄУ № 185/4755/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до ст. 93 ЦПК України не пізніш як за п`ять днів до 22.08.2023 року надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлені представником відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» у відзиві на позовну заяву від 18.05.2023. За наявності підстав для відмови від відповіді повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона