Справа № 683/1960/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Баклана Г.В.

представника співвідповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» (далі - ТОВ «АГРО СТАР 2006») про витребування земельної ділянки площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0354.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, було встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0354, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (на даний час територія Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області) без відповідних правових підстав. Так, службові особи Губчанської сільської ради склали та надали ОСОБА_1 рішення сесії сільської ради № 20 від 11 червня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення та передачу їх у власність», яке фактично сесією не приймалось, внаслідок чого спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності. Після набуття права власності на спірну земельну ділянку, ОСОБА_1 передав її в оренду ТОВ «АГРО СТАР 2006».

Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності, тому позивач просить витребувати її на підставі ст.387 ЦК України у ОСОБА_1 та на підставі ст.388 ЦК України - у орендаря ТОВ «АГРО СТАР 2006» у комунальну власність Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення кримінальної справи №683/1040/23 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яка перебуває на розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області. Вказує, що прокурор обґрунтовує позовні вимоги виключно доказами, здобутими в межах вищезазначеного кримінального провадження, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду. Відтак позовні вимоги про витребування земельної ділянки виключно на підставі доказів по кримінальному провадженню до постановлення вироку, який набрав законної сили, є передчасною, оскільки заявлені докази можуть бути визнані недопустимими, що за принципом «плодів отруйного дерева» буде мати приюдиційне значення для даної цивільної справи.

Прокурор Баклан Г.В. просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наявність кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у суді, не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки підставою повних вимог є процесуальні порушення при прийнятті рішень сесією сільської ради стосовно спірної земельної ділянки. а не інкриміновані злочинні дії голови та секретаря Губчанської сільської ради.

Інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з?явились.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з?ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об?єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з?ясовувати: як пов?язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об?єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв?язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У даній цивільній справі предметом спору є витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідачів.

Натомість, кримінальне провадження №683/1040/23, яке перебуває на розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, стосується обвинувачення посадових осіб Губчанської сільської ради у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Сама по собі взаємопов?язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї цивільної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки підставою позову є заявлені процесуальні порушення колегіального органу.

У кримінальній справі не будуть вирішуватися питання (підтверджуватися факти), що стосуються підстав заявленого прокурором позову чи заперечень проти нього. В обох справах обставини можуть досліджуватися самостійно та не будуть впливати на збирання та оцінку доказів в іншій справі.

Суд вважає можливим окремий розгляд цивільної справи і кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №683/1960/23 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженні № 683/1040/23 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя