Справа № 202/8071/23
Провадження № 2/202/1947/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради в особі Державного реєстратора Коноплянки Вадима Михайловича та ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Сакалюка Сергія Геогійовича, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права (права власності) на майно спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 року представник позивачів звернувся із позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права (права власності) на майно спільної часткової власності щодо 1/8 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2023 року у даній справі було відкрито позовне провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання не було закрито.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатів В`язового В.В. та Бубирєва С.В. про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивачів від позову та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану представниками позивачів заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представниками позивачів відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № 9304-5405-2219-2974 від 04.05.2023 року.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, та закрити провадження у справі так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи та інтереси.

За вказаних обставин, у зв`язку із відмовою від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради в особі Державного реєстратора Коноплянки Вадима Михайловича та ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Сакалюка Сергія Геогійовича, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права (права власності) на майно спільної часткової власності - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплаченого при поданні заяви відповідно до квитанції 9304-5405-2219-2974 від 04.05.2023 року (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Доценко