ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/749/23 Справа № 265/2703/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни - задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання стосовно судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року.

Ураховуючи викладене, Матвійчук Наталія Євгеніївна просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким повернути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року в розмірі 429,44грн.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 6 частиною першою статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, в силу частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

Колегія звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог.

Ураховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: