Справа № 204/7180/23
Провадження № 2-о/204/156/23
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 23 січня 1998 року, видане у місті Дніпропетровськ, відповідно до якого Виконком міської ради народних депутатів посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної власності гр. ОСОБА_4 та членам її сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 23 січня 1998 р. № 5/171-98, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло і записана в реєстрову книгу за № 396п-68-46, належить громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, визначеним спеціальною нормою. Якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення частини першої статті 177 ЦПК України до заяви та її копій не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а саме копії свідоцтва про право власності на житло (до заяви та її копій додано копію свідоцтва про право власності на житло неналежної якості, оскільки з наданих копій не вбачається можливим встановити наявність печатки органу приватизації).

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, заявником подано заяву, яка не відповідає частині п`ятій статті 177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та статті 318 ЦПК України, а саме до заяви не додані відповідні докази неможливості внести виправлення щодо імені заявника у свідоцтві про право власності на житло від 23 січня 1998 року (не додано відповідної письмової відмови організації, яка видала вказаний документ).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: