overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2233/23

провадження № 22-ц/4809/1628/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року у складі головуючого судді Волошиної Н. Л.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року, яким відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №401/2233/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Установити строк для направлення Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи №401/2233/23 до 27.12.2023, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Провадження № 2-з/947/467/23
УХВАЛА

14.06.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача адвоката Сігнаєвського А.О.

представника відповідача адвоката Сухініна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О. про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно- технічної екаспертизи у цивільній справі №947/30382/22 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН невідомий) за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану, діючи в інтересах ОСОБА_1 , до суду звернувся адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович, в якому просить усунути перешкоди у користуванні несучими, огороджувальними конструкціями будинку, земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести самочинного побудовані приміщення аптеки в будинку АДРЕСА_1 , привести квартиру АДРЕСА_2 у стан, що відповідає технічному паспорту до 2011 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До судового засідання 23.05.23 року представником позивача надано клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, провведення якої просить доручити експертам ОНДІСЕ, однак у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст.84,103, 118, 222, 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О. про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно- технічної екаспертизи у цивільній справі №947/30382/22 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий), ОСОБА_3 (ІПН невідомий) за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 175/3273/23
Провадження № 6/209/294/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", третя сторона - приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки боржниця не зареєстрована на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 31, 260, 261, 353, 446 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", третя сторона - приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64).

Копію ухвали про передачу справи направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року місто Чернівці справа №727/7178/22

провадження №22-ц/822/394/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляють адвокати Хоміцька Тетяна Борисівна, Котович Юлія Володимирівна на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 04 липня 2023 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/522/1702/23
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «АФІНА», Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «АФІНА», Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

04 січня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить позовні вимоги до Одеської міської ради залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Одеської міської ради, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що позивач подала заяву про залишення позову до Одеської міської ради без розгляду, таким чином розпорядилася своїм процесуальним правом і така заява подана до початку розгляду справи по суті та не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до Одеської міської ради - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/603/23

20 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Стецюк М.Ю. подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/885/23
Провадження № 2-о/528/33/23
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2023 м. Гребінка

21 червня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління ДМС у Полтавській області, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, ст. 175-177, 307 ЦПК України.

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 182-183, 260, 293, 315-318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління ДМС у Полтавській області, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 липня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Гребінка, вул. Я.Мудрого,4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати: заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: Полтавська область м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 697/2683/23
провадження № 2/697/801/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

20.12.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Власова Б.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/2683/23 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ) про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.02.2024 о 10:00 год. Засідання провести під головуванням судді Б.В. Власова в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Власова
№ провадження 2/646/1042/2023
Справа № 646/1258/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Попадченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідачів до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Провадження № 2/201/4135/2023
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 20 грудня 2023р.

Суддя: Ткаченко Н.В.