Провадження № 2-з/202/150/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення цивільного позову, в якій заявниця просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №183295, виданого 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., номер виконавчого провадження №67981061.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що на місце її роботи (КЗ «Новогродівський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх») надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення з неї суми заборгованості в загальному розмірі 6330,95 грн. Виконавчим документом, на підставі якого здійснюється стягнення, вказано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №183295, виданий 16.06.2021 року.

Оскільки вона не отримувала ані виконавчий напис, ані постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, тому була позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у АСВП.

Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з численними порушеннями вимог Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». ТОВ «Сіроко Фінанс» також надані недостовірні відомості про заборгованість, оскільки вона не укладала ніяких цивільно-правових договорів з ТОВ «Сіроко Фінанс».

Оскільки виконавчий напис наразі знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., у зв`язку з чим проводяться виконавчі дії, з її доходів стягуються гроші на виконання виконавчого документа, то невжиття відповідних заходів забезпечення позову до набрання рішення суду чинності, може призвести до завдання їй значних матеріальних збитків, у зв`язку з неправомірним стягненням заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений заявником захід забезпечення позову щодо зупинення стягнення є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який заявник має намір оскаржити у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. від 20.11.2023 року у виконавчому провадженні №67981061 з примусового виконання виконавчого напису №183295 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 6330,95 грн., було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (за позовом, який має намір подавати позивач), з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №183295 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 6330,95 грн. у виконавчому провадженні №67981061, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В.

Разом із тим, заявнику слід роз`яснити положення ст.152 ч.4 ЦПК України, відповідно до якого - у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до його пред`явлення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №183295 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» () заборгованості в загальному розмірі 6330,95 грн., у виконавчому провадженні №67981061, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А. О. Михальченко