Провадження № 6/205/414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 263/11409/19 за позовом Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 263/11409/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс І» Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс І» Компанія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 755,25 грн., та вирішено питання розподілу судових витрат. На підставі зазначеного рішення 02.03.2020 року було видано виконавчий лист, який в квітні 2020 року пред`явлено до виконання у Приморський відділ ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 03.08.2021 року вказаний виконавчий лист державним виконавцем повернуто стягувану в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Постановою державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконавця в строк до 03.08.2024 року. Але, при підготовці заяви про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконавця, встановлено, що виконавчий лист втрачено, в наявності залишилася скан-копія. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 263/11409/19.

Враховуючи викладене, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника Дадікян О.В. не з`явилася, направила до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Інші сторони у судове засідання сторони по справі не з`явились, в силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі № 263/11409/19 за позовом Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором в розмірі 22 755,25 грн. та судових витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Вказане рішення суду 17.01.2020 року набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення 02.03.2020 року було видано виконавчий лист, який в квітні 2020 року пред`явлено до виконання у Приморський відділ ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 03.08.2021 року вказаний виконавчий лист державним виконавцем повернуто стягувану в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Постановою державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконавця в строк до 03.08.2024 року.

Представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа по справі № 263/11409/19 до теперішнього часу на адресу заявника не надходив, тобто його було втрачено при пересилці, рішення суду не виконане.

На теперішній час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 згідно даних АСВП відсутні.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а тому вказана заява подається саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до діючого законодавства, дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також наявність ухвали суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/11409/19, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявника та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 263/11409/19.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 263/11409/19 за позовом Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 263/11409/19, який було видано Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 02.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія» (, вул. рекордна, 26-г, м. Запоріжжя, 69035) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 755 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 25 копійок та судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.