У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

22 червня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сидоренко І.О. перебуває цивільна справа 243/4510/21; 2/243/179/2023 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21 червня 2023 року позивачем ОСОБА_5 надіслана до суду заява про відвід судді Сидоренко І.О., яку обґрунтував тим, що просить передати на розгляд його позовної заяви іншому незацікавленому судді, оскільки суддя Сидоренко І.О. намагається якнайшвидше закрити розгляд справи, не бажає отримати відповіді і документи, та діє як зацікавлена особа з боку відповідачів.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що суддя Сидоренко І.О. при розгляді справи є неупередженою та її дії викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді справи, а тому заявляє судді відвід.

Вислухавши думку учасників судовоготрозгляду, дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вищенаведені доводи позивача ОСОБА_5 щодо наявності підстав для відводу головуючому судді є надуманими, головуючий суддя у справі з учасниками справи не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий суддя не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, дій, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи, не вчиняв.

Суд зазначає, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а його доводи зводяться до непогодження із процесуальними діями судді, а також із суб`єктивними уявленнями щодо висловлювань судді у процесі розгляду справи, які в свою чергу стосувалися лише процесуальних питань в рамках чинного ЦПК України. За таких обставин, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

При вирішенні питання щодо можливості направлення заяви для визначення судді в порядку авторозподілу, суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За викладених вище обставин, з врахуванням того, що суд не дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що в даному випадку вирішення питання про відвід повинно бути суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, як то передбачено в абзаці першому частини 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_5 відвід судді Сидоренко І.О. від розгляду цивільної справи справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , необґрунтованим.

Передати заяву позивача про відвід судді Сидоренко І.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко