ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/59/23 Головуючий по 1 інстанції Піньковський Р.В.
Справа №705/2656/21 Категорія: 310020000Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
21 червня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.
секретар Новицька Н.О.
учасники справи:
представник позивача адвокат Григоренко Андрій Олександрович;
відповідач ОСОБА_2 ;
представник відповідача адвокат Сандугей Ігор Вікторович;
особа, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Сандугей Ігор Вікторович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 145 977 гривень 11 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Сандугей Ігор Вікторович подав апеляційну скаргу та з урахуванням доповнень до апеляційної скарги просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; скасувати додаткове рішення Уманського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сандугей Ігоря Вікторовича задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року скасовано та прийнято у справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 134984 гривні 35 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2805 гривень 75 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1185 гривень 62 коп.

31 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко Андрій Олександрович звернувся із клопотанням, яке надійшло до апеляційного суду 05 червня 2023 року, про ухвалення додаткової постанови, якою вирішити питання про розподіл судових витрат у справі шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн.

У клопотанні вказує, що під час апеляційного розгляду справи позивачем понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12500 грн, що підтверджується Актом № 2 від 30 травня 2023 року приймання-передачі правової допомоги (послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 04-05/21 від 29 травня 2021 року та додатку № 1 від 29 травня 2021 року) та Звітом про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сандугей Ігор Вікторович надіслав заперечення щодо клопотання про ухвалення додаткової постанови у справі та просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

У запереченні вказує, що розмір судових витрат в сумі 12500 грн не співмірний з обсягом виконаної роботи та витраченим часом.

Зазначає, що у звіті представник позивача двічі зазначає про підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, тоді як скарга була одна, але уточнена.

Вважає, що оскільки постановою апеляційного суду зменшено розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції до 2805,75 грн, розмір витрат в сумі 12500 грн за розгляд справи в апеляційному суді є неспівмірним.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду справи учасники процесу несуть певні витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та підтриманий у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача було заявлено про намір подання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т. 2 а.с. 147-148).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року та прийнято у справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 134984 гривні 35 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2805 гривень 75 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1185 гривень 62 коп.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі подано представником позивача 31 травня 2023 року, тобто у межах встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційних вимог відповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, оскільки такий розподіл не було здійснено під час ухвалення постанови суду.

На підтвердження розміру судових витрат представником позивача надано копію Акту № 2 від 30 травня 2023 року приймання-передачі правової допомоги (послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 04-05/21 від 29 травня 2021 року та додатку № 1 від 29 травня 2021 року) та Звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, згідно із якими розмір витрат становить 12500 грн (т. 2 а.с. 167-168).

У Звіті вказано, що адвокатом надано наступні послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року 3000 грн; підготовка та подання клопотання про розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року в режимі відеоконференцзв`язку 750 грн; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року 3000 грн; підготовка та подання клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року в режимі відеоконференцзв`язку 750 грн; забезпечення судового представництва у справі на стадії апеляційного провадження у справі 2000 грн; підготовка та подання клопотання про доручення доказів судових витрат на стадії апеляційного провадження та ухвалення додаткової постанови у справі 3000 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наявність обґрунтованого клопотання представника відповідача про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що справедливим, розумно обґрунтованими та співмірним із вказаними вище обставинами є розмір судових витрат, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, в сумі 6000 грн.

Колегія суддів також враховує, що участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої і апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Отже, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

Враховуючи, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 задоволено на 7,5 %, із відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останньою судові витрати на правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом пропорційно до відмовлених апеляційних вимог в розмірі 5550 грн (6000 грн * 92,5 % / 100 %).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 5550 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 22 червня 2023 року.

Судді