Справа № 191/129/23
Провадження № 2/191/23/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача Абліцов Д.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, відзиву не надали.
У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2019 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №45ЛД/19 , згідно з п.1.1-2.2, 3.1 якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 125000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, з цільовим призначенням - купівля житла, зі сплатою відсотків в розмірі 25,55% річних, строком дії кредитного договору - 36 місяців, тобто з 22.11.2019. по 22.11.2022 і діє до повного виконання зобов`язання позичальником. Строк за кредитним договором починається з дня видачі кредиту і закінчується до повного погашення кредиту. Відповідно до п.5.1. кредитного договору сторони домовились про графік щомісячного погашення кредиту.
Відповідно до п.6.1 з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання договору прийнято договір поруки, оформлений згідно з вимогами чинного законодавства і є невід`ємною частиною даного договору.
Факт отримання кредиту підтверджується видатковими касовими ордерами № 493 від 22.11.2019, №497 від 25.11.2019, №502 від 26.11.2019 та №503 від 27.11.2019
22 листопада 2019 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №45ЛД/19 від 22 листопада 2019 року між кредитором і позичальником на суму процентного кредиту у розмірі 125000 грн.,строк виконання зобов`язання за яким не пізніше 22 листопада 2022 року. Відповідно до п.3.2 договорів поруки поручитель та позивальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
22 листопада 2019 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №45ЛД/19 від 22 листопада 2019 року між кредитором і позичальником на суму процентного кредиту у розмірі 125000 грн., строк виконання зобов`язання за яким не пізніше 22 листопада 2022 року. Відповідно до п.3.2 договорів поруки поручитель та позивальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідачі повідомлялись про утворення заборгованості за кредитним договором №45ЛД/19 від 22 листопада 2019 року та необхідністю погашення заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору, що підтверджується листами Кредитною спілкою «Добробут» від 26.01.2021р., 23.02.2022р., 07.09.2022р., 25.10.2022р.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Доказів щодо погашення відповідач ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором суду не надано.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду, у розмірі 2481,00 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України .
Керуючись ст ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко