Номер провадження: 22-ц/813/207/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №520/16875/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року у складі судді Мирончук Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 02 листопада 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ОСОБА_2 уклав з АТ КБ «ПриватБанк» Договір №б/н від 26 вересня 2011 року, за яким отримав в кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Станом на дату смерті заборгованість за Договором №б/н від 26 вересня 2011 року становила в загальній сумі 9278,46 грн., з них заборгованість за кредитом в сумі 7359,28 грн., заборгованість за процентами в сумі 1919,18 грн. Відповідач ОСОБА_1 на час відкриття спадщини проживав разом із ОСОБА_2 , тому є таким, що прийняв спадщину померлого.

Посилаючись на вказані обставини, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 як зі спадкоємця заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 за Договором №б/н від 26 вересня 2011 року в загальній сумі 9278,46 грн. та судові витрати (а.с.1-3).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (а.с.86-89).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог. Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позов до суду до ОСОБА_1 як до спадкоємця померлого боржника подано 01 листопада 2018 року зі спливом більш як п`ять років після смерті боржника. Отримання ОСОБА_1 у спадщину майна спадкодавця, вартість отриманого у спадщину майна не доведені. Реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за однією адресою на час відкриття спадщини не є доказом того, що у померлого було у власності майно для спадкування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення вимог.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог до спадкоємців, така вимога може бути пред`явлена безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 . Спадкоємці не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини, спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Суд не встановив, яке саме майно (рухоме чи нерухоме) залишилось після смерті померлого позичальника, його вартість та чи покриває вартість спадкового майна розмір заборгованості спадкодавця. Суд не витребував від нотаріальної контори спадкову справу, не провів ряд дій, які б могли полегшити розгляд справи щодо витребування відомостей про наявність майна, зареєстрованого за позичальником. АТ КБ «ПриватБанк» не має можливості встановити обсяг майнових прав, що ввійшли до складу спадщини, оцінити їх у грошовому еквіваленті, тому при встановленні факту відсутності такої інформації, суд для повного і всебічного з`ясування обставин справи повинен був самостійно встановити дану інформацію.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_2 , 1967 року народження, уклав з АТ КБ «ПриватБанк» Договір №б/н від 26 вересня 2011 року, за яким отримав в кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 46 років.

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 26 вересня 2011 року заборгованість станом на дату смерті ОСОБА_2 складала 7359,28 грн. за кредитом, 1919,18 грн. за відсотками, всього заборгованість в загальній сумі 9278,46 грн.

Другою одеською державною нотаріальною конторою за заявою АТ КБ «ПриватБанк» заведено Спадкову справу №54/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . У Спадковій справі №54/2014 АТ КБ «ПриватБанк» як кредитор боржника ОСОБА_2 виставив в порядку статті 1281 ЦК України претензію до спадкоємців померлого на суму 9278,46 грн.

Позов про стягнення заборгованості ОСОБА_2 як спадкодавця кредитор АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив до ОСОБА_1 , 1995 року народження, як до спадкоємця, що на час відкриття спадщини мав однакове із ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, що в силу положень частини 3 статті 1268 ЦК України відносило його до спадкоємця, який прийняв спадщину та протягом встановленого статтею 1270 ЦК України не заявив про відмову від неї.

Відповідно до положень частини 1 статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно частини 2 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора передбачено статтею 1282 ЦК України, відповідно до положень даної норми права спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом апеляційної інстанції в порядку перевірки доводів апеляційної скарги витребувано матеріали Спадкової справи №54/2014 до майна померлого ОСОБА_2 , заведеної 17 лютого 2014 року Другою одеською державною нотаріальною конторою за заявою (претензією) кредитора АТ КБ «ПриватБанк» від 17 лютого 2014 року, з якої вбачається, що ніхто зі спадкоємців станом на 20 травня 2020 року так і не звернувся з заявою про прийняття спадщини та, відповідно, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Одеській області надано інформацію, згідно якої в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_2 відсутні.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надано інформацію, згідно якої станом на 31 грудня 2012 року за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно в м. Одесі не зареєстровано.

Дані з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 відсутні.

Отже, АТ «ПриватБанк» як кредитор ОСОБА_2 пред`явив вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_2 шляхом подання заяви (претензії) до нотаріальної контори. За заявою кредитора відкрито Спадкову справу №54/2014 17 лютого 2014 року, у якій жоден зі спадкоємців не подав заяву про прийняття спадщини та у якій, відповідно, нікому не видано свідоцтво про право на спадщину. Зібрані у справі докази вказують на відсутність зареєстрованого на праві власності ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна. Наявності майна, що увійшло до складу спадщини, не встановлено.

В порядку перевірки доводів апеляційної скарги суд витребував у компетентних органів інформацію щодо належного ОСОБА_2 майна, отриману інформацію АТ КБ «ПриватБанк» не спростовано.

Відсутність належних та допустимих доказів того, що після смерті ОСОБА_2 залишилося майно, що підлягало спадкуванню, що таке майно як спадщина прийнято ОСОБА_1 як спадкоємцем, що вимоги кредитора є в межах вартості одержаного у спадщину майна тощо має наслідком відсутність наразі правових підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку задовольнити вимогу АТ КБ «ПриватБанк» як кредитора померлого ОСОБА_2 .

Доказування не має ґрунтуватися на припущеннях. Сам по собі факт реєстрації місця проживання за однією адресою на час відкриття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є доказом того, то після смерті ОСОБА_2 залишилося майно, що підлягало спадкуванню.

Спадкова справа №54/2014 до майна померлого ОСОБА_2 є відкритою за заявою кредитора, тому у разі видачі у майбутньому у цій спадковій справі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину вимога кредитора підлягатиме задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову на зібраних у справі доказах відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо обов`язку суду самостійно встановити інформацію щодо складу спадщини та її оцінки не заслуговують на увагу, суперечать визначеним статтею 81 ЦПК України правилам доказування і подання доказів.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з серпня 2019 року, призначалась до розгляду неодноразово; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомленням «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 09 листопада 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова