ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М., головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що має сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду її позовної заяви, оскільки раніше ним розглядалась справа №753/8506/19 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, яка стосується тих самих осіб та пов`язаних з спільно набутим ними майном відносин.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Колесником О.М. дійсно розглядалась справа №753/8506/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням та 13.07.2021 ним було ухвалено рішення у вказаній справі.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому наведені заявницею ОСОБА_1 доводи стосовно того, що суддею винесено рішення по справі №753/8506/19, не є підставами для відводу в розумінні норм ЦПК України.

Крім того, рішення, на яке посилається заявниця, було предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій за результатом яких, вищевказане рішення було залишено без змін.

Будь-яких доказів, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Колесника О.М. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 заявницею не зазначено та судом не встановлено.

Крім цього суд наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі, доводи заявниці носять характер непідтверджених доказами доводів, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колесника Олега Миколайовича, головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.