Ухвала

Іменем України

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/9043/22

провадження № 61-8871ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду із заявою, в якій просило розкрити АТ «Укрексімбанк» інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 про обсяг та обіг коштів за період з 26 квітня 2021 року до 07 лютого 2022 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, із зазначенням контрагентів, дати та суми операцій, призначенням платежу, які подавались до банку.

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 26 вересня 2022 року в задоволенні заяви відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2022 року Головне управління ДПС у Чернігівській області подало до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року залишив без руху та надав заявнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 квітня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, оскільки заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме - не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у строк, визначений судом.

13 червня 2023 року Головне управління ДПС у Чернігівській області подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для провадження розгляду до апеляційного суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Апеляційним судом встановлено, що Головне управління ДПС у Чернігівський області оскаржуване рішення суду першої інстанції від 26 вересня 2022 року отримало 03 жовтня 2022 року, з апеляційною скаргою звернулося 22 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне провадження передбаченого частиною третьою статті 350 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявником не заявлено.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівський області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали від 23 лютого 2023 року було отримано Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 06 березня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13 квітня 2023 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у строк, визначений судом, не подав.

Установивши, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов