_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3182/21
Провадження № 4-с/947/57/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22.06.2023

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» - Тараненко І.Г. про відвід судді по справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа», за участю стягувача ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) міністерства юстиції України Сульжик Валерія Вікторович про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: поновити ОСББ «Константа» строк на звернення до суду із цією скаргою, який порушено на один робочий день, визнавши причини його пропуску поважними, оскільки тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відкритого 01.03.2023 року, яке відбулось 13.03.2023 року, ОСББ «Константа» отримало можливість навести свою правову позицію з приводу виконавчого провадження і викладення своїх аргументів з наданням доказів на їх підтвердження. Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. .Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик Валерія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з винесенням 01 березня 2023 року Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №947/3182/21, виданого Київським районним судом м. Одеси 07 лютого 2023 року за Заявою ОСОБА_1 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ОСББ «Константа». Скасувати постанову Старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжик Валерія Вікторовича від 01.03.2023 року ВП № 71162049 по відкриття виконавчого провадження. Витребувати з Першого Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) належним чином посвідчену копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2023 року у виконавчому поводженні ВП НОМЕР_1 для долучення її до матеріалів справи. Витребувати у Першого Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) ( вул. Генерала Петрова, 1 м. Одеса, 65065) оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 для огляду у судовому засіданні. Витребувати в Першому Київському ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 1 м. Одеса, 65065) належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 для долучення до матеріалів справи. Покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, на особу, дії якої оскаржуються - Перший Київський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) ( вул. Генерала Петрова, 1 м. Одеса, 65065).

Ухвалою судді від 29.03.2023 року матеріали справи за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа», за участю стягувача ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) міністерства юстиції України Сульжик Валерія Вікторович про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанови було повернуто без розгляду у зв`язку з недодержанням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи повернуті до суду 07 червня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 12.06.2023 року було прийнято до провадження матеріали справи за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» та призначено судове засідання.

21 червня 2023 року представник скаржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» - Тараненко І.Г. до канцелярії суду надав заяву про відвід судді Куриленко О.М.

Так, у відповідності до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

В першу чергу слід зазначити, що пунктом 2 частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана 21 червня 2023 року, а судове засідання призначене на 22 червня 2023 року, вказане питання не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Обгрунтовуючи свою заяву про відвід судді, ОСББ «Константа» вказує на те, що під час повернення матеріалів справи № 947/3182/21 до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття судового провадження за скаргою ОСББ «Константа», вказані матеріали знову ж таки були направлені для розгляду судді Куриленко О.М., що викликає у ОСББ «Константа» сумніви щодо не втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ при призначенні до розгляду скарги ОСББ «Константа» після скасування ухвали судді Куриленко О.М. і направлення матеріалів справи № 947/3182/21 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття судового провадження.

У зв`язку в викладеними обставинами, скаржник, керуючись положеннями ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Так, згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши обставини зазначені в заяві про відвід, враховуючи протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2023 року, суд прийшов до висновку, що доводи викладені не містить підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, а в них викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» - Тараненко І.Г. про відвід судді по справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа», за участю стягувача ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження Старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) міністерства юстиції України Сульжик Валерія Вікторович про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.