Справа № 739/1285/21
Провадження № 2/739/45/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря Головня І.І.

представника позивача - адвоката Костюченка В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 , в якому просили припинити право власності ОСОБА_4 на квартири АДРЕСА_1 , визнати право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, ОСОБА_4 , являється особою, яка неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого спільне проживання з ним є неможливим. Належна йому частка квартири є незначною в порівнянні з частками інших співвласників, квартира не може бути поділена або виділена частка відповідача. Позивачі посилаються на статтю в ст. 365 ЦК України, яка визначає підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрите провадження в справі, та вирішено справу розглянути в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Відповідач взяв участь в судовому засіданні 20.03.2023 р., в якому висловися про невизнання позову. Відзиву не надавав, в інші судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, заяв про суті справи та про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Костюченко В.К., вимоги підтримав, заявив про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Повідомив, що відповідач тривалий час в квартирі не проживає, а саме з квітня 2021 року, коли йому був винесений обмежувальний припис строком на 6 місяців, отже він адаптувався до нових умов і припинення права власності на частку в квартирі не завдають йому істотної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що позивачам та відповідачеві на праві власності квартира АДРЕСА_1 , частка кожного з співвласників становить квартири (а.с. 9).

Квартира має загальну площу 66 кв. м., знаходиться в багатоповерховому (двоповерховому) будинку, складається з трьох житлових кімнат, кухні, допоміжних приміщень (а.с. 10- 45).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 припинений згідно з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернівської області від 23 червня 2021 року (а.с.50).

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП - за вчинення сімейного насильства відносно ОСОБА_1 (а.с.46,47). Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 29.04.2021 року в зв`язку з вчиненням систематичного сімейного насильства йому був виданий обмежувальний припис строком на шість місяців щодо заборони перебування в спірній квартирі (а.с. 48-49).

Сторона позивача підтвердила, що після видання обмежувального припису від 29.04. 2021 року відповідач спірною квартирою не користувався.

Згідно з статтею ст. 365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених пунктами 13 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року в справі № 6-81 цс 11 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі № 908/1754/17. При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном (постанова Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі № 210/2236/15-ц, провадження № 61-33924св18.

З врахуванням наведених доказів суд вважає, що спільне користування спірною квартирою за протиправної поведінки відповідача по відношенню до позивачки ОСОБА_1 є неможливим, неможливість спільного користування квартирою підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд також вважає, що 1/4 частки в квартирі є незначною в порівнянні з частками інших співвласників, які наполягають на припиненні права власності на частку відповідача (позивачі в сукупності володіють 3/4 часткою квартири). Суд також вважає, що частка відповідача не може бути виділена в натурі в багатоквартирному будинку (виділення часток в натурі на квартиру згідно із законодавством можливе, якщо поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами; кожному співвласнику може бути виділено відокремлене приміщення з власним входом).

Суд враховує, що припинення права на частку може відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення порушення прав інтересів співвласника, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку (постанова Верховного Суду від 9 жовтня 2019 р. у справі № 750/11178/17).

З огляду на неспростоване повідомлення сторони позивача про те, що відповідач з квітня 2021 року не користується спірною квартирою, суд вважає, що інтереси відповідача, які полягають в користуванні спірною квартирою, не будуть порушені внаслідок припинення належної йому частки.

За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що вартість 1/4 частки квартири відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна (виконавець ПП «Десна-Експерт -М», Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 391/20 від 19 травня 2020 року, експерт Молот Геннадій Миколайович, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1936 від 26 жовтня 2000 року, Свідоцтво про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 11.02.2005 р. № 2283, згідно з яким оцінювачі мають право здійснювати оцінку нерухомих речей, становить 66408 грн..

03.11.2023 року грошові кошти в сумі 66408 грн. були внесені стороною позивачів на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки 0.0..1

Таким чином, суд вважає що дотримані всі умови, з яким законодавство пов`язує можливість припинення права власності на частку в спільному майні одного з співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, судовий збір в сумі 908, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст.13, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку у праві спільної часткової власності нерухомого майна в розмірі 66 408 (шістдесят шість тисяч чотириста вісім) гривень 00 копійок, за рахунок попередньо внесених 03.11.2023 року грошових коштів стороною позивачів на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки 0.0..1.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що після набрання рішенням законної сили , йому необхідно звернутись із відповідною заявою та додати завірену копію рішення суду; завірену копію паспорта та ідентифікаційного номеру; копію квитанції про внесення коштів на рахунок територіального управління, для отримання грошової компенсації. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 302,67 грн. витрат на оплату судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 302,67 грн. витрат на оплату судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 302,67 грн. витрат на оплату судового збору. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи в разі закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочура О.О.