КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/2865/18 Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В.
Номер провадження № 22-з/824/1614/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 15 000 грн понесених витрат по сплаті правничої допомоги.

В подальшому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку двічі подав заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (вх. №154204 та вх. №154189), які є ідентичними між собою, а тому їх слід вважати однією заявою від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вказану заяву мотивовано тим, що апеляційним судом було допущено описку, яка унеможливить належне виконання судового рішення в даній справі, а саме невірно вказано особу, з якої підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції: замість вірного «Стягнути з Кабінету Міністрів України…» помилково вказано «Стягнути з Київської обласної прокуратури…».

Враховуючи зазначені обставини, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив виправити описку, яку було допущено в постанові Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, а саме вказати особу з якої підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції вказавши замість невірної «Стягнути з Київської обласної прокуратури…» вірну особу «Стягнути з Кабінету Міністрів України…».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала та у відповідності до норм ч. 4 цієї статті надсилається усім особам, яким надсилалося судове рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року було стягнуто Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 15 000 грн понесених витрат по сплаті правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Крім того, із мотивувальної частини даної постанови апеляційного суду вбачається, що судом було детально розписано, що витрати повинні бути компенсовані відповідачу ОСОБА_1 за рахунок позивача - Київської обласної прокуратури.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що при винесенні постанови Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року не було допущено описок, а тому подана заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.265, 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв