Ухвала

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 185/8281/21

провадження № 61-8151ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № DNQ0GK00000187, яка станом на 25 серпня 2021 року становить 62 953,59 доларів США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 684,15 доларів США; заборгованості за відсоткам за користування кредитом - 14 444,78 доларів США; заборгованості з комісії за користування кредитом - 1 791,63 доларів США; заборгованості за пенею - 40 033,03 доларів США.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 26 січня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року - без змін.

01 червня 2023 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокат Данильченко О. О. надіслала через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

05 червня 2023 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокат Данильченко О. О. надіслала через підсистему «Електронний суд» уточнену касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому зазначила, що оскаржувана постанова апеляційного суду винесена 02 травня 2023 року без участі представника банку, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 травня 2023 року. Ураховуючи наведене, просила поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та прийняти уточнену касаційну скаргу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року не містить інформації про дату складання її повного тексту.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року оприлюднено в Реєстрі 08 травня 2023 року.

На підставі зазначеного можливо дійти висновку, що заявник не міг дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше ніж її було опубліковано в Реєстрі, а копія вказаної постанови не могла бути направлена банку раніше зазначеної дати.

Ураховуючи наведене, оскільки уточнена касаційна скарга подана заявником 05 червня 2023 року, тобто в установлений законом строк на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, тому уточнену касаційну скаргу необхідно прийняти до розгляду, а питання про поновлення цього строку не підлягає процесуальному вирішенню.

В уточненій касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в частині заборгованості, що існувала станом на 03 січня 2012 року в розмірі 12 326,05 доларів США, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В уточненій касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 та постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 355/8481/17, від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21.

Уточнена касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в уточненій касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за уточненою касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/8281/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов