ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2023 року

м. Харків

справа № 646/5375/21

провадження № 22ц/818/2250/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представниця позивачів ОСОБА_3 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток», представник відповідача - Уманець А. І.,

третя особа Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року в складі судді Клімової С.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток», третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає у цій квартирі.

06 грудня 2016 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» та ОСОБА_1 укладено договір про відшкодування витрат, за умовами якого ОСОБА_1 відшкодовує об`єднанню витрати за поставлене тепло і гарячу воду для квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначили, що ОСОБА_1 виконувались умови вказаного договору, оплата здійснювалась своєчасно та у повному обсязі згідно отриманих квитанцій. Також сплачена передбачена договором передплата на початок опалювального періоду. Зазначене підтверджується листом відповідача від 22 січня 2021 року.

Вказали, що вони отримували повідомлення відповідача від 29 грудня 2020 року № 53 про відключення квартири від системи теплопостачання за наявну заборгованість в сумі 4 567,42 грн, на яке надали відповіді від 12 та 15 січня 2021 року про відсутність заборгованості за теплопостачання.

Однак, 03 лютого 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» здійснив відключення їхньої квартири від теплопостачання шляхом видимого розриву мережі, про що складено акт № 236/03/02/21. Зі змісту акту вбачається, що представниками Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» на підставі листа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» № 9 від 28 січня 2021 року вчинено відключення теплопостачання квартири АДРЕСА_3 за наявну заборгованість.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» та Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» з листами та вимогою щодо відновлення підключення квартири до системи теплопостачання.

Проте, спір не врегульовано, відповідачем в добровільному порядку не відновлено підключення квартири до системи теплопостачання з посиланням на рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 20 січня 2017 року, яким передбачено право обмежувати у користуванні спільними мережами теплопостачання і електропостачання власників квартир, які мають заборгованість з оплати послуг більш ніж за два місяці.

Вказали, що підставою для відключення їхньої квартири від опалення була заборгованість за інші послуги, які не пов`язані з оплатою теплопостачання, з якою вони не погоджуються. Дії відповідача є незаконними, порушують їхні права на безпечне і належне користування житлом.

Зазначили, що відповідач не є теплопостачальною організацією та не мав повноважень щодо відключення квартири від теплопостачання. З позовом про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідач не звертався.

Крім того, на час дії карантину заборонено припинення надання житлово-комунальних послуг у зв`язку з їх несплатою.

Вказали, що у результаті відключення від теплопостачання квартири, в якій фактично проживає ОСОБА_2 , вона отримала низку хвороб, погіршення стану здоров`я та зниження працездатності. Вона знаходилась у постійній нервовій та психологічній напрузі, в стресовому стані, порушено її звичний спосіб життя, у зв`язку з чим їй та її родині завдано моральної шкоди, яку оцінено в 50 000,00 гривень.

Просили:

визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від теплопостачання протиправними та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» за свій рахунок усунути перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом відновлення теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 ;

стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн;

стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково; визнано дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від теплопостачання протиправними та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» за рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» усунути перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом відновлення теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 ;

стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн;

стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 178,00 грн;

стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вказав, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Він не є належним відповідачем у справі, оскільки відключення квартири позивачів від теплопостачання здійснював не він, а Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд». Його дій з приводу направлення Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» листа про відключення квартири від теплопостачання позивачі не оскаржували. Позивачами не надано доказів відсутності заборгованості за теплопостачання.

31 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, судові витрати покласти на відповідача. Вказали, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» є належним відповідачем у справі, оскільки спірні правовідносини склались саме з ним, та він зробив розпорядження про відключення квартири від теплопостачання, порушивши їхні права. Третя особа Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» самостійно не приймав рішення про відключення квартири від теплопостачання, а виконав розпорядження відповідача. Оскарження направлення листа третій особі не є належним способом захисту їхніх прав. Факт відсутності у них заборгованості за теплопостачання підтверджується листом відповідача № 8 від 22 січня 2021 року. Щодо витрат на правничу допомогу вказали, що орієнтовний розмір судових витрат становить 5 000,00 грн.

В суді апеляційної інстанції представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому посилався на те, що позивачі мають заборгованість за іншими комунальними послугами і за рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» за їх несплату позивачі мають бути відключені від теплопостачання. Попереджено про відключення від теплопостачання позивачів було завчасно, про що не заперечували позивач ОСОБА_1 та представниця позивачів. Щодо відшкодування моральної шкоди пояснив, що її відшкодування не доведено належними доказами. Також заперечував проти стягнення правничої допомоги в розмірі 15 000, 00 грн. Вважав за необхідне зменшити суму стягнення до 5 000,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 та представниця позивачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали її необгрунтованою. Посилалися на те, що заборгованості по сплаті за теплопостачання у позивачів не було. Вони сплатили 760,00 грн, а потім після відключення ще 1 000,00 грн. Однак, до теперішнього часу теплопостачання їм не підключено. Не заперечували проти того, що є наявна заборгованість за іншими послугами. Їм про це надіслано повідомлення. Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 пояснив, що його мати особа похилого віку, страждає на різні хвороби, які під час відсутності теплопостачання в квартирі загострились. Представниця позивачів щодо стягнення витрат на правничу допомогу пояснила, що вона готувала позов, інші документи, приймала участь у судових засіданнях. Акти прийому передачі робіт та докази сплати ОСОБА_1 витрат містяться в матеріалах справи. Вважала суму в 15 000,0 грн не завищеною, співмірною з обсягом робіт.

До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» необхідно задовольнити частково, рішення суду змінити.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача з відключення належної ОСОБА_1 квартири від теплопостачання є протиправними та незаконними, суперечать порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води та умовам договору про відшкодування витрат від 06 грудня 2016 року, здійснені з перевищенням повноважень та порушенням карантинних заборон, тому порушене право позивачів підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку з відновлення теплопостачання до квартири та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Червонозаводською районною радою в м. Харкові 04 серпня 2010 року, зареєстрованим в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 06 серпня 2010 року, реєстраційний номер 31136048 (а. с. 12-13 том 1).

ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у її паспорті про реєстрацію місця проживання та довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 09 лютого 2023 року (а. с. 49, 194 том 1).

У вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» (а. с. 50-57 том 1).

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» та ОСОБА_1 укладено договір про відшкодування витрат від 06 грудня 2016 року, за умовами якого ОСОБА_1 відшкодовує Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» витрати за поставлене тепло і гарячу воду для квартири користувача, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 14 том 1).

Пунктом 2 розділу 2 цього договору передбачено, що плата вноситься щомісячно на підставі квитанції, наданої Об`єднанням у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з умов розділу 3 цього договору Об`єднання зобов`язане постачати тепло та гарячу воду у строки і періоди, встановлені законодавством, та має право відключати постачання тепла в квартиру у випадку несплати послуг та у випадку відсутності передплати на початок опалювального періоду.

20 січня 2017 року прийнято рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток», оформлене протоколом №1, яким передбачено, зокрема, що власників квартир та нежитлового фонду, які не сплатили до 20-го числа місяця, та мають заборгованість більш ніж два місяці за надані послуги водопостачання, водовідведення, електроенергію, сервісне обслуговування (консьєрж), теплопостачання, за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території; внески в фонд Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, обмежувати у користуванні спільними мережами теплопостачання та електропостачання. Відключення здійснюється шляхом видимого розриву мережі, попередньо оповістивши боржника за 10 днів до відключення. Підключення до мережі здійснюється після погашення заборгованості за кошти споживача (а. с. 129-131 том 1).

У 2019-2020 роках ОСОБА_1 мав заборгованість з оплати послуг сервісного обслуговування, електроенергії, ремонту ліфтів, про що йому Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» надсилались повідомлення (а. с. 133-134, 136-139 том 1).

29 грудня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» надіслав ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості станом на 01 грудня 2020 року в сумі 4 567,42 грн, яку необхідно було погасити до 16 січня 2021 року, інакше квартиру буде відключено від системи теплопостачання 17 січня 2021 року (а. с. 39 том 1).

12 січня 2021 року та 15 січня 2021 року ОСОБА_1 направив поштою голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» відповіді про те, що заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води він не має, внесено авансовий платіж, підстави для відключення тепла відсутні, а заборгованість у розмірі 4 567,42 грн він не визнає та просить ознайомити його з порядком її нарахування (а. с. 40-43 том 1).

Станом на 22 січня 2021 року ОСОБА_1 не мав заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води до належної йому квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку. Також ним сплачена передбачена договором передплата на початок опалювального періоду у розмірі 760,50 грн та 1 268,00 грн. Наявна заборгованість у розмірі 3 251,78 грн з оплати інших послуг, а саме: сервісне обслуговування, електроенергія, ремонт ліфтів, ремонт труби, стягнення за рішенням суду. Зазначене підтверджується листом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» № 8 від 22 січня 2021 року, квитанціями про оплату послуг за грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, копією квитанції від 01 листопада 2021 року на суму 1 268,00 грн (а. с. 15, 19, 157 том 1).

03 лютого 2021 року представниками Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» на виконання листа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» від 28 січня 2021 року №9 здійснено відключення від теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за наявну заборгованість шляхом видимого розриву мережі черговим сантехніком, про що складено акт № 236/03/02/21 (а. с. 16-17 том 1).

На підтвердження місця розриву мережі Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» надано копію частини технічного плану поверху будинку із зазначенням розташування тепломереж та вузла обліку теплової енергії і фототаблицю (а. с. 202-207 том 2).

В свою чергу на підтвердження того, що труба теплопостачання до квартири АДРЕСА_3 не відноситься до спільного майна співвласників, а є його особистою власністю, ОСОБА_1 надано копію робочого проекту вузла обліку споживання теплової енергії (а. с. 214-222 том 2).

З листів ОСОБА_1 від 26 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року та вимоги про відновлення підключення до системи теплопостачання від 09 червня 2021 року вбачається, що він неодноразово звертався до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» та Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» з метою врегулювання спору (а. с. 18, 36, 44 том 1).

Однак, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» відмовляв у відновленні теплопостачання, посилався на наявний борг ОСОБА_1 зі сплати внесків та платежів за спожиті житлово-комунальні послуги та на рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» від 20 січня 2017 року і його право обмежувати користування спільним майном, зокрема, шляхом від`єднання загальнобудинкових мереж від внутрішньоквартирних (а. с. 37, 45 том 1).

Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт- Новобуд» надано ОСОБА_1 відповідь № 18 від 17 лютого 2021 року про те, що він не є виконавцем комунальних послуг, та з питання відновлення теплопостачання слід звернутись до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (а. с. 38 том 1).

Між Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт- Новобуд» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» укладено договір про управління будинком від 01 березня 2017 року, предметом якого є управління будинком та об`єктів благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 150-152 том 2).

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення з приводу відключення теплопостачання (а. с. 26-27 том 1).

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» надано докази проведення ремонтних робіт труб водопостачання та ліфтів у будинку. Розрахунком внеску на ремонт труб водопостачання підтверджується вартість ремонту, а саме всього нараховано співвласникам внеску на ремонт труб водопостачання 198 355 грн, внесено співвласниками 189 750 грн, борг співвласників 8 605 грн. Факт виконаних робіт підтверджується відповідними квитанціями та рахунками. Розрахунком внеску на ремонт ліфтів підтверджується вартість ремонту, а саме всього нараховано співвласникам внеску на ремонт ліфтів 55 213,34 грн, внесено співвласниками 54 184,52 грн, борг співвласників 1 028,82 грн. Факт виконаних робіт підтверджується відповідними квитанціями, рахунками та актами виконаних робіт (а. с. 18-88, 128-135 том 2).

Рахунками та квитанціями за електричну енергію підтверджується факт оплати Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» за поставку електроенергії (а. с. 89-127. 136-149 том 2).

ОСОБА_1 оскаржував до суду рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» щодо зміни порядку внесків на фінансування ремонту приладів та систем, які забезпечують функціонування будинку, розподілу зазначених внесків рівними частинами між квартирами зі встановленою часткою для сплати, одна квартира - це одна частина, яке оформлене пунктом 3 протоколу від 14 березня 2019 року № б/н, та рішенням Господарського суду Харківської області від 09 вересня 2021 року у справі № 922/2256/21, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 січня 2022 року, його вимоги задоволено (а. с. 154-156 том 1).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечують рівні умови здійснення прав.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 статті 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучеогороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

За змістом статей 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право: обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством.

Міністерство розвитку громад та територій України як орган, уповноважений на забезпечення формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства надав роз`яснення у своєму листі № 1/9.3.1/484-20 від 31 січня 2020 року щодо «питання про використання спільного майна» та «визначення обмежень на користування спільним майном».

Зі змісту цього листа вбачається, що повноваження загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо «питання про використання спільного майна» та «визначення обмежень на користування спільним майном» мають застосовуватися виключно для недопущення порушень співвласниками правил утримання будинку, пожежної безпеки та або безпеки систем газопостачання будинку, або у разі прийняття загальними зборами рішення про передачу окремих приміщень, зокрема допоміжних, в орендне користування іншим особам чи окремим співвласникам цього ж будинку.

Виконавець комунальної послуги має право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору.

Згідно із статтею 17 Закону про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків щодо своєчасної і в повному обсязі сплати належних внесків і платежів, передбачених статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або кошторисом об`єднання має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та y повному обсязі сплачувані всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Таким чином, питання невиконання власниками квартир та/або нежитлових приміщених багатоквартирного будинку зобов`язань сплачувати всі встановлені статутом об`єднання внески і платежі на утримання та управління цим будинком має вирішуватися у судовому порядку.

Отже, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх, встановлених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом об`єднання, внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Натомість право на відключення за несплату за послуги має тільки теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не має права перебирати на себе їх повноваження. До того ж, має бути доведено наявність безспірної заборгованості за теплопостачання.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)»(Закон № 530-ІХ) на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, зокрема: нараховувати та стягувати неустойки (штрафи або пеню) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги та припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі (частина 3 розділу ІІ Прикінцеві положення).

Відповідно до статті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 встановлено з 1 серпня до 19 грудня 2020 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого 11 березня 2020 року Постановами № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У подальшому, відповідно до статті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Отже, на час відключення квартири позивачів від теплопостачання, а саме станом на 03 лютого 2021 року на території України діяв карантин.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що всупереч вищенаведеним положенням закону квартира ОСОБА_1 , в якій мешкає ОСОБА_2 , була відключена від теплопостачання не теплопостачальною організацією, а відповідачем, яким не доведено наявності безспірної заборгованості позивачів за теплопостачання, а підставою для відключення теплопостачання стала заборгованість за сервісне обслуговування, електроенергію, ремонт ліфтів і труби, а також, що на момент припинення теплопостачання діяла заборона на припинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі, у зв`язку з карантином, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від теплопостачання протиправними та зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» за свій рахунок усунути перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом відновлення теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача на наявність заборгованості та можливість обмежувати користування спільним майном, зокрема, шляхом від`єднання загальнобудинкових мереж від внутрішньоквартирних на підставі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» від 20 січня 2017 року є помилковими, оскільки повноваження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо визначення обмежень на користування спільним майном мають застосовуватися виключно для недопущення порушень співвласниками правил утримання будинку, пожежної безпеки та/ або безпеки систем газопостачання будинку, а не для спонукання оплати комунальних послуг.

Договором про відшкодування витрат від 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» також передбачено, що Об`єднання має право відключати постачання тепла в квартиру у випадку несплати послуг з теплопостачання та гарячої води та у випадку відсутності передплати на початок опалювального періоду, а не у разі наявності заборгованості за інші житлово-комунальні послуги.

Відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» не є виконавцем послуг з теплопостачання, не має права обмежувати чи припиняти надання цих послуг у будь-якому випадку, зокрема, як захід впливу на співвласників багатоквартирного будинку, які мають заборгованість за утримання будинку.

Відповідно до Загальної декларації прав людини кожен має право на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров`я і добробуту його самого та його сім`ї (стаття 25).

Втручання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» у право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на безпечне і належне користування житловим приміщенням не може бути за обставин цієї справи визнано правомірним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12 грудня 2018 року у справі№766/22228/17, провадження № 61-44226св18.

Доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» щодо того, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки відключення квартири позивачів від теплопостачання здійснював не він, а Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» судова колегія відхиляє, оскільки спірні правовідносини виникли саме між об`єднанням та позивачами. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» зробив розпорядження про відключення квартири від теплопостачання, а працівник Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» лише технічно виконав таке розпорядження.

Посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на те, що позивачі не оскаржували його дій з приводу направлення Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» листа про відключення квартири від теплопостачання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оскарження листа не є належним та ефективним способом захисту прав позивачів та не поновлює їхні права.

Твердження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» щодо того, що позивачами не надано доказів відсутності заборгованості за теплопостачання спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» № 8 від 22 січня 2021 року. З вимогами про стягнення заборгованості Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» до позивачів не звертався.

Що стосується відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17, адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (пункт 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У рішенні від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Чинне законодавство не містить методики чи способів обчислення моральної шкоди, та при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю та спокою особи, а будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував обставини, які мають суттєве значення, тривалість вимушених змін у житті позивачки, необхідність вжиття додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку із відсутністю теплопостачання у житлі, глибину фізичних та душевних страждань та дотримався вимог розумності і справедливості.

З наданої виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 10 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , 1946 року народження, має низку захворювань, неодноразово зверталась до лікарів терапевта, невролога, кардіолога (а. с. 28 том 1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що його мати ОСОБА_2 особа похилого віку, має низьку захворювань.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що саме внаслідок відключення квартири від теплопостачання ОСОБА_2 захворіла на зазначені вище хвороби, враховуючи її похилий вік. До суду апеляційної інстанції також не надано доказів причиннонаслідкового зв`язку, які призвели до моральних страждань ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що підстави для задоволенні позову в цій частині відсутні. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову в цій частині за недоведеністю.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу судова колегія виходить з наступного.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Матеріали справи свідчать про те, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляла адвокатка Мизиненко І. О., яка діяла на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 21 травня 2021 року та вказаною адвокаткою підготовлено позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву з додатками.

Також в суді першої інстанції адвокатка Мизиненко І. О. була присутня у судових засіданнях, які призначалися на 31 серпня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, 11 листопада 2021 року, 24 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року, 15 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року, 07 березня 2023 року, 30 березня 2023 року, 08 травня 2023 року, 20 червня 2023 року та 29 серпня 2023 року загальною тривалістю майже 5 годин. Деякі судові засіданні не проводилися та відкладалися.

Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що позовні вимоги позивачів задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» задоволено частково, перерозподіл судових витрат здійснюється наступним чином. За подання позову до суду першої інстанції судовий збір становить 1816, 00 грн, за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 1362, 00 грн. Шляхом взаємозаліку розмір судового збору становить 454,00 грн (1816, 00 1362, 00) та підлягає стягненню з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.376, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток», третя особа: Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд», про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розмір стягнутих з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу зменшити з 15 000,00 грн до 7 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.