Справа № 214/606/21
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

20 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2022 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором б/н від 13.12.2007 року суму заборгованості у розмірі 71473 грн. 84 коп., яка складається з наступного: 50070 грн. 58 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 21403 грн. 26 коп. заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

Однак, відповідач не погодився з ухваленим рішенням та через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказано, що відповідач не був повідомлений про хід розгляду справи, а тому не зміг належним чином захистити свої права та заявити клопотання про застосування позовної давності, відтак вважає, що судом було не в повному обсязі з`ясовано усі обставини справи, а стягнута заборгованість за простроченими відсотками є значно завищеною та не відповідає засадам справедливості.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від представника заявника надійшла письмова заява, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками до неї та судова повістка надсилались рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , проте такі повернулись до суду без вручення адресату. Відтак, хоча у суду й не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, суд зазначає, що не приймає до уваги твердження заявника щодо того, що заборгованість за простроченими відсотками є завищеною та не відповідає засадам справедливості, позаяк окрім зазначених тверджень заявником не доведено належним чином свою незгоду із наданим позивачем розрахунком суми заборгованості, а відтак наявний в матеріалах справи розрахунок не спростований, іншого розрахунку не надано. Так само суд не приймає до уваги і твердження заявника щодо надання відповідачу можливості заявити про застосування строків позовної давності до виниклих правовідносин, позаяк на їх обґрунтування не зазначено жодної підстави, яка б вказувала на пропуск позивачем строків позовної давності та необхідності застосування наслідків його пропуску.

Таким чином, окрім тверджень, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, заявником не було надано до суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, у зв`язку з чим, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.