Справа № 930/2011/22
Провадження №2/930/125/23

У Х В А Л А
13.06.2023 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Цицака А.І.
представника відповідача ФГ «Надбужанське С» - адвоката Світлицького А.В.
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Надбужанське С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, про визнання правочинів недійсними,-
У провадженні Немирівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ФГ «Надбужанське-С» - адвокат Світлицький А.В. заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , зважаючи на на те, що остання жодного разу не з`явилася в судове засідання, що свідчить про її байдужість до вирішення даної справи.
Суд вислухавши думку представника відповідача ФГ «Надбужанське-С» - адвоката Світлицького А.В., ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наcтупного висновку.
У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 , у справі неодноразово призначалося підготовче судове засідання, в які позивач не з`являлася, зворотнє поштове відправлення поверталося до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотання на адресу суду від неї не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 21.10.2019р. у справі №75915271/17 зроблено правовий висновок, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Надбужанське-С» - адвоката Світлицького А.В. необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 200, 257, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Надбужанське С» - адвоката Світлицького А.В. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Надбужанське С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович про визнання правочинів недійсними, без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька