Справа № 574/167/23
Провадження 2/574/96/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача Бублик В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

в с т а н о в и в

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

Під час судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з мирним врегулюванням спору між сторонами та відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала та наполягала на закритті провадження у справі саме в зв`язку з відсутність предмета спору, оскільки сторони дійшли згоди щодо зменшення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, яка на даний час відповідачем сплачена.

Відповідач ОСОБА_1 також підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши доводи представника позивача та думку відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом і тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19), від 13 січня 2022 року у справі № 644/1955/20 (провадження № 61-16573св21) та від 02 листопада 2022 року у справі № 145/193/21 (провадження № 61-18019св21).

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі існував на момент існував на час пред`явлення позову, однак перестав існувати вже під час розгляду справи судом, то підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

Не може бути такою підставою і мирне врегулювання спору між сторонами, оскільки таке врегулювання може бути здійснено шляхом укладення сторонами мирової угоди, затвердження якої судом є підставою для закриття провадження у справі. В даному випадку сторонами не надано суду мирової угоди для її затвердження.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Бублик В.М. про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук