465/3337/21
2/465/328/23
У Х В А Л А

про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху

18.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про витребування квартири,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про витребування квартири.

02.05.2023 року правонаступником позивача ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог. Просить: договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , укладений у м. Львові 19.02.2013 року і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В., згідно реєстру №96 та договір купівлі продажу цієїж квартири між ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , уколений у м. Львові 05.11.2021 року і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., згідно реєстру №3610, визнати - недійсними; скасувати рішення №64617889 від 27.08.2022 року реєстратора Белзської міської ради Львівської міської ради Львівської області Лобадинець Н.І. про об`єднання об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_6 за рахунок Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» і ОСОБА_4 привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_3 ; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Що стосується питання відповідності позовної заяви в уточненій редакції вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України то судом виявлено наявність процесуальних порушень, які визначають необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Як передбачено в ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позову в уточненій редакції слідує, що ним пред`явлено чотири немайнові вимоги, однак судовий збір не оплачено.

Отже, судовий збір підлягає доплаті за кожну немайнову вимогу у сумі 1073 грн. 60 коп. за ставками, що діяли на момент звернення позивача до суду з уточненим позовом.

Оскільки позовна заява в уточненій редакції не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, то згідно з ч. 11 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві та його представникові строк для усунення недоліку в п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 174, 175, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

заяву правонаступника позивача ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог у справі №465/3337/21 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначеного недоліку позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити стороні позивача, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.