21.12.2023 Єдиний унікальний № 371/805/23 провадження № 2/371/375/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/805/23

Провадження № 2/371/375/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 27 червня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 178030-МПК, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 10204,00 грн строком на 24 місяці, а відповідач зобовязався щомісячними платежами повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування у розмірі 45% річних, санкції, згідно умов договору та тарифів банку.

25 червня 2020 року відповідач звернувся до банку з заявою про надання кредиту на новий строк без повного погашення, між банком та відповідачем було укладено договір № 178030-МПК про надання кредиту (встановлення кредитного ліміту кредитування на поточний рахунок), відповідно до умов якої строк кредитування збільшено на 24 місяці, в зв?язку з чим остаточну дату погашення кредиту встановлено 24 червня 2022 року. Згідно з умовами договору встановлено обов?язок позичальника сплатити проценти у розмірі 45% річних, комісії, плату за супроводження простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 7,6% на місяць, санкції за порушення зобов?язань за кредитом у розмірі 7,6% на місяць від суми простроченої заборгованості (+10 грн щоденно).

Відповідно до умов кредитних договорів позичальник підтвердив, що підписанням заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки надав свою згоду на відкриття поточного рахунку на умовах, викладених у заяві, а також повністю і безумовно прийняв пропозицію банку укласти Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осібАТ «КБ «Конкорд» на умовах, визначених у публічному договорі. Також підствердив, що перед поданням заяви ознайомився з тарифами банку та умовами Публічного договору, які знаходяться на офіційному сайті банку за електронною адресою www.concord.ua/ та в установі банку, погоджується з ними та зобов?язується виконувати.

Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав відповідачу платіжні картки та перерахував грошові кошти на карткові рахунки відповідача. Відповідач кредитні кошти отримав та використав у повному обсязі.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, грошові кошти на повернення кредиту не надавав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23 лютого 2023 року складає 19705,43 грн, яка складається з суми просточеної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10204,00 грн; суми заборгованості за процентами в розмірі 2,51,90 грн, плати за супроводження простроченої заборгованості 3171,51 грн, пені в розмірі 3978,02 грн.

Не зважаючи на повідомлення банком відповідача про наявність заборгованості та встановлення терміну для її погашення, відповідач заборгованість не сплатив, тому просила стягнути вказану суму заборгованості в судовому порядку. Також просила стягнути судові витрати у виді сідового збору в розмірі 2684,00 грн та витрати на правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно приписів частини 10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до положень частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За наявності суперечливих відомостей щодо наявності у відповідача зареєстрованого місця проживання на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення, за змістом якого відповідач повідомляється про розгляд цивільної справи за його участі. Також 24 липня 2023 року відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за останнім відомим місцем проживання.

27 липня 2023 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу.

У зв`язку з наведеним, за відсутності можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд вважає, що про розгляд справи відповідач повідомлений належно.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами статті 281 ЦПК України, яка регламентує порядок заочного розгляду справи, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі фактичні обставини.

27 червня 2018 року між АТ «КБ «Конкорд» та Єрьоміним укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про надання кредиту/ кредитний договір та заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договір платіжної картки № 178030-МПК (а.с.15-17). Додатками № 1 та № 3 до якого є розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та заява про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договір платіжної картки № 178030-МПК (а.с.18,27). Також до укладення договору відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту «Golden dream», про що свідчить його підпис (а.с. 19). Згідно даних розписки 27 червня 2018 року відповідач отримав платіжну картку (а.с. 28).

За умовами вказаного договору банк надав відповідачу споживчий кредит (назва кредитного продукту «Golden dream») у сумі 10204,00 грн строком на 24 місяці шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Відповідач зобов`язався щомісячними платежами повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування у розмірі 45 % річних згідно умов договору та тарифів банку.

25 червня 2020 року відповідач звернувся до банку з заявою про надання кредиту на новий строк та заявою про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки. Між банком та відповідачем укладено договір № 178030-МПК про надання кредиту, відповідно до умов якого строк кредитування встановлено до 24 червня 2022 року. Також відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту «ONE» та тарифним пакетом на випуск та обслуговування платіжних карток «ONE» Відповідно до умов договору встановлено обов?язок позичальника сплатити проценти у розмірі 45% річних, комісії, плату за супроводження простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 7,6% на місяць, санкції за порушення зобов?язань за кредитом у розмірі 7,6% на місяць від суми простроченої заборгованості (+10 грн щоденно) (а.с. 29-31, 32-33, 34-35, 36, 37, 38).

Відповідно до умов кредитних договорів позичальник підтвердив, що підписанням заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки надав свою згоду на відкриття поточного рахунку на умовах, викладених у заяві, а також повністю і безумовно прийняв пропозицію банку укласти Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осібАТ «КБ «Конкорд» на умовах, визначених у публічному договорі. Також підствердив, що перед поданням заяви ознайомився з тарифами банку та умовами Публічного договору, які знаходяться на офіційному сайті банку за електронною адресою www.concord.ua/ та в установі банку, погоджується з ними та зобов?язується виконувати.

Надані представником позивача «Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «АКБ «Конкорд» у редакції від 11 червня 2018 року та АТ «КБ «Конкорд» у редакції від 04 грудня 2019 року містять загальні умови надання банківських послуг, в тому числі умов кредитування (а.с. 60-86, 87-124).

Позивач здійснив розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до даних якого з урахуванням реструктуризації та капіталізації заборгованості станом на 23 лютого 2023 року загальний розмір заборгованості за кредитом складає 19705,43 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10204,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 2,51,90 грн, заборгованість із плати за супроводження простроченої заборгованості 3171,51 грн, заборгованість з пені в розмірі 3978,02 грн. З розрахунку вбачається, що нарахування складових заборгованості банк проводив до закінчення терміну кредитування (а.с. 145-153).

З даних виписки про рух коштів за особовим рахунком ОСОБА_1 , сформованої банком за період з 27 червня 2018 року по 23 лютого 2023 року вбачається, що нарахована банком заборгованість складається з використаних відповідачем кредитних коштів, а також нарахованих поточних та прострочених відсотків за користування кредитом (а.с. 125-144).

Через неналежне виконання відповідачем зобов?язань з внесення коштів на погашення кредиту 13 березня 2023 року банк направив йому повідомлення вимогу про сплату заборгованості. Проте конверт із вкладенням повернувся з відміткою АТ «Укрпошта» про неможливість вручення конверту в зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 39-40, 41-42, 43).

Даних про погашення відповідачем заборгованості за кредитом матеріали справи не містять.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі частини першої статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Факт виявлення бажання відповідача на отримання кредиту у розмірі 3255,74 грн, порядок його надання та погашення, розмір та порядок сплати процентів за його користування, а також строк кредитування були викладені у підписаній відповідачем заяві позичальника.

Відповідач користувався наданими банком коштами, про що свідчить рух коштів по картковому рахунку, згідно з наданою випискою банку. Вказані обставини ним не спростовані.

Таким чином суд дійшов висновку, що між сторонами в письмовій формі погоджені розмір кредиту, порядок його надання та погашення, розмір та порядок сплати процентів за його користування, плати за супроводження простроченої заборгованості та пені, а також строк кредитування.

Прийняті на себе зобов?язання за вказаним кредитним договором щодо надання кредитних коштів банк виконав своєчасно, надававши кошти в повному обсязі.

Відповідач користувався наданими банком коштами, про що свідчить рух коштів по картковому рахунку, згідно з наданою випискою банку. Вказані обставини ним не спростовані.

В силу положень частини 1 статті 598 ЦК України, зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач допустив прострочення платежів, внаслідок чого станом на 23 лютого 2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 19705,43 грн, яка складається з суми просточеної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10204,00 грн; суми заборгованості за процентами в розмірі 2,51,90 грн, плати за супроводження простроченої заборгованості 3171,51 грн, пені в розмірі 3978,02 грн.

На вимогу банку про необхідність виконати грошові зобов?язання за кредитним договором відповідач не відреагував.

Відповідач обізнаний про наявність заборгованості за кредитом та її розмір, відомостей про її погашення та жодних заперечень щодо позову суду не надав, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19705,43 грн, що визначений у розрахунку заборгованості, є обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов?язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи обґрунтованість кожного свого посилання щодо обґрунтованості вимог про підставність стягнення коштів за договором.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини наявності заборгованості за кредитним договором, процентами, пенею, платою за супроводження простроченої заборгованості по кредиту, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підтверджені матеріалами справи та є доведеними.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2684 грн.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню відповідача на користь позивача.

За змістом прохальної частини позовної заяви предствник позивача заявила вимогу про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу. Розмір таких витрат прохальна частина позовної заяви не містить.

В описовій частині позовної заяви представник позивача вказала, що орієнтовний розрахунок суми витрат на правничу допомогу складає 5000,00 грн. Зазначила, що розмір суми витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, буде заявлений додатково із наданням підтверджуючих документів виходячи з фактичної кількості судових засідань у справі.

Матеріали справи містять докази, що представник позивача Кізко Леся Сергіївна є адвокатом яка діє від Адвокатьского об?єднання « Смартлекс» на підставі ордеру серії СА № 1056922, виданого адвокатським об?єнанням 09 червня 2023 року (а.с. 183).

Між АО «Смартлекс» та АТ «АКБ «Конкорд» укладено договір про надання правової допомоги № 11/22 від 28 листопада 2022 року. Предметом договору є надання правової допомоги за зверненням клієнта. Правова допомога полягає у здійсненні виконавчем комплексу заходів спрямованих на захист прав та інтересів клієнта, пов?язаних із стягненням заборгованості з боржників.

Договір про надання правової допомоги містить загальний опис видів правової допомоги, які може надавати адвокатське об?єднаннята порядок розрахунку гонорару. Так, відповідно до розділу 4 договору про надання правової допомоги сума гонорару визначається у відсотках від сум, що фактично надійшли на погашення заборгованості, переданої виконавцю на обслуговування.

За правилами статті 133 ЦПК України, судові, витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За положеннями частини 3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З моменту відкриття провадження у справі представник позивача не надала розрахунок витрат на надання правничої допомомги та документального підтвердження таких витрат.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на відсутність доказів про склад та розмір витрат на правничу допомогу вимога про відшкодування таких витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором, з урахуванням суми процентів за користування кредитом, пені, плати за супроводження заборгованості по кредиту, у загальному розмірі 19705 гривень 43 копійки та 2684 гривень 00 копійок сплаченого позивачем судового збору, всього стягнути 22389 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят дев?ять) гривень 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження: будинок під номером 9, вулиця Лєскова, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання не встановлена, адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Суддя Л.О. Капшук