Справа № 128/4125/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Савченко Я.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника стягувача ТОВ ««ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» адвоката Стягайло Олександра Павловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 128/4125/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

11.12.2023 року представник заявника стягувача - адвокат Стягайло О.П. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заяву мотивує наступним. Заявник вказує, що 28 серпня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області по справі № 128/4125/13-ц постановив ухвалу про забезпечення позову, якою був накладений арешт №41245174 від 29.08.13р. на майно що належить ОСОБА_1 , а саме на: - будинок, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, ВС№739997, завіреного приватним нотаріусом Гайсинського районного управління нотаріального округу Р№ 1592 Савіцькою Ж,Й. 18.08.2005 року; - квартиру, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 27.11.2008 року , виданого згідно рішення № 2858 Виконавчого комітету Вінницької міської ради (частка 1/1); - нежиле приміщення, комора на VII поверсі 6 під`їзду, АДРЕСА_1 , приміщення ХLI, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 27.11.2008 року, виданого згідно рішення №2869 Виконавчого комітету Вінницької міської ради 27.11.2008 року. Виконано Ухвалу було державним реєстратором Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та накладено арешт в реєстрі речових прав номер запису про обтяження №41245174 від 29.08.13 р.

Також зазначає, що 30.03.2016 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 від 29 серпня 2012 року. На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 128/4125/13-ц від 10.06.2014 року. 13.06.2014 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №43690411 з виконання виконавчого листа № 128/4125/13-ц за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до постанови №43690411 від 01.12.2014 року винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Заводнюк І.М. постановлено об`єднати матеріали виконавчого провадження №43690411 та ВП №43690411 до зведеного виконавчого провадження №45717541. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі 128/4125/13-ц від 15.09.2020р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» () у цивільній справі № 128/4125/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки, між правонаступником позивача та відповідачем спір мирно врегулювано, борг на користь стягувача сплачено в позасудовому порядку у повному обсязі. Для підтвердження сплати боргу, і як наслідок врегулювання, позивач подав заяву до органів ДВС про повернення виконавчого листа.

04.07.2022 року ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» було надано лист стягувача від 20.06.2022р. про повернення виконавчого листа без подальшого виконання. Також було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме - повернути виконавчий лист №128/4125/13-ц стягувачу.09.12.2022 року за постановою ДВС виконавчий документ №128/4125/13-ц повернувся стягувачу. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавчому листі зроблено відмітку про повернення виконавчого документа. Отже, виконавче провадження відкрите на виконання рішення суду №128/4125/13-ц завершене. У рамках № АСВП: №45717541, де БОРЖНИК: ОСОБА_1 , а СТЯГУВАЧ: ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ». Дані відомості також свідчать про те, що жодних претензій і боргів у заявника немає. У зв`язку з фактичним розрахунком відповідача вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» були повністю задоволені. Усі виконавчі дії щодо закінчення здійснені та завершені.

Водночас, нормами ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники провадження надали суду заяви про розгляд заяви № 128/4125/13-ц про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність та на технічній фіксації не наполягають та проти задоволення не заперечують.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішення суду минуло понад 90 днів, та підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання зникли, рішення є виконаним, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/4125/13-ц вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на майно, оскільки на даний час цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили то даний вид забезпечення позову перешкоджає власнику в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити та скасувати вжиті ухвалою суду заходи.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ТОВ ««ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» адвоката Стягайло Олександра Павловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 128/4125/13-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/4125/13-ц від 28 серпня 2013 року та скасувати вжиті нею заходи забезпечення позову, а саме:

- Скасувати арешт на будинок, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, ВСІ№ 739997, завіреного приватним нотаріусом Гайсинського районного управління нотаріального округу Р№ 1592 Савіцькою Ж.Й. 18.08.2005 року ;

- Скасувати арешт на квартиру, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 27.11.2008 року , виданого згідно рішення № 2858 Виконавчого комітету Вінницької міської ради (частка 1/1);

- Скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження арешт №41245174 від 29.08.13р. на майно що належить ОСОБА_1 , нежиле приміщення, комора на VII поверсі 6 під`їзду, АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2023.

Суддя Ірина ГАНКІНА