Провадження 2-в/201/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дніпрі питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м.Маріуполя, здійснюється Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

25.04.2023р. приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві заявник просить суд видати приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. дублікат виконавчого листа № 2-5429/11, виданого 12.02.2013р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором № 8.8907 від 12.12.2007р. в розмірі 90760 гривень 49 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 6060 доларів США 81 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48309 гривень 50 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 111 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 886 гривень 27 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1761 доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 14039 гривень 13 копійок; пеня 27525 гривень 58 копійок.

Ухвалою від 26.04.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зазначену ухвалу отримано в провадження 07.07.2023р. відповідно проведеного авторозподілу.

Сторони справи в судове засідання не з`явилися, повторно, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, приватний виконавець подала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

М. Маріуполь знаходиться на тимчасово окупованій території України, Маріупольська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відтак на території міста органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи 2-5429/11 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа 2-5429/11 є втраченою.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 2 ст. 493 ЦПК України визначено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Судом було здійснено друкування наявних документів та ухвалених судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень.

Учасниками цивільної справи документів надано не було, хоча суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вивчивши матеріали справи та отримані копії документів з Єдиного державного реєстру судових рішень, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині судових рішень, електронні примірники яких наявні у Єдиному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі ЄУН 2-5429/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в такій частині:

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`до Аль-Тамімі Саіф Мох`д Кхієр, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2011 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя:

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний міста Маріуполя в Донецькій області у складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Чубаровой Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 12.02.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8.8907, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США на срок користування 48 місяців зі сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобов`язався повертати кредит згідно графіку сплати кредиту, порушення котрого є підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ «ПроКредитБанк`виконав, надавши відповідачу кредит. Проте відповідач свої зобов`язання виконує з порушенням вимог Кредитного договору, останній платіж ним був проведено 01.07.2009 року. Розмір заборгованості згідно з розрахунком станом на 10.08.2011 року складає 90760 (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят) гривень 49 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 6060 шість тисяч шістдесят) доларів США 81 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48309 (сорок вісім тисяч триста дев`ять) гривень 50 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 111 (сто одинадцять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят один) доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 14039 (чотирнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 13 копійок; пеня 27525 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 58 копійок. На забезпечення зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором, 12 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 8.8907-ДП1, згідно якого він протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_1 взяти на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом, зобов`язується погасити суму заборгованості по Кредитному договору (п.1.2 Договору поруки). 11.08.2011 року позивачем були відправлені відповідачам вимоги про додаткове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором та витрати понесені при звернені до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлені у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність відповідачів, заочно, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов`язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Як вбачається з кредитного договору № 8.8907 від 12.02.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США 00 центів строком на 48 місяців зі сплатою 21 % річних та зобов`язався повертати його згідно графіку сплати кредиту, порушення якого э підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним, а відповідач ОСОБА_2 згідно договору поруки №8.8907-ДП1 зобов`язався погасити суму заборгованості по Кредитному договору (п. 1.2 Договору поруки), згідно якого він протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_1 взяти на себе зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом. Позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав. Умови договору відповідачами не виконуються, останній внесок в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідачем ОСОБА_1 було здійснено 01.07.2009 року.

Заборгованість перед кредитною спілкою відповідачами не погашена, станом на 10.08.2011 року складає 90760 (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят) гривень 49 копійок.

Таким чином, суд вважає, що не виконання відповідачами взятих на себе грошових зобов`язань порушує права позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Тому підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 8.8907 від 12.02.2007 року в розмірі 90 760 (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят) гривень 49 копійок, а також судові витрати відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 554, 610-612, 651, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до Аль-Тамімі Саіфа Мох`д Кхієр, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»(, т/р № НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк`МФО 320984) заборгованість за Кредитним договором № 8.8907 від 12.12.2007 року в розмірі 90760 (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят) гривень 49 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 6060 шість тисяч шістдесят) доларів США 81 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48309 (сорок вісім тисяч триста дев`ять) гривень 50 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 111 (сто одинадцять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят один) доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 14039 (чотирнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 13 копійок; пеня 27525 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 58 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав заміни кредитора у зобов`язанні.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.01.2012 року справа №2/519/314/2012 позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано виконавчий лист.

ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчий лист № 2/519/314/2012 від 13.01.2012 року.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 8.8907 від 13.02.2007 року.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитних договорах №8.8907 від 13.02.2007 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих листах по цивільній справі № 2/519/314/2012 від 13.01.2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути її за відсутності представника заявника.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.01.2012 року справа №2/519/314/2012 позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (, т/р № НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» МФО 320984) заборгованість за Кредитним договором № 8.8907 від 12.12.2007 року в розмірі 90760 (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят) гривень 49 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 6060 шість тисяч шістдесят) доларів США 81 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48309 (сорок вісім тисяч триста дев`ять) гривень 50 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 111 (сто одинадцять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят один) доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 14039 (чотирнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 13 копійок; пеня 27525 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 58 копійок. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали цей договір, та до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги.

Згідно з витягом з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги зокрема за кредитним договором №8.8907 від 13.02.2007 року, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Згідно з ч.2 ст.2512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Код , 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчих листах виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.01.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа «2-5429/11, провадження № 2/519/314/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: С.В.Кулик

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева