ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4453/23 Справа № 192/629/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розума Олександра Вікторовича на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Частюка Віталія, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Частюка Віталія за якою просила суд, визнати поважність пропуску строку для звернення із заявою та поновити пропущений строк; визнати протиправними дії держаного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Відділ примусового виконання рішень Частюка Віталія щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, яка складена станом на 09.12.2022 у виконавчому провадженні № 69627056, що відкрите на підставі виконавчого листа № 192/629/22 від 09.06.2022, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області, здійснити у виконавчому провадженні № 69627056 перерахунок аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги; скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Частюка Віталія щодо складення довідки-розрахунку заборгованості по аліментах станом на 09.12.2022 у виконавчому провадженні № 69627056, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень, повернуто особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у скарзі відсутня інформація про дату (число, місяць, рік), коли саме заявниці стало відомо про наявність розрахунку заборгованості по аліментам, дії державного виконавця щодо складення якого оскаржуються, а тому заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам суд вважав необґрунтованою та відмовив у її задоволенні, а скаргу повернув особі, яка її подала, без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не правильно дійшов висновку про повернення скарги без розгляду, оскільки в скарзі зазначено, що про порушення свого права вона дізналась 16 березня 2023 року, коли отримала лист державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення зі скаргою та повертаючи скаргу без розгляду, районний суд обґрунтовано виходив з того, що у скарзі відсутня інформація про дату (число, місяць, рік), коли саме заявниці стало відомо про наявність розрахунку заборгованості по аліментам, дії державного виконавця щодо складення якого оскаржуються.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 №14 передбачено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26, ч.4 ст.57 Закону N 606-XIV, ст.121-2 ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст.248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85,89 ЦПК, залишається без розгляду.

Згідно з п.9 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як передбачено п.а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби з пропущенням строку встановленого законом, така скарга залишається без розгляду.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує на тому, що вказана стаття імперативно встановлює строк для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Відповідно до ст.ст.122,123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналогічні положення містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, відповідно до змісту пункту 16 цієї Постанови строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не правильно дійшов висновку про повернення скарги без розгляду, оскільки в скарзі зазначено, що про порушення свого права вона дізналась 16 березня 2023 року, коли отримала лист державного виконавця, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зі скарги не вбачається, що саме з цієї дати скаржниці стало відомо, про порушення її прав.

Оскільки ухвала є правильною, обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді обґрунтована і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Розума Олександра Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко