Справа № 212/1441/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

за участю:

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

у цивільній справі № 212/1441/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

встановив:

28 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, а 02.05.2023 року із заявою про уточнення позовних вимог, в яких просила суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову та до 29.03.2027 року. А також стягнути витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що з 05.02.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням суду від 19.03.2021 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей, а найстаршій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 19 років, яка з 01.09.2021 року навчається за контрактом в Інституті людини Київського університету імені Бориса Грінченка на денній формі навчання за спеціальністю «053 Психологія», термін закінчення навчання: 30.06.2025 року. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, в тому числі повнолітня дочка, яка на теперішній час навчається дистанційно. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки не надає, хоча отримує пенсію та працює без офіційного оформлення (з метою уникнення стягнень), що змусило її звернутися до суду із зазначеним позовом.

07 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 квітня 2023 року представник відповідача адвокат Коваленко Р.А. надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач не має можливості надавати таку допомогу, оскільки офіційно не працевлаштований, є непрацездатним за віком та перебуває на пенсії, а також сплачує аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 50 % від заробітку (доходу).

19 травня 2023 року представник відповідача адвокат Коваленко Р.А. надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволення позову в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві від 18 квітня 2023 року.

30 травня 2023 року представник позивача адвокат Артеменко О.В. надала відповідь на відзив, в якому послалась на обґрунтованість позовних вимог та зазначила, що чинне законодавство передбачає принцип рівності прав та обов`язків батьків по утриманню дітей, в тому числі, повнолітніх які продовжують навчання та у зв`язку з чим потребують допомоги, та зазначений позов є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків.

05 червня 2023 року представник відповідача адвокат Коваленко Р.А. надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити в задоволенні позову з наведених раніше підстав та зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач отримує доходи, та є спроможним сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Артеменко О.В. позов підтримала з наведених підстав та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Коваленко Р.А. позов не визнав з наведених ним підстав та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що з 05.02.2010 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який було розірвано рішенням суду від 19.03.2021 року. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання яких відповідач на підставі рішення суду сплачує аліменти в розмірі 50% заробітку (доходу); відрахування аліментів з пенсії ОСОБА_4 проводиться на підставі постанови від 18.11.2014 року ВП №45517699 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заборгованість по аліментам станом на 01.04.2023 року становить 31280,32 грн. (а.с.36), що сторонами не оспорюється.

Найстаршій дитині сторін - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 19 років (а.с.11), яка з 01.09.2021 року навчається за контрактом в Інституті людини Київського університету імені Бориса Грінченка на денній формі навчання за спеціальністю «053 Психологія», термін закінчення навчання: 30.06.2025 року, вартість навчання за рік становить 33547 грн. (а.с.9-10,14), вартість навчання сплачує позивачка (а.с.15-18). Після розірвання шлюбу діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, в тому числі повнолітня дочка, яка на теперішній час навчається дистанційно, зареєстрована та проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 12, 16) .

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до абз. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

За змістом ст. 141 СК України, батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, в тому числі і щодо її утримання.

Згідно правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року у справі № 381/2423/20, стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним наявність права у позивача на звернення до суду із зазначеним позовом, вважає доведеним, що повнолітня дочка сторін, яка досягла 19 річного віку, продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку на теперішній час їй надає тільки матір (позивач у справі), а відповідач такої допомоги не надає, хоча має офіційний дохід у виді пенсії за віком, що на думку суду порушує інтереси повнолітньої дитини сторін на забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, на період навчання, оскільки вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини, та мають рівні обов`язки щодо утримання повнолітньої дочки.

За таких підстав, суд задовольняє позов в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, на період її навчання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача, вважаючи, що заявлений розмір аліментів відповідає вимогам ст. ст. 200, 182 СК України.

При цьому, заперечення відповідача, відповідно до яких він не має можливості надавати таку допомогу, оскільки непрацездатний за віком, офіційно не працевлаштований, суд не визнає беззаперечною обставиною, яка б виключала його обов`язок надавати матеріальну допомогу, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей, повнолітній дитині, яка продовжує навчання, враховуючи, що відповідач отримує пенсію за віком, яка входити до виду доходів, з яких стягуються аліменти, та відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача, що він працює без офіційного оформлення, а надану довідку з Пенсійного фонду України (а.с.37), суд до уваги не приймає, оскільки вона містить відомості тільки з 2011 2013 роки; та враховуючи, що відповідно до ч.1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХП від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини; та відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

За таких підстав, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення аліментів в розмірі - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, то вони задоволенню не підлягають, враховуючи, що ст. 200 СК України, яка визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, не містить визначених обмежень.

Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів на період до 29.03.2027 року, то вони підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що згідно письмових доказів, наявних в матеріалах справи термін закінчення навчального закладу визначений 30 червня 2025 року.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати:

31 травня 2023 року представник позивача адвокат Артеменко О.В. звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9360 грн., до якої додано квитанцію серії ААЗ № 454574, відповідно до якої позивачем сплачено представнику вартість правової допомоги в сумі 9360 грн. (а.с. 58), та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_3 відповідно до договору, складений 31.05.2023 року (а.с.59).

Крім цього, в матеріалах справи наявний попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат поданий позивачкою 27.02.2023 року (а.с.6); ордер про надання правничої (правової) допомоги від 27.02.2023 року (а.с.19), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.20), договір про надання правової (правничої) допомоги від 24.02.2023 року (а.с.21-23).

05 червня 2023 року представник відповідача адвокат Коваленко Р.А. надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку вважає необґрунтованою. 13 червня 2023 року надав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу посилаючись на відсутність в договорі інформації про розмір гонорару, а заявлену суму витрат на правову допомогу вважає явно непропорційною до предмета спору; та вказує, що наданий договір укладений в іншій цивільній справі.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, посилання представника відповідача на ту обставину, що наданий договір про правову допомогу укладений в іншій цивільній справі, суд сприймає критично, оскільки повноваження представника позивача адвоката Артеменко О.В. підтверджені належним чином, від позивача клопотань про припинення повноважень представника до суду не надходило, відомості про надання правової допомоги позивачу на безоплатній основі, в матеріалах справи відсутні, представником позивача наданий розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, тому суд розцінює вказані неточності в договорі, як описку, та у відповідності до ст. ст. 141, 137 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача зменшує розмір витрат на правничу допомогу з 9360 грн. до 3000 грн., та стягує зазначену суму витрат з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 - 13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання у розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 28.02.2023 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

В задоволенні іншої частині позову - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 червня 2023 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна