№ провадження 6/646/332/2023
Справа № 2023/826/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Барабанової В.В., за участю секретаря судового засідання Попадченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Носова Валентина Сергіївна про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2023/826/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

07 грудня 2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Носова Валентина Сергіївна про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2023/826/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов такого.

Рішенням Куп`янського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 16 462 грн. 43 коп., а також 164 грн. 63 коп. судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року в частині стягнення пені та судових витрат змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 9000,00 ( дев`ять тисяч) грн. пені, 254 ( двісті п`ятдесят чотири) грн. 63 коп. витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду і 107 ( сто сім) грн. 30 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2013 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2013 року залишено без змін.

18 грудня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю отримав виконавчий лист по справі, який був направлений до Державної виконавчої служби для примусового виконання. В ході розшуку виконавчих документів з Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено під час окупації та проведення бойових дій на території Куп`янського району, Харківської області.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Перехідних положень ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Носова Валентина Сергіївна про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Носова Валентина Сергіївна дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2023/332/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Барабанова