overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3687/23

ун. № 759/11234/23

21 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сікач О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

20.06.2023 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстраці місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

20.06.2023 року надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою у АДРЕСА_1 .

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, передати за підсудністю Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Дата документу 18.12.2023
Провадження № 2-о/334/495/23
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження,

установив:

Адвокат Михайлов Д.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог статей 293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, проте, з огляду на наявність численних суперечностей у наданих суду документах (вказівка на громадянство іншої країни заявника, наявність відомостей про батька тощо), суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про розгляд справи без участі заявника та визнати її явку обов`язковою.

Керуючись статями 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 22.12.2023 року о 12:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви, та особисту явку у судове засідання.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 07.02.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/3274/23
Номер провадження 2/728/552/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Після відкриття провадження, суддею з`ясовано, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2022/000302460 від 11.08.2022, який надіслала відповідач, адреса місця реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про неможливість прийняти вказану справу до свого провадження, як таку, що помилково направлена на адресу Бахмацького районного суду Чернігівської області і вважає за необхідне направити справу для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 31,32,187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи № 728/3274/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. (08301, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях , 72)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 202/4123/23
Провадження № 2-во/202/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року у справі 202/4123/23 (провадження 2/202/1370/2023) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року судом було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: помилково вказано Новоградівського міського управління юстиції у Донецькій області замість правильного - Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Сторони були повідомлені про дату та час розгляду питання про виправлення описки, однак в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, повне ім`я сторін та інших учасників справи.

Таким чином наявність описки в рішенні є очевидною та може ускладнити чи зробити неможливим її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

При цьому суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись ст.ст.247, 265, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року у цивільній справі 202/4123/23 (провадження 2/202/1370/2023) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення - Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня його оголошення.

Суддя С. І. Доценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3982/23
У Х В А Л А

22.06.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 20.06.2023 року про повернення поданої ним заяви про встановлення факту здійснення догляду, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі подання заявником (представником заявника) заяви про повернення заяви у справі, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні процесуальні відносини у справах позовного провадження врегульовані пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, положення якого слід застосувати до процесуальних відносин, що виникли у даній справі.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 10, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа №359/4644/23
Провадження №2/359/1773/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю представника відповідачів ОСОБА_5 ,

за участю третьої особи ОСОБА_6 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні часткою в житловому будинку шляхом припинення права відповідачів на користування житлом та зобов`язання звільнити його,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. Крім того, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення належить дослідити письмові докази, подані позивачем, та допитати заявлених ним свідків. Вжиття цих процесуальних заходів здійснюється виключно на стадії розгляду цивільної справи по суті, що унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні часткою в житловому будинку шляхом припинення права відповідачів на користування житлом та зобов`язання звільнити його призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 14 липня 2023 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/639/1224/23 Справа № 639/2473/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/2473/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.07.2021 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 2617.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

06.06.2023 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Суріним Семеном Валерійовичем подано заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Суріна Семена Валерійовича задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Марченко
Провадження № 2/337/652/2023
ЄУН № 337/1464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11040207,83 гривень.

Разом з позовною заявою, від представника позивача надійшло клопотання провитребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання про витребувати доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 26.07.2023 року.

Суддя: