Справа № 939/1101/23
УХВАЛА

22 червня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

20 червня 2023 року до районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що в провадженні судді Міланіч А.М. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, пені за невиконання грошового зобов`язання, компенсації (інфляційні збитки та 3 % річних) за порушення грошового зобов`язання в порядку застосування приписів ст. 625 ЦК України, в якій суддею Міланіч А.М. було винесено ухвалу про забезпечення позову на підставі тільки пояснень позивача у справі, які не були підкріплені жодними доказами і саме з цих усних пояснень, які не були належним чином підтверджені, суддя переконалася в необхідності забезпечення позову у цій справі. Пізніше суддя Міланіч А.М. відмовила у відкритті провадження по зустрічній позовній заяві, посилаючись на те, що це ускладнить розгляд справи та призведе до затягування її розгляду, не взявши до уваги докази наявні у зустрічній позовній заяві. Тому це дає підстави йому стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Міланіч А.М. проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя, і в якій він є стороною.

Просив задовольнити його заяву про відвід судді Міланіч А.М., оскільки є підстави сумніватися в її об`єктивності та неупередженості.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 20 червня 2023 року було визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої - судді Міланіч А.М. необґрунтованим і передано вирішення питання про відвід на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року, розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2023 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

17 травня 2023 року суддею Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. був зроблений запит до відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2

19 червня 2023 року з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області до Бородянського районного суду Київської області надійшли відомості про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_2

06 червня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява від Науменка О.Г. про вступ його у справі як представника ОСОБА_2 .

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та ухвалено провести розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20 червня 2023 року копії ухвали про відкриття провадження направлені позивачу ОСОБА_1 та представнику відповідачки - адвокату Науменку О.Г. на адресу їхніх електронних скриньок.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві позивача ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко