Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 333/3409/20

провадження № 61-8526ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішенняКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ШІК-Сервіс» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» (далі - ПП «НВФ ««ШІК-СЕРВІС») про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, в якому просив:

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, свободи, честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет за Уніфікованими локаторами URL веб-сторінок ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: « ОСОБА_3 подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_1 лжесвидетельствовать против ОСОБА_4», « Подстрекал давать ложные показания ОСОБА_1 его друг - ОСОБА_3, но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались. » (мовою оригіналу);

- зобов`язати ОСОБА_2 , ПП «НВФ ««ШІК-СЕРВІС» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ОСОБА_3 подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_1 лжесвидетельствовать против ОСОБА_4 » « Подстрекал давать ложные показания ОСОБА_1 его друг - ОСОБА_3, но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались. » шляхом опублікування в мережі Інтернет, резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування» із посиланням на рішення суду (повна дата прийняття, номер справи) без будь-яких зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ПП «НВФ ««ШІК-СЕРВІС»;

- заборонити ОСОБА_2 та ПП «НВФ ««ШІК-СЕРВІС» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) наступну інформацію (мовою оригіналу): « ОСОБА_3 подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_1 лжесвидетельствовать против ОСОБА_4», « Подстрекал давать ложные показания ОСОБА_1 его друг - ОСОБА_3 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались.»;

- стягнути з ОСОБА_2 та ПП «НВФ ««ШІК-СЕРВІС» солідарно на користь ОСОБА_1 140 000,00 грн в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди, а також судові витрати, що понесені позивачем у розмірі 16 404,40 грн, які складаються з: 5 465,20 грн - судового збору, 7 159,20 грн - витрат на проведення експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення № 27622, 3 780,00 грн - витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, свободи, честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену під заголовком (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет за Уніфікованими локаторами URL веб-сторінок ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: « ОСОБА_3 подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_1 лжесвидетельствовать против ОСОБА_4», « Подстрекал давать ложные показания ОСОБА_1 его друг - ОСОБА_3 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались.».

Зобов`язано ПП «НВФ ««ШІК-СЕРВІС» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати вищевказану інформацію.

Заборонено ПП «НВФ ««ШІК-СЕРВІС» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) вищевказану інформацію.

Стягнуто з ПП «НВФ ««ШІК-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ПП «НВФ ««ШІК-СЕРВІС» 2 747,52 грн - витрат по сплаті судового збору, 7 159,20 грн - витрат на проведення експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення № 27622, 3 780,00 грн - витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а разом 13 686,72 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з розгляду справи, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 7 500,00 грн.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За приписами частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у розмірі 140 000,00 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400 грн). Справа № 333/3409/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України та частини першої статті 274 ЦПК України справу визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Зазначення у постанові Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 рокупро можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ШІК-Сервіс» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов