Справа № 367/8869/23
Провадження №2-з/367/272/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вавдійчика Богдана Павловича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД", ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

11 грудня 2023 року через канцелярію суду (в системі «Електронний суд») представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вавдійчиком Богданом Павловичем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем у виконавчому провадженні № 72940566 нерухомого майна: квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) переданого на реалізацію на електронних торгах; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу вчиняти дії щодо реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 72940566 нерухомого майна: квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , 122, 126, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та земельних ділянок: кадастровий номер :01:174:3106, площею 0,065 га та :01:174:3116, площею 0,0256 га, за адресою: АДРЕСА_15 ; кадастровий номер :01:069:0021, площею 0,4994 га, за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, позов, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. знаходиться виконавче провадження № 72940566 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023 р. про солідарне стягнення з гр. України ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" на користь ТОВ "КАНБУД" 2 285 659,82 грн заборгованості та 1 224 686,47 грн штрафу.

02.11.2023 р. виконавче провадження № 72940566 на суму у понад 3,5 млн грн об`єднане у зведене виконавче провадження № 73216645 з ще одним виконавчим провадженням № 73215997 щодо боржника на понад 2,7 млн грн, без врахування основної винагороди виконавця.

Постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 72940566 від 03.10.2023 р. приватним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 , у тому числі на і майно, право власності на яке належить і позивачці.

Постановами про опис та арешт майна (коштів боржника) № 72940566 від 12.10.2023 р. описано та накладено арешт на майно, що фактично належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : квартири : АДРЕСА_16 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ); земельні ділянки : кадастровий номер: :01:174:3106, площею 0,065 га, за адресою: АДРЕСА_15 ; кадастровий номер: :01:174:3116, площею 0,0256 га, за адресою: АДРЕСА_15 ; кадастровий номер: :01:069:0021, площею 0,4994 га, за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Судом також встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про перебіг процедури реалізації арештованого майна боржника за реєстраційними номерами лотів 541925, 541923, 541922, 541928, 541927, 541920, 541906.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_17 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_18 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_19 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_20 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_21 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_22 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_23 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_24 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_25 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_26 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_27 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_28 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_7 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ); 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:3106, площею 0,065 га; 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:3116, площею 0,0256 га, за адресою: АДРЕСА_15 ; 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:069:0021, площею 0,4994 га, за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вавдійчика Богдана Павловича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме:

1/2 частини квартири АДРЕСА_17 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_18 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_19 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_20 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_21 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_22 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_23 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_24 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_25 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_26 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_27 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_28 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_7 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 );

1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:3106, площею 0,065 га;

1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:3116, площею 0,0256 га, за адресою: АДРЕСА_15 ;

1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:069:0021, площею 0,4994 га, за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова