Справа №576/1168/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/672/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

21 червня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області 20 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області 20 жовтня 2022 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 2938,20 грн. заборгованості з розподілу природного газу; 126,10 грн. інфляційних втрат; 39,21 грн. трьох відсотків річних; 2481 грн. судового збору.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір, ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 3721,51 грн. Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження. Підстави, вказані ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, тому заявнику запропоновано в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску. Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 06 червня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, тому суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області 20 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина