overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/2-1488/11
провадження № 2-во/619/18/23
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі питання про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 2010/2-1488/11 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року позов задоволено повністю.

15 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 13.06.2011 та у виконавчому листі виданому 21.11.2023, посилаючись на те, що в зазначених документах не вірно вказано прізвище - позивача, відповідача та неповнолітньої дитини, а саме прізвище сторін по справі зазначено: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , замість правильного: позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_6 та неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксації судового засідання.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, яка у подальшому може бути перешкодою у його виконанні, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,258-261, 269, 353, 432 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року та виконавчому листі Дергачівського районного суду Харківської області виданому 21 листопада 2023 року по цивільній справі № 2010/2-1488/11 щодо сторін по справі, а саме зазначити по тексту рішення та у виконавчому листі прізвище позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_6 та неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа№751/6021/23
Провадження №2-н/751/1770/23
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2022 по 01.07.2023 у розмірі 11 931 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна ) грн 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 545/1606/23
Провадження № 2/545/1158/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Зінов`євій А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24.05.2023 провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13-30 год. 18 липня 2023 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 468/1733/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум авто люкс», до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області №4841, про визнання договорів недійсними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати договір комісії укладений між ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» Купцем О.В. від 14 грудня 2021 року №6547/21/013102 предметом якого автомобіль марки HYUNDAI SONATА 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 недійсним; визнати договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» та ОСОБА_2 від 15 грудня 2021 року №6547/21/012898 предметом якого автомобіль марки HYUNDAI SONATА 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 недійсним; витребувати транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA, 2017 рок випуску, № кузова НОМЕР_1 від ОСОБА_2 .

За ухвалою від 16.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проведення судового засідання.

28.11.2023 рроку від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки спір врегульовано добровільно, та закриття провадження у справі, обізнаність з наслідками закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову,будучи обізнаним про наслідки закриття провадження у справі, а підстав для не прийняття цієї заяви судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/5872/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 20.12.2023р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5468/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я.
Провадження № 22-ц/817/1092/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20.10.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 29 січня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2023 22 червня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 268,40 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г
Справа № 128/4858/23
Провадження № 22-ц/801/2679/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 грудня 2023 рокуСправа № 128/4858/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за покупцем,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за покупцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/4858/23 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за покупцем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1181/22

Провадження № 22-ц/4820/2047/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щиголь Володимира Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща», ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Державного агентства України з управління зоною відчуження на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року, суддя Шовкун В.О.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Щиголь В.В., у якій останній просить провести судове засідання, призначене на 01 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щиголь Володимира Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 01 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, проводити за участю представника ОСОБА_1 адвоката Щиголь Володимира Валерійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Щиголь Володимиру Валерійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 583/2277/23
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря Якубович В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 280-284, 289, 354 ЦПК України ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок загальною площею - 91.7 кв. м. житлова площа - 46,2 кв.м, позначений на плані літера А, а - тамбур, та підсобні господарські споруди: пг - погріб, Б - гараж, Б - літня кухня, б- сарай-прибудова, 61- вбиральня, 62 - душ, В - навіс, Г - навіс, №1,2 - огорожа, к- колодязь які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко