Справа № 183/7587/23
№ 2-з/183/53/23

У Х В А Л А
23 червня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марич Катерини Сергіївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання електронного аукціону недійсним, -
21 червня 2023 року позивач через представника звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Разом із позовом представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ДП «Сетам», третя особа - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання електронного аукціону недійсним, законної сили шляхом:
- зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі № 173/1598/16-ц на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 399 764,91 грн, що перебуває на примусовому виконанні в Новомосковському ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - ВП №67227860;
- заборони будь-яким суб`єктам видавати акт про проведення електронного аукціону, свідоцтво про придбання нерухомого майна з аукціону та вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов разом з заявою передані головуючому судді 23 червня 2023 року.
Заява обґрунтована тим, що у провадження суду подано вищезазначений цивільний позов, предметом якого є визнання недійсним електронного аукціону від 27 березня 2023 року за лотом № 523487 та протокол № 585105 проведення електронного аукціону від 27 березня 2023 року. Підставою позову є те, що, під час проведення електронного аукціону 27 березня 2023 року за лотом № 523487, протокол № 585105, порушено майнові права позивача шляхом порушення порядку реалізації арештованого майна через визначення необ`єктивної, незаконно визначеної ціни майна. Щодо недійсності оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження, на розгляді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга на дії державного виконавця - справа № 173/566/23. Однак, електронний аукціон все ж таки відбувся, переможця визначено, вартість лоту переможцем сплачено, що свідчить про укладання правочину про купівлю належного Заявниці нерухомого майна. Таким чином існує реальний ризик ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання електронного аукціону недійсним, з огляду на те, що після отримання переможцем акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна на аукціоні у відповідача будуть законні підстави для реєстрації права власності, в той час, коли кошти перераховані відповідачем в рахунок сплати за майно, буде перераховано АТ КБ «Приватбанк».
З огляду на те, що завершення процедури реалізації нерухомого майна з електронних торгів ще триває, акт про проведення торгів ще не складено та кошти стягувачу не перераховані, в межах виконавчого провадження № 67227860 ще триває процедура стягнення на підставі виконавчого документу. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має наслідком зупинення виконавчого провадження та відповідно забезпечить виконання рішення суду у майбутньому у випадку задоволення позову про визнання електронного аукціону недійсним.
Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону підлягає державній реєстрації, що матиме наслідком перехід права власності до Відповідача та як наслідок необхідність ініціювання Заявником ще однієї судової справи щодо витребування майна у добросовісного набувача. Таким чином, заборона будь-яким суб`єктам видавати акт про проведення електронного аукціону, свідоцтво про придбання нерухомого майна з аукціону та проведення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно направлена саме на збереження правового статусу нерухомого майна до моменту ухвалення рішення за позовом про визнання електронного аукціону недійсним.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.
За частинами першою та другою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Водночас, захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який заявляє представник позивача до застосування, як прямо вказано в п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може бути застосований у випадку оскарження боржником у судовому порядку такого виконавчого документу. Захід забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна може бути застосований у випадку подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсним електронного аукціону, захід забезпечення позову, про який просить заявник в цій частині не відповідає позовним вимогам.
Щодо застосування заходу забезпечення позову у виді заборони видачі акту про проведені електронного аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна та вчиняти будь які реєстраційні дії, проводити інші дії щодо майна, з приводу якого проведено аукціон, суд виходить з такого.
За ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
За змістом Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом (п. 1 Розділу VIIІ). Протокол електронного аукціону підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця). Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (п. 4 Розділу Х).
За таких обставин, захід забезпечення позову, про який просить заявник призведе до відкладення та зупинення проведення конкурсу, аукціону що проводиться від імені державного органу, що прямо заборонено ч. 11 ст. 150 ЦПК України та не може бути застосований
За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марич Катерини Сергіївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання електронного аукціону недійсним відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 червня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов