Провадження № 2з/712/86/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі П`ятун Я.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позовна заява серед іншого, обґрунтована тим, що 25.09.1999 року між ним та ОСОБА_3 був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_2 . 09.12.2011 року на підставі договору міни ним було набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 . З 2017 року йому встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюванням на хворобу Паркенсона, періодично проходить курс лікування. 09.09.2021 року ним було укладено договір дарування спірної квартири на користь сина. Про існування цього правочину йому стало відомо 02.12.2023 року. Як саме відбулась процедура підписання договору він не пам`ятає. Вважає, що правочин вчинено шляхом помилки.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 .

18.12.2023 року позивачем до суду скерована заява про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що з 2017 року позивач має інвалідність ІІ групи у зв`язку із захворюванням на хворобу Паркенсона. Наслідком захворювання є певні вади психічного здоров`я. Нещодавно йому стало відомо, що ним укладено на користь відповідача договір дарування квартири єдиного житла, в якому він проживав до того часу, як потрапив на лікування до Смілянської психіатричної лікарні. В грудні дружина почала чинити перешкоди в користування квартирою. Крім того, він дізнався, що 07.12.2023 року був знятий з реєстрації в спірній квартирі. Вказав, що жодного наміру дарувати своє єдине житло не мав. Договір укладено через помилку щодо його юридичної природи. На даний час відповідач має можливість безперешкодно здійснити формальне відчуження спірного майна, щоб у випадку задоволення позову позивач не мав можливості повернути квартиру. Таким чином, позивач вказує на обґрунтовані підстави вважати, що спірна квартира може бути продана до вирішення спору по суті, а тому можливе судове рішення на користь позивача втратить свою ефективність.

Просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 20.12.2023 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог, їх співмірність та співрозмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Т.Є. Троян