Справа № 455/370/21
Провадження № 8/455/1/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВЫВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Титова А.О.

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.

за участю:

представника позивача адвокат Мукан Богдана Степанівна,

представник відповідача адвокат Дашинич Іван Богданович,

представник другої третьої особи Лесик Микола Степанович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. №3273/23 від 01.05.2023) позивача - ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2022 у цивільній справі №455/370/21

за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач),

до ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач),

треті особи:

1) Головне управління Держгеокадастру у Львівській області,

2) Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області,

3) приватне підприємство проектно-виробнича фірма «Землі Прикарпаття»,

4) фізична особа підприємець ОСОБА_3 ,

про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Зміст позовних вимог

1.1. Позивач ОСОБА_1 , звернулась до Старосамбірського районного суду Львівської області із позовом до Відповідача - ОСОБА_2 , в якому просила суд:

1) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером №:02:000:0134;

2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером №:02:000:0134;

3) скасувати Рішення Торчиновицької сільської ради №491 від 24.11.2017р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ;

4) скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-8438/16-20-СГ від 25.08.2020р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_2 ;

5) скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-384/16-21-СГ від 01.02.2021р про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення.

1.2. Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області, приватне підприємство проектно-виробнича фірма «Землі Прикарпаття», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 приймали участь у справі як треті особи.

2. Зміст рішення суду

2.1. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2022 у справі №455/370/21 (далі за текстом - Рішення суду або Рішення суду, яке переглядається) у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Позивача про скасування рішення Торчиновицької сільської ради №491 від 24.11.2017р. та про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-8438/16-20-СГ від 25.08.2020р. та №13-384/16-21-СГ від 01.02.2021р, суд зазначив наступне:

Звертаючись до суду із позовними вимогами, зокрема, про скасування рішення Торчиновицької сільської ради №491 від 24.11.2017р. та про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-8438/16-20-СГ від 25.08.2020р. та №13-384/16-21-СГ від 01.02.2021р, позивачка ОСОБА_1 визначила відповідачем у справі лише ОСОБА_2 .

В той же час, належними відповідачами (співвідповідачами) в позовах про скасування рішень органу місцевого самоврядування та оскарження рішень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, в даному випадку повинні бути Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області як правонаступник Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, яких позивачка визначила у позові в якості третіх осіб, проте клопотання про залучення таких в якості співвідповідачів позивачка та її представник в ході розгляду справи не заявляли.

Відтак, вказані органи не можуть бути позбавленими права при розгляді даного спору захищати свою правову позицію, як відповідачі, заперечувати доводи позову, наводити свої доводи та міркування, доводити законність своїх дій тощо. А тому при відсутності належних відповідачів, суд не дає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог в цій частині та представленим позивачем доказам, оскільки така оцінка може бути надана судом під час розгляду справи з усіма належними відповідачами.

При цьому, суд позбавлений права самостійно заміняти неналежного відповідача або залучати співвідповідача, оскільки така ініціатива повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання.

Слід зазначити, що вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. При цьому, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлювати чи захищати їх права, тобто виносити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Отже такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третіми особами, які в такій ситуації мають бути залучені співвідповідачами, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

З цих підстав, позовні вимоги в частині про скасування рішення Торчиновицької сільської ради №491 від 24.11.2017р. та про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-8438/16-20-СГ від 25.08.2020р. та №13-384/16-21-СГ від 01.02.2021р, до задоволення не підлягають.

2.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку, суд зазначив наступне:

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в частині про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, то в задоволенні таких необхідно також відмовити, оскільки такі вимоги є похідними від вищевказаних позовних вимог про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-384/16-21-СГ від 01.02.2021р, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, у задоволенні яких судом відмовлено.

2.4. До викладених вище мотивів суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку, суд зазначив таке:

На підтвердження позовних вимог та наявності права, за захистом якого позивач звернулася до суду, нею подано до суду, зокрема, копію рішення Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області №166 від 30.06.2016 року та копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-12484/16-20-СГ від 11.11.2020.

Однак, будь яких даних про те, що у власність чи належне користування позивачки ОСОБА_1 передано земельну ділянку (частину земельної ділянки), на яку набув право власності відповідач ОСОБА_2 , зазначені документи, як і інші матеріали справи, не містять, відтак такі документи не можуть вважатися належними доказами про порушення права землекористування позивача, на захист якого нею власне й пред`явлено позов.

Доводи позивачки про те, що вона тривалий час фактично користується земельною ділянкою (обробляє, засіває, засаджує та збирає урожай), на яку набув право власності відповідач ОСОБА_2 , а також надані в судовому засіданні покази свідків про це, суд відхиляє, оскільки таке фактичне користування позивачкою земельною ділянкою не може бути визнано тотожним правовому статусу належного землекористування.

ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ СУДУ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

3. Зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

3.1. У травні 2023 Позивач звернулась до Старосамбірського районного суду із заявою про перегляд рішення Старосамбірського районного Львівської області від 18.11.2022 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд рішення Старосамбірського районного Львівської області від 18.11.2022 у справі №455/370/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (далі за текстом - Заява про перегляд).

3.2. Зі змісту Заяви про перегляд та пояснень представника Позивача в судовому засіданні вбачається, що Позивач 07.04.2023 з отриманого від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Проекту роздержавлення і приватизації земель КСГП ім. Сагайдачного та КСГП ім. Грушевського Торичиновицької сільської ради народних депутатів Старосамбірського району Львівської області, погодженого у 1995 році, дізналась про те, що Позивачу визначено площу присадибної ділянки для особистого підсобного господарства 1,06 га, а згідно графічної частини названого проекту - земельна ділянка, якою користувалась Позивач та яка накладається на земельну ділянку Відповідача, розміщена на пайових землях згідно графічної частини Проекту роздержавлення;

3.3. Таким чином, Позивач вказує на існування нововиявлених обставин, а саме обставин того, що Позивач законно користувалась земельною ділянкою, яка накладається на земельну ділянку Відповідача і такі обставини спростовують висновки суду, про відхилення судом доводів Позивача про тривале та законне користування земельною ділянкою (прим. - повний зміст висновків суду процитовано у абзаці 2.4. цієї ухвали суду).

4. Правова позиція Відповідача та інших учасників справи

4.1. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення Заяви про перегляд заперечував, вказував, що Позивач не надала будь-яких доказів того, що вона не знала та не могла знати про обставини, які вона вважає нововиявленими. Позивач була членом колективного сільськогосподарського підприємства, а тому знала, що земельна ділянка, якою вона користувалась входить до складу розпайованих земель такого підприємства. Таким чином, Позивач наразі не наводить будь-яких нововиявлених обставин, а надає суду нові, виявлені Позивачем після ухвалення Рішення суду, яке переглядається, документи, які не були досліджені в ході судового розгляду справи.

4.2. Представник третьої особи - Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, в судовому засіданні пояснив, що з приводу результатів розгляду Заяви про перегляд покладається на розсуд суду.

4.3. Інші треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, приватне підприємство проектно-виробнича фірма «Землі Прикарпаття» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , належним чином повідомлялись про дату, місце та час судового розгляду, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

5. Законодавство та судова практика

5.1 Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України).

5.2. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (пункт 2 частини 4 статті 413 Цивільного процесуального кодексу України).

5.3. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України).

5.4. Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

5.5. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

5.6. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18).

5.7. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

5.8. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).

5.9. Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18).

6. Мотиви суду щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

6.1. Як вбачається з мотивувальної частини Рішення суду, яке переглядається - підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Позивача про скасування рішення Торчиновицької сільської ради №491 від 24.11.2017р. та про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №13-8438/16-20-СГ від 25.08.2020р. та №13-384/16-21-СГ від 01.02.2021р, стали обставини того, що такі позовні вимоги, з огляду на їх зміст, були заявлені до неналежного відповідача - фізичної особи ОСОБА_4 , а не до Торчиновицької сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, які не були включені до кола відповідачів у цій справі (див. абзац 2.2. цієї ухвали суду).

6.3. В свою чергу, відмова у задоволенні вищевказаних позовних вимог, привела суд до висновку про відмову і у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку, оскільки ці позовні вимоги були похідними від вищевказаних позовних вимог (див. абзац 2.3. цієї ухвали суду).

6.4. І лише додатково до доводів про відсутність підстав для задоволення похідних позовних вимог до тих позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено у зв`язку із поданням позову до неналежного відповідача - суд вказав про відсутність в матеріалах справи даних про те, що у власність чи належне користування Позивача було передано частину земельної ділянки, на яку набув право власності Відповідач та відхилив доводи Позивача про належне землекористування (див. абзац 2.4. цієї ухвали суду).

6.5. Суд звертає увагу на те, що як в самій Заяві про перегляд, так і в судовому засіданні, представник Позивача вказувала, що наведені в такій заяві обставини спростувують висновки суду при ухваленні Рішення, яке переглядається, щодо відсутності даних про належне землекористування Позивача частиною земельної ділянки, на яку набув право власності Відповідач, тобто лише в частині мотивів суду, які процитовані в абзаці 2.4. цієї ухвали суду, не зазначаючи про вплив таких обставин на висновки суду щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог у зв`язку з поданням позову до неналежного відповідача та відмови у задоволенні частини позовних вимог, які є похідними від названої частини позовних вимог - тобто на висновки суду, процитовані в азбацах 2.2 та 2.3. цієї ухвали суду.

6.6. При цьому, судом враховуються: (1) положення частин 2 та 3 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом яких за загальним правилом заміна неналежного відповідача може бути здійснена до закінчення підготовчого провадження, і лише у виключиному випадку така заміна може бути здійснена після закінчення підготовчого провадження, та (2) положення частини 5 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України про те, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

6.7. Наведені процесуальні норми в їх сукупності вказують на те, що заміна неналежного відповідача не може бути здійснена на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки здійснення такої заміни на цій стадії - зумовить порушення вимог частини 5 статті 423 Цивільного процесуального кодексу.

6.8. Питання про заміну неналежного відповідача не ініціювалось Позивачем в ході перегляду Рішення суду за нововиявленими обставинами, однак, якщо б це питання і було ініційовано, така заміна була б неможлива з огляду на вищекладені процесуальні норми.

6.9. За таких обставин, здійснивши процедуру перегляду рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2022 у цивільній справі №455/370/21 за нововиявленими обставинами в межах наведених Позивачем обставин, враховуючи вищенаведені вимоги частини 5 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України - суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення суду, оскільки наведені Позивачем обставини не впливають на викладені у такому рішенні мотиви суду щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог у зв`язку з поданням позову до неналежного відповідача та похідних позовних вимог, а тому - не могли привести до іншого результату судового розгляду та не мали б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, якщо б були відомі суду на час ухвалення Рішення суду, оскільки не впливають на склад відповідачів у справі.

6.10. Додатково суд звертає увагу на те, що документи, з яких Позивачем були встановлені обставини, визначені останнім як нововиявлені - були отримані представником Позивача 07.04.2023 у відповідь на адвокатський запит від 23.03.2023 року, тобто протягом 15 днів після направлення цього запиту на адресу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому адвокатом ставилось питання про надання копії Проекту роздержавлення і приватизації земель КСГП ім. КСГП ім. Грушевського.

6.11. При цьому, докази або змістовні пояснення про те, що вищевказаний адвокатський запит про надання проекту роздержавлення на адресу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області не міг бути направлений, а відповідь на нього не могла бути отримана Позивачем до звернення до суду із позовом у цій справі, до закінчення підготовчого провадження у справі або до винесеня Рішення суду, яке переглядається, тобто доказів або доводів про те, що про існування обставин, які останній вважає нововиявленими, не могли бути відомі Позивачу на час розгляду справи - в матеріалах справи відсутні.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтею 260, частиною 4 статті 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2022 у цивільній справі №455/370/21 - залишити в силі.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Повна ухвала складена 18.12.2023.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Титов А.О.