overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в інтересах якого діє Шаблій Юлія Володимирівна, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року по цивільній справі № 212/4815/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в інтересах якого діє Шаблій Юлія Володимирівна, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року по цивільній справі № 212/4815/21.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/4815/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в інтересах якого діє Шаблій Юлія Володимирівна, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 175/9520/23
Провадження № 2-о/175/191/23
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Бабко-Малій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/9520/23 (провадження №2-о/175/191/23) за вищевказаною заявою.

В Ухвалі суду від 13 грудня 2023 року по справі було ухвалено:

«… Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту на 21 грудня 2023 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (зал судових засідань). …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті Ухвали, у вступній частині, мотивувальній та першому абзаці резолютивної частини, судом була допущені описки, та помилково зазначено ім`я заявника «… ОСОБА_3 …» а слід вказати: «… ОСОБА_1 …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту Ухвали від 13 грудня 2023 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в у тексті Ухвали суду від 13 грудня 2023 року винесеного по цивільній справі №175/9520/23 (провадження №2-о/175/191/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту.

Вважати вірним у тексті Ухвали суду від 13 грудня 2023 року ім`я заявника: «… ОСОБА_1 …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 309/2663/23
Провадження № 2-с/309/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 06.06.2023 року у справі № 309/2663/23, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4313,67 гривень та судових витрат у розмірі 268,40 гривень.

21.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що вона є неналежним боржником з тих підстав, що не являється власником квартири АДРЕСА_2 . Згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2018 року продала квартиру ОСОБА_3 , змінила місце проживання після укладення шлюбу із ОСОБА_4 . Крім того, стягувач ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту електроенергію із боржниці ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 06.06.2023 року про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4313,67 гривень та судових витрат у розмірі 268,40 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її виготовлення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/14843/23

провадження № 2/521/4080/23

22 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємств «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю №114482 від 15.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 21 червня 2023 року №2173елС/01-23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання від 20.12.2016 року з адреси: АДРЕСА_1 , без подальшої реєстрації на території м. Одеса.

Позивач звернувся саме до Малиновського районного суду міста Одеси та в позовній заяві вказує адресу відповідача: АДРЕСА_2 , однак суду не надано жодних доказів реєстрації чи перебування відповідача за вказаною адресою, що необхідно для визначення підсудності по цій справі, тому даний недолік має бути усунений.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 212/6339/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження уточнюючої довідки щодо пільгового стажу,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження уточнюючої довідки щодо пільгового стажу задовольнити частково.

Скасувати довідку № 952 від 11 вересня 2019 року, видану Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 .

Скасувати довідку № 1451-1859 від 24 листопада 2021 року, видану Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" в частині підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 1.

Третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Повний текст рішення буде складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 27 червня 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко
пСправа № 630/564/22
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2023 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенко Б.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 998 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн 91 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, , рах.№ НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Представник позивача: Сичов Костянтин Володимирович, діє на підставі довіреності № 7640-К-О від 31.08.2021, адреса: вул. Гімназійна Набережна, буд.16., м.Харків.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області 05.09.1998, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст буде виготовлено 26 червня 2023 року.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 274/8980/23 Провадження № 2-н/0274/1252/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.12.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за фактичну спожиту електричну енергію у розмірі 3 801,06 грн.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Між тим, у заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1523/22
Провадження № 2/497/44/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Цоєвої В.В.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Сахарової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених нею витрат на утримання, лікування, догляд і поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та, у зв`язку з тим, що головуючий має брати участь в розгляді наступної - кримінальної справи (за №497/1455/19), у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Задовольнити позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

2) Задовольнити позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь понесених нею витрат на утримання, лікування, догляд і поховання спадкодавця.

3) Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як за спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - що належали його батькові - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в якості витрат за утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_3 - 32952 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 51копійку.

5) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати: в розмірі сплаченого судового збору - 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60копійок та витрат на правничу допомогу в розмірі 11000 (одинадцять тисяч)гривень, а всього, разом - 12073 (дванадцять тисяч сімдесят три) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 03.07.2023 року.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 396/512/23
Провадження № 6/396/50/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: боржник ОСОБА_1 , заінтересовна особа 3: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: боржник ОСОБА_1 , заінтересовна особа 3: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, та підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, за місцем ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду за заявою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: боржник ОСОБА_1 , заінтересовна особа 3: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на 16.01.2024 року о 08:30 год., у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка вул.Соборна, 34, Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
1Справа № 335/7051/23 2/335/2585/2023
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
19 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (в тому числі, - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду), про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв