Справа №201/713/23
Провадження № 2-ві/201/29/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О. з 23.11.2023р. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

14.12.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С. (діє на підставі ордеру від 22.11.2023р. - а.с.№141) про відвід судді Покопцевої Д.О., з посиланням на те, що виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у зв`язку з тривалим нерозглядом заяви про скасування заочного рішення та ненаданням відповіді на звернення адвоката щодо стану розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Просив відвести суддю Покопцеву Д.О. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 14.12.2023р. визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід, представник відповідача зазначає, що тривалий нерозгляд заяви про перегляд заочного рішення та відсутність інформації щодо стану розгляду заяви про перегляд заочного рішення свідчать про нівелювання та позбавлення конституційного права відповідача на судовий захист, що є проявом упередженості судді Покопцевої Д.О. в розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Зі змісту ухвали судді Покопцевої Д.О. від 14.12.2023р. вбачається, що суддя з 28.11.2023р. по 01.12.2023р. перебувала на лікарняному, а з 04.12.2023р. по 08.12.2023р. приймала участь на тижневих курсах для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів в Національній школі суддів України (проходження таких курсів є обов`язковим раз на три роки).

Отже, фактично з 28.11.2023р. по 08.12.2023р. суддя Покопцева Д.О. з об`єктивних причин не мала можливості призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після завершення навчання в Національній школі суддів України, з 11.12.2023р. суддя Покопцева Д.О. в межах п`ятнадцятиденного строку призначила до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, а саме - на 21.12.2023р.

Будь-яких доказів упередженості та необ`єктивності судді Покопцевої Д.О. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача суду не надано, а незгода з процесуальним рішенням судді щодо призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Ненадання відповіді на запит про інформацію щодо стану розгляду заяви про перегляд заочного рішення та нерозгляд (на момент подачі заяви про відвід) питання про перегляд заочного рішення не свідчать про упередженість судді Покопцевої Д.О. та пов`язані з об`єктивними причинами неможливості розгляду питання про перегляд заочного рішення у встановлені законом строки.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що суддя Покопцева Д.О. є необ`єктивною та упередженою під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Цивільну справу № 201/713/23 (провадження № 2-п/201/49/23) повернути судді Покопцевій Д.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.