Справа № 592/8588/23
Провадження № 2/592/1978/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі позивач) звернулося до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40791,77 грн., заборгованість з абонплати у розмірі 638,99 грн., 2068,95 грн. 3 % річних та 5712,59 грн. інфляційних нарахувань, судові витрати по справі, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, приходжу до висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 40791,77 грн., заборгованість з абонплати у розмірі 638,99 грн.

У позові позивачем зазначено, що у відповідачів виникла заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по березень 2023 року у сумі 28898,87 грн. та абонплати за період з грудня 2021 по березень 2023 року у сумі 166,90 грн.

Крім того, і змісту позовної заяви вбачається, ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_1 грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 28898,87 грн., разом з тим, у позовній заяві не зазначено період, за який виникла заборгованість у вказаному розмірі.

Відтак, усупереч пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 42408,11 грн. та періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість у вказаному розмірі.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом подачі позовної заяви з урахуванням викладених у даній ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко