С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8757/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

29 листопада 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивачів - адвоката Курзіна О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Девелопмент» та ОСОБА_4 , Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна та приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

ІІ. Описова частина

В липні 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Девелопмент» та ОСОБА_4 , Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна та Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до заповіту від 13.02.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є спадкоємицями свого батька ОСОБА_7 , який був власником нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 15.05.2014 номер 1151, укладеного між ОСОБА_7 та громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А.

Позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 22.08.2018, видане за законодавством Республіки Кіпр.

Після смерті ОСОБА_7 його спадкоємиці звернулись із заявами про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., якою відповідно до отриманих 13.02.2019 заяв спадкоємців зареєстровано у Спадковому реєстрі спадкову справу №63758102, що записана в Книзі обліку реєстрації спадкових справ за №6/2019.

Під час здійснення нотаріусом КМНО Забігайло Л.П. діловодства у спадковій справі №63758102, нею отримано інформаційну довідку від Київського міського бюро технічної інвентаризації, згідно з якою нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 на момент видачі відповідних документів було зареєстроване за ОСОБА_7 на праві приватної власності. Проте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно власником приміщення було вказано ОСОБА_4 , яким набуто право власності на вищевказане приміщення після смерті ОСОБА_7 на підставі правочинів, вчинених ОСОБА_3 , що начебто діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності посвідченої Феліппе Боулле, нотаріусом Республіки Сейшельські острови, від 15.07.2014, апостильовану 21.07.2014 за №30917.

З посиланням на цю довіреність ОСОБА_3 підписав від імені ОСОБА_7 Акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.01.2020 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та рішення Учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020. Вказані Акт та Рішення стали підставою для внесення приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 27.01.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №35269937 про право власності ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на приміщення.

В подальшому, як зазначають Позивачі, 10.07.2020 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.М. був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №37259738 про право власності ОСОБА_4 на вищевказане приміщення на підставі договору купівлі-продажу номер 865, укладеного між ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_4 .

Позивачі в позовній заяві вказують на те, що їх батько - громадянин ОСОБА_9 не міг підписати та видати ОСОБА_3 довіреність, що посвідчена Філіппе Боулле нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014 і апостильована 21.07.2014 за №30917, оскільки ніколи не перетинав кордон Республіки Сейшельські острови.

Також Позивачі зазначають, що коли дізнались про те, що ОСОБА_3 розпорядився майном їх батька на підставі вищевказаної довіреності, то вони звернулись до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким відкрито кримінальне провадження №0006177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і в цьому провадженні Позивачів визнано потерпілими.

На підставі наведеного Позивачі вважають, що оскільки ОСОБА_7 ніколи не підписував довіреність, що посвідчена Філіппе Боулле нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильовану 21.07.2014 за №30917, на підставі якої Відповідач-1 від імені ОСОБА_7 підписав Акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.01.2020 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», рішення Учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020, то вказані Довіреність, акт, рішення, рівно як і рішення державних реєстраторів - приватних нотаріусів КМНО Колесник О.О. та ОСОБА_10 повинні бути визнані недійсними. Також Позивачі просять суд визнати їх спадкоємцями в порядку спадкування за заповітом та витребувати нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2023 було відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі. Цією ж ухвалою Позивач, за їх клопотанням, відстрочено сплату судового збору за майнові вимоги до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, заявлених у ньому. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі відзиву на позов не подали, у судове засідання не з`явились.

Треті особи пояснень не подали, у судове засідання не з`явились.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників Відповідачів на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивачів, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

У власності громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_7 перебувало нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 (далі - Приміщення) на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 15.05.2014, серія та номер 1151, укладеного між ОСОБА_7 та Республіки Кіпр ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А.

Встановлено, що 13.02.2018 громадянином Республіки Кіпр ОСОБА_7 був складений заповіт, згідно з яким все рухоме і нерухоме майно, що йому належало, після його смерті в рівних долях - по 1/3 частини - він заповідав його донькам ОСОБА_11 (Позивачка-1), ОСОБА_2 (Позивачка-2) та ОСОБА_6 (Позивачка-3).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 22.08.2018, видане за законодавством Республіки Кіпр.

13.02.2019 спадкоємиці ОСОБА_7 (Позивачки) звернулися із заявами про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., якою було зареєстровано у Спадковому реєстрі спадкову справу №63758102 (№6/2019 у нотаріуса).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежитлового приміщення (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 станом на день подання позову значиться ОСОБА_4 (Відповідач-3).

Встановлено, що Відповідачем-3 вказане Приміщення було набуто у власність після смерті ОСОБА_7 у зв`язку з використанням довіреності, посвідченої від його імені Феліппе Боулле, нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильованої 21.07.2014 за №30917, на ім`я ОСОБА_3 (Відповідача-1).

Так, на підставі цієї довіреності Відповідачем-1 було підписано від імені ОСОБА_7 Акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.01.2020 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Відповідача-2) та рішення Учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020. На підставі цих документів приватним нотаріусом КМНО Колесник О.О. 27.01.2020 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №35269937 про право власності ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на спірне Приміщення.

Після цього, 10.07.2020 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.М. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №37259738 про право власності Відповідача-3 на спірне приміщення на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 865, укладеного між ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_4 .

Вирішуючи вимоги Позивачів про визнання недійсним правочину - довіреності, посвідченої Філіппе Боулле нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014 р., апостильовано 21.07.2014 р. за №30917, на підставі якої діяв ОСОБА_3 , відчужуючи спірне Приміщення, суд керується наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Як було встановлено судом на підставі доданого до позовної заяви копії Свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 22.08.2018, виданого за законодавством Республіки Кіпр, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цієї дати представництво за всіма довіреностями, виданими за життя ОСОБА_7 , припинено.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та копії рішення Учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20, вони були підписані 16 січня 2020 року Відповідачем-1 на підставі наданої йому ОСОБА_7 довіреності, посвідченої Філіппе Боулле нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014. Тобто дата підписання цих документів настала вже після смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, Відповідачем-1 підписано вищевказані документи на підставі довіреності, що припинила свою дію.

В позовній заяві Позивачами також зазначено, що громадянин Кіпру ОСОБА_7 не міг підписати та видати Відповідачу-1 довіреність, що посвідчена Філіппе Боулле нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014 і апостильована 21.07.2014 за №30917, оскільки ніколи не перетинав кордон Республіки Сейшельські острови. Цей факт підтверджується відмітками у закордонному паспорті ОСОБА_7 копія якого додана позивачами до позовної заяви.

Крім того, як зазначено в позовній заяві, факти видачі від імені ОСОБА_7 довіреності та користування Відповідачем цією довіреністю стали підставою для звернення Позивачів до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким відкрито кримінальне провадження №0006177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Відповідно до Постанови від 22.05.2023 Позивачів визнано потерпілими у цьому провадженні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006177 постановою слідчого від 04.08.2022 було призначено судово-почеркознавчу експертизу в Київському НДІ судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення експерта було поставлене наступне питання про те, чи відповідають надані на дослідження зразки підпису гр. ОСОБА_12 - підпису, що міститься у рядку «Evripides Zemenides» в документі, який починаєтьтся словами «To whom it may concern…» та закінчується словами «…All my daughter`s expenses are paid by me. Kind Regards Evripides Zemenides».

Так, згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0006177, наданий на дослідження зразок підпису гр. ОСОБА_12 , який міститься у рядку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в фотокопії документа, який починається словами «POWER OF ATTORNEY…» та закінчується словами «… ОСОБА_13 Signature» на 2-х аркушах, не відповідає підпису, що міститься у рядку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в документі, який починаєтьтся словами «To whom it may concern…» та закінчується словами «…All my daughter`s expenses are paid by me. Kind Regards Evripides Zemenides».

Крім того, як встановлено судом, 27.06.2022 Позивачі звернулись до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» із запитом на проведення почеркознавчої експертизи підпису, що містився на технічній копії документа з назвою «POWER OF ATTORNEY», складеного від імені ОСОБА_7 та датованого « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Для проведення дослідження експерту також були надані оригінали документів зі зразками підписів ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставлено наступне питання про те, чи виконаний підпис від імені Земенідеса Еврепідеса ( ОСОБА_13 ), зображення якого міститься у рядку «Signature» у технічній копії документа «POWER OF ATTORNEY» датованого «15th day of July 2014», - ОСОБА_17 (ОСОБА_13) або іншою особою.

Відповідно до Висновку експерта від 14.07.2022, складеного за результатами проведення почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_7( ОСОБА_13 ), зображення якого міститься у рядку «Signature» на останньому аркуші технічної копії документа «POWER OF ATTORNEY», складеного від імені ОСОБА_7( ОСОБА_13 ), датованого «15th day of July 2014», виконаний не ОСОБА_7( ОСОБА_13 ), а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ).

Викладені вище обставини у розумінні приписів ст. ст. 77 - 80 ЦПК України є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, які беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_7 ніколи не підписував довіреність, посвідчену Філіппе Боулле нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильовану 21.07.2014 за №30917, на підставі якої діяв Відповідач-1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 ЦК України).

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа. Такий же висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №902/439/19 та від 03.09.2019 у справі №925/394/18.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що односторонній правочин - довіреність, посвідчена Філіппе Боулле нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильована 21.07.2014 за №30917, на підставі якої Відповідач-1 ОСОБА_3 діяв в Україні від імені ОСОБА_7 , суперечить Цивільному кодексу України, а саме ст.3 ЦК України, оскільки порушує такі засади цивільного законодавства, як неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини, неприпустимість позбавлення права власності, добросовісність. Крім того, вищевказаний односторонній правочин - довіреність - не відповідав внутрішній волі ОСОБА_7 .

Таким чином, односторонній правочин - довіреність, посвідчена Філіппе Боулле нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильована 21.07.2014 за №30917, на підставі якої Відповідач-1 від імені ОСОБА_7 підписав акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.01.2020 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та рішення Учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020 визнається судом недійсною.

Вирішуючи вимоги про визнання недійсними правочинів - Акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.01.2020 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», рішення Учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020, договору купівлі-продажу приміщення №1 в літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів КМНО Колесник О.О. та ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки ОСОБА_7 ніколи не підписував довіреність, що посвідчена Філіппе Боулле нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильована 21.07.2014 за №30917, на підставі якої ОСОБА_3 від імені ОСОБА_7 підписав Акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.01.2020 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», рішення Учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020, то вказані Акт, Рішення, а також рішення державного реєстратора Колесник О.О. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, яким до державного реєстру речових прав внесено запис про право власності ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на спірне приміщення, визнаються судом недійсними як такі, що укладені Відповідачем-1 без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Те ж саме стосується і договору купівлі-продажу приміщення, укладеного між ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_4 , а також рішення державного реєстратора Дубенко К.М. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, яким до державного реєстру речових прав внесено запис про право власності. Цей правочин також визнається судом недійсним, оскільки також укладений Відповідачем-2 без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення…, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, визнання недійсними правочинів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності спочатку Відповідача-2, а в подальшому - Відповідача-3 - на спірне приміщення, а також визнання відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності припинить право власності Відповідачів на квартиру (відповідно до хронології реєстрації) та поновить реєстрацію права власності на вказане Приміщення за громадянином Великобританії ОСОБА_7 .

Тобто, вказаний спосіб захисту порушених прав Позивачів передбачає автоматичне відновлення становища, яке існувало до порушення прав власника об`єкту нерухомого майна, і задоволення вимоги про відновлення становища фактично дублює обов`язок державного реєстратора, передбачений законом.

Крім того, автоматичне відновлення становища усуває необхідність задоволення вимог про витребування нерухомого майна - Приміщення - із незаконного володіння Відповідача-3 ОСОБА_4 , оскільки в даному випадку це не є ефективним способом захисту прав Позивачів 1,2,3 на спадкування, оскільки за умови відновлення чинності запису про реєстрацію права власності за спадкодавцем реалізація таких прав здійснюється шляхом визнання права власності за Позивачами на Приміщення в порядку спадкування згідно з їх частками у спадковому майні, визначеними заповітом.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності, неможливості спадкоємцями, які прийняли спадщину, оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі з незалежних від спадкоємця причин.

У зв`язку з відсутністю у Позивачів оригіналу правовстановлюючого документа на спірне Приміщення, яке увійшло до складу спадщину, суд приходить до висновку про те, що Позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право на спадкування у встановленому порядку, тобто шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, а тому єдиним способом захисту прав Позивачів в даному випадку є визнання за ними права власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини в праві власності на на приміщення, магазин непродовольчих товарів (в літ. «А») в будинку АДРЕСА_1 з кожним з Позивачів, шляхом ухвалення відповідного судового рішення.

На підставі ст.141 ЦПК України стягненню з Відповідачів у рівних частках на користь Позивачок підлягає судовий збір в розмірі 13420,00 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 625, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин - довіреність, посвідчену Феліппе Боулле, нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильовану 21.07.2014 за №30917, на вчинення ОСОБА_3 юридично значущих дій від імені та в інтересах громадянина Великобританії ОСОБА_7 .

Визнати недійсним Акт від 16.01.2020 оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», складений між ОСОБА_7 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», від імені якого діяв ОСОБА_14 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. 16.01.2020.

Визнати недійсним та скасувати рішення учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020 ОСОБА_3 , підписане ним від свого імені та від імені ОСОБА_15 , посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. 16.01.2020 та зареєстроване в реєстрі за №№ 151, 152.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50901720 від 30.01.2020 (номер запису про право власності/довірчої власності: 35270218 у державному реєстрі речових прав) державного реєстратора Колесник Олени Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ, щодо реєстрації права власності на приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А») в будинку АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52694814 від 17.06.2020 (номер запису про право власності/довірчої власності: 36916577 у державному реєстрі речових прав) державного реєстратора Дубенко Катерини Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ, щодо реєстрації права власності на приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А») в будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_16 в порядку спадкуванняза заповітом після смерті ОСОБА_7 право власності на 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 52,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкуванняза заповітом після смерті ОСОБА_7 право власності на 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 52,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкуванняза заповітом після смерті ОСОБА_7 право власності на 1/3 приміщення, магазин непродовольчих товарів, (в літ. «А»), що в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 52,9 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6621 гривень 33 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Девелопмент» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6621 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 6621 гривень 33 копійки.

3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4. Позивач-1: ОСОБА_5 , громадянка Сполученого Королівства та Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_9 (АДРЕСА_10), РНОКПП НОМЕР_2 ;

Позивач-2: ОСОБА_2, громадянки Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_3 ;

Позивач-3: ОСОБА_6 , громадянка Сполученого Королівства та Республіки Кіпр, адреса: АДРЕСА_7 (АДРЕСА_8), РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач-1: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП:

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», адреса: 07807, Київська обл., с.Дружня, вул. Привокзальна, 13; ;

Відповідач-3: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Третя особа-1: Колесник Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: АДРЕСА_6 ;

Третя особа-2: Дубенко Катерина Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А, прим. 1.

Суддя: