Справа № 308/4148/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Джумеля В.В.

та представника ОСОБА_2 адвоката Калинич О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та визнання права власності на частини грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. (№308/4148/23).

Ухвалою суду від 04.05.2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19.05.2023 року від представника відповідача адвоката Калинич О.І. до суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому остання зазначила, що вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , який загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, а тому заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

15.06.2023 року від представника позивача адвоката Джумеля В.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній ставить наступні позовні вимоги:

1. встановити факт проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), однією сім`єю без шлюбу з січня 2016 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2. визнати грошові кошти, які знаходилися на банківських рахунках померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), такими, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

3. визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на грошові кошти у розмірі частини сум, які станом на 20 червня 2022 року знаходилися на банківських рахунках померлого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала заявлене нею у відзиві клопотання з викладеними в такому мотивами. Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Джумеля В.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що звертатися за виплатою одноразової грошової допомоги є правом позивача, однак на даний час його довірителька не бажає звертатися з такою вимогою, оскільки у неї відсутнє рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема подане представником відповідача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 вказувала на те, що встановлення такого факту є необхідним для отримання одноразової грошової допомоги на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно з правовою позицією Верховного суду у справі №343/1548/22, у спірних правовідносинах суд повинен враховувати правову мету звернення заявника до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу для отримання соціальної виплати. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення. Врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, недопустимим є ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства.

Така ж правова позиція сформована Верховним судом у постанові КЦС ВС від 12.03.2023 року у справі №290/289/22.

Ураховуючи, що між сторонами виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї загиблого військовослужбовця (про що вказано в заяві та встановлено в судовому засіданні), за предметом та можливими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з військовослужбовцем ОСОБА_2 не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та беручи до уваги позиції сторін, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення поданого представником відповідача адвокатом Калинич О.І. клопотання та закриття провадження у даній справі в частині вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джумеля В.В. до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки вищезазначена вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього встановлено, що представник позивача адвокат Джумеля В.В. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній також ставить наступні позовні вимоги:

1. визнати грошові кошти, які знаходилися на банківських рахунках померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), такими, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

2. визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на грошові кошти у розмірі 1/2 частини сум, які станом на 20 червня 2022 року знаходилися на банківських рахунках померлого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, як слідує з прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог, у такій позивачем заявлено одну немайнову вимоги та дві окремі майнові вимоги.

Однак, як слідує з матеріалів поданого позову до такого долучено платіжне доручення №Р24А968834826D92456 від 17.03.2023 року, про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. (за немайнову вимогу, яка вирішена судом).

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2648, 00 гривень.

Так, відповідно до прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог позивач заявляє такі позовні вимоги, а саме: визнати грошові кошти, які знаходилися на банківських рахунках померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , такими, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , також визнати за ОСОБА_6 Магдаленою право власності на грошові кошти у розмірі частини сум, які станом на 20 червня 2022 року знаходилися на банківських рахунках померлого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено судовий збір за дві окремі вимоги майнового характеру в розмірі 1073,60 грн. за кожну з них.

За таких обставин, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подана позовна заява в цій частині не відповідає положенням ст. 177 ЦПК України, а тому така, відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням можливості позивачу усунути вказані недоліки позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що продовжити розгляду справи по суті неможливо.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12 та ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.175,177, 187, 255,256, 258,260,263,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калинич О.І. задоволити.

Провадження у справі №308/4148/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та визнання права власності на частини грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.