Справа № 296/6723/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"11" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 30097,44 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що квартира АДРЕСА_1 , власником/наймачем якої є ОСОБА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради.

З 01 серпня 2014 року по 01 травня 2021 року відповідач не сплачує у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 30097,44 грн. Позивач вказав, що ОСОБА_1 здійснювала періодичні платежі за надані послуги, а отже була обізнана про заборгованість. З огляду на вищенаведене, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Від представника позивача 11.04.2023р. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, судові повістки, направлені на її адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву від останньої на адресу суду не надходило.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16).

Судом встановлено, що між сторонами по справі існують договірні відносини з приводу надання послуг за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором про реструктуризацію заборгованості за надання послуги з централізованого опалення від 18.12.2020р за № 156/6, який складено на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.12.2020р. (а.с 3, 4).

Розрахунок нарахувань по особовому рахунку, за період з 01.08.2014р. по 01.05.2021р. свідчить про існування заборгованості за надані послуги централізованого опалення, яка становить 30097,44 грн. (а.с. 6-8).

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки відповідач забезпечується послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.08.2014р. по 01.05.2021р., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30097,44 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,263,265,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 серпня 2014 року по 01 травня 2021 року, у розмірі 30097,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду позивачем через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак

Позивач:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»

Житомирської міської ради,

місцезнаходження за адресою:

10014, м.Житомир, вул.Київська,48

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

проживає за адресою: АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_1