УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 932/3807/21

провадження № 61-16373ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Заведія Владислава Ігоровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни про скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати дублікат договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Крючкової Т. В. про скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати дублікат договору іпотеки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Скасовано постанову про відмову у видачі дубліката договору іпотеки посвідченого 10 червня 2016 року за реєстровим № 4642 від 13 квітня 2021 року, видану приватним нотаріусом Крючковою Т. В.

Зобов`язано приватного нотаріуса Крючкову Т. В. видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору іпотеки, посвідченого 10 червня 2016 року за реєстровим № 4642.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Крючкової Т. В. задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 листопада 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Заведій В. І. (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і представник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що копія постанови апеляційного суду була направлена апеляційним судом на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» 20 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань представником його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року представник вказує на неврахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20, від 28 жовтня 2020 року у справі № 200/19062/17, від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 31 березня 2021 року у справі № 923/875/19, від 29 червня 2021 року у справі № 201/11388/17, від 15 червня 2022 року у справі № 916/700/21, від 06 липня 2022 року у справі № 552/5178/19, від 11 січня 2023 року у справі № 924/1234/21, від 16 березня 2023 року у справі № 129/2399/19, від 06 листопада 2023 року у справі № 127/34633/21.

Крім того, зазначає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Заведія Владислава Ігоровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 932/3807/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни про скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати дублікат договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська