overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/78/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Копійка Інна Анатоліївна, про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Копійка Інна Анатоліївна, про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовомКриворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Копійка Інна Анатоліївна, про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Батюка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 727/7659/21
Провадження № 2-сз/727/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі, за зобов`язаннями спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі, за зобов`язаннями спадкодавця.

У поданій заяві посилався на те, що 19 липня 2022 року він, в інтересах ОСОБА_3 , подав зустрічний позов, в якому просив визнати розписку (договір позики) від 12 вересня 2018 року, укладеною між гр. ОСОБА_4 - недійсною. Та 28 липня 2022 року Шевченківський районний суд ухвалою відмовив представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви , повернувши йому зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 5018 грн. 73 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як було встановлено судом, 28.07.2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці відмовлено представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Заявник сплатив за подання до суду зустрічної позовної заяви судовий збір у сумі 5018 грн. 73 коп., що підтверджується квитанцією №9275-8392-9106-3293 від 21.07.2023 року.

Згідно ч.2 ст.133 глави 8 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 5018 грн. 73 коп. - підлягає поверненню ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях повернути ОСОБА_4 , судовий збір в сумі 5018 грн. 73 коп. за подачу зустрічного позову, який було сплачено згідно квитанції №9275-8392-9106-3293 від 21.07.2023 року.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 175/3190/23
Провадження № 6/185/659/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія' Укрфінстандарт' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", боржник: ОСОБА_1 -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Укрфінстандарт" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", боржник: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Заявник разом із заявою надав клопотання, в якому просив витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та у Акціонерного товариства "ОТП Банк" копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64345384 від 03.02.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №91075 від 31.10.2020 року.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково, а саме в частині витребування доказів у приватного виконавця, оскільки наявність витребуваних доказів сприяє встановленню обставин справи та подальшого повного та всебічного розгляду справи.

В частині витребування доказів у Акціонерного товариства "ОТП Банк" слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано належність цієї юридичної особи до даної справи.

Крім того, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця відомості щодо стану виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія' Укрфінстандарт' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", боржник: ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 січня 2024 року о 10:00 год.

Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду надати належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64345384 від 03.02.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса №91075 від 31.10.2020 року та відомості щодо стану виконавчого провадження.

В іншій частині клопотання заявника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 344/9147/23
Провадження № 2-н/344/1048/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/615/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2023 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві зазначив адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 145/999/23
Провадження №2/145/685/2023
У Х В А Л А

"22" червня 2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ПП "Паланиця" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлюю, що позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 заявляє як предмет позову вимогу майнового характеру.

Пунктом 8 ч.1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином в позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно за вимогу майнового характеру.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ПП "Паланиця" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (згідно мотивувальної частини ухвали).

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: Л. В. Копилова
ЄУН № 336/4904/23
пр. № 2-о/336/265/2023
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

в порядку окремого провадження

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою у порядку окремого провадження, в якій посилаючись на наявність підстав для надання права на шлюб, просить його надати.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 293 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 липня 2023 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 20.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Заявник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зацікавлені особи

ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №759/8440/23 Головуючий у 1 інстанції: Горбенко Н.О.

Провадження №22-ц/824/18347/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Жука Остапа Богдановича - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 листопада 2023 року адвокат Жук О.Б. - представник ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Жука Остапа Богдановича - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 09 січня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко