Справа № 541/21/23
Номер провадження 2/541/203/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Сидоренка Ю. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Гончаренка О.В.,

представника третьої особи Лисенка Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, третя особа Миргородська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Свої позовні вимоги він обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 є власником магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником приміщення АДРЕСА_2 . На початку вересня 2022 року відповідач в належному йому приміщенні, яке знаходиться над його магазином, почав проводити будівельні роботи по добудові входу, не маючи будь-якого дозволу на їх проведення, при цьому здійснив демонтаж та зміну конфігурації витяжної труби вентиляційної системи приміщення позивача та розмістив добудову на земельній ділянці, по якій проходять труби водопостачання та водовідведення, що унеможливить або значно утруднить їх ремонт в разі аварії.

Внаслідок таких дій відповідача погіршилася вентиляція приміщення магазину позивача, через що в торгівельній залі погіршились параметри мікроклімату, а саме: відносна вологість не відповідає санітарним нормам згідно ДСН 3.3.6.042-99, ДБН В.2.5.-67:2013, що підтверджується протоколом №50 проведення досліджень метеорологічних факторів від 27.10.2022 року.

14.09.2022 року позивач звернувся до міського голови м. Миргород з заявою про вжиття заходів щодо припинення незаконного проведення будівельних робіт відповідачем та отримав відповідь від 21.10.2022 року за №3053/3993/01-25 де було повідомлено, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 , виконуються з порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Також повідомлено, що відповідно до Постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду.

Вимоги щодо припинення самочинного будівництва та приведення будівлі у попередній стан відповідач ігнорує.

Позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої добудови до приміщення 4 корп. АДРЕСА_4 та приведення земельної ділянки, на якій знаходились об`єкти самочинного будівництва, до попереднього стану, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що власником приміщення став 17.09.2021 року. Вентиляція вже була встановлена. Прибудову на земельній ділянці робив аби були сходи на випадок евакуації з приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, так як вимоги заявлені безпідставно. Витяжна труба вентиляційної системи приміщення були побудовані без дозволу (відсутній паспорт системи вентиляції), а тому відповідач не міг порушити права позивача. Прибудова на земельній ділянці не потребує будь-якого дозволу відповідно до п.6 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року. Позивачем не доведена невідповідність нормам будівництва при досліджені метеорологічних факторів у торгівельній залі позивача. Відповідач є орендарем земельної ділянки, а не власником, а отже не має права звертатися до суду з відповідними вимогами.

В судовому засіданні представник третьої особи - Миргородської міської ради Лисенко Р.О. надав відзив (пояснення) на позовну заяву і зазначив, що відповідно до Постанови КМУ від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Однак 27.09.2022 року відповідальною особою відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Миргородської міської ради з метою розгляду заяви позивача проведено моніторинг будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без документів проводились будівельні роботи. Земельна ділянка площею 0,0323 га., на якій проводяться будівельні роботи, передана Миргородською міською радою у спільне користування громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 10.06.2021 року № 11/739. Відповідно до п.7 вказаного договору встановлено обмеження - охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,0020 га. Відповідачу з метою попередження порушень містобудівного законодавства 07.10.2022 року направлено листа №146/13-19, яким повідомлено про вчинення ним правопорушення, а саме: самочинне виконання будівельних робіт, реконструкції приміщення за вказаною адресою з влаштуванням вхідної групи. Станом на 19.10.2022 року виконання будівельних робіт на об`єкті призупинено.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Сторонами по справі визнано, що відповідач ОСОБА_2 здійснив демонтаж та зміну конфігурації витяжної труби вентиляційної системи приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та розмістив добудову на земельній ділянці площею 0,0323 га., на якій проводяться будівельні роботи відповідачем, яка передана Миргородською міською радою у спільне користування громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 10.06.2021 року № 11/739.

Вказані будівельні роботи відповідачем проводяться самочинно без дозволу, що встановлено проведеним моніторингом будівлі 27.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.12).

Позивач ОСОБА_1 є власником магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

Відповідач ОСОБА_2 є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.41-47).

Внаслідок дій відповідача погіршилася вентиляція приміщення магазину позивача, через що в торгівельній залі погіршились параметри мікроклімату, а саме: відносна вологість не відповідає санітарним нормам згідно ДСН 3.3.6.042-99,ДБН В.2.5.-67:2013,що підтверджується протоколом №50 проведення досліджень метеорологічних факторів від 27.10.2022 року (а.с.10).

Земельна ділянка площею 0,0323 га., на якій проводяться будівельні роботи, передана Миргородською міською радою у спільне користування громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 10.06.2021 року № 11/739. Відповідно до п.7 вказаного договору встановлено обмеження - охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею 0,0020 га (а.с.36-40).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Суд вважає, що вказане посилання представника відповідача не може бути застосоване, адже це нежиле приміщення магазину (а.с.41-47), яке було придбано відповідачем за договором купівлі-продажу.

Проаналізувавши надані докази, а також вказані вище законодавчі норми, виходячи з принципів об`єктивності, законності та справедливості, суд доходить до висновку, що відповідач почав проводити будівельні роботи по добудові входу до приміщення, не маючи будь-якого дозволу на їх проведення, при цьому здійснив демонтаж та зміну конфігурації витяжної труби вентиляційної системи приміщення позивача та розмістив добудову на земельній ділянці, по якій проходять труби водопостачання та водовідведення.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном підлягають задоволенню.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в сумі 992 грн.40 коп.,сплачених в якості судового збору при подачі позову до суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 16, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 19, 77-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272,273, 354,355 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої добудови до приміщення 4 корп. АДРЕСА_4 та приведення земельної ділянки, на якій знаходились об`єкти самочинного будівництва, до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992 гривні 40 копійок, сплачених в якості судового збору при подачі позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород Полтавської області, .

Повне судове рішення складено 20 червня 2023 року.

Суддя: О. Г. Третяк