Справа № 214/4279/23
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить заборонити приватному виконавцю Щигарцеву І.В. виносити в рамках виконавчого провадження №71777163 постанову про передачу майна АТ «Сенс Банк», а саме однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу та складати Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо вищевказаної квартири, а також заборонити державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 110. В обґрунтування доцільності застосування заявленого заходу забезпечення позову заявник зазначила, що нею до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №171/833/16-ц (провадження №2/171/650/16). Перегляд даного заочного рішення триватиме певний період часу, проте вчинення виконавчих дій з реалізації належної їй квартири, може призвести до порушення її майнових прав, оскільки квартиру було виставлено у якості лоту на електронний аукціон (торги) з реалізації майна. В подальшому заявник має намір звернутись до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., ДП «Сетам», третя особа АТ «Сенс Банк» про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Отже, підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що причиною виникнення спору, за вирішенням якого вона має намір звернутись до суду, є питання щодо наявності підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року, справа №6-1749цс15, а також у Постанові від 14.02.2018 року по справі №759/2467/15-ц.

При цьому, заявником, окрім зазначення про це у тексті заяви, не надано доказів на підтвердження того, що належну їй квартиру було виставлено на аукціон (торги), доказів на підтвердження проведення торгів, а також придбання будь-якою особою цієї нерухомості. Таким чином, з матеріалів заяви не вбачається наявність спору про право власності на належний заявникові об`єкт нерухомості.

Відтак, суд вважає, що заявником не доведено факту можливості ускладнення чи неможливості у майбутньому виконання рішення суду, тому суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя В.В. Попов.