Справа № 495/5013/23
№ провадження 2/495/2759/2023
Ухвала

іменем україни

13 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності поданий по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2023 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/5013/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності залишена без задоволення та суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. заявив самовідвід.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №114 від 31.07.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року цивільна справа №495/5013/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2023 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. заявив собі самовідвід від розгляду цивільної справи №495/5013/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 123 від 02.08.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 року цивільна справа №495/5013/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 040.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 040 залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.

06.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, повідомлялись, причини неяаки суду не відомі.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви суд приходить до наступного.

Відповідно ч.ч.1, 2, 3ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, відповідно до процесуального закону одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Крім того, зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Предметом первісного позову є скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону №584137 виданого ДП «Сетам», визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності №580 від 31.03.2023 року та припинення права власності за ОСОБА_1 на будівлю магазину літ.«А», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року.

Предметом зустрічного позову є визнання за ОСОБА_1 права власності на будівлю магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 040.

Аналіз змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, їх спільний розгляд не є доцільним та призведе лише до затягування вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_1 подано через два місяця після відкриття провадження у справі, тобто з пропущенням строку на подання. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 суду не надано.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а не обов`язком суду, суд не вбачає доцільності в об`єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним. Натомість таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, порушені строки подачі зустрічного позову до суду, визначені ст.193 ЦПК України та враховуючи, що прийняття зустрічного позову у такому випадку буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності.

При цьому, суд наголошує, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності поданий по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування акту про проведені електронні торги, скасування протоколу про проведення електронного аукціону, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.