№ 207/1794/23
№ 2/207/617/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року представник позивача ПАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 115 381,64 грн. (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня 64 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 18.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 4485а1пка, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ).

28.03.2021 року о 23:45 в м. Кропивницький, перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:

1) автомобіля Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ); та

2) автомобіля Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 (надалі - Відповідач),

внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 4485а1пка від 18.01.2021 року.

Згідно Довідки № 037319 про ДТП та Постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021 року (справа № 405/2284/21), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2787759 від 31.05.2021 року, страхового акту № АRХ 2790407 від 04.06.2021 року та умов Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 115 381,64 грн. (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня 64 коп.).

Відповідно до страхового акту № АRХ2787759 від 31.05.2021 року Позивачем було розраховане страхове відшкодування у розмірі - 88 381,64 грн. з яких:

- 76 835,64 грн. було сплачено АТ «СК «АРКС» страхувальнику - ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 785061 від 01.06.2021 року.

- 11 546,00 грн. було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, що відображено в страховому акті № АRХ2787759 від 31.05.2021 року (відповідно до п. 28.28 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року встановлено, що у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним у розділі 13 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем).

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи, встановленої в п. 10 Договору страхування.

Відповідно до п. 23 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми за договором.

Відповідно до п. 11 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року страхова сума за договором - 403 000,00 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 71-21 від 15.04.2021 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахованого оцінювачем ОСОБА_4 , складає - 284 483,91 грн. В даному випадку ремонт є економічно не доцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_3 ) перевищує 70 % страхової суми.

Відповідно до п. 28.8 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи.

Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).

Отже, розрахунок суми страхового відшкодування наступний: 403 000,00 грн. - 7 618,36 грн. - 307 000,00 грн. - 0,00 грн. = 88 381,64 грн., де:

- 403 000,00 грн. - страхова сума за договором № 4485а1пка від 18.01.2021 року;

- 7 618,36 грн. - сума знецінення ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_3 ) за період страхування;

- 307 000,00 грн. - вартість залишків ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно зобов`язуючої пропозиції з онлайн-аукціон з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна»;

- 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування.

Після виплаченого страхового відшкодування, власником ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) було виявлено додаткові пошкодження ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ), тобто вартість залишків Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) має бути переглянуто, тому Позивачем було здійснено перерахунок виплаченого страхового відшкодування, оскільки відповідно до Звіту про вартість залишків № 076/21 від 23.04.2021 року вартість ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) після ДТП складає - 280 000,00 грн.

Отже, новий розрахунок суми страхового відшкодування наступний:

403 000,00 грн. - 7 618,36 грн. - 280 000,00 грн. - 0,00 грн. = 115 381,64 грн.

115 381,64 грн. - 88 381,64 грн. = 27 000,00 грн., де:

- 403 000,00 грн. - страхова сума за договором № 4485а1пка від 18.01.2021 року;

- 7 618,36 грн. - сума знецінення ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) за період страхування;

- 280 000,00 грн. - вартість залишків ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно Звіту про вартість залишків № 076/21 від 23.04.2021 року;

- 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування

Тому, Позивачем було переглянуто суму страхового відшкодування та відповідно до страхового акту № АRХ 2790407 від 04.06.2021 року було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі - 27 000,00 грн. страхувальнику - ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 787098 від 07.06.2021 року.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2021 року о 23:45 в м. Кропивницький, перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенська.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ) застраховано не було, що підтверджується Довідкою № 037319 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу щодо ТЗ Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ).

Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 115 381,64 грн., Відповідачем в добровільному порядку страхове відшкодування не сплачувалось, отже ціна позову становить 115 381,64 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 06.08.2021 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих. № СУ/009354/4-1, простим листом. Лист на адресу Позивача не повертався, отже був отриманий.

Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з підсав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що так, дійсно 28.03.2021 року о 23:45 у місті Кропивницький на перехресті вул. Кропивницького та вул. Преображенська сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ) та транспортного засобу Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ), яким керував Відповідач. Внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі. Автомобіль Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 44885а1пка від 18.01.2021 року, механічні пошкодження ТЗ були зафіксовані в Довідці № 037319 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками. Під час ДТП обидва транспортні засоби зазнали значних зовнішніх пошкоджень через перевищення швидкості (понад 140 км/год по місту) автомобілем Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ). Проте, згідно Довідки № 037319 про ДТП та Постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021 року, справа 405/2284/21, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок ненавмисної вини Відповідача та порушення останнім пункту 16.11 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Так, Відповідач свою вину повністю визнав, щиро розкаявся. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда на Відповідача було накладеного адміністративний штраф, який Відповідачем було сплачено в передбаченому законом порядку. Проведена оцінка КТЗ у визначенні матеріальних збитків, нанесених власнику КТЗ внаслідок аварійних пошкоджень була проведена з порушенням визначеного порядку проведення такої оцінки. Так, під час проведення такої оцінки був відсутній Відповідач. Жодних повідомлень з зазначенням місця проведення такої оцінки, дати та часу проведення від Позивача та/або потерпілої сторони не надходило. Наявні підтверджуючі документи щодо правомірного нарахування страхового відшкодування, на думку Відповідача, були сформовані та отриманні з порушенням норм і вимог чинного законодавства, не відповідають дійсним наявним пошкодженням застрахованого ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) та вказана сума щодо подальшого відновлення ТЗ є завищеною як найменш у два рази. Відповідач як винна сторона має право бути присутнім під час проведення будь-яких оцінюваних експертиз з метою реалізації свого майнового зобов`язання щодо відшкодування реально завданих збитків внаслідок своїх дій. Чомусь, Позивач позбавив Відповідача такого права. Вважає, що даний звіт про оцінку КТЗ № 076/21 від 23.04.2021 р. не може бути взятий за основу з зазначеною сумою збитків, та не може бути належним доказом, так як, є не допустимим доказом у розумінні ч. 1 ст. 78 ЦПК України. Так, Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Такий доказ, як оцінка збитків, був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Щодо наданих Позивачем платіжних доручень № 785061 від 01.06.2021 року та № 787098 від 07.06.2021 року і розрахунку страхового відшкодування, а також розрахунок доплати страхового відшкодування за начебто додаткові пошкодження, під сумнів підпадає одразу перелік виконаних робіт, заміна деяких запасних деталей і виявлені додаткові пошкодження. Під час даної ДТП транспортний засіб Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), зазнав ушкодження у вигляді задньої лівої двері у вигляді вм`ятини, погнутий поріг та бока задньої лівої сторони, пошкоджене заднє ліве колесо та вигнуте заднє ліве крило, розбита права частина бамперу та права передня фара, всі інші пошкодження, які містяться в наданих Позивачем документах, були відсутні на момент оформлення ДТП, що зафіксовано у Переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та у випадку їх наявності мали б бути видимі. Транспортний засіб Відповідача, внаслідок перевищення швидкості водієм Toyota Camry (д.р.н. НОМЕР_1 ), так само зазнав значних пошкоджень, а саме: розбитий передній бампер, передні фари, зім`ятий капот та передні крила, лопнуте лобове скло, пошкоджений радіатор. Так Відповідач винен в порушенні ПДР України п. 16.11, але й водієм Toyota Camry (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_2 було перевищено швидкість руху по місту понад 140 км/год. Як би швидкість була менша ДТП не мала місце. Та й зазначений рахунок та калькуляція, також не є доказами того, що дані ремонтні роботи були виконані і вартували саме зазначену грошову суму. Ремонт транспортного засобу Відповідача вартував вдвічі дешевше, ніж ремонт Toyota Camry (д.р.н. НОМЕР_1 ), хоча ТЗ так само зазнав значні пошкодження, навіть більше ніж ТЗ Toyota Camry (д.р.н. НОМЕР_1 ). Звідки цифри Відповідач не розуміє. Так, відповідно до Наказу Міністерства Інфраструктури України № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» документами, що підтверджують надання послуги, є акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб). Вищезазначених документів Позивач у підтвердження ствердження про виконання тих, чи інших робіт не надав. Зі слів Позивача залишилась сума у розмірі 1 15 381,64 грн. (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня 64 копійки), яка і є предметом позову. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на такі норми закону, як ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Проте, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст. ст. 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі ст. 599 ЦК України в зв`язку з виконанням, проведеним належним чином. Вважає, що позовна заява подана безпідставно та необґрунтовано з огляду на законодавство, а сума страхового відшкодування є завищеною Позивачем як найменш у два рази. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 18.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 4485а1пка, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ).

28.03.2021 року о 23:45 в м. Кропивницький, на перехресті вул. Кропивницького та вул.. Преображенська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Camry (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ), яким керував Відповідач, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Camry (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Згідно Довідки № 037319 про ДТП та Постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021 року (справа № 405/2284/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України.

Ленінським районним судом м. Кіровограда було встановлено, що 28.03.2021 року ОСОБА_1 керуючи ТЗ Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Camry (д.р.н. НОМЕР_1 ), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2787759 від 31.05.2021 року, страхового акту № ARX2790407 від 04.06.2021 року та умов Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 115 381,64 грн..

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ) застраховано не було, що підтверджується Довідкою № 037319 про ДТП, додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення (Схема ДТП) та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу щодо ТЗ Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ).

Відповідно до страхового акту № АRХ2787759 від 31.05.2021 року Позивачем було розраховане страхове відшкодування у розмірі - 88 381,64 грн. з яких: - 76 835,64 грн. було сплачено АТ «СК «АРКС» страхувальнику - ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 785061 від 01.06.2021 року; - 11 546,00 грн. було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, що відображено в страховому акті № АRХ2787759 від 31.05.2021 року (відповідно до п. 28.28 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року встановлено, що у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним у розділі 13 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем).

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи, встановленої в п. 10 Договору страхування.

Відповідно до п. 23 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми за договором.

Відповідно до п. 11 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року страхова сума за договором - 403 000,00 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 71-21 від 15.04.2021 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахованого оцінювачем ОСОБА_4 , складає - 284 483,91 грн. В даному випадку ремонт є економічно не доцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_3 ) перевищує 70 % страхової суми.

Відповідно до п. 28.8 Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи.

Відповідно до Звіту про вартість залишків № 076/21 від 23.04.2021 року вартість ТЗ Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) після ДТП складає - 280 000,00 грн..

Відповідно до платіжного доручення № 787061 від 01.06.2021 року та відповідно до страхового акту № АRХ 2790407 від 04.06.2021 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 76 835,64 грн. страхувальнику - ОСОБА_2 .

Згідно платіжного доручення № 787098 від 07.06.2021 року та відповідно до страхового акту № АRХ 2790407 від 04.06.2021 року було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 27 000,00 грн. страхувальнику - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У своєму відзиві Відповідач зазначає, що у позовній заяві було вказано що відповідач має сплатити Позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди та сумою, що підлягає сплаті страховиком Відповідача відповідно до ст. 1194 ЦК України. Відповідач не вірно зрозумів позовні вимоги та їх підстави, також Відповідач плутає договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСАГО) та договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2787759 від 31.05.2021 року, страхового акту № ARX2790407 від 04.06.2021 року та умов Договору страхування № 4485а1пка від 18.01.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 115 381,64 грн.

Сума позову в розмірі - 115381,64 грн. не є різницею між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача не було застраховано і тому страхової виплати від страхової компанії Відповідача не могло бути.

Відповідач також у своєму відзиві зазначає, що позовні вимоги безпідставні, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідних договір страхування суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, Відповідач не укладав ніякий договір обов`язкового страхування, щоб вказувати, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на Відповідача суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ) застраховано не було, що підтверджується Довідкою № 037319 про ДТП, додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення (Схема ДТП) та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу щодо ТЗ Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що до АТ «СК «АРКС», перейшло право вимоги на отримання від винної особи - ОСОБА_1 , компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) власником якої є ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2021 року о 23:45 в м. Кропивницький, перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенська, винуватцем якої згідно Постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда справа №405/2284/21 від 15.04.2021 визнано водія ТЗ Skoda Octavia (д.р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Визначаючи розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» суд приймає за основу Звіт про оцінку колісного транспортного засобу Тоуоtа Саmrу (д.р.н. НОМЕР_1 ) № 076/21від 23.04.2021 року, на підставі якого було здійснено остаточний розрахунок суми страхового відшкодування, оскільки сторона відповідача не реалізувала свого права на подання до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на спростування вищезазначеного звіту оцінювача. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 115 381 гривень 64 копійку.

Задовольняючи позов, суд також вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2684,00коп..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (Ідентифікаційий код 20474912) - 115381 (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 64 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (Ідентифікаційий код 20474912), судовий збір в сумі 2 684 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова