Справа № 350/2161/23
Номер провадження 2-зз/350/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявниця просить постановити ухвалу, якою скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження і вчинення будь-яких інших дій відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, вжиті згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2006 року.

Дану заяву мотивує тим, що ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2006 року при розгляді цивільної справи №2-35/2007 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Експериментальне виробництво «Автоматика» та ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та заборонено відчуження і вчинення будь-яких інших дій відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Копії ухвали до виконання направлено Державній виконавчій службі Рожнятівського району та Першій і Другій Рожнятівським нотаріальним конторам, для відома приватному нотаріусу Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчуку Т.П.

На виконання зазначеної ухвали суду Другою Рожнятівською державною нотаріальною конторою 07.11.2006 за реєстраційним номером 4017013 та Першою Рожнятівською державною нотаріальною конторою 22.11.2006 року за реєстровим номером 4093507 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця ДВС у Рожнятівському районі Король Н.В. від 20.11.2006 року ухвалу Рожнятівського районного суду від 30.10.2006 року виконано та закінчено виконавче провадження.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 25.04.2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Експериментальне виробництво «Автоматика» та ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Рожнятівського районного суду від 25.04.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.01.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Рожнятівського районного суду від 25.04.2007 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2007 року залишено без змін.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 07.09.2007 року, а тому є необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 30.10.2006 року про заборону відчуження і вчинення будь-яких інших дій відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Суд, вивчивши подану заяву та проаналізувавши доводи, якими вона обгрунтована, дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Експериментальне виробництво «Автоматика» та ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Разом з тим, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2006 у цивільній справі №2-35/2007 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено заборонити відчуження та вчинення будь-яких інших дій відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Рожнятівського районного суду від 25.04.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.01.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Рожнятівського районного суду від 25.04.2007 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2007 оку залишено без змін.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №2518516 від 20.11.2006 року вбачається, що старшим державним виконавцем ДВС у Рожнятівському районі Король Н.В. постановлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Рожнятівського районного суду від 30.10.2006 року про заборону відчуження і вчинення будь-яких інших дій відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Право громадян на власність, як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства, закріплено в Конституції України, стаття 41 якої передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для подальшого існування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки застосовані та досі не скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна перешкоджають заявниці у реалізації її суб`єктивних прав, тому подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2006 року у вигляді заборони відчуження і вчинення будь яких інших дій відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності та скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо вищевказаної квартири зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Другою Рожнятівською державною нотаріальною конторою 07.11.2006 року за реєстровим номером 4017013 та Першою Рожнятівською державною нотаріальною конторою 22.11.2006 року за реєстровим номером 4093507.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя А.М. Бейко