УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/674/23
Провадження № 2-з/941/12/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участютретьої особи - приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2023 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить забезпечити заявлені позовні вимоги та застосувати наступні заходи забезпечення:

заборонити ОСОБА_3 та третім особам здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» і МПП «ВИБІР», до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який володів часткою в 35% у статутному капіталі в МПП «ВИБІР» та часткою в 35% у статутному капіталі в ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД».

До 2019 року засновниками ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» та МПП «ВИБІР» були: батько позивачів, нині покійний, ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу та ОСОБА_5 - 50% статутного капіталу. Директором даних підприємств був ОСОБА_4 .

Згідно Протоколів Загальних зборів засновників ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» № 1 від 12.06.2019 року та МПП «ВИБІР» № 1 від 12.06.2019 року було проведено перерозподіл часток у статутних капіталах підприємств, в результаті чого, згідно Статутів підприємств, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали володіти кожен по 35 відсотків в статутних капіталах підприємств.

Також, відповідно до Протоколів та Статутів підприємств, частками в статутному капіталі ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» та МПП «ВИБІР» стали володіти сини ОСОБА_4 : ОСОБА_2 - 10%, ОСОБА_1 - 10%, ОСОБА_6 - 10%.

17.05.2021 року, одразу після смерті ОСОБА_4 , співзасновник ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» - ОСОБА_5 обманним шляхом вмовив інших співзасновників підприємства, тобто синів ОСОБА_4 , підписати протокол Загальних зборів засновників ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» № 17/05/2021, у відповідності з яким та згідно Наказу № 4 від 17.05.2021 року, ОСОБА_5 був призначений директором ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД».

26.07.2021 року згідно листа № 35 ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» до ГУ ДПС у Кіровоградській області директор підприємства Цандеков Л.Ф., посилаючись на ст.92 Податкового кодексу України, переслідуючи свій намір щодо привласнення, розтрати майна підприємства до успадкування часток статутного капіталу, вивів із податкової застави майно ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» згідно Акту опису майна № 7 від 31.08.2020 року, а саме:

1. Автомобіль LADA 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2. Автомобіль FORD RANGER, державний померлий знак НОМЕР_2 ;

надавши для опису в податкову заставу наступне майно:

1. Обприскувач самохідний ROSA-11.

28.07.2021 року, згідно Довіреності ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», якою директор підприємства Цандеков Леван Федорович уповноважує фізичну особу ОСОБА_5 (тобто самого себе, що не відповідає діючому законодавству України) оформити з правом підпису в Сервісному центрі документи на перереєстрацію легкового автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_3 , який є майном ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД».

Після того як ОСОБА_5 зрозумів, що діє незаконно, він вступив в змову з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - дружиною покійного ОСОБА_4 , з метою подальшого надання на її ім`я довіреностей, згідно яких ОСОБА_5 може уповноважувати ОСОБА_3 на перереєстрацію, продаж майна (активів) ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД».

13.08.2021 року на Зборах ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» ОСОБА_5 знов обманним шляхом вмовив інших співзасновників підприємства підписати протоколи (оригінали яких знаходяться в Сервісному центрі) про продаж:

автомобіля LADA 212140, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , повна маса 1610, маса без навантаження 1335, об`єм двигуна 1690, колір білий, рік випуску 2015 р., державний номер НОМЕР_1 ;

автомобіля FORD RANGER, номер шасі (кузов) НОМЕР_5 , повна маса 3200, маса без навантаження 2243, об`єм двигуна 2158, колір білий, рік випуску 2016 р., державний номер НОМЕР_2 ;

автомобіля Hyundai Tucson, двигун НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , колір білий, рік випуску 2017 р., державний номер НОМЕР_8 , які є активами ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД».

13.08.2021 року згідно Наказу № 10 ОСОБА_5 як директор ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», реалізуючи свій злочинний намір, наказує продати автомобіль LADA 212140, державний номер НОМЕР_9 , призначивши відповідальним за оформленням документів даного транспортного засобу ОСОБА_3 , з якою до цього вступив в змову.

13.08.2021 року згідно Довіреності ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», якою директор підприємства Цандеков Л.Ф. уповноважує ОСОБА_3 оформити з правом підпису в Сервісному центрі документи на перереєстрацію автомобіля LADA 212140, державний номер НОМЕР_1 .

13.08.2021 року згідно Наказу № 11 ОСОБА_5 як директор ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», реалізуючи свій намір, наказує перереєструвати автомобіль FORD RANGER, державний номер НОМЕР_2 , призначивши відповідальним за оформленням документів даного транспортного засобу ОСОБА_3 , з якою до цього вступив в змову.

13.08.2021 року згідно Довіреності ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», якою директор підприємства Цандеков Л.Ф. уповноважує ОСОБА_3 оформити з правом підпису в Сервісному центрі документи на перереєстрацію автомобіля FORD RANGER, державний номер НОМЕР_10 .

В подальшому ОСОБА_5 , на підставі довіреності виписаної їм же на самого себе, перереєстрував автомобіль Hyundai Tucson на ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 , на підставі довіреності виписаної ОСОБА_5 як службовою особою на її ім`я, перереєструвала автомобілі LADA 212140, державний номер НОМЕР_1 та FORD RANGER, державний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_5 як на фізичну особу.

До теперішнього часу надходження грошових коштів від продажу автомобілів, тобто активів ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», на рахунок підприємства не відбулося, за якою ціною було продано автомобілі невідомо, ОСОБА_5 як службовою особою підприємства відповідні податки не сплачено.

Але відомо, що новими власниками зазначених автомобілів стали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Також відомо, що ОСОБА_5 реалізував автомобіль FORD RANGER за ціною приблизно 14000 $ (доларів США).

Автомобіль Hyundai Tucson використовується в особистих потребах ОСОБА_3 ,

Автомобіль НОМЕР_11 використовується в особистих потребах ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що про факти перереєстрації права власності на вищезазначене майно ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» і його відчуження стало відомо від сторонніх осіб, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають намір відчужити і інше майно ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», а також майно МПП «ВИБІР», на користь третіх осіб та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також вказав, що відчуження майна підприємств ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в подальшому, може призвести до ускладнення захисту прав позивачів, тому необхідним видом забезпечення позову буде заборона здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», а також майно МПП «ВИБІР», до вирішення спору по сутті та набрання рішенням законної сили.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просили визнати за кожним право власності на 2/6 частки від 35 часток померлого, що становить 7/60 часток статутного капіталу МПП «ВИБІР» та на 2/6 частки від 35 часток померлого, що становить 7/60 часток статутного капіталу ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД».

Матеріали справи свідчать, що між сторонами існує спір щодо часток у статутних капіталах МПП «ВИБІР» та ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», тобто предметом спору є визнання права власності за позивачами на частки у статутних капіталах.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності МПП «ВИБІР» та ПП «ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД», позивач не довів в першу чергу той факт, що відбулося незаконне відчуження майна ПП«ЦЕНТРНАФТОТРЕЙД» та МПП «ВИБІР», які навіть не залучені до участі у справі, а також те, що заявлені вимоги є співмірними даному виду забезпечення позову.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів забезпечення позову, що є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову, та співмірності відносно заявлених вимог ціні позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Колесник