справа № 166/891/22
провадження № 2-ві/166/1/23
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 грудня 2023 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Свистун О.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Під час провадження в справі позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Свистун О.М., з підстав недотриманням нею процесуальних вимог по вирішенню процедурних питань пов`язаних із відкриттям і рухом справи, відхиленням суддею заявлених ним клопотань.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, приходжу до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи - ч.8 ст.40 ЦПК України.

В викладених позивачем ОСОБА_1 у письмовій заяві доводах обгрунтовуючих відвід головуючому у справі судді Свистун О.М., відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи, з них не встановлено обставин, що викликали б сумнів в її неупередженості чи об`єктивності.

Відвід головуючому судді заявлено з підстави незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу - ч.4 ст.36 ЦПК України.

В зв`язку із чим, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді свистун О.М. відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Свистун О.М.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.