1Справа № 335/8318/22 2/335/546/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 1212 ЦК України надміру виплаченої пенсії за віком за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 в розмірі 112815,28 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що вказана переплата утворилась після проведення позивачем перерахунку пенсії відповідача із застосуванням так званої «двоскладової формули», однак в позасудовому порядку відповідач повернути надміру виплачену йому пенсію не бажає.

Ухвалою від 17.01.2023 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2022 в адміністративній справі № 280/3308/22.

Підставою зупинення стало те, що вказаним рішенням адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 18.01.2022 № 27 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням так званої «двоскладової формули» та зменшення розміру пенсії до 2200,00 грн., а також визнано протиправним та скасовано протокол ГУ ПФУ в Запорізькій області про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.07.2018 по 31.01.2022 у розмірі 112815,28 грн.

Отже, адміністративним судом визнані протиправними та скасовані саме ті рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області, якими воно обґрунтовує свої вимоги у цій справі щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії на ту саму суму 112815,28 грн.

Ухвалою від 01.06.2023 провадження у цій цивільній справі було поновлено за клопотанням відповідача, який повідомив про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 були залишено в силі Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2022 в адміністративній справі № 280/3308/22, і тому підстави для подальшого зупинення провадження припинили існування.

Одночасно з клопотанням про поновлення провадження відповідач заявив клопотання про закриття провадження у цій цивільній справі з тих підстав, що існує рішення суду щодо того самого предмета та з тих же підстав, яке набрало законної сили, а саме Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2022 в адміністративній справі № 280/3308/22.

В обґрунтування цього клопотання відповідач послався на те, що вказаним рішенням адміністративного суду постановлено щодо правовідносин, предметом яких є стягнення з відповідача на користь ГУ ПФУ в Запорізькій області суми надміру сплаченої пенсії в сумі 112815,28 грн., тобто щодо того самого питання, з приводу якого ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

За змістом позовної заяви ГУ ПФУ у Запорізькій області у справі № 335/8318/22, предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів як таких, що набуті без достатніх правових підстав. Підставою цього є факт здійснення позивачем перерахунку призначеної відповідачу пенсії, внаслідок якого утворилась вказана заборгованість.

Водночас у справі № 280/3308/22 предметом позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Запорізькій області було, зокрема, визнання протиправними дій щодо проведення перерахунку пенсії, внаслідок якого утворилась заборгованість, стягнути яку просить ГУ ПФУ у Запорізькій області у справі № 335/8318/22.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як свідчать наведені вище обставини, в обох справах позови були подані з приводу спору з тих самих підстав, але предмети цих позовів є різними, що унеможливлює закриття провадження у справі № 335/8318/22 на підставі вказаної процесуальної норми.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 335/8318/22 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв