Справа № 367/6649/23
Провадження №2-ві/367/37/23
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Марченко О.В. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від розгляду цивільної справи №367/6649/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області (головуючий - суддя Карабаза Н.Ф.) перебуває цивільна справа № 367/6649/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

28.11.2023 року через електронний суд представником заявника адвокатом Марченко О.В. подано заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. у справі № 367/6649/23.

Як убачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2023 року (головуючий - суддя Карабаза Н.Ф.) заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 18.12.2023 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко О.В. передана на розгляд судді Лещенко О.В. та отримана суддею 18.12.2023 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді від 28.11.2023, представник заявника адвокат Марченко Оксана Вікторівна зазначила, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. знаходиться цивільна справа (окреме провадження) № 367/6649/23. Ухвалою від 30.08.2023 року було відкрито провадження у даній справі та опубліковано в державному реєстрі судових рішень 07.09.2023 року. 07.09.2023 року представником заявника адвокатом Марченко Оксаною Вікторівною направлено через електронний суд заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника. Однак, розгляд справи було відкладено на 22.09.2023 року об 09 год.15 хв., потім на 07.11.2023 року об 11 год. 25 хв., потім на 06.12.2023 року об 14год. 25 хв. із незрозумілих заявнику та представнику заявника причин. Представник заявника адвокат Марченко О. В. вважає, що вказані факти можуть свідчити про необ`єктивність судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. при розгляді вказаної справи № 367/6649/23 та ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості. Це стало підставою для звернення із заявою від 28.11.2023 року про відвід судді Карабази Н.Ф.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). Для оцінки наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49). При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді, представник заявника адвокат Марченко Оксана Вікторівна посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, однак не вказує на існування суб`єктивного критерію упередженості, відтак, слід зосередитися на об`єктивних критеріях.

Відповідно до п. 2.1. Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Відповідно до п. 2.5 цього ж акту суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 367/6649/23, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2023 року об 14 год. 05 хв.

07.09.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області через електронний суд надійшло клопотання від представника заявника адвоката Марченко Оксани Вікторівни про слухання призначеної на 07.09.2023 року справи без участі заявника та його представника.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судових засідань Шемігон В.А., в судове засідання, призначене на 07.09.2023 року, сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини поважності неявки суду не повідомили. Розгляд справи перенесено на 22.09.2023 о 9 год.15 хв.

08.09.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області через електронний суд надійшло клопотання від представника заінтересованої особи - Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кучер Анни Анатоліївни з проханням оголосити перерву в цивільній справі №367/6649/23 та надати для ознайомлення копію заяви з додатками.

12.09.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області через електронний суд надійшло клопотання від представника заінтересованої особи Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кучер Анни Анатоліївни з проханням здійснювати розгляд справи 22.09.2023 року о 19 год. 15 хв. без участі представника заінтересованої особи.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судових засідань Шемігон В.А., судове засідання, призначене на 22.09.2023 року по справі № 367/6649/23, знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді Карабаза Н.Ф. на лікарняному. Судове засідання перенесено на 07.11.2023 о 11 год. 25 хв.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судових засідань Шемігон В.А., судове засідання, призначене на 07.11.2023 року по справі № 367/6649/23 знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді Карабаза Н.Ф. в іншому судовому процесі. Судове засідання перенесено 06.12.2023 о 14 год. 25 хв.

У Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а незгода представника заявника з відкладенням судових засідань, які викликані неявкою сторін у судове засідання, перебуванням судді на лікарняному, задіянням судді в іншому процесі, не є підставою для відводу судді. Обставини, на які вказує представник заявника адвокат Марченко О.В. - є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку щодо наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 367/6649/23, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

З огляду на наведене, суддя вважає, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Марченко О.В. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від розгляду цивільної справи №367/6649/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тиммчасово окупованій території - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Марченко О.В. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від розгляду цивільної справи № 367/6649/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Лещенко