СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2283/23
ун. № 759/4132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Шум Л.М.,

при секретарі - Сукайло Т.М.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_2 про скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка у березні 2017 року звернулася до суду з позовом про скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 27.06.2018 року закрито провадження по даній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2023 року ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 27.06.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду того ж суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 року зазначену вище справу передано в провадження судді Шум Л.М.

Ухвалою судді від 09.03.2023 року по зазначеній вище справі призначено підготовче засідання.

24.04.2023 року від позивачки надійшло клопотання про заміну первісного відповідача державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Коболєву А.М. залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, а також залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Службу у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням цього, вважаю за можливе клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Коболєву А.М. залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, а також залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Службу у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 02.10.2023 року на 09 год. 30 хв. для надання можливості залученим сторонам підготувати відзив на позов .

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум