Ухвала

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 723/1239/19

провадження № 61-12993св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», компанія «МД ІНВЕСТГРУП ЛТД»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області

від 16 вересня 2021 року у складі судді Дедик Н. П. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» (далі - ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», товариство), компанії «МД ІНВЕСТГРУП ЛТД», в якому просили суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та зареєстрований 25 квітня 2018 року за № 7000992; скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які вчинені 04 серпня 2015 року за № 3000992, 02 вересня 2015 року за № 5000992, 19 жовтня 2015 року за № 7000992, 15 грудня 2015 року за № 8000992, 22 грудня 2015 року за № 9000992, 12 січня 2016 року за № 0000992, 20 травня 2016 року за № 3000992; 25 квітня 2018 року за № 7000992; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом та в порядку участі у майні подружжя право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 50,2346 %, номінальною вартістю 465,88 грн; визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 14,0029 %, номінальною вартістю 129,86 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 17 жовтня 1995 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

До реєстрації шлюбу ОСОБА_4 набув частку у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» у розмірі 19,78 %, а частку у розмірі 72,4634 % - під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 за спільні кошти подружжя, тому це майно є спільною сумісною власністю, де частка ОСОБА_1 становить 1/2 частину, тобто їй належить 36,2317 % у статутному капіталі товариства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилася спадщина за законом. Із заявою про прийняття спадщини звернулися дружина, ОСОБА_1 , та діти спадкодавця: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

На час відкриття спадщини ОСОБА_4 мав у власності частку у статутному капіталі товариства розміром 56,0117 %, яка включає частку розміром 19,78 %, що набута та зареєстрована відповідно до установчих документів товариства, та частку розміром 36,2317 %, яка набута у шлюбі станом на 06 липня 2015 року у порядку відступлення часток учасників товариства.

Однак, під час підготовки документів для оформлення права на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , стало відомо, що ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» порушило права позивачів на частку у статутному капіталі товариства з огляду на таке.

Майно Буденецького заводу мінеральних вод було викуплене колективом покупців у складі 65 осіб на підставі договору купівлі-продажу майна орендного підприємства від 12 січня 1994 року. 01 квітня 1995 року між особами, які здійснили викуп майна заводу, був укладений засновницький договір про створення товариства на основі викупленого майна та затверджений статут товариства рішенням зборів учасників, що оформлене протоколом від 01 квітня 1995 року № 4.

Згідно зі статутом та засновницьким договором статутний фонд новоствореного товариства становив 92 740 000,00 карбованців, який розподілений між 65 учасниками, зокрема ОСОБА_7 , яка після укладення шлюбу 17 жовтня 1995 року взяла прізвище ОСОБА_1 , належала частка розміром 4 050 000,00 карбованців або 4, 36% від статутного фонду.

Загальними зборами учасників товариства у період з 2001 до 2009 року було прийнято низку рішень про виключення зі складу товариства частини його учасників та надання дозволу на відступ (передачу) частки цих учасників ОСОБА_4 і проведення з такими учасниками розрахунків з власних коштів ОСОБА_4 та про задоволення заяв частини учасників товариства про вихід зі складу учасників, з переданням своїх часток у статутному фонді учаснику ОСОБА_4 , та проведення з такими особами розрахунку через касу товариства з власних коштів ОСОБА_4 .

Із 65 учасників товариства свої частки у статутному капіталі товариства не відчужили ОСОБА_4 та не припинили участь у товаристві троє учасників, серед яких, зокрема, ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 4,36 %.

Після смерті ОСОБА_4 ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» неодноразово проводило збори учасників, вносило зміни до статуту товариства, зокрема, щодо керівника товариства, складу учасників та розміру їх часток.

Таким чином, право на частку у статутному капіталі товариства, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_1 , спірними і нелегітимними рішеннями зборів учасників товариства та статутами у нових редакціях відповідач незаконно та безпідставно оформив на ОСОБА_9 , а потім на компанію «МД ІНВЕСТГРУП ЛТД», а належну ОСОБА_1 частку вирішив виплатити іншим особам.

На думку позивачів, ОСОБА_1 набула у порядку спадкування за законом частку у статутному капіталі товариства розміром 14,0029 % номінальною вартістю на момент відкриття спадщини 129,86 грн. Загальний розмір її частки у статутному капіталі товариства, яку вона набула у порядку спадкування за законом та у порядку участі у майні подружжя, становить 50,2346 % номінальною вартістю 465,88 грн. ОСОБА_2 набув у порядку спадкування право на частку у статутному капіталі товариства розміром 14,0029 % номінальною вартістю 129,86 грн.

Отже, порушуються їх права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , зокрема на частку у статутному капіталі товариства в розмірі 56,0117 %, у зв`язку з неможливістю її оформлення, та їх права на вступ до товариства, що можуть бути реалізовані лише шляхом подання відповідних заяв з доданими правовстановлюючими документами про право на спадщину на частку у статутному капіталі та, відповідно, розгляду цих заяв легітимними загальними зборами учасників товариства.

Також позивачі вказували на те, що у справі № 926/674/17 суд встановив, що рішення зборів учасників та установчі документи, які стали підставою для реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, вчинених 04 серпня 2015 року за № 3000992, 02 вересня 2015 року за № 5000992, 19 жовтня 2015 року за №7000992, 15 грудня 2015 року за № 8000992, 22 грудня 2015 року за № 9000992, 12 січня 2016 року за № 0000992, 20 травня 2016 року за № 3000992, є недійсними, тобто не відповідають Конституції та Законам України, однак станом на 27 лютого 2019 року реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» не скасовані.

Позивачі вважають, що підставою для скасування зазначених реєстраційних дій є те, що ці реєстраційні дії порушують їх спадкові права та вчинені на підставі документів, шо суперечать вимогам закону. У зв`язку з цим просили позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Сторожинецького районного суд Чернівецької області від 16 вересня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцевий суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними. Суд вважав встановленим факт, що станом на 01 серпня 2015 року був чинним статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» в редакції 1994 року, затверджений протоколом зборів учасників товариства від 01 квітня 1995 року № 4. Саме і цією редакцією статуту керувався суд, визначаючи розмір і часток у майні товариства його учасника, так і розмір частки в майні подружжя та в порядку спадкування.

Суд виходив з того, що спадкоємцям ОСОБА_4 належить частка в статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» в розмірі 183,40 грн, що становить 19,78 %. У зв`язку з цим суд вважав можливим задовольнити частково позовні вимоги в частині визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в порядку спадкування, а саме на 1/4 частину за кожним з позивачів, з огляду на те, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли четверо спадкоємців, та й самі позивачі вказують саме на такий порядок поділу спадщини.

Місцевий суд також дійшов висновку, що визнання права власності за позивачами в порядку спадкування, а за ОСОБА_1 ще і в порядку участі у майні подружжя, на 72,4634 % як частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», яку він набув у власність від інших учасників у порядку відступлення, не відповідає закону та є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки задоволення таких вимог не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З цих самих мотивів суд вважав, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений цим рішенням та зареєстрований 25 квітня 2018 року за № 7000992, також не є ефективним способом захисту прав позивачів.

Посилаючись на помилково обраний позивачами спосіб захисту порушених прав, місцевий суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників та статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», а також вимог в частині визнання права власності за позивачами в порядку спадкування, а за ОСОБА_1 ще й в порядку участі у майні подружжя, на 72,4634 % як частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що була ним набута у власність від інших учасників у порядку відступлення.

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що рішення щодо скасування реєстраційних дій приймається судом у справі щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності Міністерства юстиції України та його територіальних органів. У цій справі вимоги про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» заявлені з інших підстав, без залучення відповідного суб`єкта державної реєстрації до участі у справі. У зв`язку з цим, на думку суду, немає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування реєстраційних дій.

Рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року скасовано рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у статутному капіталі господарського товариства скасував та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог щодо визнання недійсним рішень учасників товариства та інших пов`язаних вимог у цій справі з причин незалучення співвідповідачів, однак всупереч правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 за відсутності належних співвідповідачів оцінив докази та визначив розмір часток позивачів у майні товариства за статутом, коло учасників якого на той момент було відмінним від учасників, залучених до справи. Очевидно, що, за змістом заявлених у цій справі позовних вимог, особами, питання про права та обов`язки яких вирішується судом, є насамперед сторони оспорюваних рішень загальних зборів, крім зазначених ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та компанії «МД ІНВЕСТГРУП ЛТД», і вирішення цього спору може вплинути на права інших учасників, які з часу створення і під час прийняття оспорених рішень та редакцій статуту (з його реєстрацією) змінювали статус учасників товариства з частками у його статутному капіталі.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року оскаржені у касаційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року скасовано постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду Верховний Суд вказав про те, що зміст позовних вимог у цій справі свідчить про те, що позов спрямований на захист прав позивачів, які доводять своє право на належне ОСОБА_4 майно, зокрема, на частку в статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», яке належало спадкодавцю на час смерті, а також право ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», яку вона набула як дружина, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4 .

Позивачі вказували, що на час смерті ОСОБА_4 належала частка у розмірі 92,2434 % у статутному капіталі товариства у порядку відступлення, з яких 19,78 % - частка у статутному капіталі, яка зареєстрована відповідно до установчих документів товариства, 72,4634 % - частка у статутному капіталі, яка набута у власність станом на 06 липня 2015 року від учасників товариства, які у порядку відступлення часток на користь ОСОБА_4 припинили участь у товаристві.

Крім того, позивачі посилалися на те, що внаслідок незаконних дій ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які полягають у прийнятті рішень, спрямованих на позбавлення ОСОБА_4 частки у статутному капіталі товариства, та здійсненні відповідних реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи порушено їх спадкові та сімейні права.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є обсяг спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», а також обсяг спадкової маси у статутному капіталі товариства, які мають бути визначені з урахуванням наданих позивачами доказів щодо викупу ОСОБА_4 часток в інших засновників товариства. Тобто заявлений у цій справі спір виник між позивачами, які доводять своє право на частки у спадковому майні та у майні подружжя, і ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», яке фактично заперечує наявність у позивачів права на частку у статутному капіталі товариства.

Як на підтвердження своїх майнових прав на частку у статутному капіталі товариства позивачі, зокрема, вказували на незаконність рішень загальних зборів учасників товариства і реєстрації змін до установчих документів товариства.

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства (акта органу юридичної особи) належним відповідачем є господарське товариство, а не його окремі учасники, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу управління товариства.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 569/693/21 (провадження № 61-13565св21).

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18 (провадження № 12-86гс20), зазначивши, що належним відповідачем у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства є саме товариство, а не його учасники. Такі рішення є рішенням товариства в особі його вищого органу.

У справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство, залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства немає необхідності (постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17).

За таких обставин, безпідставним є висновок апеляційного суду про те, що місцевий суд, всупереч правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, за відсутності належних співвідповідачів, оцінив докази та визначив розмір часток позивачів у майні товариства, коло учасників якого на той момент було відмінним від учасників, залучених до справи, оскільки в спірних правовідносинах належним відповідачем є ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», до якого і пред`явлено позов.

У цій справі апеляційний суд, вийшовши за межі вимог апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, скасував рішення місцевого суду і в частині, яка не оскаржувалася позивачами та дійшов висновку, що рішення суду ухвалене за відсутності належних відповідачів, а тому вважав недоцільним надання оцінки усім доводам апеляційної скарги щодо правильності встановлення обставин та оцінених судом першої інстанції доказів, застосування норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та статуту ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та зареєстрований 25 квітня 2018 року за № 7000992; скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які вчинені 04 серпня 2015 року за № 3000992, 02 вересня 2015 року за № 5000992, 19 жовтня 2015 року за № 7000992, 15 грудня 2015 року за № 8000992, 22 грудня 2015 року за № 9000992, 12 січня 2016 року за № 0000992, 20 травня 2016 року за № 3000992; 25 квітня 2018 року за № 7000992, змінено з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, у вигляді заборони відчуження: частки розміром 64,2375 % у Статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод».

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що право на частку в статутному капіталі проведеними товариством зборами та реєстраційними діями, які були вчинені після смерті ОСОБА_4 не порушено, а тому в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та статут товариства, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року №01/2018, зареєстрований 25 квітня 2018 року за № 7000992; скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які вчинені 04 серпня 2015 року за № 3000992, 02 вересня 2015 року за № 5000992, 19 жовтня 2015 року за № 7000992, 15 грудня 2015 року за № 8000992, 22 грудня 2015 року за № 9000992, 12 січня 2016 року за № 0000992, 20 травня 2016 року за № 3000992; 25 квітня 2018 року за № 7000992, слід відмовити саме з цих підстав.

ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», яка володіє часткою 4,36% статутного капіталу, не позбавлена доводити порушення своїх корпоративних прав в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в частині незадоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, або передати справу у цій частині на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи, суди не дослідили належним чином докази, подані сторонами у цій справі.

Зазначає, що рішення у справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (норми статей 7, 53, п. «в» частини 1 статті 10, частин 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» в редакції 22 січня 1998 року, стаття 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статті 1218, 1219 ЦК України), викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 906/1338/18 та постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 723/1239/19.

Провадження у суді касаційної інстанції

03 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», компанії «МД ІНВЕСТГРУП ЛТД» про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства в порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсним рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська