Справа № 721/41/23
Провадження 2-др/721/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокатГригоренко АндрійОлександрович про вирішення питання про судові витрати ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 721/41/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Путильського районного суду від 13.06.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованість за договором №1555404 від 26.11.2019 року у сумі 12276, 88 коп., а саме тіло кредиту в сумі 7972 грн., відсотки в сумі 4304,88 коп. та пропорційно розміру задоволених вимог судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1334,48 грн.

15.06.2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про стягнення з позивача ТОВ «Авентус Україна» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20500,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його та відповідача відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Як вбачається зі змісту рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Подані представником відповідача документи дають підстави для висновку про понесення стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді 20500,00 грн.

Представник позивача ТОВ "Аветнус Україна" у відповіді на відзив під час розгляду справи у суді просив відмовити у задоволенні заяві про стягнення витрат відповідача на правничу допомогу, посилаючись на їх безпідставність та вказуючи на неспівмірність зі складністю справи, відсутність обґрунтування і документального підтвердження.

Водночас, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони.

Верховний Суд у справі № 922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Відповідно до наданих копій договору про надання правничої допомоги № 24-03/22 від 24.03.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та додатку №3 від 30.01.2023 року до договору 24-03/23 про надання правової допомоги, сторони погодили, що гонорар адвоката Григоренко А.О. за надання правової допомоги становить: 2000 грн. за одну годину надання правової допомоги адвокатом; 2500 грн. за забезпечення адвокатом або залучення на договірних засадах адвоката судового представництва замовника у суді. Вказані договір та Додаток № 3 не містять детального опису погодинної вартості робіт адвоката за окремі процесуальні дії (послуги).

Згідно акту № 3 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової (правничої) допомоги №24-03/22 від 24.03.2022 року та додатку №3 від 30.01.2023 року, підписаного сторонами договору 13.06.2023 року вбачається, що адвокатом Григоренком А.О. надана ОСОБА_1 правова допомога за Договором та додатком №3 від 25.10.2021 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 20500 грн.

Однак, беручи до уваги, що за правилами частин першої, другої статті 141 ЦПК України судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "Авентус Україна" задоволено частково у розмірі 49,72% від заявлених вимог, то розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, який підлягає відшкодуванню, становить 50,28%, тобто 12500,00 грн (50,28% х 20500 грн).

Позивач будучи належно повідомлений про надходження до суду заяви адвоката Григоренка О. С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у даній цивільній справі окремого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав, однак висловив свою позицію з даного приводу у відповіді на відзив під час розгляду справи, обгрунтовуючи своє заперечення щодо задоволення стягнення витрат на правничу допомогу відповідача неспівмірністю розміру витрат заявлених відповідачем у відзиві на позові зі складністю справи та відсутністю обґрунтування та їх документального підтвердження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 суд касаційної інстанції зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тому, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат (додаток №1 до акту№3 від 13.06.2023 року) за цим договором загальна сума витрат на правничу допомогу становить 20500,00 грн, початок фактичного надання правничої допомоги 30.01.2023. Одночасно суд звекртає увагу , що зі Звіту адвоката про виконані роботи вбачаються види робіт, які процесуально не передбачені нормами ЦПК України, зокрема - підготовка та подання заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (будучи учасником судового процесу в підсистемі "Електронний суд").

Також в наведеному звіті вбачається дублювання виду робіт, які відносяться до однієї процесуальної дії, з штучним виокремленням їх різними пунктами. Зокрема, на думку суду ознайомлення з матеріалами позовної заяви та підготовка і подання заяви про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів з дати винесення рішення у справі, як самостійні види адвокатської послуги, є необґрунтованим та охоплюються діями адвоката з «підготовки та подання відзиву на позовну заяву». Підготовка та подання додаткових пояснень від 23.04.2023 року не різниться зі змістом тих, які вказані у Відзиві на позов від 17.02.2023.

Аналізуючи відзив на позовну заяву та інші вчинені представником відповідача дії з надання правничої допомоги відповідачу на предмет складності, обсягу та часу, витраченого для його складання, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу в суді є явно неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та сумою задоволених судом позовних вимог.

Водночас, зважаючи на наявність заперечень представника позивача на заяву про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді, керуючись принципом верховенства права у даній конкретній справі, виходячи з критерію розумності та співмірності та пропорційності відповідно до задоволених позовних вимог (49,72%), з урахуванням балансу інтересів сторін, суд вважає, що сума понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем під час розгляду справи у суді у розмірі 20500 грн є неспівмірною завищеною.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді до 6000,00 грн від попередньо заявленої суми, що підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Авентус Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО