overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1165/22
Провадження № 2-о/342/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городенківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенки, жителя с. Котиківка Коломийського району, недієздатним та призначити його опікуном відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.02.2023 по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України. На час виконання експертизи провадження по справі зупинено.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

20.06.2023 до Городенківського районного суду поступив висновок судово-психітричного експерта № 130/2023 щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городенківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 524/2579/23
Провадження № 2-н/524/523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1000/23
21.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є споживачем за адресою АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк України», код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є споживачем за адресою АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/31/23
Єдиний унікальний №733/2100/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

19 грудня 2023 року від ТОВ «Росвен Інвест Україна» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останнє просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Вказана вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази у підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявник у своїй заяві вказує на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 4342 від 19.08.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № D44.21268.005460886 від 11.07.2019 року до ОСОБА_1 , який знаходиться на виконанні у приватного нотаріуса Коваля В.О., про що надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якого взагалі не вбачається на підставі чого відкрито виконавче провадження та місце проживання ОСОБА_1 , що необхідно для визначення підсудності поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи також те, що згідно поданої заяви відомості про місце проживання останнього зазначено с. Липів Ріг Ніжинського району Чернігівської області, у зв`язку з чим місцем розгляду заяви буде не Ічнянський районний суд Чернігівської області, а Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, що слід уточнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити представника заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити представника заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 20 грудня 2023 року.

Суддя В.М.Овчарик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5447/23
Провадження № 2/723/6268/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 січня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2393/23
Номер провадження 2/722/437/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2023 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Cуського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радамовський М.М. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 , зареєстрований 23.09.2011 року виконавчим комітетом Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №07.

Ухвалою судді Сокирянського районного сду Черінвецької області Суського О.І. від 24.11.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.12.2023 року.

18.12.2023 року, до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву, оскільки на розгляді іншого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області також перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як розглянута 18.12.2023 року та по якій ухвалено рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/5376/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/765/21
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Народицької ДНК 19 листопада 2018 року.

До початку проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Полтавським районним судом Полтавської області, мотивуючи віддаленістю місця проживання від місця знаходження суду, а також стабільно незадовільним станом здоров`я позивача у зв`язку з довічною групою інвалідності та літнім віком.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити й судове засідання провести у режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

Керуючись статтями 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання щодо проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Народицька державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання недійсним заповіту, призначене на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Полтавський районний суд Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Шидловської Наталії Миколаївни на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2024 року.

Копію ухвали направити в Полтавський районний суд Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 462/3558/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1670/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Змислої Марти Русланівни на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Змислої Марти Русланівни на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 травня 2023 року.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7433/23
У Х В А Л А

11.12.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ,

третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 3-240», адреса: м. Полтава, вул. Курчатова, 3-а, кв. 95

про визначення порядку користування квартирою, що перебуває в комунальній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачівпро визначення порядку користування квартирою, що перебуває в комунальній власності.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 10-00 год. 16.02.2024 року.

Крім того, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в межах зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законодавством. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви:

В порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду та не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України в разі подання неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів суддя постановляє ухвалу про її повернення заявнику.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває в комунальній власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова