overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2023 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Володимирської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить позов задовільнити повністю та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, у котрій зазначила, що підготовче судове засідання просить проводити за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Виконавчого комітету Володимирської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Володимирської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини на 15 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/2881/23
Провадження № 2-н/497/225/23
18.12.2023 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення заяви й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповідності до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячно, аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.А. Раца
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах "___" _________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору"___"_______20__ року
Суддя В. А. Раца
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3202/23
Провадження № 2/279/1019/23
У Х В А Л А

"22" червня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., по відзиву на позов, поданий у цивільній справі №279/3202/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/3202/23 позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 27.04.2023 року постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з встановленням відповідачу строку для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

20.06.2023 року ОСОБА_1 подав відзив на позов.

Відповідно до положень ч.4, п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до документів іншим учасникам справи.

Про вказану вимогу Закону суд зазначив в ухвалі про відкриття провадження.

Всупереч зазначеної норми Закону ОСОБА_1 не подав суду доказів надсилання (надання) копії відзиву позивачу, який наділений правом подати у встановлений судом строк відповідь на відзив.

Відповідно до положень ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту та повинні бути подані суду з дотримання встановленого порядку, зокрема з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи, що при подачі відзиву вищевказані норми Закону ОСОБА_1 не були дотримані, тому, відповідно до ст 10 ч. 2, 9 ЦПК України, з застосуванням аналогії закону, зокрема ст.183 ч.4 ЦПК України, поданий з порушенням вимог ЦПК України відзив на позов, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.10, 178, 183 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відзив на позов у цивільній справі №279/3202/23 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/537/22
Провадження №2/547/32/23
У Х В А Л А

(про прийняття справи до провадження)

21 грудня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ч. 1, 12 ст. 33 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1070/0/15-23 від 21.11.2023 суддю Л.М.Самойленко головуючого суддю у зазначеній цивільній справі відряджено до Баранівського районного суду Житомирської області строком на 1 рік із 04.12.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 головуючим суддею у справі визначено В.Ф.Харченка.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 12.01.2023, яка набрала законної сили, зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Підстава зупинення провадження не припинила існування.

Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в судді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 34, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Роз`яснити учасникам справи, зокрема відповідачеві ОСОБА_1 , процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

4.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/802/20 Провадження № 2/636/69/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпа І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 28.02.2020року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за заявою Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2023 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Харків

справа № 635/1712/23

провадження № 22-ц/818/1157/23

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2023 року у складі судді Карасава І.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 .

Не погодившись з судовим рішенням, 09 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року витребувано з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

14 червня 2023 року цивільна справа № 635/1712/23 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду слід повернути апелянту.

Викладені в апеляційній скарзі доводи можуть бути включені у якості заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2023 року у складі судді Карасава І.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 383/1449/23
Номер провадження 2/383/473/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Бобринецька міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, , місцезнаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кропивницький район Кіровоградська область, п.і.27200.

Повне судове рішення буде складено 01.01.2024 року.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2/201/3566/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління України про визнання дій протиправними.

Представником відповідача при подачі відзиву було подано клопотання про витребування доказів від:

- АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо переказу коштів з платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 7000 грн., здійсненого 05 жовтня 2021 року о 17:21 год. на картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) із зазначенням власника рахунку та його індефікаційних даних.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів,оскільки відповідачем в заявленому клопотанні не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити витребувані докази та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління України про визнання дій протиправнимизалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа №204/8824/23
Провадження №6/204/298/23
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача. Заінтересованими особами заявник також вказує Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 та приватного виконавця Мельника Романа Івановича.

В частині другій статті 183 ЦПК України зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви про заміну стягувача заявником долучені копії поштових відомостей про спрямування такої заяви іншим учасникам у справі.

Проте, судом такі поштові відомості не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Поштову кореспонденцію АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_1 та приватному виконавцю Мельнику Р.І. спрямовано без опису вкладення чи до заяви не були долучені такі вкладення, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, які саме документи були спрямовані даним учасникам справи заявником.

Також суд звертає увагу, що адресою місцезнаходження приватного виконавця Мельника Р.І. заявник у заяві вказує: м. Київ, вул. Старосільська, буд.1-У, офіс 3, а з наданих суду копій поштових відомостей вбачається, що поштова кореспонденція спрямована приватному виконавцю Мельнику Р.І. на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, поштова кореспонденція боржнику ОСОБА_1 була спрямована на адресу: АДРЕСА_2 , проте доказів проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником до заяви не долучено.

Разом з цим, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Однак доказів спрямування боржнику заяви на зазначену адресу заявником також не надано.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: