КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/1255/23

провадження номер: 22-ц/824/16632/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у розмірі 12 139 грн 30 коп., у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 3 000 грн 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 214 грн 40 коп., витрати, пов`язані зі збиранням доказів у розмірі 380 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та в частині розподілу судових витрат, 25 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

09 листопада 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду вказану цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

29 листопада 2023 року Дніпровським районним судом ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення цього ж суду від 14 вересня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 296 грн 31 коп.

В решті вимог відмовлено.

13 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року становить 1 755 грн 97 коп.

Однак ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 610 грн 41 коп., тому йому необхідно доплатити 145 грн 56 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.В. оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено законом, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

15 грудня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Науменка О.Г. про залишення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. без розгляду та повернення її заявнику. Заява мотивована тим, що заявником подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського районного суду міста Києва, а не до суду апеляційної інстанції, а тому представник відповідача вважає, що до даної апеляційної скарги необхідно застосувати положення п.3 ч.5 ст.357 ЦПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

У задоволенні вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, у розділі «Перехідні положення» ЦПК України врегульовано питання подання учасниками справи апеляційних і касаційних скарг до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме, як безпосередньо до апеляційного суду, так і через відповідний суд першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що п.1 наказу Державної судової адміністрації України №247 від 01 червня 2020 року передбачено наступне: «Запровадити з 1 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» (далі - Підсистеми) у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (далі - пілотні суди)».

Таким чином, Київський апеляційний суд на час подання апеляційної скарги не був під`єднаний до підсистеми «Електронний суд» й особа має право подати апеляційну скаргу як безпосередньо до апеляційного суду, так і через відповідний суд першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд враховує, що за змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

З урахуванням наведеного вище, заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Науменка О.Г. про залишення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. без розгляду та повернення її заявнику, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Науменка Олексія Григоровича про залишення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича без розгляду та повернення її заявнику - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов