ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Чернівці

справа № 716/1444/22

провадження №22-ц/822/403/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Описова частина

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавицею ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавицею ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_4 вважає, що судове рішення не відповідає вимогам закону, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, отже підлягає скасуванню.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , про що виконкомом Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області зроблено відповідний актовий запис № 19.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є : син - ОСОБА_1 , донька - ОСОБА_6 , донька - ОСОБА_7 .

Доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спадщину після смерті матері не претендують, з покійною на момент смерті не проживали, до нотаріуса у строки передбачені ст. 1270 ЦК України з заявою про прийняття спадщини не зверталися.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину шляхом проживання із спадкодавицею на час відкриття спадщини. Згодом він звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовської Т.М. із заявою про заведення спадкової справи для подальшого оформлення своїх спадкових прав. За його заявою заведено спадкову справу за №109/2015, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єпадковому реєстрі № 41396094 від 04.09.2015 р.

Щодо існування заповіту від 15.08.2008 року, який покійна посвідчила в Кадубовецькій сільській раді Заставиівського району Чернівецької області на онука ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стало відомо під час звернення до нотаріуса.

Апелянт зазначає, що в справі існує спір про право на спадщину між особами, які вважають себе спадкоємцями, а саме між ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом та ОСОБА_2 , як спадкоємцем за заповітом. Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 - актовий запис про смерть №19 від 27.08.2008 року, вчинений виконкомом Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

За заповітом ОСОБА_3 , посвідченим 15.08.2008 року секретарем виконкому Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області Стрілецькою Т.М., ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яке належатиме їй на момент смерті, і вказаний заповіт є чинним.

Заінтересована особа ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить наявна в матеріалах спадкової справи заява.

На час смерті ОСОБА_3 була зареєстрована по АДРЕСА_1 , зареєстроване ж місце проживання заявника відмінне та заходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно довідки №2086 від 07.11.2022 року Кадубовецької сільської ради, ОСОБА_2 постійно проживав в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації.

Вказаний факт також підтвердили під час розгляду справи свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що ОСОБА_2 , який є онуком ОСОБА_3 , з дитинства проживав із бабусею ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , відвідував в селі школу і проживає за вказаною адресою до теперішнього часу.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, подана в порядку окремого провадження, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту судом створить для заявника юридичні наслідки пов`язані із отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, належним чином не встановив, чи не вбачається із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, спір про право, не визначив коло осіб, права та інтереси яких може порушити ухвалене у справі рішення та помилково розглянув справу по суті в порядку окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що існує спір про право на спадщину між особами, які вважають себе спадкоємцями, а саме між ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом та ОСОБА_2 , як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, спір про право на спадкування після померлої ОСОБА_3 належить розглядати в порядку загального позовного провадження, а не у окремому провадженні.

Оскільки у даній справі наявний спір про право і це виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вказано у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. 377 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, порушені норми процесуального права, що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.377 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення та залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, без розгляду.

Відповідно до вимог ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи зазначені норми, з заявника на користь апелянта слід стягнути 1488,60грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 376, 377, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1488,60грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк