ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Кредобанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовувалась тим, що в провадженні Троцького районного суду Луганської області перебувала справа № 433/1703/18 за позовом ПАТ «Кредобанк» (найменування якого було змінено на АТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 14 січня 2019 року у вказаній справі позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором в розмірі 11 879,56 грн, а також судові витрати в розмірі 1 450,13 грн. 06 травня 2019 року Троїцьким районним судом Луганської області на примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист, який був направлений до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 59440773. 29 січня 2020 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, про що винесено відповідну постанову, проте, втрачений при пересилці засобами поштового зв`язку, тому АТ «Кредобанк», як стягувач, позбавлений права на виконання рішення суду, так як воно не виконано боржником. Виконавчий документ наразі не перебуває на примусовому виконанні. Згідно довідки АТ «Кредобанк» від 04 квітня 2023 року, оригінал виконавчого документа № 433/1703/18, виданий 06 травня 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором, відсутній/втрачений. У зв`язку з чим, з метою виконання рішення суду, виникла необхідність у видачі його дубліката. В результаті запровадження на території України воєнного стану та тимчасовою окупацією Луганської області, відправка кореспонденції сторонам не виявляється можливою.

Ураховуючи викладене, заявник виклав вимоги про видачу дубліката виконавчого документа № 433/1703/18, виданого 06 травня 2019 року Троїцьким районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за договором № 6328706 від 31 жовтня 2016 року в розмірі 11 879,56 грн, судових витрат в розмірі 1 450,13 грн, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Кредобанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» виклало вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що ухвала постановлена з невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи та судом порушені норми процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відновлення, з власної ініціативи суду, втраченого судового провадження у цивільній справі № 433/1703/18 в частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 січня 2019 року, яким позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором № 6328706 від 31 жовтня 2016 року в розмірі 11 879,56 грн, а також судові витрати в розмірі 1 450,13 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2 551,73 грн відмовлено (а.с.21-24).

Стягувачем АТ «Кредобанк» надано довідку від 04 квітня 2023 року, адресовану Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області про те, що оригінал виконавчого документа № 433/1703/18, виданий Троїцьким районним судом Луганської області на примусове виконання рішення цього суду від 14 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 6328706 від 31 жовтня 2016 року в розмірі 11 879,56 грн, судових витрат в розмірі 1 450,13 грн, є відсутнім/втраченим (а.с.4).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 19 квітня 2023 року встановлено, що 03 липня 2019 року приватним виконавцем Луганського МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 59440773 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача ПАТ «Кредобанк», яке завершено, і в подальшому 31 січня 2020 року знов відкрито № АСВП 61113139, № АСВП 61113245 Луганським ВДВС у Луганському районі Луганської області, Луганським МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) та завершено (а.с.7). Стягувач підтвердив, що 29 січня 2020 року виконавчий документ був повернутий АТ «Кредобанк».

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Кредобанк» було обізнано про строки звернення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 433/1703/18, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, не зазначено поважних причин пропуску цього строку. Твердження заявника про відсутність виконавчих листів як у нього, так і в органах виконавчої служби не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а оскільки даною ухвалою відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Аналогічні висновки викладено і в інших постановах, на які посилається заявник.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року.

Судді: