ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1220/21
Провадження № 4-с/483/4/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Каліч Є.А., звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 71796550 та просив її скасувати, зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а також зобов`язати приватного виконавця вжити всіх заходів, передбачених ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №71796550, відкрите 11 травня 2023 року, з примусового виконання виконавчого листа №483/1220/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 000 доларів США. Постановою ВС від 20 вересня 2023 року у справі № 483/1220/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 березня 2023 року скасовано, справу № 483/1220/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 29 вересня 2023 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни було скеровано заяву про закінчення виконавчого № 71796550 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 03 жовтня 2023 року приватний виконавець зупинила виконавче провадження на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Посилаючись на те, що постанова про зупинення виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах Закону, боржник звернувся до суду.

20 листопада 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. направила до суду письмові заперечення, за змістом яких просила відмовити в задоволення скарги з посиланням на те, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закривається у разі скасування рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист. Оскільки виконавчий лист було видано на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, а Верховним судом скасовано лише постанову Миколаївського апеляційного суду, якою залишено без змін рішення першої інстанції, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було зупинено на час апеляційного розгляду справи.

Представник стягувача також направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити скаргу.

Дослідивши долучені до скарги докази, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни перебуває виконавче провадження № 71796550, відкрите 11 травня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 483/1220/21, виданого 30 березня 2023 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 000 доларів США.

Постановою ВС від 20 вересня 2023 року у справі № 483/1220/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 березня 2023 року скасовано, справу № 483/1220/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 вересня 2023 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. представником боржника направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 71796550 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

03 жовтня 2023 року приватний виконавець зупинила виконавче провадження на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи положень ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що приватний виконавець у відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» обґрунтовано зупинила виконавче провадження з посиланням на апеляційне оскарження рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог закону, а приватний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 451, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: