Справа № 456/2062/23
Провадження № 2/456/695/2023
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 червня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

відповідачка ОСОБА_1 ;

зміст позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг;

розглянувши дану цивільну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних у суду матеріалів, -

в с а н о в и в:

Стислий виклад позицій учасників справи.

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у порядку представництва, котре здійснює Мєшнік К.І. (довіреність № 502-ЮДІ від 28.12.2022 року, належно засвідчена копія приєднана до матеріалів позовної заяви), скориставшись відділенням поштового зв`язку, 12.04.2023 року скерував Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 19.04.2023 року суду за вх. № 6164, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» вiд 27.12.2019 року у розмірі 31 461 грн. 77 коп. станом на 13.12.2022 року, яка складається із загального залишку заборгованостi за наданим кредитом (тілом кредиту) у названій сумі. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення цієї позовної заяви до суду, у розмірі 2 684 грн., позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при ухваленні рішення у справі просить покласти на відповідачку ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 27.12.2019 року звернулася до позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.12.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за названим договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених укладеним договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка ОСОБА_1 не надавала своєчасно позивачеві АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом й відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов названого договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Таким чином, у порушення умов договору про надання банківських послуг відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 28.12.2022 року у відповідачки ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення підпунктів 5.17. пункту 5 Розділу IІ умов, відбулось істотне порушення нею зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, а відтак позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 28.12.2022 року направив повідомлення через свій додаток форматі «ПУШ» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим кредит 26.01.2023 року перейшов у форму «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» нараховував неустойку, передбачену тарифами для такої форми кредиту. Отож, загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором станом на 13.12.2022 року становить 31 461 грн. 77 коп., що являє собою загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідачка ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідачка ОСОБА_1 у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг не подала, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навела.

Заяви та клопотання учасників справи.

При зверненні до суду із даною позовною заявою уповноваженим представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за довіреністю Мєшніком К.І. подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача, на підставі наявних у суду матеріалів. Одночасно у такому клопотанні зазначено про те, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» проти заочного розгляду цієї справи у порядку статей 280-282 ЦПК України не заперечує. Ним же, одночасно при зверненні до суду, подано письмове клопотання про розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Оскільки відповідачкою у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 20.04.2023 року було вжито заходів для отримання з Єдиного державного демографічного реєстру інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідач ки ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 21.04.2023 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , яка не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, на 23.05.2023 року о 10:30 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 23.05.2023 року відкладено судовий розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідачки ОСОБА_2 вперше, на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 21.06.2023 року о 09.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 21.06.2023 року постановлено проводити заочний розгляд даної справи та ухвалення у ній заочного рішення на підставі наявних матеріалів (доказів).

Сторони двічі належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначених судових засідань по їх справі, про що свідчать наявні у справі письмові докази цьому.

Судом також були задоволено клопотання та заява позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», подані при зверненні із даним цивільним позовом через уповноваженого представника за довіреністю Мєшніка К.І., про розгляд даної справи за відсутності такого представника позивача та, виходячи з положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання обох сторін та постановлення ухвали про заочний розгляд цієї справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності її учасників на підставі наявних у суду матеріалів (доказів) та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за пред`явленими вимогами цивільного характеру, а також причетність відповідачки ОСОБА_1 до порушення таких прав зазначеного позивача, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 27.12.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають між сторонами у справі договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір між нею та позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Копія Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 27.12.2019 року, а також належно засвідчений витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (включають Умови, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту), містяться у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що станом на 28.12.2022 року у відповідачки ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором про надання банківських послуг сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення нею зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. У свою чергу 26.01.2023 року отриманий відповідачкою ОСОБА_1 кредит перейшов у форму «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» нараховував відповідачці ОСОБА_1 неустойку, передбачену тарифами для такої форми кредиту. При цьому, загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за вищевказаним договором станом на 13.12.2022 року становить 31 461 грн. 77 коп., що являє собою загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Названа заборгованість підтверджується долученим до матеріалів позовної заяви розрахунком, котрий відповідачкою ОСОБА_1 не оспорюється.

Відтак, позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці ОСОБА_1 кредит у встановленому договорі про надання банківських послуг розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідачка ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустила спірну заборгованість.

Релевантні норми та джерела права, які застосовує суд при ухваленні даного заочного рішення.

Встановлені судом цивільні правовідносини щодо порушення грошового зобов`язання й застосування відповідних наслідків цього, у тому числі й за договором про надання банківських послуг, регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом України (надалі ЦК України), іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог за результатами розгляду цієї справи.

Вочевидь, між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання банківських послуг, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію його правомірності, у зв`язку з чим договір про надання банківських послуг «Monobank» від 27.12.2019 року, згідно зі ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобов`язань за цим договором, допущену заборгованість нею у встановленому порядку не погашено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку що позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг підлягає до задоволення у повному обсязі. Відтак з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає до стягнення заборгованість в загальному розмірі 31 461 грн. 77 коп..

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, які полягають у сплаті позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 2 684 грн. і підтверджуються платіжним дорученням № 4 від 08.03.2023 року, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача з відповідачки ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279, 281-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 31 461 (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 77 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. понесених судових витрат у справі, пов`язаних із сплатою судового збору.

Строк і порядок набрання заочним рішенням суду законної сили та його оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому чинним ЦПК України, тобто шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки ОСОБА_1 , яка подається безпосередньо до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. У свою чергу апеляційна скарга на заочне рішення суду подається нею безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Відповідачка ОСОБА_1 , якій повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй складеного повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін у справі.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»; місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21133352.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Дата складення повного заочного судового рішення: 21 червня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН