Справа № 740/1211/18
Провадження № 2-др/740/27/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Ковальової Т.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,
з участю:представника позивачки адвоката Костинчука П.М.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ніжині Чернігівської області заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Костинчука Павла Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним задоволено.

10 та 16 листопада 2023 року від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Костинчука П.М. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення 1096, 84 грн судових витрат по сплаті судового збору, 70 757,20 грн витрат по оплаті судових експертиз та висновків з науковим аналізом висновків експертів та 338 325 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, про що адвокатом було заявлено у судовому засіданні 10.11.2023 у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачкою, протягом 5 днів після ухвалення рішення.

До заяви долучено договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Павла Костинчука» від 05.02.2018, договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» від 24.12.2021, копії рахунків адвокатського бюро «Павла Костинчука» від 15.11.2023 та адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» від 15.11.2023, копії актів наданих послуг, копії квитанцій щодо сплати ОСОБА_2 коштів на проведення експертних досліджень.

17 та 20 листопада 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Клок В.В. надійшли клопотання про зменшення судових витрат, у яких зазначено, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними; посилається на те, що середньомісячний розмір заробітної плати відповідачки складає 10 952,31 грн (в тому числі податки 2135.70 грн), що свідчить про її скрутний матеріальний стан, інших доходів чи майна у власності відповідачк не має. Також відповідачка допомагає своєму батьку похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому зараз 83 роки, який проживає сімітньо. Мати померла два роки тому. Все це свідчить, що відповідачка не має змоги відшкодовувати позивачці витрати, що пов`язані з розглядом цієї справи.

Крім того, зазначає, що витрати на судову експертизу не підлягають відшкодуванню, якщо така експертиза була призначена за ініціативою учасника справи поза межами судового розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-a.

Також звертає увагу суду на те, що сторона відповідача категорично заперечувала проти проведення судової експертизи в рамках процесу.

Позивачка подала документи, як на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 312 075,00 грн та 26 250,00 грн, що становить загальну суму 338 325,00 грн. При цьому, жодного попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат зі своєю першою вимогою позивачка до суду не подавала. Неподання ОСОБА_2 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат порушило принципи змагальності та рівності та завадило ОСОБА_1 належним чином висловити свої міркування щодо обгрунтованості (необгрунтованості) та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Окрім того, зазначає, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат на професійну правничу допомогу, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Так, в акті виконаних робіт зазначено, що адвокат витратив на підготовку проекту позовної заяви, яка викладена всього пару аркушах і в своїй більшості містить посилання на норми закону, аж 27, 5 годин, ще 1,5 години позивачка з адвокатом обговорювали цей проект, підготовка клопотання про витребування доказів зайняла у адвоката 2 години. Сюди ж адвокат включає регулярне здійснення моніторингу ситуації по справі, що зайняло 1,25 год та 0.75 год, на протязі 0,5 години адвокат повідомляв позивачку про необхідність сплатити судовий збір по справі. Ще 7,5 години адвокат готував клопотання про призначення експертизи, яке також викладено на двох аркушах. На протязі 0,75 години адвокат готував клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою адвоката, 0,50 год - клопотання у зв`язку із хворобою свідка. Ще одне клопотання, яке зайняло у адвоката 1,5 год - про відкладення розгляду справи (22.05.2020). На протязі 17,5 годин адвокат готував клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Протягом 10,5 год адвокат готував відзив на позовну заяву, який у більшості містить посилання на норми закону. Звертає увагу суду, що підготовка процесуальних документів у вказаній справі не потребувало значних зусиль, оскільки документи не є змістовними, а в своїй більшості містять лише посилання на норми закону. При цьому, розгляд справи зупинявся на час розгляду експертиз і в цей час засідання не відбувалися.

З 2018 року і майже на кінець 2023 року адвокатом було виставлено лише один рахунок після закінчення розгляду справи, тобто весь час адвокат надавав клієнтці послуги у борг на протязі 5 років, що є досить сумнівним.

Зазначає, що вказаний у Акті перелік послуг не може вважатись розрахунком - детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тому що у ньому відсутній детальний опис витраченого адвокатом часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також, відсутні платіжні квитанції про оплату послуг адвокату та/або прибуткові касові ордери. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 07.09.2023 року у справі № 202/8301/21.

За викладених обставин, судові витрати, заявлені позивачкою ОСОБА_2 , повинні бути зменшені. Не заперечує проти стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 096,84 грн, в іншій частині просить відмовити.

У судовому засіданні адвокат Костинчук П.М. у режимі відеоконференції підтримав заяву за викладених у ній обставин.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення ст.137 ЦПК України відповідають європейським стандартам, зокрема, пунку 14 Рекомендації Комітету Міністрів держав-членів Ради Європи щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7, яким передбачено, що за особливих обставин сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, у тому числі гонорари адвокатів.

Статтею 138 ЦПК України передбачені витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду. Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.6, 7, 8, 9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування заяви про відшкодування витрат та докази на підтвердження їх понесення , позивачкою надано висновок судово-почеркознавчої експертизи №38/19 від 27.06.2019 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», складений на її замовлення на підставі договору №12/19 від 13 червня 2019 року, відповідно до якого вартість проведення експертизи становить 5000 грн. Товариством понесено витрати на проведення експертизи на суму 5000,00 грн, що підтверджується рахунком за послуги платіжним дорученням N 234 від 29 травня 2019 року. 27 червня 2019 року між сторонами договору складено акт здачі-приймання наданих послуг, загальна вартість робіт склала 5000,00. Згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 14.06.2019 ОСОБА_2 сплатила 5000 грн ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» згідно договору №12/19 від 13 червня 2019 року (т.4 а.с. 195-202).

Ухвалою суду від 11.10.2019 у справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі «КНДІСЕ»). Витрати по проведенню експертизи судом було покладено на позивачку. 04.11.2019 КНДІСЕ виставлено рахунок за проведення судової-почеркознавчої експертизи на суму 7850,00 грн, який позивачкою оплачено 16.12.2019, що підтверджується копією квитанції.( тома.с.204).

11.01.2020 експертами КНДІСЕ надано висновок за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи.

06.07.2020 на замовлення позивачки ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» було підготовлено консультативний висновок № 14929 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку експертів КНДІСЕ від 11.01.2020. За його підготовку позивачкою 25.05.2020 було сплачено на користь ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» кошти у сумі 4 500,00 грн, що підтверджується копіями договору, рахунку, акту та банківською квитанцією.(а.с.206-212).

06.07.2020 на замовлення позивачки ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» було підготовлено консультативний висновок № 14930 за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку судово-почеркознавчої експертизи ТОВ «Центр судових експертиз Альтернатива» № 83/19 від 27.06.2019. За його підготовку позивачкою 25.05.2020 було сплачено 4500 грн.( тома.с.214-219).

Ухвалою суду від 23.07.2020 у справі було призначено додаткову судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи судом покладено на позивачку. 28.10.2020 КНДІСЕ позивачці виставлено рахунок за проведення додаткової судової-почеркознавчої експертизи на суму в 6537,60 грн, який позивачкою було сплачено (а.с.221).

12.01.2021 експертами КНДІСЕ надано висновок експертів за результатами проведення додаткової судової-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04.02.2022 у справі призначено посмертну судово- психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», витрати по проведенню експертизи покладено на позивачку.

Згідно листа-рахунку Інституту психіатрії від 22.07.2022 витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи становлять 42 369,60 грн, які позивачка спплатила 18.08.2022 (а.с.223).

28.06.2023 експертами Інституту психіатрії надано висновок судово- психіатричного експерта № 647, який знаходиться у матеріалах справи.

У сукупності витрати позивачки щодо оплати проведення судових експертиз та підготовки висновків з науковим аналізом висновків експертів склали 70 757,20 грн.

Згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на захист прав верховенства відповідно до стандартів та спрямоване на забезпечення прав кожного на європейському рівні, справедливий суд.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява N 71660/ 11), пункт 80 рішення у справі "Двійних проти України" (Заява N 72277/01), пункт 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява N 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents проти Латвії (заява 58442/00) є фактично, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважають, були фактично і обов`язково 39; обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлення судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученої сторони експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуги), її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (надання послуги). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має результат чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторони, в тому числі, чи міг би результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справу публічний інтерес, тощо.

Згідно ч.4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами ст.141 ЦПК України витрати на правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові, - на позивача.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

При зверненні до суду позивачкою понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн та 384,20 грн сплачених при поданні заяви про забезпечення позову, які слід стягнути з відповідачки н користь позивачки.

При розгляді вказаної справи представництво позивачки здійснювали адвокати Костинчук П.М. та Кравець Р.Ю.на підставі договору від 05.02.2018, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Павла Костинчука», та договору від 24.12.2021, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським обєднанням «Кравець і партнери», ордеру серії АІ № 1097396 від 18.03.2021, виданого адвокатом Костинчук П.М., ордером серії АА №1163984 від 24.12.2021, виданого адвокатом Кравець Р.Ю., що відповідає вимогам ч.4 ст.62 ЦПК України, відповідно до якого повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно п.4 договору про надання правничої допомоги від 05.02.2018, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Павла Костинчука», порядок виплати Клієнтом Адвокатському бюро гонорару за надания правничої допомоги за цим Договором визначається наступним чином:

4.1. Правнича допомога, що надається Адвокатським бюро Клієнту за цим Договором, оплачуються Клієнтом Адвокатському бюро на підставі рахунку Адвокатського бюро, виходячи з часу, витраченого адвокатом Адвокатського бюро на надання необхідної правничої допомоги, та вартості однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро правничої допомоги, яка визначається відповідно до пункту 4.3. цього Договору, за винятком випадків, визначних в пункті 4.4 цього Договору.

4.2. Зазначений в пункті 4.1. цього Договору рахунок виставляється Адвокатським бюро Клієнту за результатами надання правничої допомоги за цим Договором протягом трьох днів від дня ухвалення Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області свого рішення за результатами розгляду справи по суті та має бути оплачений Клієнтом протягом одного місяця від дня отримання рахунку.

4.3. Вартість однієї години надання адвокатом Адвокатського бюро Клієнту правничої допомоги за цим Договором становить у гривнях еквівалент 50,00 доларів США відповідно до комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «Універсал Банк», на день виставлення рахунку (https://www.universalbank.com.ua), без ПДВ за винятком випадків, визначних в пункті 4.4 цього Договору.

4.4. Вартість надання Адвокатським бюро Клієнту правничої допомоги за цим Договором шляхом представництва адвокатом Адвокатського бюро Клієнта в судових засіданнях Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (у випадках, передбачених пунктом 1.1 Договору) та Чернігівського апеляційного суду (у випадках, передбачених пунктом 1.2 Договору) (в тому числі і в режимі відеоконференції) становить у гривнях еквівалент 200,00 доларів США відповідно до комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «Універсал Банк» на день виставлення рахунку (https://www.universalbank.com.ца), без ПДВ.

Згідно п.4.1 договору про надання правничої допомоги №276 від 24 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським обєднанням «Кравець і партнери», вартість послуг з надання правничої допомоги за цим договором визначається сумою вартості всіх послуг, наданих у період його дії. Ціна на окремі послуги встановлюється у наступному розмірі (за одиницю): підготовка та подача заяв та клопотань в процесуальному порядку - 1500 грн, участь у судовому засіданні в межах однієї доби - 8000 грн, ознайомлення з матеріалами справи - 3000 грн, усна консультація з правничих питань 1 год 1500 грн.

До заяви про винесення додаткового рішення надано опис правничої допомоги, наданої адвокатом Костинчуком П.М., з найменуванням наданих послуг, згідно якого адвокатом витрачено 120,25 год, що відповідно п. 4.3 та 4.4 договору становить вартість - 312 075 грн, та наданої адвокатом Кравець Р.Ю. з переліком наданих послуг, згідно якого вартість послуг станосить 26 250 грн і загальна вартість наданих послуг складає 338 325 грн.

За змістом акту від 15.11.2023 про надання правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 05.02.2018 вбачається, що адвокатським бюро «Павла Костинчука» надано ОСОБА_2 правову допомогу відповідно до умов договору в об`ємі з деталізацією кожного їх виду, у період з 05.02.2018 по 15.11.2023, а саме: 05.02.2018 - зустріч з клієнтом, обговорення обставин потенційної судової справи за позовом клієнта до ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач») про визнання недійсним з моменту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 , отримання наявних документів щодо справи для здійснення їх юридичного аналізу (включаючи час дороги до клієнта - 1,00 год, час зустрічі - 2,50 год та час дороги від клієнта - 1,00 год), а всього - 4,50 год;

06.02.2018 - 15.03.2018 - підготовка проекту позовної заяви клієнта до відповідача у справі, яка включила в себе дослідження наявних документів, зібрання необхідних доказів, дослідження відповідного законодавства та судової практики України 27, 50 год;

16.03.2018-19.03.2018 - обговорення та узгодження з клієнтом проекту позовної заяви клієнта до відповідача у справі - 1,50 год;

19.03.2018 - підготовка клопотання клієнта до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (надалі «Суд») про витребувания доказів у справі - 2,00 год;

21.03.2018-17.04.2018 - регулярне здійснення моніторингу ситуації у справі через вебсайт Судової влади України та Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) метою з`ясування ситуації у справі - 1,25 год;

17.04.2018 - підготовка повідомления клієнта до суду про сплату клієнтом судового збору за подання позовної заяви до відповідача у справі (судова справа № 740/1211/18) 0,50 год;

17.04.2018 - відвідування поштового відділения, направлення поштою до суду повідомлення клієнта про сплату клієнтом судового збору за подання позовної заяви до відповідача у справі 0,50 год;

18.04.2018-08.05.2018 - регулярне здійснення моніторингу ситуації у справі через вебсайт Судової влади України та Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) з метою з`ясування ситуації у справі 0,75 год;

26.07.2018 - підготовка клопотання клієнта до суду про відкладення підготовчого засідання у справі, призначеного на 30.07.2018 через хворобу клієнта 0,50 год;

26.07.2018 - відвідування поштового відділення, направления поштою до суду клопотання клієнта про відкладених підготовчого засідання у справі, призначеного на 30.07.2018, через хворобу клієнта 0,50 год;

02.08.2018-27.09.2018 - підготовка клопотання клієнта до суду про залучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, включаючи зібрання таких додаткових письмових доказів 3,50 год;

25.09.2018 - підготовка клопотання клієнта до суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи 1, 50 год;

26.09.2018 - підготовка клопотання клієнта до суду про призначення у справі посмертної судової психолого-психіатричної експертизи 7,50 год;

27.09.2018 - підготовка клопотання клієнта до суду про витребування від Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригіналів письмових доказів 1,00 год;

28.09.2018 - відвідування поштового відділення, направления поштою відповідачу клопотання клієнта до суду про залучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів 0,50 год;

29.09.2018-10.10.2019 - підготовка клопотання клієнта до суду про залучення до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертиза документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 , включаючи зібрання документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 3,50 год;

25.12.2018 - підготовка клопотання клієнта до суду про уточнения та доповнення переліку питань для проведении судової почеркознавчої експертизи 1,50 год;

25.12.2018 - підготовка клопотання клієнта до суду про уточнення питань для проведения посмертної судової психолого-психіатричної експертизи 1,50 грн;

21.04.2019 - підготовка повторного клопотання клієнта до суду про витребування від Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригіналів письмових доказів 1,00 год;

21.04.2019 - підготовка заяви клієнта до суду про забезпечення позову у справі 2,00 год;

03.07.2019 - підготовка третього клопотання клієнта до суду про витребувания від Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у місті Києві оригіналів письмових доказів 0,75 год;

29.04.2020 - підготовка клопотання клієнта до суду про надания копій висновку судової почеркознавчої експертизи, направлення його до суду електронною поштою 1,00 год;

01.05.2018 -18.07.2020 - підготовка клопотания клієнта до суду про залучения до матеріалів справи додаткових доказів та призначения у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, включаючи дослідження висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертна судово-почеркознавчої експертизи 28995:28997/19-32 від 11.01.2020, висновку ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», судово-почеркознавчої експертизи від 27.06.2019 № 83/19, консультативних висновків ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» від 06.07.2020 № 14929 та від 06.07.2020 № 14930, а також включаючи дослідження додаткових письмових доказів для призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи 17,50 год;

19.05.2020 - підготовка клопотания клієнта до суду про відкладення підготовчого судового засідания у справі, призначеного на 22.05.2020 1,50 год;

18.07.2020 - відвідування поштового відділення, направлення відповідачу копії клопотання клієнта до суду про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та призначення у справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи з додатками 0,50 год;

22.07.2020 - підготовка клопотання клієнта до суду про залучення ло матеріалів справи оригіналів додаткових доказів - 0,50;

06.09.2020-11.09.2020 - підготовка відзиву клієнта на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 23.07.2020 у справі про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи -10,50 год;

11.09.2020 - відвідування поштового відділення, направления відповідачу та до Чернігівського апеляційному суду копії відзиву клієнта на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 23.07.2020 у справі про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи 0.50;

02.10.2020 - досліджения постанови Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2020 y справі 0,25 год;

16.02.2021 - підготовка клопотания клієнта до суду про надання копії висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи, направлення його до суду електронною поштою 0,50 год;

18.02.2021 - дослідження висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі від 12.01.2021 1,00 год;

17.03.2021 - підготовка клопотання клієнта до суду про встановления порядку дослідження обставин справи 2,50 год;

07.05.2021 - підготовка заяви клієнта до суду про визначення суду, в приміщенні якого позивачка та свідки братимуть участь в судовому засіданні 17.05.2021 у режимі відеоконференції 1,50 год;

07.05.2021 - відвідувания поштового відділення, направлення відповідачу заяви клієнта до суду про визначення суду, в приміщенні якого позивачка та свідки братимуть участь в судовому засіданні 17.05.2021 у режимі відеоконференції - 0,50 год;

17.05.2021 - підготовка клопотання клієнта до суду про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 17.05.2021, через хворобу представника клієнта - адвоката Костинчука П.М., направления його до суду електронною поштою 0,75 год;

04.11.2021 - підготовка клопотания клієнта до суду про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 04.11.2021, через хворобу свідка, направлення його до суду електронною поштою 0,50 год;

23.12.2021 - підготовка клопотання клієнта до суду про уточнення питань та місця для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, направлення його до суду електронною поштою - 1,50 год;

03.10.2022 - підготовка клопотання клієнта до суду про витребування оригіналів письмових доказів для проведення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, направлення його до суду електронною поштою - 2,00;

12.10.2022 - підготовка клопотання клієнта до суду про розгляд в судовому засіданні клопотання клієнта від 03.10.2022 про витребування оригіналів письмових доказів без участі клієнта - 0,50 год;

26.09.2023 - підготовка клопотання клієнта до суду про надання копії висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, направлення його до суду електронною поштою - 0,50 год;

27.09.2023 - дослідження висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 31.07.2023 1,00 год;

10.11.2023 - підготовка заяви клієнта до суду про розподіл судових витрат від 10.11.2023, включаючи збирання та дослідження відповідних доказів судових витрат клієнта 6,50 год;

10.11.2023 - відвідування поштового відділення, направлення відповідачу копії заяви клієнта до суду про розподіл судових витрат від 10.11.2023 0,50 год;

15.11.2023 - підготовка заяви клієнта до суду про розподіл судових витрат у новій редакції з врахуванням рішення суду по суті спору від 10.11.2023 та додаткових доказів таких витрат, включаючи підготовку таких доказів - 4,50 год.

Згідно наданого розрахунку вартість правничої допомоги, наданої адвокатським бюро клієнту у справі, яка оплачується клієнтом на погодинній основі, відповідно до пункту 4.3 Договору, склала 228 475,00 грн.

Правнича допомога, яка оплачується клієнтом, виходячи з кількості судових засідань, в яких взяв участь адвокат адвокатського бюро, відповідно до п.4.4 договору, становить 83 600 грн, а саме: за участь у судових засіданнях, які відбулися: 28.09.2018, 26.12.2018, 22.04.2019, 04.07.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 23.07.2020, 23.09.2020, 18.03.2021, 15.07.2021, 02.09.2021.

Загальна вартість правничої допомоги, наданої адвокатським бюро клієнту, склала 312 075 грн.

За змістом акту №00566 від 15.11.2023 надання послуг відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №276 від 24.12.2021 вбачається, що адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» надано ОСОБА_2 прийняла правову допомогу відповідно до умов договору в об`ємі з деталізацією кожного їх виду, а саме: клопотання про перенесення судового засідання 19.09.2023 1500 грн, участь у судових засіданнях 28.12.2021, 10.11.2023, 04.02.2022 по 8000 грн за кожне судове засідання, усна консультація щодо отриманих результатів посмертної судово-психіатричної експертизи та ходу спарви від 03.1-.2023 750 грн. Загальна вартість послуг склала 26 250 грн.

Згідно постанови ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правничуу допомогу, суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 7 вересня 2023 року по справі №202/8301/21.

Так, у цьому провадженні відбулося 13 судових засідань, у 11 з яких приймав участь адвокат Костинчук П.М. (28.09.2018, 26.12.2018, 22.04.2019, 04.07.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 23.07.2020, 18.03.2021, 15.07.2021, 02.09.2021 у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду та 23.09.2020 у приміщенні Чернігівського апеляційного суду) та у 2 судових засіданнях - адвокат Кравець Р.Ю. (04.02.2022, 10.11.2023).

28.12.2021 судове засідання за участі адвоката Кравець Р.Ю. не відбулося, том увключення у розрахунок за цей день суми правничої допомоги у розмірі 8000 грн є необгрунотованою.

Що стосується, переліку послуг наданих адвокатом Костинчуком П.М. із зазначенням витраченого на них часу, суд вважає, що послуги у вигляді неодноразових відвідувань поштових відділень та регулярне здійснення моніторингу ситуації у справі через вебсайт Судової влади України та Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) метою з`ясування ситуації у справі, не є суто правничою допомогою у розумінні юридичного фаху адвоката.

Крім того, підготовка клопотань адвоката про відкладення судових засідань, надання копій документів для ознайомлення, про установлення порядку дослідження обставин справи, підготовка заяви клієнта до суду про визначення суду, в приміщенні якого позивачка та свідки братимуть участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, підготовка заяви клієнта до суду про розподіл судових витрат у новій редакції, із зазначенням витраченого на них часу, який підлягає оплаті згідно розрахунку адвоката, є завищеними, явно неспівмірними з наданими послугами адвоката у вигляді правничої допомоги.

Також, складання позовної заяви на яку адвокатом у зазначеному описі правничої допомоги витрачено 27, 50 год, суд вважає завищеним з урахуванням викладених у ній обставин та доданих до неї доказів, оскільки позовна заява має 8 сторінок та в своїй більшості містить посилання на спосіб життя та історію хвороби батька позивачки, який є спадкодавцем.

Додатковою постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 стосовно можливості стягнення на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо умовами договору передбачено, що оплата адвокатського гонорару буде здійснена в майбутньому, колегія суддів зазначила, що, враховуючи приписи ч. 7 ст. 139 КАС України, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до судових рішень об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, справа №922/445/19 від 03.10.2019, та ВС КА у справі №280/2635/20 від 21.01.2021 відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд повинен, виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок неспівмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року (справа № 910/4881/18).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, у якій сформував правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 124 ГПК України, яка є тотожною за змістом частині другій статті 134 ЦПК України, містяться у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, від 18 січня 2022 року у справі № 910/2679/21, від 21 червня 2022 року у справі № 908/574/20, від 29 вересня 2022 року у справі № 910/3055/20, від 08 березня 2023 року у спарві №755/7694/20.

Судом встановлено, що представником позивачки - адвокатом Кравцем Р.Ю. до завершення судових дебатів було усно заявлено про подання ним доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та в подальшому у встановлений ЦПК України строк подано відповідне клопотання разом з відповідними доказами, зокрема, щодо направлення цього клопотання відповідачці, що відповідає вимогам частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Водночас, неподання заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не позбавило відповідачки можливості підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат. У свою чергу, представник відповідачки адвокат Клок В.В. з відповідним клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу звернулася до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у цьому випадку неподання стороною позивача попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не порушило принципи змагальності та рівності та не завадило іншим учасникам спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості (необґрунтованості) та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Так, сплачений при поданні позову судовий збір склав 1089 грн, сплачена вартість судових експертиз та висновків експертів склала 70 757,20 грн, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені представником позивачки вимоги про відшкодування 338 325 грн витрат на професійну правничу допомогу є неспіврозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), з реальним часом, витраченим адвокатами та з обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт). Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру суд вважає у даному випадку не дотриманими стороною позивача.

Суд зазначає, що при зменшенні витрат на правничу допомогу також враховує: кількість та тривалість судових засідань у справі з урахуванням необхідності підготовки адвоката до цього засідання та прибуття в нього, кількість та обсяг заяв по суті, кількість та обсяг письмових клопотань, заяв у справі, час, що витрачений на підготовку документів та на ознайомлення зі справою, а також з урахуванням незадовільного матеріального стану відповідачки ОСОБА_1 , виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 338 325 грн до 150 000 грн.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви стягнувши з відповідачки 1089 грн судових витрат у відшкодування судового збору, 70 757,20 грн витрат щодо оплати судових експертиз та висновків експертів та 150 000 грн витрати на правничу допомогу надану адвокатами, понесені позивачкою на її користь.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , 1089 грн судових витрат у відшкодування судового збору, 70 757,20 грн витрат щодо оплати судових експертиз та висновків експертів, 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути з неї 221 846 (двісті двадцять одну тисячу вісімсот сорок шість) грн 20 коп. по цивільній справі 740/1211/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 20 грудня 2023 року.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова