Провадження № 22-ц/812/1347/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року м. Миколаїв

справа № 2-2556/2010

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану її представником

адвокатом Дідух Крістіною Олегівною,

на ухвалу Корабельного районного суду Миколаївської області, постановлену 24 серпня 2023 року суддею Чернявською Я.А. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена) про заміну стягувача у виконавчому листі, у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У серпні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявник зазначав, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 12 026, 06 доларів США, еквівалент у гривні 95 322,16 грн.

24 жовтня 2019 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

16 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що рішення суду не виконане, на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчі провадження за цим рішенням відсутні, а строки пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинули, ТОВ "Дебт Форс" просив замінити стягувача, який вибув, правонаступником.

Заінтересовані особи про час та місце слухання справи судом першої інстанції не повідомлялися тому правом подання відзиву на заяву не скористалися.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2023 року заяву задоволено, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-2556/2010 замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі щодо отримання виконання зобов`язань боржницею ОСОБА_1 за кредитним договором № 0, тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі боржниця ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована спливом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що унеможливлює заміну сторони у зобов`язанні.

Узагальнені доводи інших учасників

Заінтересовані особи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

2.Мотивувальна частина

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 12 026, 06 доларів США, еквівалент у гривні 95 322,16 грн.

24 жовтня 2019 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

16 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

08 лютого 2011 року за вказаним вище судовим рішенням видано виконавчий лист.

01 квітня 2011 року виконавчий лист пред`явлено до виконання стягувачем ТОВ «УкрСиббанк».

05 квітня 2011 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А.С. відкрито виконавче провадження № 25643956.

В ході виконавчого провадження реалізовано належний позивачці транспортний засіб за ціною 32 000 грн.

29 березня 2013 року постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), у зв`язку з тим, що боржниця зареєстрована по АДРЕСА_1 .

При закритті виконавчого провадження № 25643956 державний виконавець Сазонов Д.К. зазначив, що за виконавчим листом стягнуто 23 756,37 грн, залишок боргу складає 72 639,01 грн. Виконавчого збору стягнуто 2 375,63 грн, залишок становить 7 263, 90 грн.

У подальшому старшим державним виконавцем заводського ВДВС 29 жовтня 2013 року закрито виконавче провадження за цим же виконавчим листом, також на підставі пункту 10 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Розмір заборгованості залишився незмінним.

Доказів відкриття виконавчого провадження у подальшому матеріали справи не містять.

Також матеріали справи взагалі не містять інформації про те, чи пред`являвся виконавчий лист до виконання у подальшому та чи вчинялись за ним будь-які виконавчі дії. З самого виконавчого листа таких дій не вбачається.

Корабельний районний суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 24 жовтня 2019 року задовольнив заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінив сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10 лютого 2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось із заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про примусове виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м.Миколаєва по справі № 2-2556/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" кредитної заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 10 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64454135.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., третя особа - ТОВ "Вердикт Капітал", в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року (виконавче провадження № 64454135).

Позивачка посилалася на те, що з дати закриття виконавчого провадження 29 жовтня 2013 року до дати відкриття виконавчого провадження № 64454135 минуло більш ніж 3 роки (7 років 3 місяці 17 днів), а тому у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження через сплив строку його пред`явлення до виконання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою судової колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року (виконавче провадження № 64454135), що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" залишку заборгованості 72 639,01грн.

Постанова мотивована тим, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема його пред`явленням до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Оскільки з моменту поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та до моменту звернення ТОВ "Вердикт Капітал" з заявою про його примусове виконання минуло більше 7 років, то приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. не мав правових підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі цієї постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. 25 січня 2022 року виніс постанову про скасування процесуального документа постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року (виконавче провадження № 64454135).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі

необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Такого ж висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 2218/13508/12-ц (провадження 61-4990св22).

Отже, у справі яка переглядається, встановлено, що востаннє виконавче провадження за виданим судом виконавчим листом було закрито у 2013 році.

Будь-яких доказів того, що виконавчий лист пред`являвся до виконання у подальшому матеріали справи не містять.

З цих же підстав постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 10 лютого 2021 року.

Клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з зазначенням поважних причини пропуску цього строку ТОВ Дебт Форс» не заявляло.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому документі, оскільки досягнення процесуальної мети реалізації правонаступником свого матеріального права, після сплину строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та за відсутності заяви про поновлення такого строку є неможливим.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення, про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником, адвокатом Дідух Крістіною Олегівною, задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2023 року скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну стягувача, який вибув Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-2556/2010, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повну постанову складено 18 грудня 2023 року