Провадження № 2-др/686/183/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Мельничук О.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Гребенюка О.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсними договорів, відновлення становища, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсними договорів, відновлення становища, скасування записів винесено рішення про задоволення позовних вимог.

Представником позивача Гребенюком О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 40600 грн. До заяви долучено ордер Гребенюк О.В., акт наданих послуг, договір ПД БК Арді, додаток до договору, квитанції про оплату.

Заявник до суду не з`явився, просив здійснити розгляд справи за відсутності. Інші учасники повідомлялись про час та дату судового засідання, проте не забезпечили своєї явки. Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про додаткове рішення. Заяви про зменшення витрати, їх не співмірність до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість судових витрат, фактичне їх понесення позивачем, надання фінансових, підтверджуючих документів про фактичне їх здійснення-оплату у розмірі 40600 грн., з огляду на положення ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 40600 грн. Витрати на правову допомогу підтверджені Актом наданих послуг, договором про надання правової допомоги від 30.06.2023, додатком до договору від 30.06.2023, квитанціями про оплату та безпосередньою участю представника позивача в судовому засіданні.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, що відповідає приписам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арді» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк