Справа № 127/1249/23
Провадження № 22-ц/801/1016/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуСправа № 127/1249/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» адвоката Мазая Віта-лія Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2023 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за голову-вання судді Романюк Л. Ф., повний текст якого складений 07 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» ( далі - ТОВ «ЖЕО» ) про стягнення коштів, обгрунтовуючи свою вимогу наступними обставинами. Позивач є влас-ником квартири АДРЕСА_1 . У ми-нулому будинок обслуговувався ТОВ «ЖЕО» на підставі договору від 01 гру-дня 2018 року № 105 про надання послуги з управління багатоквартирним бу-динком, який пролонгувався щороку. З липня 2021 року управління будинком здійснюється створеним 26 травня 2021 року ОСББ «Стуса1». На підставі до-даткової угоди від 29 червня 2021 року № 3 договір з ТОВ «ЖЕО» припинив свою дію з 30 червня 2021 року. Однак виявилося, що за ТОВ «ЖЕО» обліко-вується переплата майже по усіх квартирах, а за квартирою позивача переплата становить 957,11 гривень. 26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЖЕО» із листом про повернення переплати, на що листом від 04 серпня 2021 року отримав відповідь, що порушене у заяві його прохання буде пози-тивно вирішене товариством після урегулювання питання погашення заборго-ваності за надану послугу з управління багатоквартирним будинком. З цього листа убачається, що непогашена заборгованість стосується не названих меш-канців, однак, позивач до них не належить. 03 вересня 2021 року позивач вдру-ге направив на адресу ТОВ «ЖЕО» листа з вимогою перерахувати переплату на його банківський рахунок. Проте відповіді він не отримав. У Єдиному рахунку за надані житлово-комунальні та інші послуги, який отримує позивач, до цього часу обліковується переплата. ОСОБА_1 вважає, що заборгованість інших мешканців будинку перед ТОВ «ЖЕО» жодним чином не впливає на його право на повернення своїх коштів, які обліковуються як переплата, відтак просив суд стягнути на свою користь із відповідача борг у розмірі 957,11 гривень, а також 3% річних у розмірі 41,22 гривні та 286,37 гривень - інфляційних втрат.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений, стягнуто з ТОВ «ЖЕО» на його користь борг у сумі 957,11 гривень, а також 3% річних у розмірі 41,22 гривні та 286,37 гривень - інфляційних втрат. Стягнуто з ТОВ «ЖЕО» на користь дер-жави 1073,60 гривні судового збору.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ЖЕО» в особі представника адвоката Мазая В. М. оскаржує його в апеляційному по-рядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає рішення суду необ`єктивним, необґрун-тованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального пра-ва. Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно між ТОВ «ЖЕО» та співвлас-никами багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 01 грудня 2018 року був укладений договір з управління багатоквартирним будинком, який 29 червня 2021 року додатковою угодою № 3 розірваний з 01 липня 2021 року. Посилаючись на норми Закону України «Про особливості здійснення пра-ва власності в багатоквартирному будинку», ЦК України щодо загальних поло-жень про право власності та його здійснення, скаржник зазначає, що управління багатоквартирним будинком це реалізація права спільної власності на спільне майно, прийняття рішень співвласниками щодо реалізації своїх прав. Управлін-ня багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а за рішен-ням співвласників усі або частина функцій можуть передаватися управителю. Управитель багатоквартирного будинку у свою чергу, зокрема, веде облік дохо-дів та витрат окремо за кожним будинком, що перебуває у його управлінні, за-безпечує співвласникам доступ до такої інформації. На підставі рішення спів-власників багатоквартирного будинку та включення відповідних умов до дого-вору управитель також може здійснювати накопичення коштів, які спрямо-вують на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, тех-нічного переоснащення спільного майна; надавати в оренду спільне майно ба-гатоквартирного будинку; встановлювати сервітути щодо спільного майна ба-гатоквартирного будинку. Для виконання такого рішення співвласників управи-тель відкриває окремий банківський рахунок для приймання відповідних пла-тежів і зарахування доходів від оренди. Як зазначає скаржник, кошти рахунку є власністю співвласників багатоквартирного будинку й використовуються вик-лючно за цільовим призначенням. Посилаючись на пункт 26 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712 ( далі - Правила ), скаржник вказує, що управлінська компанія у разі припинення договору повер-тає залишки коштів на рахунку у межах окремо за кожним будинком, що пере-бував у її управлінні. У разі відсутності коштів на рахунку у межах окремого будинку управлінська компанія не вправі здійснювати такі виплати за рахунок коштів іншого окремого будинку. На даний час рахується заборгованість за по-слугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 у розмірі 19493,36 гривень, хоча послуга ТОВ «ЖЕО» була надана у повному обсязі. Від-так у відповідача відсутня можливість здійснити повернення залишку коштів з окремого банківського рахунку для приймання відповідних платежів ( внесків ) співвласників і зарахування доходів від оренди та встановлених сервітутів що-до спільного майна будинку АДРЕСА_2 до моменту погашення забор-гованості по будинку.

Ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2023 року скаржнику поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 березня 2023 року.

Користуючись наданим цивільним процесуальним законом правом, забез-печеним ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, де просить залишити її без задо-волення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заперечуючи щодо задово-лення скарги, позивач вважає апеляційну скаргу невмотивованою, обґрунтова-ною тими ж нормами права, які були проаналізовані судом. У свою чергу ОСОБА_2 вказує, що пункт 26 Правил прямо передбачає повернення залишку коштів, зокрема, позивачу як співвласнику багатоквартирного будинку, а поси-лання відповідача на непогашену заборгованість не названих мешканців або у цілому будинку АДРЕСА_2 не підтверджується жодними доказами. У випадку наявності перед ТОВ «ЖЕО» заборгованості окремих сусідів, то по-зивач до боржників не належить і не несе відповідальності за борги інших осіб.

18 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла відповідь на відзив позивача від ТОВ «ЖЕО», де фактично продубльовані аргументи апеляційної скарги. Серед іншого відповідач знову ж таки зазначає, що виключно за рішен-ням співвласників багатоквартирного будинку відкривається накопичувальний фонд будинку та/або ремонтний фонд, шляхом відкриття окремого банківсь-кого рахунку. У матеріалах справи такі рішення загальних зборів співвласників відсутні, що свідчить про відсутність такого рішення у цілому та відповідно про відсутність відкритого окремого банківського рахунку. Посилання суду першої інстанції на пункт 26 Правил є помилковим, оскільки дана норма регламентує порядок повернення коштів з окремого банківського рахунку для приймання відповідних платежів ( внесків ) співвласників і зарахування доходів від оренди, установлених сервітутів щодо спільного майна, який не відкривався. Крім того позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються виключно переплати за послугу з управління будинком. Уклавши договір, співвласники багатоквартирного бу-динку таку послугу замовили, а ТОВ «ЖЕО» як управлінська компанія надала зазначену послугу та отримала від співвласників свою винагороду, хоча, разом із тим, наразі рахується заборгованість за послугу з управління будинком АДРЕСА_2 у розмірі 19493,36 гривень. Відтак, за тверджен-ням скаржника, управлінська компанія у разі припинення договору повертає за-лишок коштів, який утворився та є наявним, фактично обліковується на день припинення договору на банківському рахунку для приймання відповідних пла-тежів ( внесків ) співвласників, зарахування доходів від оренди та встановлених сервітутів щодо спільного майна. Проте переплати на такому рахунку відсутні, тим більше, що такий узагалі не відкривався. Щодо переплати за послугу з управління багатоквартирним будинком у відповідності до договору. Як така у цілому по будинку відсутня, оскільки у одного із співвласників наявна заборго-ваність, тому у ТОВ «ЖЕО» відсутня можливість здійснити повернення ОСОБА_3 залишку коштів за послугу з управління будинком до моменту по-гашення заборгованості по будинку.

Колегія суддів апеляційного суду, переглянувши у відповідності до части-ни першої статті 369 ЦПК України дану цивільну справу за наявними у ній матеріалами та доказами, ретельно проаналізувавши у сукупності наявні у ній позиції та доводи сторін, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунту-ватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції повною мірою відповідає вказаним вимогам.

У даній справі мають місце наступні фактичні обставини, які не оспорю-ються учасниками справи. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . На підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 грудня 2018 року ТОВ «ЖЕО» надавалася співвласникам будинку АДРЕСА_2 послуга з управління будинком. Дія даного договору щороку пролонговувалася. Додат-ковою угодою від 29 червня 2021 року № 3 до вказаного договору його сторони погодили термін дії договору до 30 червня 2021 року. З липня 2021 року управління будинком здійснює ОСББ «Стуса 1», створене 26 травня 2021 року.

Установлено, що за ТОВ «ЖЕО» обліковується переплата коштів за квартирою позивача за надані послуги у розмірі 957,11 гривень.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЖЕО» з листом про повернення переплати. Листом від 04 серпня 2021 № Г-1024 ТОВ «ЖЕО» повідомило позивачу, що заборгованість співвласників багатоквартирного бу-динку за послугу з управління будинком становить 23865,82 гривень. Його про-хання, порушене у заяві, буде позитивно вирішено товариством після урегулю-вання питання погашення заборгованості за надану послугу.

03 вересня 2021 року позивач направив на адресу ТОВ «ЖЕО» повторного листа з вимогою перерахувати переплачені кошти на його банківський рахунок, однак відповіді не отримав. За даними Єдиного рахунку за надані житлово-комунальні та інші послуги за вересень 2022 року у ОСОБА_1 обліковується переплата у ТОВ «ЖЕО» у сумі 957,11 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись нормами статей 625, 1212 ЦК України, Правилами надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712, виходив із того, що договір, на підставі якого перераховувалися кошти, припинив свою дію. ТОВ «ЖЕО» не було надано позивачу послуги на усю суму, яка була ним оплачена, що визна-ється самим відповідачем згідно із змістом листа від 04 серпня 2021 року та Єдиного розрахунку за надані комунальні послуги. Тому суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ТОВ «ЖЕО» на користь позивача безпідставно на-буті кошти у розмірі 957,11 гривень, а також 41,22 гривню - 3% річних та 286,37 гривень - інфляційних втрат, розрахунок яких відповідачем не оспорю-вався.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішен-ні, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується, оскільки вони є правильними, зробленими з урахуванням усіх фактичних обставин справи; суд не помилився у застосуванні до спірних правовідносин норм матеріального права, які їх регулюють, не порушив вимог процесуального законодавства, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Як безумовно слідує із матеріалів справи та визнається її сторонами, пози-вач отримував надавані ТОВ «ЖЕО» послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі договору від 01 грудня 2018 року № 105, строк дії якого закінчився 30 червня 2021 року. Згідно з пунктом третім договору послуга з управління будинком полягає у забезпеченні управителем належних умов про-живання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території; послуга з управління включає: утримання спільного майна багато-квартирного будинку, купівлю електричної енергії для забезпечення функціону-вання спільного майна будинку, поточний ремонт спільного майна будинку. Пунктами десятим, одинадцятим цього договору визначено, що ціна послуги з управління будинком становить 4,36 гривні ( в т. ч. ПДВ ) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 4,18 гривень ( у т. ч. ПДВ ) на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку; вина-городу управителю у розмірі 0,18 гривень ( у т. ч. ПДВ ) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Плата за послугу з управління нараховується управителем щомісяця та вноситься кож-ним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі зміни форми управління багато-квартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити оста-точне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. Також пунктом 68 Правил передбачено, що не пізніше дня припинення дії договору управління управитель здійснює остаточні нараху-вання плати за послугу, перерахунок плати за послугу у разі її ненадання чи надання неналежної якості, якщо такий перерахунок не було здійснено раніше відповідно до визначених законодавством вимог.

Крім того відповідно до пункту 26 Правил у разі припинення дії договору управління управитель не пізніше дня, що настає за днем припинення його дії: 1) повертає співвласникам залишок коштів, що обліковуються на день припинення договору на банківському рахунку для приймання відповідних платежів, у такому порядку: залишки коштів, що утворилися за рахунок доходів від використання спільного майна будинку, повертаються пропорційно до частки співвласника багатоквартирного будинку, якщо інше не передбачено договором управління або рішенням співвласників; залишки коштів, що утворилися за рахунок внесків на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічне переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку, повертаються кожному із співвласників, які вносили відповідні внески; 2) закриває банківський рахунок для приймання відповідних платежів.

Так судом установлено та не оспорюється відповідачем, що у ОСОБА_1 має місце переплата за надану послугу з управління будинком в сумі 957,11 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що договір, на під-ставі якого перераховувалися кошти, припинив свою дію, а відповідачем не бу-ло надано послуги на всю сплачену ним суму, тому на підставі статті 1212 ЦК України переплачені кошти мають бути йому повернуті.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової під-стави ( безпідставно набуте майно ), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз вказаної норми права вказує на те, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжує такі юридичні факти, як набуття осо-бою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ураховуючи вищенаведене, а також маючи на увазі припинення дії догово-ру від 01 грудня 2018 року та зміну форми управління багатоквартирним бу-динком, неможливо заперечити, що ТОВ «ЖЕО» безпідставно утримує грошові кошти, які надміру перераховані йому позивачем у рахунок споживання по-слуги з утримання будинку і має повернути їх позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених грошових коштів у заявленому розмірі та відповідно нарахованих на ці кошти згідно зі статтею 625 ЦК України заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних, є обґрунтованим, оскільки відповідні грошові кошти не повернуті від-повідачем позивачу, незважаючи на його неодноразові вимоги.

Щодо загального боргу інших співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за надані послуги з управління будинком перед ТОВ «ЖЕО», то відповідно до норм цивільного законодавства позивач несе від-повідальність за власними боргами і не відповідає за особисті борги інших спів-власників багатоквартирного будинку, тим паче, що кошти за послугу з утри-мання будинку сплачуються кожним зі співвласників у межах укладених ними договорів чи інших підстав.

Колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги від-повідача та його представника необгрунтованими, несуттєвими, такими, що не мають наслідком її задоволення та скасування правильного, законного і спра-ведливого судового рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесу-ального права. Мотиви апеляційної скарги об`єктивно є такими, що не відпові-дають фактичним обставинам справи, є наслідком хибно трактування норм ма-теріального права, що регулюють виниклі та наявні між сторонами правовідно-сини, вони свідчать про незгоду скаржника із висновками суду першої інстан-ції, викладеними в оскаржуваному ними судовому рішенні.

Статтею 375 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367-369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання», його представника адвоката Мазая Віталія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Това-риства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» про стягнення коштів залишити без змін.

Відновити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передба-чених пунктом другої частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький