ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8408/23
провадження № 2/753/4906/23
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"04" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Володька С.С.,

представника позивача: Грунського В.О.,

представника відповідача: Шали Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації, заяву представника відповідача - адвоката Шали Ростислава Михайловича про передачу справи на розгляд іншому суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2023 позов Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсаціїзалишено без розгляду в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

До суду 21.08.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, зазначивши, що оскільки у справі залишився один відповідач ОСОБА_1 , то розгляд справи повинен відбуватись за місцем його реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви, зазначивши, що ухвала про відкриття провадження в частині підсудності сторонами не оскаржувалась та справу повинен розглядати той суд, який відкрив провадження.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підсудність справи Дарницькому районному суду міста Києва було визначено за місцем знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" (м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 4Г).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2023 позов Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсаціїзалишено без розгляду в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Отже, єдиним відповідачем у справі за пред`явленим позовом є фізична особа ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказані приписи закону дозволяють відповідачу просити суд передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить розгляд даної категорії цивільних справ, а саме: передати справу на розгляд Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, у відповідності до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, не можуть бути перешкодою для передачі справи на розгляд Перемишлянському районному суду Львівської області, враховуючи наступні обставини відкриття провадження у справі.

Так, Позивачем Компанією ЛЕГО А/С, який є юридичною особою та суб`єктом господарювання, було пред`явлено позов до двох відповідачів, один з яких - Товариство з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ", є юридичною особою та суб`єктом господарювання, а інший - ОСОБА_1 , є фізичною особою.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, позов Компанії ЛЕГО А/С в частині пред`явлених позовних вимог до ТОВ "УАПРОМ" не підлягав розгляду Дарницьким районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства як спір між суб`єктами господарювання, який розглядається господарським судом.

Об`єднавши в одній позовній заяві позовні вимоги до ТОВ "УАПРОМ" та до ОСОБА_1 , позивач тим самим порушив приписи ч. 1 ст. 20 ЦПК України, у відповідності до яких не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України)

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Шали Ростислава Михайловича про передачу справи на розгляд іншому суду - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації - передати за підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Л. Котвицький