ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9966/23 Справа № 207/5795/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у справі №207/5795/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Акціонерне товариство Оксі Банк, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі №207/5795/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені, видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14 544,75 доларів США (229 390,53 гривень), яка складається з непогашеної суми кредиту 11 961,71 доларів США (188 652,47 гривень), несплачених відсотків 1 186,10 доларів США (18 706,41 гривень), пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1 396,94 доларів США (22 031,65 гривень) та судових витрат, судового збору в сумі 2 293 гривні 91 копійка, відмовлено (а.с. 163-172).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Девелоп Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 176-178).

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У грудні 2014 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-6).

Заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14.12.2007 року в сумі 14 544,75 доларів США (229 390,53 грн), яка складається з непогашеної суми кредиту 11 961,71 доларів США (188 652,47 грн), несплачених відсотків 1 186,10 доларів США (18 706,41 грн), пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1 396,94 доларів США (22 031,65 грн) і судові витрати, судовий збір в сумі 2 293,91 грн (а.с. 60-66).

У липні 2020 року ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документу, в якій просило замінити стягувача, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі №207/5795/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі №207/5795/14-ц (а.с. 78-81).

В обгрунтування своєї заяви посилалось на те, що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14 544,75 доларів США (229 390,53 грн), яка складається з непогашеної суми кредиту 11 961,71 доларів США (188 652,47 грн), несплачених відсотків 1 186,10 доларів США (18 706,41 грн), пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1 396,94 доларів США (22 031,65 грн) та судових витрат, судового збору в сумі 2 293,91 грн.

На виконання рішення 23 березня 2015 року було видано виконавчий лист №207/5795/14-ц , боржник - ОСОБА_2

28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (з 17 червня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк») та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-45, згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено АТ «Оксі Банк».

29 жовтня 2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс».

12 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» уклали та підписали Додаток №2 до Договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників №114/2-45», згідно якого увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року.

28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим №1693, згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотеко держателя на АТ «Оксі Банк» щодо предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстровим №1754, згідно якого у Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 . У результаті укладеного Договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року та що було предметом розгляду цивільної справи №207/5795/14-ц стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань у межах переданого права вимоги.

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області за №27509 від 7 червня 2023 року на запит ТОВ «Девелоп Фінанс» про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист був повернутий стягувачу 12 грудня 2022 року.

Згідно відповіді за №114/5-К-252204 від 30 серпня 2022 року на запит ТОВ «Девелоп Фінанс» про наявність/відсутність у АТ «Райффайзен Банк» виконавчих листів, які були повернуті після відступлення прав вимоги за договором №114/2-45 від 28 жовтня 2021 року стало відомо, що АТ «Райффайзен Банк» не мало можливості передати належні ТОВ «Девелоп Фінанс» за договорами відступлення права вимоги №114/2-45 від 28 жовтня 2021 року та №114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року виконавчі листи, оскільки вони знаходились на тимчасово окупованої території, а отже подальша доля виконавчих листів після початку збройної агресії не відома.

Виконавчий лист було повернуто стягувачу 12 грудня 2022 року, отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №207/5795/14-ц від 23 березня 2015 року не сплив.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені, видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/700131/3133/82 від 14 грудня 2007 року в сумі 14 544,75 доларів США (229 390,53 гривень), яка складається з непогашеної суми кредиту 11 961,71 доларів США (188 652,47 гривень), несплачених відсотків 1 186,10 доларів США (18 706,41 гривень), пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 1 396,94 доларів США (22 031,65 гривень) та судових витрат, судового збору в сумі 2 293 гривні 91 копійка, відмовлено (а.с. 163-172).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Змістом заяви ТОВ «Девелоп Фінанс», доказами наявними в матеріалах справи та змістом оскаржуваної ухвали встановлено відсутність виконавчого провадження з примусового виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі №207/5795/14-ц.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, норми матеріального права, а також висновки Верховного суду, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, оскільки, як видно з матеріалів справи, що ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, разом з тим, судом першої інстанції своєю ухвалою розглянуто питання про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, тобто судом першої інстанції фактично не розглянуто по суті заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, а розглянуто по суті інше питання, яке заявником перед судом не заявлялось, тобто, суд першої інстанції вийшов за межі заяви.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта