УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 571/644/19

провадження № 61-16788ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа - державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Витичак Анна Михайлівна, про визнання недійсними рішень, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (далі - Кам`янська сільська рада), третя особа - державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Витичак А. М. (далі - державний нотаріус Витичак А. М.), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:

- визнати недійсним рішення Кам`янської сільської ради № 151 від 26 грудня

2005 року щодо оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір дарування від 30 січня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Витичак Г. М. про відчуження вказаного будинку

з надвірними будівлями;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану нерухомість;

- визнати недійсним рішення Кам`янської сільської ради № 98 від 06 червня

2017 року про набуття права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га за вказаною адресою;

- скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку;

- встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане домоволодіння у порядку спадкування за законом;

- витребувати спірне домоволодіння, яке складається із садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 49,4 кв. м 1960 року забудови, надвірних будівель і споруд, вартістю 31 384,00 грн із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада

2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 18 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської ради, третя особа - державний нотаріус Витичак А. М., про визнання недійсними рішень, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2021 року (надійшла до суду 27 листопада

2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; зазначити відповідачів; прохальну частину сформулювати відповідно до положень статті 409 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

18 грудня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги обґрунтовано тим, що заявник вважав, що його скарга перебуває на розгляді у Верховному Суді, оскільки його адвокат завірив його, що касаційна скарга подана до Верховного Суду.

Дослідивши надане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги.

Заявником не надано жодного доказу, яке б підтвердило надане клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

У постанові Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 18 березня 2021 року та підтримав апеляційну скаргу.

Отже, заявнику було достеменно відомо про прийняте судове рішення.

Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги більше ніж на два роки.

Крім того, в уточненій редакція касаційної скарги заявник знову не вказав підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, а лише узагальнено послався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також, заявником не надано копії уточненої касаційної скарги з доданими до неї додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду лише в частині сплати судового збору та зазначенні відповідачів.

Отже, станом на 19 грудня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 28 листопада 2023 року, не виконані в повному обсязі, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць