печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - Грищенка О.М.

представника відповідача - ОСОБА_2 - Борсенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/20622/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

12 вересня 2023 року представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із наступними обставинами.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.11.2014 року між АТ «МIБ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 00091.13-CBD/SUR. Будучи боржником, ОСОБА_2 , уклавши спірний договір діяла на шкоду АТ «МIБ» як кредитора, та мала на меті ухилитися від сплати боргу та позбавити позивача права здійснити звернення стягнення на майно ОСОБА_2 як боржника.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2794/22 зa позовом ОСОБА_2 до АТ «МIБ» про визнання недійсним договору поруки від 10.11.2014 року № 00091.13-CBD/SUR.

Встановлена судом недійсність договору поруки - спростує твердження позивача щодо намагання ОСОБА_2 , як поручителя ухилитись від сплати боргу за кредитним договором, оскільки виключить існування правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 - адвокат Борсенко О.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання подане з метою затягування розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлює, що провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється.

Так, за змістом зазначеної норми, такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, справи є взаємопов`язаними та розгляд справи № 757/20622/23-ц є неможливим до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, 253, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 757/20622/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик