Справа № 523/2208/23
Провадження №2/523/2134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, за нормами загального позовного провадження, клопотання представника позивачів адвоката Ставроста Р. Ю. про витребування оригіналу письмового доказу та проведення рецензування Звіту, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/2208/23,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 підтримано подане раніше клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та проведення рецензування Звіту.

Зазначені клопотання обґрунтував тим, що позивач (ФГ "Бабич") звернувся до суду з позовом, однією з вимог якого є стягнення з Державного бюджету України на користь фермерського господарства "Бабич" 1145055,00 гривень вартості реалізованого насіння соняшника урожаю 2019 року під час кримінального провадження, як речового доказу та 1145055,00 гривень збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок недоотриманого доходу у 2020 році.

Представник ГУ НП в Херсонській області разом з поясненнями подав до суду Звіт про незалежну оцінку операції по збиранню, транспортуванню, зберіганню, оцінці та продажу насіння соняшнику, виготовлений ТОВ "Експерт ін", згідно якого станом на 03.10.2019 року вартість насіння соняшника становить 325 708,09 гривень.

Оцінка предмета насіння соняшника здійснена суб`єктом оціночної діяльності без виходу на місце і без огляду самого об`єкта оцінки. Оцінювач знаходиться в м. Львів і виготовляв оцінку дистанційно.

В оцінці використано тільки порівняльний підход без застосування витратного і дохідного підходів тощо та відповідно не узгоджувалися результати оцінки між різними методичними підходами.

В дослідній частині оцінки міститься скопійована інформація з інтернет ресурсів про новини щодо збору врожаю в України у 2018 і 2019 роках як соняшнику так і інших культур. Проте, відсутня аналітична робота динаміки цін на соняшник (розділ 4, стор. 9 - 14).

Розділ 5 "Дефініції" містить у собі виключно визначення термінів (стор. 15 - 16).

У розділі 6 "Методологія оцінки" наводиться перелік методик, їх описання і формули, що застосовуються в цих методиках. Проте, оцінка не містить у собі застосування зазначених в розділі формул і правильного застосування методик, зокрема порівняльного підходу.

У 7 розділі визначається вартість об`єкта оцінки порівняльним підходом (стор. 19 - 20).

Вартість об`єктів порівняння прийнята за "ціною з місця забору" (стор. 19).

Тобто урожай покупець забирав прямо з поля в момент його збору.

Проте, разом з цим Звіт про оцінку майна (на стор. 20) містить інформацію про транспортні послуги і зберігання урожаю. Тобто, продавець, перед відчуженням перевозив врожай з поля в складські приміщення і зберігав його там до проведення аукціону.

Тобто, узята оцінювачем для порівняння ціна з місця забору не відповідає дійсності і є неправильною, так як продавався врожай не з місця забору (з поля), а зі складських приміщень, що має наслідком неправильне визначення вартості майна, оскільки ціни для порівняння мають братися як "складські", а не як "з місця забору".

Для розрахунку середньої вартості насіння соняшника було проаналізовано інформацію про ціни зернотрейдерів лише з одного джерела веб-сайту http://tripoli.land/ (стор. 19, 24), що виключає проведення порівняльного аналізу як такого.

Веб-сайт http://tripoli.land/ по-перше не є офіційним джерелом інформації, а по-друге, у Звіті про оцінку майна не наводяться обґрунтування достовірності наявної інформації саме на цьому сайті. Більше того, перевірити інформацію, що розміщена на веб-сайті http://tripoli.land/ неможливо, оскільки ця інформація є платною. Жодного офіційного або альтернативного джерела інформації про ринкову вартість соняшника Звіт про оцінку майна не містить.

Також у Звіті про оцінку майна оцінювач не описує якісні та споживчі характеристики товару насіння соняшника, який вид і сорт насіння, яка його фракція (розмір). Ці параметри є обов`язковими і суттєво впливають на вартість товару. Відтак, на думку представника позивачів адвоката Ставроста Р. Ю. Звіт про оцінку майна не відповідає зазначеним приписам закону і Стандарту, тому просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) провести рецензування Звіту, а також витребувати у Головного управління Національної поліції в Херсонській області оригінал зазначеного Звіту. (т.2, 202-207).

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Національної поліції України Лисий С. О. заперечував проти задоволення клопотання сторони позивачів.

Представник Головного управління національної поліції в Херсонській області Сімеоніді І. А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_1 . Підтримала подані 19 жовтня 2023 року заперечення на зазначені клопотання сторони позивачів. (т.3, а.с. 32,33, 78-83).

Представник Державної Казначейської служби України в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вивчивши матеріали справи, а також перевіривши обґрунтування клопотання сторони позивачів, суд приходить до висновку, що в задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Процес рецензування це по суті лише перевірка відповідності документа всім вимогам щодо нього з боку законодавства.

Сам факт проведення рецензування жодним чином не спростовує вартість/ціну, що порахована у звіті, з огляду на норми статті 5 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів». Відповідно сама процедура рецензування жодним чином не може спростувати/підтвердити вартість «посівів соняшника», яка визначена у звіті. Будь які висновки про дійсну вартість майна на дату оцінки повинні бути викладені виключно у формі звіту оцінки майна.

Окрім того, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою науково-експертною установою Міністерства юстиції України.

Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ МЮУ №53/5), які власне і регулюють діяльність державних спеціалізованих НЕУ Міністерства юстиції, не передбачено компетенцій на проведення рецензування зі сторони судових експертів та державних спеціалізованих НЕУ Міністерства юстиції по Звітам про оцінку майна, що виконані суб`єктами оціночної діяльності, які є сертифіковані Фондом державного майна України. Серед завдань судової експертизи, які наведені Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, рецензування Звітів про оцінку майна відсутнє.

Щодо витребування оригіналу звіту повідомляємо, що матеріали справи (т.2, а.с. 81-91) містять завірену належним чином його копію, тому підстав для витребування його оригіналу суд на даному етапі розгляду справи не вбачає.

Керуючись ст.ст.10-13,18, 84, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника позивачів адвоката Ставроста Р. Ю. про витребування оригіналу письмового доказу та проведення рецензування Звіту, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/2208/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя