Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3944/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі: секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву мотивує тим, що вона одружилася 09 липня 1983 з ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_3 ». В подальшому, 24 жовтня 1983 року зарахована студенткою на 3 курс Харківського політехнічного інституту ім. В.І. Леніна. Після закінчення даного навчального закладу їй 27 лютого 1988 року видано диплом НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 ». Однак, 16 липня 1996 року шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвано, після розірвання шлюбу вона має прізвище ОСОБА_5 . Згідно із записом у дипломі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 27 лютого 1988 року, даний диплом видано їй, проте у зазначеному документі її прізвище вказано « ОСОБА_4 ». Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу від 16.07.1996 прізвище вказано « ОСОБА_3 », у свідоцтві про народження дитини « ОСОБА_6 » в графі «мати» її прізвище вказано « ОСОБА_7 ». Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 07.04.2023 прізвище після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ». Зазначає, що на час видачі диплома вона не звертала увагу на правильність написання свого прізвища і лише після звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для призначення пенсії виявили наявність помилки у дипломі, яка перешкоджає їй використовувати своє право на включення часу навчання у вищому навчальному закладі до загального стажу, який необхідний для призначення пенсії. Вважає причиною неправильного написання її шлюбного прізвища « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_3 » у одну літеру виникла ув`язку із неправильним переведенням вказаного прізвища з російської на українську мови. Тож, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області при призначені пенсії їй не включено час навчання у вищому навчальному закладі до загального стажу, що перешкоджає їй використовувати своє право на зарахування часу навчання, який необхідний для призначення пенсії.

У зв`язку із чим змушена звернутися до суду та просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 від 27 лютого 1988 року реєстраційний номер ХМ-88036 виданого Харківським політехнічним інститутом імені В. І. Леніна на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 22.06.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

10.07.2023 заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Черкаській області до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні вимог заявника. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй диплому. Така необхідність обумовлена тим, що в отриманому дипломі від 27.02.1988 НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не вірно зазначено прізвище заявниці, а саме зазначено - ОСОБА_8 . В свою чергу у наданому свідоцтві про народженні та свідоцтві про розірвання шлюбу міститься запис про те, що прізвище заявниці саме ОСОБА_3 . Вказана обставина, на її думку, перешкоджає зарахуванню періоду її навчання до її загального трудового стажу та як наслідок позбавляє можливості належними чином оформити їй право на пенсію. Вважають подану заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідно до пункту 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів. Отже, чинним законодавством України чітко врегульований порядок підтвердження періодів навчання, який є позасудовим та передбачає надання довідок про періоди навчання та закінчення навчального закладу. Окрім того, відповідно до абзацу 7 пункту 2 Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Крім того, правова позиція щодо неправомірності встановлення судом фактів, що мають юридичне значення в разі законодавчо визначеного іншого порядку підтвердження таких фактів висловлена і в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.04.2019 по справі № 320/948/18. Тож, виданий диплом від 27.02.1988 ПВ №755700, реєстраційний номер ХМ-88036, належить особі, якій він виданий, однак інформація, яка зазначені в ньому (в частині написання прізвища) стосується - ОСОБА_4 , а тому встановлення судом факту належності особі диплому з метою підтвердження стажу для призначення пенсії, суперечить вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримали заяву та просили її задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що раніше не звертала увагу на своє прізвище, яке вказане у дипломі, однак при оформленні пенсії була виявлена вказана неточність, яка перешкоджає зарахуванню до стажу періоду навчання у інституті, через невірний переклад її прізвища « ОСОБА_3 », яке вона мала після одруження під час навчання, та зазначення у дипломі помилково « ОСОБА_8 ».

У судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не з`явився, причину неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, 10.07.2023 подано відзив на заяву.

Заслухавши думку заявника, враховуючи думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.1988 на ім`я ОСОБА_4 видано диплом НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого вона в 1981 році вступила до Харківського політехнічного інституту імені В.І. Леніна і в 1988 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю машини і апарати «хімічних виробництв». Рішення державної екзаменаційної комісії від 12.02.1988. ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію інженера механіка (а.с. 10.).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 07.04.2023 вбачається, що 09.07.1983 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Останінської сільської ради Ленінського району Автономної республіки Крим, про що складено актовий запис № 9, після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_7 (а.с. 13-14)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.05.1984 складеного російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6 , батьками якої вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

В подальшому, 16.07.1996 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано шлюб, актовий запис № 393, після розірвання шлюбу прізвище громадянина « ОСОБА_3 », громадянки « ОСОБА_5 », що підтверджується даними копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 16.07.1996.

Встановлення факту належності диплому НОМЕР_1 від 27 лютого 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого Харківським політехнічним інститутом імені В.І.Леніна необхідно заявнику для проведення перерахунку пенсії за віком уГоловному Управлінні Пенсійного Фонду України в Черкаській області.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість.

З огляду на викладене, судом встановлено, що за час навчання у Харківському політехнічному інституті імені В.І.Леніна з 1981 по 1988 роки, ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_3 », однак, при складанні документів, у зв`язку з його перекладом на українську мову, у даному прізвищі було допущено помилку у написанні, яка перешкоджає заявниці проведенню перерахунку пенсії за віком у Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Черкаській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що диплом НОМЕР_1 від 27 лютого 1988 року, реєстраційний номер ХМ-88036, виданий Харківським політехнічним інститутом імені В.І.Леніна на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_1 .

Підстав для відмови в задоволенні заяви в ході розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 від 27 лютого 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого Харківським політехнічним інститутом імені В.І.Леніна на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 05.12.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька