Справа № 167/311/22 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/396/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_3.,

представника відповідачів Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційними скаргами відповідача Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Колодочки Павла Олександровича на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 06 березня 2008 року вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського нотаріального округу Волинської області Павлюк Р. П. та зареєстрований у реєстрі правочинів за №437.

Право власності на нерухоме майно в діючих на той час органах БТІ позивач не реєструвала.

Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №302813801 від 15 червня 2022 року позивачу стало відомо, що на її нерухоме майно накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827049 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В. В.; арешт нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827068 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В. В.; арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 24 травня 2012 року під реєстраційним номером обтяження №12534287 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 травня 2012 року, виконавче провадження НОМЕР_1, державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Найдича О. В.; арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 05 березня 2018 року номер запису про обтяження №25141643 на підставі постанови про арешт майна боржника №55860883 від 27 лютого 2018 року, заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д. В.

З врахуванням наведеного просить зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зняття арешту з нерухомого майна задоволено.

Знято арешт з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме:

арешт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827049 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В. В.;

арешт нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827068 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В. В.;

арешт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 24 травня 2012 року під реєстраційним номером обтяження №12534287 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 травня 2012 року, виконавче провадження НОМЕР_1, державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Найдича О. В.;

арешт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 05 березня 2018 року номер запису про обтяження №25141643 на підставі постанови про арешт майна боржника №55860883 від 27 лютого 2018 року, заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д. В.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Рожищенський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Колодочко П. О. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі відповідач Рожищенський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, а оскільки на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження у яких державними виконавцями було внесено обтяження щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку та господарський будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважає, що обставини, на які посилається позивач, як па підставу своїх вимог про те, що наявність арешту майна порушує його право, не ґрунтуються на вимогах ст. 321 ЦК України, не підтверджено належними доказами, а тому позов є необґрунтований та недоведений, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Колодочка П. О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалене рішення повністю незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалено воно було з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» відповідач Рожищенський відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» представник позивача адвокат Пащук В. С. вважає доводи та вимоги апеляційної скарги безпідставними, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» відповідач ТОВ «Цикл Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач ТОВ «Цикл Фінанс» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судові повідомлення були повернуті у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4 , яка апеляційну скаргу підтримала, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час на виконанні в Рожищенському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутнє виконавче провадження відносно позивача, а отже, відсутні підстави для арешту майна позивача, враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд вважав, що права позивача існуванням арешту на належне їй на праві власності майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Крім того, судом враховано, що ТОВ «Цикл Фінанс» є Іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий №:01:001:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку згідно Договору іпотеки №23-Ж від 06 березня 2007 року, посвідченого Павлюк Р. П., приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області за реєстровим номером №440, Товариство не заперечує щодо задоволення даного позову та скасування арештів щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського нотаріального округу Волинської області Павлюк Р. П. та зареєстрований у реєстрі правочинів за №437.

У пунктах 75-77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у цивільній справі №334/3161/17 зроблений правовий висновок, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України.

Суперечність між одночасно чинними нормами частини третьої статті 3 Закону N 1952-IV (у редакції Закону N 1878-VI) та частини четвертої статті 334 ЦК України (у редакції, чинній до 01 січня 2013 року) слід вирішувати на користь норми ЦК України: до 01 січня 2013 року право власності в набувача нерухомого майна за договором купівлі-продажу виникало за правилами частини четвертої статті 334 цього Кодексу - з моменту державної реєстрації такого договору як правочину.

Особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності.

Застосовуючи вищенаведену правову позицію до розглядуваної справи суд зауважує, що оскільки позивач придбала житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:008:0004, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до 01 січня 2013 року, а відповідний правочин був нотаріально посвідчений та зареєстрований, вона стала власником такого нерухомого майна, незважаючи на те, що не здійснила подальшу державну реєстрацію цього права в органах БТІ, які діяли на той час як відповідні державні реєстратори, згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2022 року №7/5.

Також встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №302813801 від 15 червня 2022 року на майно позивача накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827049 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В.В.; арешт нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року під реєстраційним номером обтяження №9827068 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2009 року, головного державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Михальчук В.В.; арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 24 травня 2012 року під реєстраційним номером обтяження №12534287 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 травня 2012 року, виконавче провадження НОМЕР_1, державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Найдича О. В.; арешт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 05 березня 2018 року номер запису про обтяження №25141643 на підставі постанови про арешт майна боржника №55860883 від 27 лютого 2018 року, заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д. В.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Як передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

В силу Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-ХІV) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним майном.

Разом з тим, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ Цикл Фінанс») є кредитором за Кредитним договором №23-ЖК від 06 березня 2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , та Договором іпотеки від 06 березня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого Павлюк Р. П., приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області за реєстром №440, право вимоги по яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_2-NC, який був укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), посвідченого 11 лютого 2022 року Чайкою І. Г., приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №106. В свою чергу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги на підставі Договору №GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра», посвідченого 17 липня 2020 року Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №928.

Доводи апеляційної скарги, що судом не взято до уваги заперечення у відзиві АТ КБ «Приватбанк» про те, що банку не зрозуміло, хто саме оспорює дане право власності і чому воно підлягає захисту в порядку позовного провадження, спростовуються тим, що відповідач не заперечується існування у позивача на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Рожищенського нотаріального округу Волинської області Павлюк Р. П. та зареєстрованого в реєстрі за №437 права власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Також відповідачем не доведено не заперечується факт накладення ряду арештів Рожищенським ВДВС на вищезгадане нерухоме майно, і що накладення арешту має своїм наслідком обмеження права власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про відсутність спору щодо права власності позивача як передумови для звернення до суду, то чинне законодавство містить цілий ряд норм які передбачають захист прав власника на майно.

Тобто, наявність або відсутність спору щодо права власності не є тою єдиною підставою, яка дає право власнику звертатися до суду з позовом, оскільки такими підставами для звернення можуть бути, наприклад, накладений арешт на майно, інші дії, які перешкоджають власнику реалізовувати свої права.

Щодо правильності способу захисту порушеного права у вигляді подачі саме позову, а не скарги в рамках виконавчого провадження, то як встановлено судом і не заперечується відповідачем, станом на час розгляду справи відносно позивача у Рожищенському ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження. Тобто захист порушеного права шляхом подачі скарги не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки оскарження можливе при наявності діючого виконавчого провадження. Крім того, не всі учасники судової справи були стороною виконавчого провадження, в рамках якого накладався той чи інший арешт. Так у тому єдиному випадку де виконавче провадження та арешт здійснювались в інтересах стягувача АТ КБ «Приватбанк» і боржником, стороною виконавчого провадження виступала ОСОБА_2 і оскаржити арешт належного їй майна ОСОБА_1 не будучи стороною виконавчого провадження, об`єктивно не могла.

Позивач є власником майна, на яке було накладено ряд оскаржуваних арештів. Підтвердженням власності стали копія договору купівлі-продажу, інформаційна довідка з реєстру обтяжень та інші документи в матеріалах справи, в той час, як уже зазначалось, скаржник не заперечує право власності позивача на арештоване майно. Відповідно, перебування майна позивача під арештами, накладеними в рамках виконавчих проваджень, де позивач не була стороною виконавчих проваджень та боржником є незаконним, тож вимоги про скасування таких арештів є обґрунтованими та підтвердженими доказами, в той час як заперечення відповідача відверто надумані, тому доводи апеляційної скарги , що позивачем не надано доказів незаконності дій з боку органу Рожищенського ВДВС при накладенні арештів та/або про наявність підстав для їх скасування не доведено.

Крім того встановлено, в тому числі за даними Рожищенського ВДВС, що за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 було накладено два арешти:

- арешт нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 24.05.2012р. під реєстраційним номером обтяження №12534287 на підставі постанови про арешт майна боржника та провадження НОМЕР_1, державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Найдича О. В.;

- арешт нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 05.03.2018р. номер запису про обтяження №25141643 на підставі постанови про арешт майна боржника №55860883 від 27.02.2018р. заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Кисіля Д. В..

З інформаційної довідки з Державних реєстрів щодо нерухомого майна, слідує, що на зазначене нерухоме майно накладена заборона у зв`язку з укладенням між позивачем та ТОВ «Цикл Фінанс» договору іпотеки від 06 березня 2008 року. для забезпечення виконання основного зобов`язання. Будь-яких доказів виконання основного зобов`язання позивачем суду не надано. Можливості накладення арештів на майно у зв`язку з існуванням забезпечених вищевказаним договором іпотеки боргових зобов`язань перед ТОВ «Цикл Фінанс»

Позовні вимоги ОСОБА_1 жодним чином не стосуються укладеного договору іпотеки з ТОВ «Цикл Фінанс». Позивач не просила скасувати заборону накладену внаслідок укладення договору іпотеки, не просила скасувати чи визнати нечинним даний договір, і, відповідно, судом жодних рішень щодо відносин іпотеки не приймалось.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідача Рожищенського відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Колодочки Павла Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2023 року.

Головуючий

Судді :