Справа № 643/4354/23
Провадження № 2/643/1774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю. О. звернулася через систему «Електронний суд» до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму боргу у розмірі 6656,65 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 6500,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 45,95 грн., інфляційного збільшення у розмірі 110,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зі свого карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», здійснила переказ грошових коштів у розмірі 6500,00 грн. на картковий рахунок, який належить ОСОБА_2 . Проте, зазначений платіж зроблено помилково, правових підстав або договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем не існувало, у зв`язку з чим позивач направила відповідачу засобами поштового зв`язку вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, однак така вимога виконана не була, внаслідок чого позивач звертається до суду з позовною заявою для захисту своїх прав.

При вирішенні питання про відкриття судом були встановлені недоліки, що позбавляли суд вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи, відкриття провадження чи вирішення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Ухвалою суду від 31.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява у частині зазначення прізвища відповідача містить помилку у його написанні та у частині відомостей щодо адреси місця проживання чи перебування відповідача не містить точної адреси. Також позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Заявою від 07.06.2023 недоліки позовної заяви усунуто, шляхом подання уточненої заяви, також заначено, що особисті данні відповідача, а саме: дата народження, РНОКПП та адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , стали відомі позивачу із банківської довідки про рух коштів на рахунку фізичної особи-підприємця від 27.01.2023 року ОСОБА_2 , яка була особисто надана відповідачем позивачу. З огляду зазначеної довідки вбачається, що адреса місця реєстрації ОСОБА_2 значиться саме: АДРЕСА_3 .

Згідно частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що надані відомості з банківської довідки про рух коштів на рахунку фізичної особи не є належними доказами на підтвердження місця реєстрації відповідача.

З метою визначення підсудності даної справи судом витребувано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, за даними отриманої довідки від 21.06.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації на території міста Харкова та Харківської області не значиться.

Разом з цим, відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру 22.06.2023 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, що відповідно до вимог частини 9 статті 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, предмет позову, а також беручи до уваги відсутність підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбаченої статтею 28 ЦПК України, враховуючи відомості про місцезнаходження відповідача, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передати на розглядПетропавлівському районному суду Дніпропетровської області (вулиця Героїв України, 74А, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, 52700).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу та його представнику.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Осадчий О.В.