Постанова

Іменем України

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 754/4910/21

провадження № 61-5758св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Шепітовим Олексієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року в складі колегії суддів Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.

Історія справи

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала районного суду мотивована тим, що позивач у судові засідання, призначені на 07 липня 2022 року, 22 вересня 2022 року, не з`явилася, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

У зв`язку з повторністю неявки позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд першої інстанції позов залишив без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань. Наявні у матеріалах справи довідки про доставку SMS повідомлень про судові засідання, призначені на 07 липня 2022 року та 22 вересня 2022 року, не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки позивачка або її представник не подавали до суду відповідні заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. У зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Аргументи учасників справи

У квітні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року скасувати й залишити в силі законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону. Позивачка у позовній заяві зазначила свій номер телефону, що свідчить про погодження надсилання їй повідомлень про судові засідання в цій справі за допомогою судових повісток в режимі SMS-повідомлень. Через відсутність фінансового забезпечення суду та наявність у матеріалах справи актуального номера телефону позивачки, суд першої інстанції відповідно до вимог частини тринадцятої статті 128 ЦПК України повідомляв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 за допомогою SMS-повісток про судові засідання, призначені на 07 липня 2022 року та 22 вересня 2022 року, в які позивачка та її представник не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Обставини перебування позивачки за межами України не свідчать про поважність причин її неявки у судові засідання до місцевого суду. Зазначає, що дії позивачки щодо неотримання судових повісток, не виявлення протягом тривалого часу інтересу до розгляду справи, є зловживанням процесуальними правами.

Рух справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 квітня 2023 року касаційну скаргу відповідача передано на розгляд судді-доповідачеві Воробйовій І. А.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою; витребувано з районного суду справу № 754/4910/21; надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року № 662/0/226-23, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року, у зв`язку з обранням судді Воробйової І. А. до Великої Палати Верховного Суду, справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

23 травня 2023 року матеріали справи № 754/4910/21 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 10 травня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

У справі, яка переглядається, апеляційний суд встановив, що про дату, час та місце судових засідань, призначених судом першої інстанції на 07 липня 2022 року та 22 вересня 2022 року, ОСОБА_1 та її представник адвокат Дяченко А. П. повідомлені не були; участі в указаних судових засіданнях не брали; поштові відправлення, які містили судові повістки на ім`я позивачки та її представника, судом першої інстанції не надсилалися.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS-повідомлень ОСОБА_1 та її представнику адвокату Дяченку А. П. про призначення справи до розгляду на 07 липня 2022 року та на 22 вересня 2022 року (а.с. 220, 221, 229).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2023 року в справі № 454/4280/20 (провадження № 61-11983св22) вказано, що «у матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS (а.с. 114), згідно якої ОСОБА_5 було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 25 липня 2018 року на 12 год 25 хв. Проте ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_5 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що апеляційний суд належним чином повідомив ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання».

За таких обставин, апеляційний суд, встановивши, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_3 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення із зазначенням відповідних засобів зв`язку, зробив правильний висновок про те, що позивачку та її представника не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, що свідчить про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи касаційної скарги про необхідність з`ясування причин повторної неявки позивачки у судові засідання, призначені на 07 липня 2022 року та 22 вересня 2022 року, не заслуговують на увагу з тих підстав, що правове значення для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи. Оскільки позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, причини її неявки у судові засідання встановленню та оцінці не підлягають.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права. За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова апеляційного суду без змін.

Оскільки у цій справі оскаржене судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Шепітовим Олексієм Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної силиз моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук