Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2273/23
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду з цією заявою, посилаючись на те, що тепер здійснюється примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»).

8 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПІС ФІНАНС» (далі ТОВ «КАМПІС ФІНАНС»), а воно у свою чергу 9 травня 2023 року відступило право вимоги до боржника на користь заявника.

Тепер ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором та має право грошової вимоги щодо, зокрема ОСОБА_1 , а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, однак у змісті своїх вимог просить розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Представник ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва, зокрема є смерть людини, що була стороною виконавчого провадження, оголошення її померлою, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України) тощо.

З матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. знаходиться виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20547,20 грн. ВП № 64092936.

8 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За цим договором Новий кредитор набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в розмірі 23296,16 грн, згідно з договором 835/4883ES5USIP.

9 травня 2023 року між ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» (Первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор) було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За цим договором Новий кредитор набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в розмірі 23296,16 грн, згідно з договором 835/4883ES5USIP.

Отже, аналізуючи зміст вищезазначених документів можливо стверджувати, що ТОВ «Дебт Форс» є Новим кредитором на суму 23296,16 грн, згідно з договором 835/4883ES5USIP.

Однак, матеріали цієї справи не містять будь-яких фактичних даних, що свідчать про те, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом, вчиненим 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20547,20 грн.

Матеріали цієї цивільної справи взагалі не містять змісту виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20547,20 грн.

З огляду на вищезазначене, заявником у цій справі ТОВ «Дебт Форс» разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів, що свідчать про наявність права вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20547,20 грн, а відтак подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованого, що підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 268, 353, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський