КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7681/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

встановив:

У жовтні 2021 року КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01 травня 2018 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачем на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті "Хрещатик" від 28 березня 2018 року.

Вказує, що квартира АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Відповідачка від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялась.

Вказує, що відповідачка своєчасно не сплачувала за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 липня 2021 року складає 17 241,20 гривень, з яких: 16 984,07 гривень - заборгованість за послуги централізованого опалення; 257,13 гривень - заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води.

Вказує, що на підставі договору про відступлення права вимоги №602-18 від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та Комунальним підприємством (Київської міської державної адміністрації) "Київенерго", прийняв право вимоги до відповідачки з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 8213,89 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідачки:

- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8213,89 гривень;

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16984,07 гривень;

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 257,13 гривень;

- витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 гривень;

- судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 8213,89 грн.

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 16984,07 грн.

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 257,13 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що зазначення про наявність інформації про договір надання послуг з централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води на офіційному сайті ПАТ "Київенерго" та в газеті "Хрещатик" від 2014 року не заслуговують на увагу, оскільки вказані засоби не є офіційними. Уважає, що КП "Київтеплоенерго" не є правонаступником ПАТ "Київенерго", відтак такі посилання необґрунтовані та безпідставні.

Вказує, що надані позивачем докази не є належними та допустимими. Позивачем надано два розрахунки заборгованості: один з 01 травня 2018 року по 30 червня 2021 року, другий з 01 листопада 2018 року по 30 червня 2021 року. Обидва розрахунки мають період з 01 листопада 2018 року по 30 червня 2021 року, який не співпадає.

Посилається на невірний розрахунок заборгованості та його незрозумілість.

Вказує, що позивачем на підтвердження тверджень про відступлення права вимоги надано лише додаток 1 до договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року, проте самого договору позивачем не надано.

Зазначає, що договір між відповідачкою та позивачем не укладався, а укладався між відповідачкою та ПАТ "Київенерго", а позивач не є його правонаступником.

Посилається на пропуск позовної давності, оскільки позов поданий 07 жовтня 2021 року, відтак позивач має право вимагати задоволення позову, починаючи з 07 жовтня 2018 року.

Посилається на те, що нею надані документи, що підтверджують ненадання послуг теплопостачання позивачем, а температура в квартирі навіть після утеплення дорівнювала 10,12,14 °С.

Вказує, що належна скаржниці квартира є кутовою, відтак вона звільняється від сплати за неналежно надану послугу, якщо температура в квартирі нижче 14 оС, про що закріплено в Додатку «Вимоги щодо кількісних та якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних» Постанови КМУ від 17.02.2010 року №151 , на підставі пункту 48 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 та Постанови КМУ №830 від 21.08.2019 року.

Звертає увагу, що судом до спірних правовідносин застосовано Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630. Вказує, що Постанова КМУ від 21 липня 2005 року №630 втратила чинність 01 травня 2022 року, відтак підлягала застосуванню лише до визначеної дати.

Посилається на ненадання оцінки доказам, що надані відповідачкою із заявою про перегляд заочного рішення.

Мотивуючи наведеним, просить суд заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

07 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на апеляційну скаргу.

Вказує, що згідно норм чинного законодавства відповідачка зобов`язана оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувалась ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказує, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2017 року №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року», укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", КП "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго".

Відтак з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює КП "Київтеплоенерго", яка продовжує бути постачальником таких послуг після ПАТ "Київенерго".

Вказує, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" укладено Договір №602-18 про відступлення права вимоги , за яким ПАТ "Київенерго" відступило право вимоги, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору. Вказує, що даний факт установлено та зазначено у рішенні суду першої інстанції.

Звертає увагу, що ПАТ "Київенерго" жодних звернень або претензій від відповідача про неотримання/ненадання/ не користування послугами з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води чи/або звернень щодо перерахунку/невірних нарахувань за надані послуги за адресою: АДРЕСА_2 - КП "Київтеплоенерго" не передавало.

Звертає увагу, що відповідачка вказує про відсутність теплопостачання, при цьому вказує, що температура у квартирі становить 14, 12, 10 Со. Уважає, що твердження відповідачки про відсутність надання послуг з централізованого опалення є повністю хибним.

Вказує, що з належними документами, що підтверджують законне відключення від загальнобудинкової системи централізованого опалення, на адресу КП "Київтеплоенерго" відповідачка не зверталась.

Щодо клопотання відповідачки про застосування строку позовної давності вказує, що перебіг строку слід рахувати з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, оскільки саме тоді позивач дізнався про наявність заборгованості за комунальні послуги, спожиті до 01 травня 2018 року.

Посилається на продовження позовної давності у зв`язку із запровадження на території України карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Уважає, що звернувся за захистом своїх інтересів до суду у межах позовної давності.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В обґрунтування відзиву посилається на правові висновки Верховного суду України, викладені у постанові від 20 квітня 2016 року №6-2951цс15 від 19 серпня 2019 року №226/1437/16, Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №908/1053/18.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зробив висновок, що надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго». також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511).

Суд вказав, що факт відсутності письмового договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Суд уважав установленим, що згідно наданого розрахунку підлягає стягненню: сума заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 241,20 гривень сума заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 8213,89 гривень, що разом складає 25 455,09 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до частини1 статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV, частини 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Установлено, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №267859094 від 28 липня 2021 року (а.с.7).

КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води власникам квартир в будинку АДРЕСА_4 з 01 травня 2018 року. До 01 травня 2018 року надання таких послуг здійснювало ПАТ "КИЇВЕНЕРГО".

11 жовтня 2018 року між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" укладено Договір №602-18 про відступлення права вимоги (цесії). За пунктом 1.1 вказаного договору ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" відступило право вимоги, а КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням оплат, що отримані ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до дати укладення цього договору (а.с. 45).

До позовної заяви КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" долучено витяг з додатку № 1 до договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до яких ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" відступило КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8213,89 грн (а.с. 6).

Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8213,89 гривень; а також заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 30 червня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16984,07 гривень; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 30 червня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 257,13 гривень.

Згідно наданих відповідачкою доказів на спростування доводів позивача установлено таке.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до начальника центру обслуговування клієнтів ПАТ "Київенерго" Печерського району із заявою, у якій просила перевірити якість надання послуг, а саме виміряти температуру у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 104).

Згідно протоколу проведення вимірювання температури повітря в приміщенні у споживача від 09 лютого 2017 року, складеного представником ПАТ "Київенерго", підписаного відповідачкою, температура повітря у кімнатах становить 14 градусів за Цельсієм (а.с. 109).

25 лютого 2017 року відповідачка звернулась до ПАТ "Київенерго" із заявою про перерахунок за січень 2017 року у зв`язку із низькою температурою в опалювальній квартирі (а.с. 105).

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою про здійснення перерахунку з січня 2017 року по час закінчення опалювального сезону (а.с. 106-107).

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ЖЕД "Печерська брама" із заявою з проханням перевірки з яких причин відсутнє опалення будинку, перевірити стан труб по всьому будинку та вжити всі можливі заходи для вирішення цієї проблеми (а.с. 108).

З даних акту від 22 листопада 2017 року складеного головним інженером ЖЕД "Печерська брама" Крижопольським М.О., інженером Сорокою А.Д. , майстром ремонтної дільниці Кириченко О.В. установлено, що при проведенні замірювання 22 листопада 2017 року температура повітря в квартирі АДРЕСА_3 складала в кімнаті +14 оС. Також виконано вибірковий замір температури повітря по стояку в квартирі АДРЕСА_5 , яка складала в кімнаті +15 оС. При обстеженні системи опалення в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 стояки центрального опалення будинку знаходяться в незадовільному стані та функціонують відповідно до наданих параметрів теплоносія теплопостачальною організацією (а.с.110).

З даних довідки складеної головним інженером ЖЕД "Печерська брама" від 01 грудня 2017 року убачається, що 02 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року слюсарем-сантехніком ЖЕД "Печерська брама" проводились профілактичні роботи та стравлювання повітря внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_4 , у зв`язку з цим спостерігалось пониження температури по стояку в квартирах АДРЕСА_7 . Система централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_8 знаходилась у задовільному стані та функціонувала відповідно до наданих параметрів теплоносія теплопостачальною компанією ПАТ АК "Київенерго". з (а.с. 111).

Згідно протоколу проведення вимірювання температури повітря в приміщеннях у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , від 03 січня 2018 року установлено, що температура повітря у приміщенні становить +10, +12 оС(а.с.112).

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до КП Виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", у якій вказувала, що послуга з опалення не надається, а температура у квартирі нижче норми та не відповідає чинному законодавству України. Просила провести технічний стан внутрішньобудинкових систем теплопостачання та усунення наявних недоліків, а саме: перевірити стан труб по всьому будинку, перевірити працездатність контрольно-вимірювальних приладів, водопідігрівачів та регуляторів температури, запірної арматури, ізоляцію транзитних трубопроводів, систем рециркуляції гарячого водопостачання, тощо. Вжити всі можливі заходи для вирішення цієї проблеми. Направити свого представника для складання акту-претензії щодо належного утримання прибудинкової території. Зробити перерахунок, звільнивши ОСОБА_1 від сплати коштів за ненадану послугу з початком опалювального сезону 2019 року та зменшивши за надання послуги неналежної якості по час закінчення опалювального сезону (а.с. 114-115).

17 грудня 2019 року мешканці будинку АДРЕСА_4 звернулись до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", Житловоексплуатаційної дільниці "Печерська брама", КП Виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", Київської міської державної адміністрації із колективною скаргою про неякісне надання послуг з теплопостачання та опалювання. Просили вжити всіх можливих заходів для надання належного опалення в будинку АДРЕСА_4 . Зробити перерахунок та звільнити споживачів від сплати коштів за ненадану послугу з початком опалювального сезону 2019 року. Врахувати затрати кожного з мешканців, понесені для збереження тепла і підвищення температури у квартирі (а.с. 116-119).

У відповідь на скаргу ОСОБА_1 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" повідомило, що будинкова мережа перебуває в робочому стані, витоки відсутні, параметри подачі теплоносія не відповідають температурному графіку роботи теплових мереж. Для вирішення питання перерахунку мешканцям житлового будинку АДРЕСА_4 необхідно звертатись безпосередньо до КП "Київтеплоенерго" або до Печерського районного сервісного центру комунального концерну "Центр комунального сервісу" (а.с. 120).

З листа 30/3/2/132 від 02 січня 2020 року КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" убачається, що порушення температурного режиму за наведеною адресою може бути спричинено порушенням роботи внутрішньобудинкової системи централізованого опалення (не відрегульовано гідравлічні режими роботи системи теплопостачання, не видалено повністю повітря з трубопроводів опалення, несанкціоноване втручання в роботу системи опалення тощо), за належне функціонування якої відповідальність несе балансоутримувач будинку - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (а.с.121).

З даних відповіді КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від 17 січня 2020 року убачається, що позивач повідомив, що якість послуги з централізованого опалення залежить від технічного стану та збалансованої роботи внутрішньо будинкової системи теплопостачання, обслуговування, налагодження та утримання в належному технічному стані якої є функцією балансоутримувача житлового будинку, а саме: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва". Нерівномірність циркуляції теплоносія централізованого опалення через окремі стояки квартир та окремі опалювальні прилади в квартирі може свідчити про засмічення корозійно-вапняковими відкладеннями трубопроводів, опалювальних приладів та запірної арматури у внутрішньобудиновій системі теплопостачання, а також самовільне переобладнання системи будинків в окремих квартира (а.с. 122).

Наведене дає підстави для висновку про те, що починаючи з 2017 року, відповідачка неодноразово зверталась, зокрема, до керівниківПАТ "Київенерго" , житлово-експлуатаційної дільниці "Печерська брама", КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" із заявами про неналежне надання послуги з централізованого опалення .

Із змісту протоколу проведення вимірювання температури повітря в приміщеннях від 09 лютого 2017 року убачається, що температура повітря у квартирі АДРЕСА_3 становить 14 градусів за Цельсієм, 03 січня 2019 року - температура становила 10 та 12 градусів за Цельсієм. Згідно акту комісії житлово-експлуатаційної дільниці "Печерська брама" від 22 листопада 2017 року температура становила 14 градусів за Цельсієм.

Протягом спірного періоду відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення були врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ( які втратили чинність на підставі Постанови КМ № 85 від 02.02.2022 ).

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ( далі - Правила №630), централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання; опалювана площа (об`єм) будинку - це загальна площа (об`єм) приміщень будинку, в тому числі у разі опалення площа (об`єм) сходових кліток, ліфтових та інших шахт.

Пунктом 6 Правил №630 установлено, що послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Відповідно до окремих положень Правил №630 у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

У повідомленні зазначається прізвище, ім`я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов`язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов`язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім`я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов`язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов`язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з`явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об`єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об`єднання споживачів.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта- претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов`язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв`язуються у суді. Споживач має право на досудове розв`язання спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Згідно пункту 29 Постанови №630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання;

Згідно пункту 16 статті 32 Правил №630 виконавець зобов`язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.

Аналогічні права споживача на зменшення розміру плати визначені Правилами надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою КМУ від 21 серпня 2019 року №830.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року №151 затверджено Порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості ( далі - Порядок №151).

Порядком №151 визначено механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості.

Порядком №151 установлено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку. Виконавець зобов`язаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги.

Згідно вимог щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних визначено показник послуги з централізованого опалення за умови утеплення приміщення відповідає діючим нормам і правилам - 18 С° (у наріжних кімнатах - 20 градусів С°).

Доводи відповідачки щодо невідповідності показників послуги з централізованого опалення діючим нормам і правилам позивачем не спростовано, доказів проведення перерахунку у зв`язку із відхиленням від нормативних показників також не надано.

При цьому, колегія суддів відхиляє твердження позивача в цій частині, що відповідачка не відмовлялась в установленому законом порядку від надання послуг, оскільки відповідачка не заперечує факт отримання послуг, проте такі послуги не є якісними, оскільки показники з централізованого опалення не відповідають діючим нормам і правилам.

Твердження відзиву позивача на апеляційну скаргу в тій частині, що ПАТ «Київенерго» не передавало звернень та претензій відповідачки не дає підстав уважати, що послуги надавались належним чином, окрім того, матеріали справи містять звернення відповідачки безпосередньо до позивача.

За установлених обставин, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, ураховуючи наведене вище.

Відтак апеляційний суд робить висновок, що не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8213,89 гривень, а також заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16984,07 гривень, у зв`язку із їх недоведеністю.

Доводів в частині неправильного нарахування заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 257,13 гривень апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, відповідачкою заявлено про застосування позовної давності.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині пропуску позивачем позовної давності та вказує на таке.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1,5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500.

Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 1 серпня до 19 грудня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року № 760, від 13 жовтня 2020 року № 956, від 9 грудня 2020 року № 1236.

В подальшому, дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2022 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104, від 21 квітня 2021 року № 405, від 16 червня 2021 року № 611, від 11 серпня 2021 року № 855, від 22 вересня 2021 року № 981, від 15 грудня 2021 року № 1336, від 23 лютого 2022 року № 229, від 27 травня 2022 року № 630, від 19 серпня 2022 року № 928.

Оскільки з 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, у тому числі статтями 257, 258 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину, тому щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за період з 01 травня 2018 року трирічний строк позовної давності не пропущений, оскільки на час подання позовної заяви у вересні 2021 року такий строк був продовжений.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 така задоволена на 98,99%.

Установлено, що за звернення до суду із позовом КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень, що підтверджується данними платіжного доручення №753278 від 13 серпня 2021 року (а.с. 51).

Окрім того, позивачем сплачено 33 грн за отримання відомостей з державного реєстру речових прав ( а.с. 8).

За звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що підтверджується даними квитанції №8579-0323-0581-6483 від 08 січня 2023 року (а.с. 178).

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 гривень, що підтверджується даними квитанцій №8 від 15 березня 2023 року, №РМ-2713 від 10 травня 2023 року (а.с. 199, 211).

За таких обставин заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягнутого із ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судового збору з 2 270,00 гривень до 22,93 гривень.

З КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у сумі 531,38 гривень та на відшкодування судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної у розмірі 3370,61 гривень.

Всього з КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із апеляційним переглядом, в розмірі 3901,99 гривень.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та стягнення заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8213,89 гривень, а також заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16984,07 гривень - відмовити.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судового збору у розмірі 2 270,00 гривень змінити, зменшивши розмір судового збору, що підлягає стягненню, з 2 270, 00 гривень до 22,93 гривень.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 3901,99 гривень

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова