Справа № 185/4699/23
Провадження № 2/185/1977/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/4699/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/4699/23.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача згідно письмової заяви просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні з 19.06.2023 по 22.06.2023 року, проте суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки забезпечення явки представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", яке є юридичною особою з відповідним штатом працівників, в тому числі і юристів, віднесено до обов`язків підприємства. Відкладення розгляду справи не в межах встановленого ЦПК України строку розгляду справи призведе до затягування розгляду даної цивільної справи, крім того судом враховано, що відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав свою позицію у даній справі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16 травня 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Єлістратов Р.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , відповідно до вимог якого просив скасувати повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-2628 від 17.12.2021 року в частині встановлення характеру захворювання : «Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В, легенева недостатність другого ступеня»; скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 20.01.2022 року, затверджений головою комісії з ліквідації, першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровськый області 20.01.2022 року; стягнути судові витрати.

Представник позивача згідно письмової заяви просила повернути зустрічний позов ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки вимоги позовів не пов`язані, мають різних учасників справи.

Вивчивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 3 ст.194 ЦПК України).

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Сторонами за первісним позовом є працівник ОСОБА_1 та роботодавець ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», спір між ними виникає з трудових правовідносин, предметом спору є порушення прав працівника з боку роботодавця.

ОСОБА_1 визначений відповідачем у зустрічній позовній заяві, при цьому жодних позовних вимог до нього не заявлено, натомість відповідачами є державні установи, які здійснювали розслідування причин випадку професійного захворювання ОСОБА_1 , оцінювали умови його праці.

Предметом зустрічного позову є скасування рішень державних органів стосовно встановлення професійного характеру захворювання позивача за первісним позовом. Предметом спору у зустрічному позові є правомірність прийняття рішень державними органами щодо встановлення професійного характеру захворювання ОСОБА_1 та причин його виникнення.

Зважаючи на склад учасників справи за зустрічним позовом, а також виникнення зустрічного позову з інших, не трудових, правовідносин, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Суд також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.193, 194 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства до «ДТЕК Павлоградвугілля» Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 17.12.2021, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 20.01.2022 року - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона