Справа № 214/3910/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль», подану представником заявника Шевченко Ю.С., про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за невиконання Договору з реструктуризації за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьАТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за невиконання Договору з реструктуризації за послугу з централізованого опалення за період з 26.01.2021 року по 26.07.2022 року в загальній сумі 25 823, 37 та стягнути судовий збір у розмірі 268, 40 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як встановлено з матеріалів, заявник вказує, що боржникОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та саме за цією адресою заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги. У зв`язку із невиконанням боржниками своїх обов`язків утворилась заборгованість за невиконання Договору з реструктуризації за послугу з централізованого опалення на загальну суму 25 823,37 грн. за період з 26.01.2021 року по 27.06.2022 року.

Згідно відповіді №117308 від 19.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_3 ,з 20.07.1998 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

У заяві про видачу судового наказу вказаний період заборгованості за період з 26.01.2021 року по 26.07.2022 року.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 був зареєстрований за АДРЕСА_1 в період з 26.01.2021 року по 26.07.2022 рокута користувався послугами АТ «Криворізька теплоцентраль». Отже, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

За таких обставин, суд вважає відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному Товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за невиконання Договору з реструктуризації за послугу з централізованого опалення.

Внесена Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Чернова Н.В.