Справа № 462/4251/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/231/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист спадкових прав по встановленню факту переходу частки прав заповідача при спадкуванні до відповідача в зустрічному позові, похідного від факту відсутності рейдерського захоплення об`єкта власності, частка якого входить в спадкову масу.

У своїй зустрічні позовній заяві ОСОБА_1 просила витребувати:

матеріали приватизаційної справи щодо передачі у приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

матеріали спадкової справи №113/2020 заведеної після смерті ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

матеріали реєстраційної справи (справа № 462/4251/22 а.с.1-5).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у зустрічній позовній заяві позивачкою не було викладено змісту позовних вимог відповідно до ст.175-177 ЦПК України (справа №462/3101/22).

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала уточнену (виправлену на її думку) зустрічну позовну заяву, яка очевидно не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, оскільки не зрозумілим є зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту переходу частки прав заповідача при спадкуванні до відповідача в зустрічному позові, похідного від факту відсутності рейдерського захоплення об`єкта власності частка якого входить в спадкову масу визнано не поданою та повернуто ОСОБА_1 .

Ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року про повернення зустрічної поновної заяви ОСОБА_1 є передчасною і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною 1 статті 189 ЦПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Завданням підготовчого провадження є:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 194 ЦПК України визначено форму і зміст зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

керує ходом судового процесу;

сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

роз`ясніє у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В судовому засіданні 11 січня 2023 року (справа №462/3101/22 а.с.103-105) суд першої інстанції не в повній мірі роз`яснив учасникам судового процесу ( ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 ) їхні процесуальні права та обов`язки, зокрема, необхідності викладення прохальної частини зустрічної позовної заяви. Не роз`яснив право на правову допомогу, в тому числі і безоплатну за наявності таких підстав, не вирішив питання продовження підготовчого засідання, з метою усунення недоліків зустрічного позову, та передчасно постановив ухвалу про залишення цього позову без розгляду.

Також судом першої інстанції не вирішено питання витребування чи відмову у витребуванні матеріалів приватизаційної справи, спадкової та реєстраційної справи, про які просила ОСОБА_1 у своєму позові.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії)

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства). Суд досліджує чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

З огляду на наведене, з метою уникнення порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів вважає, що надмірний формалізм у вказаній справі може позбавити позивачку за зустрічниим позовом - ОСОБА_1 права на звернення до суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 11 січня 2023 року скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.