Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/326/21
Провадження № 2/689/25/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В., при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Віталія»

до Приватного підприємства «ГВМ-Агро»,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Тетяна Іванівна, Державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Л.М., Державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська Олександра Василівна,

про скасування записів про право оренди земельних ділянок,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом СФГ «Віталія» до ПП «ГВМ-Агро», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , Державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л.М., Державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Т.І., Державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Л.М., Державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська О.В. про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Ярмолинецького районного суду у цивільній справі №689/1249/22, за спільним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія». На обґрунтування клопотання зіслався, на те що у випадку задоволення позовних вимог у вказаній справі відпадуть підстави для задоволення позову, який є предметом розгляду у справі №689/326/21.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що у цій справі є, на його думку, самостійні підстави для відмови у позові; 06.06.2023 р. ухвалою суду у справі №689/1249/22 позовні вимоги позивачів були виділені в окремі провадження і склад позивачів у наведеній справі не співпадає зі складом третіх осіб у цій справі.

Інші учасники провадження покладаються на думку суду у вирішенні спору. При цьому, ОСОБА_2 посилається на тривалість розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників провадження при розгляді вказаного клопотання, суд встановив наступне.

У даній справі розглядаються позовні вимоги СФГ «Віталія» до ПП «ГВМ-Агро» про скасування записів про право оренди земельних ділянок як таких, що були вчинені повторно, не зважаючи на наявність реєстрації відповідного речового права за позивачем.

В провадженні Ярмолинецького районного суду також перебуває справа №689/1249/22 за спільним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія», вимоги яких були виділені в окремі провадження ухвалою суду від 06.06.2023 р..

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана справа перебуває на розгляді суду з 26.02.2021 р., провадження у ній було відкрито раніше, ніж провадження у справі №689/1249/22. Треті особи наголошували на необхідності дотримання розумних строків розгляду справи.

Зазначені справи на думку суду є пов`язаними лише опосередковано, оскільки відрізняються як змістом позовних вимог, так і підставами, так і складом сторін. Різним є і нормативно-правове регулювання цих відносин.

Оскільки позовні вимоги, що є предметом розгляду у справі №689/1249/22 треті особи заявляли і у цій справі із поданням відповідних доказів, зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Залежно від встановлених підстав, саме по собі скасування державної реєстрації речового права не тягне за собою автоматично недійсності правочину. Відтак, розгляд однієї з наведених справ не унеможливлює розгляд іншої.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання. Керуючись ст. ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов