Ухвала

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 359/6328/18

провадження № 61-9959св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 14 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна: садовий будинок (2004 року) «А-I», загальною площею 35,1 кв. м. (по зовнішнім розмірам площею 43,5 кв. м), розміром (6,14+6,24)/2?7,02 кв. м; сарай «Б» площею 5,9 кв. м, розміром

2,8?2,1 кв. м; навіс «В» площею 5,6 кв. м, розміром 2,02?2,78 кв. м;

сарай «Г» площею 23,2 кв. м, розміром 7,03?3,3 кв. м; убиральня «Д» площею 1,7 кв. м, розміром 1,19?1,45 кв. м; навіс «Е» площею 29,5 кв. м, розміром 6,23?4,73 кв. м; колонка питна «К»; огорожа «N1-4» 1,5 кв. м, 4,9 кв. м,

9,4 кв. м, 61,6 кв. м, які розташовані на території садівницького товариства «Дніпровець» (садовий будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею

0,03 га з кадастровим номером :03:002:0390.

10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через представника Ковальчука С. М. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ковальчук С. М.,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року та залишити

в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 14 липня 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук С. М., на постанову Київського апеляційного суду

від 08 вересня 2022 року, витребував справу із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року,призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук