№ 207/3472/19
№ 2/207/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року позивач Акціонерне товариство ОТП Банк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-303/100/2008 від 28.08.2008 року у розмірі 965218 грн. 09 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 14478 грн. 28 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-303/100/2008, згідно з яким боржник отримав у банку кредит в розмірі 30 291,84 (тридцять тисяч двісті дев`яносто один) доларів США 84 центів та у наступному було укладено додаткові угоди до кредитного договору та було конвертовано боргові зобов`язання у національну валюту гривню.

Датою остаточного повернення кредиту є 26.08.2025 року.

Враховуючи фінансовий стан відповідача ОСОБА_1 та з метою повернення його платоспроможності, АТ «ОТП Банк» йшов на зустріч позичальнику та зменшував умови його кредитних зобов`язань за кредитним договором шляхом укладення додаткових угод та було конвертовано заборгованість боржника з іноземної валюти у національну гривню.

З метою позасудового врегулювання спору, банком на підставі п.1.9 частини №2 кредитного договору на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу №85-01-12-4-6/981-БТ від 06.08.2018 року про повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Також, на виконання умов договору, між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-303/100/2008 від 28.08.2008 року з наступними додатковими угодами за яким ОСОБА_2 зобов`язувались відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

Також, на виконання умов договору, між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-303/101/2008 від 28.08.2008 року з наступними додатковими угодами за яким ОСОБА_3 зобов`язувались відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

Станом на 26.07.2018 року загальна заборгованість відповідачів перед банком становить 965 218,09 грн та яка складається з: 457 316,41 грн - сума заборгованості по кредиту за траншем №1; 468 067,72 грн - сума заборгованості по кредиту за траншем №2; 39 259,36 грн - сума заборгованості по відсоткам за траншем №1; 38,47 грн - сума заборгованості по відсоткам за траншем №2; 536,13 грн - сума заборгованості по штрафним санкціям за траншем №1.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника.

04 березня 2020 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, в якому просить визнати припиненим договір поруки №SR-303/100/2008 від 28.02.2008 року укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № ML-303/100/2008 від 28.08.2008 року. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що у даній справі, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за кредитним договором. У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 1.9. частини другої кредитного договору№ ML-303/100/2008 від 28.08.2008р. використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши боржнику 06.08.2018р. Досудову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів в повному обсязі. Вимогою передбачено, що в порушення умов Кредитного договору, Боржником не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки, які станом на 26.07.2018р. становлять 965 218,09 грн. Кредитором було встановлено 30-ти денний термін з дати отримання цієї вимоги сплатити суму боргу в повному обсязі. Пунктом 1.9.1. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що зобов`язання позичальника щодо строкового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги. Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з тридцять першого дня після з дати направлення боржнику такої вимоги. Отже, строк виконання Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою настав 06.09.2018р, і саме з цієї дати починає свій віділк. Позовну заяву про стягнення заборгованості до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська області було подано після спливу шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, редакція якої діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

05 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, в якому просить визнати припиненим договір поруки №SR-303/100/2008 від 28.02.2008 року укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № ML-303/100/2008 від 28.08.2008 року. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що у даній справі, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за кредитним договором. У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 1.9. частини другої кредитного договору№ ML-303/100/2008 від 28.08.2008р. використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши боржнику 06.08.2018р. Досудову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів в повному обсязі. Вимогою передбачено, що в порушення умов Кредитного договору, Боржником не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки, які станом на 26.07.2018р. становлять 965 218,09 грн. Кредитором було встановлено 30-ти денний термін з дати отримання цієї вимоги сплатити суму боргу в повному обсязі. Пунктом 1.9.1. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що зобов`язання позичальника щодо строкового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги. Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з тридцять першого дня після з дати направлення боржнику такої вимоги. Отже, строк виконання Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою настав 06.09.2018р, і саме з цієї дати починає свій віділк. Позовну заяву про стягнення заборгованості до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська області було подано після спливу шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, редакція якої діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою у зв`язку з пропущенням строків звернення з відповідною заявою.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до АТ ОТП Банк про визнання поруки припиненою з первісним позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АТ ОТП Банк про визнання поруки припиненою з первісним позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на скасування ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська про відмову у об`єднанні зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_5 направила до суду клопотання щодо відкладення судового розгляду у звязку з хворобою ОСОБА_1 , однак не надала суду офіційного документу поважності причини неявки до суду, тому з урахуванням неодноразового задоволення судом клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи, необхідності дотримання розумних строків розгляду, судом відхилено зазначене клопотання.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №МL-303/100/2008, згідно з яким боржник отримав у Банку кредит в розмірі 30 291,84 (тридцять тисяч двісті дев`яносто один) доларів США 84 центів та у наступному було укладено Додаткові угоди до Кредитного договору та було конвертовано боргові зобов`язання у національну валюту гривню (арк.с. 40).

Згідно п. 4 Кредитного договору та п. 1.1 Частини №2 Кредитного договору Боржник зобов`язаний своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.1 Частини №2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки.

Відповідно до п. 1.5.1 Частини №2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Дата остаточного повернення кредиту сторони визначили 26.08.2025 року.

До позовної заяви позивач надав копії особисто підписаних відповідачем документів про отримання кредиту, документів, що підтверджують визнання боргу зі сторони позичальника та документи, що підтверджують його ознайомлення з вимогами вищевказаного закону, а саме:

- кредитна заявка про видачу 30 291.84 доларів США підписана позичальником ОСОБА_1 28.08.2008 року (арк.с. 28);

- кредитна заявка про видачу 942544 грн. 75 коп. підписана позичальником ОСОБА_1 20.07.2016р. (арк.с. 29);

- анкета-заява позичальника ОСОБА_1 на отримання іпотечного кредиту, яка особисто заповнена та підписана позичальником 18.07.2008 року та якою позичальник підтвердив свою згоду з усіма пунктами даної анкети, підтвердив, що банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію, передбаченою Законом України «Про захист прав споживачів» (арк.с. 14-16);

- анкета-заява позичальника ОСОБА_1 щодо реструктуризації кредитної заборгованості, яка особисто заповнена та підписана ним особисто 19.08.2009 року з вказанням причини неможливості виконувати свої зобов`язання (арк.с. 22-24);

- анкета-заява позичальника ОСОБА_1 щодо реструктуризації кредитної заборгованості, яка особисто заповнена та підписана ним особисто 11.02.2010 року з вказанням причини неможливості виконувати свої зобов`язання (25-27);

- анкета позичальника ОСОБА_1 щодо реструктуризації богу з вказанням причини неможливості виконувати свої зобов`язання (арк.с. 17-20);

- інформаційний листок реструктуризації кредитної заборгованості від 20.09.2013р. (арк.с. 30);

- інформаційний листок реструктуризації кредитної заборгованості від 21.02.2014р. (арк.с. 31);

- інформаційний листок реструктуризації кредитної заборгованості від 26.07.2017р. (арк.с. 35);

- інформаційний листок конвертації кредитів в іноземній валюті в гривню від 25.05.2016р. (арк.с. 32);

- заява про скасування штрафу через погіршення фінансового стану від 18.12.2012 року (арк.с. 36, 37);

- заява про повне дострокове погашення кредиту від 20.07.2016 року (арк.с. 38);

- заява про часткове дострокове погашення кредиту від 20.07.2016 року (арк.с. 39).

Враховуючи фінансовий стан відповідача ОСОБА_1 та з метою повернення його платоспроможності, АТ «ОТП Банк» йшов на зустріч позичальнику та зменшував умови його кредитних зобов`язань за Кредитним договором шляхом укладення Додаткових угод та було конвертовано заборгованість Боржника з іноземної валюти у національну гривню:

Додатковий договір № 1 від 24.02.2009 року (арк.с. 53-54);

Додатковий договір №2 від 25.08.2009 року (арк.с. 63-64);

Додатковий договір №3 від 23.02.2010 року (арк.с. 74-76);

Додатковий договір №4 від 14.11.2013 року (арк.с. 82-83);

Додатковий договір №5 від 26.05.2014 року (арк.с. 99-101);

Додатковий договір №6 від 20.07.2016 року (арк.с. 106-108);

Додатковий договір №7 від 26.07.2017 року (арк.с. 115-117);

В порушення умов кредитного договору з додатковими договорами до нього, станом на день звернення до суду з цією позовною заявою, боржником не погашено належні до сплати кредит та не сплачено відсотки, які станом на 26.07.2018 року становить становить 965 218,09 грн та яка складається з:

457 316,41 грн - сума заборгованості по кредиту за траншем №1;

468 067,72 грн - сума заборгованості по кредиту за траншем №2;

39 259,36 грн - сума заборгованості по відсоткам за траншем №1;

38,47 грн - сума заборгованості по відсоткам за траншем №2;

536,13 грн - сума заборгованості по штрафним санкціям за траншем №1.

З метою позасудового врегулювання спору, банком на підставі п.1.9 Частини №2 Кредитного договору на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу №85-01-12-4-6/981-БТ від 06.08.2018 року про повне погашення заборгованості за Кредитним договором (арк.с.12).

На виконання умов договору 28 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки №SR-303/100/2008, згідно якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань (ст.1 Договору поруки). Також ст.1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в.м. відповідають, як солідарні боржники, і кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя чи до двох одночасно (арк.с. 124-125).

Згідно зі ст. 3 Договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

24 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №1 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 125).

25 серпня 2009 р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №2 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 126).

23 лютого 2010 р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №3 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 127).

14 листопада 2013р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №4 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 128-129).

26 травня 2014р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №5 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 130-131).

20 липня 2016р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №6 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 132-133).

26 липня 2017р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №7 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 134-135).

На виконання умов договору 28 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки №SR-303/100/2008, згідно якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань (ст.1 Договору поруки). Також ст.1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в.м. відповідають, як солідарні боржники, і кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя чи до двох одночасно (арк.с. 136).

Згідно зі ст. 3 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

14 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №1 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 137-138).

26 травня 2014 р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №2 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 139-140).

20 липня 2016 р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №3 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 141-142).

26 липня 2017р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений укладений додатковий договір №4 до договору поруки у зв`язку з змінами кредитного договору (арк.с. 143-144).

Згідно наданого позивачем розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-303/100/2008 від 28 серпня 2008 року станом на 26 липня 2018 року становить 965218 грн. 09 коп., яка складається з: 457 316 грн. 41 коп - заборгованості по кредиту за траншем №1; 468 067 грн. 72 коп. - заборгованості по кредиту за траншем №2; 39 259 грн. 36 коп. - заборгованості по відсоткам за траншем №1; 38 грн. 47 коп - заборгованості по відсоткам за траншем № 2; 536 грн. 13 коп. - заборгованості по штрафним санкціям за траншем №1 (арк. с. 10-11).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 Цивільного КодексуУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Поручителем може бути одна особа, або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень частини четвертої статті 559 ЦК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 1.9. частини другої кредитного договору № ML-303/100/2008 від 28.08.2008р. використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши боржнику 06.08.2018р. досудову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів в повному обсязі.

Також, Кредитором було встановлено 30-ти денний термін з дати отримання цієї вимоги сплатити суму боргу в повному обсязі. Пунктом 1.9.1. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що зобов`язання позичальника щодо строкового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з тридцять першого дня після з дати направлення боржнику такої вимоги.

Таким чином, у зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитно процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідно умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконанні або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18 червня 2011 року № 6-73цс12, від 17 лютого 2016 року № 6-3176цс15.

Крім того, обов`язковою умовою припинення поруки за нормою частини першої статті 559 ЦК України має бути відсутність згоди поручителя на внесення змін до забезпеченого порукою зобов`язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобов`язання таких змін є односторонній правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку поручителя).

Так, у постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року (№ 6-43цс13) зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб передбачений договором поруки.

Крім того, згідно з приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України, за якими порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Таким чином, у разі прострочення виконання зобов`язання, банк мав право достроково вимагати повернення коштів. Однак, протягом шестимісячного строку, починаючи з 06.09.2018р., банк не звернувся до суду з позовом до поручителя, а відтак, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, зобов`язання за договором поруки припинились.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові № 6- 128цс14 від 08 жовтня 2014 року, установивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до моменту припинення дії основного договору, та якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимогу до поручителя про виконання зобов`язання, то вимоги за договором поруки припиняються.

У постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року (справа № 6-53цс14) зазначено, що виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Вимога кредитора до поручителя полягає в реальному виконанні зобов`язання за боржника, оскільки така вимога може бути заявлена лише в разі невиконання боржником своїх зобов`язань та настання строку виконання основного зобов`язання.

Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості, а саме: заборгованість за кредитним договором № ML-303/100/2008 від 28.08.2008 року в сумі 965218 (дев`ятьсот шістдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 09 коп.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства ОТП Банк судові витрати у розмірі 14478 грн. 28 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 512, 525, 526, 530, 533, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 13, 79-82, 141, 259, 263-266, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» () заборгованість за кредитним договором № МL-303/100/2008 від 28.08.2008 року в розмірі 965218 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» () судові витрати у розмірі 14478 грн. 28 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.