№ 2/183/4403/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за розпискою у розмірі 14 532,80 грн.

У позовній заяві позивачем вказано про наявність у нього оригіналу боргової розписки від 26 грудня 2022 року та про можливість надати її на запит суду.

У судовому засіданні судом, у порядку ч. 7 ст. 81, ч. 6 ст. 95 ЦПК України поставлено на обговорення питання про витребування у позивача оригіналу боргової розписки від 26 грудня 2022 року, копію якої долучено до позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив розглянути справу у свою відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, в порядку, встановленому ч. 10 ст. 130 ЦПК України та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з огляду на зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України. Відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи положення ст. 84, 95 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо витребування доказів у відсутність сторони відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, за ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, за ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позивачем подано належним чином засвідчену копію розписки ОСОБА_2 від 26 грудня 2022 року про отримання грошових коштів, цей документ, фактично, є головною підставою позову, з метою усунення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та з огляду на право суду витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду (шляхом направлення на адресу суду або пред`явлення на огляд) оригіналу розписки ОСОБА_2 від 26 грудня 2022 року на суму 12 400,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області оригінал розписки ОСОБА_2 від 26 грудня 2022 року про отримання у борг грошових коштів у сумі 12 400,00 грн.

Повідомити ОСОБА_1 про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені абз. 2 ч. 6 ст. 95 ЦПК України, згідно з яким, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 грудня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов