ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9499/23 Справа № 2-812/09 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо закриття апеляційного провадження у справі що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про визнання прав власності, в якій подана апеляційна скарга Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2008року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про визнання за нею права власності на будинок АДРЕСА_1 майно, в якому також виклала вимоги про вселення позивачки до Спірного майна та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 , а також просила визнати право користування земельною ділянкою, що знаходиться під будинком по АДРЕСА_1 .

Існування таких вимог позивач обґрунтовувала тим, що Спірне майно було збудоване нею до 1992року, на час вирішення спору будинок за технічним станом відповідає будівельним, пожежним, санітарним і екологічним нормам та може експлуатуватися за своїм цільовим призначенням.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року прийнята відмова від позову та закрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про вселення позивачки до Спірного майна, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 , та визнання права користування земельною ділянкою, що знаходиться під будинком по АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за останньою право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Правові підстави для цього суд вбачав у тім, що Спірне майно збудоване ОСОБА_1 до 1992року та остання набула право власності на нього так як будинок придатний до експлуатації, що підтверджено технічним висновком про технічний стан будинку.

02 жовтня 2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, як особа, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року, в якій виклало вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Строк звернення до суду заявник пояснював тим, що про рішення Управління дізналося тільки 26 вересня 2023року

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на те, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються його права та норми процесуального права, оскільки судом не було залучено до участі в справі Інспекцію з держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,- яке найменувалось Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області та правонаступником якого в підсумку став заявник,- та до повноважень якої було віднесено функції зокрема щодо видачі забудовникам і реєстрації в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва і здійснення перевірки відповідності розміщення об`єктів, виконання будівельних робіт законодавству, державним стандартам, нормам і правилам.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023року поновлено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023року справу призначено до судового розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

В статті 18 ЦПК України йдеться про те, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до підпункту першого частини другої якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права апеляційному суду слід було переконатися в тому, що рішення суду, яке оскаржується, вплинуло на права, свободи, інтереси чи обов`язки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі 911/2635/17 міститься висновок, відповідно до якого рішення суду є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Роблячи правові висновки та ухвалюючи спірне рішення щодо нерухомого майна, яке було закінчене будівництвом до 05 серпня 1992року суд достатньою підставою для оформлення права власності вважав технічний висновок про технічний стан об`єкту.

В силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянтами не доведено порушення їх прав та законних інтересів оскаржуваним судовим рішенням у даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на те, що фактично орган державної влади не був обізнаний про наявність спору та не міг реалізувати свої права з огляду на те, що його не було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року. Апеляційний суд виходить з того, що у цій справі вирішувався спір щодо права власності за участі Дніпровської міської ради, якій належали відповідні повноваження у сфері визнання права власності на новостворене майно і щодо оформлення такого права.

Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, та сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Зі свого боку набувач ОСОБА_1 отримала право власності на підставі рішення суду, що беззаперечно свідчить про добросовісність її дій, через що ОСОБА_1 як власник на час виникнення спірних відносин правомірно володіла спірним майном.

В свою чергу Дніпровська міська рада, яка брала участь у справі як відповідач не реалізувала право на оспорення рішення суду, своєю поведінкою у формі бездіяльності протягом тривалого проміжку часу дала зрозуміти власнику ОСОБА_1 що вона не буде реалізовувати своє право на оспорення, і така особа пов`язана своїм рішенням та не вправі його змінити згодом.

Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і не має призводити до припинення зазначеного права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що при постановленні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року не вирішувались питання про права та обов`язки саме Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а тому даним судовим рішенням права цих осіб не порушуються.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не може вважатись порушенням принципу доступу до правосуддя та права на судовий захист, що передбачено, поряд з процесуальними нормами, статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки Дніпровська міська рада не була позбавлена права на судовий захист шляхом заперечення проти рішення суду в строки та порядку що був визначений нормами процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про визнання прав власності слід закрити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про визнання прав власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: