Провадження № 2-з/279/59/23
У Х В А Л А

19.12.2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дорі Фінанс", приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Крисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дорі Фінанс", приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Крисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №67270447.

На підставі ухвали від 15.11.2023 Корольовського районного суду м.Житомира передано вищевказану справу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки в поданій позовній заяві позивачем визначено альтернативну підсудність за місцем виконання напису, яким згідно матеріалів виконавчого провадження є АДРЕСА_1 , оскільки іншого місця виконання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Коростенського міськрайонного суду Житомирської областіз огляду на наступне.

Звертаючись із цим позовом позивач вказував на підсудність даної цивільної справи суду згідно положень ч.12 ст.28 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем виконання оспорюваного напису, а саме, за місцем знаходження приватного виконавця Житомирської області Лужинецького П.В.

Проте з таким тлумаченням позивача вищевказаних положень для визначення підсудності справи неможливо погодитись та врахувати як підставу для розгляду справи цим судом.

Так, за загальними правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до правил підсудність справ за вибором позивача, передбачених ч.12 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч.12. ст28 ЦПК України з врахуванням положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

З матеріалів заяви слідує, що заявник ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) відповіно до копії виконавчого провадження має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Отже, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території Коростенського району, тому дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач звертався до суду за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч.12 ст.28 ЦПК України, тому з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за місцем проживання позивача - боржника ( АДРЕСА_2 ).

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дорі Фінанс", приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Крисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом