____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/219/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

22.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 30987,22 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2014 року станом на 18.11.2019 року у розмірі 30987,22 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року скасувано в частині задоволення вимог банку про стягнення пені. Прийнято в цій частині постанову. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пені в розмірі 14243,95 грн.- відмовлено. В решті рішення залишити без змін.

31.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні №70113460 таким, що не підлягає виконанню, частково в частині добровільно виконаного боржником грошового зобов`язання в розмірі 8501,00 грн.

Ухвалою від 05.06.2023 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В. та призначено до розгляду на 22.06.2023 року на 12.30 год.

22.06.2023 року заявник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді, в якій посилається на те, що суддя Васильків О.В., яка брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, намагається повторно прийняти участь у розгляді справи після скасування постановленого нею рішення від 28.12.2020 року у цивільній справі №947/30068/19 постановою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року. Окрім того заявник ОСОБА_1 вказує, що встановлений постановою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 року факт очевидно безпідставного і незаконного стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 14243,95 грн. свідчить про пряму зацікавленість судді Васильків О.В. у результаті розгляду справи, в зв`язку з чим існують передбачені процесуальним законом підстави для відводу судді Васильків О.В.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача щодо упередженості судді та порушення прав заявника нічим не підтверджені та фактично зводяться до незадоволення заявника процесуальними рішеннями судді при розгляді цивільної справи №947/30068/19 по суті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так самоу новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З цього приводу суд зазначає, що розгляд заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є новим розглядом справи по суті в розумінні вимог ЦПК України. Це є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення (в даному випадку постанови Одеського апеляційного суду) у цивільній справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в зв`язку з чим в задоволенні заяви належить відмовити..

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.