Провадження № 2/761/5721/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до провадження головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Романишеної І.П., надійшла цивільна справа №756/14514/21 за позовом ТОВ «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 січня 2022 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15 грудня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року ухвалу суду від 19 січня 2022 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.2023р. відкрито провадженя по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представником відповідача1 було подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, в якій представник також просила позов залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає підстави для залишення позову без розгляду за наступних обставин.

Так, 21.11.2023 року та 14.12.2023 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а/с.73, 115, том.2).

В судове засідання, яке було призначено на 21.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, а тому судове засідання було відкладено на 14.12.2023 року на 10:00 год.

12.12.2023 року до суду надійшло повторне клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 10:00 год. 14.12.2023 року, оскільки представник перебуває на стаціонарному лікуванні (а/с. 119-121, том.2).

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, слід наголосити, що у п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші законодавцем не застосовані, тому у суду відсутня можливість інших варіантів дій, окрім як залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять клопотання від представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, при цьому, позивач, як юридична особа на переконання суду має можливість забезпечити у судове засідання явку іншого уповноваженого представника.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43, 44, 223, 257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі 607/2015/17.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких ЄСПЛ вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

Беручи до уваги повторну неявку представника позивача у судове засідання, об`єктивну неможливість розглянути цивільну справу за відсутності у судовому засіданні представника ініціатора позову, суд залишає позов без розгляду, керуючись імперативними положеннями п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА