УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 523/8621/20

провадження № 61-14491ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Ягничук Оксани Вікторівни про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила суд:

- визнати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. 05 лютого 2020 року за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 удаваним правочином, вчиненим з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу з розстроченням платежу 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- розірвати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. 05 лютого 2020 року за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_4 на 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_3 на 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та членів його сім`ї з даної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С. В. 05 лютого 2020 року, за реєстраційним номером 203, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , удаваним правочином, вчиненим з метою приховування іншого правочину - договору купівлі-продажу з розстроченням платежу 3/4 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 із зазначеної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 15 905,10 грн.

ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Ягничук О. В. у жовтні 2023 року засобами електронного поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема подання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 7 107,84 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

У грудні 2023 року ОСОБА_4 , в особі свого представника Ягничук О. В. , звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Племениченка Г. В. про скасування заходів забезпечення позову у цій справі задоволено. Скасовано арешт та заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_4 , які застосовано ухвалою суду від 16 червня 2020 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8621/20.

На переконання заявника наявні обґрунтовані припущення можливості відчуження ОСОБА_3 спірного майна третім особам, що у подальшому призведе до необхідності витребування майна ОСОБА_4 .

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи клопотання представника ОСОБА_4 - Ягничук О. В. не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Ягничук Оксани Вікторівни про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник