ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/1456/20

провадження № 22-ц/4809/1178/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

учасники справи:

позивач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2023 року (суддя Нерода Л.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов, заперечень на відзив

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у травні 2020р звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яким просить стягнути заборгованість за отримані послуги з водопостачання та відведення з ОСОБА_1 у розмірі 16 680 грн 52 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

В обґрунтування позову вказано, що 04 грудня 2017 року з ОСОБА_1 укладено договір №54212, особовий рахунок № НОМЕР_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення у кв. АДРЕСА_1 . У період з 01.02.2017 року до 01.04.2020 року, як зазначає позивач у позові, утворилася заборгованість у розмірі 16 680 грн 52 коп. з яких: борг 12 312 грн 36 коп.; інфляційні 3 190 грн 78 коп.; 3% річних 1 177 грн 38 коп. Також позивач вважає, що за позовними вимогами має відповідати також ОСОБА_2 , який був попереднім власником кв. АДРЕСА_1 .

У відзиві на позовну заяву представником ОСОБА_2 адвокатом Ярошем М.В. висловлено заперечення щодо позову та заявлено про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу.

Так, представник вказав попередній разрахунок суми судових витрат:

13000 професійна правнича допомога, яка складається з:

-усна консультація з вивченням документів наданих відповідачем 2 та правовий аналіз наданих документів з підготовкою відзиву на позовну заяву - 2000,00 грн;

-підготовка заяви про застосування строків позовної давності -1000,00 грн;

-підготовка заяви про витребування доказів - 1000,00 грн.

-підготовка клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції 1000,00 грн.

участь у судових засіданнях - 2 000,00 грн кожне судове засідання, очікується 4 судових засідання.

До відзиву долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2020 та квитанцію №11 від 21.12.2020 року про сплату 5000,00 грн адвокату, а також докази надсилання відзиву з додатками позивачеві та відповідачу 1 (а.с.108-112,118-121 том 1).

У відповіді на відзив ОСОБА_2 представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказав, що стороною не додано обґрунтованого розрахунку витрат у розмірі 13 000 грн (а.с.136 том 1).

У запереченнях на відповідь на відзив у пункті 6 адвокат Ярош М.В. обгрунтував розмір витрат на правничу допомогу та долучив до матеріалів справи, а також надіслав позивачу копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2020, копію додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2020; копію квитанції про сплату 5 000 грн; копію акту виконаних робіт №1 від 21.12.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2020 на суму 5 000 грн; копію додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2020; копію квитанції №15 від 21.01.2021 до додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2020 на суму 3000 грн; копію ордеру та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с.152-173 том 1).

14 квітня 2021 року адвокат Ярош М.В. направив до суду засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати понесені ним на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 14 000 грн (а.с.41-57 том 2).

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду

Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2023 року доповнено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №398/1456/20 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення; стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягуючи витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 11 000 грн суд встановив, що в матеріалах справи наявні письмові заперечення представника відповідача, у яких зазначається про понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн, а також, додано копії додатку №3 до Договору про надання правової допомоги від 03 грудня 2020 р. та акту №3 виконаних робіт до додатку №3 та копію квитанції прибуткового касового ордеру №16 на суму 4 000 грн.

Разом з тим встановши, що заяву про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 14 000 грн витрат на правничу допомогу було подано стороною відповідача з порушенням ст. 141 ЦПК, суд в мотивувальній частині додаткової постанови вказав, що закон в такому випадку передбачає залишення заяви без розгляду, таким чином, в цій частині вимога не розгядалася.

Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги

Не погодившись із оскаржуваним додатковим судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» витрат на відшкодування правничої допомоги в розмірі 11 000 грн.

В обґрунтування оскарження вказує, що матеріали справи не містять доказів про вручення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а також вручення чи направлення такої заяви позивачеві Дана обставина невручення підтверджується поданою заявою представником ОКВП «Дніпро- Кіровоград» про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2023 року.

Заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням строку, встановленого ч. 8 с. 141 ЦПК України, разом з тим суд продовжив розгляд такої заяви по суті.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2023 року; встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2023 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позивач просить скасувати додаткове судове рішення, яким стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У справі, яка переглядається, питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу заявлено у відзиві на позовну заяву, зокрема у пункті 3 прохальної частини відзиву (а. с. 111 том 2).

У запереченнях на відповідь на відзив пункті 6 адвокат Ярош М.В. обгрунтував розмір витрат на правничу допомогу та долучив до матеріалів справи, а також надіслав позивачу копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2020, копію додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2020; копію квитанції про сплату 5 000 грн; копію акту виконаних робіт №1 від 21.12.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2020 на суму 5 000 грн; копію додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2020; копію квитанції №15 від 21.01.2021 до додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2020 на суму 3 000 грн; копію ордеру та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с.152-173 том 1).

Відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив направлені позивачеві, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Тобто, в цій частині процесуальні норми дотримані.

Суд, ухвалюючи додаткове рішення, стягнув на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн, які документально підтверджені та заявлені до стягнення до ухвалення рішення у даній справі.

Стороною відповідача додаткова постанова не оскаржується.

Враховуючи, що питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, під час розгляду справи не вирішено, проте про їх розподіл заявлено до закінчення судових дебатів, а відповідні докази подано у передбачений цивільним процесуальним законодавством строк, суд першої інстанції ухвалив правильне судове рішення, яке не підлягає зміні/скасуванню. Не заслуговують уваги доводи позивача в апеляційній скарзі щодо подачі заяви з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України саме що стосується правничої допомоги заявленої в суді першої інстанції і документально підтвердженої в межах розгляду справи, який визначає вимогу розподілу судових витрат, зокрема правничої допомоги, що є складовою вимогою позову і має бути розглянуто судом.

Однак, заяву про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 14 000 грн витрат на правничу допомогу, загальний обсяг витрат, що розмежовується по стадіям процесу, було подано стороною відповідача не за правилами ст. 141 ЦПК, протягом п`яти днів. Судове рішення ухвалено 8 квітня 2021 року, згідно конверта відправка заяви відбулась 14 квітня 2021 року, термін подачі з наступного дня після ухвалення судового рішення мав би становити 13 квітня 2021 року (включно). Даний розмір включає вимогу та розрахунок сум правничої допомоги, що подані в суді першої інстанції під час слухання, а також додаткових 3000 грн поза межами такого розрахунку, тобто після ухвалення судового рішення, з пропущеним строком на подачу такої заяви. Про що суд правильно вказав в мотивувальній частині, з посиланням на норму права, не розгядаючі заяву в цій частині,вказав про залишення без розгляду, інщими словами як таке що не може розглядатися, прийматися до уваги, не дотримана процесуальна норма.

Відтак, сума визначена судом до стягнення документально підтверджена, є такою що подана в межах ст. 141 ЦПК і відповідає вимогам законодавства, що регулюють правовідносини сторін адвоката та замовника/сторони в розмірі 11000,00 грн, за підрахунком колегії суддів ця сума є більшою, але відповідачем додаткове рішення не оскаржується, суд діє в межах ст. 367 ЦПК.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» залишити без задоволення, а додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний