overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2975/21
Провадження №:2/138/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Представник позивача вкотре подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи це тим, що можливе досудове врегулювання спору з відповідачем.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що протягом досить тривалого часу представник позивача подає клопотання про відкладення судових засідань, мотивуючи це тим, що можливе досудове врегулювання спору з відповідачем, суд вважає, що сторони спору мали достатньо часу для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду особисті пояснення по суті спору , а саме щодо предмета спору та доказів, на які він посилається, обгрунтовуючи свої позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що наслідки невиконання вимог даної ухвали суду передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надав суду особисті пояснення по суті спору про що зазначено в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Відкласти судове засідання на 04.07.2023 16 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 472/525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"21" червня 2023 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над особою та призначення опіка опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: с. Степове, вул. Козацька, 24 Миколаївський район Миколаївська область, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над особою та призначення опіка опікуна.

Заява відповідає вимогам статті 306 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 293, 294, 306-308 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над особою та призначення опіка опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті колегіально в складі одного судді та двох присяжних на 07 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36 смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Витребувати від Органу опіки та піклування Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області подання щодо особи, яка може бути опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я (м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4, 54003) медичну документацію щодо стану психологічного здоров`я неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати заявнику. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

6. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2023 року по цивільній справі № 227/1374/22 за позовом ОСОБА_3 до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2023 року по цивільній справі № 227/1374/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 227/1374/22 за позовом ОСОБА_3 до Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа №336/5936/23
Провадження № 2-о/336/308/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальний припис строком на шість місяців, встановивши відносно останнього наступні передбачені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заходи тимчасового обмеження прав особи: 1) заборонити перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити наближатися на відстань ближче 50 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) заборонити в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 350-4 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити розгляд справи на 11.00 годин 23 червня 2023 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_2 ; місце проживання (фактичне, згідно заяви): дачний кооператив «Дружба №3», ділянка 166, м. Запоріжжя, 69068.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ), місце проживання (зареєстроване) відсутнє; місце проживання (останнє відоме фактичне): дачний кооператив «Дружба №3», ділянка 166, м. Запоріжжя, 69068.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.формацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя: Н.С. Звєздова
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2945/22

провадження № 22-ц/4809/980/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року в складі головуючого судді Андріянова С.М.

УСТАНОВИВ:

20.06.2023 через систему Електронний суд адвокат Таранкова Олена Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 401/2945/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Установити строк для направлення Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи № 401/2945/22 до 26.06.2023, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/4770/2023
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 346/5311/23
Провадження № 2-о/346/281/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого Коломийською державною нотаріальною конторою 31.12.1991 року за № Д-1750; а також свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого Коломийською державною нотаріальною конторою 31.12.1991 року за № Д-1752.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду може бути подана протягом 30 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 752/3001/22
Провадження № 2/752/2056/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності.

17.02.2022 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву, а третій особі для подання пояснень.

07.09.2022 р. судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Позивачем подана заява про завершення підготовчого провадження та клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Представником відповідача подана заява про закриття підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, витребувані письмові докази, вирішені клопотання про допит свідків, сторони скористались своїм правом на подання відзиву, відповіді на відзив, а третя особа - письмових пояснень.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Оскільки клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_4 не підписано, воно не підлягає розгляду та не може бути вирішено судом по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.01.2024р. 12.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5919/23
№ 2-н/207/3043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 28.11.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертався з питання реєстрації зняття місця проживання, про що свідчить відсутність відповідного запису в реєстрі територіальної громади міста.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2023 року місто Чернігів
Справа №751/4649/22
Провадження №2-др/751/14/23
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Пилипович А. Я.
учасники справи:
відповідачі Державна казначейська служба України, Головне управління національної поліції України в Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура
представники позивача Завгородній Михайло Миколайович, ОСОБА_2 ,
представник відповідача Державної казначейської служби України - Мулач Яна Володимирівна
представник відповідача Чернігівської обласної прокуратури - Бабич Євгеній Анатолійович
представник відповідача Головного управління національної поліції України в Чернігівській області - Стаценко Олександр Олегович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -
Встановив:
Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.
Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 23 червня 2023 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6 666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н. В. Маслюк