ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7106/23 Справа № 219/5221/21 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 219/5221/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2023 року, яке ухвалено суддею Шевченко Л.В. у місті Дружківці Донецької області та повне судове рішення складено 11 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» (надалі - ТОВ «Бахмут-Агро») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 , разом зі своєю сім`єю, мешкав у с. Веселе Бахмутського району Донецької області, де йому належить на праві приватної власності житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 0,3 га, за адресою АДРЕСА_1 . Також, у нього є земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства - 0,4 га, де він вирощує люцерну, яка розташована поряд з будинком. Його земельні ділянки межують з землями, які орендує ТОВ «Бахмут-Агро». Відповідач вирощує там зернові культури, після збору яких, спалює стерню та післяжнивні залишки. Це відбувається із року в рік, порушуючи вимоги чинного законодавства, яким забороняється палити стерню, ігноруючи вимоги протипожежної безпеки.

30.07.2020 року відповідач вогнем знищував післяжнивні залишки на своєму полі, але через сильний вітер пожежа розповсюдилась на його земельні ділянки, знищуючи все на своєму шляху. Внаслідок пожежі були знищені фруктові дерева та кущі, які росли на його присадибній ділянці, було знищено сіно люцерни, яке він заготовив для продажу, та інше його майно. Для гасіння пожежі були використані сили ДСНС.

Внаслідок пожежі позивачу була причинена значна матеріальна шкода на загальну суму 78 383,44грн., а саме було знищено: 16 тон сіна люцерни на суму 27 733,44 грн., фруктові дерева та кущі на суму 40 950 грн., 250 метрів поливного шлангу на суму 2 500 грн., 250 метрів електричного кабелю на суму 5 750 грн., вібраційний насос «Струмок» вартістю 850 грн., каструля алюмінієва об`ємом 50 л. вартістю 600 грн. Також було знищено інше належне йому майно, наприклад: дерев`яна бесідка для відпочинку з меблями та інше.

Йому була причинена внаслідок пожежі моральна шкода, яку він оцінює в 30 000 грн. Через пожежу та знищення майна, він разом зі своєю сім`єю пережили дуже великий стрес, переляк, душевні страждання та хвилювання. Був дуже великий ризик того, що пожежа знищить їх будинок, тому він разом з дружиною терміново евакуювали з будинку їх онуків, документи, цінні речи. Діти дуже перелякались, тому після цих подій, він вимушений був звернутися за допомогою до спеціаліста-психолога. Після пожежі, він та вся його родина ще багато часу відчувала наслідки пережитого стресу: страх, тривогу, безсоння. Всі вживали заспокійливі ліки. Були порушені його життєві плани. Він планував продати заготовлене сіно люцерни, щоб оплатити планову операцію дружині в медичному закладі. Зараз він вимушений позичати гроші у знайомих на лікування дружини, яку на початку квітня 2021 року прооперували в Бахмутській лікарні. Також він вимушений нести незаплановані витрати по придбанню знищеного інвентаря, що також спричиняє йому моральні страждання.

Відповідач добровільно не компенсував йому спричинену матеріальну та моральну шкоду. Через це він відчуває себе дуже приниженим та психологічно подавленим.

Посилаючись на викладене, просив суд: стягнути на його користь з ТОВ «Бахмут-Агро» грошову компенсацію за причинену матеріальну шкоду у розмірі 78383,44грн., грошову компенсацію за причинену моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та судові витрати у розмірі 700 грн. за проведення товарознавчого дослідження.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2023 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було надано належної оцінки доказам позивача про те, що полум?я перекинулось з земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ «Бахмут-Агро» і в процесі розгляду справи зазначене жодними доказами з боку відповідача спростовано не було. Наполягає на тому, що пожежа, яка виникла на орендованому полі, поширилась на земельну ділянку позивача саме через порушення норм пожежної безпеки та бедіяльності відповідача, чим позивачу та його сім?ї завдано матеріальної та моральної шкоди. Також, зазначає, що відповідач у відзиві вказує на те, що постановою слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Котенко В.Р. кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001370 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки), закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак, якщо прочитати уважно зазначену постанову, то стає чітко зрозуміло, що спричинена позивачу шкода не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 270 КК України (порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі або аварії, якою заподіяно шкоду здоров?ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4-6).

Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 19.02.1992 року секретарем Яковлівської сільської ради народних депутатів Артемівської райради Донецької області Зубаревою Г.Г., ОСОБА_1 купив житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Яковлівської сільської ради народних депутатів. Будинок одноповерховий, гіпсоблочний, обкладений цеглою, критий шифером, житловою площею 41,1 кв.м., позначений на плані літерою АІ з надвірними спорудами: сарай - Б, літня кухня - В, погреб (а.с.7), зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації м. Артемівськ 25.03.1992 року, реєстровий № 2-459.

Згідно з обліковою карткою об`єкта господарського обліку за адресою: АДРЕСА_1 до 28.10.2020 року були зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - власник, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - онук, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - онук, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 - онук. Також за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - син, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - донька (а.с.25-26).

Рішенням Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області від 26.05.2010 року за № 5/47-494, вирішено надати гр. ОСОБА_1 , домашня адреса: АДРЕСА_1 , дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,40 га, ріллі із земель сільськогосподарського призначення у межах населеного пункту с. Веселе Яковлівської сільської ради у власність для ведення особистого селянського господарства. Рекомендувано гр. ОСОБА_1 замовити виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в земплевпорядній організації, яка має ліцензію на виконання даних видів робіт (а.с.12).

Суду не надано доказів, що позивачем ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку під будинком, придбаним 19 лютого 1992 року.

Згідно з витягом з кадастрового реєстру від 18.09.2020 року, власником земельної ділянки :01:002:0011 площею 1,4842 гектари, яка розташована: Донецька область, Артемівський район, Яковлівська сільська рада, цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, перебуває у власності ОСОБА_8 . Станом на 20.02.2019 року її вартість становить 32098 грн.; дана земельна ділянка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» на підставі договору оренди (а.с.10-11).

Згідно з Актом про пожежу від 06.10.2020 року, комісія в складі ОСОБА_9 фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Бахмутському районі Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в Донецькій області; ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 провідного фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Бахмутському районі Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в Донецькій області склали цей акт про пожежу, що виникла 30.07.2020 року о 13.30 год. (орієнтовний час) на об`єкті стерня ТОВ «Бахмут-Агро», домоволодіння гр-на ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; гараж та речі в ньому гр-на ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 . Адреса: Бахмутський район, с. Веселе, ТОВ «Бахмут-Агро», :01:002:0011. Орендар ТОВ «Бахмут-Агро» поле :01:002:0011, домоволодіння - власник гр. ОСОБА_1 , гараж - власник гр. ОСОБА_10 . Місце виникнення пожежі - стерня на полі ТОВ «Бахмут-Агро» :01:002:0011. Пожежу виявлено 30.07.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 . Повідомлення про пожежу надійшло 30.07.2020 року о 17 год. 29 хв. до пожежно-рятувальних підрозділів від ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 . Сили та засоби, що залучалися до гасіння пожежі : 1АЦ-40, 5 чоловік особового складу 1 ствол «Б» 88ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області. Керівник гасіння пожежі - ОСОБА_12 начальник караулу 88ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області. Пожежу ліквідовано о 19 год. 17 хв. 30.07.2020 року. Пожежою знижено кущі малини 30 коренів, полуниця 200 коренів, смородина 15 коренів, слива 10 коренів віком до 5 років, яблуня 5 коренів віком 10 років, 2 персик 2 кореня віком 3 роки, абриком 3 корені віком 8 років, сіно люцерни - 16 тон, шланг поливальний 250 метрів, електричний кабель 250 метрів, каструля алюмінієва 40-50 літрів, альтанка з меблями (диван, 2 крісла, стіл) - зі слів гр-на ОСОБА_1 . Пожежою пошкоджено горіхове дерево - 2 кореня віком 4 і 8 років - зі слів гр. ОСОБА_1 . Прямі збитки від пожежі (орієнтовно) 80250 грн. Побічні збитки від пожежі (орієнтовні) 151 750 грн. Травмованих внаслідок пожежі не має. Причина пожежі (ймовірна) знищення стерні на землях сільськогосподарського призначення. При гасінні пожежі врятовано матеріальних цінностей на суму 250 тис. грн. - житловий будинок та господарська споруда (гараж) гр. ОСОБА_1 . Зауважень членів комісії не надходило (а.с.8).

Згідно з висновком судового експерта Гаврилової К.В. № 380 за результатами проведення товарознавчого дослідження, складеного 17.03.2021 року на адвокатський запит ОСОБА_13 , ринкова вартість 1 тони сіна люцерни, станом на 30.07.2020 року та на теперішній час, складає 1733,34 грн. Ринкова вартість 16 тон сіна люцерни, станом на 30.04.2020 року та на теперішній час, складає 27733,44 грн (а.с.13-17). При цьому, у висновку вказується, що у ході товарознавчого дослідження було встановлено, що значних цінових коливаній у даному спектрі товарів не було, тому, встановлена вартість станом на 30.07.2020 рік не відрізняється від вартості на теперішній час, тобто станом на дату проведення експертизи. Вочевидь, є помилковим зазначення у висновку вартість 16 тон сіна люцерни станом на 30.04.2020, адже вартість 16 тон встановлювалась станом на 30.07.2020.

Згідно з висновком судового експерта Гаврилової К.В. № 423 за результатами проведення товарознавчого дослідження, складеного 05.05.2021 року, в рамках визначення ринкової вартості рослин за заявою ОСОБА_1 експертом було проведене маркетингове дослідження підприємств, що реалізують подібний товар. У результаті проведеного моніторингу вищезазначених підприємств [5], експерт вважає, що ціни, які зазначені у довідки (Додаток № 1 до висновку експерта) станом на 30.07.2020 року, з урахуванням фактичних показників, відповідають ринковій вартості.

Як додаток № 1 до висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження № 23 у справі міститься довідка про те, що у господарстві позивача розташована присадібна ділянка 0,08 га, на якій дійсно ростуть нижче перелічені дерева та кущі і що все було знищено вогнем в результаті пожежі 30.07.2020 (акт ДСНС) (арк.с.23).

На підставі проведеного товарознавчого дослідження встановлено ринкова вартість рослин, перелічених у довідці (додаток до заяви), станом на 30 липня 2020 року, а саме: абрикосу «Краснощокого», у кількості 5 штук, віком 8 років складає 6750,00 грн.; сливи «Анжеліно», у кількості 5 штук, віком 6 років складає 9250,00 грн.; яблук «Ред флорино», у кількості 5 штук, віком 6 років, складає 8250,00 грн.; груши « ОСОБА_14 », у кількості 1 штука, віком 4 року складає 1850,00 грн.; персика «Флемінг», у кількості 2 штуки, віком 4 роки складає 3700,00 грн.; черешні « ОСОБА_15 », у кількості 2 штуки, віком 5 років складає 3900, 00 грн.; горіха « ОСОБА_16 », у кількості 1 штука, віком 5 років складає 1400,00 грн.; смородини чорної та червоної, загальною кількістю 15 кущів, віком 5 років складає 300,00 грн.; малини «Полка», « ОСОБА_17 » у кількості 30 кущів, віком 5 років складає 450,00 грн.; полуниці «Ремонтана» кількістю 120 кущів, віком 6 років складає 3600,00 грн.; суниці «Соната», «Румба», кількістю 30 кущів, віком 6 років складає 1500,00 грн (а.с.18-21, 23).

Згідно з довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 від 05.08.2020 року за № 1508/1, ОСОБА_1 , мешканець с. Веселе Яковлівської громади, є їх постійним покупцем. Співпрацюють з 2015 р. ОСОБА_19 часто купує товар в їх магазині і вдячний нам за якість товару. У період з 2017 р. до 2019 р. придбав у них багато товарів для господарчих потреб. Серед них є шланг поливний (250 метрів), кабель електричний (250 метрів), насос вібраційний «Струмок» (1 шт.) та каструля алюмінієва 50 л (1 шт.). На сьогоднішній день ціни на цей товар складають: шланг поливний - 10,00 грн./м пог., кабель електричний - 23,00 грн./м пог., насос вібраційний «Струмок» - 850,00 грн./шт., каструля алюмінієва 50 л - 600,00 грн./шт. Загальна сума товару за сьогоднішніми цінами складає 9700,00 грн. (а.с.22).

Постановою слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Котенко В.Р. від 15.08.2020 року, кримінальне провадження, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 05.08.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.24). Дана постанова позивачем не оскаржувалася.

Згідно з довідкою офіцера-психолога військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_20 за 184/Рз від 24.09.2020 року, під час пожежі в домогосподарстві ОСОБА_1 , була надана психологічна допомога неповнолітнім ОСОБА_21 (2002 р.н.), ОСОБА_22 (2007 р.н.) та ОСОБА_23 (2010 р.н.). У дітей були чітко виражені ознаки психологічної паніки, яка зумовлена травматичною подією. Особливо яскраво виражені ознаки страху, сильного плачу та тремору було виявлено у найменшої дитини ( ОСОБА_24 2010 р. н). Дітям було надано психологічну допомогу у вигляді бесіди (розмови) протягом 4 (чотирьох) годин. Надалі проводився їх психологічний супровід протягом 5 (п`яти) днів (а.с.27).

Згідно з довідками, виданими 11.11.2020 року КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 оглянуті дитячим психіатром та визначено діагноз F43.1 (посттравматичний стресовий розлад) та призначено амбулаторне лікування (а.с.28).

Згідно з побутовою характеристикою, виданою 16.03.2021 року старостою Яковлівського старостинського округу Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області ОСОБА_25 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в селищі Сєверне Сніжнянського району Донецької області, проживає на території Яковлівського старостинського округу № 9 Соледарської міської ради з 1978 р. Одружений, проживає разом з дружиною ОСОБА_2 та трьома онуками, які знаходяться під його опікою. Веде нормальний образ життя, працьовитий, товариський і ввічливий. В побуті доброзичливий, чуйний. З 2010 року по 2016 рік був депутатом Яковлівської сільської ради. За час проживання не створював труднощів і не був замічений у конфліктах з сусідами (а.с.29).

Згідно з довідкою, виданою 06.04.2021 року Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області за №2091, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Донецької області та отримує пенсію за віком з 16.10.2017 року довічно у розмірі 1769 грн (а.с.30).

Позивачем також надані фотографії, які були зроблені під час та після пожежі (а.с.31-54).

До матеріалів справи додано акт про пожежу від 11.08.2020, яким підтверджено факт пожежі на відкритій території 30.07.2020 о 13 год. 10 хв. у Бахмутському районі, с. Веселе, вул. Перемоги, буд.13 (а.с.103). За даними акту причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою.

Згідно з актом про пожежу від 06.10.2020 ймовірною причиною пожежі є знищення стерні на землях сільськогосподарського призначення. Прямі збитки від пожежі орієнтовно становлять 80250 грн., побічні - 151750 грн. При гасінні пожежі врятовано матеріальних цінностей на 250 тис. грн. (житловий будинок та господарчі споруди громадянина ОСОБА_1 ) (а.с.107).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, а також причинно-наслідкового зв`язку між завданою йому шкодою та допущеним з боку відповідача неправомірними діями, які це спричинили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Фактично підставою для застосування такого виду відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки зaподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, позивачем ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів щодо пошкодження належного йому майна неправомірними діями відповідача.

Зокрема, судом вірно враховано постанову слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Котенко В.Р. від 15.08.2020 року, якою кримінальне провадження, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 05.08.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.24), Акт про пожежу від 11.08.2020, яким підтверджено факт пожежі на відкритій території 30.07.2020 о 13 год. 10 хв. у Бахмутському районі, с. Веселе, вул. Перемоги, буд.13, та причину пожежі - необережне поводження з вогнем невстановленою особою (а.с.103-104), Акт про пожежу від 06.10.2020, згідно якого ймовірною причиною пожежі є знищення стерні на землях сільськогосподарського призначення (а.с.107).

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, колегією суддів не приймаються, оскільки всі докази, надані позивачем, у своїй сукупності, підтверджують виключно факт пожежі на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0011, яку орендує ТОВ «Бахмут-Агро», та у домоволодінні гр-на ОСОБА_1 , однак не підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаними обставинами та протиправними діями чи бездіяльністю відповідача ТОВ «Бахмут-Агро», що є необхідною умовою для покладення на останнього відповідальності за збитки, завдані позивачеві внаслідок пожежі.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2023 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: