Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 521/18625/20

провадження № 61-6208ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Таштановою Оленою Георгіївною, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Таштанову О. Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

14 червня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Тож, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/19, від 10 квітня 2020 року у справі № 522/22023/16-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 426/23589/18, від 02 лютого 2022 року у справі № 697/2951/19, від 02 лютого 2023 року у справі № 440/7151/20. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.

Щодо доводів заявника про те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 127/29326/20 Верховний Суд дійшов таких висновків.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 16 лютого 2023 року Вінницьким апеляційним судом вирішувалася справа № 127/29326/20 та за результатами її вирішення була прийнята постанова.

Посилання заявника у касаційній скарзі на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі № № 127/29326/20 не є належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження судового рішення, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки постанови апеляційного суду не є рішеннями Верховного Суду, які можуть бути наведені як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах.

Крім того, посилання у касаційній скарзі на постанову Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», не є належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки постанови Пленуму Верховного Суду України не є рішеннями Верховного Суду, які можуть бути наведені як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах.

Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що: місцевим судом розглянуто і вирішено справу неповноважним складом суду (пункт 1 частина перша статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а лише надав суб`єктивну оцінку оскаржуваному судовому рішенню, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/18625/20.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний