Справа № 359/9010/23
Провадження № 2/359/2591/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить суд надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без письмової згоди батька.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України був зроблений електронний запит для перевірки місця реєстрації боржника.

З відповіді №226999 від 15.09.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідую, що за вказаними параметрами пошуку, місце реєстрації відповідача не знайдено.

13.09.2023 року до Чутівської сільської ради направлено письмовий запит для перевірки місця реєстрації боржника.

З відповіді №618/09-27 від 06.12.2023 року виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області слідує, зо ОСОБА_2 на території даної громади не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ОСОБА_1 позов належить передати на розгляд до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме до Чутівського районного суду Полтавської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений ОСОБА_2 не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини передати на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області (вулиця Набережна, 15, смт.Чутове, Полтавська область, 38801).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.