Справа № 570/1528/22
Номер провадження 2/570/137/2023
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивачки, адвоката Курганської О.В.

представника відповідача, адвоката Вітошка Ю.Г.

представника відповідача, адвоката Сенчука В.П.

представника третьої особи, ДГК Накопалова Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, представник позивачки ОСОБА_3 , адвокат Курганська О.В., подала до суду заяву про залучення співвідповідача, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Городоцьку сільську раду Рівненського району, оскільки спірні земельні ділянки були сформовані на підставі рішення Городоцької сільської ради із земель комунальної власності.

Представник позивачки ОСОБА_3 , адвокат Курганська О.В. в судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача підтримала і просила його задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_4 , адвокати Вітошко Ю.Г. та Сенчук В.П., а також представник третьої особи - Накопалов Є.О. в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання і вважають що Городоцька сільська рада є належним відповідачем по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

Згідно із ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами та суть позовних вимог, суд вбачає підстави залучити Городоцьку сільську раду Рівненського району до даної справи в якості співвідповідача, оскільки на думку суду, рішення в даній справі також може вплинути на її права та обов`язки.

Крім того, представником позивачки, адвокатом Курганською О.В., було подано заяву про збільшення та зменшення позовних вимог, в якій вона просить залишити без розгляду її заяву від 25.01.2023 року в частині уточнення позовних вимог, а також просить залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_3 в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :10:034:0163 (площею 0,0743 га) в Державному земельному кадастрі. В судовому засіданні адвокат Курганська О.В. вказану заяву підтримала і просила її задоволити. Одночасно просила вважати вказану заяву про збільшення та зменшення позовних вимог заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи, що нормами ЦПК України передбачено відповідні права позивача на зміну предмету позову, а також уточнення позовних вимог, тому заява представника позивачки, адвоката Курганської О.В. підлягає до задоволення. Одночасно необхідно долучити до матеріалів справи докази, які подані разом із заявою від 25 січня 2021 року.

Крім того, відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, оскільки при подачі позову до суду нею сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., що є мінімальним розміром судового збору і не оплачено судовий збір за кожну із позовних вимог майнового характеру.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 , адвокати Вітошко Ю.Г. та Сенчук В.П., клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримали і просили її задоволити.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачкою ОСОБА_3 дійсно сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., оскільки було заявлено одну позовну вимогу, в якій позивачка просила скасувати реєстрацію трьох земельних ділянок, але це не є окремими позовними вимогами, тому і було відкрито провадження у справі. Зважаючи на ту обставину, що судом задоволено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_3 в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :10:034:0163 (площею 0,0743 га) в Державному земельному кадастрі, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав. Крім того, суд не позбавлений можливості вирішення питання про стягнення із сторін судових витрат безпосередньо під час винесення судового рішення по суті позовних вимог.

Одночасно відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету позову, оскільки, як він вказує, на момент подачі позову до суду будь-яких порушень прав позивачки не існувало, що вказує на безпідставність та передчасність поданого позову.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 , адвокати Вітошко Ю.Г. та Сенчук В.П., клопотання про закриття провадження по справі підтримали і просили його задоволити з мотивів, наведених у самому клопотанні.

Представник позивачки, адвокат Курганська О.В., в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження в справі, оскільки на момент подачі позову до суду права позивачки були порушені про що неодноразово було вказано в рішеннях суду, які мають преюдиційне значення, а тому вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи і докази, які долучені сторонами, заслухавши пояснення представників сторін з приводу поданого клопотання, а також врахувавши ту обставину, що судом задоволено клопотання представника позивачки про залишення позовної вимоги без розгляду, а також враховуючи заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстав, на які посилається відповідач у поданій до суду заяві про закриття провадження.

Оскільки судом вирішилися подані сторонами заяви і клопотання, але всі необхідні дії з підготовки справи до судового розгляду по суті не здійснені, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.51, 54, 175, 177, 187, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Курганської О.В., про залучення співвідповідача - задоволити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, у якості співвідповідача Городоцьку сільську раду Рівненського району (35331, вул.Шевченка, № 4, с.Городок, Рівненського району Рівненської області), направивши на їхню адресу дану ухвалу та копію позовної заяви із додатками.

Копію ухвали надіслати позивачці, відповідачу та співвідповідачу, третій особі, роз`яснивши співвідповідачу його право подати відзив на позовну заяву у встановлені законом строки та порядку і в разі його подання роз`яснити позивачці її право подати відповідь на відзив у встановлені законом строки.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача може розглядатися спочатку.

Долучити до матеріалів справи документи, які подані представником позивачки, адвокатом Курганською О.В., 25 січня 2023 року разом із заявою про уточнення позовних вимог.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :10:034:0163 (площею 0,0743 га) в Державному земельному кадастрі.

Заяву про збільшення та зменшення позовних вимог (а.с.180-183) вважати заявою про зміну предмету позову.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Продовжити строк для проведення підготовчого судового засідання.

Призначити справу до розгляду у наступному підготовчому судовому засіданні на 10-00 годину 07 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2023 року.

Суддя Остапчук Л.В.