Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 754/17322/15

провадження № 61-8932ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. В порядку поділу майна подружжя виділив у власність ОСОБА_1 : 1) садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) земельну ділянку за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076; 4) нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) квартиру АДРЕСА_3 ; 6) квартиру АДРЕСА_4 ; 7) автомобіль марки «LEXUS» легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

В порядку поділу майна подружжя виділив у власність ОСОБА_2 : 1) квартиру АДРЕСА_5 ; 2) квартиру АДРЕСА_6 ; 3) квартиру АДРЕСА_7 ; 4) автомобіль марки «HONDA CR-V», легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску; 5) автомобіль марки «MERCEDES-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску; 6) автомобіль марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску. В задоволенні інших вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задовольнив, призначив у справі комплексну експертизу вартості спірного майна подружжя, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Надав у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 754/17322/15. Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

Київський апеляційний суд ухвалою від 05 листопада 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року поновив.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 листопада 2021 року вказану справу направив для продовження судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року. Надав у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 754/17322/15. Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

Київський апеляційний суд ухвалою від 03 листопада 2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року поновив.

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 лютого 2023 року вказану справу направив для продовження судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року. Надав у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 754/17322/15. Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

17 травня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі для надання йому дозволу, як уповноваженому представнику, для проходження технічного огляду автомобіля «Lexus ES 250» легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, отримання сертифікату на газобалонне обладнання, реєстрації такого обладнання у технічному паспорті транспортного засобу, а також надання йому дозволу для належного керування спірним автомобілем.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та зобов`язати апеляційний суд поновити провадження у справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні провадження у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про відмову в поновленні провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов