печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» (далі - позивач, ТОВ «Українська панчішна компанія») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (далі - відповідач-2, Мінекономрозвитку України) про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська панчішна компанія» до ОСОБА_1 та Мінекономрозвитку України про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії, у справі призначено підготовче засідання.

27.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Мінекономіки надійшов відзив на позовну заяву.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 року № 504 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано до Міністерство економіки України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 року № 504 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року залучено до участі у цивільній справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року залучено до участь у справі в якості правонаступника відповідача - Міністерства економіки України - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», виключено Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» зі складу третіх осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання.

26.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 14.12.2023 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, заяву про відмову від позову подано Керівником ТОВ «Українська панчішна компанія» Шевчук Н.В. в межах наданих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову..

Оскільки підготовче провадження у справі закрито та справу було призначено до розгляду по суті в судовому засіданні, суд вважає що підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/25973/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко