Справа № 185/5763/23
Провадження № 2/185/2234/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/5763/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/5763/23.

Представник відповідача заявила клопотання про зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений частиною 3 статті 93 ЦПК України, а також зобов`язати позивача надати медичне підтвердження, що останній не лікується супутніми діагнозами в медичних закладах та щодо наявності інших хвороб та звернень.

Позивач просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів має відповідати частині 2 ст.84 ЦПК України.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зобов`язання позивача надати медичне підтвердження, що останній не лікується супутніми діагнозами в медичних закладах та щодо наявності інших хвороб та звернень, не відповідає частині 2 ст.84 ЦПК України.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, з урахуванням того, що клопотання подано з порушенням ч.2 ст.84 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити, докази, які просить витребувати представник відповідача не містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивачем не зазначено суду обставин відмови від надання відповіді на поставлені запитання, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про надання відповідей відповідно до ст. 93 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 93, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до ст. 93 ЦПК України не пізніш як за п`ять днів до 16.08.2023 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлені представником відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» у відзиві на позовну заяву. За наявності підстав для відмови від відповіді повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Роз`яснити учасникам справи зміст ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона