Справа № 686/3706/23
Провадження № 2/686/2420/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В. за участю представника позивача Горбатюка О.А., представника відповідача МТСБУ Висоцька Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних, пені,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в обґрунтування якого вказав, що внаслідок винних дій відповідача, а саме дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 24 серпня 2022 року в м. Хмельницький йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду тому збільшивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача МТСБУ на користь не сплачену регламенту виплату, в розмірі 31205,43 грн.; Сврз (вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ) 61549,54 грн.; різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, в розмірі 50949,47 грн.; різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ та вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ, що становить 50949,47 грн.; стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 пеню, 3% річних, інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання, в сумі 15224,06 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати здійснені на оплату авто товарознавчого дослідження № 313/22 від 28.11.2022 року, в розмірі 2400 грн.; стягнути з МТСБУ та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення судової експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 4500 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

22.02.2023 року до суду надійшов відзив МТСБУ у якому заперечуються позовні вимоги посилаючись на те, що регламентну виплату здійснено позивачу у належному та обгрунтованому розмірі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

В судове засіданні представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту вимог.

Представник відповідача МТСБУ у судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

22.02.2023 року до суду від відповідача МТСБУ надійшов відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги та просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду 27.07.2023 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

12.10.2023 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

07.12.2023 року ухвалено рішення по справі.

3. Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

24 серпня 2022 року в м. Хмельницький по вул. Трудовій, 5/2, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT зазнав механічних ушкоджень.

У відповідності до Постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2022 року (справа № 686/18197/22), винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідальність водія MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до листа № 3-01б/25713 від 04.11.2022 року МТСБУ вбачається, що на підставі вище вказаних документів, останні прийняли рішення щодо сплати на користь позивача належного страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 30344 грн. 11 коп.

Даними висновку експертизи ДП «Експрес-Сервіс Авто» № 313/22 від 28 листопада 2022 року підтверджується вартість заподіяних збитків позивачу у розмірі 53703,53 грн.

Даними листа-відповіді №3-01б/390 від 04.01.2023 року МТСБУ повідомили позивача, що не вбачають підстав для здійснення повторного розрахунку та доплати належного страхового відшкодування (регламентної виплати). Також МТСБУ повідомили, що розрахунок виплати здійснювався на підставі висновку експерта № 531.22Е SOS-27, що складений ТОВ "СОС Сервіс Україна" на замовлення МТСБУ у якому визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля VW Passat у розмірі 30031,06 грн..

Даними висновку судової товарознавчої експертизи №059/23 від 05.10.2023 року підтведжується, що - Свр (вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу) =131249,81 грн.; Сврз (вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ) =70110,45 грн.; Сврз (вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ) = 61549, 54 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Враховуючи, що 04.11.2022 року МТСБУ частково сплатили частково регламенту виплату у розмірі 30344,11 грн. тому суд вважає, що розмір несплаченої регламентної виплати слід розраховувати наступним чином: 61549, 54 грн. - 30344, 11 грн. = 31205,43 грн., які слід стягнути з МТСБУ.

Керуючись вище викладеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ та вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ., що становить:112499,01 грн., згідно висновку судової експертизи 61549,54 грн. тобто 50949,47 грн.

Суд вважає, що представником позивача доведено факти заподіяння шкоди, її розмір доведено належними та допустимими доказами.

При визначенні моральної шкоди суд враховує, що сам по собі факт ДТП є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Позивач зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження автомобіля, необхідністю відстоювати свої права, а також нести додаткові витрати на відновлення порушеного права.

Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у 5000 грн., які доведено представником позивача та підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає, що наведений позивачем розрахунок пені у заяві про збільшення позовних вимог у розмірі 13384,80 грн., індекс інфляції у розмірі 1003,26 грн., 3% річних 836 грн., всього 15224,06 грн. є вірними, відповідають обставинам по справі та підлягають до стягнення МТСБУ.

5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р. з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Вимогами ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з ч. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно з ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Вище вказані норми Закону дають підстав стверджувати: в МТСБУ чи страхової компанії наявний обов`язок сплатити страхове відшкодування протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. В разі погодження суми страхового відшкодування з потерпілим протягом 15 днів з дня узгодження.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Вимогами ч.1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний суд в Постанові від 17.02.2021 року у справі № 760/5686/17 дійшов до наступного правового висновку: зобов`язання з відшкодування шкоди є грошовим, а так як воно грошове, то і на нього можна нараховувати платежі за прострочення виконання зобов`язання у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно з ч. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

6.Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2218,28 грн., 2400 грн.на користь ДП "Експрес-Сервіс Авто" за проведення автотоварознавчого дослідження та 4500 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи, тому підлягають до стягнення з ОСОБА_2 та МТСБУ на користь позивача рівними частинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11,22, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних, пені, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) () на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 31205,43 грн., пеню, інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 15224.06 грн., всього стягнути 46429,49 (сорок шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн.49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50949,47 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., всього стягнути 55949,47 (п`ятдесят п`ять тисяч девятсот сорок дев`ять) грн. 47 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) () та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6900 грн. та судовий збір у розмірі 2218,28 грн. рівними частинами з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13.12.2023 року.

Суддя Сергій Стефанишин