ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4057/14

Провадження № 22-з/4820/121/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про скасування арешту нерухомого майна у справі 686/4057/14 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи поданої заяви і матеріали справи, суд

встановив:

07 червня 2023 року від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих додатковим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви представник банку зазначала, що у лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 21 лютого 2008 року № 21/Ю-2КЛ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року в позові було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року було скасовано та позов ОСОБА_3 задоволено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України за заявою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 21/Ю-2-КЛ від 20 лютого 2008 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року 18 вересня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 залишено без змін.

Таким чином, договір іпотеки від 21 лютого 2008 року № 21/Ю-2КЛ, укладений між банком та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. не був визнаний судом недійсним, а обтяження квартири АДРЕСА_1 не припинено. Арешт на квартиру був накладений у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо недійсності договору іпотеки, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, тому в силу приписів ст. 1057-1 ЦК України необхідність накладеного судом арешту відпала, а оскільки накладений арешт порушує права іпотекодержателя, тому є підстави для його скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2008 року АТ «Індустріально-експортний банк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки №21/Ю-2-КЛ, посвідчений приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г., згідно якого ОСОБА_1 за письмовою згодою ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №21/Ю-2-КЛ від 20 лютого 2008 року, за умовами якого Банк надав йому кредит в розмірі 160 000 доларів США до 19 лютого 2011 року зі сплатою 12,8% річних, в зв`язку з чим він передав в іпотеку банку належну йому на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

21 лютого 2008 року на підставі даного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження на спірну квартиру про заборону її відчуження, реєстраційний номер обтяження 6643562, номер запису про обтяження 5079736.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 21 лютого 2008 року № 21/Ю-2КЛ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким укладений договір іпотеки визнано недійсним та припинено обтяження спірної квартири.

24 вересня 2014 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року, на підставі ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України за заявою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 21/Ю-2-КЛ від 20 лютого 2008 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено частково, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року залишено без змін.

Водночас питання про знаття арешту з нерухомого майна не вирішувалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

В той же час, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову залишено без змін, однак ухвалюючи таке рішення питання про скасування арешту на іпотечне майно не вирішено, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про скасування арешту накладеного додатковим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року та скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, на підставі з ч.9 ст. 158 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові про визнання недійсним договору іпотеки.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що 21 лютого 2008 року на підставі даного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження на спірну квартиру про заборону її відчуження, реєстраційний номер 6643562, номер запису про обтяження 5079736, в зв`язку з чим вважає, що зняття арешту на квартиру не порушує прав як позивача так і відповідача, оскільки дана квартира має обтяження про заборону відчуження в Державному реєстрі на підставі договору іпотеки, яке залишається чинним.

Керуючись ст.ст. 158, 261, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про скасування арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений додатковим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук

-