Справа № 643/5273/21
Провадження № 2-п/643/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року, ухваленим у цивільній справі № 643/5273/21, позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2015 по 31.01.2021 у сумі 54 281, 97 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2015 по 31.01.2021 у сумі 40 905,10 грн, інфляційні втрати 5 891,29 грн, 3% річних від простроченої суми 2576,87 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 по справі № 643/5273/21; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 по цивільній справі № 643/5273/21 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просить застосувати строки позовної давності до вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилався, що про дату, час і місце розгляду справі він повідомлений належним чином не був, адже не проживав за адресою: АДРЕСА_1 з 2004 року до 18.09.2019, оскільки проживав у АДРЕСА_2 . З 18.09.2019 зареєстрованний за адресою: АДРЕСА_3 у гуртожитку НТУ «ХПІ як студент цього учбового закладу. Тому виклики до суду за зазначеною адресою він не отримував, а причини його неявки у судове засідання є поважними.

Відповідач зазначає, що оскільки він не проживав за вказаною адресою, то і не був споживачем послуг позивача за період 2015-2021 р.р. Крім того, станом на 2015 рік він був неповнолітнім та не має жодного юридичного зобов`язання за вказаним абонентським особливим рахунком позивача. Також звертає увагу суду на подання позову з пропуском позивачем строків позовної давності та просив застосувати їх наслідки.

Про існування даного рішення відповідач дізнався зі слів відповідачів лише у травні 2022 року, копію заочного рішення не отримував, ознайомився з рішенням через сайт Опендатабот або ЄДРСР. Зазначив, що причини пропуску строку (не проживання за адресою стягнення, невручення копії заочного рішення, повномаштабне вторгнення російської федерації та військові дії у м. Харкові) є поважними та просив їх поновити.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 22.07.2021.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана у строк, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення учасників справи, під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З огляду на викладене та, керуючись положеннями ст. 127, 284 ЦПК України, суд доходить висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2021, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2021, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення.

Призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 липня 2023 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 42.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Тимош