УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/18752/18-ц

провадження № 61-8567ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року про залишення заяви щодо роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 повторно подала до апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року вказану заяву залишено без розгляду.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про залишення без розгляду заяви щодо роз'яснення судового рішення відсутня.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко