overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № б/н

провадження № 61-14128ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ситнік О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Себастянського А. П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (Україна),

відповідач - AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія),

за участю:

представників позивача- Хасіна Ігоря Борисовича, Ренькас Світлани Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в складі судді Борисової О. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) скасувати.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів та накласти арешт на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія, м. Тбілісі, 5-ий м/р Нуцубідзе, корпус 7, кв. 36, код: 205210190) в сумі 99 400,00 доларів США, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 JSC ТВС BANK TBILISI, GEORGIA, SWIFT: TBCBGE22 , INTERMEDIARY BANK: CITIBANK N.A. NEW-YORK, USA, SWIFT: CITIUS33, ABA: 021000089 INTERMEDIARY BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW-YORK, USA, SWIFT: BKTRUS33 ABA: 021001033, a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах Республіки Грузія, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

О. М. Ситнік
справа № 197/471/23
провадження № 2-н/197/218/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2023 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за спожитий газ в розмірі 3702 (три тисячі сімсот дві) гривні 46 копійок,
- судовий збір 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. ШЕВЧЕНКО
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2023 року.
Суддя О.В. Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23125/17

Провадження № 22-ц/4820/3/23

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М.(суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.,

розглядаючи цивільну справу № 674/459/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення сесії міської ради,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення сесії міської ради було призначенокомплексну судову будівельно-земельно-технічну експертизу, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року було зупинено на час проведення експертизи.

19 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшов висновок експертів від 18.12.2023р. № 2929/2930/21-26.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в залі Хмельницького апеляційного суду на 31 січня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити :

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» РНКОПП : ),

3) Хмельницька міська рада (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2023 року Справа № 214/2677/23
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 487/3548/23
Провадження № 2-н/487/762/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2023 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Провадження №2-сз/359/10/23
Справа №359/5099/23
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказала на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року було повернуто подану нею позовну заяву. У зв`язку з цим, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1074 гривень.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

За подання даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1074 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26 травня 2023 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1074 гривень, підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1074 гривень, відповідно до квитанції №0.0..1 від 26 травня 2023 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2023 року Справа 562/4548/23
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 10.04.1996 року, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 509/3093/22
УХВАЛА

22 червня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту скасованим, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.08.2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

04.10.2022 року адвокатом Слободяник О. в інтересах відповідача ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту скасованим, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, у зустрічному позові просила відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом також підтримав позицію щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. При цьому просив суд відмовити у задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту скасованим, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.08.2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Справа № 161/2203/23 Провадження № 22-ц/802/671/23 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей, за апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 липня 2023 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 203/7509/23
Провадження № 2-н/0203/231/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/231/2023 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу розподілу природного газу в розмірі 3 117,90 грн., а також судового збору 268,40 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за даними відповіді № 375029, що отримана суддею з Єдиного державного демографічного реєстру 21 грудня 2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника у Центральному районі м. Дніпра, як на підставу обрання стягувачем підсудності у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, судом не встановлено, що виключає підстави звернення позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення заявником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» загальних правил підсудності для розгляду цієї заяви, у зв`язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч. 2 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 727/3835/23
Провадження № 2-др/727/73/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
20 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рендюк Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рендюк Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: