Провадження № 2/127/5149/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко Алли Петрівни, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
ВМР звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко А.П., ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці померла ОСОБА_2 .
Після її смерті спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв та у зв`язку із відсутністю спадкоємців за заповітом і законом, Вінницькою міською радою було подано до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2022 року у справі №127/12759/22 заяву Вінницької міської ради задоволено та визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27,3 кв.м., житловою 15,7 кв.м., відумерлою спадщиною та передано її у власність Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради.

Під час реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 за Вінницькою міською радою на підставі рішення суду від 08.08.2022 у справі № 127/12759/22 про визнання спадщини відумерлою встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та державним реєстратором винесено рішення №65021670 від 04.10.2022 про відмову у державній реєстрації квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2022 на підставі свідоцтва про право на спадщину №180 від 16.06.2022 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Лазаренко А.П. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що свідоцтво про право на спадщину №180 від 16.06.2022 року видане на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі № 678/1168/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Летичівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 2014 року по час відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, за результатами розгляду апеляційної скарги Вінницької міської ради, постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2023 р. рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2021 у справі №678/1168/21 скасовано та заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

Таким чином, реєстраційна дія вчинена на підставі рішення суду, яке скасоване.

Спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 визнана відумерлою спадщиною та передана у власність Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради.

Вінницька міська рада вважає, що державна реєстрація речових прав ОСОБА_1 , від 16.06.2022 року, вчинена приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Лазаренко Аллою Петрівною на підставі свідоцтва про право на спадщину №180 від 16.06.2022 на ім`я ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; об`єкт нерухомого майна: квартира, що складає 7/1400 частки ІІ поверху, загальна площа 27,3 кв.м., житлова площа 15,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , протиправна та така, що підлягає скасуванню.

У зв`язку із викладеним позивач просить заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: