Справа №127/2-4228/09
Провадження № 6/127/118/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Болманенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-4228/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-4228/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що виконавчий лист втрачений.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному чинним законодавством про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Болманенко О.О., діючий на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АВ №1059898 від 17.05.2023, у судовому засіданні вказав, що викладені у заяві заявником обставини не відповідають дійсності, з огляду на наступне. Зауважив, що 05.12.2014 судом було видано дублікати виконавчих листів, а не їх оригінали, як про те зазначається у заяві. Заявником не зазначено відомостей коли було завершено виконавче провадження. Крім того, на його думку, стягувач з Автоматизованої системи виконавчих проваджень міг самостійно дізнатися, коли виконавче провадження було завершено (29.05.2020). Щодо твердження про втрату виконавчого листа, зауважив, що це вже друга втрата виконавчого документа, який повертався банку шляхом надіслання його на адресу, яка залишалася незмінною. Зауважив, що банк не звертався до «Укрпошти» щодо проведення службового розслідування з метою встановлення дійсної втрати виконавчого листа, що, на його думку, вказує на безпідставність заяви. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа. Також заявником не зазначено чи проводилося вже стягнення за виконавчим листом, яку суму коштів вже стягнуто, а без врахування цих обставин вважає видачу дубліката виконавчого листа на ту ж суму несправедливою. Вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що порушує право боржників, тому у її задоволенні просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника заявника заінтересованої особи, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-4228/09, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з матеріалів справи, 24.09.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-4228/09 винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» борг за договором кредиту №162-Ф/08 від 25.07.2008 р. в загальній сумі 28732,61 доларів США та 2459,50 гривень пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн (а.с. 59-60).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 у справі №127/2-4228/09 видано дублікат виконавчого листа по цивільні справі №2-4228/2009 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 82).

05.12.2014 позивачем отримано два дублікати виконавчих листів по даній справі (довідковий лист до справи).

Згідно Інформації про виконавче провадження №45993362 постановою державного виконавця Базалицькою І.В. 29.05.2020 виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 108-113).

Як слідує з відповіді Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) №35875/15.26-25/31 від 16.03.2023, 29.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого листа стягувачу на адресу вказану у заяві, а саме АДРЕСА_1 . Надати номери рекомендованих поштових відправлень по виконавчому провадженні не представляється можливим у зв`язку з тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №571/20884 «Про затвердження переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів справ Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік (а.с.115).

За даними банку такий виконавчий лист до банку не надходив.

Отже матеріали справи свідчать, що в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконано, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При цьому суд звертає увагу, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана 06.04.2023, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже як слідує з матеріалів справи 29.05.2020 року виконавчий лист був повернутий стягувачу Першим ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а отже в силу положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) з цієї дати встановлюється новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із заявою) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Окрім того слід звернути увагу, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист та є тотожним за змістом і має силу первісного документа.

Зміст дублікату виконавчого документа, що видається на підставі судового рішення, має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Відмінністю оригіналу виконавчого листа від його дубліката є лише спеціальна позначка «Дублікат».

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-4228/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 червня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна