Справа № 681/570/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Горгулько Н.А.

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В травні 2023 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4234034 від 20.02.2021 року, яка станом на 01.06.2021 року становить 49125 грн. та складається з: 15000 грн простроченої заборгованості за кредитом, 1500 грн. простроченої заборгованості за комісіями, 32625 грн. простроченої заборгованості за відсотками, а також 2684 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог вказано, що 20.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено вказаний електронний договір про надання споживчого кредиту.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 15000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 . В свою чергу відповідач зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту, нарахованих процентів і комісії не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

27.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 69-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Оскільки станом на день звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору не сплачена, просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість.

Ухвалою суду від 05.05.2023 у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 08.09.2023 року розгляд справи призначено з викликом сторін, а також, за клопотанням позивача, здійснено витребування від АТ «ОТП Банк» банківської виписки по рахунку позичальника ОСОБА_1 .

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій письмовій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать дані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 20.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , на підставі анкети-заяви позичальника, укладено договір про споживчий кредит № 4234034, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «J40276» та підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.5-11).

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 15000 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 22.03.2021 відповідно до графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 2 цього Договору (п.2.3 кредитного договору).

Згідно п.1.5 договору загальні витрати позичальника включають проценти за користування кредитом та комісії. Комісія за надання кредиту становить 1500 грн та нараховується одноразово за ставкою 10 % від суми кредиту. Проценти нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника.

Розділом 4 кредитного договору передбачено, що товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором.

Так, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 15000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку, що підтверджується платіжним дорученням № 40008215 від 20.02.2021(а.с.12).

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту не виконала.

У матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, погоджений позичальником, скріплений її електронним цифровим підписом, щодо умов кредитування, зокрема, в частині нарахування відсотків за користування кредитом (а.с.9-10).

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

27.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 69-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до відповідача (а.с.14-18).

Відповідно до п.6.2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 4234034 та загальна сума заборгованості за 65 днів прострочення становить 49125 грн., складові якої підтверджуються випискою з особового рахунка за кредитним договором (а.с.19).

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило ОСОБА_1 шляхом направлення відповідної претензії на поштову адресу позичальника (а.с.21).

З платіжного доручення №40008215 від 20.02.2021 на переказ суми кредиту від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» на банківський рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що позичальник є клієнтом АТ «ОТП Банк» та кошти в сумі 15000 грн ТОВ «Мілоан» було перераховано 20.02.2021 на банківський рахунок клієнта АТ «ОТП Банк» (а.с.12).

Відповідно до звіту-розрахунку за період з 20.02.2021 по 20.02.2021, наданого АТ «ОТП Банк» вбачається, що 20.02.2021 на банківський рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка є клієнтом АТ «ОТП Банк», зараховано переказ в сумі 15000 грн від ТОВ «Мілоан» було перераховано 20.02.2021 на банківський рахунок клієнта АТ «ОТП Банк» (а.с.61).

Отже, з досліджених доказів вбачається, що кредитор дотримався умов кредитного договору, натомість відповідач належним чином не виконала умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності будь-яких заперечень відповідача проти факту укладання договору про споживчий кредит № 4234034 від 20.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 щодо надання кредиту в сумі 15000 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення зазначеної суми.

Нарахування комісії в сумі 1500 грн та відсотків в розмірі 32625 грн також відповідає умовам кредитного договору. Отже, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн, що підтверджено документально.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4234034 від 20.02.2021 року, яка складається з: 15000 грн простроченої заборгованості за кредитом, 1500 грн простроченої заборгованості за комісіями, 32625 грн. простроченої заборгованості за відсотками, а всього 49125 (сорок дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його складення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, поштовий індекс79000;

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько