Єдиний унікальний номер справи 645/8012/21
Провадження № 2/183/3507/23

У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору на обслуговування карткового рахунку за кредитною карткою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калініну О. Ю. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з зазначеним вище позовом до АТ «Універсал Банк», у якому просить визнати договір, укладений між нею та відповідачем, стосовно продукту «monobank», недійсним.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року цю цивільну справу передано за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

21 березня 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 645/8012/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору на обслуговування карткового рахунку за кредитною карткою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. Указану цивільну справу передано головуючому судді 16 червня 2023 року.

Ухвалою судді від 16 червня 2023 року прийняти цю цивільну справу до свого провадження з призначенням судового засідання.

27 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно з відзивом відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року поновлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив на позовну заяву. Установлено позивачеві п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Установлено відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 27 липня 2023 року від представника відповідача адвоката Яковлева О. С. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у випадку неможливості проведення судового зсідання в режимі відео конференції.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить таких висновків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Калініна О. Ю. для підтримання позову в судові засідання 31 липня 2023 року та 20 грудня 2023 року повторно не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Установлено, що повістки на вищевказані судові засідання направлялась позивачеві за зазначеною ним у позові адресою місця свого постійного проживання, які повернулися на адресу суду, з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, повістки на вищевказані судові засідання також отримані позивачем та його представником в електронному вигляді, що підтверджується відповідними довідками про отримання повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. Разом з тим, за час перебування цієї цивільної справи у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позивач не виявив бажання дізнатись інформацію відносно його позову та отримати відповідні відомості, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду його заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору на обслуговування карткового рахунку за кредитною карткою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 20 грудня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна