БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/173/23
Справа № 356/586/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства.

В судовому засіданні 20.12.2023 позивач подав клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення вірогідності батьківства, на вирішення якої просить поставити такі питання: 1) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), матір`ю якої є ОСОБА_3 ; 2) чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, просили його задовольнити та призначити у справі судово-генетичну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, від неї на надходило заяв чи клопотань про відкладення судового засідання.

Третя особа: Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним чином повідомлений, до суду не направив свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заявлене клопотання, врахувавши позицію позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені підстави для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Так, доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За змістом ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як з`ясовано судом у судовому засіданні позивач та його представник не надсилали копію клопотання про призначення експертизи відповідачу ОСОБА_3 . Фактично, станом на 20.12.2023 ОСОБА_3 не обізнана зі змістом клопотання, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 103 ЦПК України та при призначенні експертизи судом з`ясувати чи обрано експерта або експертну установу сторонами за взаємною згодою, або що такої згоди не досягнуто.

Таким чином, сторонам необхідно обрати та погодити між собою експерта або експертну установу для проведення вищезазначеної експертизи. У разі недосягнення такої згоди у встановлений судом строк - експерта чи експертну установу визначить суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк до 29 січня 2024 року до 13 години 00 хвилин для обрання експерта чи експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 29 січня 2024 року до 13 години 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар