провадження № 22-ц/824/8129/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/2109863 від 01.11.2018 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/2109863 від 01.11.2018 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/2109863 від 01.11.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року замінено сторону первісного позивача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При цьому апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодної згадки щодо отримання судом надісланого адвокатом Шевченко Г.М. клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням як позивача ОСОБА_1 , так і його адвоката - Шевченко Г.М. до теперішнього часу у зоні безпосередніх бойових дій. Апелянт вказує, що адвокат намагалась повідомити суд через надіслання відсканованої копії клопотання про зупинення розгляду справи на електронну адресу суду, про що надала відповідні докази. Також вона неодноразово направляла до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату і не була почута судом. Вона повідомляла суд про той факт, що є інвалідом 2 групи, знаходиться безпосередньо в зоні бойових дій і фізично не має можливості прибути до суду, а у ОСОБА_1 відсутня можливість прийняти участь у режимі відеоконференції.

Апелянт вказує, що у нього відсутні грошові кошти на прибуття до Київської області. Натомість відсутність судового розгляду жодним чином не вплине на права позивача.

Разом з тим, апелянт посилався на положення статті 128 ЦПК України.

???В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

22 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на апеляційну скаргу. У вказаному відзиві позивач за первісним позовом просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Мотивує відзив на апеляційну скаргу тим, що про судове засідання призначене на 12.10.2022 року позивачу за зустрічним позовом та його представнику було відомо, оскільки до апеляційної скарги прикріплене клопотання від 05.10.2022 року представника ОСОБА_1 , у якому йдеться про те, що позивач та його представник не в змозі прибути до міста Києва з міста Харкова, тому, просять перенести судове засідання на іншу дату. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують в повному обсязі. При цьому позивач вказує, що жодного доказу про неможливість прибуття в судове засідання не надано, як і не зазначено жодної поважної причини чи підстави такого не прибуття, також не заявлено клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Вважає, що свідчення позивача за зустрічним позовом та його представника є не правдивими, спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором та на затягування розгляду справи та судового процесу в цілому.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судові засідання на 12.10.2022 на 13:00 год. та 08.12.2022 на 13:00, але у вказані судові засідання не з`явився, свого представника не направив, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача за зустрічною позовною заявою матеріали справи також не містять, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частини перша і друга статті 131 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 повторно не з`явився, свого представника не направив в судове засідання 08.12.2022 на 13 год. 00 хв.

При цьому суд першої інстанції вказував, що у судове засідання 12.10.2022 о 13 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС - повідомлення щодо документа «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» на 12.10.2022 о 13 год. 00 хв., які надіслано позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Шевченко Галині Миколаївні на номери телефонів вказані у зустрічний позовній заяві позовній заяві.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про проведення судового засідання 12 жовтня 2022 року. Натомість згідно довідки Шевченківського районного суду м. Києва, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу не здійснювалося 13 жовтня 2022 року (т.2, а.с.38).

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та/або його представника про призначення розгляду справи на 13 жовтня 2023 року матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повторність неявки ОСОБА_1 та його представника у судове засідання, призначене на 08 грудня 2022 року.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що 07 липня 2022 року на адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 - Шевченко Г.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (т.2, а.с.34).

Утім, відомостей щодо вирішення судом першої інстанції вказаного клопотання матеріали справи не містять, що свідчить про передчасність висновку суду про залишення зустрічного позову у даній справі без розгляду.

Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова