233 Справа № 933/678/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , у якому позивач просить визнати припиненою поруку ОСОБА_1 по договору поруки від 20 лютого 2014 року укладеного з ОСОБА_2 .

У справі ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2022 року у справі за клопотанням сторони позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2023 року до участі у судовому розгляді цивільної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення підготовчого засідання, на виклик суду не прибули, причину неявки не повідомили.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року у справі прийнято заяву адвоката Тарянік К.О. про припинення представництва та припинено повноваження представника позивача адвоката Тарянік К.О. на представництво інтересів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 25 травня 2023 року та 22 червня 2023 року не з`явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходила.

З урахуванням вищенаведеного, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та неповідомленням про причини неявки, судове засідання просив проводити у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у справі під час розгляду справи по суті до суду з будь-якою заявою, клопотанням щодо розгляду позовної заяви не звертався, рухом справи не цікавився. Викладене дає правові підстави для висновку, що позивачем якому достеменно відомо про розгляд судом цивільної справи за його позовом, втрачено інтерес до цього позову. Зазначене в свою чергу має наслідком порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив про причини неявки та беручи до уваги позицію сторони відповідача,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненоюзалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :