Справа № 638/4663/23
Провадження № 2/638/3200/23
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрошеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Терпідрозділ ЦНАП Шевченківського району м. Харкова, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Терпідрозділ ЦНАП Шевченківського району м. Харкова, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.05.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача - адвокат Романченко В. В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивачем від позову. В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що станом на поточну дату в позасудовому порядку спірне питання між сторонами було врегульоване, відповідачі у справі здійснили перереєстрацію свого місця проживання.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не направили.

Третя особа, Терпідрозділ ЦНАП Шевченківського району м. Харкова, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Василенко І.Ю. до суду надішли пояснення, згідно з якими представник просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Третя особа, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, свого представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність неявки у судове засідання до суду не направила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, а тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову, а провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 206, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у цивільній справі №638/4663/23.

Провадження у справі №638/4663/23 закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна