ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5201/23 Справа № 178/1391/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Овчаренко Леся Леонідівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Овчаренко Леся Леонідівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 22 жовтня 1998 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Після смерті ОСОБА_12 відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка (пай) та будинок АДРЕСА_1 .

Позивачка вважала, що все спадкове майно, яке залишилось після ОСОБА_12 , прийняли її брат та сестра ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , які мешкали з ним до моменту смерті. Однак, згодом позивачці стало відомо від брата, що ніхто в законному порядку спадщину на себе не прийняв та не оформив.

Тому в серпні 2022 року позивачка звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Через пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини, 01 вересня 2022 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи зазначене, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_14 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Овчаренко Леся Леонідівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 22 жовтня 1998 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_12 є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 17 серпня 1976 року Криничанським районним відділом РАЦС.

Заміна належного прізвища позивачки ОСОБА_1 на ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 28 квітня 1990 року Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська.

Постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л.., від 01 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 , у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки нею пропущено строк на прийняття спадщини (а.с.22).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений без поважних причин та підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З указаним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18).

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Припущення про те, що спадщину прийняли її брат та сестра, але цього не відбулось, а також трудовий графік позивачки не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції із урахуванням правових висновків щодо застосування зазначених норм матеріального права, викладених у постановах Верховного Суду, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: