overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3343/23
Провадження № 2/0203/1153/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року суддя Кіровського районног о суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

у с т а н о в и в:

1. 16 червня 2023 року позивач засобами електронного зв`язку звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (а.с.а.с. 1 4).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

4. Судом встановлено, що позивач17.06.2023 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом (цивільна справа №203/3347/23, провадження №2/0203/1154/2023), і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

5. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявлений у справі позов.

6. Керуючись статтями 185, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 178/1551/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 610/2375/23
Провадження № 2-н/610/721/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2023 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.02.2022 по 01.05.2022 у сумі 5445,98 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 5445,98 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість у сумі 5445,98 грн.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
справа № 208/6770/23
№ провадження 2/208/1059/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/6770/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав».

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав.

Позивач, ОСОБА_1 проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав`на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1473/23
Провадження № 2-н/720/312/23
20 червня 2023 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» яке розташовано по вул. Воробкевича Сидора, 1-А в м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в с. Драниця Чернівецького району Чернівецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» яке розташовано по вул. Воробкевича Сидора, 1-А в м. Чернівці, судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок, зарахувавши їх на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/201/4657/2023
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2023 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав.

19.12.2023 позивач подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 396/1473/22
Провадження № 2/396/74/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.06.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Степаненко Андрій Іванович, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Хлібодар" с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області (), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Степаненко А.І. звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Хлібодар" с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області ().

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023 року призначено у даній справі судову земельно технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.03.2023 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області провадження по справі відновлено.

28.03.2023 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання експерта про витребування доказів задоволено, справу направлено до експертної установи.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

31.05.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі та долучення матеріалів, які мають значення для проведення експертизи.

02.06.2023 року до експертної установи було надіслано лист про повернення матерілів справи для вирішення клопотання представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Степаненко Андрій Іванович до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Хлібодар" с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області ().

Розгляд справи призначити на 26.06.2023 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 588/2115/23
провадження № 2-о/588/60/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року в даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

До суду 19 грудня 2023 року надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судово-психіатричного експерта від 04 грудня 2023 року за № 806.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи виконана, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, тому необхідно провадження по справі поновити для продовження судового розгляду.

Також вважаю необхідним, на підставі ч. 5 ст. 293 ЦПК України доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої розглядається справа щодо визнання недієздатною.

Керуючись ст. 254, 260, 293 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, 42600) 28 грудня 2023 року о 9 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити присяжних, викликати учасників судового розгляду.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва у суді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а також забезпечити прибуття адвоката у судове засідання до Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, на 9 год. 00 хв. 28 грудня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2753/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2753/23 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про право на завершення приватизації земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про право на завершення приватизації земельної частки (паю).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 21.08.2023 року 09:40 год., викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №487/1340/23
Провадження №2-с/487/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ (справа №487/1340/23, провадження №2-н/487/402/23) за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3730,05 грн.

13.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3730,05 грн сплачена, додаючи до своєї заяви дублікати квитанцій про сплату.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/487/402/23(справа №487/1340/23), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 13.03.2023 за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3730,05 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна