У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- Дзюби М.Ю.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача- Ходченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ходченко О.М. про закриття провадження в справі в частині первісного позову, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації місця проживання в квартирі.

Крім того, просить стягнути солідарно з відповідача та членів його родини (дружини та двох дітей) упущену вигоду у сумі 2 458 112, 13 гр.

21 червня 2022 року відповідач подав зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав від 04 серпня 2021 року на ім.»я позивачки за первісним позовом.

У квітні 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі.

Посилається на те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/18551/18 за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. про встановлення нікчемності правочину у зв`язку з його удаваністю та визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Наголошує, що предметом розгляду у двох справах є спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки питання щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 не вирішено, вважає, що звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації місця проживання, виселення та стягнення упущеної вигоди є передчасним.

Окрім цього відмічає, що вимога про виселення не була направлена усім зареєстрованим у квартирі особам.

Також зазначає, що право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про спадщину.

З огляду на викладене, просить задовольнити заяву.

Преставник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача та відповідач заяву підтримали з викладених вище підстав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходчи з нанступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку. Встановленому цим кодексом. Звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту порушених прав визначені в статтях 15, 16 ЦК України.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, заявлені представником відповідача підстави для закриття провадження в справі, а саме передчасне звернення до суду з позовом, законом не передбачена.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, питання обґрунт ованості підстав звернення позивача до суду з відповідним позовом суд вирішує у відповідності до ст. 264 ЦПК України, тобто під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи ці обставини, гарантій кожній особі на захист порушеного права судом, встановлений законом порядок вирішення спорів судом, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 255, 263, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ходченко О.М. про закриття провадження в справі в частині первісного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва