Провадження № 2-о/357/396/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, фактично вони проживали однією сім`єю за адресою реєстрації чоловіка. З 24.02.2022 і по день звернення до суду м. Новогродівка є територією, на якій ведуться бойові дії, у зв`язку з чим вони із чоловіком переїхали до с. Насташка Білоцерківського району Київської області та проживали разом у будинку АДРЕСА_3 . На момент смерті чоловіка вона була та залишається особою непрацездатного віку, пенсія чоловіка була значно більшою за її, тому за життя він постійно надавав їй допомогу та саме його пенсійні виплати були постійним і основним джерелом засобів до існування. Після смерті чоловіка вона звернулася до ВОГ (СЦ) № 3 ГУ ПФУ у Київській області із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, проте рішенням від 29.08.2023 їй було відмовлено у вказаному переведенні, у зв`язку з неможливістю підтвердити факт перебування на утриманні на день смерті годувальника. Тому просила в судовому порядку встановити юридичний факт, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , спільно проживала та перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Біла Церква Київської області.

25.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду по суті.

Заявник - ОСОБА_1 та її представник, за довіреністю у справі ОСОБА_3 , у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити вимоги.

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви з процесуальних питань та заперечення щодо заявлених вимог до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлено, що заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 24 вересня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Біла Церква Київської області, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.5-10).

З матеріалів справи (а.с.11-13) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 13.04.2022 вони були взяті Старостинським округом № 7 Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області на облік, як внутрішньо переміщені особи, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та заявник з 17.08.2023 була взята на облік Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради як внутрішньо переміщена особа, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно із довідкою Старостинського округу № 7 Рокитнянської селищної ради від 18.10.2023 за № 290 (а.с.17), ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 дійсно проживали, зареєстровані як ВПО за адресою: АДРЕСА_3 , з 09.04.2022 по 11.08.2023.

Також, встановлено, що заявник звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, на що отримала рішення про відмову в перерахунку від 29.08.2023 (а.с.15), у зв`язку з тим, що з наданих документів неможливо підтвердити факт перебування на утриманні на день смерті годувальника.

З акту обстеження умов проживання від 14.08.2023, посвідченого Новогродівською міською радою Донецької області (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без офіційної реєстрації з 01.01.2000 постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З довідки про доходи № 4756 3978 9274 1759 від 18.10.2023, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Селидове) ( а.с.16), вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у вказаному управлінні та отримує пенсію за віком у розмірі 3801,02 грн.

З матеріалів справи (а.с.30-44) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював у шахті ДПДХК «Селидіввугілля», ДП «Селидіввугілля», а з 2018 року перебував на обліку в Селидовському об`єднаному управлінні ПФУ в Донецькій області і отримував пенсію за віком, яка станом на лютий становила 15451,74 грн.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , а проживає за адресою: АДРЕСА_3 , як ВПО, у судовому засіданні дала показання, що знайома із сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 близько п`яти років, вони проживали в м. Новогродівка, а потім у зв`язку з військовою агресією РФ переїхали проживати в с. Насташка. Вони проживали однією сім`єю, вели спільний побут, а враховуючи, що ОСОБА_2 все життя працював на шахті він мав гарну пенсію, яка була основним засобом існування їх із заявником сім`ї, адже в останньої була значно менша пенсія.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , а проживає за адресою: АДРЕСА_7 , як ВПО, у судовому засіданні дав показання, що знайомий із заявником та її чоловіком близько п`яти років, вони проживали по АДРЕСА_8 , а потім, у зв`язку з військовою агресією РФ переїхали проживати в АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 усе життя працював на шахті, отримував гарну заробітну плату, а потім і високу пенсію, в порівнянні з пенсією його дружини, тому його доходи були основним джерелом витрат їх із заявником сім`ї, він здійснював більшість витрат.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно проживала та перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Біла Церква Київської області, адже його пенсійне забезпечення слугувало основним засобом для її існування, враховуючи, що заявник отримувала мінімальну пенсію та не мала інших доходів, що підтверджено матеріалами справи, які узгоджуються з поясненнями заявника та показаннями свідків.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, враховуючи, що спір про право відсутній, а встановлення факту необхідне заявнику для перерахунку пенсії, факт спільного постійного проживання заявника із чоловіком та її перебування на його утриманні знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення, в порядку окремого провадження,судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 293, 315-319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, місто Фастів, Київська область, 08500), про встановлення факту перебування на утриманні, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , спільно проживала та перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Біла Церква Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.12.2023.

Суддя О. В. Бондаренко