overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/194/22
Провадження № 2/191/76/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначено до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200,212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОргану опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хвилин 27 червня 2023 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2023 року, прийнятого під головуванням судді Нестеренка С.Г. в м.Кременчуці у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 204/8493/22
Провадження № 2/204/608/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12. 2023року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «Кредобанк»(місце розташування за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Сергій Валерійович (адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, 23, а/с 67) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )про солідарне стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ :

Позовну заявуАкціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», суму заборгованості за кредитним договором № CL-292536 від 16.10.2020 у розмірі 1 171 (одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 75копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк», (місце розташування за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78);

Представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович (адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, 23, а/с 67);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 487/9196/23
Провадження № 2-н/487/2112/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,
11.12.2023 року директор ТОВ «БРИЗ ПРО» Хомколова І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суми боргу за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9300,72 грн., так як боржник порушила вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, директор ТОВ «БРИЗ ПРО», просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Провадження № 2-о/727/439/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

18.12.2023р. заявник подав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява повинна бути повернена у зв`язку з заявою заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути у зв`язку з заявою заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
20.12.2023 Справа № 756/8586/23
унікальний №756/8586/23
провадження № 2-во/756/181/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2023р. постановлено рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2023року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У частині рішення суду замість «Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 », виправити на правильне „ Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . "

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 953/4915/23
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2023 місто Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 277/952/23 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 грудня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Звягельського району, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 365/28/21
Номер провадження: 6/365/8/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В., вивчивши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Андрійченка Віталія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа, подану у цивільній справі № 365/28/21, заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник),-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Андрійченко В.М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, поданою в порядку п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати ОСОБА_1 (боржник) подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Витребувати з архіву Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/28/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 738/2071/23
№ провадження 2/738/423/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

05 грудня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, яка не відповідала вимогам статті 177 ЦПК України, тому суд ухвалою вiд 07 грудня 2023 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору у сумі 113,90 грн.

20 грудня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 07 грудня 2023 року та додано документ про сплату судового збору у сумі 113,90 грн.

Інші підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 18 січня 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала не оскаржується.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 2-1207/6591/12
Провадження № 2-в/191/29/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ткаченко Любов Володимирівна, про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Ткаченко Л.В., про відновлення втраченого судового провадження. В поданій заяві заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1207/6591/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 25.10.2012 та рішення Апеляційного суду Луганської області від 09.04.2013.

Заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам, передбаченим ст. 491 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Заява підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ткаченко Любов Володимирівна, про відновлення втраченого судового провадження.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 20 липня 2023 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та запропонувати їм до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко