ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/12351/20

Номер провадження 22-ц/816/915/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базалицьким Романом Валерійовичем,

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року у складі судді Хитрова Б.В., ухваленого в м. Суми

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2015 року банком та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір №410/1941906-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту). Відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 100000 грн, шляхом встановлення кредитного ліміту, строком на 365 днів з автоматичною пролонгацією на такий самий строк, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 45% річних.

Посилаючись на те, що відповідач, скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення не виконала, тому станом на 29 січня 2020 року утворився борг на загальну суму 57472 грн 59 коп., з яких: 23921 грн 89 коп. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 32450 грн 70 коп. - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена); 1100 грн 00 коп. - сума нарахованого штрафу, яку і просить стягнути позивача на свою користь.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» суму заборгованості за заявою-договором №410/1941906-СК від 18 вересня 2015 року в розмірі 57472 грн 59 коп., яка складається з наступного: 23921 грн 89 коп. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 32450 грн 70 коп. - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена); 1100 грн 00 коп. - сума нарахованого штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» 2102 грн 00 коп. в рахунок повернення судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року змінено стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року у справі №592/12351/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача Базалицького Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за договором - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Базалицького Р.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання. Повернення поштової кореспонденції за закінченням терміну її зберігання, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України не є доказом повідомлення сторони про розгляд справи. Звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено право суду на постановлення заочного рішення, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Як на підставу для скасування судового рішення вказує на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано і матеріали справи не містять виписки по кредиту ОСОБА_1 , а надана позивачем виписка за період з 29 січня 2020 року по 29 січня 2020 року є неправильною та не відображає рух коштів по рахунку. Зазначає, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувалися поза межами строку дії кредитного договору.

Також, посилаючись на те, що відповідач не брала участь у справі в суді першої інстанції вона була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про застосування наслідків спливу строків позовної давності, оскільки позовні вимоги заявлені поза межами строків звернення до суду з позовом.

ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність на обґрунтованість оскарженого судового рішення, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги відхилити у зв`язку з їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 вересня 2015 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 підписано заяву-договір №410/194190б-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту) кредитна картка «Класична» (а.с. 7). Відповідно до змісту якої ОСОБА_1 підписанням цієї заяви-договору акцептувала публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєдналася до умов договору ( з усіма змінами та доповненнями, що відбулися протягом дії цієї заяви-договору). Просила банк відкрити поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів на її ім`я та оформити платіжну картку згідно інформації, наведеної у заяві на випуск електронного платіжного засобу.

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 були підписані також умови надання та обслуговування кредитної лінії, що є додатком №1 до заяви - договору №410/194190б-СК, за яким визначено строк дії кредитного ліміту, що становить 365 днів з автоматичною пролонгацією на той самий строк, розмір мінімального ліміту кредитної лінії в сумі 1000 грн та розмір максимального розміру кредитної лінії - 100000 грн становить , розмір процентної ставки за користування кредитною лінією відповідно до діючих у банку тарифів та обраного позичальником пакету послуг (а.с. 8-9). Крім того, сторонами узгоджено графік платежів, розрахунок сукупної вартості кредитного ліміту та реальної процентної ставки за користування кредитними коштами.

Надані позивачем витяг з публічної пропозиції АТ «ТАКСОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та додаток 4 до протоколу тарифного комітету №49-3 від 08 листопада 2018 року, введено в дію 12 листопада 2018 року, відповідачем не підписані (а.с. 11-17, 18-19).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №410/194190б-СК від 18 вересня 2015 року укладеного з позичальником ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року становить 57472 грн 59 коп., з яких: 23921 грн 89 коп. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 32450 грн 70 коп. - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена); 1100 грн 00 коп. - сума нарахованого штрафу (а.с. 20-21).

Відповідачем доказів на підтвердження погашення суми боргу суду надано не було.

Крім того, 08 лютого 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №б/н, за яким останнє зобов`язалося передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а банк зобов`язався відступити товариству права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором, в тому числі і за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 18 вересня 2015 року (а.с. 71, 72-73, 74-83).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Проте, повністю з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Так, частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заявником апеляційної скарги, в доводах апеляційної скарги не заперечується факт укладення між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК» кредитного договору, на запропонованих банком умовах, та отримання нею кредитних коштів.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає до стягнення з відповідача, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що за умовами договору сторони погодили строк його дії 365 днів, з автоматичною пролонгацією на такий саме строк, тобто до 18 вересня 2017 року, проте, заборгованість за відсотками відповідачу була нарахована за період з 18 вересня 2015 року по 27 грудня 2019 року, а за штрафом - січня 2019 року по листопад 2019 року.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

Таким чином, враховуючи те, що починаючи з 18 вересня 2017 року, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитними коштами, розмір заборгованості відповідача в межах строку дії кредитного договору становить 10490 грн 09 коп.

Підстав для нарахування та стягнення штрафу після закінчення строку укладеного між сторонами кредитного договору, колегія суддів також не вбачає.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що підписані відповідачем 18 вересня 2015 року заява-договір та умови надання та обслуговування кредитної лінії не передбачають сплату неустойки (штрафу) за порушення умов кредитного договору у зазначеному в розрахунку розмірі - 100 грн в місяць.

Надані позивачем витяг з публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та додаток №4 до протоколу тарифного комітету №49-3 від 08 листопада 2018 року, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві-договору позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Наведені в додатку 4 тарифи пакету послуг «Кредитка» (для продукту «Кредитна картка «Класична») введені в дію з 12 листопада 2018 року, тобто вже після закінчення строку дії укладеного з відповідачем кредитного договору.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого представником відповідача у доводах апеляційної скарги клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Зокрема, частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Зазначений висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року № 200/11343/14-ц.

За змістом ч.ч. 3, 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та копіями матеріалів позовної заяви була направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою її проживання (а.с. 43). Проте, поштове відправлення було повернуто до суду за неврученням з відміткою, що адресат відсутній за даною адресою (а.с. 44).

Крім того, судом першої інстанції вживалися і інші визначені ч. 11 ст. 128 ЦПК України заходи з метою належного повідомлення відповідача про перебування на розгляді цієї судової справи, зокрема, шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року (а.с. 49).

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому відсутні підстави для вирішення клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності судом апеляційної інстанції, яке не було подано до ухвалення судового рішення.

У супереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції були дотримані визначені ст. 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи.

З огляду на викладене, на підставі п. 1), 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення штрафу, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а в частині присудженого до стягнення загального розміру заборгованості за кредитним договором та за відсотками належить змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь правонаступника позивача - ТОВ «Вердикт капітал», заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2015 року в сумі 34411 грн 98 коп., з яких: 23921 грн 89 коп. - заборгованість по тілу кредиту та 10490 грн 09 коп. - заборгованість за відсотками.

Крім того, рішення суду підлягає зміні і в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь АТ «ТАСКОМБАНК» належить стягнути судовий збір у розмірі 1258 грн 58 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Також, пропорційно до частки задоволених вимог апеляційної скарги, з правонаступника позивача - ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в сумі 1265 грн 13 коп. за апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Базалицьким Романом Валерійовичем, задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року скасувати в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1100 гривень 00 копійок.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором та в частині розміру присуджених до стягнення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь правонаступника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2015 року в сумі 34411 гривень 98 копійок, з яких: 23921 гривня 89 копійок - за тілом кредиту та 10490 гривень 09 копійок - за відсотками.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 1258 гривень 58 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1265 гривень 13 копійок за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко