У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/1551/23 за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

25 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов АТ "Ідея Банк", у якому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 012 грн 38 коп., стягнути з відповідчки на користь позивача судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відповідно до отриманої в порядку ст. 187 ЦПК України інформації, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 09 серпня 2023 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 12 вересня 2023 року.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23 жовтня 2023 року у зв`язку з першою неявкою відповідача, постановлено виклик ОСОБА_1 як відповідача додатково здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судове засідання 23 жовтня 2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі з 20.10.2023 по 24.10.2023, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 28 листопада 2023 року.

У судове засідання 28 листопада 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем включено до позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

28 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бердніченко Оксани Павлівни, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, про витребування доказів та відкладення судового засідання.

Клопотання в частині витребування доказів обґрунтоване тим, що позивачем не надано копію ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг згідно з Положенням про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 153 від 24.12.2021, що на думку відповідача викликає сумніви у наявності у позивача права на провадження діяльності з надання фінансових послуг. У зв`язку з цим представник відповідача прохає витребувати у відповідача копію ліцензії на провадження діяльності фінансових послуг.

Клопотання в частині відкладення судового засідання обґрунтоване тим, що представник відповідача не має змоги прибути в судове засідання у зв`язку з участю в кількоїх інших судових засіданнях у цивільних та кримінальних справах поспіль, які були призначені раніше.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане до суду клопотання надійшло з пропуском встановленого у ч.3 ст. 83 ЦПК України строку і клопотання про його поновлення та неможливість подання клопотання у цей строк представником відповідача не зазначено. Окрім того, клопотання не містить будь-яких відомостей про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на зазначене в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання об`єктивно є поважною, а тому клопотання в цій частині є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бердніченко Оксани Павлівни про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бердніченко Оксани Павлівни про відкладення судового засідання - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя