Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/33469/21

провадження № 61-8510ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний Олександр Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Прозорро.Продажі», товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрпошта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ДП «Прозорро.Продажі», ТОВ «Зе Тендер», про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ «Укрпошта» відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі задоволено частково. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 250 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги АТ «Укрпошта» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 16 червня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний О. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня

2022 року та додаткове рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний О. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року (повний текст якої складено 08 травня 2023 року) отримано лише 11 травня 2023 року представником заявника на підставі розписки, про що надано докази.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний О. І., про поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, та у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний О. І., на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний Олександр Іванович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Прозорро.Продажі», товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер», про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний Олександр Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

Витребувати ізШевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/33469/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович