Дата документу 21.06.2023 Справа № 333/3529/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/3529/19 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
№ 22-з/807/58/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
21 червня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Маловічко С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 200 000 грн. та припинення права власності позивача на майно,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у цій справі скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, та в частині вирішення зустрічного позову про стягнення грошової компенсації за автомобіль.

Ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь грошової компенсації за автомобіль - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за припинення права власності на автомобіль Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 200 000 гр. (двісті тисяч гр.).

31 березня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 9000 грн

Крім того, апеляційний суд не вирішив питання про скасування рішення місцевого суду в частині стягнення з нього та дочки ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_2 в загальній сумі 10 795,58 грн, яке було частково виконано органами виконавчої служби

Просив скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 року у цивільній справі № 333/3529/19 в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 в загальній сумі 5 397,79 грн

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_4 поніс судові витрати витрат, які пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 9000 грн

При вирішенні питання про скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді не було вирішено питання про судові витрати, понесені сторонами у суді першої та апеляційної інстанції.

Постановою ап6ляційного суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 а відтак вона не має право на компенсацію судових витрат, тож рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 та дочки ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_2 в загальній сумі 10 795,58 грн, підлягає скасуванню.

Тож ОСОБА_1 правомірно просив скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 року у цивільній справі № 333/3529/19 в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 в загальній сумі 5 397,79 грн

Під час прийняття постанови від 21 лютого 2023 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тож судова колегія вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 9 000 гр. пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 200 000 грн. та припинення права власності позивача на майно.

Зазначені витрати підтверджені відповідними квитанціями про сплату судового забору.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1397,79 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 141 ЦПК за якими у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 9000 грн

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1397,79 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - скасувати.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 21 червня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Маловічко

О.З. Поляков