Справа № 307/1389/23
Провадження № 2/307/301/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, Тячівської районної державної нотаріальної контори, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, Тячівської районної державної нотаріальної контори, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна. В позовній заяві представник зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, арешт накладено на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . У інформаційній довідці вказано, що реєстраційний номер обтяження 4070754 зареєстровано 17.11.2006 року в 10:34:17 реєстратором Тячівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; додаткові дані архівний номер 3367954LVOV36, архівна дата 13.03.2002, дата виникнення 19.05.1999, № реєстру 483836-206, внутр. №FB01CE2E24F334315B24, коментарій:11-57/1999. Також у вказаній довідці зазначено, що реєстраційний номер обтяження 4070768 зареєстровано 17.11.2006 року в 10:35:00 реєстратором Тячівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; додаткові дані архівний номер 3367954LVOV36, архівна дата 13.03.2002, дата виникнення 19.05.1999, № реєстру 483836-206, внутр. №FB01CE2E24F334315B24, коментарій:11-57/1999. Згідно довідки Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації №07/143 від 27.12.2022 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 1/1 частині, реєстраційний номер - 1737. Власник ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 . Позивачка ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_4 та є спадкоємцем, а тому звернулася до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини та отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус повідомила про неможливість оформлення спадщини та отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру на майно накладено арешт. ОСОБА_3 є рідним братом позивачки та сином померлої власниці ОСОБА_4 . ОСОБА_3 ніколи не був власником зазначеного майна за адресою: АДРЕСА_1 , а лише тимчасово проживав за зазначеною адресою та був прописаний у вказаному будинку до 15.10.2020 року, про що свідчить штамп на сторінці «місце проживання» у паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданого 12.05.1999 року. Крім того, звертає увагу на те, що у реєстраційному номері обтяження 4070768 взагалі допущено помилку у прізвищі власника: « ОСОБА_3 ». ОСОБА_3 звертався із заявою до слідчого відділення Хустського районного управління поліції про надання інформації про здійснення відносно нього досудового розслідування слідчими СВ Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області. 23 березня 2023 року за №573/106/28/2023 заступником начальника СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надано відповідь про те, що слідчими СВ Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вносились та на даний час не здійснюється досудове розслідування слідчими СВ Хустського РУП ГУНІІ в Закарпатській області відносно ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 звертався до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, який 20.03.2023 року за №81/01-21 надав інформацію про те, що у справах Тячівської державної нотаріальної контори за 1999 та 2002 роки не виявлено документів стосовно накладення арешту майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, просить суд врахувати те, щодо ОСОБА_3 жодні досудові розслідування слідчими СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не проводилися, У ОСОБА_3 відсутня заборгованість перед слідчими СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також те, що ОСОБА_3 ніколи не був власником зазначеного майна. А тому, на підставі чого було накладено заборону на будинок, взагалі не відомо, тобто накладення такої заборони є безпідставною та протиправною, а тому підлягає до скасування.

Просить суд зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4070754, який зареєстровано 17.11.2006 року в 10:34:17 реєстратором Тячівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду архівний запис; додаткові дані архівний номер 3367954LVOV36, архівна дата 13.03.2002, дата виникнення 19.05.1999, № реєстру 483836-206, внутр. №FB01CE2E24F334315B24, коментарій:11-57/1999; реєстраційний номер обтяження 4070768, який зареєстровано 17.11.2006 року в 10:35:00 реєстратором Тячівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду архівний запис; додаткові дані архівний номер 3367954LVOV36, архівна дата 13.03.2002, дата виникнення 19.05.1999, № реєстру 483836-206, внутр. №FB01CE2E24F334315B24, коментарій:11-57/1999.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романюк О.П. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була власником житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , в цілій частині, що підтверджується довідкою Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації від 27 грудня 2022 року за №07/143, згідно якої станом на дату передачі підприємством повноважень державної реєстрації речових прав та їх обтяжень до органів Міністерства юстиції 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 1/1 (цілій) частині, реєстровий номер 1737 (а.с.11).

Факт належності ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , підтверджується також свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 грудня 2004 року, посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Дуйчак Т.А. згідно спадкової справи №730/2004 року в реєстрі за №3-2702, згідно якого ОСОБА_4 після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняла спадщину на його майно: житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 (а.с.14).

17 березня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, що стверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 від 23 березня 2022 року (а.с.12).

29 вересня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Тячівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим державним нотаріусом було заведено спадкову справу за №441/2022 (а.с.13).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.02.2023 року за №322440465 стверджується, що на житловий будинок в АДРЕСА_1 , накладено арешт, а саме: реєстраційний номер обтяження 4070754, який зареєстровано 17.11.2006 року в 10:34:17 реєстратором Тячівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду архівний запис; додаткові дані архівний номер 3367954LVOV36, архівна дата 13.03.2002, дата виникнення 19.05.1999, №реєстру 483836-206, внутр. №FB01CE2E24F334315B24, коментарій:11-57/1999; реєстраційний номер обтяження 4070768, який зареєстровано 17.11.2006 року в 10:35:00 реєстратором Тячівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду архівний запис; додаткові дані архівний номер 3367954LVOV36, архівна дата 13.03.2002, дата виникнення 19.05.1999, № реєстру 483836-206, внутр. №FB01CE2E24F334315B24, коментарій:11-57/1999 (а.с.8).

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець смт Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, значився зареєстрованим в АДРЕСА_1 , та згідно відмітки в паспорті 15 жовтня 2020 року з вказаного місця реєстрації проживання ОСОБА_3 був знятий (а.с.5-6).

Згідно листа заступника начальника СВ Хустського районного управління поліції в Закарпатській області від 23.03.2023 року за №573/106/28/2023 стверджується, що слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вносилися та на даний час не здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

Згідно листа Закарпатського обласного державного нотаріального архіву від 20 березня 2023 року за №81/01-21 стверджується, що у справах Тячівської державної нотаріальної контори за 1999 та 2002 року не виявлено документів стосовно накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України, визначено що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», в редакції станом на 17.11.2006 року, нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 08. листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 зазначив, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Натомість вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19).

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_5 померла, та спадкоємцем на майно якої після її смерті є позивачка ОСОБА_1 , при цьому третя особа ОСОБА_3 власником вказаного будинку не являється.

Враховуючи те, що Тячівська державна нотаріальна контора, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд приходить до висновку, що відомості про обтяження житлового будинку в АДРЕСА_1 , внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно арешту, накладеного на підставі повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року, порушують права позивача ОСОБА_1 як спадкоємця на майно колишнього власника житлового будинку ОСОБА_4 , оскільки унеможливлює переоформлення спадщини за законом та унеможливлює користування і розпорядження своєю власністю, які гарантовані їй Конституцією України.

Статтею 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що наявність не знятого арешту на житловий будинок перешкоджає спадкоємцю ОСОБА_1 володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а тому обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому воно підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту та задоволення позовних вимог.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.319, 391 ЦК України, ст.ст. 73, 74 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , який накладений реєстратором Тячівською державною нотаріальною контороюна підставі повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року(реєстраційний номер обтяження 4070754, який зареєстровано 17.11.2006 року в 10:34:17 реєстратором Тячівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду архівний запис; додаткові дані архівний номер 3367954LVOV36, архівна дата 13.03.2002, дата виникнення 19.05.1999, № реєстру 483836-206, внутр. №FB01CE2E24F334315B24, коментарій:11-57/1999).

Зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , який накладений реєстратором Тячівською державною нотаріальною контороюна підставі повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року (реєстраційний номер обтяження 4070768, який зареєстровано 17.11.2006 року в 10:35:00 реєстратором Тячівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження повідомлення Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області за №б/н від 19.05.1999 року; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду архівний запис; додаткові дані архівний номер 3367954LVOV36, архівна дата 13.03.2002, дата виникнення 19.05.1999, № реєстру 483836-206, внутр. №FB01CE2E24F334315B24, коментарій:11-57/1999).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідач Тячівська державна нотаріальна , адреса: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатської області, України, .

Відповідач Хустський РУП ГУНП в Закарпатській області, адреса: м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста, Закарпатської області, України, код ЄДРПОУ - 08672393.

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 , України, РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий: В.І. Бобрушко