Справа № 275/135/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29 травня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/135 /23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 02 квітня 2019 року між приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0903149.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "Opel", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

07 серпня 2019 року приблизно о 21 годині 56 хвилин по вулиці Гур`єва в с. Хомутець Брусилівського району мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Opel", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки " Volkswagen", державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки "Volkswagen",д.р.н. " НОМЕР_2 ", було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року, відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки "Volkswagen", д.р.н." НОМЕР_2 " ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АО/0903149.

Відповідно до страхового акту №ОЦ/011/000/19/0137 від 04 жовтня 2019 року власнику автомобіля "Volkswagen", державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", ПраАТ "Українська пожежно - страхова компанія" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9645,88 грн.

Відповідно до постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року, відповідач, керуючи автомобілем "Opel", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " здійснив зіткнення з автомобілем " Volkswagen", державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АО/0903149.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 04 жовтня 2019 року.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій з його сторони проведено не було..

01 жовтня 2020 року між ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор (ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія") відступає (передає), а Новий кредитор (фізична особа - підприємцем ОСОБА_1 ) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АО/0903149 від 02.04.2019 року.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у розмірі 9645,88 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

До суду позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з"явилися, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явився, відзиву, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 серпня 2019 року приблизно о 21 годині 56 хвилин по вулиці Гур`єва в с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Opel", д.р.н. " НОМЕР_1 " під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки " Volkswagen", д.р.н. " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки "Volkswagen", д.р.н." НОМЕР_2 " було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 02 квітня 2019 року між приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0903149.

Відповідно до умов вказаного Полісу страхування, ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "Opel", д.р.н." НОМЕР_1 " сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Встановлено, що ОСОБА_4 , який є власником автомобіля марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , 12.08.2019 року звернувся до ПрАТ "Українська пожежно- страхова компанія" з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АО/0903149 .

Актом огляду транспортного засобу від 12 серпня 2019 року підтверджується, що під час огляду транспортного засобу марки "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_2 виявлено ряд пошкоджень (а.с.24-27).

ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія 04.10.2019 року виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування відповідно до страхового акту № ОЦ/011/000/19/0137 в розмірі 9645,88грн, що підтверджується платіжним доручення від 04.10.2019 року № 7163 (а.с.29-30).

Відповідно до статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Підпунктом"в"підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Opel", д.р.н. " НОМЕР_1 " здійснив зіткнення з автомобілем " Volkswagen", д.р.н. " НОМЕР_2 ", після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Договору Цесії №01/10/2020 року про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2023 року, між ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор (ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія") відступає (передає), а Новий кредитор (ФОП ОСОБА_1 ) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с.10-15).

Додаток №1 до Договору №01/10/2020 року про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2020 року підтверджує, що Новий кредитор (ФОП " ОСОБА_1 ") отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №ОЦ/011/000/19/03137 від 04.10.2019 року (а.с.16-18).

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов"язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умоваї, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування, і така вимога позивача є обґрунтованою та доведеною, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу позивача суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт(акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На виконання вказаних вище вимог, представник позивача у даній справі адвокат Самойленко П.М. на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу надав суду: договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 ; додаткову угода №137 до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, згідно якої розмір витрат на правничу допомогу становить 3000,00 грн; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, платіжні доручення від 11.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено гонорар адвокату Самойленку П.М. за договором №30/01/19 від 30.01.2019 в розмірі 3000,00 грн. (а.с.37-38).

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем належним чином доведено, що ним понесено витрати на правничу допомогу на загальну суму 3000 грн.

Також суд зазначає, що позов подано в межах строку позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України загальна позовна давність ( строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки.

24.02.2022 року у зв"язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05год.30хв. строком на 30 діб, який продовжено станом на теперішній час.

Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 04.10.2019 року, тобто останнім днем звернення до суду було 04.10.2022 року.

Однак, відповідно до п. 19 розділу " Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Укрїни воєнного, надзвичайного стану. строки, визначені статтями 257-259, 362,559,681,782,786,1293 Цивільного кодексу України , продовжуються на строк його дії.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування заявлені в межах строку позовної давності.

На підставі ст.38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",ст.ст.11,256-257,261,512,514,1191,п.19 розділу " Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України та керуючись ст.ст. 12,13,15,137,141, 259,263-265, 280-284, ч.2 ст. 288 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р/р: НОМЕР_4 в ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 9645 (дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 09.06.2023 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 09.06.2023 року..

Суддя Л. І. Лівочка