Справа № 404/2898/17
Номер провадження 2/404/378/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями: під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, з урахуванням частки нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 (на даний час запис в реєстрі №75) та скасування державної реєстрації цього договору, номер запису про право власності: 20212624; визнання недійсними договору купівлі-продажу: земельної ділянки, площею 0,0341 га., що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий № :46:380:0017 (на даний час запис в реєстрі №76), що належала ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації земельної ділянки: об`єкт №1, номер запису про право власності: 20212602; визнання недійсною Довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій №1-4224, реєстраційний №44538070 на бланку НВА 963753, посвідчену нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., з дати її посвідчення 4 жовтня 2016 року та отриману ОСОБА_2 ; визнання недійсною Довіреність за номером у реєстрі нотаріальних дій №1-1376, реєстраційний №43865691 на бланку НАІ 815632, посвідчену нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., з дати її посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_1 та отриману ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 06 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 54).

Під час розгляду справи судом в зв`язку зі смертю відповідача судом здійснювалось правонаступництво. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.09.2018 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 . Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 229-231).

У зв`язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2019 року залучено до участі у справі її правонаступників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том 2, а.с. 78-79).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року закрито підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі, та призначену справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с. 12-13).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2019 року у справі змінено порядок здійснення провадження, повернуто до підготовчого засідання, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ескпертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (том 2, а.с.140-146).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року замінено виконавця судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.05.2019 року з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 2, а.с. 242-249).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_5 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2898/17, № провадження 2/404/378/18 (розпорядження № 322 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 жовтня 2020 року поновлено провадження по вищевказаній справі, та справу № 404/2898/17, № провадження 2/404/378/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (том 3, а.с.53-54).

Під час розгляду справи застосовувались заходи процессуального примусу та витребовувались докази, зокрема, ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2021 року (том 3, а.с.100), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2021 року (том 3, а.с.102-103), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2021 року (том 3, а.с.176-177); ухвала Кіровського районного суду імста Кіровограда від 18 жовтня 2021 року (том 4, а.с.114-115), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2021 року (том 4, а.с.116-117), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2022 року (том 4, а.с.171-173), ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2023 року (том 5, а.с.3-5).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2023 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) направлено до суду витребувані документи частково (том 5, а.с.17-34).

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 22375 від 19.06.2023 року) про призначення у справі повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державного Науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру Міністрерства внутрішініх справ України.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання прро призначення експериз, з`ясувавши заявлені підстави такого клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 112 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Статтею 113 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України передбачено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що по зазначеній справі наявні спірні питання, зокрема те, що позивач, заперечує факт підписання довіреностей, які є предметом даного спору, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі повторної комплексної судово почеркознавчої експертизи.

Водночас, суд відхиляє питання поставлені експерту позивачем, зокрема щодо виконання підпису ОСОБА_1 в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1376 та № 1-4224, та зрівняння підпису в довіреностях номерних бланків, що використовуються відповідачем, оскільки такі об`єкти дослідження в матеріалах справи відсутні, відтак суд вважає недоцільним ставити перед експертом питання щодо циз об`єктів.

Керуючись статтями 103, 104, 112, 113, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача (вх. № 22375 від 19.06.2023 року) про призначення повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі повторну комісійну судово почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Державного Науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру Міністрерства внутрішініх справ України, що знаходяться за адресою: 03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, будинок № 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в довіреності виданий від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 посвідчену 10 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим номером 1-1376 позивачем ОСОБА_1 , чи іншою особою ? (том 5, а.с.21).

Чи виконаний підпис в довіреності виданий від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 посвідчену 04 жовтня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим номером 1-4224 позивачем ОСОБА_1 , чи іншою особою ? (том 5, а.с.28).

Чи виконаний рукописний текст змістом « ОСОБА_1 » розташований в довіреності виданій від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 посвідчену 10 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим номером 1-1376 позивачем ОСОБА_1 , чи іншою особою? (том 5, а.с.21).

Чи виконаний рукописний текст змістом « ОСОБА_1 » розташований в довіреності виданій від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 посвідчену 04 жовтня 2016 року державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстровим номером 1-4224 позивачем ОСОБА_1 , чи іншою особою? (том 5, а.с.28.)

Підготовче засідання відкласти до 18 липня 2023 року до 14 год 10 хв., для зібрання всіх необхідних матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати позивача, ОСОБА_1 , в строк до 18 липня 2023 року надати суду вільні зразки підпису, виконані не менше ніж на 15-ти аркушах документах (оригіналах) максимально наближених за часом виконання до досліджувальних документів (2016 рік).

Зобов`язати позивача, ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання, призначене на 18 липня 2023 року о 14 год. 10 хв. для відібрання судом експериментальних зразків підпису.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/2898/17, номер провадження 2/404/1378/18.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що встановлені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту положення частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини

Доручити судовим експертам при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, та Державному Науково-дослідному ескпертно-криміналістичного центру Міністрерства внутрішініх справ України, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка