СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1048/23
Провадження №6/547/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів", заінтересовані особи Акціонерне Товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 5250 від 27.07.2020,

керівник ТОВ "ФК "ЄАПБ" Н.І.Шовкун,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Є.М.Остапенка № 5250 від 27.07.2020 зі стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" у розмірі 51684,03 грн, а саме, замінити вибулого стягувача АТ "Ідея Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ". На момент подання заяви сума заборгованості не погашена.

В обґрунтування заяви вказано, що 27.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.М.Остапенком було видано виконавчий напис № 5250 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У Семенівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні у перебуває виконавче провадження № 62881393, відкрите на підставі виконавчого напису № 5250 вчиненого 27.07.2020. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите. 07.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z62.231.74594 від 19.09.2017, в сумі 84483,95 грн, з яких: 26441,54 грн заборгованість за основним боргом, 58042,41 грн заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

08.11.2023 суд повідомив учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні 23.11.2023 о 10 год. 00 хв. Також поінформував учасників справи, що заява про заміну стягувача і додані до неї документи були надіслані їм заявником 18.10.2023.

Заявник ТОВ "ФК "ЄАПБ" у своїй заяві просив провести судовий розгляд заяви за його відсутності (а.с. 3).

23.11.2023 у судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явилися. Суд не отримав відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про судове засідання. Розгляд справи відкладено до 20.12.2023.

20.12.2023 у судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явилися. Боржник ОСОБА_1 судове повідомлення не отримав 30.11.2023 за своїм місцем проживання, оскільки відсутній за ним (а.с. 31), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, пояснень не надавав.

Неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України далі ЦПК).

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд встановив таке.

Начальником відділу Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) С.Б.Чекальським винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62881393 від 31.08.2020 про примусове виконання виконавчого напису № 5250 від 27.07.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.М.Остапенко про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" у сумі 51684,03 грн (а.с. 5).

Відповідно до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ", АТ "Ідея Банк" відступило, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги заборгованості до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.231.74594 від 19.09.2017 на суму 51684,03 грн (а.с. 6-8).

АТ "Ідея Банк" і ТОВ "ФК "ЄАПБ" є фінансовими установами (а.с. 9,10).

Згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК).

Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги (ст. 1080 ЦК).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1 ст. 1082 ЦК).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК).

Отже новий кредитор ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги кредитора АТ "Ідея Банк" до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Є.М.Остапенка № 5250 від 27.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості у розмірі 51684,03 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК врегульовано правило замінним сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 2080/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК, може бути змінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК не можуть бути застосовані за аналогією у заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за ким ще не відкрито.

Статтею 446 ЦПК передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Водночас статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

Отже, у порядку адміністративного судочинства вирішуються питання заміни сторони виконавчого провадження (як і інші процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) лише в адміністративних справах судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На противагу цьому ЦПК містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тому питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Крім того, положення статті 287 КАС України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони регулюють питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ "Ідея Банк" його правонаступником ТОВ "ФК "ЄАПБ" правомірною, у зв`язку з доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Спірні правовідносини щодо боржника допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 258-261, 351-355, 442, 446 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 5250 від 27.07.2020, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість у розмірі 51684,03 грн, з вибулої сторони Акціонерного товариства "Ідея Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ідентифікаційний код 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повна ухвала складена і підписана суддею 20.12.2023.

Суддя В.Ф.Харченко