Справа № 361/2610/23
Провадження № 2-з/361/184/23
У Х В А Л А
19 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, витребування земельних ділянок,
У квітні 2023 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.
18 грудня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову, в якій позивач просить для забезпечення позову застосувати наступні заходи забезпечення:
В обґрунтування заяви позивача посилається на те, що у вказаній позовній заяві позовні вимоги обґрунтовано тим, що усупереч положень земельного та водного законодавства держава втратила право користування та розпорядження спірними земельними ділянками на підставі незаконного розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 22.11.2007 за № 1846.
Зокрема встановлено, що відповідно до розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 22.11.2007 за № 1846, а саме пунктів 11, 12, 13, 14, 15 ?Списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства?, який є додатком та невід`ємною частиною до вищевказаного розпорядчого акту органу державної влади затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у власність окремих громадян наступні земельні ділянки, а зокрема:
Водночас, на підставі зазначеного розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 22.11.2007 за № 1846 видано:
Відповідно до статті 88 Водного кодексу України навколо великих річок встановлюється прибережна захисна смуга шириною 100 м. У статті 88 також міститься положення про те, що у разі, коли крутизна схилів перевищує три градуси, ширина прибережної захисної смуги подвоюється до 200 м.
Таким чином, передача земель водного фонду у приватну власність в цілях індивідуального садівництва, як це визначено оспорюваним розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області від 22.11.2007 за № 1846 не передбачено приписами законодавства, прийнято поза межами компетенції, у зв`язку з чим набуття права власності на вищевказані земельні ділянки зазначеними громадянами відбулась із порушенням вимог земельного та водного законодавства.
Наявність у відповідачів як одноособових власників можливості вільно розпорядитись земельними ділянками шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання їх в оренду, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, та поновлення порушених інтересів держави.
Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельні ділянку водного фонду, може призвести до здійснення поділу або об`єднанню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 земельних ділянок, внаслідок чого будуть сформовані нові земельні ділянки, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цієї цивільної справи та призведе до необхідності звертатись до суду із новим позовом.
Заходи забезпечення позову стосуються виключно предмета позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимозі адекватності їх застосування. По суті такі заходи спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, а тому їх застосування є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав, за захистом яких окружна прокуратура звернулася з цим позовом, у разі задоволення позовних вимог.
Більш того, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні земельні ділянки та забороною відповідачам та іншим особам здійснювати на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду спірних земельних ділянок не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 оскільки вони залишаються у їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища і діють до виконання рішення суду у справі № 361/2610/23, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимогст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку що накладення арешту на земельні ділянки, які позивач просить витребувати, оскільки на думку останнього, такі земельні ділянки набуті у приватну власність всупереч нормам законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до нових звернень власників на отримання земельної ділянки у зв`язку із набуттям права власності на майно, що в свою чергу призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі його задоволення.
Разом із тим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачам, а також іншим фізичним та юридичним особам до набрання законної сили рішення суду, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднанню, передачі в оренду земельної ділянкиохоплюються накладенням арешту, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, а саме
Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Відповідачі (боржники):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.