Справа № 683/2422/19
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року в цивільній справі № 683/2422/19,

в с т а н о в и в:

01 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №755903 від 07 червня 2003 року, виданий Пашковецькою сільською радою на ім`я ОСОБА_3 та стягнуто з нього та Пашковецької сільської ради на користь ОСОБА_2 по 4250 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви вказував, що зазначене рішення суду виконане в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Старокостянтинівського ДВС у Хмельницькому району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №66508734. Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року зазначену постанову Хмельницького апеляційного суду в частині задоволення позову про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення судових витрат скасовано. Тому на підставі ч.9 ст. 444 ЦПК України просив допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 4250 грн.

ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви до суду не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із відсутністю її адвоката та неможливістю особисто брати участь в судовому розгляді через вади слуху.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про розгляд заяви у її та заявника відсутності.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне розглянути заяву у відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №755903 від 07 червня 2003 року, виданий Пашковецькою сільською радою на ім`я ОСОБА_3 та стягнуто з нього та Пашковецької сільської ради на користь ОСОБА_2 по 4250 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця Старокостянтинівського ДВС у Хмельницькому району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22 лютого 2022 року виконавче провадження №66508734 з примусового виконання виконавчого листа №2/683/321/2020, виданого Хмельницьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 4250 грн. судових витрат закінчено у зв`язку із його виконанням.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року постанову Хмельницького апеляційного суду в частині задоволення позову про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення судових витрат скасовано. Тому на підставі ч.9 ст. 444 ЦПК України просив допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 4250 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року у цивільній справі № 683/2422/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду від 22 липня 2021 року 4250 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: