ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9452/23 Справа № 212/6448/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 212/6448/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартбуд-КР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартбуд-КР» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 і, відповідно, співвласницею вказаного багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивач звернулась до відповідача з електронним зверненням від 18 серпня 2023 року в якому просила протягом п`яти робочих днів з дня отримання цього звернення надати їй повну письмову інформацію, зокрема: про фактичні витрати; про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна будинку АДРЕСА_2 за період з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року з детальною розшифровкою виконання робіт, з зазначенням їх обсягу, вартості та дат виконання, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни послугу з управління будинком (додаток до договору). Також позивач просила повідомити її чи погодив відповідач з органом місцевого самоврядування межі та площу території на якій здійснює прибирання та договірні ціни на послуги з управління будинком.

Запитувана інформація наявна у відповідача, але відповідач не бажає її надавати на звернення позивача.

Станом на день звернення до суду з даним позовом, позивач відповіді на своє електронне звернення від 18 серпня 2023 року не отримала.

У зв`язку з наведеним вище позивач, посилаючись на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», а також Закону України «Про звернення громадян», просила суд зобов`язати відповідача надати відповідь на її звернення протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не надав належної оцінки тому, що відповідач по справі, в своєму листі від 05 вересня 2023 року за вих. №131, не надав позивачу відповіді на її питання в електронному зверненні від 18 серпня 2023 року в частині її вимоги надати інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна - будинку АДРЕСА_2 за період з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року з детальною розшифровкою виконання робіт, з зазначенням їх обсягу, вартості та дат виконання, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни послугу з управління будинком (додаток до договору).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання представника відповідача, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 і, відповідно, співвласницею вказаного багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивач звернулась до відповідача з електронним зверненням від 18 серпня 2023 року в якому просила протягом п`яти робочих днів з дня отримання цього звернення надати їй повну письмову інформацію, зокрема: про фактичні витрати; про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна будинку АДРЕСА_2 за період з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року з детальною розшифровкою виконання робіт, з зазначенням їх обсягу, вартості та дат виконання, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни послугу з управління будинком (додаток до договору). Також позивач просила повідомити її чи погодив відповідач з органом місцевого самоврядування межі та площу території на якій здійснює прибирання та договірні ціни на послуги з управління будинком (а.с.22).

05 вересня 2023 року за вихідним № 131, на електронне звернення ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року, відповідачем було надано відповідь, яка була надіслана поштовим відправленням АТ «Укрпошта» за № 546.

Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів, позивач посилалась на те, що відповідачем по справі не було надано відповіді на її електронне звернення від 18 серпня 2023 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на електронне звернення позивача від 18 серпня 2023 року була надана відповідачем у визначений законом строк, а тому порушення прав позивача відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян».

Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. (частина 1, 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Матеріалами справи установлено, що позивач звернулась до відповідача з електронним зверненням від 18 серпня 2023 року в якому просила протягом п`яти робочих днів з дня отримання цього звернення надати їй повну письмову інформацію, зокрема: про фактичні витрати; про виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна будинку АДРЕСА_2 за період з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року з детальною розшифровкою виконання робіт, з зазначенням їх обсягу, вартості та дат виконання, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни послугу з управління будинком (додаток до договору). Також позивач просила повідомити її чи погодив відповідач з органом місцевого самоврядування межі та площу території на якій здійснює прибирання та договірні ціни на послуги з управління будинком.

05 вересня 2023 року за вихідним № 131, на електронне звернення ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року, відповідачем було надано відповідь, яка була надіслана позивачу поштовим відправленням АТ «Укрпошта» за № 546.

У відповіді відповідача від 05 вересня 2023 року за вихідним № 131 зазначено, що інформацію про фактичні витрати та виконані роботи з утримання і ремонту спільного майна будинку за період з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року, з розшифровкою виконаних робіт, із зазначенням їх обсягу, вартості виконання, відповідач надає позивачу у додатку в обсязі, передбаченому п.п.2,10 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В додатках до відповіді відповідача від 05 вересня 2023 року за вихідним № 131 позивачу надано копії актів виконаних робіт за період з березня 2023 року по липень 2023 року включно в яких відображено інформацію про витрати на утримання будинку за адресою АДРЕСА_2 .

У вказаних актах виконаних робіт зазначені виконані відповідачем роботи із зазначенням їх вартості і зазначенням послуги, які відповідають найменуванню послуг та їх вартості, визначених в Додатку 5 до Типового договору, зокрема позиціям 1, 5, 8, 10, 12, а саме: 1) прибирання прибудинкової території; 5) технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; 8) обслуговування димових та вентиляційних каналів; 10) поточний ремонт внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, електропостачання; 12) освітлення місць загального користування і підвалів (а.с.41-43).

При цьому у вказаних актах не зазначено найменування наступних робіт, визначених в Додатку 5 до Типового договору, зокрема позиціям 6) дератизація; 7) дезінсекція; 11) прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, необхідність виконання яких та їх періодичність визначена в Додатку 6 до Типового договору.

Так, дератизація та дезінсекція проводиться 2 рази на рік, однак матеріали справи не місять доказів того, що вказані послуги мали бути надані відповідачем саме в період з березня 2023 року по липень 2023 року, тому відсутність вказаної послуги в актах виконаних робіт за вказаний період не може слугувати доказом того, що відповідач не надав позивачу інформації за вказаними пунктами.

Аналогічно, відсутність в актах виконаних робіт за період з березня 2023 року по липень 2023 року виконання робіт з прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, періодичність яких визначена в Додатку 6 до Типового договору за необхідністю протягом листопада березня, не може слугувати доказом того, що відповідач не надав позивачу інформації за вказаними пунктами, скільки відсутність вказаної послуги в актах виконаних робіт обумовлена визначеним проміжком часу та погодними умовами.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не надав належної оцінки тому, що відповідач по справі, в своєму листі від 05 вересня 2023 року за вих. №131, не надав позивачу відповіді на її питання в електронному зверненні від 18 серпня 2023 року в частині її вимоги надати інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна - будинку АДРЕСА_2 за період з 01 березня 2023 року по 31 липня 2023 року з детальною розшифровкою виконання робіт, з зазначенням їх обсягу, вартості та дат виконання, з посиланням на реквізити документів про їх виконання по позиціям 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 Договірної ціни послугу з управління будинком (додаток до договору), оскільки відповідь на електронне звернення позивача від 18 серпня 2023 року була надана відповідачем у визначений законом строк та в повному обсязі.

Колегія суддів зауважує, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: