Справа № 569/8363/23
Номер провадження 2-з/570/21/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ДОБРОБУТ" про поділ спільного майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заяви зазначається, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, яке сторони придбали за час шлюбу та яке складається з:

- будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 495,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1224 га, кадастровий номер :01:002:0417, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва об`єкту комерційного призначення, площею 0,17 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на можливість відповідачки відчужити належне їй нерухоме майно земельні ділянки на користь третіх осіб, з метою уникнення справедливого розподілу спільно нажитого майна, позивач вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що перебувають у власності відповідачки.

Так, позивач просить суд задоволити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на наступне майно:

1.1 земельну ділянку площею 0,17 га кадастровий номер :00:015:0074 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва об`єкту комерційного призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 ;

1.2 земельну ділянку площею 0,0824 га кадастровий номер :01:054:0527 для житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 ;

1.3 земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0417, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ "ВЕЛФАР".

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Однак, зміст і форма вказаної заяви не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України, серед іншого, заява про забезпечення позову повинна містити:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

1. Заходом забезпечення позову позивачем визначено арешт майна. Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачкою у справі є ОСОБА_2 . Натомість у прохальній частині заяви про забезпечення позову зазначається, що земельні ділянки, визначені п.1.1 та п.1.2 прохальної частини заяви, перебувають у власності ОСОБА_2 . А земельна ділянка, визначена п.1.3, перебуває у власності ТОВ "ВЕЛФАР".

Із інформаційної довідки №219545432 від 07.08.2020 вбачається, що земельна ділянка (п.1.1 прохальної частини) площею 0,17 га кадастровий номер :00:015:0074 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва об`єкту комерційного призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_2 .

Із інформаційної довідки №219545432 від 07.08.2020 вбачається, що земельна ділянка (п.1.2 прохальної частини) площею 0,0824 га кадастровий номер :01:054:0527 для житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, перебуває у приватній спільній частковій власності (розмір частки 1/2) ОСОБА_2 .

Крім того, вказана земельна ділянка не є предметом позовних вимог.

Із інформаційної довідки №219545432 від 07.08.2020 вбачається, що земельна ділянка (п.1.3 прохальної частини) кадастровий номер :01:002:0417, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт.Квасилів, з 16.04.2014 по 16.04.2063 перебуває в оренді. Орендарем є ОСОБА_2 , а орендодавцем - Територіальна громада Квасилівської селищної ради.

Із інформаційної довідки №214441817 від 30.06.2020 вбачається, що земельна ділянка (п.1.3 прохальної частини) кадастровий номер :01:002:0417, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт.Квасилів, з 17.03.2020 на праві власності належить ТзОВ "НОВА МАРКЕТ", .

Однак на підставі інформації ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку від 16.05.2023, надану Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка (п.1.3 прохальної частини) кадастровий номер :01:002:0417, яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт.Квасилів, на праві власності належить ТзОВ "ВЕЛФАР", .

Таким чином, із долучених до матеріалів справи доказів, не вбачається належності відповідачці ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0417, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України та може призвести до порушення майнових прав інших осіб.

Так само як і не вбачається належності ОСОБА_2 земельних ділянок кадастровий номер :00:015:0074, кадастровий номер :01:054:0527.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вцілому суд вважає, що на підтвердження майнових прав на земельні ділянки позивачем не надано належних доказів з огляду на дату формування витягів - 30.06.2020 та 07.08.2020 року та звернення до суду з позовом та заявою про забезпечення позову - 09.05.2023 року.

Необхідно також відмітити, що виходячи із наведеного вище, позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову із вартістю майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Щодо ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, вбачається, що ціни позову заява також не містить. Відтак, не дотримано вимог п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Крім того, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що передбачено п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову не оформлена належним чином у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.