ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5135/23 Справа № 215/6896/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котар Світлана Володимирівна на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, винесену суддею Ковтун Н.Г. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У березні 2023 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котар С.В. із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 серпня 2020 року по цивільній справі №215/6896/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про примусове виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня під час оголошення рішення. Про наявність вищезазначеного судового рішення їй стало відомо лише 09 березня 2023 року з ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2023 року по справі №215/6896/19, яку вона отримала 09.03.2023 року, а заяву про його перегляд, вона подала без пропуску відповідного строку її подання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Котар Світлана Володимирівна про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року по цивільній справі №215/6896/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Котар С.В., будучи незгодною з оскаржуваним судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, представник відповідача вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення було пропущено відповідачем без поважних причин. Вказує, що суд, посилаючись на те, що відповідач отримала заочне рішення 17 лютого 2022 року, у зв`язку з чим останнім днем на подачу заяви про перегляд заочного рішення було 21 березня 2022 року, не врахував, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» запроваджено воєнний стан, внаслідок чого ОСОБА_4 з двома неповнолітніми дітьми 2014 та 2020 року виїхала за межі України, а її чоловік у зв`язку з військовою агресією рф мобілізований до лав Збройних Сил України з березня 2022 року.

Окрім того, сторона відповідача зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення неправильно застосував норми процесуального права, а саме ч.2 ст.287 ЦПК України, згідно якої суд, вважаючи доводи заяви недостатніми (що включає обставини пропуску строку) мав би винести ухвалу про залишення заяви без задоволення, що дало б можливість відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга сторони відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 серпня 2020 року рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільні справі №215/6896/19 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про примусове виселення та зняття з реєстрації.

В матеріалах цивільної справи №215/6896/19 провадження №2/214/1810/20 на аркуші справи 175 міститься заява від відповідача ОСОБА_1 про отримання копії заочного рішення суду від 20 серпнч 2020 року. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 17 лютого 2022 року.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про існування такого рішення вона дізналась лише 09 березня 2023 року із ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2023 року по справі №215/6896/19, яку вона отримала 09.03.2023 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення виходив з того, що причини пропуску, вказані у клопотанні не є поважними, тому в задоволенні клопотання про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами сторони позивача про неправильне застосування судом норм ч.3 ст.287 ЦПК України, з огляду на таке.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у прийняття заяви про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Нормами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки суд першої інстанції повинен був відповідно до вимог ЦПК України не відмовляти у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котар Світлана Володимирівна задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: