Ухвала

Іменем України

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 200/6582/19

провадження № 61-8790ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Меюс Яною Сергіївною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь збитки у розмірі 53 465,30 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість завданих збитків у розмірі 53 465,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 (відповідачка) через свою представницю - Меюс Я. С. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представницею - адвокаткою Меюс Я. С., залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ОСОБА_2 через свою представницю - адвокатку Меюс Я. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представницею - адвокаткою Меюс Я. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 (відповідачка) через свою представницю - адвокатку Меюс Я. С. звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Меюс Я. С., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 рокувідмовлено з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 370 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи розглянуті в суді апеляційної інстанції 08 лютого 2023 року при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_2

10 червня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - Меюс Я. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд обмежив їй доступ до правосуддя.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, четвертої статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подана апеляційну скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд вирішує відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції вирішує скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не вирішувалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (частина п`ята статті 370 ЦПК України).

Висновки Верховного Суду

Звертаючись до суду з позовом, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначало, що відповідно до відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 відповідачі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) є споживачами послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 26 вересня 2017 року під час технічної перевірки стану електроприладів обліку та електроустановок за вказаною адресою виявлено та зафіксовано порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, а саме самовільне підключення зі зміною схеми підключення повз прилад обліку з метою безоблікового користування електроенергією. Діями відповідачів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» нанесені збитки у вигляді споживання необлікованої електроенергії.

Оскільки обставини порушення відповідачами Правил користування електричною енергією та споживання необлікованої електроенергії підтверджені належними і допустимими доказами, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року стягнуто з останніх на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 53 465,30 грн на відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначала, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не доведено факт безоблікового підключення її до електричної мережі. Крім того, вказувала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, хто є власником квартири АДРЕСА_2 .

Вирішуючи апеляційну скаргу, апеляційним судом зазначено, що: доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту безоблікового підключення відповідачки до електричної мережі спростовуються актом про порушення Правил користування електричною енергією № 133446. Доводи про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, хто є власником квартири АДРЕСА_2 , апеляційний суд не взяв до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна копія з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за змістом якої відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 по 1/5 частки кожен.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана після прийняття постанови від 08 лютого 2023 року за результатами перегляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , є ідентичною за змістом, обставинами та доводами зі скаргою ОСОБА_2 .

Вирішуючи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи та порівнявши їх з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року, апеляційний суд дійшов висновку, що такі доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, та відносно подібної скарги, Дніпровським апеляційним судом від 08 лютого 2023 року вже прийнята постанова.

Тож, оскільки наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи були розглянуті в суді апеляційної інстанції 08 лютого 2023 року при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , висновок апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 370 ЦПК України, є обґрунтованим.

Підсумовуючи, Верховний Суд у цій справі дійшов переконання, що правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є очевидним, касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Меюс Яною Сергіївною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний