Справа № 2-1176/09
Провадження № 6/185/367/23
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

23 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду № 2-1176/09.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2007 року в розмірі 161861 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 1618 грн. 61 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 163509 грн. 64 коп.

27 жовтня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області у справі було замінено стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до якого право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2007 року, відступлено (передано) Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

У зв`язку з тим, що вказане рішення досі не виконано і відбулася заміна стягувача, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав викладених нижче.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2007 року в розмірі 161861 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 1618 грн. 61 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 163509 грн. 64 коп. (арк.с.51,52).

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Виконавчі листи про стягнення зазначених сум були направлені на виконання.

27 жовтня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області у справі було замінено стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (арк.с.77,78).

14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до якого право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2007 року, відступлено (передано) Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (арк.с.100-104).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-1176/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва