Провадження №2/752/2674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» (колишня назва Акціонерного товариства «Альфа-банк») про визнання припиненими кредитного договору та обтяження у вигляді застави на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Галдецький Ярослав в інтересах АТ «Сенс банк» звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Оскільки позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом з того самого предмету і з тих самих підстав, що звертався раніше (справа №752/12467/19).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2022 було залишено без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2021, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Кишеня В.С. надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адвокат Кишеня Володимир Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк» (колишня назва Акціонерного товариства «Альфа-банк») (далі - АТ «Сенс банк») про визнання припиненими кредитного договору та обтяження у вигляді застави на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Просив суд:

визнати припиненим кредитний договір від 10.11.2007 №490051367, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк»;

визнати припиненим обтяження: застава рухомого майна, що зареєстроване 12.11.2007 15:23:41 за №6013506, боржник ОСОБА_1 , об`єктом якого є автомобіль легковий KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 12.11.2007 15:23:41 за №6013506, боржник ОСОБА_1 , об`єктом якого є автомобіль легковий KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

стягнути з відповідача судові витрати.

Також в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа №752/12467/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який просив визнати припиненим обтяження: застава рухомого майна, що зареєстроване 12.11.2007 15:23:41 за №6013506, боржник - ОСОБА_1 , об`єктом якого є автомобіль легковий КІА, MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; зобов`язати АТ «Альфа-Банк» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження, зареєстроване 12.11.2007 15:23:41 за № 6013506, боржник - ОСОБА_1 , об`єктом якого є автомобіль легковий КІА, MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача судовий збір.

08.11.2021 по справі №752/12467/19 було ухвалене рішення, згідно з яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили згідно з постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2022.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (ч.1 ст. 256 ЦПК України).

Аналізуючи доводи представника відповідача, якими він обґрунтовує необхідність залишення позову без розгляду, суд відзначає, що позов може бути залишений без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд відзначає, що з наведених підстав позов може бути залишений без розгляду, якщо він не розглянутий і рішення у справі не ухвалене.

Крім того, предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів) у цій справі та у справі №752/12467/19 не є одним і тими самими.

За таких обставин суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, що має наслідком залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 256, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Галдецькому Ярославу у задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» (колишня назва Акціонерного товариства «Альфа-банк») про визнання припиненими кредитного договору та обтяження у вигляді застави на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова