г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4508/23
Номер провадження 2/213/1769/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 213/4508/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Тамара Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 10853 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 19440,00 грн. за кредитним договором № від 30.05.2019 року, укладеного нею з ТОВ «Інфінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Русецькою О.О. 22.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67611087, в якому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В подальшому, 29.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, який 10.10.2023 було знято. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскільки він вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, за відсутності підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних збитків, а отже за відсутності доказів безспірності заборгованості, неповідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору тощо. Тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі - на правничу допомогу у розмірі 5368,00 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що вчинення виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності, та містяться в Переліку, затвердженому постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Нотаріус не встановлює під час вчинення виконавчого напису права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконаного напису, однак сам по собі факт надання нотаріусу таких документів не свідчить про відсутність спору щодо розміру боргу. Позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила що заборгованість не є безспірною. В задоволенні позову просив відмовити, а також надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з якими категорично не погоджується, оскільки фактично представник позивача вважає, що написання позовної заяви, формування додатків та консультація вартує 5368 грн., тоді як середньоденна заробітна плата в регіоні, де працює адвокат становить 791,32 грн., а половина 395,66 грн. Відповідач крім того вважає, що адвокатом не подано належних документів, які б підтверджували оплату йому позивачем витрат в сумі 5368 грн. Посилаючись на практику ЕСПЛ, просив у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити.

Стислий виклад відповіді на відзив.

Представник позивача у відповіді на відзив позицію відповідача заперечує, вважає, що насамперед приватним нотаріусом видано виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, тому він не мав посилатися на п.1 Переліку № 1172 як на підставу для вчинення виконавчого напису.

Конкретні документи, які стягувачем були надані нотаріусу, відповідач у відзиві не зазначає, і не надає. Позивач не отримував від Відповідача жодних повідомлень-письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором від 30.05.2019, що є порушенням нотаріусом вимог п.2.3 глави 16 розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Верховний Суд у постанові від 23.06.2020 по справі 645/1979/15-ц прийшов до висновку про те, що таке порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просила врахувати, що Позивач не визнає факт наявності будь-якої кредитної заборгованості перед ТОВ «Інфінанс», а відповідно і перед правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», а Відповідач не надав жодних документів щодо безспірності розміру заборгованості відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Витребувати такі докази у приватного нотаріуса теж не вдасться можливим, оскільки Наказом Мінюста від 19.09.2022 № 3832/5 свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю Сазоновою О.М. анульовано.

Також не погоджується з тим, що відповідач вважає необґрунтованою суму судових витрат, оскільки її розмір встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, ним до позову додано всі документи, що підтверджують понесення позивачем таких витрат договір, акт приймання-передачі наданих послуг з детальним описом цих послуг, розрахункову квитанцію про їх оплату. Позовні вимоги просив задовольнити, витрати на правову допомогу за складання відповіді на відзив не збільшує, і просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5368,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

16.10.2023 позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 18.10.2023 здійснено забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

20.10.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

13.11.2023 відповідач надіслав відзив на позов.

20.11.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів, з урахуванням позиції сторін, викладеної у позові, відзиві та відповіді на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом.

05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 10853 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 19440,00 грн. за кредитним договором № від 30.05.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 14-07/21 від 14.07.2021 є ТОВ «Вердикт Капітал».

Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року; 3 % річних за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року в сумі 16940,00 грн., інфляційні збитки за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року в сумі 2000,00 грн. Крім того стягнуто плату за вчинення виконавчого напису, всього до стягнення підлягає сума 19440,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 22.11.2021 відкрите виконавче провадження № 67611087, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1944,00 грн.

03.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для здійснення стягнення всій суми за місцем роботи боржника АТ «Південний ГЗК».

Суду не надано доказів відступлення ТОВ «Інфінанс»згідно з договором про відступлення прав вимоги № 14-07/21 від 14.07.2021 права вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, до ТОВ «Вердикт Капітал».

Повідомлення про перехід права вимоги за укладеним ним кредитним договором позивач не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 10853 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту первісним Кредитором, тобто ТОВ «ІНФІНАНС», докази його неповернення, або здійснення позичальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не надано доказів набуття ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до позивача за цим кредитним договором.

Доказів на спростування зазначеного, зокрема, копій документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, відповідачем суду не було надано, в тому числі не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи набув стягувач право грошової вимоги до позивача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, чи є заборгованість перед стягувачем безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Отже, оскільки відзив крім посилань на норми чинного законодавства, які регулюють вчинення нотаріусами виконавчий дій, зокрема по виданню виконавчих написів, не містить жодного обґрунтування позиції відповідача, і до нього не долучено копій документів, з якими відповідач звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, суд критично ставиться до його тверджень про те, що нотаріусу було надано всі належні документи і докази наявності боргу, та вважає, що відповідач не довів безспірність суми заборгованості, і вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а отже виконавчий напис виконанню не підлягає.

При цьому, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені з цього питання, зокрема у Постанові Великої Палати від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17, згідно з якою, виконавчий напис нотаріуса, що вчинений на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Разом з тим, оскільки від сплати судового збору за подання позовної заяви позивач звільнена, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Посилання відповідача на те, що розрахунок витрат правову допомогу має проводитись із врахуванням середньої заробітної плати по Київської області, суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про адвокатську діяльність» ніяким чином не пов`язано гонорар адвоката з розміром середньої заробітної плати, а як видно, із позову адвокат, що представляє інтереси позивача проживає і здійснює свою діяльність у м. Кривому Розі. Суд враховує, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано копію Договору від 12.06.2023, Акту приймання передачі правничої допомоги від 12.10.2023, згідно з яким позивачем сплачено за послуги адвоката 5365,00 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 137, 141, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 10853, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 30.05.2019 за період з 14.07.2021 по 17.08.2021 у розмірі 19440,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року у справі № 213/4508/23, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво № 4898, видане 21.08.2020.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, , .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Тамара Олександрівна, адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов