ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5255/23 Справа № 183/7230/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поновлення реєстрації права власності, витребування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поновлення реєстрації права власності, витребування.

В лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в первісних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, відмову ОСОБА_1 від позову необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 362, 364, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поновлення реєстрації права власності, витребування.

Визнати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поновлення реєстрації права власності, витребування закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: