Єдиний унікальний номер справи 229/903/22
Номер провадження № 2/229/320/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

за участю

секретаря судового засідання Слободкіна Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом представника позивача Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк») про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною № 24736 від 13.12.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості в загальному розмірі 16978,07 грн., а також судові витрати. Разом із позовною заявою 17 лютого 2022 року позивач звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

13.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М. вчинила виконавчий напис № 24736 на користь АТ «Альфа-Банк» про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 16978,07 грн. Позивач не погоджується із зазначеним виконавчим написом та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

22 лютого 2023 року до суду надійшов відзив від представника АТ «Сенс Банк» на позовну заяву про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі. Вказує, що 07.02.2023 року засобами поштового зв`язку відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та просить поновити строки подачі відзиву. 01.12.2022 року АТ «Альфа Банк» змінило найменування з Акціонерного Товариства «Альфа Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань від 01.12.2022 року. Також вказує, що позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

02 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалась. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

З огляду на таке, суд вважає за можливе відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у суду доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений 13.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 501168746 від 30.07.2019 року укладеним з АТ «Альфа-Банк», .

Боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 16978,07 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 13.12.2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - три роки. Виконавчий напис від 13.12.2021 року зареєстровано в реєстрі за № 24736.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 68341730 від 10.02.2022 року постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 31.01.2022 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Альфа-Банк», сума грошових коштів яка підлягає стягненню за виконавчим написом № 24736 від 13.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. складає 16978,07 грн.

Проаналізувавши надані докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 34,36,87,88, ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса № 24736, що оспорюється, вчинений 13.12.2021 року про стягнення з громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк»), , у загальній сумі 16978,07 грн.

При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною у виконавчому приписі заборгованістю.

Таким чином, суд вважає, що нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису.

А саме вчинено нотаріальний напис щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою.

Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Згідно з висновками, зробленими у пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється

Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).

Щодо стягнення позивачем судових витрат на правову допомогу, суд, зазначає наступне

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача не визнає позов та заявлені позивачем розмір судових витрат, але у разі, якщо позовні вимоги будуть задоволені просить суд максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, оскільки вважає, що представником позивача було складено типову позивну заяву та не вирішив питання щодо отримання та долучення доказів до позову.

Частинами 3,4,8 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Судом встановлено, що допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.12.2017 року № 3576) на підставі договору від 08 лютого 2022 року №2.

Згідно з актом виконаних робіт від 10 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2017 року №2, були надані наступні послуги: консультація клієнта, узгодження правової позиції по справі; підготовка та подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову; підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів; підготовка та подання до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника; підготовка та подання до суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, загальна вартість наданих послуг складає 7000,00 грн. (а.с. 15)

Оплата наданих послуг підтверджується товарним чеком від 10 лютого 2022 року б/н. (а.с. 16)

Зменшуючи розмір витрат, пов`язаних із наданням позивачу професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку, що за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат буде сума 3500 грн.

Такий висновок суду обґрунтовано наступним.

Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Таку позицію було викладено у Постанові Великої палати Верховного Суду по справі № 904/4494/18 провадження № 12-110гс19 від 12 листопада 2019 року .

В позовній заяві позивач вказав попередній (орієнтований) розрахунок понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи за даним позовом складається із професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн.

Судом встановлено наступне.

Позовна заява з додатками та заява про забезпечення позову які були складені 10 лютого 2022 року надійшла від представника позивача Лисенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Дружківського міського суду 17 лютого 2022 року, але не має ніяких вказівок на те, що у розгляді справи буде брати участь представник, хоча договір з адвокатом вже було укладено, виходячи із дати договору.

Договір про надання правової допомоги укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Лисенко А.О. 08 лютого 2022 року за № 2. (а.с. 12-14)

Представник позивача Лисенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. (а.с. 9)

Відповідь на відзив від представника позивача Лисенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду 02.03.2023 року, де зазначив, про попередні витрати на адвоката у сумі 7000,00 грн., але у відповіді також не має ніяких вказівок на те, що у розгляді справи буде брати участь представник, хоча договір з адвокатом вже було укладено, виходячи із дати договору.

Представник позивача Лисенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, також не заявляючи клопотання, про допуск до участі у справі представника - адвоката Лисенко А.О.

Як вибачається із матеріалів цивільного провадження, ні позивач ОСОБА_1 , ні представник позивача адвокат Лисенко А.О., не брали участі у судовому розгляді справи.

Таким чином, процесуальні дії адвоката по даній справі обмежилися подачею позивної заяви з додатками, заявою про забезпечення позову, клопотанням про витребування доказів, відповіддю на відзив, заявою про розгляд справи без їх участі та заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно наданого акту виконаних робіт від 10 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2017 року №2 зазначені наступні надані послуги: консультація клієнта, узгодження правової позиції по справі; підготовка та подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову; підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів; підготовка та подання до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника; підготовка та подання до суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Як вибачається із відповідного акту, в ньому не зазначені дати, коли надавалися послуги та вартість кожної окремої послуги.

Суд, вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу є завищенними з огляду на предмет спору у справі незначної складності та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та ціною позову.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відповіді на відзив, своєчасність її подання та підстави та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 76-80, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги представника позивача Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 24736 від 13.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк»), , МФО 300346 заборгованості в загальному розмірі 16978 грн. 07 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк»), , місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , витрати по наданню правничої правової допомоги у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Cуддя: В.О. Лебеженко