Справа № 212/2346/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 456, 32 грн. та судового збору в розмірі 2684, 00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до Заяви б/н від 25.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 35 000 гривень. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 19.01.2023 року має заборгованість в розмірі 44 456, 32 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 36 187, 66 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 8 268, 66 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в позові в повному обсязі. Зазначив, що між ним та банком кредитний договір не укладався, бажання отримати кредит від банку він не виявляв та не підписував анкету заяву від 25.06.2015 року про надання банківських послуг. В згаданій анкеті заяві зазначені лише персональні данні, водночас вона не містить умов щодо обслуговування в банку, відкриття будь яких рахунків, видачі кредиту, користування кредитними коштами, видачі будь яких карток. Отже твердження банку про домовленість про отримання кредиту у вигляді встановленого встановлення та змінюваного кредитного ліміту на картковий рахунок не відповідає дійсності. Зазначив, що довідка про зміну умов кредитування не містить підпису відповідача про отримання кредиту, а в анкеті заяві наведені умови отримання зарплатної картки. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, оскільки банком не доведено укладення кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. Акцентував увагу суду, що виписка за договором б/н станом на 21.07.2021 року не відповідає вимогам закону, а отже є недопустимим доказом у справі, так звана виписка не містить посилань на видані банком кредитних коштів. Наданий до матеріалів справи паспорт споживчого кредиту не підтверджує обставин укладання з ним кредитного договору. Узагальнюючи наведене, наголошує, що надані банком докази не відповідають вимогам належності, достовірності та допустимості та не підтверджують обставин: а) відкриття будь яких банківських рахунків; б) видачі зазначених банком у позові; г). отримання кредитних коштів та користування такими коштами в розмірі, заявленому банком; д) наявності будь якої заборгованості перед банком.

Представник банку 30 травня 2023 року направив до суду відповідь на відзив, в якому посилався на те що, укладаючи кредитний договір, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов по ньому і власноручно його підписали, чим взяли на себе зобов`язання виконувати його належним чином. Позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг викладені не в тій редакції, яка діяла на час підписання ним анкети-заяви. З банківської виписки видно, що відповідач здійснював операції, поповнював рахунок. В порушення умов кредитного договору взятого на себе зобов`язання позичальник не виконав, порушив графік погашення заборгованості, допустив прострочення зобов`язань за кредитним договором. Паспорт споживчого кредиту, підтверджує, що відповідач перед підписанням анкети-заяви була проінформована про розмір та порядок сплати відсотків за користування кредиту. З умовою щодо розміру та сплати відсотків він погодився, що підтверджується його підписом у Паспорті споживчого кредиту, відповідно дії відповідачки при укладенні кредитного договору не суперечили його волевиявленню та вимогам закону.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується заявою б/н. Своїм підписом останній підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку (а. с. 22).

Умови про відповідальність позичальника за невиконання/прострочення виконання зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), зокрема, пені від заборгованості,; штрафу за порушення строків платежів; відсоткової ставки на суму несанкціонованого ліміту кредитування, а також комісія за моніторинг неактивної карти у розмірі залишку коштів на картрахунку встановлено у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана позичальником. Термін внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця наступного за звітним (а.с.27).

У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки зазначено, що старт карткового рахунку № НОМЕР_1 відбувся 28.12.2014 року, 24.06.2015 року встановлено кредитний ліміт 300 грн. Останній раз кредитний ліміт по картковому рахунку збільшено 24.09.2021 року до 35 000 гривень (а.с. 20).

Випискою про рух коштів по карті відповідача встановлено, що ОСОБА_1 за період з 28.12.2014 року по 24.01.2023 року активно користувався кредитною карткою (а.с. 79-104).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов`язки виникають у кожного контрагента.

Суд наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме: з анкети-заяви, заповненої 25.06.2015 року ОСОБА_1 вбачається, що у вказаній заяві відсутні будь-які дані стосовно визначення розміру процентів.

Посилання на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, оскільки надані банком Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не можуть бути визнані такими, що приймалися сторонами при отриманні кредиту, так як в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження того, що саме з цими Умовами та Тарифами банку позичальник був ознайомлений, підписуючи анкету від 25.06.2015 року.

Посилання позивача на Паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем особисто, що підтверджує, що сторони погодили умови користування кредитними коштами, і що у Паспорті споживчого кредиту позичальник підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані, виходячи із обраних ним умов кредитування, є припущенням.

Матеріали справи свідчать, що в анкеті-заяві позичальника від 25.06.2015 року відсоткова ставка за кредитом не зазначена.

Наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту містить зауваження про те, що інформація зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною з 08/07/2021 до 23/07/2021 (а.с.23-26).

Більш того, зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Враховуючи, що анкета-заява, підписана відповідачем не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами або штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору.

За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг не свідчить про обізнаність відповідача з умовами сплати процентів.

Враховуючи, що Паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була надана відповідачу, була актуальною менше місяця, й матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у Паспорті умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ «КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Проте, випискою про рух коштів по карті відповідача встановлено, що ОСОБА_1 активно користувався кредитною карткою, тобто, погодився зі зміною кредитного ліміту по картці (а.с. 79-104).

Відповідно до розрахунку банку, сума заборгованості відповідача за кредитом становить 44 456, 32 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 36 187, 66 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 8 268, 66 грн. (а.с.8-19).

Банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості, виписку по кредитному договору за період з 24.06.2015 року по 19.01.2023 року.

Судом, за встановлених обставин, здійснено власний розрахунок заборгованості відповідно до якого відповідачем:

За період з 24.06.2015 року по 31.08.2015 року: - фактично витрачено кредитних коштів у розмірі 997,83 грн.; - сума коштів внесених на погашення заборгованості відсутня.

За період з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року: - фактично витрачено кредитних коштів у розмірі 253277,98 грн.; - сума коштів внесених на погашення заборгованості 264331,19 грн.

За період з 01.07.2019 року по 19.01.2023 року: - фактично витрачено кредитних коштів у розмірі 152882,86 грн.; - сума коштів внесених на погашення заборгованості 156040,10 грн.

Всього за період з 24.06.2015 року по 19.01.2023 року: - фактично витрачено кредитних коштів у розмірі 407 158,67 грн.; - сума коштів внесених на погашення заборгованості 420 371,29 грн.

Оскільки судом раніше встановлено, що банком погашалось заборгованість за відсотками за рахунок кредитних коштів, що не було узгоджено з ОСОБА_1 та не можна вважати фактично використаними грошовими коштами, суд дійшов висновку, враховуючи суму коштів, які ОСОБА_1 отримав та повернув, а також розмір заборгованості по тілу кредиту, суд вважає, що у позичальника перед банком відсутня заборгованість за тілом кредиту, оскільки відсотки та штрафні санкції безпідставно не зараховувались на погашення заборгованості, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.11, 14-16, 610-612, 623, 625, 627, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 20 червня 2023 року.

Суддя: І. Б. Чайкін