overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5850/23 Справа № 194/224/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», від імені та в інтересах якого діє Єлістратов Р.В., подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2023 року матеріали цивільної справи 194/224/23 витребувано з суду першої інстанції. 24 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.05 червня 2023 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 26 травня 2023 року надано документ, що підтверджує сплату судового збору та доказ надсилання копії скарги позивачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2023 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 13 липня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 727/5257/23
Провадження № 2-о/727/227/23
про призначення судово-психіатричної експертизи
та зупинення провадження у справі
15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Літвінової О.Г.
присяжних: В.В.Ковалюк, О.С.Арбузова
при секретарі Вальків А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міськради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Під час звернення до суду з вказаною заявою, заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , 1940 року народження.
Заявник в судовому засіданні підтримав звернення.
Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви повністю підтримує.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , 1940 року народження.
Керуючись ст. ст. 102-105, 189-200, 295 ЦПК України, -
На вирішення експертів поставити такі запитання:
Чи виявляє ОСОБА_2 ознаки психіатричного розладу?
Чи здатна ОСОБА_2 , 1940 року народження, внаслідок свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя: О.Г.Літвінова
Присяжні: В.В.Ковалюк
О.С.Арбузова
Провадження № 2-н/727/3295/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгова-ності за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - був за-реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, 20.12.2022 року був знятий з реєстрації.

Також, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - був за-реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, 20.12.2022 року був знятий з реєстрації.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового на-казу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгова-ності з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чер-нівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поста-чання теплової енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевчен-ківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнад-цяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
233 № 233/5031/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію в сумі 41235,51 грн. за період з 01.10.2019 р. до 01.07.2023 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5652/16-ц
Провадження № 2/643/5289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

21.12.2023

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.12.2023 зазначена справа надійшла у провадження суду після скасування ухвали Московського суду м. Харкова від 28.09.2023, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 справу розподілено на суддю Тимош О. М. 21.12.2023 справу передано судді.

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 31 січня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2023 року Справа № 445/1062/23
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя М.В. Бакаїм
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М.В. Бакаїм
Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 686/8503/23
Провадження № 2/686/3259/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, строк на примирення не надавати оскільки воно не можливе, проти винесення заочного рішення суду не заперечила, судові витрати просила не розподіляти.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1686/23
Провадження № 2-о/147/38/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ Гайсинського РТЦК та СП, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2023 року представник заявника - адвокат Басараб О.Д. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт що має юридичне значення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 у справі №147/1686/23 (провадження 2/147/38/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначенні для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 91, 187, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ Гайсинського РТЦК та СП, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 17 січня 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт Тростянець, вул. Соборна, 21, Гайсинського району Вінницької області).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 487/351/23
Провадження № 2-н/487/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з витягом про з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, стягувач зазначив, що останній є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, того що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 211/1209/23
Провадження № 2/211/1286/23
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Бірж Д.В.,
за відсутності сторін у справі,
розглядаючи в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа. 13.06.2023 у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволено.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2023 року, було допущено описку, а саме в резолютивній частині заочного рішення невірно зазначено ПІБ відповідача « ОСОБА_2 », вірне - « ОСОБА_1 » що підлягає виправленню.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущені описки, яка є очевидною, тому вказані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку допущену у рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року та у зв`язку з чим, викласти абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп."
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя І.О.Юзефович
Справа № 177/540/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши в підготовчому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ УСТИНІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року у справі призначена судово-генетична експертиза, проведення експертизи доручено експертам КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ». Провадження у справі на час проведення експертизи будо зупинено.

На адресу суду 19.12.2023 року від КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» надійшов лист в якому повертають ухвалу про призначення експертизи від 13.09.2023 року без виконання у зв`язку з неявкою громадянки ОСОБА_1 разом з дитиною 30.10.2023 року та 27.11.2023 року на експертизу.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ УСТИНІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання батьківства та стягнення аліментів із стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2024 року у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судового засідання № 204).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І. Б. Чайкін