Справа № 204/8766/23
Провадження № 2-н/204/417/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та витрат на припинення постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат на припинення постачання електричної енергії, яка передана судді працівниками апарату суду 13 червня 2023 року.

При вивченні заяви встановлено, що заявник прохає стягнути із ОСОБА_1 , в тому числі витрати на припинення постачання електричної енергії у сумі 159 гривень 58 копійок, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.

Натомість, як вбачається із заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», останнє прохає видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та витрат на припинення постачання електричної енергії.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України та судовий наказ ним подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

При цьому, звертаю увагу, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та витрат на припинення постачання електричної енергії з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна