Справа № 185/8352/22
Провадження № 2/185/1295/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 538 510 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є фізичною особою підприємцем, з 01.03.2020 року по 05.11.2021 року у неї на посаді юриста працював відповідач. З метою забезпечення належних умов праці, нею працівнику були ввірені матеріальні цінності про що між ними було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 01.10.2021 року. 05.11.2021 року відповідач був звільнений з посади, у зв`язку з чим вона попросила останнього повернути передані йому матеріальні цінності. Частину речей відповідач повернув, однак частина залишилася не повернутою. Відповідач пояснив, що ввірене йому майно він втратив. Відповідачем не повернуто: системний блок «VINGA» вартістю 529 300 грн.; зовнішній жорсткий диск «HITACHI» НХ вартістю 34 380 грн.; флеш накопичувач «Kingston Data Traveler» 2000 вартістю 15 000 грн.; флеш накопичувач «Corsair Padlock» вартістю 12 000 грн.; флеш накопичувач «TEAM GROUP» вартістю 17 300 грн.; жорсткий диск «Самсунг» HD вартістю 34 700 грн.; мобільний телефон «Nokia» НОМЕР_1 вартістю 19 500 грн.; мобільний телефон «Самсунг Galaxy S21 Ultra 5 G вартістю 39 400 грн.; мобільний телефон «Самсунг» Galaxy Z Fold 3 5G вартістю 65 700 грн.; довіреність від ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2 вартістю 1050 грн.; печатка ФОП ОСОБА_1 вартістю 1700 грн. Умовами договору про повну матеріальну відповідальність передбачено, що у разі втрати працівником переданих йому матеріальних цінностей або пошкодження незалежно від його вини, він компенсує роботодавцю вартість пошкоджених матеріальних цінностей. Крім того, договором також передбачено, що у разі пошкодження чи втрати електронних носіїв інформації в результаті якого не можливо поновити інформацію працівник компенсує крім вартості матеріальних цінностей ще додатково 100 відсотків вартості матеріальних цінностей як компенсацію за поновлення втраченої електронної інформації. Отже вартість спричиненої матеріальної шкоди становить 1 538 510 грн. Добровільно шкода відповідачем не відшкодована у зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду.

Відповідачем надано відзив на позов де він зазначив, що з позовом погоджується і просить його задовольнити. Підтвердив факт того, з 01.03.2020 року по 05.11.2021 року він працював на посаді юриста у позивача. З метою забезпечення належних умов праці йому були надані матеріальні цінності та підписаний договір про повну матеріальну відповідальність від 01.10.2021 року. 05.11.2021 року співробітниками поліції за місцем його мешкання був проведений обшук та вилучені речі. Серед вилучених речей були і передані йому по договору про повну матеріальну відповідальність. Хоча його вини у втраті цих речей немає, однак повернути позивачу вказані матеріальні цінності він не може. Отже враховуючи умови договору про повну матеріальну відповідальність він дійсно зобов`язаний компенсувати позивачці вартість переданих йому матеріальних цінностей. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгул справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

Позивач у позові та відповідач у відзиві на позов зазначають що з 01.03.2020 року відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем.

Однак жодного документу на підтвердження зазначеного факту суду не надано.

Натомість в матеріалах справи є наказ № 17 (розпорядження) про прийняття на роботу від 01.09.2021 року, відповідно до якого наказано: зарахувати ОСОБА_2 на посаду юриста у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з 01.09.2021 року; встановити ОСОБА_2 посадовий оклад в сумі 300 000 грн.; розробити трудовий договір та контракт до трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 71)

Крім того в матеріалах справи міститься трудовий договір від 01.09.2021 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та трудовий контракт. (а.с. 70)

01.10.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до вказаного договору працівник взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, переданих йому для поліпшення та покращення умов праці, а саме : системний блок «VINGA» вартістю 529 300 грн.; клавіатуру «Lenovo» вартістю 5 600 грн.; комп`ютерну мишу «FAN» МС чорного кольору вартістю 4 560 грн.; монітор «LG» вартістю 12 370 грн.; акустичну систему «DENON» 65С12 вартістю 10250 грн.; модем «KING» 6500 білого кольору вартістю 3 400 грн.; багатофункціональний пристрій «НР» 2000 вартістю 17 500 грн.; зовнішній жорсткий диск «HITACHI» НХ вартістю 34 380 грн.; флеш накопичувач «Kingston Data Traveler» 2000 вартістю 15 000 грн.; флеш накопичувач «Corsair Padlock» вартістю 12 600 грн.; флеш накопичувач «TEAM GROUP» вартістю 17 300 грн.; жорсткий диск «Самсунг» HD вартістю 34 700 грн.; мобільний телефон «Nokia» НОМЕР_1 вартістю 19 500 грн.; мобільний телефон «Самсунг Galaxy S21 Ultra 5 G вартістю 39 400 грн.; мобільний телефон «Самсунг» Galaxy Z Fold 3 5G вартістю 65 700 грн.; довіреність від ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2 вартістю 1050 грн.; печатка ФОП ОСОБА_1 вартістю 1700 грн.; телевізор «LG» вартістю 85 670 грн.; масляний радіатор «Clatronic» вартістю 16 200 грн.; крісло керівника «ROTN» вартістю 24 700 грн.; офісний стіл СКУ-05 вартість 12 400 грн. (а.с. 5-7)

Пунктами 3, 4, 5 Договору передбачено, що у разі пошкодження або втрати працівником переданих йому матеріальних цінностей незалежно від його вини, він в повному обсязі компенсує роботодавцю вартість пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей. У разі пошкодження електронних носіїв інформації в результаті якого не можливо поновити інформацію яка була на електронних носіях, або в разі втрати таких електронних носіїв, незалежно від вини працівника, працівник компенсує крім вартості матеріальних цінностей ще додатково 100 відсотків вартості матеріальних цінностей як компенсацію за поновлення втраченої електронної інформації. Працівник несе матеріальну відповідальність незалежно від ступеню вини працівника.

За умовами трудового договору відповідач виконував свої посадові обов`язки за місцем свого проживання.

Як зазначив відповідач у відзиві на позов, в ході проведення обшуку за місцем його проживання, працівниками поліції в рамках кримінального провадження була вилучена частина майна передана йому за договором про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2021 року за місцем проживання ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 80000161 від 18.09.2020 року були виявлені та вилучені документи та в тому числі майно, передане відповідачу за договором про повну матеріальну відповідальність, а саме : системний блок «VINGA» вартістю 529 300 грн.; зовнішній жорсткий диск «HITACHI» НХ вартістю 34 380 грн.; флеш накопичувач «Kingston Data Traveler» 2000 вартістю 15 000 грн.; флеш накопичувач «Corsair Padlock» вартістю 12 000 грн.; флеш накопичувач «TEAM GROUP» вартістю 17 300 грн.; жорсткий диск «Самсунг» HD вартістю 34 700 грн.; мобільний телефон «Nokia» НОМЕР_1 вартістю 19 500 грн.; мобільний телефон «Самсунг Galaxy S21 Ultra 5 G вартістю 39 400 грн.; мобільний телефон «Самсунг» Galaxy Z Fold 3 5G вартістю 65 700 грн.; довіреність від ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2 вартістю 1050 грн.; печатка ФОП ОСОБА_1 вартістю 1700 грн. (а.с. 55-63)

За інформацією СУ ГУНП в Донецькій області 08.03.2022 року кримінальне провадження № 80000161 від 18.09.2020 року закрито за п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України. Рішення про закриття кримінального провадження не скасоване. На теперішній час матеріали кримінального провадження № 80000161 від 18.09.2020 року, а також документи, предмети та речі, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, знаходяться на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь. (а.с. 53,54)

05.11.2021 року наказом (розпорядженням) № 22 у зв`язку з порушенням юристом ОСОБА_2 п.п. 6, п. 18, контракту від 01.09.2021 року «Проведення за місцем проживання працівника обшуку, незалежно від процесуального статусу працівника по кримінальному провадженню та незалежно від речей які були вилучені під час обшуку», керівником підприємства наказано звільнити ОСОБА_2 з посади юриста згідно ст. 36, ч. 1 п. 8 КЗпП «Підстав передбачених контрактом» (а.с. 69).

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1126 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (ст. 130 КЗпП України).

Відповідно до п.п. 3,8 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.92 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суду необхідно з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Статтею 134 КЗпП України передбачено випадки повної матеріальної відповідальності працівників, зазначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, зокрема у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей.

Згідно з ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Відповідач є матеріально відповідальною особою, з яким позивачем відповідно до ст. 135-1 КЗпП було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до зазначеного договору відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Крім того враховуючи положення п. 5 договору, у разі пошкодження електронних носіїв інформації в результаті якого не можливо поновити інформацію яка була на електронних носіях, або в разі втрати таких електронних носіїв, незалежно від вини працівника, працівник компенсує крім вартості матеріальних цінностей ще додатково 100 відсотків вартості матеріальних цінностей як компенсацію за поновлення втраченої електронної інформації. Працівник несе матеріальну відповідальність незалежно від ступеню вини працівника.

Таким чином працівником відшкодовується ще додатково за втрату електронних носіїв інформації за : системний блок «VINGA» вартістю 529 300 грн.; зовнішній жорсткий диск «HITACHI» НХ вартістю 34 380 грн.; флеш накопичувач «Kingston Data Traveler» 2000 вартістю 15 000 грн.; флеш накопичувач «Corsair Padlock» вартістю 12 000 грн.; флеш накопичувач «TEAM GROUP» вартістю 17 300 грн.; жорсткий диск «Самсунг» HD вартістю 34 700 грн.; мобільний телефон «Nokia» НОМЕР_1 вартістю 19 500 грн.; мобільний телефон «Самсунг Galaxy S21 Ultra 5 G вартістю 39 400 грн.; мобільний телефон «Самсунг» Galaxy Z Fold 3 5G вартістю 65 700 грн.

Загальна сума спричиненої позивачу, відповідачем шкоди становить 1 538 510, 00 грн.

В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачем позов визнано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягає стягненню дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 12 405 грн. (відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 "Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розрахунку 1 розміру прожиткового мінімуму - 2481 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи ціну позову 1 538 510 грн., судовий збір становить 12 405 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоду 1 538 510 (один мільйон п`ятсот тридцять вісім тисяч п`ятсот десять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження : АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, НОМЕР_3 , тимчасово переміщений : АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна