ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/989/23
У Х В А Л А

"21" червня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., представника позивача Васильцової О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КМС 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження почати з дня постановлення цієї ухвали, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 21.06.2023 року на 09:00 годину в залі №1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

21.06.2023 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про зміну предмету позову, у якій вона просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :01:010:0069 площа 2.9823 га, розташованої на території Курилівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «КМС 1», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

Надала докази направлення копії такої заяви відповідачу.

Окрім того, представник надала до суду клопотання про витребування доказів, у якому зазначила, що позивач не має оригіналу договору оренди земельної ділянки, а лише його копію. Оригінал перебуває у відповідача. Отже, для подальшого розгляду справи, зокрема для проведення судової почеркознавчої експертизи, вона просить суд витребувати у ТОВ «КМС 1» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 12.11.2021 року, предметом якого стала земельна ділянка площа 2.9823 га, розташована на території Курилівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області кадастровий номер :01:010:0069, який укладений з ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву та клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою; причини неявки суду невідомі.

Оглянувши заяву про заміну предмету позову, суд приходить до наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України)

У ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За наведеного, суд приймає заяву про зміну предмету позову, яку надала представник позивача.

Оглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтями 76-78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засоба ми доказування.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України)

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, зокрема для подальшого проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від відповідача оригінал запитуваного договору про оренду землі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76-78, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

Встановити відповідачу справи строк для подачі відзиву на заяву про зміну предмету позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 липня 2023 року на 09:00 годину в залі №1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС 1» (вул. Солом`янська, буд. 14, кімната 1, м. Київ, 03110) оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 12.11.2021 року, предметом якого стала земельна ділянка площею 2.9823 га, розташована на території Курилівської сільської ради Дніпровського (стара назва Петриківського) району Дніпропетровської області кадастровий номер :01:010:0069, який укладений з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул