УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/770/22

Провадження № 2-р/568/2/23

18 грудня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши заяву відділу реєстрації Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської облаті про роз`яснення рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2023 року у справі №568/770/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області

про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2023 року до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява начальника відділу реєстрації Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про роз`яснення рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2023 року у справі №568/770/22.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Стаття 183 ЦПК України передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України, а саме: на вказано місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, яка подає заяву, відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про роз`яснення судового рішення підписана начальником відділу реєстрації Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської облаті Бойко Т.. Однак, до заяви не долучено документи, на підтвердження повноважень Бойко Т. на підписання заяви від третьої особи - Радивилівської міської ради або документи, які підтверджують повноваження заявника для звернення в суд з заявою в порядку ст. 271 ЦПК України.

Крім того, ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог чинного законодавства, заявник не долучив до заяви докази її надіслання іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заявником не долучено до заяви докази на підтвердження сплати судового збору за розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення, слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що її повернення з підстав, передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ч.1 ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про роз`яснення рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2023 року у справі №568/770/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман