ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Чернівці

справа № 727/8507/22

провадження №22-ц/822/365/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського суду м.Чернівців від 20 березня 2023 року в цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем,

встановив:

Описова частина

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівців із заявою, в якій просив встановити факт його проживання з 2000 року однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення вказаного факту необхідне для отримання ним спадщини, тобто цей факт має для нього юридичне значення.

28.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому судового збору по справі №727/8507/22 та за апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського суду м.Чернівців від 20 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №727/8507/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем, задоволено частково.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 497,00 гривень, згідно квитанції № від 23.09.2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 просить частково скасувати ухвалу Шевченківського суду м.Чернівців від 20 березня 2023 року про відмову у поверненні судового збору по апеляційній скарзі від 11 жовтня 2022 року та повернути на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вважає що відмовляючи у поверненні судового збору сплаченого за апеляційну скаргу на ухвалу, яка була скасована постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівців із заявою, в якій просив встановити факт його проживання з 2000 року однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення вказаного факту необхідне для отримання ним спадщини, тобто цей факт має для нього юридичне значення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем залишено без розгляду, в зв`язку із наявністю спору про право.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку що питання про повернення сплаченого судового збору за апеляційну скаргу не може бути вирішене судом першої інстанції, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням зазначеного висновку Верховного Суду, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної чи касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається наступне. ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівців із заявою, в якій просив встановити факт його проживання з 2000 року однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення вказаного факту необхідне для отримання ним спадщини, тобто цей факт має для нього юридичне значення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2022 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2022 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За апеляційну скаргу ОСОБА_1 сплатив 495 грн судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем залишено без розгляду, в зв`язку із наявністю спору про право.

Отже в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала, яка була постановлена із процесуальних питань та перешкоджала подальшому провадженню у справі. Остаточне судове рішення судом апеляційної інстанції у даній справі не ухвалювалось.

Таким чином, з урахування того, що остаточне рішення по суті спору апеляційним судом не приймалось, у останнього були відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат (повернення судового збору).

У свою чергу, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, прийняв остаточне судове рішення у цій справі, у зв`язку з чим саме суд першої інстанції мав повноваження вирішувати питання про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2022 року.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, призвело до постановлення у справі незаконної ухвали, а тому ухвала в частині відмови у вирішенні питання щодо судового збору за апеляційну скаргу, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про повернення ОСОБА_1 495 грн судового збору за апеляційну скаргу.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст.374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 березня 2023 року в частині відмови у поверненні судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2022 року задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 495 грн сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № від 11 жовтня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак