ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/280/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

16 червня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

секретар - Іванюта О.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Глеваського Віталія Васильовича про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 11 листопада 2022 року про зняття арешту з коштів на рахунку боржника у виконавчому провадженні №45151738,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 червня прийнято відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Глеваського В.В. від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року. Апеляційне провадження у справі закрито.

12 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Глеваським В.В. подано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) сформовано висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Закриття апеляційного (касаційного) провадження є процесуальною дією, яка є відмінною від закриття провадження у справі та на неї не поширюється правило пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Оскільки наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Глеваського В.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Глеваського Віталія Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча Хома М.В.

Судді Дикун С.І.

Костів О.З.