У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Будзан Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської А.А.,

представника позивача Шимка А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2023 року за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Києва до Подільського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.2023 відбулося ДТП за вини відповідача, яка встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2023 у справі №761/10736/23, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаного ДТП, пошкоджено транспортний засію позивачки ОСОБА_2 - «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» полісом №212721560, після письмового погодження на особистий рахунок позивача перераховано страхове відшкодування у сумі 158 500,00 грн. Після вказаного розрахунку, позивачем, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту замовлено проведення незалежної оцінки транспортного засобу, та, згідно звіту №33/03/23, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 497 910,24 грн. Ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 172 255,49 грн. таким чином, позивач зазнала матеріальних збитків у сумі 325 654,75 грн., частину яких, у сумі 160 000, 00 грн. в рахунок страхового відшкодування, сплачено позивачці, натомість, просив суд стягнути невідшкодовану частину збитків у 165 564,75 грн, відшкодувати на користь позивачки судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк відповідачу для надання відзиву, позивачу - відповіді на відзив.

В судовому засіданні 19.12.2023 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог до 139 900,00 грн., та таке зменшення вимог прийнято судом протокольною ухвалою в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.12.2023 сторони подали суду спільну заяву про укладення мирової угоди від 19 грудня 2023 року та просили суд її затвердити.

При цьому представник позивача підтвердив факт укладення мирової угоди, підтвердив, що угода укладена добровільно, наслідки укладення угоди позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив факт добровільного укладення угоди, зауважив, що наслідки укладення угоди йому роз`яснено, погоджується з її умовами та обумовленою сторонами сумою відшкодування та порядком її сплати.

Дослідивши зміст мирової угоди, матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 вересня 2020 року, справа №753/16296/14-ц, вказав, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Згідно з ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд зазначає, що умови мирової угоди викладені сторонами окремим документом у простій письмовій формі, угода підписана обома сторонами.

Підстав вважати, що укладення такої мирової угоди, спрямовано на шкоду правам третіх осіб не вбачається.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали ми рову угоду і вона затверджена судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Отже, дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду укладену між сторонами, суд вважає, що дана мирова угода може бути визнана судом, а провадження по справі закрите, оскільки суд вважає, що такі дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права та законні інтереси.

Суд роз`яснює, що за змістом ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Вивчивши матеріали мирової угоди суд дійшов висновку про необхідність визнання мирової угоди, як такої, що не суперечить вимогам законодавства та інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 13, 43, 49, 207, 208, 255, 256, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 761/26661/23, а саме: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), наступного змісту:

Ми, сторони по справі: Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , діючи через уповноваженого представника адвоката Шимка Андрія Олександровича, ордер про надання правової допомого № 1172068 від 02.06.2023 року, та Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , надалі за текстом разом - «Сторони», обговоривши між собою предмет спору між сторонами, відповідно до власного волевиявлення та без будь-якого тиску з будь-якої сторони, з метою мирного врегулювання судової справи № 761/26661/23 і врегулювання деліктних правовідносин між Відповідачем та Позивачем, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 березня 2023 року приблизно о 21 год. 00 хв. у місті Києві по проспе?ту Перемоги, 67 за участю транспортних засобів «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний номерний зна? НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 та «MAZDA» державний номерний зна? НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , уклали мирову угоду про наступне:

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1Даною мировою угодою Сторони підтверджують, що 12 березня 2023 року з вини Відповідача у місті Києві на проспе?ті Перемоги, 67 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) внаслідок якої пошкоджено автомобіль «MAZDA» державний номерний зна? НОМЕР_1 , Позивача, у зв`язку з чим Позивач зазнала пов`язаних із ДТП збитків та витрат на суму 175 364,75 грн.

1.2Сторони з метою мирного врегулювання судової справи № 761/26661/23 дійшли згоди, що після сплати Відповідачем Позивачу 139 900 грн. 00 коп. Позивач зобов`язується не мати відносно Відповідача жодних претензій майнового та фінансового характеру, а разом з тим - будь-яких інших претензій, які могли б бути підставою для звернення Позивача до судових та інших органів, пов`язані із вказаною у п. 1 дорожньо-транспортною пригодою.

1.3Даним договором Сторони узгодили, що Відповідач сплатив Позивачу частину відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок у день підписання даної угоди, про що Позивачем того ж дня буде зроблено письмову заяву (розписку) та вручено Відповідачеві.

1.4Даним договором Сторони узгодили, що Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу частину відшкодування у розмірі 39 900 грн. 00 коп. у строк до 25 грудня 2023 року шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок Позивача:

Установа банку - ПриватБанк

МФО банку - 305299

Отримувач платежу - ОСОБА_2

IBAN - НОМЕР_7

Рахунок отримувача - 8936

Валюта рахунку - UAH

РНОКПП отримувача - НОМЕР_2

Призначення платежу - Поповнення рахунку ОСОБА_2

2. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ТА ПІДСУДНІСТЬ ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

2.1 У випадку порушення своїх зобов`язань за цією мировою угодою Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є їх невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

2.2 Сторони заявляють, що ні внаслідок укладення даної Мирової угоди, ні у процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права, інтереси чи свободи малолітніх осіб, будь-яких третіх фізичних чи юридичних осіб, у тому числі й держави

2.3 Спори щодо невиконання або неналежного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором вирішуються в судовому порядку.

2.4 Сторони обізнані про наслідки укладення та затвердження мирової угоди згідно ЦПК України, в т.ч. і щодо справи № 761/26661/23.

2.5Дана мирова угода вчинена у простій письмовій формі українською мовою в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику кожній стороні та один примірник в матеріали цивільної справи № 761/26661/23.

2.6Вимоги ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256, 373 ЦПК України Позивачу та Відповідачу роз`яснені і зрозумілі.

2.7Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати не компенсуються та не покладаються на іншу сторону.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дана ухвала, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Леся БУДЗАН