Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/25954/16-ц

провадження № 61-2796св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Сакара Н. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство юстиції України, яке є правонаступником Першої одеської державної нотаріальної контори,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинення нотаріальної дії.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1 . Вказувала, що вона має право на обов`язкову частку в спадщині. 27 грудня 2016 року державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Садова Т. В. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів на спадкове майно. Зазначала, що іншому спадкоємцю ОСОБА_2 нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину, про що зробила відмітку на оригіналі правовстановлюючого документа на спадкову квартиру. Оригінал правовстановлюючого документу на спадкову квартиру нотаріусу надав іншій спадкоємець.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати нечинною і скасувати постанову державного нотаріуса Садової Т. В. від 27 грудня 2016 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язати державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори Садову Т. В. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори Садової Т. В. від 27 грудня 2016 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зобов`язано Першу одеську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/40 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу Першої одеської державної нотаріальної контори, скасовано рішення суду першої інстанції, закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року, справу направлено на розгляд Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Першої одеської державної нотаріальної контори (правонаступник - Міністерство юстиції України) задоволено, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У лютому 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У травні 2022 року Міністерство юстиції України із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 передано на розгляд судді-доповідачу

Хопті С. Ф. Судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Шипович В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з підстав визначених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/25954/16-ц; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У квітні 2022 року матеріали справи № 522/25954/16-ц надійшли до Верховного Суду.

23 березня 2023 року судді Хопта С. Ф., Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої

статті 36 ЦПК України.

Ухвалою від 23 березня 2023 року заяви про самовідвід суддів Хопти С. Ф., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. задоволено. Відведено суддів Хопту С. Ф., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 522/25954/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 передано на розгляд судді-доповідачу Білоконь О. В. Судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Осіян О. М.

07 червня 2023 року суддя-доповідач Білоконь О. В. та 08 червня 2023 року суддя Осіян О. М. заявили самовідводи із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою від 09 червня 2023 року заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В. та Осіяна О. М. задоволено. Відведено суддів Білоконь О. В. та Осіяна О. М. від участі у розгляді справи № 522/25954/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, яке є правонаступником Першоїодеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинення нотаріальної дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня

2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28 червня 2023року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак