ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Марченка Олексія Богдановича щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування таких постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Марченка Олексія Богдановича щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування таких постанов.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 17.05.2022 року було відкрито два виконавчих провадження ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2.

10.11.2022 державним виконавцем Марченко О.Б. було винесено дві постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Про постанови заявник дізналась випадково 13.02.2022 відскакувавши QR-код з постанов про відкриття провадження.

Зазначає, що державним виконавцем не було вжито дій для виконання рішення суду та не надіслано постанов на адресу заявника.

Враховуючи зазначене, скаржник просив суд визнати дії державного виконавця протиправними щодо постанов про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2022 року ВП НОМЕР_1 та від 10.11.2022 року ВП НОМЕР_2 та скасувати їх.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Марченка Олексія Богдановича щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування таких постанов - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати , скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про пропущення стягувачем строку звернення до суду із скаргою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції послався на те, що жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права, а саме про неправомірність закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2 саме 13.02.2022 року скаржником суду не надано. Посилання скаржника виключно на дату - 13.02.2022 року, яка за його твердженням є днем, коли він нібито дізнався про порушення свого права без підтвердження цього належними доказами розцінювалась судом критично, оскільки саме на заявника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Таким чином, скаржником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків, а твердження останнього про те, що саме 13.02.2022 року скаржник дізнався про порушення строків закінчення виконавчого провадження, після відсканування QR-код з постанов про відкриття провадження спростовуються встановленими вище судом обставинами в своїй сукупності.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020р. у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Згідно із статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Марченка Олексія Богдановича щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування таких постанов.

Системний аналіз норм цивільного процесуального законодавства дає підстави дійти до висновку, що поновлення процесуального строку судом має передувати відкриттю провадження у справі.

Однак судом першої інстанції було порушено порядок вчинення процесуальних дій, а саме: спочатку ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій встановлено, що скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, ст. ст. 447-449 ЦПК України, а вже після відкриття провадження ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року скаргу залишено без розгляду .

Отже, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року також підлягає скасуванню.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відкриття та повернення скарги скаржнику, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року скасувати.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: