Справа № 336/5571/18
пр. № 2/336/1616/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , які отримують послуги з постачання теплової енергії за означеною адресою.

Відповідачам за період з 01.04.2018 року по 01.04.2018 року надані послуги з централізованого опалення на загальну суму 16 174 грн. 16 коп., яку відповідачі у добровільному порядку не сплатили. На підставі викладеного просили стягнути на свою користь суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року позов задоволено, з відповідачів стягнуто суму заборгованості та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.03.2022 року заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву та копію постанови Запорізького апеляційного суду про часткове скасування рішення за аналогічним позовом між тими самими сторонами, яке було ухвалено 26 травня 2021 року.

Заходи забезпечення позову або доказів не застосовувались.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року постановлено зобов`язати представника позивача безпосередньо з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених вимог у зв`язку з наданими запереченням представником відповідача та частковим скасування попереднього рішення.

В судові засідання 20.09.2023 року та 12.12.2023 року представник позивача буду чи належним чином повідомленим про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с. 125, 134).

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи вирішення справи за його відсутності після постановлення ухвали суду не надав.

Проте, як було зазначено раніше, ухвалою суду від 16 серпня 2023 року представника позивача зобов`язано з`явитись в судове засідання для надання особистих пояснень.

Вказана ухвала отримана представником позивача (а. с. 125).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви представника відповідачів адвоката Галіченка Б.В., який наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки представник позивача, обізнаний про необхідність особистої участі у судовому засіданні, не повідомив.

Подання клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення справи без участі представника позивача на судове засідання 16.08.2023 року є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки представника зобов`язано брати участь в судовому розгляді до подання вказаного клопотання, і представник отримав копію вказаної ухвали.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має грунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива