Справа №288/928/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коверги Ганни Володимирівни про зупинення провадження по цивільній справі №288/928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, розгляд якої було відкладено на 11 год. 00 хв. 20 червня 2023 року.

09 травня 2023 року на адресу суду, надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коверги Г.В. про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Предметом спору наведеної справи є виключення відомостей про батька з актового запису №6 від 09.06.2011 про народження ОСОБА_3 .

Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: «пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті ухвалено судове рішення.

Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

Враховуючи, що провадження у справі №288/1072/23 відкрито після ухвалення рішення у даній справі і зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, підстави для зупинення провадження відсутні.

У зв`язку із цим та з урахуванням приписів статті 251 ЦПК України постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі буде неправомірним.

З огляду на вказане підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №288/1072/23 відсутні.

Враховуючи наведене вище, клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 260, 261, 367, 374, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коверги Ганни Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі №288/928/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді