ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/158/23 Справа № 705/279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.,

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Нагула Олександр Олексійович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович

треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, Державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Черкаської області Діброва Людмила Миколаївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нагули Олександра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Черкаської області Діброва Людмила Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори Черкаської області Діброва Л.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Нагула О.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нагули О.О. задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нагула О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року

Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нагули О.О. - задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами перегляду рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року Черкаським апеляційним судом 23 листопада 2023 року ухвалено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нагули О.О. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: житловий будинок «А-1», житловою площею 87,2 м?, загальною площею 198,0 м?, мансарда житлова «над А», підвал «під А», сарай «Б», жомова яма «В», вхід в підвал «К», водопровід «Г», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4330,00 грн.

30 листопада 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Нагули О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із наданням останньому правничої допомоги у сумі 20 000 грн.

В обгрунтування заяви адвокат зазначив, що до закінчення судових дебатів в судовому засіданні 23 листопада 2023 року він заявив клопотання про стягнення з відповідача правничої допомоги у сумі 20 000 грн у складі судових витрат та повідомив, що докази розміру судових витрат будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію витягу з договору про надання правничої допомоги від 27.02.2023 року, Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.02.2023 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2023 року.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Стратілатова К.Г. надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яке мотивовано тим, що заявлена до відшкодування сума не підлягає компенсації у зв`язку з тим, що Договір про надання правничої допомоги від 27.02.2023 року укладено між Адвокатським об`єднанням «Целум» та ОСОБА_3 , яка діє на підставі ст. 636 ЦК України в інтересах ОСОБА_1 . Тобто, що в даному випадку ОСОБА_3 є особою, яка взяла на себе зобов`язання з оплати наданих адвокатом послуг, не будучи учасником справи. Оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору та не має обов`язку щодо сплати коштів адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги, відповідно, такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нагули О.О. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, наданню послуг правничого характеру адвокатом передує укладення з клієнтом відповідного договору, а оцінку і віднесення наданих адвокатом послуг до витрат на правничу допомогу суд здійснює на підставі Акту виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні, яке відбулось 23 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нагула О.О. просив апеляційний суд в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України надати можливість подати до апеляційного суду докази понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію витягу з договору про надання правничої допомоги від 27.02.2023 року, Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.02.2023 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2023 року.

Як вбачається з доданих до заяви документів, судові витрати при розгляді апеляційної скарги в Черкаському апеляційному суді, складають 20 000,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши подані до суду докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги приходить до висновку про недоведеність заявленого до відшкодування розміру таких витрат.

Так, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Нагула О.О. на підставі ордеру серії АІ №1349342 від 01 березня 2023 року, виданого Адвокатським об`єднанням «ЛІГЛС». Згідно даного ордеру представництво інтересів здійснювалось за Договором про надання правової допомоги №ДУ від 17.02.2023 року (том 1, ас. 226).

В подальшому, Адвокатським об`єднанням «Целум» видано ордер серії АІ №1476931 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Нагулою О.О. в Черкаському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 05.08.2023 року (том 2, а.с. 149).

Разом з тим, до поданої 30 листопада 2023 року заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом Нагулою О.О. надано копію витягу з Договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2023 року, до якого було укладено Додаткову угоду №1 та Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2023 року.

З викладеного слідує, що представником ОСОБА_1 не було надано до суду відповідних доказів представництва останнього в суді апеляційної інстанції. В матеріалах справі відсутні Договори про надання правової допомоги від 17.02.2023 року та від 05.08.2023 року, за якими здійснювалось представництво інтересів позивача.

За таких обставин, надані заявником Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2023 року та Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2023 року укладений на підставі договору від 27.02.2023 року не можуть братися судом до уваги, оскільки такі докази стосуються іншого договору, за яким адвокат Нагула О.О. не здійснював представництво ОСОБА_1 в даній справі.

Враховуючи те, що заявляючи розмір понесених витрат у розмірі 20 000,00 грн., представник ОСОБА_1 - адвокат Нагула О.О. не надає документально підтверджених підстав для його нарахування, тому суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе встановити погоджений сторонами розмір гонорару та визначити, чи відповідає такий розмір заявленій до відшкодування сумі, а відповідно, і перевірити дотримання принципів відшкодування судових витрат.

Також колегія суддів вважає слушними заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Стратілатова К.Г. про те, що оскільки Договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2023 року укладено між Адвокатським об`єднанням «Целум» та ОСОБА_3 , яка діє на підставі ст. 636 ЦК України в інтересах ОСОБА_1 , то останній не має обов`язку з оплати наданих послуг адвокатом, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню на його користь у розумінні статті 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нагулі Олександру Олексійовичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

/повний текст ухвали суду складено 20 грудня 2023 року/