Справа № 2-3409/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівнеснької області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судових засідань Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасувння заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений ухвалою Рівнесньського міського суду Рівненської області від 23.02.2010 року.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження АСВІ № 73207881 (дата відкриття 02.11.2023) з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2011 № 2-482/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі

605688,97 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

У відповідності до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2023 у справі № 2-482/11 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2011 № 2-482/2011 АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . З примусового виконання вказаного вище виконавчого документа, нею було встановлено, що боржнику на праві власності належить об?єкт будівництва, незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 246 та земельна ділянка площею 0,2 га, кадастровий номер :04:007:0047, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 246. У зв?язку з чим, в процесі примусового виконання рішення було встановлено, що відносно вказаного вище майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження № 52263907 від 30.03.2010 (підстава внесення запису ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2010, суддя Цвіркун О.С.) та запис про обтяження № 52253987 від 30.03.2010 (підстава внесення запису ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2010, суддя Цвіркун О.С.).

Поряд з цим, відносно вищевказаного нерухомого майна наявні записи про іпотеку № 52263705 від 11.04.2008, № 52253285 від 11.04.2008 та записи про заборону на нерухоме майно № 52263782 від 11.04.2008, 52253778 від 11.04.2008 (договір іпотеки 52.1/Ж-003.08.1 від 11.04.2008, серія та номер 52-70, іпотекодержатель ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно інформації з порталу Судової влади України було встановлено, що 20.10.2010 у справі № 2-3409/10 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 02.11.2010. Просить в разі наявності підстав, вирішити питання щодо вилучення обтяження (припинення забезпечення позову).

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2010 року заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_4 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Транс і К» про стягнення боргу задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладения арешту на нерухоме майно, в межах суми заявленого позову, що належить відповідачу справі ОСОБА_1 : незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, яке розташоване по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд площею 0.2 га. Яка розташована АДРЕСА_3 .

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві колективної власності

ТзОВ «Транс і К», а саме:

??нежитлову будівлю, кафе-бар (1 чергу);

танцювальний майданчик з під?їздами (2 чергу), як незавершене будівництво.

Зазначений об?єкт нерухомого майна, як єдиний об?єкт забудови, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні заяви щодо накладення арешту на банківський рахунок відповідача

ТзОВ «Транс і К», а саме: - розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в філії Північно-Західного регіонального управління ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» м.Рівне, МФО 333603, м.Рівне, вул. Відінська, 41- відмовлено.

Із заяви вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. на виконанні перебуває виконавче провадження АСВІ № 73207881 (дата відкриття 02.11.2023) з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2011 № 2-482/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 605688,97 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 4, 6, 8,9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень регулюється порядок звільнення майна з-під арешту в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна ( коштів) боржника.

З аналізу норм законодавства вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Поряд з цим, встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа № 2-482/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, у межах розгляду справи №2-3409/10 на підставі ухвали суду від 23.02.2010 року було вжито заходи забезпечення позову.

Тобто, приватний виконавець, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати арешт, який був накладений в межах розгляду іншої справи (№ 2-3409/10), а не тієї справи, на виконанні якої перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2011 року № 2-482/2011 р.

Також суду не надано доказів того, що рішення по справі № 2-3409/10, в межах якої вживалися заходи забезпечення позову виконано і що підстави для накладення арешту відпали.

Водночас, заявником до участі у справі не залучено інших учасників процесу, зокрема сторін по справі № 2-3409/10 в межах якої накладений арешт.

Поряд з цим, відносно вищевказаного нерухомого майна наявні записи про іпотеку № 52263705 від 11.04.2008, № 52253285 від 11.04.2008 та записи про заборону на нерухоме майно № 52263782 від 11.04.2008, 52253778 від 11.04.2008 (договір іпотеки 52.1/Ж-003.08.1 від 11.04.2008, серія та номер 52-70, іпотекодержатель ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що судом вживалися заходити забезпечення позову у справі № 2-482/2011 на виконанні у якої перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина