Справа № 200/9431/19
Провадження № 2/932/3521/21
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., при секретарі судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Томаша В.І., справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передана судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року справа прийнята в провадження судді ОСОБА_4 .

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 19.02.2020 року справа передана судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року, справа прийнята в провадження судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання угоди припиненою, визнання припиненими договорів поруки та застави внаслідок їх виконання, зобов`язання укласти додаткові угоди.

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року за № 2299/3дп/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із внесенням подання про звільнення судді з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 13.01.2021 року, справа передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання угоди припиненою, визнання припиненими договорів поруки та застави внаслідок їх виконання, зобов`язання укласти додаткові угоди, залишено без руху та надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк у 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, інакше зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду,

Вищезазначена ухвала була отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 особисто 16 листопада 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали, яка міститься в матеріалах справи.

22 листопада 2023 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли заяви від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Дослідивши зміст позовної заяви та зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що оскільки обидва позови взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 193-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання угоди припиненою, визнання припиненими договорів поруки та застави внаслідок їх виконання, зобов`язання укласти додаткові угоди, об`єднати із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу в одне провадження.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів видати відповідачу за зустрічним позовом у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ