Справа № 361/4700/23
Провадження № 2-з/361/173/23
У Х В А Л А
27 листопада 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя,
У листопаді 2023 року до суду із вищевказаним позовом звернулась позивач у якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя майно набуте під час шлюбу, а саме автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 ,причеп до легкового автомобіля,гараж під № НОМЕР_2 н, що знаходиться за адресою: вулиця Металургів б/н, місто Бровари Київської області, в гаражному кооперативі Металург;визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, а саме:автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,причеп до легкового автомобіля,гараж, що знаходиться за адресою: вулиця Металургів б/н місто Бровари Київської області, в гаражному кооперативі Металург, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості всього майна в сумі 405250 (чотириста п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, замість її частини у праві спільної сумісної власності.
27 листопада 2023 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 та земельну ділянку розміром 22,99 м.кв. під гаражем АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі ?Металург?.
До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та земельної ділянки розміром 22,99 м.кв. під гаражем АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі ?Металург?.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалась на те, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/4700/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя.
Позивач зазначає, що предметом спору є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача. Спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп до легкового автомобіля та земельна ділянка розміром 22,99 м.кв під гаражем АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі ?Металург?.
Позивач вважає, що вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Позивач зазначає, що у неї є підстави вважати, що її колишній чоловік ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, якийпросить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Дослідивши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.
Позивач до своєї заяви про забезпечення позову не долучає доказів підтвердження зареєстрованого в порядку передбаченому законодавством України права власності за нею чи відповідачем на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп до автомобіля та земельну ділянку розміром 22,99 м.кв. під гаражем АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі ?Металург?, крім того позивач не надала суду доказів того, що існує реальна загроза, що відповідач вчиняє будь які дії щодо відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим буде утруднене виконання рішення суду по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Радзівіл А.Г.