overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/646/21
Провадження №2/672/18/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» подав заяву про відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Представник відповідача Гаєвський В.В. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Позивач не вбачає підстав для відводу судді.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи, зокрема, суддя вчиняє дії по зібранню доказів в інтересах позивача, призначає почеркознавчі експертизи за відсутності позивачів, притягує до відповідальності та безпідставно накладає штрафи на відповідача, позбавляє представників відповідача права на дослідження доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник відповідача не навів обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, до заяви про відвід не надано будь-яких доказів про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 950/2126/23
Номер провадження 2-н/950/448/23
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2023 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржниці ОСОБА_1 керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/3347/23
Номер провадження 2/728/566/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 грудня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмач цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відомості про вручення судової кореспонденції відповідачу в суді відсутні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
Справа №751/6166/23
Провадження №2-во/751/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бєлоусової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду від 21 вересня 2023 року по цивільній справі № 751/6166/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління МЮ про виправлення описки у заочному рішенні.

Свою заяву мотивують тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але у резолютивній частини рішення суду допущено описку у ПІБ відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про місце та час слухання справи повідомлялис належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом з`ясовано, що при винесені заочного рішення, було допущені описки, а саме: у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено ПІБ відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущенних в заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року описок, оскільки вони є технічними та їх виправлення не вплине на зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні у другому та третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду.

Вважати, що у другому та третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2023 року по справі №751/6166/23, вказано:

«Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 липня 2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1150 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалась чи надсилалась ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 215/2932/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 630849174 від 31.01.2018р. в розмірі 94 606,87 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено складові частини заборгованості, відсутній належний розрахунок суми боргу та її складових (із зазначенням формул і обрахунків).

Оскільки, вищевказані недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву, так як вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направ лення до суду нового тексту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 49, 175, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» усунути недоліки позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/1769/23
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"21" червня 2023 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Бобик О.І.,
за участі секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Іршава цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іршавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву розгляд справи без їх участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
У судове засідання представник відповідачі не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву розгляд справи без їх участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Отже суд вважає, за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, що не з`явилися.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Іршавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Призначити розгляд справи по суті на 04.07.2023 о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 грудня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 року у справі № 707/3479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області, зокрема описовій частині, судом зазначено: До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 , тоді як позивач звернулась до суду та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Суд вважає, вказану описку технічною помилкою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у описовій частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року у справі № 707/3479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.12.2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/46872/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення пені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/46872/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення пені та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», до участі у цивільній справі № 757/46872/20-ц.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій останній просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, подав до суду заяву в якій не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання третя особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/46872/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №705/1298/15-ц
2/705/37/23 УХВАЛА
20 грудня 2023 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку.
14.11.2023 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вона просила цивільну справу № 705/1298/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на частку в житловому будинкузалишити без розгляду. Зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко