Справа № 504/521/17
Провадження № 2/504/96/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та затвердження мирової угоди

"18" жовтня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Чос Оксана Павлівна, про визнання праватного житлового будинку особистою приватною власністю ОСОБА_3 , визнання автомобіля Renault, держзнак НОМЕР_1 особистою власністю ОСОБА_3 , визнання за ОСОБА_1 права власності на половину житлового будинку, визнання права власності на автомобіль Renault, держзнак НОМЕР_1 , визнання права власності на половину земельних ділянок, після смерті ОСОБА_3 , визнання права власності на рухоме майно: холодильник, крісло, сервіз, сервіз, диван, стінка, килим, килим, стільці, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Чос Оксана Павлівна, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно спірний житловий будинок, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, площею 0,176 га, визнання спільної сумісної власності на автомобілі Renault, держзнак НОМЕР_1 , Renault, держзнак НОМЕР_2 , визнання права власності на половину житлового будинку, визнання права власності на частини житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , визнання права власності на половину вказаних земельних ділянок, визнання права власності на четверту частку земельних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , визнання права власності на автомобіль Renault, держзнак НОМЕР_2 , визнання права власності на половину автомобіля Renault, держзнак НОМЕР_1 , стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Вінська Н.В.) було відкрито провадження по даній справі.

07.12.2017 року справу повторно перерозподілено судді Барвенко В.К. через самовідвід судді Вінської Н.В., та виключення судді Рідник І.Ю. зі штату суддів суду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2018 року вирішено питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, призначено підготовче засідання, вирішено питання витребування (забезпечення) доказів.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя- Жовтан П.В.) від 06.06.2018 року відкрито провадження у вказані справі.

ОСОБА_1 подав клопотання, яким просив зупинити розгляд справи № 504/521/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 504/1756/18.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі № 504/1756/18.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2022 року у справі № 504/1756/18 закрито провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Сторони подали мирову угоду, сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, тому суд вважає, що перешкод для поновлення провадження не має.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2023 року поновлено провадження у справі.

Оцінюючи можливість прийняття мирової угоди, яка подана сторонами суд виходить з наступного:

Суд приймає до уваги, що сторони письмово повідомили про роз`яснення та зрозумілість ними наслідків укладення мирової угоди.

За правилом ст. 207 ЦПК України суд вважає, що поданий текст мирової угоди в цілому не суперечить діючому законодавству, не порушує права третіх осіб, відповідає дійсним інтересам сторін, і тому суд затверджує цю мирову угоду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивачів від решти вимог як первісного позову так і зустрічного позову не порушує права та законні інтереси третіх осіб.

Тому суд приймає відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині вимог, що не увійшли до тексту мирової угоди, та приймає відмову ОСОБА_2 від позовних вимог зустрічного позову в частині вимог, що не увійшли до тексту мирової угоди.

В решті вимог провадження підлягає закриттю у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди відповідно до правила п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Питання стягнення судового збору з відповідача у тексті мирової угоди не ставилось.

Судові витрати:

При поданні первісного позову (у подальшому неодноразово подані уточнення до позову, в останнє21.02.2018 року) ОСОБА_1 всього сплатив судового збору: 640,00 грн. (квитанція від 14.02.2017 року, та 8170 грн. (квитанція від 21.02.2018 року).

Попередня ціна уточненого позову становить 1841750 грн.

При поданні зустрічного позову ОСОБА_2 сплатив 8000,00 грн. судового збору.

Ціна зустрічного позову не визначена.

Матеріали справи не містять будь- яких доказів визначення ринкової (дійсної) вартості спірного майна, що увійшло до тексту мирової угоди.

Предметом мирової угоди (з решти позовних вимог як первісного так і зустрічного позову) є житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:1997, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль RENAULT SCENIC, 2002 р.в., держзнак НОМЕР_1 , RENAULT EXPRES, 1994 р.в, держзнак НОМЕР_2 .

У матеріалах справи (т.1 а.с. 63) наявний та неоспорений протилежною стороною розрахунок вартості спірного майна, який поданий ОСОБА_1 : житловий будинок 1560000 грн., три земельні ділянки на суму 717600 (тобто вартість однієї ділянки дорівнює 239200 грн.), вартість автомобіля RENAULT SCENIC, 2002 р.в., держзнак НОМЕР_1 дорівнює 143000 грн., вартість автомобіля RENAULT EXPRES, 1994 р.в, держзнак НОМЕР_2 дорівнює 65000 грн.

Загальна сума спірного майна, що увійшло до тексту мирової угоди становить 2 007 200,00 грн.

1% ціни позову становить 20 072,00 грн.

Разом із тим законом обмежена максимальна ставка судового збору в сумі 8810 грн.(станом на 01.01.2018 року).

Таким чином ОСОБА_2 не доплатив судовий збір на користь держави в сумі 810 грн., яку належить стягнути з нього на користь держави.

Обидві сторони просили у своїх позовних вимогам стягнути з протилежної сторони судові витрати, до яких належать і витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, оскільки сторони уклали мирову угоду щодо спірного майна, що увійшло до тексту мирової угоди, то на користь кожної з них слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, на користь ОСОБА_1 4405,00 грн., на користь ОСОБА_2 4405,00 грн.

Решта судового збору належить до розподілу відповідно до заявлених і задоволених вимог.

Так, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за первісним позовом належить до сплати сума судового збору в сумі 4405,00 грн., з Правицького на користь ОСОБА_1 за зустрічним позовом належить до сплати сума судового збору в 4405,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196-200, 207, п.п. 4,5 ч.1 ст.255, 258-260, 353, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 про затвердження мирової угоди у справі за уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Чос Оксана Павлівна, про визнання праватного житлового будинку особистою приватною власністю ОСОБА_3 , визнання автомобіля Renault, держзнак НОМЕР_1 особистою власністю ОСОБА_3 , визнання за ОСОБА_1 права власності на половину житлового будинку, визнання права власності на автомобіль Renault, держзнак НОМЕР_1 , визнання права власності на половину земельних ділянок, після смерті ОСОБА_3 , визнання права власності на рухоме майно: холодильник, крісло, сервіз, сервіз, диван, стінка, килим, килим, стільці, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Чос Оксана Павлівна, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно спірний житловий будинок, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, площею 0,176 га, визнання спільної сумісної власності на автомобілі Renault, держзнак НОМЕР_1 , Renault, держзнак НОМЕР_2 , визнання права власності на половину житлового будинку, визнання права власності на частини житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , визнання права власності на половину вказаних земельних ділянок, визнання права власності на четверту частку земельних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , визнання права власності на автомобіль Renault, держзнак НОМЕР_2 , визнання права власності на половину автомобіля Renault, держзнак НОМЕР_1 , стягнення судових витрат, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

За ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право приватної власності на одну другу частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 59,7 кв.м., який складається з: літ. «А» - житловий будинок, літ. «пдА»- підвал, літ. «В» - гараж, літ. «Г»- сарай, літ. «Д» - навіс, літ. «Е»- вбиральня, І- цистерна, літ. ІІ- брукування, літ. ІІІ- сходи, № 1 ворота, № 2- огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 5 огорожа, № 6 огорожа.

За ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право приватної власності на одну другу частину земельної ділянки, площею, 0.1 га, кадастровий номер :02:001:1997, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право приватної власності на автомобіль RENAULT SCENIC, 2002 р.в., держзнак НОМЕР_1 .

За ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається право приватної власності на одну другу частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 59,7 кв.м., який складається з: літ. «А» - житловий будинок, літ. «пдА»- підвал, літ. «В» - гараж, літ. «Г»- сарай, літ. «Д» - навіс, літ. «Е»- вбиральня, І- цистерна, літ. ІІ- брукування, літ. ІІІ- сходи, № 1 ворота, № 2- огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 5 огорожа, № 6 огорожа.

За ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право приватної власності на одну другу частину земельної ділянки, площею, 0.1 га, кадастровий номер :02:001:1997, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право приватної власності на автомобіль RENAULT EXPRES, 1994 р.в, держзнак НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги вважаються остаточно врегульованими.

Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій з приводу поділу спадкового майна, що увійшло до тексту цієї мирової угоди.

Після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди дане право підлягає державній реєстрації.

В разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі закрити відповідно до правила п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в решті вимог первісного позову.

Провадження в цій частині позову закрити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в решті вимог зустрічного позову.

Провадження в цій частині позову закрити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 810,00 грн.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4405 грн.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4405 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4405 грн. за вимоги зустрічного позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4405 грн. за вимоги первісного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко