Справа № 550/1053/22
Провадження № 2/550/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про списання заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання в якому просив позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача надав заяву, в якій просив судове засідання провести без участі відповідача та його представника, проти задоволення позову заперечував, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

29 березня 2023 року представником позивача адвокатом Сідько С.І. подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати від АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» додаткові докази.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що нею 21.02.2023 року було подано адвокатський запит до позивача про надання інформації, а саме завірених належних чином документів, які мають слугувати спростуванню вимог позивача. Отримана 24.02.2023 року відповідь позивача на адвокатський запит є неповною та не надала вичерпної відповіді на постановлені у запиті питання. Оскільки відповідач як фізична особа зі статусом споживача комунальних послуг позбавлений з незалежних від нього причин можливості звернутися до позивача за первісним позовом з вимогою зобов`язального характеру про надання вищенаведеної інформації, яка має слугувати спростуванню вимог позивача за первісним позовом та підтвердженню вимог позивача за зустрічним позовом; інших джерел отримання даної інформації не існує, у зв`язку з чим представник відповідача просить витребувати від позивача додаткові докази, а саме:

1) оригінал укладеного сторонами справи письмового договору розподілу природного газу;

2) оригінал письмової заяви-приєднання споживача ОСОБА_1 ;

3) оригінали письмових рахунків на оплату споживачем ОСОБА_1 послуг з розподілу природного газу, за період 2020-2021 роки;

4) оригінали письмових доказів отримання споживачем ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб письмових рахунків на оплату послуг з розподілу природного газу;

5) оригінали платіжних документів про оплату споживачем ОСОБА_1 письмових рахунків на оплату послуг з розподілу природного газу;

6) оригінали письмових документів та перелік правових норм, на підставі яких споживачеві ОСОБА_1 був присвоєний ЕІС-код (Energy Identification Code) персональний код ідентифікації споживача як суб`єкта ринку природного газу;

7) оригінал маршруту переміщення газу з однаковими ФХП, в якому описано та схематично зображено маршрут переміщення газу від джерела його надходження до місця проживання споживача ОСОБА_1 , а саме до будинку АДРЕСА_1 , з відображенням місць відбору проб ФХП природного газу та/або встановлення автоматичних потокових приладів визначення ФХП газу та вказано номер маршруту;

8) оригінал документа з зазначенням межі балансової належності, тобто точки розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу;

9) оригінал документа з зазначенням місця забезпечення потужності (точки забезпечення потужності), тобто місця/точки на існуючому об`єкті газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у власності чи користуванні (у тому числі в експлуатації) оператора газорозподільної системи, від якого (якої) здійснюється будівництво (розвиток) газових мереж до об`єкта замовника (точки приєднання) саме будинку АДРЕСА_1 , та/або забезпечується необхідний рівень потужності, замовленої для об`єкта приєднання;

10) витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, який містить офіційну інформацію про право власності позивача за первісним позовом на відрізок газорозподільної мережі від точки приєднання до газотранспортної мережі до будинку АДРЕСА_1 ;

11) документи, що достеменно, вмотивовано та беззаперечно підтверджують економічну обґрунтованість тарифу на розподіл природного газу по відрізку газорозподільної мережі від газорозподільної станції (ГРС) до будинку АДРЕСА_1 ;

12) первинні документи фінансової звітності, визначені п.11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", що достеменно, вмотивовано та беззаперечно підтверджують склад витрат на розподіл природного газу по відрізку газорозподільної мережі від газорозподільної станції (ГРС) до будинку АДРЕСА_1 ;

13) бухгалтерський розрахунок (із зазначенням найменування та гривневих показників) елементів витрат на розподіл природного газу по відрізку газорозподільної мережі від газорозподільної станції (ГРС) до будинку АДРЕСА_1 , за період 2020-2021 роки у розрізі:

1) матеріальні витрати, усього:

- у т.ч.: вартість газу на нормативні та виробничо-технологічні втрати/витрати природного газу та власні потреби;

- вартість матеріалів (паливо, електроенергія, витрати на ремонт, інші матеріальні витрати);

2) витрати на оплату праці;

3) амортизаційні відрахування;

4) інші витрати, усього:

- у т.ч.: єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- повірка та ремонт лічильників;

- витрати на заміну лічильників та/або створення обмінного фонду лічильників;

- витрати на встановлення індивідуальних лічильників газу населенню;

5) планований прибуток, усього:

- у т.ч.: прибуток на виробничі інвестиції;

- компенсації витрат за попередні періоди.

14) офіційну інформацію про те чи включена до тарифу розподілу природного газу по відрізку газорозподільної мережі від газорозподільної станції (ГРС) до будинку АДРЕСА_1 , за період 2020-2022 роки і в якому грошовому розмірі:

а) компенсація недоотриманої позивачем за первісним позовом тарифної виручки за 2015 - 2019 роки;

б) компенсація витрат позивачеві за первісним позовом, пов`язаних із різницею в цінах при закупівлі у 2015-2019 роках природного газу, необхідного для забезпечення ВТВ; якщо так то на підставі якої норми і якого Закону незалежної України здійснено включення цих компенсацій;

15) бухгалтерські (банківські, касові) документи, які підтверджують факти отримання позивачем за первісним позовом у 2020-2021 роках відповідно до постанови КМУ від 26.04.2017 року №296 «Деякі питання розрахунків за спожитий природний газ» коштів в якості оплати споживачем ОСОБА_1 послуг з розподілу природного газу за показниками газового лічильника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Однак до матеріалів клопотання про витребування доказів представником відповідача ОСОБА_2 надано копію відповіді АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 24.02.2023 року за вих.№06.000737/001209 на адвокатський запит адвоката Сідько С.І. від 21.02.2023 року за вих.№35 (а.с.92).

Відповідно до відповіді АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» частково надано витребувану інформацію, а також повідомлено про знаходження запитуваної інформації у загальному доступі чи віднесення затребуваної інформації до конфіденційної інформації. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або споживання природного газу.

Також в листі зазначено, що заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу побутового споживача направлено ОСОБА_1 для підписання, однак він її не повернув.

В зустрічній позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 як споживач уклав з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» «Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання» відповідно до якого послуги з газопостачання в будинок були оплачені вчасно та в повному обсязі відповідно до показань лічильника газу, будь-яких претензій, вимог, зауважень щодо невиконання або неналежного виконання умов договору з боку виконавця не надходило, отже відповідач сам вказує про споживання ним природного газу. Враховуючи таку позицію, механізм споживання природного газу гр. ОСОБА_1 має під собою підґрунтя і розподілу природного газу, тобто його доставку до споживача. Без відповідної процедури розподілу газу він просто не потратить до домівки споживача.

Зважаючи на викладене, а також те, що клопотання не містить обґрунтування стосовно того, яким чином витребовувані документи(переважно бухгалтерського змісту) стосуються предмету спору(наявності чи відсутності заборгованості за розподіл природного газу, наявності чи відсутності факту отримання споживачем послуг з розподілу газу), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд підкреслює, що доказуванню під час судового розгляду підлягають певні юридичні факти, які стосуються предмету спору. Суд не зобов`язаний витребувати будь-які докази які опосередковано стосуються предмету спору. Такий підхід не економить процесуальний час, і призводить до затягування розгляду справи.

Також представником відповідача - адвокатом Сідько С.І. було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Якими документами регламентується порядок укладання договорів з природного газу в «Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»? 2. Які особи, у відповідності з такими документами, уповноважені укладати договори від імені АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»? 3. Чи допущені посадовими особами АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» порушення вимог чинного законодавства під час укладання та подальшого виконання договору розподілу природного газу укладеного з побутовим споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в якому в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (EIC) 56XM26K22060812F. Якщо так, то які саме допущені правопорушення мали місце?

Вивчивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи не містить його обґрунтування. У ньому наявні лише посилання на приписи законодавства. Окрім того, заявлені у клопотанні питання відносяться до категорії правових, тобто тих, які підлягають оцінці судом, а не експертом, у разі їх розгляду в судовому процесі.

Зважаючи на відсутність обґрунтування та формулювання правових питань до експерта у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сідько Світлани Іванівни про витребування додаткових доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сідько Світлани Іванівни про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко