Справа № 601/2203/19
Провадження № 2-р/601/2/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та відстрочку його виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

за участю: ОСОБА_2 ,

державного виконавця Ковальчука О.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 601/2203/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Заяву мотивує тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в його резолютивній частині, що стосується, які саме вимоги необхідно усунути, яким шляхом, способом та порядок його виконання. Крім того, невідомо, які правила добросусідства слід відновити. Окрім того, для усунення неправильності виконання рішення та виконання його у відповідний термін, ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення до травня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рішення суду по даній справі він не оскаржував, оскільки після його винесення конфлікт із відповідачами був припиненим. Однак, згодом даний конфлікт відновися та 09.08.2023 він звернувся у виконавчу службу для примусового виконання рішення суду. Вважає, що рішення суду в частині стягнення із відповідачів судових витрат підлягає до примусового виконання, оскільки добровільно не виконано.

Державний виконавець Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районні Ковальчука О.А. пояснив, що відповідно до ст. 63 розділу VIII ЗУ «Про виконавче провадження», рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 у місячний термін, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 , із відновленням правил добросусідства державним виконавцем не виконується, а виконується сторонами добровільно. Вважає, що рішення суду роз`ясненню не підлягає, оскільки є зрозумілим.

Вивчивши заяву та матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року зобов`язано ОСОБА_1 у місячний термін, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із відновленням правил добросусідства та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 652 грн. 24 коп. понесених судових витрат. Дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 01.07.2022.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ст. 63 розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За загальними правилами добросусідства, закріпленими у статтях 103-109 ЗК України, додержання правил добросусідства є обов`язком для власників та землекористувачів земельних ділянок, які мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається щонайменше незручностей.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, а у заяві, яка надійшла до суду, взагалі не наведені обставини, що підтверджують наявність труднощів його розуміння або припускають кілька видів його тлумачення, у зв`язку з чим робить неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, із заявою про роз"яснення рішення суду ОСОБА_1 звернулась 18.09.2023 року, тобто через 1 рік 2 місяці після прийняття до виконання державним виконавцем заяви від ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи заявника не підтверджують наявність недоліків у рішенні суду, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

ОСОБА_1 не надано суду доказів обґрунтовання винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було відстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, й про необхідність відстрочення такого. Виконання рішення у відповідний термін не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271, 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та відстрочку його виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 20.12.2023 року.

Головуючий: