Справа № 203/1905/22
Провадження № 2/0203/264/2023
УХВАЛА

12.06.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бондаренка В.О.,

в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Уколова О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Уколова Олексія Леонідовича про передачу справи за підсудністю, про роз`єднання позовних вимог, про залишення позову без руху, про витребування доказів, клопотання представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» адвоката Філімонової Ольги Миколаївни про долучення доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ«СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними.

В ході підготовчого провадження учасниками справи були заявлені клопотання: представником відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвокатом Уколовим О.Л. про передачу справи за підсудністю, про роз`єднання позовних вимог, про залишення позову без руху, про витребування доказів, представником відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвокатом Бондаренком В.О. про залишення позову без розгляду, представником відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» адвокатом Філімоновою О.М. про долучення доказів.

Так, 04 листопада 2022 року від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. надійшло клопотання про направлення цивільної справи № 203/1905/22 за підсудністю до іншого суду за місцем реєстрації одного з відповідачів. Клопотання мотивоване тим, що ні позивач, ні жоден з відповідачів не зареєстрований в Центральному районі м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Право позивача ГО «Інвалідів «КАРІТАС» звертатись до суду в інтересах споживачів не наділяє його правом обрання підсудності лише з тих мотивів, що невизначені споживачі проживають в Центральному районі м. Дніпро, крім того, жодних доказів реального існування таких споживачів, в інтересах яких пред`явлено позов, в матеріалах цивільної справи не має. Розгляд справи по суті не розпочатий, у зв`язку з чим справу слід передати за підсудністю до належного суду (т. 4 а.с. а.с. 77 78).

11 листопада 2022 року від позивача надійшли письмові заперечення проти вказаного клопотання представника відповідача, в яких позивач зазначив, що до первісної позовної заяви додані документи споживача ОСОБА_4 , яка зареєстрована в Центральному районі міста Дніпро, позов пред`явлено, зокрема, і в її інтересах, тому він підсудний Кіровському районному суду міста Дніпропетровська. Крім того, позивач ГО «Інвалідів «КАРІТАС» як неприбуткова громадська організація на підставі Закону України «Про громадські об`єднання» має право самостійно визначати територію своєї діяльності, а на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» може пред`являти позовні вимоги про захисти невизначеного кола споживачів. На підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України первісний позов пред`явлено за альтернативною підсудністю у повній відповідності з вимогами цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим, клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду задоволенню не підлягає (т. 4 а.с. а.с. 121 127).

В підготовчих судових засіданнях учасники підтримували подані ними клопотання та заперечення.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів» об`єднання споживачів мають право звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій. При задоволенні такого позову суд зобов`язує порушника довести рішення суду у встановлений ним строк через засоби масової інформації або іншим способом до відома споживачів. Рішення суду, що набрало законної сили, про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів є обов`язковим для суду, що розглядає позов споживача щодо цивільно-правових наслідків їх дій з питань, чи мали місце ці дії і чи були здійснені вони цими особами; відповідно до законодавства захищати у суді права споживачів, які не є членами громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів)

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд відзначає, що вказана норма визначає альтернативну підсудність саме за місцем проживання споживача, тому у разі пред`явлення позовної заяви не безпосередньо споживачем відповідної послуги, а іншою особою в її інтересах, позов може бути пред`явлений саме за місцем реєстрації споживача, в інтересах якого він поданий, а не позивача, який звернувся до суду.

Як вбачається з первісної позовної заяви, заявляючи позовні вимоги про захист прав споживачів, ГО «Інвалідів «КАРІТАС» вказувала серед осіб, в інтересах яких подано позов, ОСОБА_4 (т. 1 а.с. а.с. 3, 14). Згідно доданих до позовної заяви доказів: копії звернення ОСОБА_4 до ГО «Інвалідів «КАРІТАС», копії паспорту ОСОБА_4 з відомостями про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки з сервісу «Приват 24», копії договору добровільного страхування між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Кредо» (т. 1 а.с. а.с. 30 36) можливо дійти висновку, що вказана особа дійсно зверталась до позивача за захистом своїх інтересів як споживача, та що вона може бути споживачем послуг як АТ КБ «Приватбанк», так і ТДВ «СК «Кредо». При цьому вказана особа зареєстрована у Центральному районі м. Дніпро, що відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

При таких обставинах, клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. про направлення цивільної справи № 203/1905/22 за підсудністю до іншого суду задоволенню не підлягає.

Також, 04 листопада 2022 року від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. надійшло клопотання про залишення первісного позову у цивільній справі № 203/1905/22 без руху, яке мотивоване тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України: не містить вказівку на конкретного споживача, в інтересах якого пред`явлено позов Громадською організацією «Інвалідів «КАРІТАС», не вказано дані про конкретного споживача, який проживає в Центральному районі міста Дніпро. На підтримку своїх доводів представник відповідача посилається на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», а також на судову практику Касаційного адміністративного суду у складі верховного Суду (т. 4 а.с. а.с. 84 86).

11 листопада 2022 року від позивача надійшли письмові заперечення проти вказаного клопотання представника відповідача, в яких позивач зазначив, що первісна позовна заява повністю відповідає вимогам ЦПК України, до неї додані документи споживача ОСОБА_4 , яка зареєстрована в Центральному районі міста Дніпро, а також споживачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких, зокрема, і заявлені позовні вимоги. Крім того, представник відповідача посилається на судову практику щодо застосування адміністративного процесуального законодавства, яке не стосується розгляду справ в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним, клопотання представника відповідача, на думку позивача, про залишення первісної позовної заяви без руху задоволенню не підлягає (т. 4 а.с. а.с. 121 127).

В підготовчих судових засіданнях учасники підтримували подані ними клопотання та заперечення.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 3 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Вказаним вимогам первісна позовна заява відповідає.

З приводу доводів представника відповідача про те, що зазначена позовна заява не містить вказівку на конкретного споживача, в інтересах якого пред`явлено позов Громадською організацією «Інвалідів «КАРІТАС», не вказано дані про конкретного споживача, який проживає в Центральному районі міста Дніпро слід зауважити, що заявляючи позовні вимоги про захист споживачів, ГО «Інвалідів «КАРІТАС» вказувала серед осіб, в інтересах яких подано позов, ОСОБА_4 (т. 1 а.с. а.с. 3, 14). Згідно доданих до позовної заяви доказів: копії звернення ОСОБА_4 до ГО «Інвалідів «КАРІТАС», копії паспорту ОСОБА_4 з відомостями про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки з сервісу «Приват 24», копії договору добровільного страхування між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Кредо» (т. 1 а.с. а.с. 30 36) можливо дійти висновку, що вказана особа дійсно зверталась до позивача за захистом своїх інтересів як споживача, та що вона може бути споживачем послуг як АТ КБ «Приватбанк», так і ТДВ «СК «Кредо», при цьому, зазначена особа проживає в Центральному районі м. Дніпро.

При таких обставинах, клопотання представника відповідача про залишення позову без руху є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Крім того, 11 листопада 2022 року від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Бондаренка В.О. надійшло клопотання про залишення первісного позову у цивільній справі № 203/1905/22 без розгляду, яке мотивоване тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, підписана не уповноваженою особою, оскільки трирічний строк повноважень Дорошенка С.О. як керівника Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС», визначений статутом цієї організації сплив (т. 4 а.с. 128).

23 листопада 2022 року від позивача надійшли письмові заперечення проти вказаного клопотання представника відповідача, в яких позивач зазначив, що повноваження Дорошенка Сергія Олександровича як голови Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з протоколу № 14/01/22-КС від 14 січня 2022 року. Оскільки позовна заява підписана керівником позивача, клопотання відповідача про залишення первісної позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає (т. 4 а.с. а.с. 153 170).

Представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Уколовим О.Л. подано письмові заперечення проти долучення до матеріалів цивільної справи № 203/1905/22 доданих позивачем копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з протоколу № 14/01/22-КС від 14 січня 2022 року щодо ГО «Інвалідів «КАРІТАС», які мотивовані тим, що вказані документи подані з пропуском встановленого строку (т. 4 а.с. а.с. 189 190).

В підготовчих судових засіданнях учасники підтримували подані ними клопотання та заперечення.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 10 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Суд враховує, що відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на день постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 значиться як голова Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» (на день підписання позовної заяви, та на час вирішення клопотання).

При таких обставинах, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Також, 30 листопада 2022 року від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Уколова О.Л. надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналу протоколу № 14/01/22-КС від 14 січня 2022 року, яке мотивоване тим, що відповідачем оспорюється факт підписання первісної позовної заяви уповноваженою особою, оскільки трирічний строк повноважень Дорошенка С.О. як керівника Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» сплив. На підтвердження своїх повноважень Дорошенко С.О. надав до суду витяг з відповідного протоколу. Через те що у відповідача виникають сумніви в існуванні такого документу та щодо його змісту, враховуючи, що витяг засвідчений Дорошенком С.О. як зацікавленою особою, слід перевірити вказаний доказ шляхом дослідження в судовому засіданні його оригіналу (т. 4 а.с. а.с. 189 193).

22 грудня 2022 року від позивача надійшли письмові заперечення проти вказаного клопотання представника відповідача, в яких позивач зазначив, що повноваження Дорошенка Сергія Олександровича як голови Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не потребують додаткової перевірки, витребуваний доказ не стосується предмету доказування у цивільній справі № 203/1905/22, відповідачем порушено процесуальний порядок витребування доказів, крім того, відповідач, на думку позивача, має на меті неправомірно отримати доступ до персональних даних членів Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС», які беруть участь в управлінні нею (т. 5 а.с. а.с. 3 9).

В підготовчих судових засіданнях учасники підтримували подані ними клопотання та заперечення.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 10 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Суд враховує, що відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на день постановлення цієї ухвали Дорошенко Сергій Олександрович значиться як голова Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» (на день підписання позовної заяви, та на час вирішення клопотання).

Нормою ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст. 83 ч.ч. 2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів доказування є письмові докази.

Наразі, питання дотримання процедури обрання голови Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» не входить в предмет доказування у цивільній справі № 203/1905/22, до того ж впливатиме на права та законні інтереси інших членів вказаної громадської організації, не залучених до участі у цивільній справі, у зв`язку з чим немає необхідності у витребуванні документа, зазначеного в клопотанні представника відповідача.

Суд додатково враховує, що не брав до уваги витяг з протоколу № 14/01/22-КС від 14 січня 2022 року для перевірки повноважень керівника позивача.

При таких обставинах, клопотання представника відповідача про витребування оригіналу доказу задоволенню не підлягає.

23 січня 2023 року від представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» адвоката Філімонової Ольги Миколаївни надійшло клопотання про долучення доказів: засвідчені електронним цифровим підписом копії актів виконаних робіт між ПРАТ СК «Інгосстрах» та АТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2022 р. за жовтень 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 2 від 03.01.2014 р., від 20.12.2022 р. за жовтень 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 1 від 03.01.2014 р., від 20.12.2022 р. за листопад 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 2 від 03.01.2014 р., від 20.12.2022 р. за листопад 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 1 від 03.01.2014 р., від 20.12.2022 р. за грудень 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 2 від 03.01.2014 р., від 20.12.2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 2 від 03.01.2014 р., від 20.12.2022 р. за грудень 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 1 від 03.01.2014 р., від 20.12.2022 р. за жовтень 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 6 від 11.07.2016 р., від 16.12.2022 р. за листопад 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 3 від 02.08.2004 р., від 16.12.2022 р. за листопад 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 6 від 11.07.2016, від 31.12.2022 р. за грудень 2022 р. за Договором доручення на виконання страхових агентських послуг № 6 від 11.07.2016 р., листа АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-221104/10592-1 від 29.11.2022 р., наказу про затвердження Процедура акредитації страхових компаній в ПАТ КБ «Приватбанк», Процедури акредитації страхових компаній в ПАТ КБ «Приватбанк». Клопотання мотивоване тим, що вказані документи підтверджують продовження існування правовідносин за договорами страхування, які представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» вважає нікчемними. Раніше вказані докази не подавались, оскільки вони були підписані вже в ході розгляду цивільної справи (т. 5 а.с. а.с. 36 71).

Представники відповідача АТ КБ «Приватбанк» заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що додані документи не стосуються предмету спору, а також посилаючись на несвоєчасність їх подання.

Інші учасники справи проти задоволення зазначеного клопотання та долучення додаткових доказів до цивільної прави не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів доказування є письмові докази.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 8 ст. 84 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приймає до уваги, що вказані у клопотання докази можуть стосуватись предмета спору. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, сторони не позбавлені права подання доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Щодо строку подання доказів, суд враховує, що акти виконаних робіт були підписані лише в грудні 2022 року, через шо будь-яка особа не мала об`єктивної можливості подати їх до суду раніше цього часу.

При таких обставинах, клопотання представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» адвоката Філімонової О.М. про долучення доказів підлягає задоволенню.

30 травня 2023 року представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Уколовим О.Л. подано клопотання про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі, а саме: розділити у самостійні справи первісні позовні вимоги за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ «СК «КРЕДО», про визнання дій протиправними та вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», про визнання дій протиправними. Клопотання мотивоване тим, що вказані вимоги є самостійними, не є похідними одна від одної, треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зможуть самостійно обстоювати свої позовні вимоги, роз`єднання позовних вимог сприятиме вирішенню цивільної справи в розумні строки (т. 5 а.с. а.с. 165 167).

09 червня 2023 року від представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» адвоката Філімонової О.М. надійшла заява, в якій вона заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог через його безпідставність, наполягала, що на даній стадії роз`єднання позовних вимог є неможливим, просила вирішити клопотання за її відсутності (т. 5 а.с. 220).

12 червня 2023 року від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, в яких позивач наполягав, що таке роз`єднання суперечитиме цивільному процесуальному законодавству України, порушуватиме права третіх осіб з самостійними вимогами. Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання (т. 5 а.с. 227 230).

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

При вирішенні клопотання суд враховує позицію позивача та іншого відповідача у справі, які заперечували проти роз`єднання в самостійне провадження первісних позовних вимог з позовними заявами третіх осіб з самостійними вимогами. Також суд враховує, що вказане клопотання жодним способом не доведено до відома самих третіх осіб з самостійними вимогами, їх позиція з цього приводу суду не відома. У зв`язку із зазначеним, наразі суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі, що розглядається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 28, 81, 84, 175, 188, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 04 листопада 2022 року про передачу цивільної справи № 203/1905/22 за підсудністю відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 04 листопада 2022 року про залишення позовної заяви ГО «Інвалідів «Карітас» у цивільній справі № 203/1905/22 без руху відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Бондаренка Валерія Олеговича від 11 листопада 2022 року про залишення позову ГО «Інвалідів «Карітас» у цивільній справі № 203/1905/22 без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 30 листопада 2022 року про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом, третіх осіб без самостійних вимог за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» адвоката Філімонової Ольги Миколаївни від 20 січня 2023 року про долучення доказів задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «КБ «Приватбанк» адвоката Уколова Олексія Леонідовича від 29 травня 2023 року про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023 року.

Суддя С.В. Єдаменко