Справа №613/366/23 Провадження № 2/613/204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/336/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 1) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25.02.2011 у розмірі 32392,07 грн. станом на 22.02.2023; 2) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.04.2023 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.04.2023 за заявою відповідача, провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 09.11.2023 поновлено провадження у справі.

08.11.2023 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначив, що 05.08.2023 ним було повністю погашено заборгованість перед позивачем, на підтвердження чого надав копію виписки з банку про відсутність заборгованості. Просив розглянути клопотання за його відсутності.

29.11.2023 від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він до початку розгляду справи по суті, просив залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача та заяву позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.12.2020 по справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відповідач ОСОБА_1 у поданому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору зазначив, що 05.08.2023 ним було повністю погашено заборгованість перед відповідачем.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.11.2023 № PO34MLKGLR5UJ485, наданої відповідачем, станом на 06.11.2023 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 92).

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору та яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , була погашена відповідачем після пред`явлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» даного позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки предмет спору став відсутній після звернення з позовом до суду та після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як того просить відповідач.

З урахуванням викладеного у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 257, 258, 260, 279, 353, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник