Справа № 395/1186/16
Провадження № 6/392/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Феоктістов О.В. про поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 у цивільній справі №395/1186/16,-

за участю учасників: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Феоктістова О.В.,

представника Новомиргородської міської ради Бєляєвої А.М.,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання додаткового судового рішення, в якому просила у порядку повороту виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 по справі № 395/1186/16 стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11000 грн та виконавчий збір у розмірі 1100 грн.

На обґрунтування заяви зазначила, що 25.04.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення по справі № 395/1186/16, яким їй відмовлено в задоволенні позову до Новомиргородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області Забажана І.В. від 21.07.2016 року, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виключення запису із трудової книжки.

14.05.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено додаткове рішення по справі № 395/1 186/16, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради Кіровоградської області судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 11000 гривень.

Вказане додаткове рішення від 14.05.2018 ОСОБА_1 виконане в повному обсязі, шляхом щомісячного відрахування з її пенсії.

Зазначені рішення та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, а також постанова апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 були скасовані постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.03.2021 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.06.2022 Маловисківським районним судом Кіровоградської області в справі № 395/1186/16 було прийняте рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради.

06.10.2022 Кропивницьким апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради та за результатом розгляду справи було винесено постанову про зміну рішення суду в частині зменшення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню на її (заявника) користь.

12.07.2023 Касаційним цивільним судом Верховного Суду було прийнято остаточне рішення по справі 395/1186/16 за її (заявника) позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.07.2023 було задоволено частково. Зокрема, було збільшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте питання повороту виконання не вирішувалось судом.

Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.07.2023 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, станом на 05.09.2023 ОСОБА_1 виконане додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке було скасовано Касаційним цивільним судом Верховного Суду 03.03.202 та на той час воно вже було повністю виконане, тому підлягає стягненню з Новомиргородської міської ради як безпідставно стягнене з неї за скасованим рішенням в порядку повороту виконання рішення суду.

Щодо витрат виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору, вважає, що вони також підлягають задоволенню, оскільки це передбачене ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник має право захистити та відновити свої права не тільки за допомогою звернення до інших органів, установ таких, як ДВС, а й за допомогою звернення до суду, оскільки всі витрати, які виникли у період виконання рішення суду, яке потім було скасоване, пов`язані безпосередньо з виконанням цього рішення, та є наслідком виконання рішення, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, оскільки підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням та залишенням позову без розгляду.

За підписом міського голови Новомиргородської міської ради Кіровоградської області І. Забажана подано заперечення щодо заяви про поворот виконання рішення, зареєстровані судом 30.11.2023 року за вх.№11785, в яких просив у заяві ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до п.10 ч.3 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Посилаючись на правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 592/12956/21, вважає, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

У заявника право на подання заяви про поворот виконання рішення виникло вже після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного судового рішення, адже на підставі постанови від 03.03.2021 Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду скасовано рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018, додаткове рішення від 14.05.2018, постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2018, а справу направлено на новий розгляд.

Додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2020 у ВП №57387167, про що була поінформована ОСОБА_1 отримавши копію вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження. На дату ухвалення - 03.03.2021 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду постанови згідно якої скасовано додаткове рішення від 14.05.2018 - закінчено виконання додаткового рішення від 14.05.2018.

На думку представника Новомиргородської міської ради заявник не реалізував вже існуюче у нього процесуальне право в період з 04.03.2021 по 03.03.2022 на подання заяви про поворот виконання рішення (п.10 ч.З ст.444 ЦПК України).

У заявника знову виникло процесуальне право на подання заяви про поворот виконання рішення, оскільки за результатами нового розгляду справи Маловисківським районним судом Кіровоградської області 27.06.2022 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 06 жовтня 2022року, з урахуванням внесених до нього змін судом апеляційної інстанції. Судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили без відтермінування.

Між тим, питання повороту виконання автором касаційної скарги не ставилося ні в касаційній скарзі, ні після розгляду справи судом касаційної інстанції (12.07.2023), хоча строк звернення ще не закінчився на той момент, адже він сплинув лише 06.10.2023) і йому було достеменно відомо про наявність у нього такого права.

Крім того, вважають, що заявником пропущено процесуальний строк звернення до суду із заявою від 16.11.2023 про поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018, доказів поважності причин пропуску матеріали заяви про поворот виконання (з додатком) не містять.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова КАС в складі Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №635/2683/14-а).

Зауважено, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебігу процесуального строку, та не є підставою для поновлення такого процесуального строку. Крім того, відсутність контролю з боку ОСОБА_2 щодо ретроспективи подій у справі №395/1186/16 за позовом ОСОБА_1 , а також його (представника) завантаженість - не можуть бути поважними причинами пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення, а тому не можуть тягнути порушення прав Новомиргородської міської ради (відповідача) та порушувати стабільність відносин, що виникли (аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС в складі Верховного Суду від 27.02.2020р. у справі №635/2683/14-а).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.б ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Отже, на Верховний Суд покладено функцію забезпечення однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

З огляду на вказані заперечення у задоволенні заяви ОСОБА_1 просили відмовити в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Феоктістов О.В. подав заперечення щодо заперечень Новомиргородської міської ради про поворот виконання рішення, зареєстровані судом 04.12.2023 року за вх№11901, в яких вказав, що в своїх запереченнях відповідач прийшов до висновку, що право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення у позивача виник 03.03.2021 року, відповідно 03.03.2022 року закінчився встановлений ч.10 ст. 444 ЦПК України граничний строк для звернення до суду з відповідною заявою. Проте, виходячи з аналізу ст.444 ЦПК України, зокрема ч.10 ст.444 ЦПК України, вбачається, що зацікавлена сторона має право звернутися до суду з заявою про поворот виконання не тільки під час розгляду справи по суті в першій інстанції чи апеляційній або касаційній інстанції. Таке право зацікавлена сторона може реалізувати вже після винесення судом остаточного рішення у справі. При цьому, законодавство не обмежує заявника з визначенням після якого саме судового рішення необхідно звертатися з заявою про поворот виконання, а тому просив задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Феоктістов О.В. в судовому засіданні підтримав заяву про поворот виконання додаткового рішення, просив задовольнити з підстав викладених у заяві, зазначивши, що заявник ОСОБА_1 звернулася із даною заявою у строк, визначений Законом, оскільки відповідно строк, передбачений ч.10 ст.444 ЦПК України, починає свій перебіг з моменту винесення судом першої, апеляційної або касаційної інстанцій, в залежності від того, яким судом було винесено остаточне рішення у справі. При цьому, законодавство не обмежує заявника з визначенням після якого саме судового рішення необхідно звернутися із заявою про поворот виконання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію представника та просила задовольнити заяву.

Представник Новомиргородської міської ради Кіровоградської області Бєляєва А.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , вважаючи, що остання пропустила встановлений Законом строк на звернення до суду з такою заявою. Вважає, що строк розпочався 07 жовтня 2022 року, після перегляду Кропивницьким апеляційним судом рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року, та закінчився 06.10.2023 року, а не 12.07.2023 року, як вважає заявник. При цьому, посилалася на правову позицію викладену у постанові КАС в складі Верховного Суду від 27.02.2020р. у справі №635/2683/14-а.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Новомиргородський районний суд Кіровоградської області 25.04.2018 року ухвалив рішення по справі № 395/1186/16, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Новомиргородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області Забажана І.В., поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виключення запису із трудової книжки.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області від 14.05.2018 року ухвалив додаткове рішення по справі № 395/1186/16, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради Кіровоградської області судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 11000 гривень.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області 04.09.2018 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/1186/16 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 03.03.2021 року скасував рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018, додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2018, та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, суд вважає помилковим посилання представника стягувача Новомиргородської міської ради у письмових запереченнях щодо даної заяви, на ту обставину, що заявник не реалізував вже існуюче у нього процесуальне право в період з 04.03.2021 по 03.03.2022 на подання заяви про поворот виконання рішення, оскільки Верховний Суд своєю постановою направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто у даному випадку суд, який переглядав судове рішення, лише підтвердив його неправосудність і передав питання щодо самої справи на розсуд іншого (нижчестоящого) суду. А не самостійно зробив висновок по справі.

Таким чином, скасування рішення і направлення справи на новий розгляд не призводить до автоматичного повороту виконання, оскільки не виключений варіант повторного звернення до виконання тотожного за змістом рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року у справі № 395/1186/16 позов ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про зобов`язання внести зміни до трудової книжки - задоволено частково.

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року змінено в частині зменшення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 року змінено рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова Верховного Суду від 12.07.2023 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до постанови державного виконавця від 26.08.2020 року, виконавче провадження № 57387167 з примусового виконання виконавчого листа №395/1186/16-ц, виданого 24.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради судових витрат в сумі 11000 грн., закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

Згідно копії повідомлення державного виконавця Сажевської К.В. до Новомиргородського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Кіровоградській області, про припинення утриманні із пенсії боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із надходженням 24.07.2020 року коштів для погашення залишку боргу та виконавчого збору.

Тобто на момент скасування додаткового рішення Новомиргородського районного суд Кіровоградської області від 14.05.2018 року - 03.03.2021 року дане рішення повністю виконане заявником ОСОБА_1 .

Крім того, згідно копії довідки №165 від 27.09.2023 року за підписом начальника Новомиргородського РВ ДВС Чупик В.С., протягом 2019-2020 років по виконавчому провадженні №395/1186/16-ц від 24.09.2018 року ОСОБА_1 було сплачено виконавчий збір на користь держави у розмірі 1100 грн.

Відповідно до ч.2 ст.444 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2023 року Верховним Судом, питання про поворот виконання додаткового рішення суду першої інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц) .

Відповідно до правового висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Настання повороту виконання можливе у разі: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28.01.2018 у справі №203/2612/13-ц).

Застосовуючи поворот виконання судового рішення, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

При цьому, суд вважає помилковими доводи представника Новомиргородської міської ради про те, що заявник ОСОБА_1 пропустила строк, визначений ч.10 ст.444 ЦПК України, оскільки ні судом апеляційної інстанції в постанові від 06.10.2022 року, ні судом касаційної інстанції в постанові від 12.07.2023 року, не вирішувалося питання про поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, остання скориставшись своїм процесуальним правом, звернулася із відповідною заявою до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, який розглядав справу як суд першої інстанції, у визначений Законом строк.

З огляду на викладене, враховуючи наявність остаточного судового рішення по справі №395/1186/16, суд дійшов висновку про наявність підстав допустити поворот виконання додаткового рішення про стягнення із Номиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 11000 грн, а тому заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується із ствердженнями заявника про те, що у порядку повороту виконання додаткового рішення від 14.05.2018 року підлягають стягненню з Новомиргородської міської ради на користь ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1100 грн, з огляду на таке.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Положеннями ст.444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, стягнуті з відповідача на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, не можуть бути повернуті в порядку повороту виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, та Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За вказаних обставин, враховуючи, що питання повернення ОСОБА_1 стягнутого з неї під час виконавчого провадження № 57387167 коштів у виді виконавчого збору не підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 444, 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року по цивільній справі №395/1186/16.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 по справі № 395/1186/16 стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області , місцезнаходження: вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 11000 грн.

В іншій частині заявлених вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.12.2023 року.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя