Справа № 368/671/23
Рішення

Іменем України

"20" грудня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

Присяжні - Редька М.В.

Широкоступ О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі:

Заявник - ОСОБА_1 .

Представник заявника - авдокат Матюшенков Д.В.

Заінтересована особа - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , - про визнання особи недієдатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , - про визнання особи недієдатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) - недієздатним.

2. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

4. Проведення експертизи доручити експертам КНП КОР "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання", смт. Глеваха Київської області.

Свої вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник ОСОБА_1 обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Заявник), - є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого подана дана заява.

Факт родинних стосунків Заявника та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвами про народження обох.

Через свій психічний стан ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій керуватися ними.

Згідно виписки із акта огляду МСЕК 360874 ОСОБА_3 є інвалід з дитинства та має групу інвалідності 1А по зору з 30.08.20011 року довічно.

Відповідно до діагнозу МСЕК, ОСОБА_3 має важку розумову відсталість що ускладнена, відсутність навичок до самообслуговування.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 287Ц, від 21.12.2016 року, - ОСОБА_3 страждає на важку розумову відсталість у ступню різко вираженої імбецильності -F.72.о. та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2017 року у справі № 368/1399/16-ц ОСОБА_3 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку в особі його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом із цим вказане рішення суду закінчило строк дії, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради про зміну опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 від 30.05.2023 року який було затверджено рішенням Кагарлицької міської ради від 15.05.2023 №734- 42 орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради визнає доцільним звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , над його недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та рекомендувати призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст.293 ЦПК України).

Главою 2 ЦПК України, врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про психіатричну допомогу", кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підстава; в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Стаття 1 зазначеного Закону, визначає психічний розлад як розлад психічн діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. При цьому діагноз психічно розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичним моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-як інших підставах, безпосередньо не пов`язаних зі станом її психічного здоров`я (ч. 1 ст. 7 Закону).

Таким чином, враховуючи надані документи про психічний стан ОСОБА_3 та для правильного вирішення даної справи, у цій справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України - суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Стаття 63 ЦК передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає піклувальника чи опікуна.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства на захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Як зазначалося вище, інших родичів, які могли піклуватися про ОСОБА_5 , - не має.

Керуючись ст. ст. 36, 59, бо, 63 ЦК України, ст. ст. 293 ЦПК України, - заявник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині заяви.

05.06.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/671/23, провадження № 2 - о/368/39/23.

07.06.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 293 - 300 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в порядку окремого провадження, призначено справу до слухання на 09 год. 00 хв. 21.06.2023 року.

21.06.2023 року слухання справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 29.06.2023 року.

29.06.2023 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Призначити у цивільній справі № 368/671/23, провадження № 2 о/368/39/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , - про визнання особи недієдатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 30 грудня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - на психічні розлади?;

- якщо ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 30 грудня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), страждає на психічні розлади, то на які саме, та чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити фахівцям Київського обласного психіатрично наркологічного медичного об`єднання, (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

05.12.2023 року справа з експертним висновком надійшла на адресу Кагарлицького районного суду Київської області.

13.12.2023 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Провадження у справі № 368/671/23, провадження № 2 о/368/39/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , - про визнання особи недієдатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - відновити.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20.12.2023 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2023 року, заявник ОСОБА_1 , - вимоги, викладені в прохальній частині своєї заяви підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви, та які судом наведено вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2023 року, представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В., - вимоги, викладені в прохальній частині заяви його довірителя підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви його довірителя, та які судом наведено вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення.

Заінтересована особа, - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені в прохальній частині заяви, - підтримав та просив їх задовольнити.

Свою правову позицію щодо необхідності задоволення вимог, викладених в прохальній частині заяви, - обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині заяви.

На запитання складу суду, - заінтересована особа ОСОБА_2 відповів наступне:

- Його син, - ОСОБА_3 з дитинства є інвалідом, - не може самостійно себе обслуговувати та є психічно хворим.

Він, як ріднийц батько ОСОБА_3 та його дружина, все життя піклувалися про свого сина, - утримували його, надавали йому необхідне лікування.

Неодноразово його було призначено органом місцевого самоврядування опікуном над його сином.

Також і судом визнавався його син недієздатним та призначали його, як батька опікуном над його недієздатним сином.

Станом на даний час він сам вже є особою похилого віку, в нього з віком з`явилися тяжкі хронічні хвороби, окрім того, йому необхідно робити операцію по видаленню пухлини.

На даний час, з огляду на його здоров`я йому протипоказані фізичні навантаження.

У його сина, - ОСОБА_3 часто бувають припадки, він падає і не може самостійно підвестися, внаслідок чого він викликає свого старшого сина, - ОСОБА_1 , він приїздить, піднімає свого брата та заносить чи заводить в хату.

Що стосується його дружини, - матері ОСОБА_3 , - то вона на даний час майже лежача, так як недавно перенесла тяжку операцію, і йому приходиться доглядати ще і за нею, що дуже тяжко.

Враховуючи вищевикладене, - він звернувся до органу опіки та піклування, щоб його не призначали більше опікуном над його сином, - ОСОБА_3 , так як фізично він вже не може здійснювати функції опікуна, так як він є особою похилого віку, має поганий стан здоров`я, в зв`язку з чим сам потребує серйозного лікування, і просто фізично не може бути опікуном.

Що стосується його недієдатного сина, - ОСОБА_3 , - то він все частіше та довше проживає у свого рідного брата ОСОБА_1 (заявника по справі), так як його старший син має змогу доглядати за ОСОБА_3 .

З огляду на вищевказані обставини справи, - третя особа ОСОБА_2 просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині заяви його старшого сина, - ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке відбулося 20.12.2023 року, представник заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, - в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява клопотання заінтересованої особи, в якій заінтересована особа особа просить суд слухати дану справу без участі її представника, та не заперечує проти задоволення вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши заявника, його представника, третю особу, які вимоги, викладені в прохальній частині заяви - підтримали, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в прохальній частині заяви, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , який видано 30 грудня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, - особа, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 295 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду першої інстанції загальної юрисдикції.

Фактичні обставини справи.

- Заявником по даній справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт (ID картка) громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 30.03.2022 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник по справі, - ОСОБА_1 є рідним братом особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 , та є рідним сином заінтересованої особи в даній справі, - ОСОБА_2 .

Даний факт підтверджується наступними (належними, допустимими, достатніми) доказами:

Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (заявника по справі) серії НОМЕР_5 , яке видане 21 вересня 1982 року Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в якій вказано, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в село Бурти Кагарлицького району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про народження 21 вересня 1982 року зроблено запис за № 26.

В графі «Батьки» зазначені:

- Батько ОСОБА_2 , - (заінтересована особа по даній справі).

- Мати ОСОБА_6 ;

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною) серії 1 ОК № 194607, яке видане (повторно) 19 серпня 2011 року виконавчим комітетом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, в якому зазначено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в село Бурти Кагарлицького району Київської області, про що в Книзі реєстрації народжень 27 січня 1986 року зроблено відповідний актовий запис за № 2.

В графі «Батьки» зазначені:

- Батько ОСОБА_2 , - (заінтересована особа по даній справі).

- Мати ОСОБА_6 ;

Отже, як вбачається із свідоцтв про народження заявника ОСОБА_1 (заявника по справі), та особи, у відношенні якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 , - вони мають одного батька, - ОСОБА_2 (заінтересована особа по даній справі), - а тому заявник та особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, рідні брати, а заінтересована особа є їхнім батьком.

Відповідно, судом встановлено, що заявник по справі, - ОСОБА_1 є рідним братом особи, питання щодо визнання її недієздатною вирішується в даному цивільному провадженні, - ОСОБА_3 , тобто, -заявник ОСОБА_1 є близьким родичем ОСОБА_3 в сенсі положень ст. 296 ЦПК України, окрім того, - ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має власне житло, матеріально забезпечений, по місцю проживання характеризхується позитивно, та має фізично змогу здійснювати опікунство над ОСОБА_3 , що дає змогу суду застосувати в даному випадку положення ч. 3 ст. 296 ЦПК України.

Заінтересованими особами в даній справі є:

- юридична особа, - Кагарлицька міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, адреса: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, пл. Незалежності, буд. 1;

- фізична особа, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець село Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 10 квітня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як судом доведено вище, - заінтересована особа по даній справі, - ОСОБА_2 є рідним батьком заявника по даній справі, - ОСОБА_1 , та є рідним батьком особи, у відношенні якої вирішується питання про визнання недієздатною, - ОСОБА_3 .

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною є фізична особа, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець село Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 30 грудня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- як судом встанолено вище, - заявник по даній справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - особи, відносно якого вирішується питання про визнання його недієздатною особою в рамках даного цивільного провадження.

Як судом зазначено вище, - факт родинних стосунків Заявника ОСОБА_1 та особи, у відношенні якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 , - підтверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено судом, - особа, у відношенні якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 , - через свій психічний стан, - не може усвідомлювати значення своїх дій керуватися ними, та потребує постійного стороннього догляду.

Отже, що стосується особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, зокрема, - підстав для визнання особи недієздатною, то у відношенні ОСОБА_3 в матеріалах справи міститься достатній об`єм належних та допустимих доказів, які дають змогу суду визнати дану фізичну особу недієздатною, а саме:

- згідно виписки із акту огляду МСЕК № 360874 від 30.08.2011 року, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - є інвалідом І шої групи з 30 серпня 2011 року (довічно).

Діагноз, - важка розумова відсталість, ускладнена судомними нападами, відсутність навичок до самообслуговування, - потребує постійного стороннього догляду, при постійному лікування у психіатра;

- згідно висновку судово психіатричного експерта № 287 ц від 21.12.2016 року, згідно з яким:

1. ОСОБА_3 страждає на важку розумову відсталість у ступеню різко вираженої імбецильності F.72.0;

2. За своїм психічним станом ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними не може.

Щодо даного висновку, то суд констатує той факт, що у відношенні ОСОБА_3 вже проводилася судово психіатрична експертиза, по результатам проведення якої експертами було встановлено, що ОСОБА_3 , дійсно, - не може розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями не може;

- згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року в справі № 368/1399/16 ц:

- визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

- Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та призначено йому опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Вищевказане рішення набрало законної сили 28.02.2017 року.

Щодо даного рішення, то суд зазначає наступне:

Строк дії вищевказаного рішення станом на час розгляду даної справи, - закінчився, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України, - строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але, - не може перевищувати двох років.

Проте, - наявність даного рішення все ж є одним із підгрунтя для визнання ОСОБА_3 недієздатною особою.

- Згідно висновку судово психіатричного експерта № 352 ц від 08.11.2023 року:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, - важку розумову відсталість, F.72.0 за МКХ 10;

2. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вищевказаний експертний висновок (№ 352 ц від 08.11.2023 року), в поєднанні з іншими доказами, які судом вказані вище, - є на думку суду, - є належною та допустимою, обґрунтованою підставою для суду для визнання ОСОБА_3 недієздатною особою, з огляду на наступне:

- так, згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, одним із факторів, що впливають на дієздатність фізичної особи, є стан її психіки.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК розширено перелік підстав, внаслідок яких фізична особа, не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, може бути визнана недієздатною і зазначено, що для визнання фізичної особи недієздатною необхідний хронічний, стійкий психічний розлад.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною визначається ЦПК України.

Встановлення хронічної хвороби, недоумства, іншого важкого захворювання, що спричинили стійкий розлад психіки, згідно законодавства, зокрема ЦПК України, належать до компетенції відповідних медичних закладів, тому ч. 1 ст. 298 ЦПК передбачає, що суддя в порядку підготовки справи до розгляду за наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство особи призначає для визначення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 р. (зі змінами від 29 листопада 1974 р., від 24 квітня 1981 р., від 30 березня 1984 р., від 25 грудня 1992 р. і від 25 травня 1998 р.) зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписки з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними установами.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегіть встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути вмотивоване в судовому рішенні.

Проте, зглядаючись на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, тобто, на обсяг та якість доказів, суд позитивно сприймає експертний висновок (№ 352 ц від 08.11.2023 року), який міститься в матеріалах справи, - як належний, допустимий, достатній доказ того, що ОСОБА_3 не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, що є достатньою підставою для суду визнати його недієздатною особою в судовому порядку, - шляхом постановлення та проголошення відповідного судового рішення.

Отже, що стосується порядку визнання особи недієздатною (застосування норм матеріального права), то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сули рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Отже, що стосується встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою ОСОБА_7 , то дане рішення суд обґрунтовує наступним:

Враховуючи вищезазначені норми Цивільного та Цивільного процесуального кодексів, ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 , яку підтримав орган опіки та піклування, - може бути визнаний судом недієздатною особою, в зв`язку з наявністю у нього хронічного, стійкого психічного розладу, - важкої розумової відсталості, F.72.0 за МКХ 10.

Виходячи з вищезазначених фактичних обставин справи та норм Цивільного та Цивільного процесуального кодексів в зв`язку з прийняттям судом рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною особою, - йому необхідно призначити опікуна.

Що ж стосується призначення опікуном недієздатної особи, - ОСОБА_3 , - саме ОСОБА_1 , а не будь яку іншу особу, то суд обгрунтовує своє рішення в цій частині наступним:

- Як встановлено судом:

1. заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження;

2. заявник ОСОБА_1 піклується про ОСОБА_3 , здійснює за ним постійний нагляд, оскільки через свій психічний стан ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

3. Інших родичів, які б відповідали критеріям опікуна над ОСОБА_3 , окрім як заявник, - ОСОБА_1 , - немає.

Такж суд зазначає, що, дійсно, - раніше над ОСОБА_3 органами опіки та пілкування призначався опікуном його рідний батько, - ОСОБА_2 (заінтересована особа по даній справі), проте, - суд зазначає, що наразі в силу фізіологічних особливостей та стану здоров`я заінтересована особа, - ОСОБА_2 вже не може бути опікуном над своїм сином, - ОСОБА_3 .

Окрім інших обставин, які були встановлені судом в судовому засіданні, на підтвердження позиції суду щодо визначення опікуном над недієздатною особою саме ОСОБА_1 , судом було також враховано наступні письмові докази:

- згідно рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області № 734 42 від 15.05.2023 року «Про затвердження висновку щодо заміни опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 »:

1. Затвердити висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради про зміну опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 від 11 травня 2023 року (додається).

2. Визнати за доцільне звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , який здійснював опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Згідно висновку органу опіки та піклування при виконавому комітеті Кагарлицької міської ради про заміну опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 :

- На розгляд опікунської ради при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради надійшли заяви від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , - про зняття з нього повноважень опікуна над його сином, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , - про доцільність призначення його опікуном над недієздатним братом, - ОСОБА_3 .

Рішенням Кагарлицького районного суду по справі № 368/1399/16-ц від 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним та вирішено призначити йому опікуна ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , просить зняти повноваження опікуна над його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - в зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, - що унеможливлює належне виконання обов`язків опікуна.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - має бажання та можливість дбати про свого недієздатного брата, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Інші особи, які виявили б бажання встановити опіку нам не відомі.

Відповідно до ст. 55, 63 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами Цивільного кодексу України, Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88 «Про затвердження Правил опіки та піклування», - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради визнає доцільним звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , над його недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та рекомендувати призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заявник, - ОСОБА_1 є рідним братом особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 опікується над ОСОБА_3 , повністю утримує ОСОБА_3 , доглядає за ним (так як в силу свого психічного захворювання ОСОБА_3 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними), займається лікуванням, окрім того, - ОСОБА_1 на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не перебуває під слідством, має власне житло, матеріально забезпечений, по місцю проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я може здійснювати догляд за хворим братом.

Всі вищевказані факти, на думку суду, - підтверджені належними та допустимими доказами, які судом приведено вище.

Згідно ч, 1 ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, оскільки заявник, - ОСОБА_1 відповідає вимогам, які ставляться законом для опікуна, а саме, - повна дієздатність та родинність відносин з підопічним, (пряма спорідненість рідний брат), відсутність негативних чинників (як то, - судимість, перебування на обліках в лікарів психіатра, нарколога, негативна характеристика по місцю проживання, тощо), - суд приходить до висновку щодо призначення заявника, - ОСОБА_1 опікуном над особою, яку даним рішенням суду визнано недієзданою, - опікуном над ОСОБА_3 .

Главою 2 ЦПК України врегульовано порядок розгляду судом справ саме про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, - суд розглянув дане цивільне провадження в порядку окремого провадження, - розглянув в порядку, який визначено для справ даної категорії, - справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст.293 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним від 28 березня 1972 р. (зі змінами від 29 листопада 1974 р., від 24 квітня 1981 р., від 30 березня 1984 р., від 25 грудня 1992 р. і від 25 травня 1998 р.), ст.ст. 39, 40, 41, 63 Цивільного кодексу України ст.ст. 295, 296, 298 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , - про визнання особи недієдатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати недієздатною фізичну особу, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця село Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , вижданий 30 грудня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Встановити опіку над недієздатною фізичною особою, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцем село Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 30 грудня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном фізичну особу, - рідного брата, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт (ID картка) громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 30.03.2022 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Судові витрати по даній справі віднести на рахунок держави.

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування, - Кагарлицькій міській раді Київської області, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем ресєтрації та проживання ОСОБА_3 .

Строк дії даного рішення після вступу в законну силу, - два роки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду на підставі ухвали, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно, дане рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий суддя: О.В. Закаблук

Присяжні: М.В. Редька

О.В. Широкоступ