ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1091/23
У Х В А Л А

"19" грудня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву представника відповідача адвоката Стребіж А.О. про поділ майна подружжя, стягнення компенсації частки внесків до статутного капіталу товариств в цивільній справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду із 07.06.2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в якій позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на земельній ділянці площею 0,150 га, кадастровий номер -02-001- 0015; перукарню (вбудоване приміщення № 39), загальною площею 105,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж загальною площею 17,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

транспортний засіб марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску; транспортний засіб марки «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: житлового будинку та земельної ділянки, виділити йому автомобіль «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 213 351,00 грн., як майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути на користь відповідачки грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , в сумі 106 675,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску в сумі 154 080,50 грн.

Здійснити взаємозалік грошових компенсаційних виплат 1/2 частини вартості автомобілів, остаточно стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію в сумі 47405 грн та судові витрати покласти на позивача.

19.06.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі , ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 22.08.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідачки адвоката Стребіж А.О. до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Созідатель-М», ТОВ «Форуммет», ТОВ «Агрохімік», ТОВ «Втормет продукт», ТОВ «Оптима М», ТОВ «Металопереробна компанія «Акрос» про поділ майна подружжя, стягнення компенсації частини внесків до статутного капіталу товариств, з посиланням на те, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду не зазначив увесь обсяг спільного нажитого майна подружжя, яке полягало у внесені ОСОБА_1 , як учасником господарських товариств до статутного капіталу підприємств грошові кошти, за рахунок спільних коштів подружжя, а тому таке майно переходить у власність цього підприємства, а у ОСОБА_2 , як іншої з подружжя, право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя, тому просить суд:

Представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Созідатель-М», ТОВ «Форуммет», ТОВ «Агрохімік», ТОВ «Втормет продукт», ТОВ «Оптима М», ТОВ «Металопереробна компанія «Акрос», в якій просить суд

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти

-500 000 грн як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Созідатель-М»,

- 2280,63 грн як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Форуммет»;

- 1850 грн як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Агрохімік»;

- 33000 грн як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Втормет продукт»;

- 220 грн як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Оптима М»;

- 220 грн як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Металопереробна компанія «Акрос» ;

- судові витрати в розмірі 5375,70 грн та витрати на правову допомогу.

19.12.2023 року в підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання про об`єднання в одне провадження вищевказаних позовів.

Від представника відповідача адвоката Стребіж А.О. надійшло клопотання про об`єднання позовної ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в одне провадження, просила розглянути клопотання в її відсутність.

Представник позивача адвокат Плетенко К.Ю. надала клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність, заперечувала проти об`єднання позовів в одне провадження, пославшись на відсутність можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, а також на рішення касаційних судів по аналогічним судовим рішенням, які переглядаються в касаційному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані справи пов`язані між собою та повинні розглядатися в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як встановлено в судовому засіданні правовідносини у справі виник спір щодо поділу спільного майна подружжя набутого на час шлюбу, позовні та зустрічні вимоги можуть вплинути на інтереси та права учасників судового процесу, касаційне оскарження інших судових рішень не може впливати на право будь якої сторони на доступ до правосуддя, суд вважає, що спільний розгляд позовних та зустрічних позовних вимог сторін є доцільним для повного та всебічного їх розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Созідатель-М», ТОВ «Форуммет», ТОВ «Агрохімік», ТОВ «Втормет продукт», ТОВ «Оптима М», ТОВ «Металопереробна компанія «Акрос» про поділ майна подружжя, стягнення компенсації частини внесків до статутного капіталу товариств

Присвоїти справам єдиний номер 187/1091/23.

Відповідачу ОСОБА_2 надати відгук на позовну заяву первісного позивача ОСОБА_1 .

Зустрічному відповідачу ОСОБА_1 надати відгук на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Продовжити підготовче засідання із викликом сторін на 09 січня 2024 року на 10-00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає відповідно до ст. 353 ЦПК України

Суддя:І. М. Іщенко