_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/770/21
Провадження № 2/947/156/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника відповідачів ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП не відома, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

11.01.2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої затопленнм квартири у розмірі 75225,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь позивача суму моральної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 28500,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь позивача суму витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді, а саме: судовий збір у розмірі 1037,25 грн.

Ухвалою від 18.01.2021 року провадження у справі відкрито.

10.02.2021 року адвокат Погорілий О.В., який діє в інтересах відповідачів, подав до суду відзив на позов (помилково зазначений як відповідь на відзив).

01.04.2023 року позивач ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив.

06.04.2021 року до суду надано клопотання позивача ОСОБА_3 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ОНДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

01.07.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 12.07.2021 року провадження у справі поновлено.

Після ознайомлення з клопотанням експерта 05.10.2021 року позивачем надані письмові пояснення /а.с.184-185/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26.07.2022 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта № 21-7145 від 22.07.2022 року.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07.12.2022 року з ОНДІСЕ до суду надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, а також рахунок для оплати.

24.01.2023 року адвокатом Погорілим О.В., який діє на представництво відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 направлено клопотання про зупинення провадження у справі, в якому адвокат повідомляє суд, що відповідачки на даний час виїхали з постійного місця проживання у зв`язку з воєнним станом в країні та ними було повідомлено про тимчасову фінансову неспроможність сплати за проведення додаткової експертизи. При цьому адвокат вказує, що первісним заявником вказаної експертизи був саме позивач, який також повідомив суд про виїзд за межі України після початку бойових дій.

27.04.2023 року судом отримано повідомлення ОНДІСЕ про залишення ухвали суду без виконання в зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, підтримав відзив на позов, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 до призначення судом експертизи брав активну участь в судових засіданнях, 20.10.2021 року просив провести судове засідання за його відсутністю, на заперечував проти призначення експертизи, підтримував подані раніше пояснення. 20.06.2022 року позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності / т.2 а.с.18-19/. В подальшому до судових засідань не з`явився, будь-яких інших заяв щодо розгляду справи по суті не надав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандрес С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, щодо розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 . Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_5 . 07.12.2020 року квартиру ОСОБА_3 , розташовану на сьомому поверсі, було затоплено з причин халатного ставлення до системи водопостачання та водовідведення власниками кв. АДРЕСА_6 , розташованої на восьмому поверсі вказаного будинку. 28.12.2020 року експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_6 було затверджено Звіт з незалежної оцінки визначення вартості витрат на відшкодування збитку житлової квартири АДРЕСА_4 в результаті її затоплення становить 71025,00 грн. Також позивач вважає, що слід стягнути моральну шкоду в розмірі 28500,00 грн., враховуючи усі страждання, які довелося перенести позивачу на цей час, зокрема: порушення звичайного способу життя, анегативного впливу на стан його здоров`я та психологічний стан, а також моральних страждань, пов`язаних з пошкодженням його власності.

У відзиві на позов адвокат Погорілий О.В. посилається на те, що поданий позивачем акт не затверджений начальником обслуговуючої будинок організації, а також позивачем взагалі не надано жодних доказів щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем КП "ЖКС "Чорноморський". Представник відповідачів зазначає, що вказаним актом не встановлено причину залиття. Протікання було саме у міжповерхових мережах КП "ЖКС "Чорноморський". Також представник посилається на невідповідність складеного акту вимогам законодавства. Стосовно поданого звіту-висновку оцінювача представник відповідачів зазначає, що вказаний звіт є неналежним та недопустимим доказом. Будь-яких доказів страждань через залиття квартири, погіршення стану здоров`я або іншого позивачем не надано.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.06.2023 року суду пояснила, що позивач ОСОБА_3 в будинку не проживає, в його квартирі живуть квартиранти. На момент складання акту в квартирі АДРЕСА_6 проживали лише відповідач ОСОБА_2 з чоловіком. Коли приходив сантехнік, відповідач ОСОБА_2 була одна, в квартирі було сухо, залиття відбулось у міжповерхових перекриттях. В кв. №100 приходили сантхніки ЖКС, акт не складали, підписувати нічого не давали. Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вперше акт про залиття побачила в матеріалах позову, надісланих судом.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М., та зареєстрованого в реєстрі під №1380 /т.1 а.с.9-10/.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.12.2020 року за №237113129 /т.1 а.с.12-13/.

08.12.2020 року комісія в складі майстрів ділянки №3 КП ЖКС "Чорноморський" Чуркіної В.Я., ОСОБА_7 та сл-сантехніка ОСОБА_8 склали Акт про те, що на підставі заяви від мешканця кв. АДРЕСА_4 , з питання затоплення його квартири мешканцями кв. АДРЕСА_6 /т.1 а.с.14/.

В зазначеному акті вказано, що в результаті огляду санвузла в ванній кв. АДРЕСА_6 було виявлено протікання гідробокса (душевої кабіни).

В результаті заливу в кв. АДРЕСА_7 спричинено матеріальну шкоду:

1. В ванній на стелі жовті плями - 3 кв.м., замкнуло електропроводку.

2. В передпокою на стелі відпала шпаклівка - 1 кв.м., на стіні жовті плями на шпалерах - м/п.

3. В кімнаті на стелі по периметру жовті плями - 2 м/п, на стіні жовті плями на шпалерах - 5 м/п.

15.12.2020 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 уклали Договір №54-1220/ЭО про надання послуг з проведення незалежної оцінки майна /т.1 а.с.15-16/.

Відповідно до Звіту з незалежної оцінки визначення вартості витрат на відшкодування збитку житлової квартири АДРЕСА_4 в результаті її затоплення, складеного ФОП ОСОБА_6 28.12.2020 року, в результаті проведених оціночних процедур величина витрат на відновлення технічного стану та ринкової привабливості квартири, певна в рамках витратного підходу, округлено склала 71025 грн., або з переводом по курсу НБУ - 2553 доларів США /т.1 а.с.19-78/.

Судом досліджено Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2022 року №21-7145, складений судовим експертом ОНДІСЕ Томішинець Л.В. /т.2 а.с.23-45/, відповідно до якого причина залиття квартири АДРЕСА_4 , відповідно до Акту від 08.12.2020 року про залиття приміщень квартири АДРЕСА_4 , складеного комісією дільниці №3 КП "ЖКС "Чорноморський" - є течь гідробоксу (душова кабіна) в ванній кв. АДРЕСА_5 . Внаслідок залиття 07.12.2020 року приміщень кв. АДРЕСА_4 , пошкоджені опоряджувальні покриття стін та стель приміщень "1,4,5-6" та електроосвітлення в результаті замикання електропроводки в прим. "5-6". Перелік та види пошкоджень від залиття кв. АДРЕСА_7 докладно описано в дослідницькій частині висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень оздоблювальних покриттів приміщень "1,4,5-6" кв. АДРЕСА_7 , які виникли внаслідок залиття з боку квартири АДРЕСА_5 , обчислена в діючих цінах на будівельні матеріали і роботи з урахуванням трудових і матеріальних витрат, накладних витрат, податків, ПДВ та інших обов`язкових платежів, та без нарахування фізичного зносу на будівельні матеріали, становить 71892,00 грн. Вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщень "1,4,5-6" кв. АДРЕСА_7 , які виникли внаслідок залиття з боку квартири АДРЕСА_5 , становить 64046,00 грн.

В судовому засіданні 12.06.2023 року свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_8 , розташованій на 4 поверсі на одному стояку з квартирами позивача та відповідачів. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що по стояку затікало постійно, був випадок коли три дні не було води. У сусідів також накапувало багато, можна побачити, що по трубі через стояк, а позивач казав, що в нього все добре.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №927/11207, передбачено, що в разі алиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

У додатку №4 до Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до додатку 4 до п. 2.3.6 Правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету; в якому описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено; з зазначенням причини залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС; акт повинен містити висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.); члени комісії повинні підписати акт та з актом повинні бути онайомлені мешканці квартир, які його також підписують.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік): прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартириа, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісіїа щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що 07.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_9 , сталося залиття, що спричинило пошкодження майна позивача ОСОБА_3 , який є власником квартири АДРЕСА_7 .

Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, то суд критично оцінює пояснення сторони позивача щодо обґрунтованості позовних вимог з посиланням на акт, складений КП «ЖКС «Вузівський», та Звіт-висновок оцінювача ФОП ОСОБА_6 .

Суд приймає до уваги доводи сторони відповідачів щодо того, що Звіт з незалежної оцінки визначення вартості витрат на відшкодування збитку житлової квартири АДРЕСА_4 в результаті її затоплення не містить переліку пошкоджень квартири відповідачів, переліку пошкоджень внаслідок залиття речей та їх орієнтовну вартість. У звіті не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Також у звіті зазначено, що кошторис, який визначає фактичну вартість ремонтних робіт та матеріалів при новому ремонті приміщення, тоді як позивач має право на відновлення свого становища, яке існувало до порушення права. Також в наданому висновку оцінювач посилається. що при проведенні оцінки він використовував інформацію, надану замовником, а саме Акт про обстеження квартири.

Суд враховує, що поданий стороною позивача Акт від 08.12.2020 року про залиття приміщень квартири АДРЕСА_4 , складеного комісією дільниці №3 КП "ЖКС "Чорноморський",не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №927/11207, зокрема Акт не затверджений начальником обслуговуючої організації, складений без участі мешканців кв. АДРЕСА_6 чи свідків - сусідів, а відтак не може вважатися належним та допустимим в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказом.

Також суд відхиляє Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2022 року №21-7145, складений судовим експертом ОНДІСЕ Томішинець Л.В., оскільки вказаний висновок, наданий на підставі Акту від 08.12.2020 року про залиття приміщень квартири АДРЕСА_4 , складеного комісією дільниці №3 КП "ЖКС "Чорноморський".

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини щодо причини залиття 07.12.2020 року не підтверджені належними доказами у ході розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та шкодою, завданою позивачу, не встановлений, оскільки звітом оцінювача, виконаним на замовлення позивача, а також висновком судової будівельно-технічної експертизи дійсні причини залиття не визначені, а докази, надані сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень не дають можливості встановити, з чиєї вини відбулося залиття 07.12.2020 року, так як належних та допустимих доказів в сенсі розуміння ст. ст. 77, 78 ЦПК України суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки порушення прав позивача відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи стороною позивача не доведені.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що позивачем не наведено, в чому саме в даному випадку полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходили, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується, окрім того дані вимоги є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які не підлягають задоволенню у зв`язку із недоведеністю, а тому й відсутні підстави в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 319, 322, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП не відома, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22.06.2023 року.

Суддя Васильків О.В.