_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2204/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача Дорошенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу,зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення будівлі,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: скасувати рішення державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни від 10.07.2020 року за індексним номером: 37353575 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на господарську будівлю гаражу 2-Г за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.06.2021 року (зареєстрований в реєстрі за № 1547), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., на підставі якого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснила відчуження господарської будівлі гаражу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). Скасувати рішення державного реєстратора Фролової Руслани Валеріївни від 14.06.2021 року за індексним номером: 42494536 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на господарську будівлю гаражу НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 21,6 кв.м. шляхом знесення господарської будівлі гаражу 2-Г за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код: 26302537, р/р СА 0034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою судді від 14.04.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви, представник позивача надала до суду клопотання, в якому просила: витребувати від Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомого майна - господарська будівля гаражу 2-Г, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою суду від 14.04.2023 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

Також, одночасно з подачею позову, представник позивача звернулась до суду з заявою, якій просила: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на господарську будівлю гаражу 2-Г за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою суду від 14.04.2023 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

В подальшому ухвалою суду від 05 липня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який вважав, що позов Одеської міської ради слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 28.11.2023 року та 20.12.2023 року представник позивача по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що позивач по справі в судові засідання не з`явився, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання не надали.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу,зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення будівлі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.