Номер провадження: 22-ц/813/3209/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни, Заїкіна Анатолія Павловича в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року.

Судове засідання у справі призначене на 13.06.2023 року на 16-30 год.

12.06.2023 року, за один день до судового засідання, через засоби електронного зв`язку, до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., з посиланням на те, що даний склад суду є заінтересованим у результаті розгляду справи на користь осіб, які представляють інтереси її сестри, судді навмисно затягують процес проведення судово-психіатричної експертизи у справі, штучно створили подальшу тяганину у справі, зірвавши судове засідання, що було призначено на 23.05.2023 року.

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., надійшла за один день до судового засідання, що призначене на 13.06.2022 року, у зв`язку з чим дана заява вирішується судом, що розглядає справу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась неодноразово до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду, зокрема 03.03.2023 року та 23.05.2023 року.

Так, звертаючись 23.05.2023 року з заявою про відвід колегії суддів, ОСОБА_1 послалась на навмисне затягування суддями процесу проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду: Таварткіладзе О.М., Погорєловій С.О., Заїкіну А.П., по даній цивільній справі визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року питання про вирішення відводу передано судді Коноваловій В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року (суддя Коновалова В.А.) у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд зазначив, що зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Звертаючись 12.06.2023 року з заявою про відвід колегії суддів, ОСОБА_1 серед доводів щодо відводу суддів знову вказала про навмисне затягування суддями процесу проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Між тим, вказані мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від 12.06.2023 року є тотожними обґрунтуванням, що викладені в її заяві про відвід суддів від 23.05.2023 року, та є такими, що вже розглянуті колегією суддів в ухвалі апеляційного суду від 25.05.2023 року, якою вказаний відвід визнаний необґрунтованим і вирішення цього питання передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України, при цьому ухвалою апеляційного суду від 26.06.2023 року, що постановлена суддею, який обраний в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід, вказані мотиви відхилені та у задоволенні заяви про відвід від 23.05.2023 року відмовлено.

Враховуючи повторність доводів ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів, апеляційний суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 39 ЦПК України, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 12.06.2023 року про відвід суддів в частині доводів про навмисне затягування суддями процесу проведення судово-психіатричної експертизи, підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно інших доводів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, зокрема про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи на користь осіб, які представляють інтереси ОСОБА_2 , про штучне створення суддями тяганини у справі, оскільки судове засідання, що призначене на 23.05.2023 року, було зірвано, то апеляційний суд ставиться критично до таких доводів, оскільки оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, апеляційний суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О., Заїкін А.П., виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Апеляційний суд наголошує, що безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів, що не підтверджені жодними належними доказами, не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу суддів.

Твердження, що судді зірвали судове засідання, що було призначено на 23.05.2023 року, чим штучно створили тяганину у справі, спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до довідки Одеського апеляційного суду від 22.05.2023 року № 129д суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О. перебувала у відпустці з 22 по 23 травня 2023 року (наказ № 82-в від 19.05.2023 року). У зв`язку з чим, судове засідання, яке було призначене на 23.05.2023 року, не відбулось, про що також свідчить довідка секретаря судового засідання Одеського апеляційного суду від 23.05.2023 року.

Слід зазначити, що згідно довідки Одеського апеляційного суду від 31.05.2023 року № 140д суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О. перебувала у відпустці з 27 травня по 08 червня 2023 року (наказ № 81-в від 17.05.2023 року), тому розгляд даної справи був призначений на 13.06.2023 року, тобто в день, що відповідно до існуючого в Одеському апеляційному суді розпорядку роботи є першим днем проведення даною колегією суддів судових засідань під головуванням судді Таварткіладзе О.М. після закінченням перебування у відпустці судді Погорєлової С.О.

Тобто, у суду апеляційної інстанції були обґрунтовані підстави для відкладення розгляду справи, після минування яких справа була призначення до розгляду першочергово з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. в частині доводів про навмисне затягування колегією суддів процесу проведення судово-психіатричної експертизи підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки відповідні підстави відводу вже були розглянуті та відхилені, а в іншій частині заяву ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни, Заїкіна Анатолія Павловича в частині доводів про навмисне затягування колегією суддів процесу проведення судово-психіатричної експертизи - залишити без розгляду.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни, Заїкіна Анатолія Павловича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 20.06.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова