Справа № 2-553/11
Провадження № 6/727/133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Коліщук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

04 грудня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Авальп/р НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції "РайффайзенБанк Аваль", п/р НОМЕР_2 , МФО 356464, , суму боргу 111 348, 47 доларів США, що складається з суми основного боргу за кредитним договорами 74 875, 32 доларів США, суми нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитами 21 385, 70 доларів США, суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 15087,45 доларів США (що станом на 17.01.2011 року становить 885 253, 74 грн.) та 120,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 1700 грн.. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 березня 2011 року скасовано. Припинити поруку ОСОБА_1 по договору поруки №014/05/102, який був укладений 25.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 014/05/32-2 від 03.09.2007 року та №014/05/32-1 від 25.01.2007 року в розмірі 2 (два мільйони) 414 (чотириста чотирнадцять тисяч) 991 (дев`ятсот дев`яносто один) грн. 17 (сімнадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/05/735 від 01.08.2008 року у розмірі 197 633 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот тридцять три) грн. 12 (дванадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 1640 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 180 грн. Стягнуто публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 440 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.07.2020 року у вказаній справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Зазначає, що 19.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМ-ПСІС ФІНАНС», а після цього, 16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» були укладені договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Заявник вказує, що на момент звернення із заявою до суду в провадженні приватного виконавця Кондрюка К.О. знаходяться виконавчі провадження №66422310, №66423523 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

У зв`язку з вищевикладеним, просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-553/11 на правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602, про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/05/32-2.

Представник заявника, боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У поданій заяві представник ТОВ «Дебт Форс» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Авальп/р НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції "РайффайзенБанк Аваль", п/р НОМЕР_2 , МФО 356464, , суму боргу 111 348, 47 доларів США, що складається з суми основного боргу за кредитним договорами 74 875, 32 доларів США, суми нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитами 21 385, 70 доларів США, суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 15087,45 доларів США (що станом на 17.01.2011 року становить 885 253, 74 грн.) та 120,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 1700 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 березня 2011 року скасовано. Припинити поруку ОСОБА_1 по договору поруки №014/05/102, який був укладений 25.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 014/05/32-2 від 03.09.2007 року та №014/05/32-1 від 25.01.2007 року в розмірі 2 (два мільйони) 414 (чотириста чотирнадцять тисяч) 991 (дев`ятсот дев`яносто один) грн. 17 (сімнадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/05/735 від 01.08.2008 року у розмірі 197 633 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот тридцять три) грн. 12 (дванадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 1640 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 180 грн. Стягнуто публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 440 грн. (а.с.5-8)

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці було видані виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.07.2020 року у вказаній справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.8-9).

19.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.12-15).

16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.16-19).

Згідно договору №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», первісний кредитор (ТОВ «КАМП СІС ФІНАНС») передав свої права вимоги новому кредитору (ТОВ «ДЕБТ ФОРС»), у тому числі право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №014/05/32-2 (а.с.145-148).

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 16.10.2023 року, в провадженні приватного виконавця Кондрюка К.О. знаходяться виконавчі провадження №66422310, №66423523 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.10-11).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012 (v018p710-12)).

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст.442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чи-ном, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провад-ження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Deci sions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові ВП від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 вказано наступне. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Положенням ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у справі, яка розглядається, відступлення відбулося згідно договору про відступлення права вимоги і новий власник набув право користування предметом договору, яке не припинилося у зв`язку із зміною власника, отже сторона виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання. За обставинами цієї справи така стадія є актуальною і завершеною не була.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Отже, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354,433, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-553/11 на правонаступника стягувача Товариства з обмеженою від-повідальністю «Дебт Форс»: КОД , місце знаходження: 02121, мі-сто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`заборгованості за кредитним договором №014/05/32-2.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-553/11 на правонаступника стягувача Товариства з обмеженою від-повідальністю «Дебт Форс»: КОД , місце знаходження: 02121, мі-сто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс 602, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`заборгованості за кредитним договором №014/05/32-2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мамчин П.І.