Справа № 182/2257/23
Провадження № 2/0182/1654/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ревункова Віталія Михайловича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Ревунков Віталій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.06.2023 року представником позивача через електронний суд подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2018 року виготовлення номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору належний ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначив, що транспортний засіб на момент подання позовної заяви перебував у користуванні позивача ОСОБА_1 , та питання щодо вжиття заходів забезпечення позову не виникало. Під час користування транспортним засобом 16.06.2023 року у нього його було вилучено, на підставі розшуку органами відділу державної виконавчої служби. Після вирішення питання з причин вилучення автомобіля, працівники поліції повернули транспортний засіб відповідачці. ОСОБА_2 в свою чергу розуміючи що транспортний засіб було придбано подружжям у період перебування у шлюбі 22.06.2019 року, та фактично частина даної машини належить позивачу ОСОБА_1 , обіцяла її продати за дорученням третім особам, або на запчастини, щоб вона не дісталася нікому.

Представник позивача наполягає щодо вжиття заходів, а саме накладення арешту на транспортний засіб, з метою уникнення ускладнення, чи унеможливлення виконання рішення суду, або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких вони звертаються до суду.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Стаття 150 ЦПК визначає види забезпечення позову, в тому числі позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за захистом яких вони звертаються до суду.

Ціна позову складає 800 000,00 гривень.

Вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2018 року виготовлення номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору - відповідає позовним вимогам.

Наведені представником позивача доводи про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду заслуговують на увагу та підлягають задоволенню з метою забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду.

Щодо заяви про застосування судом виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2018 року виготовлення номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору, то суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача адвоката Ревункова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2018 року виготовлення номерний знак НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , сірого кольору.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Рунчева