справа № 179/435/23
провадження № 2/179/220/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретар судового засідання Хорольська І.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.05.2023 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну справу ОСОБА_2 , заяву про надання реструктуризації, яка була подана в 2021 році, іншої дати встановити не вдається.

В обґрунтування клопотання посилається на неможливість самостійно надати зазначені докази, тому необхідно на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати документи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому, для витребування доказів судом, відповідачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки ним не вмотивовано, які обставини може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він спростовує та не зазначено яке матимуть значення дані докази для правильного вирішення справи.

Крім того, у клопотанні не зазначено які заходи для отримання цього доказу відповідач вживав самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко