печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Печерський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сич Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївна про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, 03 жовтня 2023 визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Заборонити відповідачу-1 ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивачем обгрунтовано, що власником спірних 2/3 частин квартири є відповідач-1 ОСОБА_2 , яка на думку позивача незаконно заволоділа 2/3 частини квартири.

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачу-1 ніщо не буде заважати відчужити 2/3 частини квартири, чим істотно ускладнити розгляд справи. Тому, невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідностю вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити відповідачу-1 ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження 2/3 частин квартири, посилаючись на той факт, що існує реальна загроза, що 2/3 частини квартири можуть бути відчужені відповідачем-1.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сич Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївна про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сич Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївна про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,- шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження 2/3 частин квартири АДРЕСА_1

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Новак