Справа № 308/6913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.,

секретаря судового засідання- Бомбушкар В.П.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Логойда В.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Ужгородської міської ради та договорів купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Ужгородської міської ради та договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник позивача адвокат Логойда В.М. подав до суду заяву про забезпечення позову у якій зазначає, що спірні земельні ділянки, 09.05.2023 року спадкоємцями відповідачами у справі були відчужені ОСОБА_4 , яка як слідує з відкритих даних ЄРДЮОФОП та ГФ є не тільки фізичною особою підприємцем, що здійснює господарську діяльність по управлінню нерухомістю, але також є єдиним засновником, кінцевим бенефіціаром та директором приватного підприємства «ЕВО ІНВЕСТЬ», яке розташоване на ділянці суміжній зі спірними земельними ділянками, основним видом діяльності якого згідно даних держреєстру є КВЕД41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. Зазначає, що в сукупності з незаконно встановленим видом цільового використання спірних земельних ділянок для житлової забудови, факт придбання вказаних ділянок та профіль діяльності покупця і пов`язаних з нею осіб чітко свідчать про намір розпочати на спірних ділянках незаконне будівництво (за усною інформацією 4-поверхового багатоквартирного житлового будинку). Вказує, що подібний намір, у випадку його реалізації, незворотньо порушить права позивача на користування спірними земельними ділянками, по яких проходить проїзна і пішохідна частина АДРЕСА_1 (незаконна приватизація вулиці загального користування є однією з підстав позову). Крім того, буде незворотньо знищена зелена зона загального користування, що суттєво погіршить екологію мікрорайону. Також будівництво багатоквартирного будинку порушуватиме право позивача на мирне володіння майном та на повагу до приватного життя, оскільки будівництво великого багатоквартирного будинку поруч з індивідуальною житловою забудовою району призведе до кратного зростання трафіку автомобілів, збільшення рівня шумового забруднення території та її загазованості., суттєвого збільшення навантаження на інженерні мережі району, погіршення умов інсоляції, змінить шляхи протікання грунтових вод все це завдасть суттєвої шкоди індивідуальній житловій забудові навколо та знецінить її вартість (в тому числі, будинку позивачки). У випадку якщо наміри забудови новим власником будуть реалізовані, відновлення та захист прав позивача стануть утрудненими або й взагалі неможливими. А тому просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_4 до вирішення справи по суті і набрання рішенням суду законної сили здійснювати будь-яке розпорядження спірними земельними ділянками з кадастровими номерами :31:001:0053 та :31:001:0054 та будь-яке їх використання для містобудівних потреб, як одноосібно, так і спільно з іншими фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо двох земельних ділянок несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_2 з кадастровими номерами :31:001:0053 та :31:001:0054, а саме згідно заявлених позовних вимог позивач просить: визнати недійсними рішення XLI сесії Ужгородської міської ради IV скликання №589 від 28.04.05 р. в частині внесення змін до п. 4 додатку до рішення XXXVIII сесії Ужгородської міської Ради №487 від 28.12.04 р., а саме в частині включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу шляхом аукціону, двох земельних ділянок по АДРЕСА_2 для індивідуального житлового будівництва; укладений між Ужгородською міською радою та ПП ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №65 від 17.08.05 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстр. №3154; укладений між Ужгородською міською радою та ПП ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №66 від 17.08.05 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстр. №3153.

При цьому, на момент звернення до суду з позовом вказані земельні ділянки належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якої є її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, та згідно ухвали суду від 23.04.2023 року залучені до участі у справі у якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 09.05.2023 року право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :31:001:0053 та :31:001:0054 перейшло до ОСОБА_4 , згідно договорів купівлі-продажу № 1306 та № 1308, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В.

Пунктами першим та третім частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Представник позивача зазначає, що існує ризик того, що новий власник спірних земельних ділянок розпорядиться земельними ділянками та почне на вказаних земельних ділянках будівництво багатоквартирного житлового будинку, що незворотньо порушить права позивача, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася.

А тому враховуючи вищенаведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі невжиття таких заходів, суд уважає, що заява про забезпечення позову обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Логойда В.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до вирішення цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Ужгородської міської ради та договорів купівлі-продажу земельної ділянки, по суті і набрання рішенням суду законної сили, здійснювати будь-яке розпорядження спірними земельними ділянками з кадастровими номерами :31:001:0053 та :31:001:0054 та будь-яке їх використання для містобудівних потреб, як одноосібно, так і спільно з іншими фізичними чи юридичними особами.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук