Справа № 203/3867/22
Провадження № 2/0203/389/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_4 пред`явила через суд позов до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 на предмет захисту своїх житлових прав у квартирі АДРЕСА_1 , з вимогами: 1) визнати дії посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради під час винесення висновку від 12 жовтня 2018 року, на підставі якого скасували реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені самоправно з перевищенням повноважень, наданих діючим законодавством; 2) визнати незаконним та нечинним висновок Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 жовтня 2018 року, на підставі якого скасували реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) визнати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права ОСОБА_4 ; 5) визнати недійсним ордер від 07 червня 2019 року про право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з родиною у складі трьох осіб, в тому числі дружини - ОСОБА_5 , доньки ОСОБА_6 ; 6) скасувати реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ; 7) виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , вселити ОСОБА_4 та передати ключі від вхідної двері квартири їй.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року провадження цій цивільній справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 203 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та нечинними висновку, рішення виконкому про надання квартири, визнання недійсним ордеру, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою в частині вимог про визнання дії посадових осіб виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи владою та службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права позивача закрите на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду на стадії дослідження письмових доказів представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Колошиним В.П. після дослідження оригіналу договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 20 вересня 2018 року заявлене лопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання з тих підстав, що вказане клопотання вже розглядалось у підготовчому провадженні з постановленням ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, а також з підстав пропуску процесуального строку на подання такого клопотання.

Інші учасники розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник відповідача ОСОБА_5 клопотала про розгляд справи у її відсутності, представник третьої особи також у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, інші відповідачі представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, позов пред`явлений з підстав, визначених ст.ст.58, 59 ЖК УРСР стосовно видачі ОСОБА_2 ордеру на жиле приміщення, яке не було вільним, тоді як рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року встановлені обставини законного постійного проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі з грудня 2015 року разом з сином наймачем, до дня його смерті, набуття нею права користування спірною квартирою з правом згідно ст. 106 ЖК УРСР визнання її основним наймачем квартири після померлого сина та правом укладення відповідного договору найму.

Доводи представника відповідача про те, що за ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути спростовані у загальному порядку особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені, суд приймає до уваги, однак зазначає, що договір найму житла не оспорюється у цій справі з підстав відсутності волевиявлення КП «Жилсервіс-2» ДМР на його укладення, тому підстави для встановлення таких обставин відсутні.

Відповідно, предметом доказування заявлених вимог чи вільним в розумінні ЖК УРСР було спірне житлове приміщення, чи були законні підстави для видачі ордеру та вселення на підставі останнього до квартири, натомість до предмету доказування у цій справі не відносяться обставини підписання чи непідписання тією чи іншою посадовою особою договору найму житла, оскільки у цій справі про недійсність чи нікчемність договору найму житла не заявлялось, а тому, з урахуванням того, що за ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд відзначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року вже розглядалось клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калошина В.П., що заявлялось з тих самих підстав та з того самого предмету під час підготовчого провадження, і ні нових обставин, ні нових підстав наразі представником не наведено, у зв`язку з чим підстави для задоволення такого самого клопотання під час судового розгляду відсутні, в тому числі і з огляду на вимоги ст. ст.197, 222 ЦПК України щодо стадії і строків заявлення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та нечинними висновку, рішення виконкому про надання квартири, визнання недійсним ордеру, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 13 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко