ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9777/23 Справа № 235/5222/16 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 235/5222/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, яка постановлена суддею Кузнєцовою А.С. у місті Покровську Донецької області та повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із заявою про роз?яснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме, щодо стягнення з приватного виконавця судового збору.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є приватним виконавцем та займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які, виникли в рамках даної професійної діяльності, тому звернення стягнення на її особисте майно заборонене законодавством. Також вказує, що не є стороною у справі, так як приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником справи, отже не є суб`єктом справляння судового збору. Звернення до суду з поданням про обмеження боржників у праві виїзду за кордон є її обов`язком, в результаті виконання якого судом порушуються її особисті права і свободи.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про роз?яснення ухвали суду.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та залишити без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про роз?яснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не мав підстав для відкриття провадження у справі, якщо вважав, що за подання заяви про роз?яснення судового рішення не сплачено судовий збір. Також, зазначає, що приватний виконавець є фізичною особою, а не юридичною особою або фізичною особою-підприємцем.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна надала заяву про розгляд справи за її відсутності, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що зміст резолютивної частини ухвали є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо стягнення судового збору. Резолютивна частина ухвали суду викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає. Обставини, на які посилається Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зміст резолютивної частини ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року по справі № 235/5222/16-ц (НП 6/235/19/23) є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо стягнення судового збору. Резолютивна частина ухвали суду викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Подана приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. заява за своїм змістом фактично зводиться до незгоди заявниці із ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року, що не ґрунтується на положеннях статті 271 ЦПК України, а отже суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки стаття 271 ЦПК України не містить положень щодо заборони вирішення питання про стягнення судового збору за подання заяви про роз?яснення судового рішення в ухвалі, постановленій за наслідками розгляду цієї заяви по суті.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про роз?яснення судового рішення постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу в цій частині слід залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.

Щодо стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у сумі 1073 гривні 60 копійок, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статей 13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За приписами статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою підприємцем та використовує найману працю не більше ніж чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець під час здійснення своєї діяльності не може займатися підприємницькою діяльністю.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про роз?яснення судового рішення подана приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., як фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а не приватним підприємцем.

Тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що для заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про роз`яснення судового рішення варто застосовувати ставку судового збору, як для фізичної особипідприємця.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за заяви про роз`яснення судового рішення, які подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684,00 гривні.

Судом встановлено, що заяву приватного виконавця подано через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд».

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, приватним виконавцем за заяву про роз`яснення судового рішення має бути сплачений судовий збір у сумі 429,44 гривень (2 684,0 грн*0,2*0,8).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів змінює ухвалу суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави та зменшує його з 1073 гривні 60 копійок до 429 гривень 44 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про роз?яснення судового рішення, тобто по суті спору, залишена без змін, та колегією суддів змінено оскаржуване судове рішення виключно в частині розміру судових витрат, що не пов`язано з вимогами про роз?яснення судового рішення і не стосується суті спору, правові підстави для розподілу судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни - задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від жовтня 2023 року змінити в частині розміру судового збору, стягнутого з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави, зменшивши цей розмір 1073 гривні 60 копійок до 429 (чотириста двадцяти дев?яти) гривень 44 (сорока чотирьох) копійок.

В іншій частині ухвалу судузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: