Провадження по справі № 6/940/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в цивільній справі № 357/13978/23 (провадження № 6/940/70/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Клітченко О.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

18 грудня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 357/13978/23 (провадження № 6/940/70/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Клітченко О.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, розподілена судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюку С.В.

До початку розгляду справи суддя Мандзюк С.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об?єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення у сторін сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об?єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, заявив самовідвід з тих підстав, що заінтересована особа (боржник у виконавчому провадженні) у цій справі є ОСОБА_1 , яка станом на 20.12.2023 року працює на посаді архіваріуса Тетіївського районного суду Київської області, що підтверджується довідкою, виданою Тетіївським районним судом Київської області від 20 грудня 2023 року № 7.

Вивчивши матеріали позовної заяви, заяву про самовідвід, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші об?єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов?язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи по суті, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід в цивільній справі № 357/13978/23 (провадження № 6/940/70/23).

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Мандзюка Сергія Васильовича в цивільній справі №357/13978/23 (провадження № 6/940/70/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Клітченко О.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Цивільну справу № 357/13978/23 (провадження № 6/940/70/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Клітченко О.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК