Справа № 710/625/23
Провадження № 2/710/270/23
УХВАЛА

19.12.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Новікова Михайла Володимировича, про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскрене» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно ухвали суду від 13.12.2023 ( повний текст складений 15.12.2023) у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинене провадження у справі (ухвала не набрала законної сили).

19.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Новікова М.В., надійшла заява про відвід головуючому судді Щербак О.В. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід мотивована тим що, відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 у справі призначено почеркознавчу експертизу. СТОВ « Іскрене» листом від 07.08.2023 повідомило суд, що оригінал додаткової угоди від 15.12.2018 до договору оренди землі № 55 від 11.03.2016 СТОВ « Іскрене» відділо державному реєстратору для проведення державної реєстрації права оренди, тобто у відповідача відсутній вказаний документ. Суд , при призначенні експертизи зобов`язав СТОВ « Іскрене» надати експерту доказ достеменно знаючи, що такого доказу у СТОВ « Іскрене» немає. У матеріалах наявні лише копії угоди. Відповідно п. 3.5 Розділу 3 Інстуркції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта ( крім об`єктів почеркознавчої експертних досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Суд призначаючи експертизу достименно знає, що провести таку експертизу неможливо. Окрім того, судом було приєднано до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_1 .. Позивачка подала докази з порушенням встановленого законом строку, не надала суду докази направлення копії таких доказів іншій стороні. Таким чином, вказані докази приєднанні до матеріалів справи незаконно.

Тобто, суд в порушення закону за клопотанням позивачки призначив експертизу, допустив численні порушення закону, про що буде повідомлено Вищу раду правосуддя. Таким чином, суддя Щербак О.В. створює переваги для позивачки, що доводить упередженість судді на користь позивачки.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до положень ч.1 ст. 353 ЦПК України.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Щербак О.В., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Новікова Михайла Володимировича, про відвід головуючого судді Щербак О.В.від участі в розгляді справи - визнати необґрунтованою.

Передати заяву до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Щербак