Справа № 632/806/23
провадження № 2/632/363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну підсудності справи

15 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання подальшої долі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 10110 від 28.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, яким з нього було стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 723377 від 21.03.2019 року за період з 16.12.2019 року до 02.03.2020 року у сумі 7332,00 грн. та 1000,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, а загалом 8332,00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді.

Підставою звернення позивача до Первомайського міськрайонного суду Харківської області позивач вказав ч.12 ст.28 ЦПК України, а саме звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивачка та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом із позовною заявою надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про витребування у третьої особи по справі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича - документів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису 28.04.2020 року (матеріалів нотаріальної справи).

З метою підтвердження місця реєстрації позивача суддею у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України був здійснений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь, що відповідач зареєстрований у м. Первомайський Лозівського району Харківської області, що підтверджує вказану позивачем при зверненні до суду інформацію щодо своїх анкетних даних

Також суддею було досліджено з даних автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою в мережі інтернет (http://asvpweb.minjust.gov.ua) інформацію щодо виконавчого провадження № 62292569, відкритого третьою особою по справі приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем про примусове виконання оспорюваного виконавчого напису та встановлено, що вказане виконавче провадження на даних час знаходиться у стадії примусового виконання. На підставі постанови державного виконавця від 16.07.2020 року було встановлено, що позивач отримує дохід у у ТОВ «Гемопласт-Полісся», що розташоване у Корольовському районі м. Житомира, у зв`язку з чим копія вказаної постанови була направлена до вказаної юридичних осіб до виконання та станом на час звернення позивача до суду не відзивалися та не визнавалися такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису не є місце реєстрації позивача (безвідносно того, яка адреса позивача, зазначена у виконавчому напису і постановах приватного виконавця Клименко Р.В.), а є місце отримання доходу позивачу з 16.07.2020 року і до дня звернення до суду з боку відповідної юридичної особи ТОВ «Гемопласт-Полісся», а саме Корольовський район м. Житомира.

Враховуючи викладене, позивач у порядку ч.12 ст.28 ЦПК України мав право на звернення до Корольовського районного суду м. Житомира. Позивач, відповідно до даних позовної заяви, бажання звертатися до вказаного суду не має, оскільки про вказані постанови приватного виконавця він дізнався раніше з даних автоматизованої системи виконавчого провадження або шляхом отримання відповідних постанов та застосувати положення ч.12 ст.28 ЦПК України в цій частині не бажав.

Тому в даній справі слід користуватися загальним правилом підсудності цивільних справ за позовами до юридичних осіб, визначеним ч.2 ст.27 ЦПК України, а тому по справі слід змінити підсудність на Шевченківський районний суд м. Києва, оскільки відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва, який територіально обслуговується вказаним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч.3 цієї статті ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №632/806/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057).

Копію ухвали направити позивачу до відома за вказаною ним адресою для листування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ