Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/81/2023 Справа № 641/8110/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що 03 серпня 2021 року між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, реєстровий № 3069, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Корнійчук О.В. Відповідно до п. 1.1 вказаного іпотечного договору іпотекодавець з метою належного виконання зобов?язання, що випливає з вказаного вище договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,8 кв. м., житловою 19,2 кв. м. У зв?язку з укладенням даного іпотечного договору на предмет іпотеки накладена заборона відчуження. Однак, незважаючи на це, іпотека в будь-який момент може бути припинена з підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» та статтею 593 ЦК України. Тому, існує пряма загроза, що вже накладена заборона на відчуження вказаної у заяві про забезпечення позову 1/2 частки квартири, у зв?язку з припиненням іпотеки, може бути знятою, а майно відчужене, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, якщо позовна заява буде задоволена, та ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача. Також законодавством не передбачено, що знаходження майна під обтяженням є перешкодою для накладення на нього арешту або заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі визнання за позивачем права власності на частки об`єкту нерухомого майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська