Справа № 344/4614/22
Провадження № 2-др/344/42/23
21 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Стефанець Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Микулича Ігора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя частково задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача адвокат Микулич Ігор Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 07.06.2023 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 3,4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання 21.06.2023 р. не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до квитанцій позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у загальному розмірі 7443,10 грн. (908 грн. том 1 а.с.5, 84,40 грн. том 1 а.с.35, 6450,70 грн. том 1 а.с.170-171).

При прийнятті рішення, суд виходив з того, що ціна позову в даній справі становить 153990,50 грн. (1/2 вартості машини - 120045 грн., 1/2 вартості квартири 33945,50 грн.).

Проаналізувавши зазначені обставини у справі в їх сукупності та приймаючи до уваги те, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено, суд приходить до висновку, що у користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 стягненню підлягає 1637,48 грн. витрат за оплату судового збору, що є пропорційним розміром задоволених позовних вимог, та складає 22 %.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача - адвоката Микулича Ігора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 344/4614/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати за оплату судового збору у розмірі 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 48 коп.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 22 травня 2023 року по цивільній справі № 344/4614/22.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; жителька АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Богдан АТАМАНЮК