Провадження № 2-др/357/128/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободенюк Галини Миколаївни про стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді від 06.10.2023 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному порядку.

До початку розгляду справи по суті 06.11.2023 року позивачі подали спільну заяву про залишення позову без розгляду.

13.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободенюк Г.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути з позивачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у даній справі в розмірі 12440 грн. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що позивачі діяли недобросовісно, звертаючись до суду з таким необґрунтованим позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Слободенюк Г.М. підтримала заяву, зазначила, що позивачі не мали жодних доказів в обґрунтування позову, але мели протиправну мету - порушити законні права відповідача і третьої особи, позивачі хотіли безпідставно позбавити відповідача права користування майном.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечила задоволення заяви про стягнення судових витрт, вказала, що відповідач повідомляє неправду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З огляду наведеного, суд не вбачає необґрунтованих дій позивачів при зверненні до суду з даним позовом, судом не було встановлено недобросовісних дій, а саме по собі звернення до суду за захистом своїх прав та залишення у подальшому позовної заяви без розгляду не може вважатися необґрунтованими діями позивачів. Звернення особи до суду не є недобросовісною дією.

Отже, стороною відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат за правничу допомогу в розмірі 12440 грн., представник відповідача спонукає суд розглянути та дати аналіз доказам, що подавала сторона позивача і які не були досліджені, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато.

Та обставина, що позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою не може свідчити про зловживання правом, оскільки наразі такі висновки є передчасними. В даній справі не було визнано дії позивачів недобросовісними та суд не вживав заходи в зв`язку із зловживанням учасниками процесу своїми процесуальними правами.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не довів необґрунтованість дій позивачів в даній справі, а також, суд не вбачає недобросовісності сторони позивачів в діях по зверненню до суду та залишенні своїх позовних вимог без розгляду. Під час провадження у даній справі, судом не визнавалося зловживання сторонами своїми процесуальними правами (ст. 44 ЦПК). Позивачі, як і інші сторони даного спору діяли в процесі у відповідності до наданих їм прав, передбачених ст.ст. 43,49 ЦПК України, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Керуючись ст. 4, 5, 7, 13, 44, 81, 133, 136, 141, 142, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободенюк Галини Миколаївни про стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 19.12.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола