Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 211/7262/21

провадження № 61-7801ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Григорука Володимира Олександровича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_4 на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , на підставі якої Територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 січня 2019 року; витребувати зазначений транспортний засіб з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль; зобов`язати Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області поновити державну реєстрацію права власності на транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 за позивачем ОСОБА_2 .

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заочним рішенням від 27 вересня 2022 року позов задовольнив. Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , на підставі якої Територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 січня 2019 року. Витребував у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , у зв`язку із чим Територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16 січня 2019 року. Зобов`язав Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області поновити державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 за ОСОБА_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 08 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григорука В. О. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року залишив без задоволення.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Григорук В. О. , задовольнив частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Витребував у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ G 320», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

25 травня 2023 року адвокат Григорук В. О. як представник ОСОБА_1 надіслав через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року поновлено адвокату Григоруку В. О. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 15 червня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Григорук В. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 та постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 638/16054/16, від 16 січня 2019 року у справі № 227/1524/16, від 17 грудня 2019 року у справі № 210/5206/16, від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, від 01 лютого 2023 року у справі № 759/14039/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Григорука Володимира Олександровича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/7262/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна із чужого володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов