Справа № 525/611/23
Провадження № 2/525/173/2023
У Х В А Л А

20.12.2023 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

У судовому засіданні 20.12.2023 до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Сидоренко Ю.В. заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі, просив витребувати у Гоголівській селищній раді Миргородського району Полтавської області інформацію про те, чи проживала на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області станом на 17.03.2011 ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що у різних архівних документах, які маються у матеріалах справи прізвище особи, яка має право на посвідчення права власності на земельні ділянки, що є предметом спору у даній цивільній справі написано неоднаково. З метою усунення суперечностей по справі, підтвердження належності права на вказані земельні частки саме спадкодавцю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив витребувати вказану вище інформацію. Зазначив, що він звертався до відповідача з адвокатським запитом з метою отримання вказаної інформації самостійно, проте листом від 15.12.2023 йому було відмовлено у наданні відповідної інформації, з посиланням на її конфіденційність.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла заява у якій вони просили проводити розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В., дослідивши матеріали справи, які надані в обгрунтування заявленого клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати додаткові докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 119, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Гоголівській селищній раді Миргородського району Полтавської області інформацію про те, чи проживала на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області станом на 17.03.2011 ОСОБА_2 .

Витребувану інформацію надати на адресу суду у строк до 28.12.2023, або у цей же строк повідомити про неможливість її надання.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 00 хв. 29 грудня 2023 року, про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду у порядку передбаченого ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол