Справа № 645/46/15-ц
Провадження № 4-с/645/13/23
УХ В А Л А

іменем України

18 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , державний виконавець - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2023 року, винесену в рамках виконавчого провадження №47901865; зобов`язати державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №47901865, невідкладно вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 р.; стягнути з Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7680,00 грн. Обгрунтування вимог докладно зазначив у тексті скарги.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №645/46/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченої ухваленням рішення. Передано канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/46/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зупинено провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2023 року (справа № 645/460/15-ц, провадження № 4-с/645/13/23) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/46/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині:

- Заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 квітня 2015 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

- Рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, яким заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року змінено. Це рішення в частині виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого постійного житлового приміщення скасовано. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення із квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

- Ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року, якою частково задоволено скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

- Ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова 02 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Витребувано з Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копію виконавчого провадження № 47901865.

01.12.2023 року з Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копія виконавчого провадження № 47901865 та заява про розгляд скаргу за відсутністю державного виконавця.

01.12.2023 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про задоволення скарги та розгляд скарги за його відсутністю.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 447, 448 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення за Іпотечним договором від 27.09.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстровим номером №3058, на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.04.2002р., реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР згідно із розпорядженням від 11.04.2002р. №2045, зареєстрованого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та записано в реєстрову книгу за №11-8-24362 від 27.04.2002р. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. За рахунок продажу предмету іпотеки задоволено вимоги ОСОБА_1 за Договором позики від 27.09.2010 року в сумі 525433,65 грн. та усі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Надано ОСОБА_1 право пред`являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі, стосовно сімейного стану іпотекодавців - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сімї, а також вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цих питань. Виселено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) з іпотечного майна трикімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Передано предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 81 гривень 20 копійок з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.08.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 року змінено. Рішення скасовано в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого постійного житлового приміщення. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення із квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Фрунзенським районним судом м.Харкова 21.05.2015 року видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №645/46/15-ц, про передачу предмету іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею -41,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст.38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісник Д.О. від 24.03.2023 року, виконавчий лист №645/46/15-ц, виданий 21.05.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 р., між іншим визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Відповідно до перехідних положень п.5-2 Закону України «Про іпотеку» розділу VI право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Враховуючи наведене, введення в Україні воєнного стану та відповідно зупинення дії ст. 38 Закону України "Про іпотеку", якою визначено процедуру продажу іпотечного майна, суд вважає, що постанова державного виконавця від 24.03.2023 року є законною та скасуванню не підлягає, тому суд відмовляє у задоволені скарги ОСОБА_1 , оскільки у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення, зупиняється дія статті 38 Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки).

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону,

Керуючись ст.ст. 120-124, 126, 127, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Ульяніч