ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та припинення права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги долучено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічне клопотання подавалось до суду першої інстанції та в його задоволенні було відмовлено.

Таким чином зазначене клопотання уже було предметом розгляду.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи судом апеляційної інстанції, заявницею не наведено.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, не потребує.

Крім того, питання поставлені в клопотанні про призначення експертизи не стосуються заявлених позовних вимог та на вирішення спору не впливають.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи немає.

Виняткових обставин для призначення експертиз апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК не встановлено.

Керуючись ст.ст.103,104,367 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта