КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/5674/23 Головуючий у суді першої інстанції: Маркєлова В.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку, подав на нього апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду апеляційної інстанції з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказавши поважні причини пропуску строку та надавши докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року апелянтом отримано 25 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с.223).

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідач 05 грудня 2023 року направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_1 з 07 серпня по 20 жовтня перебував у відрядженні у місті Львів, де виконував свої трудові обов`язки, а його представник 04 вересня 2023 року отримав тяжкі ушкодження у вигляді переломів руки та інших травм, внаслідок чого на тривалий час втратив дієздатність, а в умовах погіршення стану здоров`я та обмеженої дієздатності не вів жодної діяльності пов`язаної з трудовими, договірними чи іншими обов`язками до середини жовтня 2023 року. Зазначає, що у зв`язку з зазначеними обставинами, відповідач не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Після закінчення відрядження відповідач одразу вчинив дії, спрямовані на оскарження судового рішення, та 24 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу. Отже, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому зазначений строк з огляду на національне законодавство та основи правосуддя, національну судову практику, виходячи з аналізу практики Європейського суду з прав людини та інші міжнародні нормативні акти, підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали подані до суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено та підписано 31 серпня 2023 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення суду направлено до реєстру 31 серпня 2023 року та опубліковане в ЄДРСР 05 вересня 2023 року.

Копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 01 вересня 2023 року на свою електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с.195).

Апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 24 жовтня 2023 року.

Разом з цим, як вбачається з копії наказу ТОВ «ІММАБІЛІАРА» № 83 від 27 липня 2023 року, ОСОБА_1 з 07 серпня 2023 року по 20 жовтня 2023 року був направлений у відрядження до міста Львова (а.с.236).

В свою чергу, представник відповідача - ОСОБА_2 04 вересня 2023 року отримав ушкодження у вигляді переломів руки та інших травм, що підтверджується копією Консультативного висновку лікаря ортопеда-травматолога від 04 вересня 2023 року (а.с.237).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому, вважає за можливе його поновити.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 02 січня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: