У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1163/23

Номер провадження 4-с/184/3/23

19 червня 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Михайлова Т.В.,

представника скаржника Ревункова В.М.,

представника державного виконавця Будний Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Сбоєва Валерія Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Орджонікідзевського міського суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання. В обґрунтування скарги скаржник вказав те, що в провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 60000005 з примусового виконання виконавчого листа № 184/251/19, виданого 19.07.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 па користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 16634,30 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 04.03.2020 в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, в межах суми 18087,00 гри., що складається з основної суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Скаржниця є матір`ю двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З 04 серпня 2022 року як Скаржниця так і її діти зареєстровані як внутрішньо переміщені особи. При реєстрації ВПО на дітей, Скаржниця, як їх законний представник, надала до відповідної державної установи номер банківського рахунку (за стандартом IBAN) заявника НОМЕР_1 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код 21133352, Україна, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) на ім`я Скаржниці. На протязі всього часу, на вказаний банківський рахунок надходили грошові кошти з призначенням платежу «Допомога від держави». Більша частина грошових коштів, які надходили на рахунок це допомога від держави на двох моїх дітей, тобто це не власні кошти боржника, а кошти її дітей, а відповідно до п.п. 10 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII стягнення цих грошових коштів заборонено законодавством. З метою зняття арешту з грошових коштів, 25.05.2023 року Скаржниця, через свого представника звернулася до Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою винести постанову якою зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код 21133352, Україна, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) відкритому на ім`я боржника у виконавчому проваджені № 60000005 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) для отримання «Допомоги від держави». Однак 30.05.2023 року Скаржниці було відмовлено у зв`язку з тим, що 28.04.2020 року вказане виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та знищено за закінченням строків зберігання. Виконавчий документ в подальшому не було повторно пред`явлено для виконання. Наведене стало підставою для звернення до суду.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав, з викладених в останній підстав, та просив її задовольнити.

Представник Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, згідно наданого до суду відзиву на позов. Так, вказує на те, що боржниця має право отримувати державну допомогу сім`ям з дітьми та допомогу як внутрішньо переміщена особа в інший законом встановлений порядок, який в свою чергу не потребує зняття арешту з поточних рахунків боржниці, що не мають спеціального режиму використання.

Представник стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та державний виконавець Сбоєва Валерія Олександрівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, в провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 60000005 з примусового виконання виконавчого листа № 184/251/19, виданого 19.07.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 па користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 16634,30 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 04.03.2020 в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, в межах суми 18087,00 гри., що складається з основної суми боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до наказу Міністра юстиції України № 933/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є його правонаступником.

ОСОБА_1 є матір`ю двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження дітей.

З 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 та її діти зареєстровані як внутрішньо переміщені особи.

При реєстрації ВПО на дітей, ОСОБА_1 як їх законний представник, надала до відповідної державної установи номер банківського рахунку (за стандартом IBAN) заявника НОМЕР_1 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код 21133352, Україна, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) на ім`я Скаржниці.

На протязі всього часу, на вказаний банківський рахунок надходили грошові кошти з призначенням платежу «Допомога від держави». Більша частина грошових коштів, які надходили на рахунок це допомога від держави на двох дітей, тобто це не власні кошти боржника, а кошти її дітей.

З метою зняття арешту з грошових коштів, 25.05.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника звернулася до Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою винести постанову якою зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код 21133352, Україна, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) відкритому на ім`я боржника у виконавчому проваджені № 60000005 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) для отримання «Допомоги від держави».

Однак 30.05.2023 року Скаржниці було відмовлено у зв`язку з тим, що 28.04.2020 року вказане виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та знищено за закінченням строків зберігання.

Відповідно до п.п. 10 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII стягнення не може бути звернено на такі виплати як допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 особам, які перемістилися з тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, де проводяться бойові дії та що визначена в переліку адміністративно-територіальних одиниць надається допомога в розмірі для осіб з інвалідністю та дітей - 3000 гривень та для інших осіб - 2000 гривень (пункт 3 Порядку).

Тобто ці виплати внутрішньо переміщений особам є державною допомогою.

Крім того, відповідно до відповідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

При цьому, згідно ст. 56 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Прецендента практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Цей принцип,як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73).

А тому суд вважає заперечення представника відділу ДВС безпідставними та необґрунтованими.

Згідно із статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що існування арешту на майно боржнику порушує конституційне право Скаржниці володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст.41 Конституції України), а також як законному представнику, розпоряджатися грошовими коштами дітей, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Сбоєва Валерія Олександрівна задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з грошових коштів Скаржниці.

Зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений постановою державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 04.03.2020 року по ВП № 60000005 на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш