ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5102/22

Провадження № 22-ц/4820/1108/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю перекладача Степенко О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи документа,

встановив:

У лютому 2022 року громадянин Республіки Польщі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором грошової позики.

ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кракові, Республіки Польща, між ним і подружжям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено договір грошової позики, за умовами якого він позичив останнім 1 500 000 доларів США на строк до 28 січня 2021 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, а відповідачі як спадкоємці прийняли спадщину в установленому порядку. Протягом 2019-2020 років ОСОБА_6 повернула позивачу 315 000 доларів США позики, а в решті зобов`язання за договором залишається невиконаним. До складу спадкового майна ОСОБА_7 увійшла квартира у м. Варшаві, Республіка Польща, та грошові кошти у банківських установах, за рахунок яких відповідачі мають повернути позику.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд:

- стягнути з ОСОБА_6 у межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_7 , на свою користь 592 500 доларів США заборгованості за договором позики;

- стягнути з ОСОБА_5 у межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_7 , на свою користь 592 500 доларів США заборгованості за договором позики;

- стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на свою користь судові витрати по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 96 583 долари 91 цент США заборгованості за договором позики від 29 січня 2015 року та 1 011 грн 01 коп. судового збору.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 96 583 долари 91 цент США заборгованості за договором позики від 29 січня 2015 року та 1 011 грн 01 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на це рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 через свого представника, адвоката Місяця А.П., заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи договору грошової позики від 29 січня 2015 року, на вирішення якої слід поставити питання:

1) Чи виготовлені рукописні підписи у договорі в той час, яким датований документ (29 січня 2015 року)?

2) У який період часу були виконані рукописні підписи у договорі?

3) Чи в один період часу були виконані рукописні підписи у договорі?

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа лише в суді апеляційної інстанції, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України. Водночас ОСОБА_5 не ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на подання доказу, а у справі відсутні дані про неможливість подання нею цього доказу в суді першої інстанції з поважних причин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи договору грошової позики від 29 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук