Справа №278/6327/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрищев Олександр Олександрович, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрищев Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрищев О. О., якою останні просять суд зупинити стягнення коштів на підставі виконавчого напису вчиненого 29.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 25488, про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості.

Дослідивши заяву, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 20.12.2023 року позовну заяву, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрищев Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за правилами підсудності до Романівського районного суду Житомирської області.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що матеріали цивільної справи № 278/6327/23 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає направленню за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області, відповідно заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовом, підлягає також направленню з дотриманням правил територіальної підсудності до зазначеного суду.

Керуючись ст. ст. 27-31, 152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрищев Олександр Олександрович, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрищев Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік