УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року у справі № 640/21622/13-ц,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

20.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року у справі № 640/21622/13-ц.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. До винесення рішення по суті заявленого позову вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. 24 лютого 2014 року рішенням суду позов про стягнення грошових коштів було задоволено у повному обсязі, проте заходи забезпечення позову не були скасовані. Так, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 має обтяження згідно номеру запису про обтяження 4516876. Зазначає, що на теперішній час рішення суду повністю виконано через державну виконавчу службу, а отже частина квартири підлягає зняттю з обтяження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24 січня 2014 року по цивільній справі 640/21622/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, до винесення рішення по суті заявленого позову вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 / м. ІПН НОМЕР_1 .

24 лютого 2014 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 150 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1500 гривень 00 копійок.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 326393626 від 21.03.2023 на частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) діє обтяження, а саме арешт нерухомого майна, обтяжувач Київський районний суд м. Харкова, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 .(а.с.39-40)

Згідно постанови Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ботмана Павла Дмитровича від 11.10.2022, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/21622/13-ц, виданого 25.03.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу в розмірі 150 000, 00 грн. закінчено. Припинено чинність постанови про арешт коштів боржника № 43025454 від 12.08.2022, постанови про арешт коштів боржника № 43025454 від 03.09.2015 та постанови про арешт майна боржника від 03.03.2015. (а.с.38)

Як зазначено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 24 січня 2014 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду виконано, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року у справі № 640/21622/13-ц задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року по справі № 640/21622/13-ц на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 / м. ІПН НОМЕР_1 - скасувати.

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна