ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7303/21

Провадження № 22-ц/4820/1379/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонової Тетяни Вікторівни, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення стягнення аліментів на сина повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 13.06.2023 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М., (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення стягнення аліментів на сина повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, а саме : для доплати 38 грн. 88 коп. судового збору.

ОСОБА_1 виконав вказану ухвалу, усунув недоліки, 16.06. 2023 року через систему «Електроний суд» надіслав квитанцію про сплату 38 грн. 88 коп. 20 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 вказує, що судді Костенко А.М. та Гринчук Р.С. приймали участь в розгляді його апеляційної скарги у справі № 676/6691/20, яка тісно пов`язана з справою, яка розглядається №676/7303/21.

25 травня 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницьке області у справі №676/6691/20 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 15.12.2020 року д 30.06.2022 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі №676/6691/20 апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області - без змін.

Справа розглядалася Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С., Л.М. Грох.

У справі, яка розглядається, предмет позову є похідним від предмету позову справи №676/6691/20, а саме ОСОБА_1 просить припинити стягнення аліментів, які були присуджені тими самими суддями у складі колегії.

Така обставина свідчить про побічну заінтересованість вказаних судей у результаті розгляду справи.

Тому вказані судді мають бути відведені відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України.

Крім того є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в позивача (апелянта) в неупередженості та об`єктивності суддів.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справі №676/265/23 від 21 лютого 2023 року видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на неї на строк два місяці такі обов`язки: заборонено ОСОБА_2 наближатися на відстань ближче ніж 70 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Судом визначено, що строк, для обмежувального припису рахувати з дня ухвалення рішення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.05.2023р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вказане рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області від 21 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовлено. Справа розглядалася Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії судів: Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

На переконання заявника, рішення суду у справі №676/265/23 за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 було винесено з порушеннями матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та буде оскаржуватись в касаційним порядку.

Заявник вказує, що так, сама така оцінка рішення суду не може бути підставою для відводу, але через співпадіння в часі розгляду апеляційної скарги в Хмельницькому апеляційному суді та касаційної скарги у Верховному Суді може вплинути на об`єктивність та неупередженість колегії судів в т.ч. судді Спірідонової Т.В.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнари проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Том кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати демократичному суспільстві.

Отже, вищезазначені обставини, на думку заявника, свідчать про побічну заінтересованість вказаних суддів у результатах розгляду цієї справи.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки, зазначені ОСОБА_1 сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С. та Спірідонової Т.В. свідчать про незгоду сторони заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими вказаною колегією, що не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, правовідносини у справах на які посилається відповідач є відмінними, від правовідносин у даній справі, що підлягає перегляду в апеляційному порядку.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Костенку Андрію Миколайовичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова