overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/22/22 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.
Провадження № 22-ц/802/1145/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника боржника Федак О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни за апеляційною скаргою боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №: 343/1024/23
Провадження №: 2/0343/333/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1024/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком шляхом виселення,

за участю: представниці позивача - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком за адресою: будинок АДРЕСА_1 , шляхом виселення з нього ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, зазначивши що на його обгрунтування долучені письмові докази.

Відповідачка в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 27, 28), відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавала.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/1024/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком шляхом виселення закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2023 року о 15.30 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 191/4923/23
Провадження №2/190/625/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла за підсудністю з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 30.05.2022 року у розмірі 36788,62 грн. та понесені судові витрати.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною: ціна позову становить 36788,62 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і у відповідності до ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, але, з власної ініціативи суду, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,187, 277 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 січня 2024 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою https://px.dp.court.gov.ua. у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 464/7915/23
У Х В А Л А
18 грудня 2023 року місто Львів
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рабінович Михайло Петрович звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року дану цивільну справу передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.
Матеріали справи надійшли до Галицького районного суду міста Львова 14 грудня 2023 року.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рабінович Михайло Петрович до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Провадження № 2/201/4241/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.2021р. у Маріупольскому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Маріупольскому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під актовим записом № 381 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не мають спільних дітей - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 грудня 2023р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 524/9517/23
Провадження № 2-н/524/2103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 12 993 грн 53 коп.

УСТАНОВИЛА:

07.12.2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 12 993 грн 53 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 707/2049/23

провадження № 61-16184ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛЕНД ІНДАСТРІ» на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛЕНД ІНДАСТРІ» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року ТОВ «ГРІН ЛЕНД ІНДАСТРІ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року (надійшла до суду 13 листопада

2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ГРІН ЛЕНД ІНДАСТРІ» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 листопада 2023 року Верховним Судом направлено на адресу заявника ТОВ «ГРІН ЛЕНД ІНДАСТРІ» копію ухвали від 16 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.

29 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 23 листопада 2023 року представник ТОВ «ГРІН ЛЕНД ІНДАСТРІ» Білеєва отримала копію ухвали Верховного Суду від 16 листопада

2023 року.

Станом на 20 грудня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 16 листопада 2023 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ТОВ «ГРІН ЛЕНД ІНДАСТРІ» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЛЕНД ІНДАСТРІ» на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Провадження № 2-н/127/3114/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2023 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.М. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя: В.М. Бойко
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/14231/23

провадження № 2/521/3911/23

22 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

04 липня 2023 року на 11:30 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

22.06.23
Справа № 953/5028/23
Провадження № 2/953/3197/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 4294, 18 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 2363,10 гривень, інфляційні втрати у розмірі 562,60 гривень та 3% річних від простроченої суми у розмірі 199,75 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, становить з 01 січня 2017 року по 31 січня 2022 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 21 червня 2023 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України..

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко