Провадження № 22-ц/812/649/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2023 року м. Миколаїв

справа № 484/1453/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Болквадзе Бесікі Мерабовичем

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 11 травня 2023 року суддею Максютенко О.А. в приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено 12 травня 2023 року), у справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця зазначала, що з лютого 2020 року разом з ОСОБА_1 не проживають, він не опікується сином та не надає матеріальної допомоги на його утримання.

Посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а ОСОБА_1 є працездатним та має можливість утримувати сина, заявниця просила видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2023 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а також 268 гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та просив його скасувати.

Підставою для скасування судового наказу зазначав те, що син проживає з ним та його матір`ю по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю однієї з обов`язкових ознак ново виявлених обставин, а саме факт проживання сина з батьком на час винесення судового наказу був відомий сторонам, тому не може вважатися ново- виявленою обставиною в справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Болквадзе Б.М., посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати судовий наказ.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт посилався на те, що ОСОБА_2 визнала у судовому засіданні той факт, що у період з серпня 2022 року по 24 квітня 2023 року дитина проживала з батьком.

Крім цього апелянт посилався на практику Верховного Суду, де він у своїй постанові від 22 листопада 2022 року у справі № 188/1029/19 прийшов до висновку про те, що оскільки судовий наказ виноситься одноособово, без виклику стягувача та боржника, тому при винесенні судового наказу боржнику не було відомо про розгляд справи та про надання заявницею довідки, яка містить недостовірну інформацію.

Вважав, що при винесенні судового наказу судом не було встановлено такої істотної обставини, як проживання дитини з батьком.

Узагальнені доводи інших учасників

ОСОБА_2 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 353 та частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 березня 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, додавши до заяви копію довідки про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, видану ОСББ «Злагода-4».

Згідно цієї довідки ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2 та до членів її сім`ї належить син ОСОБА_4 .

Дата видачі довідки на ній не зазначена.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу за ново- виявленими обставинами, ОСОБА_1 подав суду витяг з реєстру реєстрації місця проживання Управління адміністративних послуг та реєстрації апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради від 31 березня 2023 року, з якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зареєстрована, зокрема ОСОБА_2 з 27.12.2019 року.

Крім того, в матеріалах справи є копія довідки про склад сім`ї, виданої квартальним комітетом №37 30.03.2023 року, про те, що до складу сім`ї ОСОБА_5 (мати), належать ОСОБА_1 (син) та ОСОБА_4 (онук).

Позиція апеляційного суду

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, як це і передбачено приписами ЦПК України.

За таких обставин під час винесення судового наказу ОСОБА_1 не було відомо про надання стягувачкою ОСОБА_2 суду інформації, яка стала підставою для стягнення аліментів.

Крім цього, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечити проти зазначених стягувачкою обставин щодо того, що дитина фактично проживає з ним, а не зі стягувачкою.

Встановивши, що обставини, які досліджувалися, не були відомі при розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не дослідив належним чином істотні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу за новоявленими обставинами.

Зазначене відповідає постанові Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 188/1029/19.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з зазначених вище підстав.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 536,80 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ, винесений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/1453/23 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, посинаючи з 15 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судового збору в дохід держави 268,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 536 (п`ятсот тридцять шість), 80 грн. судовий витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повну постанову складено 22 червня 2023 року