Справа № 296/8756/22
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дмитренко І.Б.,

представника відповідача адвоката Бородіна Д.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Адамовича О.Й. у цивільній справі № 296/8756/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/8756/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. в якій просить відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи №296/8756/22. В обґрунтування заяви вказує, що в ході розгляду справи виникли підстави для відводу судді згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме безпідставне повторне відкладення розгляду справи через неявку позивача та прийняття заяви про уточнення позовних вимог, яка не передбачена ст.ст. 43, 49 ЦПК України, оскільки є по суті заявою про збільшення позовних вимог. Такі дії судді ставлять під сумнів його неупередженість та об`єктивність під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо відводу, оскільки повторної неявки не було, а заява про уточнення позовних вимог ще не прийнята судом.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В даному випадку причини, з яких представник відповідача просить відвести головуючого від розгляду справи, є надуманими та не підпадають під випадки, передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, коли суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бородіна Д.В. про відвід судді Адамовича О.Й. у цивільній справі №296/8756/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя О. Й. Адамович