20.06.2023 Справа № 756/6962/23
Унікальний №756/6962/23
Провадження №6/756/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою у якій просить замінити стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»» на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-6499/2010, виданого 15 лютого 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором № 01-08-Ип/39 від 16.01.2008 року у розмірі 4 135 746,29 грн.

Заявник обґрунтовує вимоги тим, що 16.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладено кредитний договір № 01-08-Ип/39, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 329 400,14 доларів США, під 14,00 % відсотків річних за користування кредитними коштами, строком до 15.01.2013 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 16.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 01-08-П/39.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання банк звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2010 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2- 6499/2010 позовну заяву банку задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 135 576,29 грн.

15.02.2012 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-6499/2010 на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

23.02.2012 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання Виконавчого листа.

22.03.2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

15.09.2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» - задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року скасовано та постановлено нову, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2010 року у справі № 2- 6499/2010.

Згідно інформації з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 23.02.2012 року перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ».

Заявник вказує, що станом на дату подачі цієї заяви, кредитором за вищезазначеним кредитним договором є ОСОБА_2 на підставі Договору №29092022 купівлі-продажу прав вимоги від 29.09.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 належить право вимоги до боржника за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором, а також до поручителя за договором поруки.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження.

Дослідивши надані документи, судом встановлені наступні факти.

13.12.2010 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2- 6499/2010 позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 135 576,29 грн.

15.02.2012 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-6499/2010 на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

23.02.2012 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.03.2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

15.09.2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» - задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року скасовано та постановлено нову, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2010 року у справі №2- 6499/2010.

Заявник вказує, що станом на дату подачі цієї заяви, кредитором за вищезазначеним кредитним договором є ОСОБА_2 на підставі Договору №29092022 купівлі-продажу прав вимоги від 29.09.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 належить право вимоги до боржника за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором, а також до поручителя за договором поруки.

Зазначений договір №29092022 від 29.09.2022 року передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У своїй постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" вказано, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

У зв`язку з укладенням договору №29092022 про відступлення прав вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки остання не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах (такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук