Справа № 147/1530/23
Провадження № 2/147/393/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плотиця В.В. про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/1530/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

19 грудня через систему «Електронний суд» до суду представником відповідача - адвокатом Плотицею В.В. подано заяву про відвід судді Мудрак А.М. в обгрунтування заяви покликається на те, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа №147/1530/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 17 грудня 2023 року ОСОБА_1 відвідував свого батька ОСОБА_3 , в ході розмови батько відповідача повідомив, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_4 , який є чоловіком головуючого судді у даній справі. Про обставину, яка може свідчити про неупередженість судді стало відомо лише 17 грудня 2023 року. Приймаючи до уваги те, що відповідач та його представник мають сумніви у безсторонності та неупередженості судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., вимушені заявити даний відвід задля збереження довіри до законності та безсторонності судових рішень. Також зазначив, що право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи поданої заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

10 листопада 2023 року від ОСОБА_2 на електронну адресу Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 у справі № 147/1530/23 (провадження 2/147/393/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 21.11.2023 прийнято позов та відкрито провадження у справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені в ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997.

Частинами 1-3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії» (рішення від 24.05.1989), «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» заява №28342/95 § 61).

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Представник відповідача адвокат Плотиця В.В., заявляючи відвід головуючому судді, посилається на те, що рідні відповідача, тобто батько, перебуває в дружніх стосунках з чоловіком судді, а отже і з нею також, тому довіряти розгляд справи саме цією суддею не може. Вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді Мудрак А.М. при розгляді даної справи слід відвести суддю.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею під час підготовчого засідання 13.12.2023 було озвучено дану обставину представнику позивача, як підставу для відводу, однак у представника позивача не виникло сумнівів щодо непередженості судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на те, що викладені в заяві про відвід судді доводи не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого у справі в результатах її розгляду, але такі обставини викликають у відповідача побоювання щодо неупередженості судді Мудрак А.М. у розгляді даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Плотиці В.В. про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи №147/1530/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали цивільної справи №147/1530/23 (провадження №2/147/393/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак