У х в а л а

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 357/15111/21

провадження № 61-3470ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, служба у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

10 березня 2023 року представник ОСОБА_1 (далі - заявник) - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині визначення місця проживання ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року касаційну скаргу представника на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків, однак недоліки в повному обсязі не було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року продовжено представнику, строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та представником було заявлено клопотання про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 лютого 2023 року, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Представник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанова Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, посилаючись на те, що він не отримував копії оскаржуваної постанови та ознайомився з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона була оприлюднена 08 лютого 2023 року. Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року була подана ним протягом тридцятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що представник обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням заявнику Київським апеляційним судом копії оскаржуваної постанови від 25 січня 2023 року та ознайомленням з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона була оприлюднена 08 лютого 2023 року, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які спростовували б зазначені обставини, з огляду на зміст частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення представнику строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року. При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 рокупредставник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19-ц.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/15111/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, служба у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук