overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2309/23
Провадження № 2/211/1567/23
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте після винесення даного рішення встановлена наявність описки, так у першому абзаці резолютивної частині рішення, помилково зазначено «задовольнити позов ОСОБА_2 », замість вірного «задовольнити позов ОСОБА_1 ».

Сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описки, оскільки вона є очевидною.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та перший її абзац викласти у наступній редакції:

«задовольнити позов ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №519/673/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 12, 81, 141, 265, 268, ЦПК України, ст.180-183, 199 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 17.04.2023 у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення у справі щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1073,60 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складання повного судового рішення 22.06.2023.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 368/1174/22
Провадження№ 2/375/148/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області під головуванням судді Штифорук Оксани Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було відкрито.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду в зв`язку із тим, що відповідач повністю виконав свої зобов`язання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Штифорук
Справа № 138/3385/21
Провадження №:2/138/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Коріняк К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської мистецької школи, Управління культури та інформаційної діяльності Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Могилів-Подільської мистецької школи Петрової Дар`ї № 25 від 08.11.2021 щодо відсторонення ОСОБА_1 , викладача фортепіано Могилів-Подільської мистецької школи, від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Стягнути з Управління культури та інформаційної діяльності Могилів-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 08.11.2021 по 28.02.2022, включно, в розмірі 52 517 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з Управління культури та інформаційної діяльності Могилів-Подільської міської ради на користь Державної судової адміністрації України судові витрати у виді судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Б.Київська
провадження №2/279/1146/23
Справа № 279/3871/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/3871/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 12.07.2023 року о 11:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2-во/202/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.,

при секретарі Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.11.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №202/17315/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Проте у резолютивні частині рішення невірно зазначено прізвище заявника, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище заявниці, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зазначивши прізвище заявника « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 676/3054/23
Номер провадження 2-н/676/1097/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) - сплачені судові витрати в розмірі 268 грн. 40 коп.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-н/161/3131/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ " Волиньгаз Збут " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 134/383/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 квітня 2023 року, ухваленого в цивільній справі № 134/383/23 (номер провадження 2/134/128/2023) за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадщину за законом,

встановила:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадщину за законом. Даним рішенням встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 з грудня 2015 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,1122 га, кадастровий номер :02:002:0047, розташовану на території Тернівської сільської ради Тульчинського (колишнього Крижопільського) району Вінницької області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН б/н, виданого 12 травня 2001 року на підставі рішення 15 сесії 3 скликання Тернівської сільської ради від 09 лютого 2001 року.

У вищезазначеному рішенні судом допущено описку, а саме помилково вказано, що ОСОБА_1 спільно проживала з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як вірною є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у рішенні від 24 квітня 2023 року виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

постановила:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року, ухваленого в цивільній справі № 134/383/23 (номер провадження 2/134/128/2023) за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадщину за законом, та вважати вірним, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно проживала з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з грудня 2015 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
справа № 208/3069/23
№ провадження 2-н/208/1642/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованості за абонентське обслуговування.
- 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,