Провадження № 2-др/127/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до суду звернулося Міністерство оборони України, яке просило винести додаткове рішення суду вказавши реєстраційний номер та номер приміщення, які витребовуються із чужого незаконного володіння, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184 м2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 108, АДРЕСА_2 з реєстраційним номером 01. Також третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184 м2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 108, АДРЕСА_2 з реєстраційним номером 01. Мотивувало тим, що 05.11.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення суду, яким позов задоволено та витребувано нерухоме майно на користь позивача. У резолютивній частині вказаного рішенні суду не міститься запису про реєстраційний номер на номери приміщень. Вказані недоліки унеможливлюють виконання рішення суду, адже необхідні для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив розгляд справи здійснити у його відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та треті особи не з`явилися хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Галіцина В. надала заяву у якій просила у задоволенні заяви відмовити з тих підстав, що рішенням суду повністю вирішено питання щодо витребування нерухомого майна у відповідачів, жодна із позовних вимог позивача не залишилася невирішеною. Просила розгляд справи здійснити у їх відсутність.

Судом встановлено, що в листопаді 2019 Міністерство оборони України звернулось до суду з позовом та просило: 1) Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, номер запису про право власності 32050066) загальною площею 184,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, номер запису про право власності 32050066) загальною площею 184,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно технічному паспорту та експлікації приміщення поверху будинку АДРЕСА_4 примсіщення 108 складається з ряду коридорів, кабінетів, підсобних приміщень, комор, а приміщення 109 - з 4 необладнаних приміщень,

Рішенням суду від 05.11.2020, залишеним без змін Верховним судом України, позов Міністерства оборони України задоволено, вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність держави в особі Міністерства оборони України 7/50 об`єкту нерухомого майна загальною площею 184,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вирішено питання судових витрат.

Вимогами частини 1 статті 270 ЦПК України передбачені умови за наявності яких, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може ухвалити долдаткове рішення власної ініціативи , а саме, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Інших підстав винесення додаткового рішення законом не передбачено. ГОтже, підсмтав для винесення додатколвого рішення немає.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так як суд в рішенні не вказав реєстраційний номери т об`єкта нерухомого майна, вказаний позивачем в позові, вказану описку усунути.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В позові Міністерство оборони України не вказував приміщення ( їх номер) , які підлягали витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , вказавши лише площу 184.4 кв.м. , що складає 7/50 об`єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, номер запису про право власності 32050066) загальною площею 184,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 . В судовому засіданні було встановлено, що приміщення булии переобладнані в ряд кабінетів, комор, підсобних приміщень та небладнаних приміщень ( технічний паспорт і експлікація на а.с. 163, 164 т.1). Отже приміщення № 107, 108, 109 , на які посилається МО У в заяві провинесення додаткового рішення в технічних документах на об`єкт не відображені. Доказів наявністі таких приміщень МОУ не надав.

Тому в задоволенні заяви МО Укораїни про винесення додаткового рішення належить відмовити, про те усунути описки, вказавши вреєстраційний номер об`єкта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 269, 270, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Виправвити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2020 року по циівльні й справі № 127/29254/19 за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача концерн «Військторгсервіс», на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказавши реєстраційний номер нежитлового примішення 01 7/50 якого загальною площею 184.4 кв.м витребовано у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власністть держави в особі Міністерства оборони України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: