Справа № 185/7861/23
Провадження № 2/185/2784/23
у х в а л а

21 червня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність 'Лара' , третя особа: Правобережна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Харченка Сергія Вікторовича, від імені ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність 'Лара' , третя особа: Правобережна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.6,7,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку із зазначеним позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлені три майнові та три немайнові позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за три немайнові вимоги у розмірі 4294,40 грн (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004583, код класифікації доходів бюджету 22030101) та надати суду відповідний платіжний документ, або надати документи, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Також, відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Так, позивач вказав ціну позову у розмірі 28371,71 грн з огляду на вартість придбаного майна за договорами купівлі-продажу станом на 2014 рік, проте вказана ціна позову не відповідає дійсній вартості нерухомого майна, право власності на яке бажає визнати позивач, у зв`язку з чим позивачу слід вказати дійсну ціну майна, право власності на яке він просить визнати суд.

Згідно з ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Отже, позивачу слід зазначити дійсну вартість нерухомого майна та надати суду докази сплати судового збору виходячи з такої ціни позову.

У разі незазначення позивачем дійсної вартості нерухомого майна та ненадання суду доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру, ціна позову буде визначена судом та зазначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність 'Лара' , третя особа: Правобережна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський