Справа № 503/683/23
Провадження № 2-з/503/4/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (позовна заява про поновлення зареєстрованого місця проживання) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про відновлення порушених Конституційних прав щодо зареєстрованого місця проживання,

встановив:

Заявники подали до суду вище вказану спільну позовну заяву, в якій просять суд зобов`язати Кодимську міську раду Подільського району Одеської області відновити їх порушені Конституційні права шляхом поновлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову (позовна заява про поновлення зареєстрованого місця проживання), в якій останній просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку. В обґрунтування поданої заяви послалися на те, що будинок може бути відчужено, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

19.01.2023 року до ЦНАП Кодимської міської ради звернулась ОСОБА_4 яка є одноосібним власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

На підставі поданих ОСОБА_4 документів 19.01.2023 року зазначених вище осіб було знято із зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 2, ч.4 ст. 10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином накладення арешту на об`єкт нерухомого майна обмежить права його власника.

Згідно ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, накладення арешту на належний ОСОБА_4 житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 призведе до втручання у її право на мирне володіння майном та до невиправданого порушення гарантій, запроваджених п.1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-150, 153, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко