Справа № 489/6216/23
Номер провадження 2/489/2475/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (далі - відповідач, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"), третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, третя особа 3 - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №21339від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в розмірі 46324,52 грн. У вересні 2023 року позивачу стало відомо про те, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. має у провадженні виконавче провадження №68558350 від 09.02.2022, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. за заявою ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 46324,52 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса. 19.09.2023 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. надіслав представнику позивача копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не на документі (договорі), який встановлює заборгованість, а на окремому новоствореному нотаріусом документі бланку серії НРТ 111481, без проставлення печатки, що не передбачено чинним законодавством. Відповідач звернувшись до нотаріуса повинен був надати йому оригінали документів: договору банківського кредиту, виписки про отримання від позивача грошових коштів в рахунок погашення кредиту до виникнення заборгованості, час виникнення обставин заборгованості у такій сумі як вказано у виконавчому написі нотаріуса. Представник позивача вважає виконавчий напис №21339від 21.01.2022 таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21339, вчинений 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"заборгованість в розмірі 46324 грн. 52 коп. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 17.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов представник відповідача не скористався, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії виконавчого напису № 21339, вчиненого 21.01.2022, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 06.03.2021 до 03.12.2021 (Договір №145021-КС-002 про надання кредиту від 06.03.2021). Сума заборгованості становить 45684,52 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 22570,24 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 23114,28 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 640,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 46324,52 грн.

09.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68558350 з примусового виконання виконавчого напису №21339 виданого 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" грошових коштів у розмірі 46324,52 грн. Крім того, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі не більше 10% від суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі, за виконавчим документом.

Згідно з копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.02.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О., у виконавчому провадженні №68558350 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 4632,45 грн.

Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2022, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О., у виконавчому провадженні №68558350 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 51756,97 грн.

З копії відповіді на адвокатський запит №865 від 19.09.2023, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І., вбачається, що відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець Куліченко Д.О. передав на виконання приватному виконавцю Крегулу І.І. виконавчі провадження, зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Відповідно до ч.7 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.

Згідно з ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (який був чинний станом на 21.01.2022, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Представник відповідача не надав до суду докази безспірності заборгованості. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом, однак ані нотаріусу, ані суду не надано щомісячний розрахунок, що унеможливлює зробити висновок про безспірність і правильність їх нарахування.

Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Представником відповідача не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених доводів представника позивача в цій частині. Суд не може перевірити правильність і безспірність нарахування відсотків за Договором №145021-КС-002 про надання кредиту від 06.03.2021.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога представника позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за Договором №145021-КС-002 про надання кредиту від 06.03.2021, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1073 грн. 60 коп. судового збору, витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та 536 грн. 80 коп. судового збору витрати на оплату якого понесені при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову (загальна сума судового збору, що була сплачена позивачем і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1610 грн. 40 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Визнати виконавчий напис № 21339, вчинений 21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"заборгованість в розмірі 46324 грн. 52 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1610 грн. 40 коп. (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", , адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17А, офіс 13.

Третя особа 3: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5А, офіс 511.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв