Справа № 489/5137/23
Номер провадження 2/489/2116/23
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи заяви позивача про зміну предмету позову та клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - відповідач) про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник позивача просить долучити до матеріалів справи №489/5137/23 заяву позивача про зміну предмету позову від 03.11.2023 та від 04.11.2023. Крім того, представник позивача просить витребувати докази, оскільки необхідно отримати докази потрібні для розрахунку середньоденної заробітної плати. Крім того, представник відповідача посилається на наказ №1221-ос від 12.09.2023, яким скасована виплата премії, що входить до структури заробітної плати, та враховується при визначенні суми розрахунку. До заперечень, у порушення порядку та строків передбачених цивільним процесуальним законодавством були приєднані нові додаткові письмові докази (наказ №1221-ос від 12.09.2023), про існування яких не було відомо позивачу і які не були подані до суду в строки, встановлені ч.3 ст. 83 ЦПК України. Вказане дає підстави вважати, що відповідач навмисно приховує докази, які на його думку є суттєвими для вирішення спору, та створює умови для затягування розгляду спору.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача подав до суду заперечення. В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено, що позивач змінює і предмет позову, шляхом доповнення новими немайновими вимогами, і підстави позову, звужуючи їх до обґрунтування необхідності задоволення нових немайнових вимог не обґрунтовуючи первинні майнові вимоги наведені у позові. Крім того, всупереч вимогам процесуальних норм, позивачем подано клопотання про витребування доказів після звернення до суду з позовною заявою з порушенням строків його подання та за відсутності аргументів неможливості подання клопотання про витребування доказів одночасно із поданням позову. Доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання витребуваних доказів представником позивача не надано, як і не повідомлено про обставини на підтвердження яких витребуються докази та не наведено підстави, що ці докази має відповідач.

Згідно з ч.3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2023 справу №489/5137/23 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 у справі №489/5137/23 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В постанові Миколаївського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах у справі № 489/5137/23 від 04.12.2023 зазначено, що із заяви позивача про зміну предмета позову від 03 листопада 2023 року не видно, що позивачем, окрім зміни предмета позову шляхом пред`явлення немайнової вимоги - визнання незаконним наказу АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 24 серпня 2023 року №1139-ос про перерахунок вихідної допомоги та компенсації невикористаних відпусток згідно наказу про звільнення ОСОБА_1 №1078-ос від 15 серпня 2023 року, зазначено нові підстави позову, тобто нові обставини спірних правовідносин. Зокрема, у позовній заяві та у заяві про зміну предмета позову від 03 листопада 2023 року предметом позову були: стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась в результаті невиплати на момент звільнення належних сум в розмірі 1930610,70 грн., обрахованих з врахуванням утриманих податків і зборів, а також середній заробіток за час затримки розрахунку. Разом із цим, у заяві про зміну предмета позову від 03 листопада 2023 року позивачем фактично змінено (доповнено) предмет позову, шляхом пред`явлення нової вимоги - визнання незаконним наказу АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 24 серпня 2023 року №1139-ос про перерахунок вихідної допомоги та компенсації невикористаних відпусток згідно наказу про звільнення ОСОБА_1 №1078-ос від 15 серпня 2023 року, без зміни підстав позову - без зміни фактичних обставини спірних правовідносин (зазначення нових фактичних обставин). Закон не забороняє пред`явлення позивачем одночасно позовних вимог немайнового та майнового характеру, які пов`язані між собою, оскільки стосується виключно розрахунку належних звільненому працівникові сум. Такі позовні вимоги позивача взаємопов`язані, оскільки фактично стосуються захисту, як він вважає, його майнових прав у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу.

Суд вважає, що первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, оскільки ці обставини, а саме: визначення середньоденного заробітку та суми невиплаченої при звільненні заборгованості є складовими вимог про стягнення заборгованості при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Таким чином, позивачем у вказаній заяві змінено (доповнено) предмет позову, але не змінено підстави позову. Враховуючи наведене вище, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює заяву позивача як зміну предмета позову (яка полягає у доповненні вимог, з якими позивач звернувся до відповідача) та доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що свідчить про те, що фактично позивачем не було змінено підстави позову (постанова Миколаївського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах у справі № 489/5136/23 від 13.12.2023).

Суд враховує, що станом на 20.12.2023 підготовче судове засідання у цивільній справі №489/5137/23 не закрито та справу не призначено до судового розгляду, а також позивач просить змінити предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи №489/5137/23 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 03.11.2023 та від 04.11.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано після звернення до суду з позовною заявою, але у відзиві представник відповідача посилається на наказ № 653-ос від 17.05.2023, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи необхідно витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» належним чином засвідчені копії наказів та/або рішень керівництва, органів управління товариством, щодо зміни умов оплати праці або сум, які повинні бути виплачені ОСОБА_1 при звільненні, в т. ч. виплати йому премії за наказом № 653-ос від 17.05.2023.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи №489/5137/23 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 03.11.2023 та від 04.11.2023.

Витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» належним чином засвідчені копії наказів та/або рішень керівництва, органів управління товариством, щодо зміни умов оплати праці або сум, які повинні бути виплачені ОСОБА_1 при звільненні, в т. ч. виплати йому премії за наказом № 653-ос від 17.05.2023.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №489/5137/23 на 23.01.2024 о 14 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали та встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив -- п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачу строк для подання заперечень на відповідь - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв