Справа № 637/1162/21
Провадження № 2/529/318/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській області (територіальний сервісний центр МВС № 6346), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 10 квітня 2020 року між відповідачем ОСОБА_2 та TOB ТБ Слобожанщина було укладено Договір комісії № 5676/20/024200, за умовами якого TOB ТБ Слобожанщина зобов`язалося за дорученням ОСОБА_2 за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу Toyota Camry Седан-В, 2019 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 за власником. 10 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 , відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного з TOB ТБ Слобожанщина, який є комісіонером та на підставі укладеного з власником транспортного засобу вказаного договору комісії № 5676/20/024200, придбала у власність зазначений транспортний засіб марки Toyota Camry Седан-В, 2019 року випуску. В подальшому, позивач звернувшись до територіального сервісного центру для перереєстрації автомобіля, отримав відмову та дізнався, що на автомобіль територіальним сервісним центром №6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області накладено обмеження на проведення реєстраційних дій, на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, по справі №628/1689/20, щодо поділу майна подружжя. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року вказану ухвалу було змінено, арешт транспортного засобу скасовано. Посилаючись на вказані обставини, які перешкоджають позивачу реалізувати право власності на придбаний автомобіль, як добросовісному набувачу просить зняти арешт з вказаного рухомого майна, з наступним визнанням за ОСОБА_1 права власності на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надійшла заява представника позивача про визнання позову та розгляду справи у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву про визнання позову у повному обсязі та з проханням розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (територіальний сервісний центр МВС №6346) в судове засідання також не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в обгрунтування якого вказав, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, автомобіль Toyota Camry 2.5 Седан-В, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 02.10.2019 року зареєстровано на ім`я громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТСЦ №6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, на підставі ВМД 125160/545073 від 26.09.2019 року, виданої Київською митницею ДВС та договору укладеного у суб`єкті господарювання №А687/08/19 від 28.09.2019 року, виданого ТОВ АВТОАРТ ЛТД. На транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_2 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . В подальшому, 14.07.2020 року на вищевказаний автомобіль територіальним сервісним центром №6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області накладено обмеження на проведення реєстраційних дій, на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, по справі №628/1689/20.Тому, приймаючи до уваги, що РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області та підпорядковані територіальні сервісні центри не мають права самостійно змінювати Порядок реєстрації транспортних засобів, ніякого відношення до встановлення права власності на вказаний транспортний засіб не має та у накладенні чи скасуванні обмежень на проведення реєстраційних дій є лише виконавцем. У зв`язку з цим представник відповідача Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області при вирішення позову покладається на розсуд суду та просить розглянути вказану справу у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, хоча з наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом вказаній третій особі рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з копіями доданих до документів з викликом про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказана третя особа вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, третя особа ОСОБА_3 викликалася до суду відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом неодноразового опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. Відповідно до повідомлення Міністерства Соціальної Політики України, відомості про третю особу ОСОБА_3 як про внутрішньо переміщену особу відсутні.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 жовтня 2019 року, автомобіль марки марки Toyota Camry 2.5 Седан-В, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 /а.с. 10/.

Судом встановлено, що 10 квітня 2020 року між ОСОБА_2 та TOB ТБ Слобожанщина було укладено Договір комісії № 5676/20/024200, за умовами якого TOB ТБ Слобожанщина зобов`язалося за дорученням ОСОБА_2 за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу вищевказаного транспортного засобу /а.с. 16, 17/.

В подальшому, 10 квітня 2020 року позивач, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та TOB ТБ Слобожанщина, який є комісіонером та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 5676/20/024200 від 10 квітня 2020 року, придбала у товариства за 49 000 грн. транспортний засіб марки Toyota Camry 2.5 Седан-В, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 14, 15/.

Відповідно до Акту огляду реалізованого транспортного засобу № 5676/20/024200 від 10.04.2020 суб`єктом господарювання ТОВ ТБ Сбожанщина, як продавцем та покупцем ОСОБА_1 проведено огляд реалізованого транспортного засобу власником якого є ОСОБА_2 та встановлено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб /а.с. 18/.

Згідно з листа Територіального сервісного центру МВС №6346 Головного Сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 24.11.2021 за № 31/20/6-467 вбачається, що згідно облікових даних ТСЦ №6346 на транспортний засіб марки Toyota Camry 2.5 Седан-В, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 діє обмеження щодо експлуатації цього транспортного засобу на підставі ухвали від 10.07.2020 по справі №628/1689/20 судді Куп`янського міськрайонного суду Литвинової А.В. /а.с. 20/.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Харківського апеляційного суду від 12.11.2020 по цивільній справі №628/1689/20 вбачається, що вищевказану ухвалу суду змінено та заборонено відчуження автомобіля Тойота Кемрі Гібрід, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 /а.с. 49-53/.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Таким чином, правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

Отже, за загальним правилом добросовісний набувач набуває право власності на рухоме майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Це правило застосовується і в разі, якщо рухоме майно було відчужене власником, який не має права його відчужувати, оскільки на рухоме майно накладений арешт. Виходячи з загальних засад справедливості, добросовісності та розумності (пункт шість статті 3 ЦК України) добросовісний набувач набуває право власності або інше речове право на рухоме майно вільним від прав інших осіб та обтяжень, про які набувач не знав і не мав знати. Подібні висновки щодо набуття прав на нерухоме майно сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 06.07.2022.

В даному випадку, судом встановлено, що на розгляді у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому ОСОБА_3 просила стягнути на її користь 425 000 грн. в якості компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності саме на автомобіль марки Toyota Camry, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 . Так, з наявної у матеріалах справи копії постанови Харківського апеляційного суду від 29.11.2021 вбачається, що по вказаній цивільній справі призначено повторну автотоварознавчу експертизу.

Тобто, по суті цієї справи спір між сторонами до цього часу не врегульовано та кінцевого вирішення по справі не ухвалено, предметом справи є той самий автомобіль на який претендує позивач по справі ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд приходить до висновку про поширення на спірний автомобіль режиму права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, судом встановлено, що спірний автомобіль Toyota Camry, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 відповідачем по справі відчужено на користь позивача ОСОБА_1 .

Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо буде доказано, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу суті позовної заяви та доданих по ходу розгляду справи належних та допустимих доказів вбачається, що відповідач діяв недобросовісно, зокрема щодо того що позивач ОСОБА_1 знала чи не могла не знати про те що автомобіль Toyota Camry Седан-В, 2019 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що між подружжям вирішується спір в іншому суді щодо вказаного спірного майна.

У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській області (територіальний сервісний центр МВС № 6346), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Харківській області (територіальний сервісний центр МВС № 6346), місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Головуючий О.С. Кириченко