ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/91/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Щербаня Д.М., представника відповідача - адвоката Павленка С.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №2170, яким звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно.

20 вересня 2022 року шляхом формування документів в підсистемі «Електронний суд» адвокат Щербань Дмитро Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про стягнення з Акціонерного товариства «Кредобанк» витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 вересня 2022 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 18 грудня 2023 року.

Відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заперечував проти стягнення з витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що (1) позивач разом з позовною заявою не заявив розрахунок витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, (2) до завершення судових дебатів позивач не зробив заяву про розподіл судових витрат, (3) заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу є неспівмірним з складністю справи, є суттєво завищеними, а також позивачем не надано доказів понесених судових витрат, оскільки не надано доказів оплати гонорару.

Також відповідач зазначає, що позовна заява підписана позивачем особисто, договір про надання правової допомоги укладено після звернення до суду з позовом, а тому зазначені у пункті 2 акту про надання правової допомоги від 19.09.2022 та у Детальному описі виконаних робіт послуги є надуманими та таким, що не входить до кола послуг, які були надані представником. Окрім того, відповідач зазначає, що гонорар адвокату був сплачений ФОП ОСОБА_1 , хоча договір про надання правової допомоги укладався з фізичною особою ОСОБА_2 .

Представник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач підтримав подані ним 03 жовтня 2022 року заперечення та просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу з наведених у заяві підстав.

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Щодо заперечень представника відповідача проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення з підстав порушення приписів ч. 1 ст. 134 ЦПК України суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 цієї статті).

Першою заявою по суті спору для позивача є позовна заява, у якій не зазначено суми витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в тому числі і витрат на правову допомогу.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 31.03.2021 у справі № 916/2087/18, від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19 зазначав, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку судових витрат у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Оцінюючи ці доводи відповідача, суд враховує, що договір між позивачем та адвокатом Щербанем Д.М. було укладено після подання позовної заяви до суду та 01 квітня 2022 року представник позивача у відповіді на відзив зазначив орієнтовний розрахунок понесених витрат на правову допомогу у сумі 20 000 грн.

Враховуючи цю обставину, а також те, що представник відповідача не обґрунтував, яким чином відсутність попереднього розрахунку суми витрат позивача у позовній заяві вплинула на його процесуальні права чи обмежила його у їх здійсненні, суд не вбачає перешкод для вирішення питання про судові витрати з таких підстав.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо неподання до закінчення судових дебатів представником позивача заяви про подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, оскільки 01 квітня 2022 року представник позивача у відповіді на відзив зазначив про подання таких документів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як визначено ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 17 листопада 2021 року між адвокатом Щербанем Дмитром Миколайовичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № б/н.

17 листопада 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до цього договору, якою сторони визначили предмет правової допомоги, а саме надання клієнту консультацій і роз`яснень з правових питань, які виникають при виконанні доручення клієнта; складання заяв, скарг, запитів, актів, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру, які необхідні для виконання доручень клієнта; представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Сторони також погодили гонорар у розмірі 16000,00 грн та додатково погодили гонорар в розмірі 1000 грн за кожне судове засідання.

Сторони підписали акт про надання правової допомоги від 19 вересня 2022 року та Детальний опис робіт, згідно з якими адвокат Щербань Д.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2021 року та додаткової угоди № 1 у справі 753/17390/21 надав правову допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами справи № 753/17390/21 в суді, витрачений час - 2 год.; вивчення та аналіз обставин, формування правової позиції щодо позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позову та узгодження її з клієнтом, витрачений час - 6 год.; складання та направлення адвокатських запитів до АТ «Кредобанк» та нотаріуса, витрачений час - 2год.; підготовка клопотання від 28.11.2021 про встановлення додаткових строків для подання доказів, витрачений час - 2 год., підготовка правової позиції, складання та подання до суду клопотання про витребування доказів у нотаріуса та у відповідача, витрачений час - 2 год.; підготовка, складання та подання до суду заперечень на клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, витрачений час -3 год.; підготовка правової позиції, складання та подання до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання відповіді на відзив відповідача, витрачений час - 2 год.; підготовка правової позиції, складання та подання до суду відповіді на відзив відповідача, витрачений час - 2 год.; підготовка, складання та подання до суду клопотання про ВКЗ, витрачений час - 1 год.; підготовка правової позиції, складання та подання до суду додаткових пояснень, витрачений час - 3 год; участь у судових засідань, витрачений час - 4 год.; складання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, витрачений час - 2 год.

Також представник позивача на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надав рахунки на оплату та довідки про рух коштів з його банківського рахунку, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перерахував адвокату Щербаню Д.М. кошти за надання правової допомоги на загальну суму - 21000 грн.

Надані представником позивача докази про понесені судові витрати спростовують доводи відповідача про недоведеність позивачем факту отримання цих послуг.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи складність і категорію справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань, у яких брав участь представник позивача, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. відповідатимуть наведеним вище критеріям та є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 753/17390/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 19 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик