Провадження № 2/524/2668/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Р.В. про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2022 року по справі № 524/11231/21 позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті в період з жовтня 2015 року по квітень 2019 року на загальну суму 15 644,88 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 1 067,76 грн. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 480,23 грн., сплачений судовий збір по 1 135 грн. з кожного.

14.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення від 17.01.2022 року. В обґрунтування заяви зазначив, що з 27.10.2006 року разом з дружиною знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , а з 08.11.2006 року зареєстрований у с. Піщане. 14.09.2015 року ним разом з іншими співвласниками продана вищевказана квартира. Отже у період з жовтня 2015 по квітень 2019 року, за який АТ «Полтаваобленерго» просить стягнути заборгованість, він та його дружина ОСОБА_2 не були споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2023 року вищевказане заочне рішення скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю.задоволено. Замінено первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належногоОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Р.В. звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі. Зазначає, що внаслідок необґрунтованих дій позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн., а також сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 536,80 грн. Крім того, за скасованим заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» грошові кошти у розмірі 2959 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 27.10.2006 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , а з 08.11.2006 року зареєстрований у с. Піщане.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.09.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинським О.Ю., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 не був споживачем послуг, що надавались АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 у зазначений у позові період, що свідчить про безпідставність позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 . Вказані обставини не могли бути не відомі АТ «Полтаваобленерго» на момент звернення до суду з позовом у листопаді 2021 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе покласти на позивача обов`язок відшкодувати понесені ОСОБА_1 судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано суду ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги від 11.09.2023 року з зазначенням суми гонорару у розмірі 2500 грн., укладений між адвокатом Лазоренком Р.В. та Хом`яком В.М., акт про надання правничої допомоги від 23.11.2023 року з детальним описом робіт, виконаних за договором, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи.

Суд приходить до висновку про стягнення з АТ «Полтаваобленерго»на користь ОСОБА_1 суму понесених ним витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2500 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява в частині стягнення грошових коштів у розмірі 2959 грн. подана в порядку ст. 51 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Разом з тим, ОСОБА_1 ухвалою суду від 14.11.2023 року виключений із числа відповідача по справі та позбавлений можливості ініціювати вказане питання.

Керуючись ст.ст. 51, 269, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Р.В. про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 536,80грн.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С. Предоляк