Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1678/23

Номер провадження: 2/511/486/23

22.06.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2

до відповідача: Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», адреса: вулиця Жилянська, 32, місто Київ,

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, адреса: вулиця Данила Щербаківського, 52, прим. 421, місто Київ

приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, адреса: вулиця Желябова, 4-А, офіс 307, 308, місто Одеса

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 19 червня 2023 року вказаний позов був розподілений в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя встановила, що позов подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України виходячи з наступного.

Так, частина сьома статті 177 ЦПК України визначає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана позовна заява підписана електронним підписом адвоката Федяєва Сергія Володимировича та додано ордер на підтвердження повноважень.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини сьомої статті 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З ордеру на надання правничої (правової) допомоги, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Федяєва Сергія Володимировича представляти інтереси у судах по справі з єдиним унікальним номером № 511/459/20.

Попри це, з вказаного ордеру не вбачається можливим встановити, чи уповноважений адвокат Федяєв Сергій Володимирович подавати позови в інтересах ОСОБА_1 , які виходять за межі представлення інтересів по справі з єдиним унікальним номером № 511/459/20.

Інших документів на підтвердження повноважень матеріали позову не містять.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі встановлених обставин, суддя вважає необхідним повернути вказану заяву адвокату Федяєву Сергію Володимировичу, оскільки до позовної заяви не додано належним чином оформлений документ, що підтверджує його повноваження.

При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

Керуючись статтями 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем до Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути адвокату Федяєву Сергію Володимировичу.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: А. В. Ільяшук