Справа № 404/2333/19
Номер провадження 4-с/404/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) Полудень К.А., заінтересована особа ОСОБА_2 , суд

В с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , просила суд: визнати дії/бездіяльність Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 66915631 та № 66916500, які полягають у перешкоджанні боржнику ОСОБА_1 у реалізації права на добровільне виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2021 року у справі № 404/2333/19, не перевірці виконання ОСОБА_1 вказаного рішення, не складені актів та не закінчені виконавчих проваджень у зв`язку із добровільним виконанням боржником неправомірними; зобов`язати Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_1 , у визначені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2021 року у справі №404/2333/19 найближчі дні побачень з дітьми, перевірити виконання ОСОБА_1 рішення суду та вчинити у ВП № 66915631, № 66916500 виконавчі дії передбачені ч. 5 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження»; звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплати виконавчого збору у ВП № 66915631, № 66916500.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала скаргу у новій редакції на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) Полудень К.А., заінтересована особа ОСОБА_2 . Просила суд: визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Фортечної ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 66915631 та № 66916500, які полягають у перешкоджанні їй, боржнику ОСОБА_1 у реалізації права на добровільне виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2021 року у справі № 404/2333/19, не перевірці виконання ОСОБА_1 вказаного рішення, не складені актів та не закінчені виконавчих проваджень у зв`язку із добровільним виконанням боржником; зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницького ПМУМЮ (м. Одеса), на виконанні якого перебувають виконавчі провадження № 669156 № 66916500, здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_1 , у визначені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2021 року у справі № 404/2333/19 найближчі дні побачень з дітьми, перевірити виконання ОСОБА_1 рішення суду та вчинити у ВП № 66915631, № 66916500 виконавчі дії передбачені ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 01 листопада 2023 року заявнику стало відомо, що у Фортечному відділі ДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) на виконанні перебувають виконавчі провадження № 66915631 та № 66916500 з виконання виконавчого документа № 404/2333/19, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Постановою від 21 жовтня 2022 року державним виконавцем Фортечного ВДВС відновлено виконавче провадження № 66916500, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про не виконання боржником - ОСОБА_1 рішення суду про побачення з дітьми.

Державним виконавцем винесено вимогу про надання ОСОБА_2 побачень дітьми. В порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адреси ОСОБА_1 , зареєстровану у встановленому законом порядку та місця фактичного проживання, державним виконавцем копії постанови від 10 жовтня 2022 року, постанови від 21 жовтня 2022 року та вимога від 07 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення не направлялися.

01 листопада 2023 року на електронну адресу Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса): , надіслано скаргу/заяву у якій заявлено клопотання про вихід державного виконавця Фортечного ВДВС Полудень К.А. за адресою АДРЕСА_1 , для перевірки добровільного виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду і складення відповідних актів та закриття виконавчих проваджень № 66915631, № 66916500 у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду.

02 листопада 2023 року на електронну адресу Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса): , надіслані заяви у яких боржником заявлено клопотання про вихід державного виконавця Фортечного ВДВС Полудень К. А. за адресою АДРЕСА_1 (стара балашівка), у встановлені рішенням суду дні побачень, для перевірки добровільного виконання боржником ОСОБА_1 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у ВП № 66915631, а саме, о 18:00 год. 02.11.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, та о 10:00 год. 04.11.2023, 11.11.2023. Які отримані ВДВС, що підтверджується листами про отримання заяв.

Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) проігноровані письмові звернення боржника про явку державного виконавця за адресою місця проживання дітей для перевірки добровільного виконання боржником рішення суду і складення відповідних актів.

Неявка стягувача ОСОБА_2 не є правомірною підставою для відмови боржнику у вчиненні виконавчих дій Фортечним ВДВС.

Вказано, що вона жодного разу не перешкоджала стягувачу ОСОБА_2 бачитися з дітьми та добросовісно виконувала і продовжує виконувати рішення суду.

Рішенням суду не встановлено обов`язок ОСОБА_1 забезпечувати побачення батька з дітьми шляхом доставки дітей до місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2 .

Вказані дії/бездіяльність Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) є неправомірними та такими, що порушують її законні права та інтереси, як сторони виконавчого провадження, відносно якої без достатніх правових підстав повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про зустрічі батька з дітьми, пред`явлено вимогу про надання ОСОБА_2 побачень з дітьми, не дивлячись на те, що вона добровільно виконує рішення суду, також порушуються майнові права, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Вказано, що у постанові від 21 жовтня 2022 року державний виконавець Полудень К. А. посилається на ч. 5-6 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яких у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувана з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Виконавцем після відкриття 21 листопада 2022 року ВП № 66915631, та 24 вересня 2021 року ВП № 66916500 жодного разу не перевірено виконання рішення суду, не складено акти та не закінчено виконавчі провадження.

Суть відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду та вчинення виконавчих дій полягає у реалізації виконавцем рішення суду та відновлені прав стягувана за цим рішенням, у даному випадку відкривши ВП № 66915631, № 6691650 не вчинивши жодних дій для забезпечення виконання боржником рішення суду, перевірки виконання даного рішення, Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому не дотримано норм діючого законодавства.

Боржник змушена у судовому порядку відновлювати свої права та законні інтереси порушені Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому, шляхом визнання дій/бездіяльності не правомірними, усувати порушення шляхом зобов`язання вчинити дії з перевірки виконання ОСОБА_1 рішення суду та ч. 5 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що бажає добровільно виконати рішення суду проте Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) чиняться перешкоди у реалізації цього права, шляхом ігнорування заяв про перевірку виконання рішення із забезпечення нею побачень батька з дітьми у встановлені рішенням суду дні, а саме з 18:00 год. до 20:00 год. щовівторка та четверга, та з 10:00 год. до 20:00 год. кожної неділі, та спільного відпочинку на канікулах.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання з викликом заявника, державного виконавця, стягувача. Задоволено клопотання та витребувано з Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса): завірені відповідно до вимог закону копії реєстру платних поштових відправлень з датою та номером відправлення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 за адресами місця прописки та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , постанови від 10 жовтня 2022 року, постанови від 21 жовтня 2022 року та вимоги від 07 листопада 2022 року, рекомендованим повідомленням; довідку ВЧ НОМЕР_1 про те, що стягувач ОСОБА_2 в період з 25 грудня 2022 року і по тепер перебуває у складі ЗСУ або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; матеріалів виконавчих проваджень № 66915631 та № 66916500; з ВЧ НОМЕР_1 інформацію про те, чи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у складі ЗСУ або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, чи перебуває з 25 листопада 2022 року і до тепер безперервно на постійній основі у ВЧ НОМЕР_1 , та наявність обмежень на пересування територією України.

13 грудня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 . Заявник вказувала, що їй 01 листопада 2023 року випадково стало відомо, що у Фортечному ВДВС у м. Кропивницький на виконанні перебувають виконавчі провадження ВП № 66915631, № 6691650.

З метою отримання інформації про вчинені ДВС дії та прийняті рішення у вказаних виконавчих провадженнях, на електронну адресу боржником були направлені скарги та заяви, а саме 01.11.2023, 02.11.2023, 13.11.2023, 21.11.2023, 28.11.2023 про проведення виконавчих дій, надання інформації та усіх винесених ДВС постанов, вимог та актів.

28 листопада 2023 року на електронну адресу від Фортечного ВДВС надійшла відповідь на чотири заяви від 13.11.2023 та від 21.11.2023, у якій зазначено, що 21.10.2022 постановою державного виконавця Полудень К.А. поновлено матеріали виконавчого провадження 66916500, стягувачем надано документи, які свідчать про те, що починаючи з 25 грудня 2022 ОСОБА_2 мобілізований до Збройних Сил України. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів у порядку, визначеному ст. 32 Закону «Про виконавче провадження».

Із відповіді стало відомо, що ВП № 66915631 з січня 2022 року перебуває на виконанні у державного виконавця Полудень К.А. та, що нею винесено постанову про відкриття виконавчих дій на строк до 10 робочих днів.

Відповідь не містить інформації про те, що державним виконавцем в період з 21 жовтня 2022 року по 25 грудня 2022 року у ВП № 66916500 були вчинені дії передбачені ст. 18, 32,63 та 64-1 Закону «Про виконавче провадження», не вказано дати постанов про відкладення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів, та не надано такі постанови. Також, не надано інформацію, що державним виконавцем в період з січня 2022 року по 25 грудня 2022 року у ВП № 66915631 були вчинені дії передбачені ст. 18, 32,63 та 64-1 Закону «Про виконавче провадження», не вказано дати постанов про відкладення виконавчих дій та строк до 10 робочих днів, та не надано такі постанови.

Станом на 13 грудня 2023 року, в порушення ЗУ «Про виконавче провадження», Фортечним ВДВС так і не були надіслані, ні засобами поштового зв`язку ні на електронну адресу, усі винесені постанови в тому числі й постанови про відкладення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів. Також державним виконавцем в порушення вимог закону не надано їй ідентифікатор доступу до АСВП.

Не надання Фортечним ВДВС на вимогу ОСОБА_1 усіх прийнятих рішень, постанов, в тому числі про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 66916500 та № 66915631 перешкоджають їх оскарженню у встановлені законом строки і порядку. Не надання копій реєстрів платних та звичайних поштових відправлень усіх прийнятих виконавцем рішень, перешкоджають направленню запитів до ПрАТ «Укрпошта», щодо надання інформації про надходження до відповідних відділів направленої поштової кореспонденції причини повернення, з метою перевірки виконання ДВС вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо надсилання прийнятих рішень.

З інформації наданої 28 листопада 2023 року вона дізналась про порушення своїх прав та законних інтересів у ВП № 66915631 з січня 2022 року та з 21 жовтня 2022 року у ВП № 66916500.

Вважає, що державним виконавцем з січня 2022 року у ВП № 66915631 та з 21 жовтня 2022 року у ВП № 66916500 не вчинені дії з перевірки виконання боржником рішення суду, не складено акти та не закінчено виконавчі провадження, неправомірно затягуються терміни встановлені законом щодо вчинення таких дій та неправомірно буде пред`явлена вимога про сплату виконавчого збору.

Державним виконавцем Полудень К.А. в порушення Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, не внесено до Системи у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія та не направлено рішення боржнику.

Станом на 13 грудня 2023 року у АСВП наявна інформація про дві постанови від 24 вересня 2021 року, відомості про вчинення усіх інших дій та прийняті рішення, в тому числі про відкладення виконавчих дій строком на 10 днів, відсутні.

У наданій начальником Фортечного ВДВС 28 листопада 2023 року інформації зазначено, що державним виконавцем Полудень К.А. винесено постанову про відкладення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів у зв`язку з перебуванням стягувача з 25 грудня 2022 року у складі ЗСУ, та дією на території України воєнного стану необхідність вчинення виконавчих дій відсутня. Копія постанови надана не була, в системі виконавчих проваджень відсутня, тому наявні перешкоди для ознайомлення з її змістом та оскарження.

Державним виконавцем на вимогу не надано доказ наявності правових підстав для вчинення дій передбачених ст. 32 Закону, а саме перебуває на території ВЧ НОМЕР_1 , що перешкоджає йому з`явитися у визначені рішенням суду дні побачень.

Вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави стверджувати про наявність перешкод для вчинення виконавчих дій через введення на території України воєнного стану за відсутності доказів перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, у вказаний період часу, наявність у нього обмежень на пересування територією України, постійне і безперервне перебування останнього на території ВЧ НОМЕР_1 . Наявність обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій в період із січня 2022 року у ВП № 66915631 та з 20 жовтня 2022 року у ВП № 66916500 не доведена і не підтверджена відповідними доказами.

В період з 25 грудня 2022 року і до тепер ОСОБА_2 періодично з`являється до місця проживання дітей у дні побачень та в інші зручні для нього дні, забирає дітей для проведення з ними спільного відпочинку, однак державний виконавець неправомірно відмовляється з`являтися та складати відповідні акти. Неявка стягувача не є правомірною підставою для відмови боржнику у вчиненні виконавчих дій Фортечним ВДВС. Вона бажає добровільно виконати рішення суду, проте державним виконавцем тривалий проміжок часу чиняться перешкоди у реалізації цього права, з дати передання (січень 2022 року) ВП № 66915631, та з дати поновлення виконавчих дій у ВП № 66916500 (21 жовтня 2022 р.) й до тепер.

14 грудня 2023 року від представника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому надійшов відзив на скаргу, відповідно якого вказано, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 66915631 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2333/19 виданого 10 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (шкільного віку) та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом його особистого спілкування в зимові, весняні, літні, осінні шкільні канікули - у кількості половини часу дитини протягом канікул, відповідно до графіку навчального процесу, з урахуванням стану здоров`я дітей.

24 вересня 2021 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома.

У зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією в країні, поширення гострої респіраторної хвороби та подальшим відповідно до Указу Президента України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 р. оголошенням стану війни в країні виконавчі дії не проводилися.

Стягувач неодноразово направляв звернення до виконавчої служби у зв`язку із систематичним невиконанням ОСОБА_1 вимог виконавчого документу.

Також перебуває на виконанні виконавче провадження № 66916500 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2333/19 виданого 10 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом особистих побачень, кожного вівторка та кожного четверга з 18 до 20 години та кожної неділі з 10 до 20 години спільний організований відпочинок з дітьми за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та дітьми за станом здоров`я дітей без присутності матері, з дотриманням режиму дня дітей, що відкрите 24 вересня 2021 року постановою про відкриття виконавчого провадження.

19 жовтня 2021 року у зв`язку зі складністю виконання даного виконавчого листа, задля

забезпечення повноти вчинення виконавчих дій та недопущення порушення прав та

законних інтересів сторін виконавчого провадження постановою державного виконавця утворено виконавчу групу.

05 листопада 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що при перевірці виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням встановлено наступне: відсутнє перешкоджання у побаченні стягувача з дітьми, згідно акту державного виконавця складеного у присутності божника та стягувача. Однак, після закінчення виконавчого провадження до відділу надійшла заява від стягувача з проханням відновити виконавче провадження оскільки боржником рішення суду не виконується.

10 жовтня 2022 року начальником відділу Волоховою М.В. було здійснено перевірку виконавчих проваджень постановою про перевірку встановлено що, у державного виконавця відділу Соколової О.В., яка з січня 2022 року звільнена із займаної посади, на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 66916500 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2333/19 10 серпня 2021 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом особистих побачень, кожного вівторка та кожного четверга з 18 до 20 години та кожної неділі з 10 до 20 години спільний організований відпочинок з дітьми за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та дітьми за станом здоров`я дітей без присутності матері, з дотриманням режиму дня дітей.

Державним виконавцем 24 вересня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання та до відома.

Згідно актів державного виконавця від 19 жовтня 2021 року та від 21 жовтня 2021 року виходом за адресою АДРЕСА_1 побачення з дитиною не відбулося.

28 жовтня 2021 року, 31 листопада 2021 року та 02 листопада 2021 року виходом за адресою АДРЕСА_1 побачення відбувались лише з донькою ОСОБА_4 , а сина ОСОБА_2 відмовляється брати, оскільки з його слів мати налаштовує його проти батька і той висловлюється в його бік нецензурною лайкою, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Державним виконавцем 05 листопада 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення.

05 жовтня 2022 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням відновити виконавче провадження, оскільки боржником рішення суду не виконується, чиняться перешкоди у побаченні з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (шкільного віку) та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановлено зобов`язати старшого державного виконавця Полудень К.А. керуючись вимогами статті 64 (1) Закону, поновити матеріали виконавчого провадження ВП № 66916500 з примусового виконання виконавчого листа № 404 2333/19 виданого 10 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом особистих побачень, кожного вівторка та кожного четверга з 18 до 20 години та кожної неділі з 10 до 20 години спільний організований відпочинок з дітьми за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та дітьми за станом здоров`я дітей без присутності матері, з дотриманням режиму дня дітей. Копію постанови про відновлення виконавчого провадження направити сторонам та до Кіровського районного суду м. Кіровограда з проханням направити на адресу відділу виконавчий документ для подальшого виконання.

Державним виконавцем відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження яку направлено стягувачу та до суду, додатково виконавцем винесено вимогу із зобов`язанням боржника виконувати вимоги виконавчого документу.

Зазначені документи направлено боржникові рекомендованою кореспонденцією, однак лист направлений ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою, а саме АДРЕСА_3 було повернено до відділу.

Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.

Стягувачем надано документи які свідчать про те, що починаючи з 25 грудня 2022 року ОСОБА_2 мобілізований до Збройних Сил України.

Вказано, що станом на 12 грудня 2023 року не можуть забезпечити виконання зазначених виконавчих документів, у зв`язку з тим, що наразі триває військовий стан, а стягувач перебуває на військовій службі в ЗСУ. Державний виконавець діє відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник не з`явилась, просила суд розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. У клопотанні про зупинення провадження у справі зазначав, що заперечує проти закриття виконавчого провадження № 66915631 та № 66916500, адже не вбачає для цього, окрім амбітного бажання боржника, жодних правомірних підстав. Вказував, що в листопаді 2023 року він п`ять днів перебував у відпустці, в свою чергу ОСОБА_1 в один із днів визначених для побачення з дітьми, просто не надала такої можливості, а тому вважає, що бажання ОСОБА_1 закрити провадження є зловживанням своїми правами, щоб в наступний раз відпустки взагалі не дати можливості провести час з дітьми.

У судове засідання представник Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2021 року (справа № 404/2333/19, номер провадження 2/404/577/19) позов ОСОБА_2 , задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом особистих побачень, кожного вівторка та кожного четверга з 18 до 20 години та кожної неділі з 10 до 20 години спільний організований відпочинок з дітьми за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та дітьми та станом здоров`я дітей за наявності підтверджуючих документів без присутності матері, з дотриманням режиму дня дітей. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спосіб особистого спілкування за допомогою мобільного телефону, у будь-який день тижня без обмежень, з дотриманням режиму дня дітей. Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (шкільного віку) та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом його особистого спілкування в зимові, весняні, літні, осінні шкільні канікули - у кількості половини часу дитини протягом канікул, відповідно до графіку навчального процесу, з урахуванням стану здоров`я дітей.

Постановою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, рішення Кіровського районного суду м. Кропивницький від 05 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом особистих побачень, кожного вівторка та кожного четверга з 18 до 20 години та кожної неділі з 10 до 20 години спільний організований відпочинок з дітьми за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та дітьми та станом здоров`я дітей за наявності підтверджуючих документів без присутності матері, з дотриманням режиму дня дітей, змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання на «за наявності підтверджуючих документів». Виключено із резолютивної частини рішення суду абзац третій про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спосіб особистого спілкування за допомогою мобільного телефону, у будь-який день тижня без обмежень, з дотриманням режиму дня дітей. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. скасовано. В решті рішення суду залишено без змін.

10 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи, у яких місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 подана заява до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому про відкриття виконавчих проваджень та оригінали виконавчих листів.

24 вересня 2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому було відкрито виконавче провадження ВП № 66915631 з виконання виконавчого листа № 404/2333/19, виданого 10 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом його особистого спілкування в зимові, весняні, літні, осінні шкільні канікули у кількості половини часу дитини протягом канікул відповідно до графіку навчального процесу, з урахуванням стану здоров`я дітей.

Також, 24 вересня 2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому було відкрито виконавче провадження ВП № 66916500 з виконання виконавчого листа № 404/2333/19, виданого 10 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом особистих побачень, кожного вівторка та кожного четверга з 18 до 20 години та кожної неділі з 10 до 20 години спільний організований відпочинок з дітьми за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та дітьми та станом здоров`я дітей без присутності матері, з дотриманням режиму дня дітей.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 4 ст. 10 ЦПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, невід`ємною частиною якого є принцип правової визначеності (певності), що включає в себе дотримання остаточності судового рішення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на суд стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, п. 43; рішення від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України», заява № 67534/01, п. 42; рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, п. 51).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» (заява № 56849/00, п.35) вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також, захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Як зауважує Європейський суд з прав людини в пункті 23 рішення по справі «Матківська проти України» від 12.03.2009 року (заява № 38683/04), реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, при цьому виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 цього Закону.

Як встановлено судом, 05 листопада 2021 року державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому закінчено виконавче провадження ВП № 66916500, оскільки при перевірці виконання боржником рішення у час та місці побачення, визначених рішенням встановлено наступне: відсутнє перешкоджання у побаченні стягувача з дітьми, згідно акту державного виконавця складеного у присутності боржника та стягувача. Вказане підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 05 листопада 2021 року.

05 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому з проханням відновити виконавче провадження № 66916500, оскільки боржником рішення суду не виконується, чиняться перешкоди у побаченні з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (шкільного віку) та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, ОСОБА_2 просив здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП № 66915631.

Відповідно до постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 10 жовтня 2022 року, начальником Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому зобов`язано старшого державного виконавця Полудень К.А. відновити матеріали виконавчого провадження ВП № 66916500 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2333/19 від 10 серпня 2021 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом особистих побачень, кожного вівторка та кожного четверга з 18 до 20 години та кожної неділі з 10 до 20 години спільний організований відпочинок з дітьми за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та дітьми та станом здоров`я дітей без присутності матері.

Відповідно до вищезазначеної постанови, вказано, що згідно актів державного виконавця від 19 жовтня 2021 року та від 21 жовтня 2021 року виходом за адресою: АДРЕСА_1 побачення з дітьми не відбулося. 28 жовтня 2021 року, 31 листопада 2021 року та 02 листопада 2021 року виходом за адресою: АДРЕСА_1 побачення відбулось лише з донькою ОСОБА_4 , а сина ОСОБА_2 відмовлявся брати, оскільки з його слів мати налаштовує його проти батька і той висловлюється в його бік нецензурною лайкою, про що складено відповідні акти державного виконавця.

21 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Полудень К.А. відновлено виконавче провадження ВП № 66916500, що підтверджується постановою про відновлення виконавчого провадження від 21 жовтня 2022 року.

На адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, державним виконавцем направлено вимогу, згідно якої вимагав для виконання вимог виконавчого листа № 404/2333/19 від 10 серпня 2021 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом особистих побачень, кожного вівторка та кожного четверга з 18 до 20 години та кожної неділі з 10 до 20 години спільний організований відпочинок з дітьми за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та дітьми та станом здоров`я дітей без присутності матері.

На адресу виконавчої служби повернувся конверт від ОСОБА_1 .

Постановою від 10 жовтня 2022 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження, начальником Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому зобов`язано державного виконавця Колісник О.В. передати старшому державному виконавцю ОСОБА_6 матеріали виконавчого провадження ВП № 66915631 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2333/19 від 10 серпня 2021 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (шкільного віку) та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом його особистого спілкування в зимові, весняні, літні, осінні шкільні канікули у кількості половини часу дитини протягом канікул відповідно до графіку навчального процесу, з урахуванням стану здоров`я дітей. Зобов`язано старшого державного виконавця Полудень К.А. прийняти виконавче провадження та вжити заходи щодо його виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувачем надано документи, які свідчать про те, що починаючи з 25 грудня 2022 року ОСОБА_2 мобілізований до ЗСУ.

Розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за №1302/29432.

Відповідно до п .1 вказаної інструкції перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з п.2, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 3 передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до п. 7, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

З огляду на зазначене, начальник державної виконавчої служби, у межах наданих йому повноважень, розглянув звернення стягувача, провів перевірку законності виконавчих проваджень за фактами, викладеними в зверненні та прийняв відповідні постанови за результатами перевірки.

Як на підставу подання до суду скарги боржник у виконавчому провадженні посилається на ту обставину, що нею рішення суду виконується у спосіб, визначений рішенням, а тому державний виконавець зобов`язаний здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_1 , у визначені рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 березня 2021 року у справі № 404/2333/19 найближчі дні побачень з дітьми, перевірити виконання нею рішення суду та вчинити у ВП № 66915631, № 66916500 виконавчі дії передбачені статтею 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 64-1 Закону визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Таким чином, державним виконавцем вживаються заходи, скеровані на фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК 2004 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Вирішення питань щодо складання актів про перевірку виконання рішення, а також наявність чи відсутність підстав для закриття виконавчого провадження належить до виключної компетенції посадових осіб державної виконавчої служби.

Суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене вище, правові підстави для зобов`язання державного виконавця вчинити вказані дії, відсутні, а тому вимоги заявника, викладені у скарзі, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 76-83,258-261,263-265,447-451 ЦПК України

У х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) Полудень К.А., заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова