Справа № 683/2194/22
20 червня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,
з участю: секретаря судового засідання Свідерської К.В.,
її представника адвоката Сташук М.О.
відповідачки ОСОБА_2 ,
її представника адвоката Віхерко Н.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та його поділ, зустрічними позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.5 кв.м. вартістю 56 529 грн. 30 коп. та припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належні кожному з них 1/8 частини цієї кватири, стягнувши з неї на їх користь грошову компенсацію вартості цих часток та визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину цієї квартири.
28 вересня 2022 року ОСОБА_2 та 12 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічними позовами до ОСОБА_2 про визнання за кожним із них права власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 .
Указані позови об`єднані в одне провадження.
За результатом оціночно-будівельної експертизи від 20 лютого 2023 року, проведеної на підставі ухвали Старокостянтинівського районного суду від 16 січня 2023 року, визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44.5 кв.м. в сумі 289 650 грн.
У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Віхерко Н.О. заявила клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування клопотання вказувала, що первинна експертиза призначена в підготовчому провадженні за клопотанням представника позивачки адвоката Сташук М.О. та з її висновком відповідачі не погоджуються та ставлять його під сумнів, оскільки вартість спірного об`єкта нерухомого майна згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, наданого ТОВ Бюро оцінки «Зеніт» складає 662 477 грн., що в кілька разів перевищує вартість, визначену експертом. Оскільки у задоволенні вказаного клопотання на стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 30 березня 2023 року їй було відмовлено з огляду на його передчасність, просила клопотання задовольнити та призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44.5 кв.м., проведення якої доручити судовому експерту Власюку В.М.
Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечила, оскільки уважала, що ринкова вартість квартири визначена експертом після огляду об`єкта та виявлення його недоліків, зокрема тріщин в цоколі ті стіні будинку, тріщини в перекритті першого поверху над досліджуваною квартирою. Також, на переконання адвоката, відповідачі не були позбавлені самостійно надати висновок експерта при зверненні із зустрічною позовною заявою.
Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.
За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За правилами ч.1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Указані обставини, на переконання суду викликають сумніви у правильності висновку експерта від 20 лютого 2023 року, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Доводи представника позивачки адвоката Сташук М.О. про те, що відповідачі не були позбавлені можливості самостійно подати висновок експерта щодо вартості спірної квартири на увагу не заслуговують, оскільки сторона відповідачів не заперечувала проти призначення експертизи судом, та після її проведення, не погодившись з висновком експерта, заявляла клопотання про проведення повторної експертизи, яке було відхилене судом з огляду на його передчасність. Після завершення підготовчого провадження, відповідно до ст.83 ЦПК подання такого висновку було неможливим.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачів адвоката Віхерко Надії Олексіївни задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Васюку Володимиру Володимировичу: м. Хмельницький, вул. Соборна,57 офіс 310.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44.5 кв.м.?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи № 683/2194/22, 2/683/104/2023.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: