_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4481/23
Провадження № 2-ві/947/14/23
УХВАЛА

22.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. у цивільній справі за №947/4481/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси (головуючий суддя - Васильків О.В.) з 07.02.2023 року розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.02.2023 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.04.2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3

08.05.2023 року відповідачем ОСОБА_1 на електронну пошту суду подані клопотання про закриття провадження по справі

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2023 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 05.06.2023 року.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 08.05.2023 року.

05.06.2023 року відповідачем ОСОБА_1 на електронну пошту суду було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Васильків О.В., посилаючись на те, що судом не було розглянуто заяву відповідача про закриття провадження по справі, оскільки на думку відповідача вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Повторно, 19.06.2023 року відповідачем ОСОБА_1 на електронну пошту суду було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Васильків О.В., посилаючись на обставини, які вже було зазначено відповідачем в заяві про відвід судді від 05.06.2023 року, крім того, додатково було вказано, що станом на 19.06.2023 року її заяву про відвід від 05.06.2023 року судом не розглянуто та заяву не зареєстровано. Вказане, на думку відповідача, свідчить про упередженість та зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2023 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року, розгляд заяви про відвід судді розподілено судді Гниличенко М.В.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 статті 40 ЦПК визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши письмові заяви відповідача про відвід судді, слід зазначити, що в них взагалі відсутнє посилання на норми закону, зокрема ЦПК України, які регламентують підстави для відводу судді по даній конкретній справі. Крім того, заявником порушено строки подання заяви про відвід, які передбачено нормами ст.39 ЦПК України.

Як вбачається, із матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 рекомендованою поштою надсилались судові документи за зареєстрованим місцем проживання, однак поштові повідомлення повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачем ОСОБА_1 на електронну пошту суду було направлено два клопотання від 08.05.2023 року про закриття провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2023 року вказані клопотання про закриття провадження було розглянуто та закрито підготовче судове засідання. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси про закриття підготовчого судового засідання було направлено на електронну пошту відповідача./а.с.18/

Таким чином, підстави відводу судді стали відомі відповідачу ОСОБА_1 - 08.05.2023 року, коли судом було закрито підготовче судове засідання, але з заявою про відвід судді вона звернулась до суду лише 05.06.2023 року, тобто зі спливом строку, передбаченого нормами ст.39 ЦПК України, коли заявник дізналась про підставу відводу.

Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово були призначено судові засідання, які відкладались за неявкою сторони, обставин, які перешкоджали відповідачу своєчасно заявити відвід судді не встановлено, проте будь-яких заяв з боку відповідача про відвід головуючому по справі своєчасно заявлено не було.

Крім того, у заявах про відвід від 05.06.2023року та 19.06.2023 року вказується на той факт, що представник позивача ввела суд в оману шляхом заявлення вимог про звернення стягнення на нерухоме майно, а 08.05.2023 року уточнила позовні вимоги, тобто змінила позовні вимоги лише на стягнення заборгованості за договорами позики, внаслідок чого справа за місцем реєстрації відповідачів стала не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про уточнення позовних вимог було подано представником позивача до суду - 20.03.2023 року та рекомендованим поштовим повідомленням було направлено за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 /а.с.193/.

Відповідно до ст.ст.13, 43,197 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову, у разі необхідності суд заслуховує уточнення позовних вимог, заперечення проти них та розглядає відповідні заяви.

Крім того, суд не вправі відмовити у відкритті провадження з мотивів недоведеності заявлених вимог, відсутності доказів або юридично невірно визначених позовних вимог, оскільки саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи.

Частиною 1 пунктом 1 статті 31 ЦПК України регламентовано передачу справи з одного суду до іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, частиною 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Також, підставами відводу відповідачем зазначено, що первісну заяву відповідача про відвід судді від 05.06.2023 року, подану на електронну пошту суду, станом на 19.06.2023 року не розглянуто та не зареєстровано.

Однак, в матеріалах справи наявна заява відповідача про відвід судді, що вбачається із штампа канцелярії суду за № ЕП-7468 від 05.06.2023 року, та відповідно резолюції судді Васильків О.В. долучено до справи 06.06.2023 року. Судове засідання було призначено на 19.06.2023 року.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2023 року вбачається, що суд з метою уточнення обґрунтованості заявлених вимог про відвід вирішив розглянути вказане питання у судовому засіданні, проте відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, тому відвід було вирішено судом за участі присутніх учасників справи.

Також, у заявах про відвід судді відповідачем акцентовано увагу, що подано нею клопотання про закриття провадження у справі судом не було розглянуто, проте зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки клопотання відповідача про закриття провадження було вирішено судом по суті в ухвалі суду від 08.05.2023 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, описку в якій було виправлено судом ухвалою від 15.06.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяв відповідача про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості та фінансової зацікавленості, проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у заявах відповідача суду не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Таким чином, обставини, які визначені відповідачем у письмових заявах про відвід судді Васильків О.В. є недоведеними та не можуть бути підставою для відводу у розумінні вимог ст.36 ЦПК, а тому у задоволенні даних заяв слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 , поданих електронною поштою 05.06.2023 року та 19.06.2023 року про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. у цивільній справі за №947/4481/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті тим самим складом суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею /суддями/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.