ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/597/23 Справа № 2-932/11 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору. Посилаючись на те, що 01 квітня 2010 року між ПП «Творча майстерня «Престиж» та відповідачем строком на 11 місяців був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80 з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5156,50 кв.м.. Орендовані приміщення були передані відповідачу на підставі акту прийому-передачі від 01 квітня 2011 року. Згідно розділу 2 Договору орендна плата за користування приміщенням складає 30 000 гривень на місяць. В день укладення договору орендар сплачує плату наперед за три місяці. Внесення наступних платежів здійснюється орендарем щомісяця до 10 числа кожного місяця. Сума місячної плати сплачується на розрахунковий рахунок підприємства за місцем знаходження орендодавця. Однак, жодних платежів від відповідачки не надходило, що є порушенням умов договору. Неодноразові звернення до відповідача з цього приводу залишились нею без відповідного реагування, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Крім того, згідно п. 6.3 Договору у випадку заборгованості по виплаті орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення від місячної суми орендної плати. Отже відповідач також повинна сплатити йому пеню. Відповідно до п. 7.2 Договору оренди затримка з боку Орендаря оплати орендної плати більше ніж на 2 місяці з моменту настання чергового терміну платежу є підставою для дострокового розірвання Договору оренди за ініціативою позивача. Оскільки договором передбачено право позивача на дострокове розірвання договору оренди в зв`язку з його порушенням з боку відповідача, а несплата орендної плати має місце, то також просить суд розірвати договір оренди, укладений від 01 квітня 2011 року.

В подальшому позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що 01 квітня 2011 року між ПП «Творча майстерня «Престиж» та відповідачем строком на 11 місяців був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5156,50 кв. м. 20 квітня 2011 року від відповідачки на адресу позивача надійшов лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації її як співвласника на підставі того, що нею здійснено переобладнання та прибудова предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали, внаслідок чого створено нове приміщення. Але зазначені переобладнання приміщень відповідачкою проведені без згоди на то орендодавця і тому позивач просить визнати за ним право власності на ці нежитлові приміщення.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено та ухвалено визнати за Приватним підприємством «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлове приміщення № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) - за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням - «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею -5156,50 кв. м.; вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглядаючи справу порушив правила територіальної підсудності, оскільки об`єкт нерухомого майна знаходиться у Оболонському районі м. Києва, а отже справа повинна була розглядатись у Оболонському районному суді м. Києва. Окрім цього, рішення суду підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку з грубим порушенням норм процесуального права, що виразилось у незалученні до участі у справі справжнього власника і забудовника спірних нежитлових приміщень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, яке складається з: копії рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 17 березня 2009 року у справі №38-17ц/2009 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Трест УКиївміськбуд-1» про визнання права власності; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року у справі 6-277/09 за заявою Приватного підприємства "Творча майстерня «Престиж» про видачу виконавчого документа; копії виконавчого листа Отябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2009 року у справі 6-277/09 на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 17 березня 2009 року у справі 38-17ц/2009; Договіру №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПП «Творча майстерня «Престиж» з Додатковою угодою №1 від 11 березня 2009 року і Додатковою угодою №2 від 17 березня 2010; акту прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику від 18 січня 2010 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПП «Творча майстерня «Престиж»; акту прийому-передачі нежитлового приміщення дольщику від 01 березня 2011 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПП «Творча майстерня «Престиж»; копії довідки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» №356/4 від 18 січня 2010 року, видана ПП «Творча майстерня «Престиж» про перерахування інвестиційних коштів за Договором №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; листа ПП «Творча майстерня «Престиж» №184 від 25.09.2013 до ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» про надання довідки про оплату повної вартості про інвестованих нежитлових приміщень; довідки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» №158 від 01 жовтня 2013 року, виданої ПП «Творча майстерня «Престиж» про перерахування інвестиційних коштів за Договором №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; інформаційної довідки від 14 лютого 2017 року №80276143 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Творча майстерня «Престиж» на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 00 загальною площею 51256,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; копії рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі 2-932/11.

Тобто відновлено провадження у справі в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частинами 1, 2 статті 27 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи зміст позовних вимог, даний позов повинен розглядатись у суді за правилами виключної підсудності по місцезнаходженню нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги щодо права власності.

Встановлено, що позов Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, а в подальшому подано заяву про збільшення позовних вимог щодо визнання права власності, - заявлений щодо об`єкту, а саме нежитлового приміщення № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) - за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням - «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею -5156,50 кв. м.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

У підпункті 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) закріплено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, колегія дійшла висновку, що апелянт ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" при розгляді справи судом першої інстанції з поважних причин не заявило клопотання про непідсудність справи Сніжнянському міському суду Донецької області, оскільки вони не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, зміст апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для застосування положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушенням правил виключної територіальної юрисдикції (підсудності), та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" - задовольнити частково.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року - скасувати, справу на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко