Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 2 (Договору про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року) у розмірі 73251,49 грн. та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.09.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 302/41-08 на купівлю автотранспортних засобів у відповідності до якого позичальнику надано в користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у загальній сумі 22675,00 дол. США. У вересні 2013 року транспортний засіб позичальником було реалізовано та частково погашено заборгованість по договору кредиту. Залишок заборгованості по тілу кредиту відповідно до відповідно до договору кредиту № 2 (Договір про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року) було конвертовано в національну валюту. Залишок заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 1899,72 дол. США, відповідно до Договору про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року, у випадку належного погашення заборгованості по договору кредиту № 2 (Договору про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року) підлягав списанню/прощенню. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника, 05.04.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитором, ОСОБА_1 , як позичальником та ОСОБА_3 як поручителем укладено договір поруки № 302/41/2-08, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язалася перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих комісій та штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту. Також у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника по договору кредиту № 2 (Договір про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року) між ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитором, ОСОБА_1 , як позичальником та ОСОБА_3 як поручителем укладено договір поруки № 302/41/2-08, згідно якого відповідачі зобов`язалися перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих комісій та штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором кредиту № 2(Договору про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року) не виконує, не погашає в установлений строк заборгованість по кредиту та по відсотках, а тому станом на 21.04.2015 року за нею рахується наступна непогашена заборгованість: заборгованість по відсотках в розмірі 20480,92 грн., заборгованість по кредиту в розмірі 52770,92 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд уважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 302/41-08 на купівлю автотранспортних засобів, у відповідності до якого позичальнику надано в користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 22675,00 дол. США , зі сплатою 8,99% річних.

Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Mazda», модель 2 НВ МТ, 2008 року випуску, червоного кольору.

20.09.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено № 2 (Договір про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року), згідно п. 1.1. сторони погодили, що кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості платності та цільового характеру використання в сумі 52770,92 грн., зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 19.09.2018 року включно.

Згідно укладеного договору про внесення змін № 1 до Договору про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року, укладеного ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 сторони домовилися, що у зв`язку з укладенням договору про внесення змін № 2 до договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року та направленням отриманих за ним грошових коштів на погашення заборгованості позичальника за договором кредиту № 1, станом на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованість за договором кредиту № 1, яка залишилась непогашеною складає: заборгованість за кредитом складає 0,01 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом складає 1899,72 дол. США. Відповідно до п. 2.9 вказаного договору, у випадку належного погашення заборгованості по договору кредиту № 2 (Договору про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року) підлягав списанню/прощенню.

Також судом встановлено, що 29.07.2009 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як кредитором, ОСОБА_1 , як позичальником та ОСОБА_2 , як поручителем укладено договір поруки № 302/41/1-08 від 29.07.2009 року, згідно умов якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати, зокрема, за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 302/41-08 від 03.09.2008 року.

20.09.2013 року, у зв`язку з внесенням змін в умови основного зобов`язання, між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, ОСОБА_1 , як позичальником та ОСОБА_2 , як поручителем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 302/41/1-08 від 29.07.2009 року, а саме, ОСОБА_2 , зокрема поручився перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливо штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 302/41-08 від 03.09.2008 року та договором кредиту № 2 від 20.09.2013 року.

Разом з тим, доказів того, що відповідач ОСОБА_3 поручалася відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 договору кредиту №2 від 20.09.2013 року, заборгованість за яким позивач просить стягнути за розглядуваним позовом, суду не надано.

Згідно наданого суду договору поруки № 302/41/2-08 від 05.04.2012 року, ОСОБА_3 поручалася відповідати за виконання ОСОБА_1 за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 302/41-08 від 03.09.2008 року та за договором відновлювальної кредитної лінії № 302/41/1-08 від 03.09.2008 року., заборгованість за якими не є предметом даного спору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 , в порушення умов договору не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту і станом 21.04.2015 року за нею рахується заборгованість за договором кредиту № 2 (Договір про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року) у розмірі 73251,49 грн., з яких: 52770,92 грн. заборгованість по кредиту, 20480,92 грн. заборгованість по відсотках, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Факт несплати відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості.

При визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем в сумі 73251,49 грн. доведений, а ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за за договором кредиту № 2 (Договір про внесення змін до Договору кредиту № 302/41-08 від 03.09.2008 року від 20.09.2013 року), суд вбачає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача вказану суму заборгованості.

Стосовно заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 суд приходить до висновку що такі до задоволення не підлягають.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі по 689,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.509,526,530,536,553-554,610-612,1054,1055ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства АТ «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість в розмірі 73251,49 (сімдесят три тисячі двісті п`ятдесят одну грн. 49 коп.) грн.

У задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства АТ «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір у розмірі по 689,00 (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп. ) грн. з кожного

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук