УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про захист прав споживачів,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду на 16.12.2021 року.

08.12.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року зустрічний позов ТОВ «Інстафінанс» прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс» про визнання недійсним договору. Вказані провадження об`єднані в одне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.12.2021 року.

В своєму позові ОСОБА_1 звертаючись до ТОВ «Інстафінанс» просив визнати недійсним кредитний договір № 8338759, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «»Інстафінанс». В свою чергу позивач за зустрічним позовом ТОВ «Інстафінанс» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства суму заборгованості за договором кредитної лінії № ІD2120715(обліковується в системі як ІD8338759) від 11.08.2021 року в розмірі 44008,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року в об`єднаному провадженні було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 04.12.2023 року.

В судове засідання 04.12.2023 року позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з`явилися. Про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи маються відповідні підтвердження. Будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою позивачів розгляд справи було відкладено на 13.12.2023 року.

13.12.2023 року позивач за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) та позивач за зустрічним позовом(ТОВ «Інстафінанс») до суду знов не з`явились, не повідомили про причини своєї неявки та не надали заяв про розгляд справи без їх участі.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі N 558/9/18 (провадження N 61-13892св20).

Враховуючи наведене, те що дана цивільна справа перебуває на розгляді з жовтня 2021 року, а також те, що позивачі (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) будучи належним чином викликані до суду, двічі підряд не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини не явки та не надали заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду вказану справу на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що заяву представника позивача ТОВ «Інстафінанс» за зустрічним позовом адвоката Титаренко В.М. про розгляд справи без участі ТОВ «Інстафінанс» та його представника, яка датована 05.01.2022 року (а.с.79), суд не бере до уваги, оскільки вказана заява мала значення в період до 31.12.2022 року, тобто в період дії довіреності № 80 від 05.01.2022 року, якою ТОВ «Інстафінанс» уповноважував адвоката Титаренко В.М. бути його представником.

Даних, які б свідчили про те, що в період з 01.01.2023 року по 13.12.2023 року представником ТОВ «Інстафінанс» був адвокат Титаренко В.М. і мав від імені товариства представляти його інтереси в Добропільському міськрайонному суді Донецької області в рамках цивільної справи ЄУНСС № 227/4175/21, суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 201, 257, 259 -260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 19 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця

13.12.2023