Справа № 212/3435/21
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. знаходиться цивільна справа № 212/3435/21, 2/212/875/23 за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що він був представником головуючого по справі судді Пустовіта О.Г. щодо оскарження в Шевченківському районному суді міста Києва відмови працівників поліції щодо внесення відомостей в ЄРДР щодо скоєного злочину стосовно судді ОСОБА_5 та його родини.

Вислухавши представника відповідача, у відповідності до статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Пустовіт О.Г. було заявлено самовідвід з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 був представником головуючого по справі судді Пустовіта О.Г. щодо оскарження в Шевченківському районному суді міста Києва відмови працівників поліції щодо внесення відомостей в ЄРДР щодо скоєного злочину стосовно судді ОСОБА_5 та його родини.

Викладені обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів під час розгляду вказаного цивільного провадження, і об`єктивно можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості або об`єктивності судді Пустовіта О.Г.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю необхідним заяву про самовідвід судді Пустовіт О.Г. задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пустовіта О.Г. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт