печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача-1: не з`явилась,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: не з`явився,

відповідача-5: не з`явився,

третьої особи: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-3, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-4, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - відповідач-5, ОСОБА_7 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (далі - третя особа, Приватний нотаріус Шевченко І.Л.), в якому просить:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 08.05.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.05.2019 року, реєстровий номер 819;

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладений 08.05.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 820;

- визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 29.06.2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1251;

- визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 29.06.2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1252;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0979 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:102:0039, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності: 31470043, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок, загальною площею 1209,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 31470107, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 706,8 кв.м., номер запис про право власності: 31724471, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0382;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру під номером АДРЕСА_3 , загальною площею 241,2. кв.м., номер запису про право власності: 31726102, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 382;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру під номером АДРЕСА_4 , загальною площею - 261, 8 кв.м., номер запису про право власності: 31726703, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 382;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 706,8 кв.м., номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності: 31724471, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 382;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру під номером АДРЕСА_4 , загальною площею 261,8 кв.м., номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності: 32183158, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 382;

- вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 08.06.2023 року.

07.06.2023 року до суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій останній просить залучити його до розгляду справи № 757/59847/21-ц в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнявши його позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, до спільного розгляду.

У підготовчому засіданні позивач та його представник щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняття позовної заяви не заперечували.

У підготовче засідання відповідачі не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам ); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 року № 916/3245/17 та від 12.06.2019 року № 916/542/18.

Так, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій останній просить прийняти його позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить: визначити частку майна боржника - ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 0,0979 га, кадастровий номер :82:102:0039, реєстраційний номер ОНМ: 000, по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частини; визначити частку майна боржника - ОСОБА_4 на житловий будинок, загальною площею 1209,8 кв.м., реєстраційний номер ОНМ: 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , у розмірі 1/2 частини.

Проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду, та поданий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку, що вказані позови не є взаємопов`язаними та не поєднані спільним предметом спору.

Зважаючи на предмет спору та учасників процесу, враховуючи мотиви викладені в заяві Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, та наявність права на звернення до суду із позовом про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в окремому провадженні; з метою своєчасного розгляду даної справи, дотримання розумності строку розгляду справи судом, суд вважає, що у прийнятті позовної заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід відмовити, повернувши поданий позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 193, 195, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у цивільній справі № 757/59847/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації, - відмовити.

Позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - повернути заявнику.

Повернути Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу суму судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп., сплачену згідно платіжної інструкції № 4623 від 06.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.06.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький