№ провадження 2/646/2891/2023
Справа № 646/9159/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9159/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.12.2023 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали з тих підстав, що позовна заява, яка підписана представницею позивача - адвокатом Пухтаєвич О.О., в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також на виконання п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно у позовній заяві уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити дату виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

На виконання ухвали суду від 06.12.2023 р. від представника позивача, крім того, надійшло клопотання про витребування доказів від державного нотаріуса інформацію про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , причини неотримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину за законом; від приватного виконавця копію постанови про відкриття виконавчого провадження 65707875 від 07.06.2021 року та копію постанови про накладення стягнення на майно боржника; від приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області копію всіх документів , які були надані стягувачем для оформлення виконавчого напису відносно ОСОБА_3 на користь AT «Перший Український міжнародний банк».

Ухвалою суду від 21.12.2023 р. у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у даній цивільній справі відмовлено.

Станом на 21.12.2023 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.12.2023 року, усунуто не було.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Стосовно якої позивач просить примінити судове рішення.

Тобто, звертаючись з позовом до суду, саме позивач зобов`язаний визначити предмет позову, що представником позивача ОСОБА_2 не виконано.

Згідно зі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно зі ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням того, що позивачем та його представником недоліки позовної заяви не усунуто, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська