Справа № 132/1575/23
Провадження № 22-ц/801/2227/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Оніщука В. В., Панасюка О. С.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Огородник Олег Миколайович, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сєліна Є. В. в залі суду в місті Калинівка Вінницької області,

в цивільній справі № 132/1575/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просили:

1) визнати негативною та такою, що ганьбить їх честь та гідність, інформацію, викладену на сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі «Facebook» такого змісту: «Шановні односельчани, та волонтери нашого села, хочу розповісти вам одну пригоду яка трапилась зі мною. На початку лютого 2022 року я була у відписці вдома в Корделівці. Випадково взнала що неподалік від хати моєї дочки продається врем`янка. Пішла до хазяїна будівлі, ОСОБА_2 була вдома його дружина ОСОБА_5 , ну як завжди ідемо дивитися і питаюся ціну, відповідь 14000 і можливий торг. Беру гроші і несу завдаток у сумі 2200 доларів, ОСОБА_6 мені пише розписку, але куплю продаж не робимо бо в них не були готові документи. Потім почалася проклята війна і все затихло. В серпні дзвоню до ОСОБА_7 , відповідає що з дня на день документи будуть готові. Їду додому у вересні 2023, і знову іду до ОСОБА_8 щоб і прошу ключі щоб подивитися ще раз на будівлю яку мала купити. За цей час що робилися документи, хатина дала тріщини, прошу щоб скидали ціну, у відповідь 14500 доларів і в добавку ОСОБА_6 (ми ще не знаємо чи нам вигідно продати ще і за таку суму). Якщо вам не вигідно то віддавайте мені мої гроші 2200 Дол., Мені відповіли що завдаток не віддається. Багато разів я просила віддати мої гроші, просила моя дочка, не віддали. А останній раз коли моя дочка телефонувала то їй сказали що питання з грішми закрите, що вона віддала мої гроші на ЗСУ, і якщо ми будемо ще требувати наші гроші то напише на нас заяву в міліцію. Тож получається що за моє жито, мене щей побито. Шановні волонтери прошу вашої допомоги, якщо ОСОБА_1 дала мої гроші в сумі 2200 дол. тож дуже вас прошу напишіть що було придбано на таку суму, мені ці гроші даром не дав ніхто, я заробила їх на чужині. Якщо це правда то хай так і буде, мені Бог дасть здоров`я гроші я ще зароблю, а їм я бажаю тільки здоров`я. Дякую за розуміння, всім мирного неба, швидкої перемоги, Слава Україні»;

та інформацію поширену ОСОБА_4 , яка діє під псевдонімом « ОСОБА_9 » (профіль у соціальній мережі «Facebook») такого змісту: 1. «… ОСОБА_10 ваш папаша, як останнє сЦ @ кло повидаляв всі фотки Оце так оХвіцер», 2. А МАТЬ цього сімейства - ОСОБА_12 - дуже тяжко віруюча «людина» Підспівує батюшці в церкві!!!, Ось, вам і ВІРА святої жЕнщіни, 3. «хАзяїн жИЗНІ !!! Бикота вирішує чи половину суми віддати чи взагалі - НІЧОГО !!! Як вам ????» 4. Давайте, пане оХвіцер ОСОБА_13 , бикуйте тут!!! а не в маленькій сільській групці! 5. Захищайте честь свого зашмарканого мундира» !!!, як таких сволот земля носить, невже воно думає що таким чином озолотиться??? Щей падло ЗСУ приплило гниди. А вам жіночко бажаю здоров`я і миру. Господь не дитина він всім воздасть за діла його»;

2) зобов`язати ОСОБА_3 протягом п`яти календарних днів, з моменту вступу в законну силу рішення суду, видалити запис зі своєї сторінки у соціальній мережі «Facebook» вищевказаного змісту, та ОСОБА_4 , яка діє під псевдонімом « ОСОБА_9 » (профіль у соціальній мережі «Facebook») видалити вищезазначені записи у групі «Підслухано Калинівка», та вчинити дії щодо публічного вибачення шляхом здійснення публікації на власній сторінці ОСОБА_3 в соціальній мережі «Facebook»;

3) стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 грн 60 коп.

В обґрунтування цих вимог зазначили, що в лютому 2022 році між ними та ОСОБА_3 був укладений усний попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, на виконання якого останньою в якості завдатку було передано їм 2 200 доларів США, про що було складено розписку, згідно якої вони після оформлення спадщини та отримання правовстановлюючих документів на успадкований житловий будинок, зобов`язалися його продати ОСОБА_3 спочатку за 15 000 доларів США, а пізніше в результаті зниження його вартості за 14 500 доларів США. Однак в подальшому, ОСОБА_3 висловила їм вимогу щодо зменшення вартості цього будинку, на що вони їй відмовили, після чого ОСОБА_3 попросила повернути їй завдаток у розмірі 2 200 доларів США, заявивши, що вона більше не має наміру купувати житло на території України. Оскільки вони, отримані від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 200 доларів США передали на потреби Збройних Сил України, на купівлю автомобіля, для виконання бойових завдань, а тому у поверненні цих грошових коштів ОСОБА_3 відмовили. Дана обставина, розлютила ОСОБА_3 , яка 27.04.2023 о 18 год 48 хв на своїй власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» опублікувала допис наступного змісту: « Шановні односельчани, та волонтери нашого села, хочу розповісти вам одну пригоду яка трапилась зі мною. На початку лютого 2022 року я була у відписці вдома в Корделівці. Випадково взнала що неподалік від хати моєї дочки продається врем`янка. Пішла до хазяїна будівлі, ОСОБА_2 була вдома його дружина ОСОБА_5 , ну як завжди ідемо дивитися і питаюся ціну, відповідь 14000 і можливий торг. Беру гроші і несу завдаток у сумі 2200 доларів, ОСОБА_6 мені пише розписку, але куплю продаж не робимо бо в них не були готові документи. Потім почалася проклята війна і все затихло. В серпні дзвоню до ОСОБА_7 , відповідає що з дня на день документи будуть готові. Їду додому у вересні 2023, і знову іду до ОСОБА_8 щоб і прошу ключі щоб подивитися ще раз на будівлю яку мала купити. За цей час що робилися документи, хатина дала тріщини, прошу щоб скидали ціну, у відповідь 14500 доларів і в добавку ОСОБА_6 (ми ще не знаємо чи нам вигідно продати ще і за таку суму). Якщо вам не вигідно то віддавайте мені мої гроші 2200 Дол., Мені відповіли що завдаток не віддається. Багато разів я просила віддати мої гроші, просила моя дочка, не віддали. А останній раз коли моя дочка телефонувала то їй сказали що питання з грішми закрите, що вона віддала мої гроші на ЗСУ, і якщо ми будемо ще требувати наші гроші то напише на нас заяву в міліцію. Тож получається що за моє жито, мене щей побито. Шановні волонтери прошу вашої допомоги, якщо ОСОБА_1 дала мої гроші в сумі 2200 дол. тож дуже вас прошу напишіть що було придбано на таку суму, мені ці гроші даром не дав ніхто, я заробила їх на чужині. Якщо це правда то хай так і буде, мені Бог дасть здоров`я гроші я ще зароблю, а їм я бажаю тільки здоров`я. Дякую за розуміння, всім мирного неба, швидкої перемоги, Слава Україні».

Після цього допису, до нього почали надходити коментарі, які своїм змістом принижували їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки їх необґрунтовано звинувачували та образливо принижували сторонні особи, яким насправді нічого не було відомо про дійсні обставини домовленостей про купівлю-продаж будинку із ОСОБА_3 . Дописи ОСОБА_4 , яка діє під псевдонімом « ОСОБА_9 », під цим дописом, ставлять під сумнів їх волонтерську діяльність, а інформація є негативною, викладена у формі фактичних тверджень і за умов її невідповідності дійсності є такою, що порочить їх честь, гідність та ділову репутацію. Враховуючи, що інформація є негативною, оскільки стверджується про порушення ними принципів моралі, неетичної поведінки в особистому та суспільному житті, а тому поширення такої інформації порушує їх право на повагу до їхньої гідності та честі. Оскільки оспорювана інформація була поширена шляхом розміщення статті на персональній сторінці відповідача та у групах «Майбутнє Корделівка» та «Підслухано Калинівка» у соціальній мережі «Facebook», то на відповідача має бути покладено обов`язок по спростуванню цих відомостей у спосіб, найбільш наближений до поширення, тобто шляхом видалення допису у вказаній соціальній мережі.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачами на підтвердження своїх вимог не надано суду жодних належних та допустимих доказів, зокрема які б містили усі обов`язкові елементи складу юридичного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації. Позивачами не доведено належними доказами, що поширена відповідачем ОСОБА_3 інформація є недостовірною. Натомість на переконання суду, вжиті в оскаржуваній публікації відповідачем ОСОБА_3 висловлювання щодо позивачів відображають лише її власну оцінку реальних подій, висловлену у формі оціночних суджень, критичних зауважень, припущень, а тому не є недостовірною інформацією, що відповідно до статті 277 ЦК України підлягає спростуванню. Окрім цього, позивачі згідно поданого позову, просять суд визнати поширену ОСОБА_3 інформацію негативною, що є неналежним способом захисту, оскільки згідно положень статті 277 ЦК України, належним способом захисту фізичної особи, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, є вимога про спростування недостовірної інформації. Опубліковані відповідачем ОСОБА_4 дописи до поширеної ОСОБА_3 інформації, є різкими й містять елементи провокативного характеру, однак їх не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони є оцінкою дій позивачів, яка відображає лише її негативне ставлення до останніх, як до осіб, які не виконують своїх цивільно-правових зобов`язань, і не містять ствердження про порушення позивачами законодавства чи моральних принципів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись із рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Огородник О. М., подали апеляційну скаргу, оскільки вважають його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. а також стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24.10.2023 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Войтко Ю. Б., судді: Оніщук В. В., Панасюк О. С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з місцевого суду матеріали судової справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2023 справу призначено до розгляду 28 листопада 2023 року з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 28 листопада 2023 року в справі оголошено перерву до 12 грудня 2023 року за клопотанням представника позивачів - адвоката Огородника О. М.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що після опублікування допису ОСОБА_3 вже почали приєднуватися незрозумілі люди і писати коментарі та розповсюджувати негативну інформацію щодо позивачів і принижувати їх честь, гідність і ділову репутацію, не знаючи ситуації насправді і розповсюдження такої інформації стало потрясінням для них. Після опублікування даного допису щодо апелянтів почались необґрунтовані звинувачення і поливання брудом, а також приниження їхньої честі, гідності і ділової репутації з боку відповідача ОСОБА_4 . Зауважують, що вони є активними громадськими діячами, волонтерами, офіцерами та пенсіонерами МВС України і в скрутний для країни час активно допомагають громадою для Збройних сил України, та ними було придбано автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2004 року випуску, вартістю 279 171,75 грн. Тому апелянти вважають, що зазначена інформація є негативною, оскільки стверджується про порушення позивачами принципів моралі, неетичної поведінки в особистому та суспільному житті, а отже, поширення такої інформації порушує право позивачів на повагу до їхньої гідності та честі. На думку апелянтів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що висловлювання, викладені на сторінці соціальної мережі «Фейсбук» є оціночним судженням. Звертають увагу, що з тексту допису у соціальній мережі «Фейсбук» вбачається, що речові звороти відповідача ОСОБА_4 є твердженням щодо позивачів, що полягають у боягузтві, несправедливих людей, відсутності віри в Бога та ставлять під сумнів волонтерську діяльність для захисників Батьківщини. При цьому, вказані висловлювання за своїми стилістичними ознаками не можуть вважатись оціночними судженнями, є повідомленням про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. За таких обставин, спірна інформація є негативною, викладеною у формі фактичних тверджень, і за умов її невідповідності дійсності є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Оскільки оспорювана інформація була поширена шляхом розміщення статті на персональній сторінці відповідачів у соціальній мережі «Фейсбук», то на них має бути покладений обов`язок по спростуванню цих відомостей у спосіб, найбільш наближений до її поширення, тобто шляхом видалення допису. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції не перевірив всіх доводів апелянтів та не надав належної правової оцінки поданим доказам, тому дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів - адвокат Грушко Ж. В. не визнала доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року - без змін, вказавши на безпідставність доводів апеляційної скарги і на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Зокрема вказала, що зміст апеляційної скарги зводиться до суб`єктивного непогодження апелянтів зі змістом оскаржуваного рішення. адже не містить правових та будь-яких підстав. Із змісту апеляційної скарги вбачається дублювання позовної заяви. Натомість не наведено аргументів неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом першої інстанції. Зауважує, що під час з`ясування обставин у суді першої інстанції позивачі зазначили про те, що не погоджуються з ціною, вказаною ОСОБА_3 у її дописі. За своїм змістом вказаний допис містить оціночний виклад обставин з боку ОСОБА_3 . Натомість будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів щодо іншого змісту домовленості суду вони не надали. Крім того, не зазначили про те, яке саме їхнє право порушено і яку шкоду цей допис завдав особистим немайновим благам апелянтів. З огляду на вищевикладене, відсутній склад цивільного правопорушення, згідно з яким може наставати відповідальність у вигляді спростування недостовірної інформації. Звертає увагу, що відповідні записи, що належать відповідачу ОСОБА_4 , висловлювалися у різкій, критичній формі з оцінкою поведінки апелянтів, однак не містять будь-яких фактичних тверджень, що як наслідок не може вважатися цивільним правопорушенням, за яке настає відповідальність, передбачена статтями 297, 299 ЦК України. Більше того, звертає увагу суду, що заявлена позовна вимога стосується визнання інформації негативною, проте такий спосіб захисту цивільним кодексом України не встановлений. Адже частини третя статті 277 ЦК України була виключена ще до моменту виникнення спірних правовідносин. За вищевикладених у сукупності обставин, позивачами не доведено наявності юридичного складу правопорушення, а тому вимоги позивачів необґрунтованими.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 200 доларів США, як завдаток, сплачений за придбання земельної ділянки та літньої кухні, про що було складено письмову розписку.

27 квітня 2023 року ОСОБА_3 в групі «Майбутнє Корделівка», створеній в соціальній мережі «Facebook», опублікувала публікацію наступного змісту: « Шановні односельчани, та волонтери нашого села, хочу розповісти вам одну пригоду яка трапилась зі мною. На початку лютого 2022 року я була у відписці вдома в Корделівці. Випадково взнала що неподалік від хати моєї дочки продається врем`янка. Пішла до хазяїна будівлі, ОСОБА_2 була вдома його дружина ОСОБА_5 , ну як завжди ідемо дивитися і питаюся ціну, відповідь 14000 і можливий торг. Беру гроші і несу завдаток у сумі 2200 доларів, ОСОБА_6 мені пише розписку, але куплю продаж не робимо бо в них не були готові документи. Потім почалася проклята війна і все затихло. В серпні дзвоню до ОСОБА_7 , відповідає що з дня на день документи будуть готові. Їду додому у вересні 2023, і знову іду до ОСОБА_8 щоб і прошу ключі щоб подивитися ще раз на будівлю яку мала купити. За цей час що робилися документи, хатина дала тріщини, прошу щоб скидали ціну, у відповідь 14500 доларів і в добавку ОСОБА_6 (ми ще не знаємо чи нам вигідно продати ще і за таку суму). Якщо вам не вигідно то віддавайте мені мої гроші 2200 Дол., Мені відповіли що завдаток не віддається. Багато разів я просила віддати мої гроші, просила моя дочка, не віддали. А останній раз коли моя дочка телефонувала то їй сказали що питання з грішми закрите, що вона віддала мої гроші на ЗСУ, і якщо ми будемо ще требувати наші гроші то напише на нас заяву в міліцію. Тож получається що за моє жито, мене щей побито. Шановні волонтери прошу вашої допомоги, якщо ОСОБА_1 дала мої гроші в сумі 2200 Дол. тож дуже вас прошу напишіть що було придбано на таку суму, мені ці гроші даром не дав ніхто, я заробила їх на чужині. Якщо це правда то хай так і буде, мені Бог дасть здоров`я гроші я ще зароблю, а їм я бажаю тільки здоров`я. Дякую за розуміння, всім мирного неба, швидкої перемоги, Слава Україні».

Копію даної публікації (репост) було розміщено в групі «Підслухано Калинівка», створеній в соціальній мережі «Facebook», користувачем цієї мережі під псевдонімом « ОСОБА_9 », яка під публікацією опублікувала ряд дописів, зокрема: « Давайте , пане ОСОБА_16 , бикуйте тут!!! а не в маленькій сільській групці! Захищайте честь свого зашмарканого мундира»; «хАзяїн жИЗНІ !!! Бикота вирішує чи половину суми віддати чи взагалі - НІЧОГО !!! Як вам ????»; « ОСОБА_10 ваш папаша, як останнє сЦ @ кло повидаляв всі фотки Оце так оХвіцер»; « А МАТЬ цього сімейства - ОСОБА_12 - дуже тяжко віруюча «людина» Підспівує батюшці в церкві !!! Ось, вам і ВІРА святої жЕнщІни».

04 травня 2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невідома особа в соціальній мережі «Facebook», підписана як « ОСОБА_9 », безпідставно поширює неправдиву інформацію про нього та погрожує, яку було зареєстровано в ІТС ІПНП за № 1890.

Як вбачається з довідки старшого о/у СКП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Семчика В. від 18 травня 2023 року «Про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 », ідентифіковано особу, яка під псевдонімом « ОСОБА_9 » була зареєстрована в соціальній мережі « Facebook », якою є ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_3 є її знайомою, від якої їй стало відомо про ситуацію щодо неповернення ОСОБА_2 сплаченого завдатку, а тому з метою допомогти їй у поверненні грошових коштів, вона вирішила дану інформацію розповсюдити в соціальній мережі «Facebook», при цьому, жодних погроз на сім`ю ОСОБА_8 не поширювала та не писала.

14 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за заявою ОСОБА_2 внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, яка висловлюючи погрози, примушує його до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідачів - адвоката Грушко Ж. В., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності зі статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У свою чергу, статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно із частиною першою статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За змістом частин першої - третьої статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до частини першої, другої статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Таким чином праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Верховний Суд України у своїй Постанові від 20.06.2018 (справа № 775/7842/16-ц) зазначив, що під поняттям честі слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідній поведінки загальноприйнятим уявленням про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки. Під поняттям гідності слід розуміти чинник моральної свідомості, який водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого себе та суспільства до нього. У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХІІ, інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному та політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Пунктом 18 постанови Пленуму ВСУ вказано, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно з частиною першою статті 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 742/1159/18 зазначив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах 3, 5 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що опубліковані дописи, що належать саме ОСОБА_4 , а не іншим дописувачам є оціночними судженнями, її суб`єктивною думкою, містять критику та оцінку дій, а тому суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що спірна інформація викладена у формі фактичних тверджень. Також позивачі не довели, що публікація ОСОБА_3 , розміщена на сторінці групи «Майбутнє Корделівки» є недостовірною, негативною, що ганьбить честь і гідність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки публікація містить інформацію щодо обставин, які мале місце у зв`язку із домовленістю сторін щодо купівлі-продажу житлового будинку, що не заперечується позивачами в позовній заяві та наданих ними усних поясненнях, та не викладена в брутальній чи непристойній формі.

Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року у справі Лінгенса (12/1984/84/131) зазначається, що свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2, свобода вираження стосується не лише тієї "інформації" чи тих "ідей", які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких "демократичне суспільство" неможливе.

У зв`язку із внесенням з 27 березня 2014 року змін до Цивільного кодексу України, зокрема, статті 277 ЦК України доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме - недостовірності, неточності поширеної відповідачем інформації, має відбуватися у загальному порядку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи необхідно залишити за особами, які звернулись із апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Огородник Олег Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: В. В. Оніщук

О. С. Панасюк