ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешту на автомобіль марки «SКODA», модель SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Заборонено державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу автомобіля марки «SКODA», модель SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , сервісними центрами МВС, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС та здійснюють продаж нових транспортних засобів, або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що станом на час звернення позивачки до суду з заявою про забезпечення позову власником зазначеного автомобіля вже була третя особа ОСОБА_3 , який придбав автомобіль на торгах, що проводилися в рамках примусового виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики. До цього часу ані торги, ані протокол чи акт про проведений електронний аукціон незаконними визнані не були. Також заявник зазначав, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, задоволено заяву позивачки про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклала вимогу про скасування ухвали та відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення по суті спору судом не ухвалено, розгляд справи триває.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешту на автомобіль марки «SКODA», модель SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Заборонено державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу автомобіля марки «SКODA», модель SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , сервісними центрами МВС, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС та здійснюють продаж нових транспортних засобів, або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

В рамках виконавчого провадження № 70453175 вказаний автомобіль був реалізований на електронному аукціоні від 03 травня 2023 року, згідно протоколу проведення електронного аукціону № 587321 від 17 квітня 2023 року, лот № 525852, переможцем торгів став учасник № 28 ОСОБА_3 .

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль не може бути предметом забезпечення позову у даній справі, оскільки на праві власності належить третій особі ОСОБА_3 , який став переможцем електронних торгів.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, як такий, що придбаний ними в період шлюбу, відчуження належної позивачці частки автомобіля на електронних торгах без її згоди є порушенням її прав як співвласника вказаного майна.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково скасував заходи забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки порушуються його права, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання не правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а самого права власності на це майно.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Проте, предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності набуття іншою особою права власності на спірне майна і не обставини щодо вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для скасування таких заходів.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявник фактично оскаржував висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту, що в рамках передбаченої статті 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 обґрунтовував неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_3 , наведені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та в апеляційній скарзі, зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року.

Судді: