єдиний унікальний номер справи 531/1416/23
номер провадження 2/531/311/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши заяву ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 5110 від 24.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Є. М., щодо стягнення з позивачки заборгованості в розмірі 9913,09 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року відкрито провадження по справі.

06.06.2023року до початку проведення судового засіданні по суті до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим запропоновано вирішити даний спір в мировому порядку.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Ініціатором врегулювання спору за участю судді є відповідач, однак позивач згоди на врегулювання спору за участю судді до суду не надає.

Отже, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов