Справа № 548/994/23
Провадження №4-с/548/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , за участі начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Наталії Володимирівни, стягувача - Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, на дії начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича,

В С Т А Н О В И В:

Позиція скаржника та учасників у справі, процесуальні дії, вчинені по справі.

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі.

Увалою суду від 18.05.2023 відкладено судове засідання по справі за клопотанням особи, дії якої оскаржуються, ОСОБА_3 та для отримання відповіді на запит суду від АТ "Приватбанк" щодо статусу рахунку, відкритого на ім`я скаржника.

В судове засідання скаржник, його представник, особа, дії якої оскаржуються, ОСОБА_3 та представник стягувача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник стягувача повідомив суд, що вважає дії державного виконавця, які оскаржуються, правомірними.

Державний виконавець Шкірко Н.В.в судове засідання не з`вилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що за результатами судового провадження має бути постановлено ухвалу, якою вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З наданих суду доказів встановлено, що у Глобинському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № АСВП:69748756 по виконанню виконавчого листа №548/1032/21 виданого 27.07.2022 Хорольським районним судом Полтавської області суддя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 94679,44 грн.

Вказане виконавче провадження було передано з Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відповідності до пункту 2 наказу №836/5 від 02.04.2023 року Міністерства юстиції України "Про відділи державної виконавчої служби у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції" реорганізувати Семенівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції шляхом приєднання до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правонаступником відповідного реорганізованого відділу державної виконавчої служби та наказу №249/7 від 05.04.2023 року Міністерства юстиції України "Про визначення територіальної юрисдикції відділів державної виконавчої служби Полтавської області" виконавчі провадження підлягають передачі до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою державного виконавця Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чекальським Сергієм Броніславовичем від 23.02.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 104 337,28 грн.

У зв`язку з виконанням вказаної постанови АТ "ПриватБанк" накладено арешти на грошові кошти, що знаходяться: - у вигляді заробітної плати на рахунку IBAN №IBAN: НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк».

При винесенні постанови про накладення арешту на рахунок боржника державним виконавцем не здійснено дій для належного визначення статусу коштів, що зараховуються на рахунок належний боржнику, що призвело до порушення законних прав особи на отримання належної заробітної плати.

Скаржник на даний час є мобілізованим, знаходиться в зоні бойових дій та не може отримувати належну йому заробітню плату, яка є єдиним джерелом його існування та існування родини, а також він не має можливості оплачувати комунальні платежі та виплачувати борг, який він має перед стягувачем.

При вербальному зверненні до банківської установи щодо повернення постанови виконавця без виконання в частині арешту коштів, які є заробітною платою, отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Норми права, застосовані судом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 статті 451 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У частинах 1, 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь-яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю та пенсійного забезпечення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі №756/8815/20 Провадження № 14-218цс21 вказано, що «встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чекальським Сергієм Броніславовичем від 23.02.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 104 337,28 грн.

У зв`язку з виконанням вказаної постанови АТ "ПриватБанк" накладено арешти на грошові кошти, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк».

Із відповіді на запит суду АТ "ПриватБанк" від 16.05.2023 вбачається, що статус рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 - це картка для виплат з відповідним номером, на яку надходять грошові кошти у вигляді заробітної плати.

При винесенні постанови про накладення арешту на рахунок боржника державним виконавцем не здійснено дій для належного визначення статусу коштів, що зараховуються на рахунок належний боржнику, що призвело до порушення законних прав особи на отримання належної заробітної плати.

Із додаткових пояснень та додатків до них від 14.06.2023, наданих суду представником скаржника авокатом Павелком Р.С. вбачається, що одразу після отримання інформації про статус рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я скаржника, наданого на виконання ухвали Хорольського районного суду від 08.05.2023, представник заявника через засоби електронного зв`язку звернувся до начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича із заявою про зняття арешту з коштів боржника - скаржника ОСОБА_1 на підставі того, що на вищевказаний рахунок надходять кошти у вигляді заробітної плати. Відповідні докази державному виконавцю адвокатом було надіслано, проте у встановлений законом строк зняття арешту з коштів скаржника не відбулося. На думку представника скаржника, такі дії начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С. Б. є протиправними, а тому скарга має бути задоволена судом повністю.

У зв`язку із викладеним, беручи до уваги вжиті скаржником заходи для повідомлення державного виконавця про статус рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритого на його ім`я в AT КБ «ПриватБанк», на який згідно відповіді представника банківської установи надходять грошові кошти у вигляді заробітної плати, відсутність дій з боку державного виконавця щодо зняття арешту з коштів боржника всупереч пункту 1 частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 48, 52, 59, 68 Законом України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , за участі начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Наталії Володимирівни, стягувача - Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, на дії начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича, задовольнити.

Визнати дії начальника відділу Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича, щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які нараховуються боржнику і мають статус заробітної плати, протиправними.

Скасувати постанову начальника відділу Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича про арешт коштів боржника від 23.02.2023 у виконавчому провадженні № АСВП: 69748756, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на які зараховуються заробітна плата.

Зобов`язати начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Наталію Володимирівну, зняти накладений постановою від 23.02.2023 арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку - IBAN № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ "Приватбанк" і є заробітною платою боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий