Провадження № 2/524/98/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача Меладзе С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 70 000 дол. США строком до 05.09.2037 зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,49 % на рік. Для забезпечення належного виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком, укладені договори іпотеки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 між ОСОБА_1 та банком, посвідчені приватним нотаріусом Веселовським А.Г., предметом яких є: за першим договором іпотеки-будинок з господарськими будівлями загальною площею 191,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за другим договором іпотеки - земельна ділянка, що стане власністю іпотекодавця на праві приватної власності після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою.

15.05.2015 було рішенням апеляційного суду Полтавської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1519/12/07-к від 06.09.2007 у розмірі 45543,94 доларів США, що еквівалентно 364 032,71 грн, а також судові витрати в сумі 751,22 грн.

З Державного реєстру позивачу стало відомо про те, що ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було переоформлено право власності на будинок та земельну ділянку. Вважає, що переоформлення права власності на нерухоме майно було незаконним, оскільки вона не надавала на це свою згоду. Крім того, примусове відчуження майна відбулось під час дії мораторію.

Просила скасувати записи про право власності та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за відповідачем будинку з господарськими будівлями загальною площею 191,4 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0220,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувати з незаконного володіння відповідача на її користь вказане майно.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач, ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», зазначив, що проти задоволення заперечує. Звертав увагу на те, що позов було пред`явлено до неналежного відповідача - Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича. Просив врахувати, що скасування запису не є належним способом захисту порушених прав. Зазначив, що ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» припинив свою дію 23.09.2021, а тому державний реєстратор провів державну реєстрацію права власності без порушення вимог вказаних законів. Також відповідач просив врахувати, що укладені договори іпотеки містили іпотечне застереження, а тому реєстрація права власності відповідача на нерухоме майно відбулось відповідно до вимог закону та договору.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

18 лютого 2022 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про повернення позовної заяви.

14 грудня 2022 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про залишення позовної заяви без розгляду та залишено без розгляду заяву про зміну предмета позову від 08.02.2022 яка підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

14 грудня 2022 року та 09 лютого 2023 року постановлені ухвали про витребування доказів.

31 березня 2023 року постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та закриття підготовчого провадження.

15 червня 2023 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Для забезпечення належного виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» укладені договори іпотеки № 1519/12/07-К від 06.09.2007, посвідчені приватним нотаріусом Веселовським А.Г., предметом яких є: будинок з господарськими будівлями загальною площею 191,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, що стане власністю іпотекодавця на праві приватної власності після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою.

15.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

20.07.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» укладено договір №20/07/2020 про відступлення прав вимог.

22.07.2020, 01.09.2020 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги та іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості(т. 1, а.с. 87, 88, 91-116)

18.10.2021 Державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом Костянтином Вікторовичем прийнято рішення індексний номер: 60964405 про реєстрацію за ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» права власності на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 191.4, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та рішення 60969416 про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:002:0220.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим нотаріально посвідченим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог останнього, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок відступлення прав за іпотечним договором визначено статтею 24 Закону України «Про іпотеку», згідно з положеннями якої таке відступлення здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації (у тому числі й передбачені Законом України «Про іпотеку»), та їх обтяжень визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який підлягає застосуванню у редакції, чинній на час вчинення відповідної реєстраційної дії.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав на час виникнення спірних правовідносин визначав Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

З метою встановлення правомірності переходу права власності на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, суд повинен встановити обставини такого переходу, здійсненого шляхом реєстрації цього права за іпотекодержателем.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо вимоги позивача до відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19), від 16 вересня 2020 року у справі № 804/8836/17 (провадження № 11-1165апп18).

Визнання протиправними дій і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є захистом прав позивача на вищевказане майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

У зв`язку із наведеним суд погоджується із доводами відповідача про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем по справі, а тому суд відмовляє у задоволенні вимог до нього.

Щодо доводів сторін про звернення стягнення на майно в період дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Так, відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку

Разом із тим, суд враховує те, що вказаний закон втратив чинність 21.04.2021. Враховуючи те, що реалізація майна відбулась 18.10.2021, суд вважає, що положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджуються на відносини, що виникли між сторонами.

Щодо доводів сторін про наявність іпотечного застереження в договорі.

Так, відповідно до умов договору іпотеки, Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 ЗУ «Про іпотеку».

Так, положення ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»(в редакції, чинній на момент реалізації майна) передбачають, що документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя є: договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд відзначає, що за умовами договорів іпотеки передача іпотекодавцю права власності на предмет іпотеки повинна була відбуватись на підставі домовленості сторін. Іншого порядку передачі іпотекодавцю права власності на предмет іпотеки положення договору не містили.

Суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що договори іпотеки містять відповідні іпотечні застереження, з огляду на те, що умови договорів передбачають додаткову умову щодо передачі іпотекодавцю права власності на предмет іпотеки, якою є домовленість між сторонами договору.

Сторонами не було подано доказів, які б підтверджували те, що між ними було досягнуто домовленості щодо передача іпотекодавцю права власності на предмет іпотеки.

З цих підстав, суд вважає, що набуття відповідачем права власності на предмети іпотеки відбулось з порушенням вимог ЗУ «Про іпотеку» та положень договорів, а тому права позивача підлягають судовому захисту.

На переконання суду, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60964405 та індексний номер 60969416 від 18.10.2021.

Відтак ,суд частково задовольняє позов.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки суд частково задовольнив позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 908 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 11 листопада 2021 року у виді заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020 та земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:0220, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 81, 142, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60964405 від 18.10.2021 прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавська області Верховодом Костянтином Вікторовичем

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: : 60969416 від 18.10.2021 прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавська області Верховодом Костянтином Вікторовичем

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ТОВ "ФК "ФАКТОРІНГС", на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судові витрати в сумі 908 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 11 листопада 2021 року у виді заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020 та земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:0220, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2023

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ