ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5227/23 Справа № 208/2617/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабка Галина Геннадіївна, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року у справі № 208/2617/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (суддя першої інстанції Сушкова Л.І.),-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» укладено Кредитний договір № 8/2007/840-МК43/33, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» надано Позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання житлової нерухомості в сумі 98000 доларів США, під 14,4% річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 09 грудня 2022 року.

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору в забезпечення зобов?язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодуванні збитків в зв?язку з порушенням цього договору, позичальник передає у заставу/іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,8 кв.м. та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 218,7 кв.м.

В забезпечення виконання зобов`язань Позивача за Кредитним договором, 12 грудня 2007 року між Позивачем та ПАТ КБ «Надра» укладено Договір іпотеки № 8/2007/840-МК43/33, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачу об?єкт житлової нерухомості: АДРЕСА_1 та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.1.4 зазначеного вище договору узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 122544,53 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на гривню по офіційному курсу НБУ на день укладання цього договору складає 618849,90 грн.

Згідно з п. 1.5 іпотечного договору предмет іпотеки знаходиться у власності іпотекодавця, що підтверджується: - Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. 02 жовтня 2002р. За № 6302; - Договором про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир?як С.А. 12 вересня 2007 року; - Витягом № 16542327 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 06 листопада 2007 року.

Згідно з п. 1.7 іпотечного договору предметом іпотеки забезпечується виконання зобов?язання іпотекодавця у розмірах, зазначеному у кредитному договорі. Строк виконання зазначеного договору 09 грудня 2022 року.

Пізніше, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL3N216953. Про укладення зазначеного договору позивача повідомлено не було.

Відповідно до вимоги/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 21 травня 2020 року вих. № 0521/111, 0521/112, 0521/113 та від 01 лютого 2021 року за вих. № 0201/1, 0201/2, 0201/3 у зв?язку із порушенням ОСОБА_1 своїх зобов?язань перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором, вимагає в тридцяти денний строк виконати порушене зобов?язання, а саме: повернути заборгованість, яка складає 3488820,43 грн.

31 серпня 2021 року адвокат Стрижак ЄЮ., який діяв в інтересах позивача, ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінаногруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив, зокрема, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 627 щодо звернення стягнення грошових коштів відповідно до іпотечного договору № 8/2007/840-MK43/334.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2022р. по справі № 208/7498/21 позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В рамках даної справи рішенням суду встановлено, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису заборгованість перед АТ КБ «Надра» позивачем була повністю погашена, що підтверджується відповідними квитанціями та висновком експерта від 19 листопада 2021 року. Отже, заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 р. по справі № 208/7498/21 встановлено, що ОСОБА_1 погашена заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/33, що свідчить про те, що зобов`язання взяте ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/33 було припинено виконанням, проведеним належним чином.

Ефективним способом захисту у цій справі є визнання іпотеки такою, що припинена та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Позивач просив суд першої інстанції визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 8/2007/840-MK43/33 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») у зв?язку з повним виконанням на підставі сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-MK43/33 від 12 грудня 2007 року; Визнати іпотеку за договором іпотеки № 8/2007/840-MK43/33, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 , такою, що припинена; Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 36454990), дата та час державної реєстрації: 12.12.2007 17:10:57, державний реєстратор: приватний нотаріус Бочкарьова А.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: p. № 3261, виданий: 12.12.2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., Договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 283, виданий: 24.04.2020, видавник Бочкарьова А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, підстава внесення запису: рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 52191077 від 10.05.2020 17:46:31, приватний нотаріус Бочкарьова А.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 36454992), дата та час державної реєстрації: 12.12.2007 17:10:57, державний реєстратор: приватний нотаріус Бочкарьова А.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: р.№3261, виданий: 12.12.2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., Договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 283, виданий: 24.04.2020, видавник Бочкарьова А.В., приватний нотаріус Киівського міського нотаріального округу, підстава внесення запису: рішення про внесення змін до запису Державного рестру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 52191079 від 10.05.2020 17:52:45, приватний нотаріус Бочкарьова А. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, опис предмета іпотеки: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 218,7 кв.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року цивільну справу № 208/2617/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бабка Галина Геннадіївна до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабка Галина Геннадіївна, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, цивільну справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково застосовано правила загальної підсудності, оскільки предметом позову є визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 . Разом з тим, до позовів з приводу нерухомого майна, стосується позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири, тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо, застосовуються правила виключної підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27квітня 2023 року цивільну справу №208/2617/23 витребувано з суду першої інстанції.

17 травня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабка Галина Геннадіївна, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року було залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабка Галина Геннадіївна, строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22травня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження сторонам у справі та копію апеляційної скарги відповідачу ТОВ «ФК «Дніпрофінаногруп» супровідним листом від 23.05.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку, а також на їх електронну пошту, яку вони отримали 23.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабка Галина Геннадіївна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема порушення норм процессуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції послався на частину 2 статті 27 ЦК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до частини 8 вказаної вище статті, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила статті 30 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається із пункту 42 вказаної вище постанови, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про припинення договору іпотеки нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Тому в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору є договір іпотеки нерухомого майна.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабка Галина Геннадіївна, задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3статті 389 ЦПК України.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи