Справа № 645/1429/23
Провадження № 2/645/664/23
21 червня 2023 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судового засідання Малій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,-
ТОВ «ПІК і К», від імені та в інтересах якого, на підставі ордеру, діє адвокат Кузнецова А.А., звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», у якому просить суд:
визнати недійсним патент України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1
зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
20.04.2023 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи.
21.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кузнецової А.А. про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. У клопотанні представник також просила суд продовжити строк підготовчого судового засідання та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.
Інші учасники справи були попереджені судом завчасно про заяву, подану представником позивача, і в судове засідання не з`явилися через неявку представника позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
31.05.2023 року підготовче судове засідання у справі № 645/1429/23 не відбулося, оскільки до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кузнецової А.А. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку надання відповіді на відзив. Відкладаючи підготовче судове засідання суд ухвалою (постановлено на місці) постановив продовжити строк надання відповіді на відзив до 21.06.2023 року.
Проте, 21.06.2023 року представник позивача у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просила продовжити строк підготовчого судового засідання і строк для подання відповіді на відзив.
Неявка представника позивача у судове засідання є другою. І вдруге представник позивача просить суд надати додатковий час для підготовки відповіді на відзив, проте не надає доказів на підтвердження своєї позиції про недостатність часу для підготовки відповіді на відзив.
У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.
У клопотанні адвокат Кузнецова А.А. зазначає, що вона зайнята в іншому процесі, та нею готується відповідь на відзив по справі № 645/1429/23, пояснення на висновок експертів № 195/23 від 23.05.2023 року та письмові пояснення на пояснення третьої особи і зібрання додаткових доказів, опрацювання експертних висновків та направлення адвокатських запитів потребує значного часу. При цьому до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження тверджень представника.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання, продовження його строку та продовження строку представнику позивача для надання відповіді на відзив.
При цьому, суд звертає увагу представника позивача, що ненадання суду доказів поважності причин неявки в судові засідання, тягне за собою різні процесуальні наслідки на різних стадіях цивільного судочинства.
Проте, згідно частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Таким чином, підготовче судове засідання відкладається на 20.07.2023 року до 12.45 год.
Представнику позивача за її клопотанням повторно надається строк для подання відповіді на відзив до 05.07.2023 року включно. Цього дня відповідь на відзив повинна бути надана суду та відправлена учасникам справи.
При цьому, суд роз`яснює представнику позивача положення ст. 126 ЦПК України, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 179, 189, 198 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії на 30 днів.
Відкласти підготовче судове засідання на 20.07.2023 року на 12.45 год.
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» - адвоката Кузнецової А.А. про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив суду та направлення учасникам справи відповіді на відзив до 05.07.2023 року включно.
Роз`яснити представнику позивача положення ст. 126 ЦПК України, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі строк з дня отримання відповіді на відзив для подання пояснень яке має відповідати вимогам частини третьої - шостої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2023 року.

Суддя О.Ю.Алтухова