Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1613/23
Номер провадження 2/711/924/23
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 23.06.2023.

ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 надіслала заяву про відвід головуючого судді, яка зареєстрована 16.06.2023 та предана судді 20.06.2023.

У даній заяві зазначено, що позивач заявляє відвід судді Кондрацькій Н.М. Вважає, що суддя не допустила до участі адвоката Семенюк О.Г. Указує, що адвокат Семенюк О.Г. та Герасименко О.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , уклали договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 . Також указує, що ОСОБА_4 , яка давно знайома з ОСОБА_1 і який перебуває за кордоном по телефону усно отримала згоду на укладання договору. Після чого адвокатом було підготовлено позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка була подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Після подання позову судом було винесено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме указано на ненадання договору з обсягом повноважень укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки надане не передбачене законодавством. Під час судового засідання 23.05.2023 суд зобов`язав адвоката надати Договір про надання правової допомоги. Після надання суду такого договору, суд вирішив, що адвокат Семенюк О.Г. не може представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки договір був укладений між адвокатом та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а довіреність не містить права передоручення.

З посилання на ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність» зазначає, що адвокат Семенюк О.Г. отримала усну згоду ОСОБА_1 на укладення договору між нею та його представником в його інтересах. Це не є передорученням і тому не суперечить змісту довіреності.

Вважає, що адвокат має повноваження на представництво ОСОБА_1 у суді і суд мав допустити адвоката до участі у судовому засіданні.

В подальшому розгляд справи був перенесений із зазначенням того, що у судове засідання ніхто не з`явився.

Все це викликає обґрунтований сумній щодо неупередженості та об`єктивності судді Кондрацької Н.М., яка допустила порушення прав ОСОБА_1 та отримання правової допомоги. Просить відвести суддю від розгляду справи.

Також на електронну адресу суду 16.06.2023 надійшов відвід головуючому у справі від адвоката Семенюк О.Г. аналогічного змісту з заявою про відвід судді представника Герасименко О.В.

Ознайомившись з заявами про відвід судді приходжу до наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку заяви про відвід головуючого подано та зареєстровано 16.06.2023, тоб-то за три робочі дні до дати судового засідання 23.06.2023.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяв про відвід судді.

Варто звернути увагу на те, що суд при вирішення питання прийняття позовної заяви до розгляду зважив на те, що у матеріалах міститься копія Довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником без права передорученням повноважень іншим особам.

Клопотання у порядку ч. 1 ст. 276 ЦПК України до позовної заяви не надано та воно не міститься у позовній заяві.

Згідно з вимогами частини першої ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, у подальшому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України ухвалою суду від 19.04.2023 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що адвокатом Семенюк О.Г. у судовому засіданні зазначалось, що договір укладений на підставі довіреності, а в заявах про відвід зазначається, що адвокат Семенюк О.Г. та ГерасименкоО.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , уклали договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 . Також указує, що ОСОБА_4 , яка давно знайома з ОСОБА_1 і який перебуває за кордоном по телефону усно отримала згоду на укладання договору.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Обґрунтування невідкладності укладення договору усно, не можливості укладення письмового договору та існування об`єктивних перешкод ані адвокатом, ані представником згідно доручення суду не надано, про це не наголошувалось у судовому засіданні та в позовній заяві.

Більш цього, у заявах про відвід міститься аналогічні посилання на ч. 4 ст. 27 указаного вище закону однак, указана стаття не містить абзац з наступним викладенням адвоката, а саме «якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та заяви адвоката Семенюк О.Г. про відвід судді Кондрацької Н.М. - відмовити.

Заяви про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька