Справа № 206/2507/23
Провадження № 6/206/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2048 від 14.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява обґрунтована тим, що 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 2048 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 /Боржник) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі по тексту - АТ «ЮНЕКС БАНК») суми боргу за кредитним договором № 17.38.0318.ФО_К від 02.03.2018 року у розмірі - 38 843,66 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною від 10.09.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60003705 з примусового виконання напису № 2048 від 14.08.2019 р. виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі - 38 843,66 грн.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»/Заявник), що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03- 19-000106-1 від 28.03.2021.

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 17.38.0318.ФО_К від 02.03.2018 р.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, станом на сьогодні до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли усі права та обов`язки АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числи і право вимоги до боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 17.38.0318.ФОК від 02.03.2018 р.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту - Закон України «Про виконавче провадження») у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувана або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-Х1І (далі по тексту - Закон № 3425-XII).

Згідно із ст. 87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Статтею 90 Закону № 3425-ХІІ встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 р. по справі № 183/4196/21 В у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питания, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

На ньому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду г постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

Місце проживання Боржника - ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 р. № 183/4196/21 -

Представник заявника просив замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні № 60003705, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною за № 2048 від 14.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі - 38 843,66 грн., заяву розглянути без участі ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС».

У судове засідання представник заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Письмовою заявою педставник заявника просив задовольнити заяву та розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду 15.06.2023 було подано письмову заяву, відповідно до якої вона просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що борг ,який зазначений у вказаній заяві є не вірним, оскільки вона його частково погасила. Разом з тим, зазначила, що відрахування боргу з її доходів почалося після продажу активів банку, однак її про вказану обставину повідомлено належним чином не було. До заяви надала звіт про здійснені відрахування та виплати за період з грудня 2021 року по травень 2023 року.

У судове засідання, заінтересовані особи, приватний виконавець та приватний нотаріус, не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та заперечень не надали. Від Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) надійшов наказ № 1182/6 від 01.10.2020 відповідно до якого вбачається, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Гамзатової А.А. припинена, яка залучена по вказаній справі заінтересованою особою.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.247, абзац 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши заяву з додатками, вважає, що заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Клітченко О. А. від 10.09.2019 відкрито виконавче провадження № 60003705 з примусового виконання напису № 2048 від 14.08.2019 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у розмірі - 38 843,66 грн.

Як зазначає заявник, 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»/Заявник), що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03- 19-000106-1 від 28.03.2021.

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 17.38.0318.ФО_К від 02.03.2018 р.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Згідно зі звітом про здійснені відрахування та виплати вбачається, що ТОВ «МАЛБІ ФУДС» на якому працевлаштована ОСОБА_1 відраховується приватному виконавцю ОСОБА_2 грошові кошти. За період з 01.12.2021 по 31.05.2023 відраховано грошові кошти у сумі 16055, 86 грн.

З постанови приватного виконавця Клітченко О.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 06.12.2021 вбачається, що за виконавчим написом № 2048 виданого 14.08.2019 з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти на користь АТ «ЮНЕКС БАНК».

Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження зазначає, що у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» є борг у сумі 38483,66 грн., відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 06.12.2021 постановленої після укладання договору Факторингу № 31/03-2021 між АТ «ЮНЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕНА ФІНАНС». Тобто, матеріали, які долучені до справи містять між собою протиріччя.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою.

Відповідно до ст. ст. 55, 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Таким чином, матеріали справи не містять підтвердження тієї обставини, що боржника ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про укладання договору Факторингу № 31/03-2021 між АТ «ЮНЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕНА ФІНАНС».

Крім того, до заяви про заміну стягувача у виконавчих листах не було долучено виконавчі листи у яких заявник просить замінити стягувача.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 1082 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 24-26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 13, 258 - 260, 353, 442, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2048 від 14.08.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко