Справа № 484/421/23
Провадження № 2/484/339/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення гаража в експлуатацію підробленим та визнання свідоцтва про право власності на гараж незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати позбавлення його права користування гаражем № НОМЕР_1 (115) по АДРЕСА_1 незаконним; визнати акт введення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року, виданого ОСОБА_2 незаконним, підробленим і що останній до гаражу № НОМЕР_1 (115) не має ніякого відношення; визнати видане Первомайською міською радою на ім`я ОСОБА_2 03.12.1996 року свідоцтво про право власності на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Южний» незаконним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.05.1975 року Первомайським міськкомгоспом йому було видано дозвіл № 167 на проведення будівельних робіт з будівництва гаражу розміром 3,5м на 6м на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 . На підставі вказаного дозволу позивач розпочав будівельні роботи, які у 1977 році фактично були закінчені. Вказаний гараж не був введений в експлуатацію, а тому відповідно і не оформлене на вказаний об`єкт нерухомого майна право власності. Позивач вказує, що факт побудови спірного гаражу підтверджується рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 11.12.1979р., відповідно до якого встановлено порядок користування даним гаражем між позивачем та його колишньою дружиною ОСОБА_3 , а саме вказаним рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 11.12.1979 року у справі № 2-1147/79 йому було присуджено гараж, а його дружині підвал цього гаражу у користування. У вказаному рішенні, на думку позивача, чітко встановлено, що сторони, а саме позивач та тодішня його дружина ОСОБА_4 побудували собі гараж по АДРЕСА_1 , який є їхньою спільною власністю подружжя.

В 1987 році колишня дружина ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали шлюб та почали проживати разом, останній почав використовувати спірний гараж для свого автомобілю. На вимогу позивача звільнити спірний гараж ОСОБА_2 постійно обіцяв, але продовжував ним користуватися.

В 1988 році внаслідок створення гаражного кооперативу "Южний" та у зв`язку зі зміною планування гаражів змінився номер побудованого позивачем гаражу з № НОМЕР_2 на № НОМЕР_1 .

В квітні 2011 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 на підставі рішення Первомайської міської ради № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" отримав Свідоцтво про право власності на спірний гараж від 03.12.1996 року.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 будь-якого права на введення в експлуатацію та жодних правових підстав для набуття права власності на спірний гараж не має, та стверджує, що оскільки на його, позивача по справі ОСОБА_1 , ім`я було надано дозвіл на проведення будівельних робіт, а відповідно і тим самим в свою чергу надано право на введення в експлуатацію побудованого ним спірного гаражу, а тому рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту жителю м.Первомайська ОСОБА_2 на гараж в АГК "Южний" та в частині зобов`язання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний " ОСОБА_2 є протиправним і повинно бути визнано незаконним ще й з тих підстав, що в акті здачі гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року і в рішенні Первомайського міськвиконкому № 213 від 14.08.1996 року відсутній номер гаражу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 21.02.2023 року надав письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, так як за ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь саме особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2017 року по справі №484/2939/16-ц було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4 та АГК «Южний» про визнання незаконним рішення П первомайської міської ради Миколаївської області №213 від 14.081996 року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту жителю м. Первомайська ОСОБА_2 на гараж в АГК «Южний» та в частині зобов`язання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво про право власності на гараж в АГК «Южний» ОСОБА_2 , Зазначене рішення суду залишено постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.01.2018 року без змін, набрало законної сили та діє на теперішній час. Також було надано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Сул, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року (справа 484/2939/16-ц), відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4 , Авто-гаражний кооператив Южний, ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту жителю м. Первомайська ОСОБА_2 на гараж в АГК "Южний" та в частині зобов`язання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний" ОСОБА_2 . Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року, зазначене рішення залишено без змін і набрало чинності (а.с.40-42, 43-52).

Даним рішенням встановлено що рішення органу місцевого самоврядування законних прав та інтересів ОСОБА_1 на гараж в АГК «Южний» не порушує.

Крім того, слід зазначити, щодо визнання акту введення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року виданого на ім`я ОСОБА_2 незаконним, то вказаний акт є індивідуальним розпорядчим актом правового характеру з огляду на те, що за своїм змістом він фактично є лише доказом закінчення будівництва об`єкта нерухомості у відповідності до вимог державних будівельних норм.

Даний акт не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не є предметом спору, а всі спірні питання по вказаним у позові фактам вже вирішені судом при розгляді вищенаведеної справи.

Крім того, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2022 року (справа №484/5198/21) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту ввода в експлуатацію гаража підробленим і незаконним, визнання свідоцтва на право власності незаконним та визнання позивача власником гаража відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.01.2023 року зазначене рішення залишено без змін і набрало чинності (а.с.78, 79-80).

Таким чином, є рішення суду по цивільній справі, у якій беруть участь ті ж самі особи, щодо встановлення тих же самих обставин, якими відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , а тому на підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання позбавлення ОСОБА_1 права користування гаражем № НОМЕР_1 (115) по АДРЕСА_1 незаконним; визнання акту введення гаража в експлуатацію від 15.08.1996 року, виданого ОСОБА_2 незаконним, підробленим і що останній до гаражу № НОМЕР_1 (115) не має ніякого відношення; визнання виданого Первомайською міською радою на ім`я ОСОБА_2 03.12.1996 року свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Южний» незаконним.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Первомайська міська рада Миколаївської області адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївської області,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2023 року.

Суддя О. Мельничук