КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/3453/14-ц Головуючий у І інстанції - Рудюк О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №127-ф/06 в сумі 21 698,78 доларів США та 7 017,07 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим № 9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України під час виконання судового рішення, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №127-ф/06 в сумі 21 698,78 доларів США та 7 017,07 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим №9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 595,91 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

У вересні 2022 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про заміну боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі №363/3453/14-ц у виконавчих листа щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року та у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви банк зазначав, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі №363/3453/14-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №127-ф/06 в сумі 21 698,78 доларів США та 7 017,07 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим №9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 595,91 грн.

Вказував, що 25 липня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку, площею 0,0594 га, кадастровий номер :37:195:0151, зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року з урахуванням ухвали від 18 січня 2023 року про виправлення описки, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року по справі №363/3453/14-ц на ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою представник особи, яка не була залучена до участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині заміни боржників скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У мотивування скарги зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливості заміни відповідача по справі на стадії виконання рішення суду, а тому покладення на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року відповідальності на ОСОБА_1 , яка набула право власності до моменту ухвалення судового рішення та не була залучена до участі у розгляді вказаної справи, як новий власник частини спірної земельної ділянки, є неправомірним.

20 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заява ПАТ «Укргазбанк» в частині заміни боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_3 щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі №363/3453/14-ц на ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заміни боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Проте, колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №127-ф/06 в сумі 21 698,78 доларів США та 7 017,07 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим №9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 595,91 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

На виконання рішення суду від 10 грудня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області виписано та видано виконавчий лист по справі №363/3453/14-ц, що підтверджується матеріалами справи.

Як убачається з копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28вересня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №9158, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (покупці), за цим договором продавець зобов`язується передати у часткову власність покупцям, а покупці зобов`язуються прийняти, сплативши обумовлену суму, по одній другій частині кожному (з виділенням частки земельної ділянки в натурі) від земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1188 га кадастровий номер :37:195:0103, розташованої на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, переданої у власність продавцю для ведення садівництва на підставі рішення Хотянівської сільської ради від 19грудня 2001 року за №101.

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №345981 від 24 листопада 2009 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року №9158 є власником земельної ділянки площею 0,0594 га, розташованої на території Хотянівської сільської ради, кадастровий номер :37:195:0151.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №345982 від 24 листопада 2009 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року №9158 є власником земельної ділянки площею 0,0594 га, розташованої на території Хотянівської сільської ради, кадастровий номер :37:195:0152.

За змістом протоколу №446284 проведення електронних торгів, земельну ділянку загальною площею 0,0594 га, кадастровий номер :37:195:0152, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, продано 19 листопада 2019 року.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, ОСОБА_1 25 липня 2014 року зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 0,0594 га, розташованої на території Хотянівської сільської ради, кадастровий номер :37:195:0151.

Частиною першою статті 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, до розгляду, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які саме.

Таким чином, станом на час звернення ПАТ «Укргазбанк» до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, також як і станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, земельної ділянки площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка НОМЕР_1 не існувало, оскільки така земельна ділянка була поділена на дві земельні ділянки, площею 0,0594 га кожна, з кадастровими номерами :37:195:0152 та :37:195:0151.

Зважаючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали містяться висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі, оскаржувана ухвала безпосередньо стосується її прав, інтересів та обов`язків.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Чинним законодавством України не передбачено можливості заміни належного відповідача на стадії виконання рішення суду, а тому покладення на підставі заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року відповідальності на ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у розгляді справи, права та інтереси якої, як нового власника земельної ділянки площею 0,0594 га, розташованої на території Хотянівської сільської ради, кадастровий номер :37:195:0151, були порушені за наслідками розгляду заяви ПАТ «Укргазбанк» (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №686/1134/18).

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження є помилковим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Окрім того, постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовлено, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності ОСОБА_1 , не з`ясував час, коли вона набула право власності на земельну ділянку, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення частково вимог заяви.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ПАТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник