ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6399/20 Номер провадження 22-ц/814/1784/23Головуючий у 1-й інстанції Янцовська Т.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Євглевський В.О.

представник особи, яка не брала участь у справі адвокат Липчанська С.О.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Липчанської Світлани Олексіївни

про призначення судової технічної експертизи документу

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності - відмовлено.

14.04.2021 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла апеляційна скаргапредставника ОСОБА_1 , особи, яка не брала участь у справі, адвоката Благої С.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.05.2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження (а.с. 83).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 року дана справа призначена до апеляційного розгляду на 07.07.2021 року об 11-45 год. (а.с. 86).

23.07.2021 року Харківського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Благої С.В. про призначення у справі судової технічної експертизи документу, на вирішення якої поставити питання, чи співпадає дата виготовленння договору дарування грошових коштів, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із датою, зазначеною в цьому документі 09.06.2000 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 стверджує, що такого докумету не існувало ніколи, як і самого факту дарування грошей, документ можливо і був підписаний сторонами, але дата його виготовлення значно пізніша, ніж та, що зазначена в договорі. Для встановлення часу (давності) виготовлення документу проводиться технічна експертиза документів. ОСОБА_1 не мала можливості подати це клопотання до початку розгляду справи по суті, оскільки неправомірно не була залучена до участі у справі.

У суді апеляційної інстанції представникОСОБА_1 адвокат Липчанська С.О. вказане клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлене клопотання виходить за предмет позову, яким є визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності, крім цього, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним, а підстав, передбачених законом, для призначення у справі вказаної експертизи, у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката Липчанської Світлани Олексіївни про призначення у справі судової технічної експертизи документу - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов