Справа № 503/1473/23
Провадження № 6/503/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 72202968, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем, за рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року зі змінами за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року у справі № 2-99/10,

встановив:

Заявник звернулася до суду через свого представника адвоката Караніклєву Л.О. з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що 30.10.2017 року Кодимським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням у справі № 2-99/10 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року. З метою примусового виконання рішення у справі № 2-99/10 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. відкрито виконавче провадження № 72202968 щодо боржника ОСОБА_2 . 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №1404ДФВ, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитними договорами на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в тому числі за договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року. При цьому, 22.08.2023 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/2039/17 було замінено сторону виконавчого провадження № 72202968, а саме стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 02.11.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №02-11/ФК-23, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року. Після чого, також 02.11.2023 року, між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» і ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) № 02-11, згідно умов якого відбулась передача прав вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року. У зв`язку з вище викладеним заявник через свого представника просить суд замінити у виконавчому провадженні № 72202968 щодо виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року у справі № 2-99/10, зі змінами за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року, стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Караніклєва Л.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судових повісток для заявника та її представника на офіційну електронну адресу її останньої адвоката Караніклєвої Л.О., яка використовувалась останньою та зазначалась в процесуальних документах поданих нею у даній справі до суду, в тому числі через систему «Електронний суд», про що свідчать відповідні довідки від 14.12.2023 року (а.с.111-112) про доставку електронних листів із судовими повістками. Таке повідомлення заявника та її представника відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, адвокат Караніклєва Л.О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву від 15.12.2023 року (а.с.122-124) про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявника, в якій також зазначила про підтримання в повному обсязі заявлених вимог.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на його офіційну електронну адресу, яка останнім використовувалась і зазначалась в процесуальних документах поданих до суду, про що свідчить відповідна довідка від 14.12.2023 року (а.с.113) про доставку електронного листа із судовою повісткою. При цьому, боржник ОСОБА_2 подав до суду через систему «Електронний суд» заяву від 15.12.2023 року (а.с.117-118) про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про відсутність заперечень щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Представник стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 і 4 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки на його офіційну електронну адресу, яка використовувалась ним і зазначалась в рамках справи № 503/2039/17, що підтверджує відповідна довідка від 14.12.2023 року (а.с.116) із судовою повісткою. Таке повідомлення стягувача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, суд відзначає, що протягом всього часу перебування в провадженні суду відповідної заяви стягувач будучи обізнаним про дану справу не надіслав до суду жодних заперечень щодо своєї заміни у виконавчому провадженні, зокрема після постановлення судом 01.12.2023 року ухвали про зупинення провадження у даній справі, копія якої була надіслана судом на всі електронні пошти стягувача, в тому числі зазначену на його офіційному веб-сайті, що підтверджують відповідні довідки (а.с.81, 86) про доставку електронних листів із ухвалою від 01.12.2023 року.

Представник стягувача ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки на його офіційну електронну адресу, яка зазначена на його офіційному веб-сайті, що підтверджує відповідна роздруківка з сайту (а.с.48) та відповідна довідка від 14.12.2023 року (а.с.115) про доставку електронного листа із судовою повісткою. Таке повідомлення стягувача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Р.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-5 , 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 14.12.2023 року (а.с.114) про доставку електронного листа із судовою повісткою для приватного виконавця на його електронну адресу зазначену заявником у змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає адресі електронної пошти даного приватного виконавця зазначеній у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, що підтверджує відповідна інформаційна довідка з останнього від 23.11.2023 року № 1123 (а.с.50).

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; а також у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

05.04.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено кредитний договір № 3299-018/07Р, за умовами якого ним було отримано грошові кошти у розмірі 32320 доларів США на строк до 05.04.2014 року під сплату 11,99 відсотків річних, про що свідчить копія відповідного договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, а ОСОБА_2 також передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки SSANG YONG KYRON M200XDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується змістом копії ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року у справі № 503/2039/17 (а.с.14-18, 55-57).

В подальшому ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» пред`явило до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року шляхом подання до Кодимського районного суду Одеської області відповідної позовної заяви від 21.10.2009 року за № 105975/91, за результатом розгляду якої в межах цивільної справи № 2-99/10 судом 18.05.2010 року було ухвалено рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі, а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 222338,76 грн заборгованості по кредиту та 1820 грн судових витрат.

22.10.2012 року Апеляційний суд Одеської області, за результатом апеляційного перегляду вище вказаного рішення, ухвалив рішення, яким змінив рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року у справі № 2-99/10 (провадження № 22ц/1590/9174/2012) в частині порядку стягнення судових витрат шляхом стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 1820 грн в рівних частинах, а в іншій частині рішення залишено без змін.

31 травня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договорами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3299-018/07Р від 05 квітня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30.10.2017 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/2039/17 було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 1404ДФВ відступлення прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитними договорами на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в тому числі за договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року.

07.07.2023 року відкрито виконавче провадження № 72202968 щодо боржника ОСОБА_2 та стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

22.08.2023 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/2039/17 (а.с.55-57) було замінено сторону виконавчого провадження № 72202968, а саме стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

02.11.2023 року між ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір № 02-11/ФК-23 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.19-21) та платіжної інструкції АТ «СЕНС БАНК» № 358 від 02.11.2023 року (а.с.45 на звороті) про перерахування коштів від ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» до ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» як оплати за договором про відступлення права вимоги № 02-11/ФК-23 від 02.11.2023 року.

Того ж дня, а саме 02.11.2023 року, між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 02-11 про відступлення права вимоги (Договір цесії), згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» за зобов`язаннями на користь ОСОБА_1 за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року з боржником ОСОБА_2 , що підтверджує копія відповідного договору (а.с.22-23), копія акта приймання-передачі прав вимоги (а.с.24) та копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «ОТП БАНК» № 3221004OVX від 02.11.2023 року (а.с.26) про перерахування коштів від ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» як оплати за договором про відступлення права вимоги (Договір цесії) № 02-11 від 02.11.2023 року щодо кредитного договору № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року.

09.11.2023 року постановою Одеського апеляційного суду, за результатом апеляційного перегляду, ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року у справі № 503/2039/17 залишено без змін.

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 рокуу справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 рокуу справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 рокуу справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні № 72202968 щодо виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2010 року у справі № 2-99/10 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на його правонаступника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 258-261, 442, 353-355 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 72202968, відкритому щодо боржника ОСОБА_2 за рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 30.10.2017 року (із змінами внесеними до нього рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року) у цивільній справі № 2-99/10 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3299-018/07Р від 05.04.2007 року, в якому раніше ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року у справі № 503/2039/17 було замінено стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року у справі № 503/2039/17 було замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»; юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи в на його правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко