У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/2100/23 Провадження № 2/401/1145/23

19 грудня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

прокурора Чічкаленко Н.М.,

представника відповідача, адвоката Новака Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Сергія Середи до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 07 вересня 2021 року № 1200 «Про затвердження проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; визнання недійним договору оренди земельної ділянки, площею 1,3306 га з кадастровим номером :02:000:9079, що розташована за межами населеного пункту на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, який укладено 17.01.2022 між Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 ; скасування державної реєстрації та припинення речового права права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,3306 га за кадастровим номером :02:000:9079 (а.с. 1-13).

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено підготовче засідання на 13 вересня 2023 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача.

06 листопада 2023 року та 19 грудня 2023 року від представника відповідача Великоандрусівської сільської ради., адвоката Новака Ю.П., надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що спірну земельну ділянку площею 1,3306 га за кадастровим номером :02:000:9079 на підставі рішення Великоандрусівської сільської ради від 19 вересня 2023 року №2426 поділено, та припинено договір оренди спірної земельної ділянки, отже припинено речове право право оренди ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на час проведення підготовчого розгляду відсутній предмет спору. Разом з тим, просив вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішенням Великоандрусівської сільської ради «Про затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки (поділу) для городництва» від 19 вересня 2023 року № 2426, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки (поділ) загальною площею 1,3306 га для городництва. У зв`язку з поділом земельної ділянки комунальної власності загальною площею 1,3306 га, кадастровий номер :02:000:9079, припинений договір оренди від 17 січня 2022 року № 46708757, про що свідчить укладена Додаткова угода від 09 жовтня 2023 року до Договору оренди землі. Крім того, Витягом з Державного реєстру речових прав від 12 жовтня 2023 року, підтверджено припинення речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9079, згідно договору оренди землі від 17 січня 2022 року. Таким чином, станом на час проведення підготовчого розгляду, у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, прокурором сплачено судовий збір в розмірі 8052 грн. 00 коп.

Враховуючі викладене, сплачений прокурором судовий збір в сумі 8052 грн. за платіжною інструкцією №1248 від 14 червня 2023 року на суму 8052 грн. слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 141, 142, 255, 258-261, 353 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд -

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Сергія Середи до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі () судовий збір, що сплачений згідно платіжної інструкції №1248 від 14 червня 2023 року в розмірі 8052 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 21 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом