ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2023 року

м. Харків

справа № 953/23406/21

провадження № 22-ц/818/851/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

одатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду - задоволено. Стягнуто ТОВ «МІОЛАН» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 454грн. Стягнуто з ТОВ «МІОЛАН» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 908грн.

На рішення суду ТОВ «МІОЛАН» подав апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду ТОВ «МІОЛАН» надало клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що під час проголошення судового рішення відповідач присутнім не був, про оскаржуване рішення дізнався з ЄДРСР.

Колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова