_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4217/22
Провадження № 2/947/361/23
УХВАЛА

21.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дмитра Кішко про погодження строків проведення експертизи, направлення рахунку та клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до Київського районного суду м.Одеси, уточнивши позовні вимоги, звернулись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні.

Позивачі просять виділити ОСОБА_1 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ.: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначену 1/12 частину будинку припинити. Виділити ОСОБА_2 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м.; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м.; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімната1-6, площею: 24,7 кв.м.; веранда 1-7, площею : 16,0 кв.м; веранда 1-8 , площею:10,4 кв.м.; веранда 1-9, площею:7,1 кв.м., І веранда, площею 5,7 кв.м, літ.№А№ з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на зазначену 3/4 частину будинку припинити; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у користуванні виділеними для позивачів частками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні.

28.06.2022 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позов.

14.07.2022 року від представника позивачів адвоката Вронського С.В. надійшло письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.07.2022 року вказане клопотання про призначення експертизи було повернуто заявнику, оскільки не було сплачено судовий збір.

12.09.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси повторно надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вронського С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2022 року клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вронського С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено.

Призначено по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_1 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

2. Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_2 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м,; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімнати 1-6, площею: 24,7 кв.м; веранда 1-7, площею:16,0 кв.м; веранда 1-8, площею:10,4 кв.м; веранда 1-9, площею :7,1 кв.м; І веранда, площею 5,7 кв.м, літ: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи не згодними з вказаною ухвалою суду, подали апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року апеляційну скаргу відповідачів було задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2022 року було змінено, поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання - чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_1 1/12 частини та ОСОБА_2 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

В решті ухвалу суду було залишено без змін.

14.06.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 947/4217/22, разом з листом директора ОСОБА_7 , яким просить погодити дату проведення експертизи у 4-му кварталі 2023 року; направлено рахунки для оплати вартості експертизи, а також клопотання судового експерта Петрушиної О.Ф. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2023 року провадження поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні було поновлено.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник позивачів адвокат Вронський С.В., який не заперечував проти задоволення клопотання експертної установи, однак просив проведення експертизи провести по можливості в коротші строки, не заперечував щодо оплати вартості експертизи та послуг КП «БТІ» ОМР та надання копій додаткових матеріалів.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились,повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Гаврилюк П.С., який не заперечував проти задоволення клопотання експертної установи, однак вважав, що встановлення приміщень, якими користуються сторони, є прерогативою суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, лист-клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.06.2023 підлягає задоволенню, з уточненнями наданими учасниками процесу та зміненим питанням в експертизі, викладеним у постанові Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року.

З врахуванням думки учасників процесу судом погоджено строки виконання експертизи № 23-2666 у 4-му кварталі 2023 року. Крім того, сторони отримали копію листа та клопотання експертної установи, а позивачі рахунок для оплати вартості експертизи.

Також, у листі експертної установи зазначено, що у разі несплати вартості експертизи або невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку та клопотання, ухвала суду про призначення експертизи залишиться без виконання.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 253,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_1 1/12 частини та ОСОБА_2 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Про час та місце проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8), надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 947/4217/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

2. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Петрушиної О.Ф. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР копію матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у повному обсязі.

Виготовити КП «БТІ» ОМР технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати КП «БТІ» ОМР план житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позначенням приміщень, які саме знаходяться у користуванні усіх співвласників домоволодіння, що фактично передбачає складання акту та довідки щодо фактичного користування приміщеннями усіма співвласниками домоволодіння.

3.Зобов`язати сторони надати експерту правовстановлюючі документи усіх співвласників домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням всіх розмірів часток власності.

4.Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту якісну копію технічної документації щодо відведення у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0530 га за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка стала підставою прийняття рішення Одеської міської ради від 17.12.2002 року №837-XXIV та оформлення Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.10.2003 року.

5.Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту якісну копію технічної документації щодо відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0830 га за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка стала підставою прийняття рішення Одеської міської ради від 17.12.2002 року №837-XXIV та оформлення Державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.07.2004 року.

6.Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8) - до виконання.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» РОН ( 65048, м.Одеса, вул.Троїцька 25) до виконання.

Отримання копій документів з КП «БТІ» РОН доручити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або їх представнику за ордером чи довіреністю.

Покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплату усіх витрат за виготовлені копії документів КП «БТІ» ОМР.

Суд встановлює сторонам строк виконання ухвали суду до 24 липня 2023 року, який у разі необхідності може бути продовжений, та відкладає розгляд справи на 24 липня 2023 року о 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.