Справа № 683/1699/22
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1699/22; 2/683/85/2023 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

05 липня 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 426224,75 доларів США (за курсом 29,25 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 квітня 2016 року складає 12467073,94 грн.) заборгованості по договору кредиту №HMSWGA00007518 від 21 червня 2007 року, яка утворилася станом на 28 квітня 2022 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

20 червня 2023 року, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Будьонний В.С. подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду. Вказане клопотання просить розглянути у його відсутності.

В судове засідання відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Розгляд даної справи по суті не розпочинався.

Оскільки представник позивача АТ КБ « ПриватБанк » адвокат Будьонний В.С. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення даного позову без розгляду, не обмежений у наданих йому повноваженнях, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, ч.3 ст.217, п.5 ч.1 ст.257, ст. 258-261, ст. 353ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 21 червня 2023 року.

Суддя: