Справа № 333/4325/23
Провадження № 2/333/2383/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

представника відповідача Балкового Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.09.2020 року у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 336/5375/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що під час руху у автомобіля «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відірвалось заднє ліве колесо та пошкоджено автомобіль «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПРАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 200047833.

Власник пошкодженого автомобіля «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № ЕР 200047833.

Пошкодження автомобіля «FORD FOCUS» визнано страховим випадком, у зв`язку із чим ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату суми страхового відшкодування за полісом в розмірі 24523, 75 грн.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особо яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ. В, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму страхового відшкодування в розмірі 24523,75 грн та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12.10.2021 року по справі № 336/5375/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено наступне.

Пунктом 2.3. «а» Правил дорожнього руху, порушення якого на думку співробітника поліції зумовило ДТП, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність автомобіля, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З урахуванням обставин за яких сталась пригода, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 12.1 ПДР України, за змістом якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ознаки якого повністю відповідають дорожній обстановці, яка склалась і за якої правопорушник не врахував, хоча мав змогу врахувати ризик потрапляння в яму на дорозі та відповідно до цього контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Із постанови Шевченківського районного суду від 12.10.2021 року, згідно якої Відповідача по справі було визнано винним за ст. 124 КУпАП, вбачається, що ДТП сталась не через невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а через не врахування ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та ризику потрапляння в яму на дорозі. Отже, посилання Позивача в обґрунтування позовної заяви на п.38.1.1. ст..38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - є неспроможним.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП було закрито за ч.2 ст.. 38 КУпАП без встановлення його вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200047833, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відтак, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди, а тому вимоги до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України, ст. ст. 76, 81, 89 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова