Провадження № 2-др/686/181/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Чевилюк З.А.

при секретарі Мельничук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Надання послуг підтверджено Договором про надання правової допомоги від 25 липня 2023 року із змінами та доповненнями, Додатковим договором від 25 вересня 2023 року, що укладені з АО «Юридична фірма «Сінтем», двома квитанціями про оплату від 13.10.2023 на суму по 5000 грн., актом приймання-передачі від 04.12.2023 року.

1 грудня 2023 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позов задоволено.

Заявник до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив явки в судове засідання. Неявки учасників не є перешкодою для розгляду заяви про додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість судових витрат, фактичне їх понесення позивачем, надання фінансових, підтверджуючих документів про фактичне їх здійснення-оплату у розмірі 10000 грн., з огляду на положення ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Витрати на правову допомогу підтверджені Договором про надання правової допомоги від 25 липня 2023 року із змінами та доповненнями, Додатковим договором від 25 вересня 2023 року, що укладені з АО «Юридична фірма «Сінтем», двома квитанціями про оплату від 13.10.2023 на суму по 5000 грн., актом приймання-передачі від 04.12.2023 року та безпосередньою участю представника позивача в судовому засіданні.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, що відповідає приписам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: З.А.Чевилюк