справа № 166/891/22
провадження № 2/166/5/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, уточненим на виконання ухвали суду від 14.11.22, в якому просить стягнути із ОСОБА_4 у його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 72528,84 грн та судові витрати.

Позивач 19 грудня 2023 року заявив клопотання про поновлення строку для залучення ОСОБА_5 як співвідповідача та залученння її в такому статусі до участі в розгляді справи. Клопотання мотивує тим, що із матеріалів кримінального провадження за фактом пожежі достеменно установлено, що ОСОБА_5 проживала у частині будинку, який належав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із вересня 2019 року по день пожежі. Під час обшуку на місці пожежі 12 серпня 2020 року у спальній кімнаті було виявлено увімкнуті в електромережу електропровідники; на ліжку в цій же кімнаті залишки електроматраца, до якого приєднані електропровідники; під стіною батарею електроопалення із наявними електропровідниками. Указав, що причетність ОСОБА_5 до електропожежі виявив після проведення пожежно-технічної екпертизи та установлення причини виникнення пожежі. Уважає, що названі підстави є поважною причиною пропуску передбаченого ст.51 ЦПК України строку для залучення співвідповідача, тому просить його поновити.

Представник позивача клопотання позивача підтримала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вважає його способом затягування розгляду справи. Указав, що позивач не вжив усіх заходів задля встановлення належного відповідача до звернення до суду із позовом, хоча мав можливість на договірних засадах отримати висновок за результатами пожежно-технічної експертизи. Про можливу причетність ОСОБА_5 до пожежі позивачу було відомо із матеріалів кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дану справу згідно із ухвалою про відкриття провадження від 29.11.2022 суд розглядає у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, установивши факт проживання у будинку зі згоди спадкоємців власника частини будинку на момент пожежі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зініціював питання про залучення до участі в даній справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 . Представник позивача проти залучення ОСОБА_5 заперечила, однак таку відмову мотивувала відсутністю відомостей про її місце проживання, оскільки остання не є місцевою мешканкою, а проживає у Закарпатській області. Клопотання про залучення її як співвідповідача не заявляла.

Судом установлено, що про проживання лише ОСОБА_5 із дітьми у будинку позивачеві було відомо із матеріалів кримінального провадження, яке закрито до звернення до суду із позовною заявою. Із цих же матеріалів установлено факт виявлення у ході обшуку в кімнаті проживання ОСОБА_5 увімкнених у електромережу електроприладів.

Відтак твердження позивача про те, що він не міг знати про причетність ОСОБА_5 до пожежі до проведення судової пожежно-технічної експертизи суперечать матеріалам справи і його власним твердженням про проживання ОСОБА_5 у будинку й виявлення обгорілих електроприладів у її кімнаті.

Крім цього, суд зауважує, що станом на 19 грудня 2023 року в справі досліджено усі письмові докази, допитано ряд свідків, призначено та проведено судову пожежно-технічну експертизу, відібрано пояснення експерта з приводу наданого висновку.

Таким чином, із урахуванням установлених обставин, на думку суду, позивач не довів, що не знав та не міг знати до подання позову в справі про підставу залучення ОСОБА_5 як співвідповідача. Таким правом могла скористатися представник позивача із врахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу ще під час вирішення питання про залучення ОСОБА_5 як третьої особи з ініціативи суду однак цього не зробила.

Відтак у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для залучення ОСОБА_5 як співвідповідача та залученння її в такому статусі до участі в розгляді справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Дата складення повної ухвали - 20 грудня 2023 року о 16 год 00 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун