Провадження №8/932/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосування заходів контролю за виконанням судових рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить:

- переглянути рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 із врахуванням загального часу невиконання рішення від 20.13.13 - більше 10 років і задовільнити позов повністю;

- застосувати до відповідача за аналогією частини 2-4 ст.382 КАС України;

- постановити окрему ухвалу.

Заява мотивована невиконанням відповідачем судового рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01.07.2021.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви, просив її задовільнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені заяви у зв`язку з відсутністю визначних процесуальним законом нововиявлених обставин.

Встановлені судом обставини.

Рішенням Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Державну казначейську службу України сплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 32 346,30 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2022 вказане рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення позивач отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Величка Р.С. від 22.03.2023 виконавче провадження за рішенням у справі №200/12360/19 було закрито.

Підставами закриття виконавчого провадження вказано повторне невиконання боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк.

Застосовані судом норми законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 вказаної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами першого речення ч.4 вказаної статті, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.У

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 382 КАС України врегулювано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема суду надано право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Висновки суду.

Позивач помилково вважає, що обставина невиконання судового рішення є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Проте наведена обставина не є істотною для справи обставиною та не впливає на вирішення спору.

За вказаних обставин відсутні підстави для перегляду рішення.

Також помилковими є покликання позивача на необхідність застосування аналогії та вжиття судом заходів щодо контролю за виконанням судового рішення визначних КАС України.

Зокрема у даному випадку рішення виконується на підставі виконавчого листа.

Позивачем отримано виконавчий лист та скеровано його на виконання до державного виконавця, за наслідками чого було відкрито виконавче провадження. Захист прав стягувача у цьому випадку гарантується процедурами, визначними Законом України «Про виконавче провадження» та Розділом VII ЦПК України.

Тому для застосування аналогії у даному випадку підстави відсутні.

Питання постановлення окремої ухвали буде вирішено окремою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261, 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01.07.2021, застосування заходів контролю за виконанням вказаного судового рішення відмовити, рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01.07.2021 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 20.06.2023.

Суддя: В.І.Цитульський