Справа №: 164/253/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

за участю: представника відповідача

в режимі відео конференції ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.11.2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Сингента» був укладений Договір добровільного страхування №001427/4100/0000056 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі застрахований автомобіль).25.11.2020 року на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 351км., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .Відповідно до довідки поліції №96010 та постанови Полтавського районного суду Полтавської області №545/3250/20 від 17.12.2020року, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 .Вартість відновлюваного ремонту складає: 320 084,54грн. (Триста двадцять тисяч вісімдесят чотири грн. 54коп.).У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «УНІКА», на підставі страхового Акту №00398354, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 320 084,54грн. (Триста двадцять тисяч вісімдесят чотири грн. 54коп.), шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «автоцентр-Полтава», що підтверджується платіжним дорученням №202515 від 19.02.2021 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» за полісом ЕР/200607510 (страхова сума по майну 130000,00грн., франшиза 0,00 грн.), згідно Розширеної Довідки УПП та Централізованої бази МТСБУ.

Користуючись правом, що забезпечене ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про Страхування Відповідач на думку Позивача, повинен сплатити ПрАТ «СК «УНІКА» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок дій Винуватця ДТП, при вищенаведеній ДТП, та сумою, що підлягає сплаті ПАТ «HACK «ОРАНТА».

04.03.2021 року ПрАТ«СК «УНІКА» звернулось до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з вимогою №29513. 28.04.2021 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплачено на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 130 000,00грн. (Сто тридцять тисяч грн. 00коп.) ліміт за полісом ОСЦПВВНТЗ.

Розрахунок позовних вимог (320 084,54грн. - 130 000,00грн.) = 190 084,54грн.

Представник позивача Біла А.П. в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, подала до суду клопотання про розгляд даної справи без її участі позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити в задоволенні даного позову, попередньо до суду було надіслано відзив в якому просив при прийнятті рішення врахувати його позицію. Також зазначив, що під час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ Волинська мостобудівельна компанія" та виконував свої трудові (службові) обов`язки, а автомобіль RENAULI Master, д.н.з. НОМЕР_2 . належить ТОВ Волинська мостобудівельна компанія", цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ "HACK ОРАНТА". При цьому, хоча він був прийнятий на роботу як електрогазозварювальник, йому для виконання певних робіт в іншій місцевості надавався автомобіль.

Суд дослідивши матеріали справи та аналізуючи відзив представника відповідача прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, судом встановлено, що позов подано до ОСОБА_2 . Згідно сформованого запиту з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 не знайдено. Згідно сформованого запиту з Єдиного державного демографічного реєстру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто позов подано не до тієї особи, що могла б бути відповідачем в справі за вищевказаними правовідносинами. Про те судом встановлено, що дійсне прізвище Відповідача до якого заявлені позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" в даній справі Якимук.

Крім цього, судом встановлено, що 25.11.2020 на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанськнй 1 км.» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням Відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становила 320 084,54 грн, які були сплачені Позивачем на рахунок ТОВ Автоцентр - Полтава, що підтверджуються відповідним платіжним дорученням №202515 від 19.02.2021.

04.03.2021 року ПрАТ«СК «УНІКА» звернулось до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з вимогою №29513. 28.04.2021 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплачено на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 130 000,00грн. (Сто тридцять тисяч грн. 00 коп.) ліміт за полісом ОСЦПВВНТЗ.

Згідно розрахунку позовних вимог Позивач просить стягнути з Відповідача (320 084,54грн. - 130 000,00грн.) = 190 084,54грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією чи фізичною особою в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2 в період з 15.08.2020 по 10.02.2021 останній перебував у трудових відносинах з ТОВ «Волинська мостобудівельна компанія». При цьому, хоча він був прийнятий на роботу як електрогазозварювальник, йому для виконання певних робіт в іншій місцевості надавався автомобіль.

Згідно подорожнього листа 1037 вантажного автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , виданого на період з 25-28 листопада 2020 року водій ОСОБА_2 25.11.2021 о 07:00 виїхав з гаража за маршрутом: Мале Ладижине Полтавської області.

Вищевказане ДТП сталося на 351 км дорог и Київ-Харків-Довжанський 25.11.2020 о 16 год 10 хв.

Вищезазначене підтверджує той факт, що під час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ Волинська мостобудівельна компанія" та виконував свої трудові (службові) обов`язки, а автомобіль RENAULI Master, д.н.з. НОМЕР_2 . належить ТОВ Волинська мостобудівельна компанія", цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ "HACK ОРАНТА".

3 аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка, є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/1391/19, Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП з водія ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки піл час заподіяння шкоди внаслідок ДТП останній перебував у трудових відносинах з ТОВ Волинська мостобудівельна компанія, та безпосередньо виконував свої трудові обов`язки, а тому в силу ст. 1172 ЦК України Відповідач - ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі та не є суб`єктом, який повинен відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 51, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 22, 1166, 1172, 1187, 1188, Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ПАТ "Страхова компанія "УНІКА", місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, б. 6-в, корп. 4, Київської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 21 червня 2023 року.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.