Єдиний унікальний номер № 741/794/23
Номер провадження 2/741/327/23
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мринської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року представник органу опіки та піклування Мринської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її дитини ОСОБА_1 та накласти заборону на відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дитина ОСОБА_1 має право на користування будинком за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді від 15 червня 2023 року у справі було відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

14 грудня 2023 року представником позивача органу опіки та піклування Мринської сільської ради подано до суду заяву про відмову від позовної вимоги про накладення заборони на відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та закриття провадження у справі по даній вимозі.

Окремо 14 грудня 2023 року представником позивача подано заяву про підтримання позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування Мринської сільської ради.

Відповідач у судове засідання з розгляду справи по суті втретє не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання та шляхом публікації оголошень на веб-порталі судової влади України, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але направила до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала щодо поданої органом опіки та піклування заяви.

Суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, робить нижченаведений висновок.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За нормою пункту 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, ураховуючи, що представником позивача органу опіки та піклування Мринської сільської ради подано заяву про відмову від позовних вимог в частині накладення заборони на відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд уважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову в частині даної позовної вимоги та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 49, 255, 256, 206, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача органу опіки та піклування Мринської сільської ради про відмову від позовної вимоги про накладення заборони на відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та закриття провадження у справі в цій частині задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача органу опіки та піклування Мринської сільської ради від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про накладення заборони на відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мринської сільської ради від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження будинку в частині позовних вимог про накладення заборони на відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2023 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА