Справа № 454/210/22 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/2706/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ТзОВ "Алекскредит" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ТзОВ «Алекскредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов обгрунтовувало тим, що 06 березня 2020 року між сторонами укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 було надано кошти в розмірі 6000 грн шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника, з кінцевою датою їх повернення разом з процентами, до 30 вересня 2020 року

Кредитодавець свої зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, так як кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок зазначений позичальником.

В порушення умов кредитного договору, відповідач своєчасно не повернув грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даним договором.

Внаслідок порушення умов договору останнім, станом на 22 грудня 2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 46215,18 грн, яку ТзОВ «Алекскредит» просили стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором №3355599, станом на 22 грудня 2021 року заборгованість відповідача складає 46215,18грн, яка складається з:

- Суми заборгованості за кредитом 6000,00 грн;

- Суми заборгованості за відсотками 34934,69 грн;

- Інфляційні витрати за сумою кредиту 774,00 грн;

- Інфляційні витрати по процентах за користування кредитом 4506,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» 2270 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним. Звертає увагу, що позивач не був належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи судом першої інстанції. Також звертає увагу, що позивач звертався з достроковою вимогою про повернення заборгованості, в розмірі 34236, грн, з яких 6000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 26436 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, у зв`язку з чим було видано виконавчий напис від 26 вересня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 51460, яким пропонувалося звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» () заборгованості за кредитним договором на загальну суму 34 236 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять шість) грн.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2021 року, справа №454/144/21, згаданий виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Також звертає увагу, що позичальник тим самим змінив строк виконання заборгованості за кредитним договором та втратив право нараховувати після цього проценти. Окрім цього, зазначає про відсутність доказів з приводу отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 6000 грн.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

03 листопада 2023 року від ТзОВ «Алекскредит» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін у зв`язку з безпідставністю доводів апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 18 грудня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2020 року між ТзОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №3355599, згідно якого, останньому перераховуються кошти в розмірі 6000 грн на його картковий рахунок, він зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 30 вересня 2020 року.

Вказаний боговір було укладено в електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора.

На підставі укладеного договору, ТОВ ФК «ФЕЙ ФОР ПЕЙ» за дорученням ТзОВ «Алекскредит» 06 березня 2020 року перерахувавло ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 кошти в розмірі 6000 грн.

При укладенні кредитного договору, сторонами було досягнуто усіх істотних умов кредитного договору.

У зв`язку з неналежним умов кредитного договору, ОСОБА_1 станом на 30 вересня 2020 року кредит та заборгованість за процентами не погасив, в зв`язку з чим ТзОВ «Алекскредит» звернулося до суду з даним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 в їхню користь заборгованість в розмірі 46215,18грн, яка складається з:

- Суми заборгованості за кредитом 6000,00 грн;

- Суми заборгованості за відсотками 34934,69 грн;

- Інфляційні витрати за сумою кредиту 774,00 грн;

- Інфляційні витрати по процентах за користування кредитом 4506,49 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, а тому позов підлягає до задоволення.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Колегія суддів вважає доведеним з сторони позивач факт укладення кредитного договору №3355599 від 06 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6000 грн.

Покликання скаржника на недоведеність з сторони позивача факту зарахування згаданих коштів на рахунок ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наявність доказів щодо переказу коштів в розмірі 6000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 , в той же час, скаржником не представлено жодного доказу, що згаданий рахунок не належить ОСОБА_1 і 06 березня 2020 року згадані кошти на рахунок не поступали.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було долучено нові докази, які не були предметом розгляду справи в суді першої інстанції з поважних причин, а саме тому, що його довіритель не знав про існування даної справи, позовну заяву з додатками не отримував.

Колегія суддів враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем чи його представником до моменту ухвалення оскаржуваного рішення копії позовної заяви з додатками, а також копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, колегія суддів з метою встановлення дійсних обставин по справі вважає за можливе прийняти нові докази долучені скаржником на стадії апеляційного розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 27 квітня 2021 року Сокальським районним судом Львівської області у справі №454/144/21 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Алекскредит», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26 вересня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 51460, яким пропонувалося звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 34 236 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Було визначено, що заходи забезпечення позову визначені ухвалою від 19 січня 2021 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 26 вересня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №51460, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ АлексКредит» 34 236 грн. заборгованості - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що згаданий виконавчий напис видавався з приводу заборгованості за кредитним договором №3355599 від 06 березня 2020 року, з приводу чого позивач - ТзОВ «Алекскредит» звертаючись до суду з даним позовом нічого не зазначив, в зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості ухвалити рішення суду враховуючи дійсні обставини.

Колегія суддів звертає увагу, що ТзОВ «Алекскредит» звернувшись до нотаріуса за вчинення виконавчого напису щодо дострокового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 34236 грн, з яких 6000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту та 26436 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, свідчить про те, що кредитор (ТзОВ «Алекскредит») скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, тобто після зміни ТзОВ «Алекскредит» строку виконання основного зобов`язання право кредитодавця нараховувати інші передбачені договором платежі припинилося.

Згаданий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-1 Оце 18) та з правовою позицією Верховного Суд висловленою у постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 357/5125/16-ц.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ТзОВ «Алекскредит» використав своє право надане йому ч. 2 ст. 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобов`язання звернувшись до приватного нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого нотаріус вчинив виконавчий напис, яким повністю і достроково стягнув з Відповідача всю суму боргу, після вчинення виконавчого напису, позивач вже не має права нараховувати відповідачу за кредитним договором проценти.

Звертаючись до суду даним позовом, ТзОВ «Алекскредит» просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 46215,18 грн, станом на 22 грудня 2021 року, яка складається з:

6000 грн заборгованість за сумою кредиту;

34934,69 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

774 грн інфляційній втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст.625 ЦК України за період з жовтня 2020 року по листопад 2021 року;

4506,49 грн інфляційній втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст.625 ЦК України за період з жовтня 2020 року по листопад 2021 року;

В той же час, колегія суддів вважає, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Алекскредит» таким, що є меншим від суми 46215,18 грн, оскільки така сума утворися після нарахуванням кредитодавцем процентів за користування кредитом, тобто після зміни банком строку виконання основного зобов`язання, а також останнім взято до розрахунку неправильний сукупний індекс інфляції за спірний період.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТзОВ «Алекскредит» в праві вимагати від ОСОБА_1 погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000 грн, а також заборгованість по процентах за користування кредиту в розмірі 26436 грн, заборгованість на момент зміни кредитором строку виконання основного зобов`язання.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В подану позові ТзОВ «Алекскредит» просив стягнути інфляційній втрати на період з жовтня 2020 року по листопад 2021 року.

Судом встановлено, що за сукупний індекс інфляції період з 01 жовтня 2020 року по 30 листопада 2021 року становить 112,896%, таким чином інфляційній втрати за несвоєчасне повернення заборгованості за сумою (тілом) кредиту становить 773,76 грн, а за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом становить 3409,19 грн.

Враховуючи наведене, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТзОВ «Алекскредит» - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Алекскредит" заборгованість за кредитним договором №3355599 від 06 березня 2020 року в розмірі 36618,95 грн., з яких:

6000 грн заборгованість за сумою (тілом) кредиту;

26436 грн заборгованість за відсотками;

773,76 грн - інфляційній втрати за несвоєчасне повернення заборгованості за сумою (тілом) кредиту;

3409,16 грн інфляційні втрати за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог потрібно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, з ТзОВ «Алекскредит» в користь ОСОБА_1 підлягають частковому стягненню судові витрати понесені останнім при зверненні до суду з апеляційною скаргою, в розмірі 707,03 грн.

В той же час, з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» слід стягнути судові витрати за звернення до суду з даним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1798,65 грн.

Згідно ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Колегія суддів враховуючи норми ч.10 ст.141 ЦПК України, вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» слід стягнути судові витрати в розмірі 1091,63 грн (1798,65-707,03).

Керуючись ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовом ТзОВ «Алекскредит» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ "Алекскредит" () заборгованість за кредитним договором №3355599 від 06 березня 2020 року в розмірі 36618,95 грн., з яких:

6000 грн заборгованість за сумою (тілом) кредиту;

26436 грн заборгованість за відсотками;

773,76 грн - інфляційній втрати за несвоєчасне повернення заборгованості за сумою (тілом) кредиту;

3409,16 грн інфляційні втрати за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог ТзОВ «Алекскредит» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» судові витрати в розмірі 1091,63 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.