Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2440/21
Провадження № 2/553/100/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій позивач вказує, що є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , власником іншої 1/3 частини є її син ОСОБА_8 . В квартирі на даний час зареєстровані 4 особи: позивач, її син ОСОБА_8 , відповідач по справі ОСОБА_6 разом з малолітньою донькою ОСОБА_7 . Відповідач разом з донькою не проживають у будинку більше 1,5 років з лютого 2020 року, місце фактичного їх проживання не відоме. Відповідач разом з донькою добровільно знятися з реєстраційного обліку в квартирі, де не проживають, не бажає, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, так як збереження реєстрації перешкоджає їй у праві вільно розпоряджатися та користуватися житлом, підвищує розмір витрат на оплату комунальних послуг, які відповідач не компенсує, та перешкоджає у оформленні субсидії.

Просить визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Новікова М.О. надала до суду відзив, в якому вказала, що ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 , який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.12.2021 року, вони є батьками ОСОБА_7 . До березня 2020 року відповідач разом з донькою, чоловіком ОСОБА_8 та матір`ю чоловіка ОСОБА_5 постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1 . В березні 2020 року ОСОБА_6 виїхала до Польщі для працевлаштування з метою покращення матеріального становища нашої сім`ї. Від`їзд до Польщі був узгоджений з чоловіком ОСОБА_8 , про що було достеменно відомо позивачу ОСОБА_5 . В квітні 2020 року ОСОБА_8 відвіз доньку до матері відповідача ОСОБА_9 , пославшись на те, що йому важко одному займатися вихованням доньки через зайнятість на роботі. Малолітня дитина не може самостійно обирати місце свого проживання, тому факт її непроживання у спірній квартирі не є безумовною підставою для позбавлення дитини права користування цим житлом. Крім того, право користування житлом у дитини виникає на підставі факту її народження. З 10.08.2020 року по 09.09.2020 року та з 01 серпня 2021 року по 15 серпня 2021 року відповідач разом з донькою, чоловіком ОСОБА_8 та матір`ю чоловіка ОСОБА_5 проживала в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначила, що особисті речі відповідачки та доньки ОСОБА_10 знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 . Вважає, що з 15.08.2021 року не проживає в цій квартирі з поважної причини в зв`язку з трудовою зайнятістю в Польщі, а тому не втратили право користування даним житловим приміщенням. Зазначила, що трудовий договір за яким ОСОБА_6 працює в Польщі, закінчується 31.08.2022 року, вона має намір повернутися до України та буде разом з донькою проживати в квартирі АДРЕСА_1 .

14.02.2023 року від третьої особи ОСОБА_8 надійшло письмове пояснення, в якому вказав, що відповідачка не їхала за кордон в інтересах сім`ї, щоб заробити коштів, адже вони з нею фактично не ведуть спільного господарства з лютого 2020 року, коли вона пішла з сім`ї разом з донькою і з того ж часу фактично не проживають у квартирі, що належить його матері та йому. Про те, що ніякого спільного господарства у них не було з лютого 2020 року і ні про які інтереси родини відповідачка не думала, виїжджаючи за кордон, свідчить той факт, що Ленінським районним судом м. Полтави задоволено його позов про розірвання шлюбу з відповідачкою, рішення по якому набрало законної сили. Щодо аргументації відповідачки про нібито відсутність іншого житла у неї та дитини, то вже 2 роки відповідачка чудово себе почуває, покинувши його, і весь цей час жодних звернень з приводу того, що вона не має житла але бажає проживати в квартирі його матері, не було. Більш того, їх спільну дитину відповідачка за власною ініціативою вивезла в інше місто, де донька, наскільки йому відомо, проживає з матір`ю відповідачки, а тому не зрозуміло, що заважає відповідачці зареєструвати доньку в квартирі матері відповідачки і не створювати при цьому ситуацій, коли його мати, будучи власником своєї квартири, не здатна оплатити по ній комунальні платежі, так як там рахуються дві особи, що фактично не проживають в квартирі. Не зрозумілі посилання відповідачки на осіб, що вказані у відзиві на позов, так як дані особи взагалі не проживають в м. Полтаві, а тому фактично не можуть бути обізнані в ситуації, що склалася. Будь-яка інформація вказаним у відзиві особам могла стати відомою виключно зі слів відповідачки, а тому не може бути належним доказом по справі. Зазначив, що підгримує в повному обсязі позовну заяву ОСОБА_5 та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Оніпко Є.А. звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог ОСОБА_5 в частині визнання такою, що втратила про користування житловим приміщенням неповнолітньої ОСОБА_7 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Оніпко Є.А., позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_8 , а також представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради надали заяви про розгляд справи без їх участі, Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, доручивши представляти свої інтереси адвокату Новіковій-Фесенко М.О., представник відповідача адвокат Новікова-Фесенко М.О. звернулась з клопотанням про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог не заперечує.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, з урахуванням позиції представника відповідача, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОНІПКА Євгена Анатолійовича - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог про визнання малолітньої ОСОБА_7 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1 , - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.06.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна