ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/793/23 Справа № 205/7808/16-ц Головуючий у першій інстанції: Шавула В.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
19 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави, в особі Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 129-135 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, - задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року скасоване та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави, в особі Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна - задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). Стягнено із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (прокуратури Дніпропетровської області) судові витрати у розмірі 3481,50 грн. (а.с. 116-124 т.4).

01 грудня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на свою користь з відповідачки судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. (а.с. 133-134 т.4).

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної вище статті встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягають також стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 689,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3094 від 11.11.2016 (а.с. 76 т.1).

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова