Справа № 185/6689/23
Провадження № 2/185/2478/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д В.., представника відповідача Скиби С.Г., розглянувши цивільну справу № 185/6689/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача згідно письмових клопотань просив витребувати наступні докази:

у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» - завірені належним чином копію первинного акту огляду ОСОБА_1 у МСЕК № 1050 від 02.09.2021 р., на який посилається неповна копія первинної довідки МСЕК без номеру від 02.09.2021 р., копії індивідуальних програм реабілітації інваліда починаючи з першого обстеження МСЕК та результати їх виконання,

у позивача - оригінал первинної довідки МСЕК без номеру серія 12ААА від 02.09.2021 р.,

у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - завірені належним чином копії постанов про страхові виплати позивачу на відшкодування шкоди здоров`ю, які призначені згідно з п.1,2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», завірені належним чином копії документів на підставі яких позивачу призначені страхові виплати, а саме акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання, та пояснення чи є ці виплати повними згідно з наданими ОСОБА_1 документами.

Представник відповідача згідно письмового клопотання просив зобов`язати позивача подати заяву свідка відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності, представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання згідно ст.93 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Представник відповідача просив витребувати документи та пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до клопотання про витребування доказів судом визначені в ч.2 ст.84 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлено без дотримання приписів ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, значення витребуваних документів для встановлення істини у справі, недотримання відповідачем вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу первинної довідки МСЕК без номеру серія 12ААА від 02.09.2021 р. задоволенню не підлягає, оскільки вказаний доказ був поданий представником позивача після подання позову у зв`язку з відповіддю на запит КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» та надання відповідною установою представнику позивача саме копії довідки МСЕК від 02.09.2021 р.

Статтею 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Частиною 7 ст.93 ЦПК України визначено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Представником позивача зазначено суду обставини відмови від надання відповіді на поставлені запитання, вказані підстави були оголошені судом представнику відповідача в судовому засіданні, інших клопотань подано суду не було, тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання про надання відповідей відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 93, 95, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, письмове опитування позивача у цивільній справі № 185/6689/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона