Справа № 668/3119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Херсон

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» по справі № 668/3119/15-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист по справі № 668/3119/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» заборгованості за кредитним договором № 223311556 від. 27.12.2007 року.

25.09.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов данного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним № 223311556 від 27.12.2007 року.

Окрім того, 25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов данного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним № 223311556 від 27.12.2007 року.

У зв`язку з викладеним, заявник просить провести заміну сторони виконавчого провадження по справі № 668/3119/15-ц зі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист по справі № 668/3119/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» заборгованості за кредитним договором № 223311556 від. 27.12.2007 року.

25.09.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов данного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним № 223311556 від 27.12.2007 року.

Окрім того, 25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38. Відповідно до умов данного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним № 223311556 від 27.12.2007 року.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» по справі № 668/3119/15-ц.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» по справі № 668/3119/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан