Справа № 373/306/23
Номер провадження 2/373/270/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Рубан (Литвишко) В.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11258,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2020 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування автомобіля марки «Mazda». 30.05.2020 в м.Переяслав сталося ДТП за участю транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою суду від 15.06.2020 відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_2 було заподіяну майнову шкоду та на підставі його заяви позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 11258,00 грн. Зважаючи на це до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної у ДТП особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mazda».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання з повідомленням сторін.

27.04.2023 ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи до суду не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання 14.02.2022 на виклик суду повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Судом досліджено докази та встановлено наступні обставини:

30.05.2020 ОСОБА_1 об 11:28 по вул.Сікорського в м.Переяслав Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.06.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як вбачається з витягу з централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23.03.2018, ТСЦ 8342, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

12.03.2020 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування на транспорті №370023/4057/0000099 від 12.03.2020 стосовно зазначеного автомобіля, що підтверджується копією вказаного договору.

03.06.2020 ОСОБА_2 звернувся із заявою до позивача про подію, що має ознаки страхового випадку, що підтверджується її копією.

Як вбачається з копії страхового акту №00357286 від 19.06.2020 сума страхового відшкодування становить 11258,00 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки №020052 від 19.06.2020 позивачем сплачено зазначену суму потерпілому.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як зазначено в ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Правовий статус Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) визначено в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 39.1. ст. 39 цього Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка аргументів учасників справи:

З огляду на приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо правового статусу МТСБУ, а також відшкодування саме МТСБУ шкоди у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ має здійснювати страхове відшкодування шкоди, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Велика палата Верховного суду у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц зазначає, що у випадку, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Страхувальник, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, яким він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди в передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників земельних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктного зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умовами, передбаченими у ст. 38 зазначеного Закону, цей страхувальник отримує право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Також, Велика палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2022 у справі № 201/16373/16-ц наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик. Саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а в окремих випадках (у разі укладення страховиком договору зі страхувальником після виключення із членів МТСБУ) винна особа.

Отже, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування безпосередньо на власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в обхід звернення до МТСБУ для отримання регламентних виплат у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, суперечить вимогам ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (право МТСБУ відмовити потерпілому чи його страховику, якщо не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяву про виплату страхового відшкодування) та п. 39.1. статті 39 цього Закону про те, що МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які не застрахували свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до вказаного у позові відповідача.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», - місцезнаходження: вул.О.Теліги, 6-В, корп.4, м.Київ, 04112.

ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м.Київ, 02154.

Повне рішення складено 22.06.2023.

Суддя: Д. В. Свояк