Справа № 147/863/23
Провадження № 2-о/147/14/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

присяжних Мельник С.В., Осоховської С.Ю.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька селищна рада в особі Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька селищна рада в особі Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 07 липня 2023 року прийнято заяву та призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Витребувано від органу опіки та піклування Тростянецької селищної ради висновок про можливість призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1

07 грудня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №270 на ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 11 грудня 2023 року поновлено провадження у справі.

18 грудня 2023 року представником заявника адвокатом Шуляк В.М. в інтересах ОСОБА_1 подано уточнюючу заяву, в якій вони з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи №270 відносно ОСОБА_2 , просять визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном над нею.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Тростянецькою селищною радою ухвали суду від 19.07.2023 повторно витребувати від органу опіки та піклування Тростянецької селищної ради подання про призначення його опікуном над сестрою.

В судове засідання заявник та його представник адвокат Шуляк В.М. не з`явились, надали заяву, в якій свої вимоги підтримують.

Представник Тростянецької селищної ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи №270 слід прийняти уточнену заяву.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просить витребувати від органу опіки та піклування Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області подання про можливість призначення його опікуном над ОСОБА_2 ,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1-ч.3, ч.6-ч.9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з характеру та предмету правовідносин, змісту заявлених вимог, конкретних обставин справи, суд вважає, що докази, які просить витребувати заявник, стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, відповідно є всі підстави для їх витребування, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів варто задовольнити.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 298 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька селищна рада в особі Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області подання про можливість призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак

Присяжні С.В. Мельник

С.Ю. Осоховська