КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/6933/21

номер провадження 22-ц/824/14950/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року /суддя Карабаза Н.Ф./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору найму та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору найму та виселення. Просила суд розірвати договір найму житлового приміщення від 01 січня 2021 року, укладений між нею та відповідачем. Виселити відповідача - ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_1 , з кв. АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 80-84/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, суд не звернув уваги на договір найму житлового приміщення від 01.01.2021 р. укладений між позивачем та відповідачем. Відповідно до п. 4.1 даного Договору, наймач визнав, що до моменту підписання даного договору проживав у зазначеному вище приміщенні зі своєю сім`єю протягом трьох років. За цей час виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг. Відповідно до п. 4.3. при виселенні з приміщення, наймач повинен передати приміщення наймодавцю по акту прийому-передачі приміщення, у якому відображається розрахунки по платі за користування приміщенням та оплаті за комунальні послуги. Відповідний акт приймання-передачі не складений. Також суд першої інстанції не звернув уваги на акт депутата Бучанської міської ради (Федорука Л.П.) від 15.12.2020 р., який складено під час існування правовідносин між позивачем та відповідачем щодо найму житла. Таким чином суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неправильно розтлумачив закон та не застосував закон, який підлягав застосуванню.

ОСОБА_3 судове повідомлення не отримав, конверт, направлений за єдиною відомою суду адресою повернувся з позначкою «не проживає».

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію КП Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , по 1/3 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності.

01 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір найму житлового приміщення.

Згідно п. 1.1. договору наймодавець передає наймачеві у володіння та користування ізольоване житлове приміщення, придатне для постійного проживання в ньому за плату.

Згідно п. 1.2. договору надається наступне житлове приміщення: квартира АДРЕСА_1 , іменоване надалі "приміщення".

Відповідно до п. 1.3. договору, крім наймача в приміщенні будуть постійно проживати громадяни: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких наймач допустить до користування на власний розсуд.

Згідно п. 1.4. договору плата за користування приміщенням становить 2500 гривень за місяць і вноситься щомісячно в строк до 05 числа поточного місяця шляхом передачі грошових коштів власнику житла.

Згідно п.1.5. договору договір укладений строком на один рік з переважним правом його продовження.

Згідно п. 1.6. договору комунальні платежі за користування, газом, водою, електроенергією, та утриманням прибудинкової території, не входять у плату за приміщення та оплачуються окремо, шляхом передачі грошових коштів власнику житла.

Розділ 3 договору містить умови його розірвання, а саме: згідно п. 3.1. договору наймач вправі за згодою інших громадян, що постійно проживають із ним, у будь-який час розірвати даний договір з письмовим попередженням наймодавця за місяць. Згідно п. 3.2. договору даний договір може бути розірваний у односторонньому порядку на вимогу наймодавця у випадках: - невнесення наймачем плати за місяць користування приміщенням; - руйнування або псування приміщення наймачем або іншими громадянами, за дії яких він відповідає. Згідно п. 3.3. договору якщо після попередження наймача про необхідність усунення порушення, наймач або інші громадяни, за дії яких він відповідає, продовжують використовувати приміщення не по призначенню або порушувати права й інтереси своїх сусідів, наймодавець вправі в судовому порядку розірвати договір найму.

Укладений договір найму житлового приміщення від 01 січня 2021 року містить особливі умови та гарантії, зокрема: 4.1. наймач визнає, що до моменту підписання даного договору проживав у зазначеному вище приміщенні зі своєю сім`єю на протязі трьох років. За цей час виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг: борг по газопостачанню 14330 (чотирнадцять тисяч триста тридцять гривень), крім того газопостачання в будинок припинено у зв`язку з боргом, борг по водопостачанню 5500 гривень (п`ять тисяч п`ятсот гривень), борг по електропостачанню станом на 21.07.2020р., 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень, а на момент підписання даного договору фактично невідомий, проте фіксується показами лічильника. 4.2. Вищезазначені у п. 4.1. борги, наймач повинен виплатити наймодавцю шляхом передачі грошових коштів на руки, а також оплатити три тисячі гривень за відновлення газопостачання в будинок.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивач не надає жодних даних на підставі чого вона уклала договір найму житлового приміщення від 01 січня 2021 року з ОСОБА_3 на всю квартиру АДРЕСА_1 , оскільки, вона є лише співвласником 1/3 частки вказаного житла.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що договір найму житлового приміщення укладено 01 січня 2021 року, акт депутата Бучанської міської ради Федорук Л.П. на звернення заявника ОСОБА_2 складений від 15 грудня 2020 року. Згідно, акту, зі слів заявниці встановлено, що за вказаною адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_9 , сином ОСОБА_10 5-ти років, донькою ОСОБА_11 18-ти років з 2018 року по теперішній час. Крім того, в акті зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Власником даного об`єкта нерухомого майна є гр. ОСОБА_4 .

Згідно копії вимоги-повідомлення наймодавця ОСОБА_2 адресованої наймачу ОСОБА_3 від 27 липня 2021 року щодо вимоги висилитися та звільнити квартиру АДРЕСА_1 в строк до 27 серпня 2021 року, та проведення оплати всіх платежів за користування житлом та комунальними послугами, - вбачається, що її отримав гр. ОСОБА_12 . Докази отримання цієї вимоги ОСОБА_3 відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно вказував, що відповідно до ст. 759 цього Кодексу за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, яка вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762).

За положенням ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ст. 795).

Разом з тим, відповідно до ст.825 ЦК України, договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: 1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; 2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає. Договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім`ї. Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці. Якщо наймач житла або інші особи, за дії яких він відповідає, використовують житло не за призначенням або систематично порушують права та інтереси сусідів, наймодавець може попередити наймача про необхідність усунення цих порушень. Якщо наймач або інші особи, за дії яких він відповідає, після попередження продовжують використовувати житло не за призначенням або порушувати права та інтереси сусідів, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму житла.

Позивач вказує, що станом на вересень місяць, відповідач має борг по оплаті за користування житлом починаючи з травня місяця 2021 р., тобто систематично не виконує обов`язки по договору чотири місяці.

В той же час, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного суду не надає.

Позивач вказує, що попереджала відповідача про розірвання договору, при цьому додає до матеріалів справи вимогу-повідомлення від 27 липня 2021 року, що містить відмітку про її отримання, гр. ОСОБА_12 , проте, хто є ця особа не відомо, тим самим відсутні належні та допустимі докази щодо попередження наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

Крім того, позивач не надає належних та допустимих доказів, щодо підтвердження факту проживання відповідача ОСОБА_3 з 2018 року по час розгляду справи в суді за адресою АДРЕСА_2 , оскільки судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято фото, з яких не можливо взагалі встановити, що за об`єкт частини будівлі, хвіртки сфотографовано та яке відношення цей об`єкт має до розгляду справи.

Таким чином, позивач, як сторона по справі, зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем не доведено, що відповідач проживав з 2018 року в орендованому житлі та не сплачував оренду плату, та інші комунальні послуги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на договір найму житлового приміщення від 01.01.2021 р. укладений між позивачем та відповідачем, де наймач визнав, що до моменту підписання даного договору проживав у зазначеному вище приміщенні зі своєю сім`єю протягом трьох років і за цей час виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг, апеляційним судом відхиляються з огляду на обраний позивачем спосіб - розірвання договору найму та виселення.

Так, позивач не ставить питання про стягнення заборгованості, натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції не надає жодних доказів щодо того, що відповідач проживає у орендованому будинку, продовжував договір оренди, строк якого скінчився 01 січня 2022 року.

Акт депутата Бучанської міської ради (Федорука Л.П.) від 15.12.2020 р., на який посилається апелянт, складено зі слів ОСОБА_2 /а.с. 8/, фактично без виходу на місце та опитування сусідів в ньому зазначених. /а.с. 8/

Фото в матеріалах справи, на які також посилається апелянт, не є належними і допустимим доказами в розумінні вимог ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: