Справа № 581/570/23
Провадження № 2-др/581/2/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2023 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Сізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд
заяви про ухвалення додаткового рішення без присутності сторони позивача.
Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його з відповідачем присутності. Вказав, що додані представником позивача докази не містять підтвердження понесення витрат на правову допомогу (квитанцій, платіжних доручень, чеків, банківських документів тощо).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості половини спільного майна подружжя: трактора DOWEL DW354С, 2012 року випуску; трактора МТЗ-52Л, 1978 року випуску; автомобіля RENAULT KENGOO, 2011 року випуску, у розмірі 312309 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3126 грн. судового збору, 1046 грн витрат за проведення оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Стаття 246 ЦПК України вказує, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 12 грудня 2023 року до закінчення судових дебатів заявила про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених позивачем судових витрат. Із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат та доказами їх понесення представник звернулася 18 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, крім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах 1-4 статті 137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 червня 2023 року № 10/23 (т. 2 а.с. 121; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Беломар К.О. від 30 липня 2021 року та посвідчення адвоката (т. 1 а.с. 88); ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 16 червня 2023 року (т. 1 а.с. 89); акту приймання-передачі наданих послуг за договором від 15 грудня 2023 року №10/23; рахунку від 20 червня 2023 року № 1 на суму 3000 грн, рахунку від 15 грудня 2023 року № 2 на суму 15550 грн (т. 2 а.с. 124-125).

Відповідно до вказаного акту приймання-передачі наданих послуг сторони не мають претензій щодо виконання зазначених послуг, загальна вартість послуг адвоката складає 18550 грн та включає:

розробку проєкту та подання позовної заяви - 4000 грн;

заява про звільнення від сплати судового збору - 500 грн;

аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка та направлення відповіді на відзив - 1500 грн;

підготовка та подання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1000 грн;

підготовка та подання клопотань про допит свідків та залучення доказів - 2500 грн;

підготовка та подання адвокатських запитів - 1500 грн;

підготовка та подання заяви (повторно) про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання - 550 грн;

розробку проєкту та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1000 грн;

представництво інтересів в суді першої інстанції - 6000 грн.

Докази сплати позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи відсутні, але враховуючи ту обставину, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь сторони не лише сплачені витрати на правничу допомогу, але і витрати, які підлягають сплаті в майбутньому, ця обставина не є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу у цій справі.

За правилами встановленими ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд звертає увагу на те, що відповідачем не заявлялися клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Разом із тим, суд враховує ту обставину, що із двох позовних вимог, які заявлялися позивачем, суд повністю відмовив у задоволенні вимоги про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю у період до реєстрації шлюбу та частково (на 52,3%) задовольнив вимогу про стягнення грошової компенсації вартості половини спільного майна подружжя у розмірі 312309 грн, а не 597641,22 грн, як просила позивач.

Оцінюючи обсяг правової допомоги за немайнову вимогу у розмірі 3000 грн, у задоволенні якої було відмовлено, та часткове задоволення майнової вимоги, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає сума у розмірі 8000 грн. (15550 грн. х 52,3%).

Таким чином, заявлені стороною позивача вимоги про відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Д. В. Сізов