ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9639/23 Справа № 204/8787/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Самсонова В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши її у березні 2023 року, обґрунтовуючи це тим, що 11 травня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянута заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів у зазначеній цивільній справі, та ухвалою суду задоволені вимоги заявника, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

16 вересня 2022 року заявник на адресу суду направив заяву про видачу копії ухвали суду, постанови та дублікатів виконавчих листів та 02 листопада 2022 року представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було отримано документи.

Останнім днем пред`явлення виконавчих листів встановлено 27 жовтня 2022 року, а виконавчі листи видані судом 31 жовтня 2022 року, тобто після закінчення строку пред`явлення останніх до виконання.

З урахуванням того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», отримавши виконавчі листи вже з пропущеним строком для пред`явлення їх до виконання, не може реалізувати своє право на стягнення заборгованості, а наявність дублікатів виконавчих листів з пропущеним строком пред`явлення їх до виконання не дають можливості стягнути борг у примусовому порядку, тому заявник просив суд: поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 204/8787/13-ц, виданого 31.10.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_2 (стягнення заборгованості у сумі 66013,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 527646,31 грн.); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 204/8787/13-ц, виданого 31.10.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_2 (стягнення заборгованості у сумі 3441,00 грн.); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 204/8787/13-ц, виданого 31.10.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_1 (стягнення заборгованості у сумі 66013,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 527646,31 грн.); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 204/8787/13-ц, виданого 31.10.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_1 (стягнення заборгованості у сумі 3441,00 грн.).

17 травня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про залишення заяви про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа без розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишено без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить визнати дублікати, видані після ухвали суду від 11.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню; визнати заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» такою, що не має права на існування, відповідно і ухвалу від 28.09.2023 року; видати «правильний дублікат» виконавчого листа з врахуванням із двічі стягнутої суми в розмірі 527646,31 грн., відрахувати 12981,94 доларів США (сплачену суму по курсу на теперішній час, сума, яка залишиться, довести до примусового стягнення).

Апелянт посилається на те, що Банк «Надра» не врахував та не перерахував у відповідності до офіційного курсу НБУ сплачені боржниками кошти у розмірі 12981,94 доларів США, а тому сума, зазначена у дублікатах виконавчих листів, не відповідає оригіналу цих листів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.

24 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв`язку 10 листопада 2023 року (том № 2. а.с.236).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» призначено до розгляду в загальному порядку на 20 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про призначення справи сторонам направлено поштою 24 листопада 2023 рок та до електронних кабінетів учасників справи того ж дня, які є доставленими.

24 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена при повному та всебічному з`ясуванні обставин справ та з дотриманням процесуальних та матеріальних норм.

У відзиві заявник вказує, що судом першої інстанції розглянуто заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про залишення цієї заяви про поновлення строку без розгляду. Заявник особисто просив про залишення своєї заяви без розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт взагалі не зазначає, в чому саме полягає порушення при ухваленні судом першої інстанції ухвали про залишення заяви без розгляду, натомість зазначає підстави неправомірності видачі дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, не погоджуючись із сумою боргу.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що це питання вже є вирішеним навіть апеляційною інстанцією та не стосується до предмету розгляду цієї заяви.

За таких обставин вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 20.12.2023 року заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 , пояснення представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвоката Чміль Ю.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 17 травня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду заяву про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів до виконання.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2021 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що стягував не користувався наданими йому Законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для захисту інтересів недбайливого стягувача, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до неправомірності видачі дублікатів виконавчих листів на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у справі № 204/8787/13-ц, у тому числі поновлення строків. Також апелянт не погоджується із сумою, зазначеною у дублікаті виконавчого листа.

27.10.2021 року Дніпровським апеляційним судом ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року залишено без змін.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 21 грудня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна