Справа № 932/7119/21
Провадження № 2/932/102/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічев Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. було вчинено виконавчий напис № 2973 від 22.01.2020 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» несплаченої в строк заборгованості у розмірі 34994,38 грн. 27.07.2021 року старшим державним виконавцем Потапенко В.В. відкрито виконавче провадження, реєстраційний номер якого 66056206, з виконання вказаного виконавчого напису. Цього ж дня винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка складає 260,00 грн. та постанова про арешт коштів боржника, у якій зазначено «у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної инагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 38753,81 грн.». Про вказане виконавче провадження він дізнався, коли з його банківської карти почали утримувати грошові кошти за виконавчим провадженням. Він вважає виконавчий напис № 2973 від 22.01.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус не отримував від нього первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд визнати виконавчий напис № 2973 від 22.01.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.09.2021 року справа була передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової Є.С., яка ухвалою від 03.09.2021 року залишила позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді 03.09.2021 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» матеріали кредитної справи ОСОБА_1 ; витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічева О.М. матеріали справи, а саме кредитний договір, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що були використані при вчиненні спірного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

29.10.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 27.04.2022 року № 194 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.04.2022 року справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді від 03.05.2022 року суддею прийнято справу до провадження, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2022 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічева О.М. матеріали справи, а саме належним чином засвідчену копію кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що були використані при вчиненні спірного виконавчого напису, а також засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 22.01.2020 року за № 2973; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.01.2023 року витребувано від старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко В.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису за №2973 від 22.01.2020 року.

На виконання вказаної ухвали 02.06.2023 року до суду надійшла копія виконавчого напису за №2973 від 22.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічева О.М.

Відповідачу у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, відповідач відзив на позовну заяву не надав. 27.09.2022 року до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» надійшла заява, в якій зазначено про те, що Товариство визнає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про стягнення судового збору за подання позову в розмірі 496 грн.

Третім особам було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позову з додатками, у встановлений строк письмових пояснень на позовну заяву треті особи суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. було вчинено виконавчий напис № 2973 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», в якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500329165 від 14 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . Цим виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», стягнути з ОСОБА_1 за період з 08.10.2016 року по 21.01.2020 року включно суму у розмірі: 11211,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11583,04 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 12050,00 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 34 994,38 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. від 12.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66056206, реєстраційний номер якого 66056206, з виконання вказаного виконавчого напису № 2973, виданого 22.01.2020 року.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. від 12.07.2021 року визначено для ОСОБА_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який складає 260,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Потапенко В.В. від 27.07.2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 38753,81 грн.

Про вказане виконавче провадження позивач дізнався, коли з його банківської карти почали утримувати грошові кошти за виконавчим провадженням.

На виконання ухвали суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» 27.09.2022 року надійшла виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 500329165 від 14 грудня 2012 року, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , а також копія Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20.01.2020 року разом з реєстром заборгованості, за яким було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Одночасно, суд листом був повідомлений про те, що оригінали матеріалів, що підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань надано приватному нотаріусу Гуревічеву О.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не зберіглась; оригінал кредитного договору № 500329165 від 14 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , надано приватному нотаріусу Гуревічеву О.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не зберіглась.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено у главі 14 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів та зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України (постанова від 05 липня 2017 р. у справі № 6-887цс17) захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі.

Вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки із поданих до нотаріуса документів не можливо встановити дату, з якої у кредитора виникло право вимоги, дату, з якої стягувач нараховує відсотки та неустойку, їх розмір, який було встановлено умовами кредитного договору, а також безспірність розміру. Будь-яких доказів на спростування вказаного суду відповідачем не надано.

Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Доказів того, що нотаріус переконався у безспірності заборгованості та наявності у кредитора права на безспірне стягнення заборгованості, суду відповідачем не додано.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 22.01.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року.

Відповідачем не надано будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача щодо його доводів про неправомірність вчинення вищевказаного виконавчого напису, натомість відповідач у поданій суду заяві визнав позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та не заперечував проти їх задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду та встановлено, що при вчиненні 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2973, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», в якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500329165 від 14 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . Цим виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», стягнути з ОСОБА_1 за період з 08.10.2016 року по 21.01.2020 року включно суму у розмірі: 11211,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11583,04 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 12050,00 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 34 994,38 грн., не було дотримано вимог чинного законодавства, чим порушено права боржника, які підлягають захисту у судовому порядку, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. і ці витрати з урахуванням задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ч. 1 ст. 141, ст. 247, ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічев Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 2973, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», в якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500329165 від 14 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . Цим виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», стягнути з ОСОБА_1 за період з 08.10.2016 року по 21.01.2020 року включно суму у розмірі: 11211,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11583,04 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 12050,00 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 34 994,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева