Справа № 632/1686/23
провадження № 2/632/592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у переході до розгляду справи у загальному позовному провадженні

20 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи клопотання представниці відповідача адвоката Яковенко Оксани Григорівни у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» до ОСОБА_1 до стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за довіреністю Оксани Ляшко просив стягнути з відповідача 186742,40 грн. як вартість донарахованого об`єму природного газу на підставі акту-розрахунку від 24.05.2023 року, підставою чого став акт про порушення №КН006309 від 06.06.2022 року, коли за місцем реєстрації відповідача при знятті вузла обліку природного газу для відповідної метрологічної повірки було зафіксоване, на думку позивача, несанкціоноване втручання у вигляді ознак зняття пломб та порушення повірочного тавра.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін з поданням усіх заяв по суті позову, здійснено виклик позивача засобами поштового зв`язку через наявність кабінету в Електронному суді, а відповідача засобами поштового зв`язку (а.с.30).

04.12.2023 року відповідач у приміщенні суду ознайомився із матеріалами справи (а.с.32). Направлені йому судом копія ухвали з копією позовної заяви з додатками повернулися до суду 11.12.2023 року без вручення із вказівкою органу поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання на об`єкті поштового зв`язку (а.с.41-42).

08.12.2023 року на адресу суду надійшло два клопотання представниці відповідача адвоката Яковенко Оксани Григорівни: про ознайомлення з матеріалами справи через вступ до участі у справі (а.с.33), який був наданий шляхом внесення відповідних даних до автоматизованої системи документообігу суду щодо вказаного представника, та про заперечення проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін із необхідністю переходу у загальне позовне провадження з призначенням підготовчого провадження через те, що дана справа має велике значення для відповідача, відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки немає постійного місця роботи, і як наслідок стабільного доходу, судова практика в даній категорії справ вказує на необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження через необхідність збирання та подання додаткових доказів. Одночасно із останнім клопотанням представниця відповідача заявила клопотання про поновлення строку для розгляду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження через те, що відповідач дізнався про розгляд справи у суді та ознайомився з матеріалами справи лише 04.12.2023 року та 06.12.2023 року уклав відповідний договір для представлення його інтересів даним представником (а.с.38-39).

Питання за клопотанням представниці відповідача суддя вирішує за першої можливості його розглянути через значне навантаження у суді у період листопада-грудня 2023 року, цілеспрямовану атаку на програму діловодства Первомайського міськрайонного суду Харківської області КП «Д-3» у період 13-15 грудня 2023 року та через відсутність у судді помічника, що перекладає тягар складення усіх процесуальних документів та одночасного слухання справи виключно на суддю.

Враховуючи, що справа розглядається без участі сторін на час вирішення відповідного клопотання, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання в частині поновлення строків його подання, суддя погоджується з тим, що раніше представник відповідача адвокат Яковенко Оксана Григорівна була позбавлена можливості його подати, оскільки сам відповідач лише 04.12.2023 року безпосередньо в суді ознайомився з матеріалами справи.

Щодо суті вказаного клопотання, то в його задоволенні суд вважає за необхідне відмовити, оскільки посилання представниці відповідача на факт відсутності роботи, скрутне матеріальне становище відповідача та значний розмір коштів для нього, заявлені у позові не є поважними причинами для такого переходу, визначеними процесуальним законом, до того ж окрім слів, жодних доказів як щодо доходів відповідача, так і щодо відсутності у нього роботи суду надано не було, хоча відповідні докази (витягу з порталів персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України або державної податкової служби України) для підтвердження заявлених вимог можна було отримати при наявності КЕП на протязі не більше 30 хвилин.

Щодо посилання адвоката Яковенко О.Г. на відповідну судову практику, то в цій частині суд також погодитися з нею не може, оскільки у загальному позовному провадженні вирішуються справи, де окрім первинного позову, відповідачі заявляють зустрічні позовні вимоги щодо скасування відповідного акту, який став підставою для проведення відповідних розрахунків з відповідних причин, тому при таких вимогах вже є не право, а обов`язок суду перейти до загального позовного провадження у відповідності до вимог частин 3-4 ст.193 ЦПК України. Іншої судова практика є власним розумінням конкретної справи відповідним суддею та не може бути підставою для переходу у загальне позовне провадження, оскільки жодних вимог ст.274 ЦПК України судом порушено не було.

Крім цього, незважаючи на прийняття другим сенатом Конституційного Суду України рішення від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021 щодо визнання п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України неконституційним, вказане рішення набуває чинності лише через 6 місяців з дня його проголошення, а на даний час справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України вказує, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За результатами розгляду клопотання представниці відповідача про перехід до розгляду справи у порядку загальному позовному провадженні слід відмовити на підставі п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст.19, ст. 277, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити представниці відповідача адвокату Яковенко Оксані Григорівні строк для подання клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Залишити клопотання представниці відповідача адвоката Яковенко Оксани Григорівни, подане 08.12.2023 року, про перехід до розгляду цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» до ОСОБА_1 до стягнення вартості необлікованого природного газу, без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представниці відповідача засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідача про вказану ухвалу повідомити через його представницю у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -