КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №759/28197/21 Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.

Провадження №22-ц/824/12708/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

19 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24 червня 2021 року приблизно о 07:50 год. на 20 км а/д М-06 «Київ-Чоп» у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes - Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mercedes - Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року відповідача ОСОБА_1 , за фактом скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до аварійного сертифікату № R381_21PZU від 17.08.2021 року вартість відновлювального ремонту становить 425 678, 16 грн.

В наданих поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що станом на момент ДТП працював водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Автомобіль, яким він керував, належав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування на суму 130 000 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 127 400 грн., за вирахуванням франшизи 2600 грн.

Оскільки страховиком лише частково покрито нанесену шкоду, то різницю між дійсним розміром збитком та сумою страхового відшкодування, тобто 298 278,16 грн. (425 678,16 грн. - 127 400 грн.) просить стягнути з відповідачів.

Крім цього просить стягнути 3 % річних у розмірі 3898,05 грн. та 5990,87 грн. інфляційних збитків.

Також позивач просить стягнути витрати, понесені на професійну правову допомогу в розмірі 14 000 грн. та судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 298 278 грн 16 коп., судовий збір в розмірі 2 982 грн 78 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., а всього 311 260 грн 94 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 05 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручитиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mercedes-Вenz E200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 24 червня 2021 року?;

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mercedes-Вenz E200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ушкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 24 червня 2021 року, станом на день ДТП (з урахуванням зносу)?

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_2 надати в розпорядження судового експерта пошкоджений автомобіль Mercedes-Вenz E200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Для проведення експертизи зобов`язати ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подати до Київського апеляційного суду оригінал Аварійного сертифікату №R381_21_PZU про визначення розміру відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 (з фотографіями та диском).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Клопотання мотивував тим, що вказані в аварійному сертифікаті відомості мають значення саме для страховика при визначенні розміру страхового відшкодування, яка підлягає до виплати страховиком.

Натомість належної оцінки розміру заподіяного збитку, завданого власнику транспортного засобу Mercedes-Вenz E200, зокрема шляхом проведення незалежної оцінки або автотоварознавчої експертизи, здійснено не було.

При цьому ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи в суді першої інстанції, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду, а в подальшому взагалі був призваний на військову службу по мобілізації.

Відтак з метою повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення розгляду справи та встановлення розміру заподіяного позивачу збитку вбачається необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля станом на дату ДТП та розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля.

У судовому засіданні 19 грудня 2023 року адвокат Мазур О.В. - представник ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Адвокат Білоконь І.В. та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження розміру матеріального збитку ОСОБА_2 подав до суду аварійний сертифікат № R381_21PZU від 17.08.2021 року, вартість відновлювального ремонту становить 425 678, 16 грн, оцінка якого відбувалась на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

ОСОБА_1 , в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що належної оцінки розміру заподіяного збитку, завданого власнику транспортного засобу Mercedes-Benz Е200, зокрема шляхом проведення незалежної оцінки або автотоварознавчої експертизи, здійснено не було, був позбавлений можливості подати клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в суді першої інстанції, оскільки не отримував ні копію позовної заяви, ні судові повістки про виклик до суду.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи предмет позову та правові позиції учасників справи, а також те, що для з`ясування обставин справи у цій справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 103-104, 107-108, 252, 253, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mercedes-Вenz E200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 24 червня 2021 року?;

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mercedes-Вenz E200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ушкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 24 червня 2021 року, станом на день ДТП (з урахуванням зносу)?

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_2 надати в розпорядження судового експерта пошкоджений автомобіль Mercedes-Вenz E200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Для проведення експертизи зобов`язати ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подати до Київського апеляційного суду оригінал Аварійного сертифікату №R381_21_PZU про визначення розміру відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 (з фотографіями та диском).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник