ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1126/22
номер провадження 2/695/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зеленого Ю.В.,

представника відповідача адвоката Сизька Д.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття провадження в частині вимог про визнання недійсною довіреності від 21.11.2016, виданої від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , яка оформлена спеціалістом АТ КБ «Приватбанк» Ширяєвою Любов`ю Василівною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

04 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сизька Д.Б. про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною довіреності від 21.11.2016, виданої від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , яка оформлена спеціалістом АТ КБ «Приватбанк» Ширяєвою Любов`ю Василівною. В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі представник відповідача посилався на те, що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з позовними вимогами ідентичними за своїм змістом, з аналогічним предметом спору та підставами звернення у справі № 695/1126/22, рішення по якій набрало законної сили.

Представник відповідача адвокат Сизько Д.Б. у підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Зелений Ю.В. у підготовчому засіданні заперечив проти закриття провадження в частині позовних вимог, оскільки сторони у цивільних справах різні і позовні вимоги у даній цивільній справі збільшені.

У підготовчому засіданні позивач підтримав думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1статті 255 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, сторонами даного позову є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Сторонами у справі № 695/977/19 є ОСОБА_1 та Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Слід зазначити, що провадження у справі може бути закрито у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК).

Натомість з досліджених судом матеріалів вбачається, що сторони у даній справі та справі № 695/977/19 не одні і ті ж самі.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі на даному етапі розгляду справи є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 255, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття провадження в частині вимог про визнання недійсною довіреності від 21.11.2016, виданої від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , яка оформлена спеціалістом АТ КБ «Приватбанк» Ширяєвою Любов`ю Василівною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Ушакова