Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1602/23 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 72 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 296/1602/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м Житомира від 29 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду названим позовом, у якому просив постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , 1988 р.н., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року позовна залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду від 29 березня 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказані в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2023 недоліки позовної заяви, а саме відсутності посилання на конкретні докази, що підтверджують кожну з обставин справи та відсутність зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких надано до заяви є помилковими та не відповідають матеріалам справи. Вимога суду щодо оплати судового збору позивачем виконана. За вказаних обставин судом першої інстанції позовна заява повернута безпідставно.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на власний розсуд визначився із змістом позовних вимог та подав до суду позовну заяву, зазначивши у ній посилання на обставини та докази, які, на його думку, підтверджують позовні вимоги.

Враховуючи, що позивач у своїй позовній заяві має зазначити засоби доказування, які доводять його правову позицію, і про які йому відомо, колегія суддів вважає, що останній надав усі необхідні документи, які вважав необхідними та зазначив докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Щодо посилання в ухвалі Корольовського районного суду від 27.02.2023 про незазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких надано до заяви, то вказане спростовується змістом позовної заяви, у якій зазначено, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача та у матеріалах цивільних справ № 296/5726/20, 296/5724/20, які знаходяться у Корольовському районному суді м. Житомира (а.с. 3 зворот).

Позивач не позбавлений права заявити клопотання у підготовчому засіданні суду про витребування справ та дослідження там оригіналів доказів.

Крім того, питання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є процесуальним питанням, яке вирішуються судом під час судового засідання, а не на стадії відкриття провадження у ній, оскільки ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи.

Так, у підготовчому судовому засіданні суд мав би поставити на обговорення питання витребування висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , про що зазначено в позовній заяві, з`ясувавши, що перешкоджає позивачу надати відповідний висновок до суду.

За таких обставин, судом першої інстанції помилково застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 правила ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не звернув уваги на вищезазначене та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира про повернення позовної заяви у справі № 296/1602/23 у матеріалах справи датується «03 квітня 2023 року», проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що датою постановлення вказаної ухвали суду є «29 березня 2023 року». Зазначене є підставою для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384, 390, 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: