Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/9600/23
Провадження № 22-ц/812/1480/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правоустановчого напису

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правоустановчого напису.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. та надання документу, на підтвердження направлення позовної заяви відповідачу по справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції в частині визначення розміру судового збору, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною другою статті 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 відступила від висновку Верховного Суду стосовно можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині розгляду питання щодо судових витрат у справі.

Зроблено правовий висновок про те, що, застосовуючи пункт 10 частини першої статті 294 КАС України, який за змістом є тотожним пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України чи у разі визнання позову неподаним, шляхом оскарження ухвали суду про визнання позову неподаним та повернення його позивачу.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правоустановчого напису повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк