overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3613/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.15 годину 21 червня 2023 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, позивачі, відповідач кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

20 червня 2023 року представник третьої особи подала до суду письмові пояснення, в яких виклала позицію стосовно заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що письмові пояснення подані до суду 20 червня 2023 року, підготовче засідання у справі призначено на 21 червня 2023 року, з метою дотримання прав учасників справи на надання відповіді на пояснення третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в межах визначеного ЦПК України строку на 20 липня 2023 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 405/6745/23

УХВАЛА

20 грудня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ''Дебт Форс'' звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12.12.2023р. дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2023р.

Представник заявника, представник заінтересованої особи ТОВ ''Вердикт Капітал'' та представник заінтересованої особи ТОВ ''Кампсіс Фінанс'' у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просить суд розглянути дану заяву без його участі.

Приватний виконавець Брандальський Д.С., боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення приватному виконавцю та боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.40 год. 25.01.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/893/21 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №272/893/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", Моторного (Транспортне) Страхового Бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чуб І.А. у м. Андрушівці,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича залишити без задоволення, а рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 274/6983/22
Провадження № 2/0274/450/23
УХВАЛА
про відновлення провадження

20.12.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, зняття заборони за відчуження та стягнення переплачених коштів, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.05.2022 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судової фінансово - економічної експертизи.
19.12.2023 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 22/23 від 22.11.2023 року.
Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. ст. 254,258,260-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, зняття заборони за відчуження та стягнення переплачених коштів.
Призначити по справі підготовче засідання на 06.02.2024 року 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2-н/522/1904/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 6069, 45 грн.

До суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що заявником подана заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Тобто, заяву про видачу судового наказу,за підсудністю, слід розглядати у Київському районному суді м. Одеси.

Тому суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 6069, 45.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/638/4889/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 471/725/23
Провадження №2-н/471/101/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Суддя І.Б. Гукова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: ________________.
Суддя І.Б. Гукова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ____________________________________________
Єдиний унікальний номер: 379/513/23
Провадження № 2-о/379/24/23
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

21 червня 2023 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 22.05.2023 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.06.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта 204-ц від 14.06.2023 та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 299, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 27 липня 2023 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Разгуляєва
Справа № 128/363/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О., за участю: позивача - ОСОБА_1 ; представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Т.М.; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - адвоката Мотилюка О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - адвоката Мотилюка О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 « про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем квартири», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо перемету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

Керуючись ст.ст.81, 84, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - адвоката Мотилюка О.В., задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Тептею Нілою Яківною договір купівлі - продажу квартири за АДРЕСА_1 від 29.09.2017 за реєстром № 644 та копії усіх документів щодо посвідчення 05.02.2020 за реєстром № 72 довіреності від імені ОСОБА_2 на розпорядження квартирою за АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , а також щодо подальшого скасування цієї довіреності, для долучення до матеріалів справи.

Копії ухвали направити до Державного нотаріального архіву Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця),- для виконання.

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2023 о 09:00 год.- для витребування нових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Олена САЄНКО
Номер провадження: 22-ц/813/4102/23
Справа № 495/9907/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Коновалова В.А., Карташов О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальний заклад «Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж» ,третя особа - Головне управління Держпраці в Одеській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу «Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2022 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж» залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2022 року залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2023 року.

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3984/23
Провадження № 2/210/1320/23
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кучевасової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна