гСправа № 187/1887/23 Провадження № 2-з/0187/23/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали заяви представника позивача адвоката Цівань Наталії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання частки у праві власності на цей об`єкт,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання частки у праві власності на цей об`єкт.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що з 26.08.2006 по 18.12.2019 він перебував у шлюбі з відповідачкою. В період шлюбу 12.01.2010 ними було придбано земельну ділянку площею 0,0953 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с/рада Єлизаветівка. 01.03.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. було засвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0953 га. яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сг Петриківська, ст. «Динамо» ( колишня адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, с/рада Єлизаветівка, кет «Динамо»), кадастровий номер: :03:052:0191, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, продавцем якої був позивач ОСОБА_1 , а покупцем ОСОБА_2 . На вищезазначеній земельній ділянці, як зазначає позивач, розташований одноповерховий садовий будинок А-1, загальною площею 119,7 кв.м., та двоповерховий будинок Б-1, загальною площею 64,1 кв.м., інші споруди, які по документам не введені в експлуатацію.

За таких обставин позивач просить суд:

1.Визнати об`єкт незавершеного будівництва який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0191, об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

2.Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 , як за колишнім подружжям, право власності по /г частині садового будинку А-1, загальною площею 119,7 кв.м., основною площею 41,6 кв.м, допоміжною площею 78,1 кв.м. а-1 навіс, ганки; садового будинку Б-1, загальною площею 64,1 кв.м., основною площею 53,6 кв.м., допоміжною площею 10,5 кв.м., 6-1 навіс, 61-1 навіс, п/д підвал, балкон, ганок; В-1 вбиральня, №1 свердловина, №2 зливна яма, № 3 зливна яма, №4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, №6 огорожа, №7 підпірна стінка, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 хвіртка, № 11 басейн, І тротуар, II тротуар, III тротуар.

13.11.2023 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.12.2023 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій, відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільська громада Петриківська, ст. «Динамо», кадастровий номер :03:052:0191.

Заява обґрунтована тим, що 01.03.2023 позивач уклав з відповідачкою договір купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:052:0191. Згідно частини 3 цього договору, зазначено, що на території відчужуваної земельної ділянки не розташовано жодних будівель чи споруд, крім тимчасової будівлі для зберігання садового інвентарю. Однак на земельній ділянці розташовані будинки, які не введено в експлуатацію. Оформити документи на право власності на ці будинки не вдалося через початок процесу розлучення. Оскільки спірні будинки не введено в експлуатацію та не відображаються на кадастровому плані земельної ділянки, то у відповідачки, яка є власницею земельної ділянки є реальна можливість її відчужувати з фактично побудованими на цій земельній ділянці будинками та спорудами, що ускладнить виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали зави, суд виходить з такого.

Питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову, заявниця визначає охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Підставою наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі якщо буде задоволено вимоги позову.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору між сторонами є визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання частки у праві власності на цей об`єкт. Питання щодо права власності на земельну ділянку не оспорюється.

Майно, яке є предметом позову є відмінним від майна щодо якого позивач просить встановити заходи забезпечення. Визначені мета та спосіб забезпечення позову не співвідносяться з заявленими позовними вимогами, оскільки в їх основу покладено надмірне втручання у право власності відповідача, з огляду на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки відбувся за участі позивача як сторони правочину продавця.

Окрім цього, позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі якщо буде задоволено вимоги позову, з огляду на те, що земельну ділянку, на якій, як він зазначає знаходяться спірні будинки, які не введено в експлуатацію, було відчужено ним у березні 2023 року і переходу права власності на них не відбулося.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову визначеного заявником, а отже в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 18, 149, 150, 153, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Цівань Наталії Володимирівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2023.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2023.

Суддя І.М. Соловйов