Справа №:754/390/22
Провадження № 2/755/236/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки у розмірі 9 348,45 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.04.2019 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - Позивач) та ТОВ «Вінницька птахофабрика» (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 122809 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 24.10.2019 о 09:30 ОСОБА_1 (далі - Відповідач), керуючи транспортним засобом «Nissan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в місті Києві, на вул. Дніпровській набережній допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак « НОМЕР_1 », внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020 по справі № 753/21103/19 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи, та на підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі страхового акту ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 38 084,84 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 736,39 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 9 348,45 грн. Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

21.06.2022 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем не було отримано, а конверт разом з даними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання». Позивач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 24.06.2022.

Третьою особою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами було отримано 04.10.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового направлення.

Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було, позивачем додаткових пояснень, заяв до суду подано не було.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що 24.10.2019 о 09.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14Б, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12).

Станом на день розгляду справи постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2020 є такою, що набрала законної сили.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до довідки № 487913 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві, автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», та яким керував ОСОБА_2 , отримав такі механічні пошкодження: задня центральна частина (а.с.13).

ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» є власником автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9).

На момент ДТП автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений за договором К 122809 від 18.04.2019 добровільного страхування транспортного засобу, укладеним між страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», страхувальником ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» (а.с.17).

Пунктом 9 договору страхування встановлена страхова сума у розмірі 500 000,00 грн.

Франшиза встановлена п. 13 договору страхування № К 122809 від 18.04.2019.

Відповідно до п. 25.11 договору страхування при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У відповідності зі страховим актом № 41 від 12.11.2019, складеним ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 41 від 12.11.2019 сума відшкодування складає 38 084,84 грн (а.с. 24,25).

Страхове відшкодування у розмірі 38 084,84 грн було сплачене позивачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхувальнику ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» за платіжним дорученням № ЗР099520 від 14.11.2019 (а.с. 26).

22.11.2019 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулось до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування ( в порядку регресу) у розмірі 38 084,84 грн. (а.с. 27).

Листом № 1603688 від 29.01.2020 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було погоджено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у розмірі 28 736,39 грн. (а.с. 28).

Згідно із вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За нормою ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Згідно із положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зважаючи на викладене, до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , яким є ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», внаслідок ДТП, яка мала місце 18.04.2019.

На момент вчинення вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача - особи винної у вчиненні ДТП, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, та майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом № AO6670461, що підтверджується відомостями з офіційного вебсайту МТСБУ.

За ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані позивачу, становить 9 348,45 грн та становить різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченого страховиком страхувальником, що складає 38 084,84 грн, та страховим відшкодуванням, сплаченим ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачу, що складає 28 736,39 грн.

Претензія позивача № 11524/ІНС від 19.06.2020 щодо виплати відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 9 348,45 грн, станом на день розгляду справи залишилась без належного реагування з боку останнього (а.с.29).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача на користь позивача різниці між розміром матеріальної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням та стягнення суми шкоди у розмірі 9 348,45 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 20, 22 Закону України «Про страхування», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, м. Київ вул. Глибочицька, 44) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ» (, м. Київ вул. Січових Стрільців, 40) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки у розмірі 9 348,45 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, а всього 11 618 (одинадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: