Справа №:755/6521/23
Провадження №: 2/755/3913/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Гната Хоткевича,

буд. 20) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду 01 червня 2023 року було доставлено до електронної скриньки позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

09 червня 2023 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» направив до суду заяву на виконання ухвали суду від 29 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути солідарно зі

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 63 292,56 грн, інфляційні втрати у сумі

8 731,08 грн та 3% річних у сумі 3 756,54 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 . 06 лютого 2018 року між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 укладено договір №450049/109 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація щодо зареєстрованого права власності за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості про власника житла, а саме, що квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає, що відповідачі своєчасно з жовтня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з вересня 2016 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01 березня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 63 292,56 грн, з яких 22 517,28 грн - заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії; 40 775,28 грн - заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання. Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 8 731,08 грн та 3% річних у розмірі 3 756,64 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію та належним чином завірені копії документів про те, кому та на підставі чого належить право власності чи право на користування житлом за адресою:

АДРЕСА_1 ; 2) з Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, з метою отримання необхідних для розгляду справи повних анкетних відомостей про всіх осіб, які з вересня 2016 року по лютий 2022 року були зареєстровані й в подальшому зняті з реєстрації, та місце проживання яких було зареєстроване та на даний час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки бюро технічної інвентаризації з 01 січня 2013 року не здійснює реєстрацію права власності. Разом з тим, представником позивача до позовної заяви долучено інформацію станом на 11 травня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо реєстрацій права власності на квартиру АДРЕСА_1 - 23 травня 2012 року, в якому вказані співвласники квартири. Отже надання Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на квартиру безпідставним та недоцільним.

Що стосується клопотання в частині витребування інформації про зареєстрованих з вересня 2016 року по лютий 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 осіб, дані вимоги клопотання виходять за межі вимог позовної заяви та не стосується учасників справи в даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 84, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

У задоволені клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про витребування доказів - відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: