ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9361/23 Справа № 189/1579/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року в цивільній справі номер 189/1579/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за 2021-2022 роки та витрати від індексу інфляції в розмірі 27214,37 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,795 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :01:001:0693, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області від 01.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Припинено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» за договором оренди земельної ділянки площею 6,795 га, кадастровий номер :01:001:0693, укладеного 01.08.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», номер запису про інше речове право 14985107.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2077,78 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Відродження», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/1579/23 від 11.09.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в частині розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,795 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0693, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області від 01.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження»; та припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» за договором оренди земельної ділянки площею 6,795 га, кадастровий номер :01:001:0693, укладеного 01.08.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», номер запису про інше речове право 14985107.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Чинним процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення, і лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, тому таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «Відродження» оскаржується заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року.

Заяви про перегляд заочного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для розгляду питання про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу номер 189/1579/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Після вирішення питання про перегляд заочного рішення справу невідкладно повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: