Справа № 214/3931/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», подану представником заявника Тетерою Олександром Володимировичем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за послуги утримання/управління будинку і прибудинкової території в розмірі 4 531,64 грн.; інфляційні витрати в розмірі 294,39 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 80,79 грн.; стягнути в рівних частинах судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України, 16.06.2023 року судом отримано відповідь від Центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради, відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.04.2018 року по теперішній час.

Досліджуючи розрахунок суми заборгованості судом встановлено, що він містить відомості про механізм здійснення нарахування за адресою: АДРЕСА_2 за період з травня 2020 року по травень 2023 року.

При цьому заявник ставить вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті нею житлово-комунальні послуги, у той час, коли вона за вказаною адресою не зареєстрована.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена представником заявника сума не є безспірною, у зв`язку з чим розрахунок не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості, оскільки ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 у період з травня 2020 року по травень 2023 року за надані заявником послуги за адресою: АДРЕСА_2 та заявити їх відповідно до зареєстрованих осіб.

За таких обставин, суд вважає відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Внесена Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Чернова Н.В.