Справа № 457/770/23
провадження №2/457/169/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що 21 березня 2023 року вона звернулася із заявою до Трускавецького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області, щодо існування в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запису про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11038311.

28 березня 2023 року Трускавецький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області надав письмову відповідь з якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 25653960 від 06.04.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 6-1366/10 від 14.03.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 224 759,92 грн.

При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №25653960 від 06.04.2011 року державний виконавець у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на майно боржника із забороною на його відчуження. Також, із змісту відповіді вбачається, що єдиним дієвим захистом, щодо відновлення її прав в частині вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном без будь яких обтяжень є звернення до суду із вимогою про зняття арешту з майна.

На даний час відносно неї за виконавчим листом № 6-1366/10 від 14.03.2011 року відкритих виконавчих проваджень немає, тобто повторно виконавчий лист до виконання у визначені законом строки не пред`являвся, а відтак строк його пред`явлення до виконання сплив.

Оскільки виконавчий лист у відділі ДВС на виконанні не перебуває, та у визначений строк виконавчий документ повторно пред`явлений до виконання не був, а отже стягувач втратив право на повторне пред`явлення виконавчого листа №6-1366/10 від 14.03.2011 року до виконання, то на думку позивачки відсутні об`єктивні підстави в арешті всього нерухомого майна за постановою про відкриття виконавчого провадження №25653960 від 06.04.2011 року, тому вона просить зняти арешт з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 23.05.2023 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї. Відповідачем не було подано відзив у встановлений судом строк.

Третій особі направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.

Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 315537696 від 18.11.2022, було накладено 06.04.2011 арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 25653960 виданої відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.

Як вбачається з письмової відповіді на заяву позивачки від 21.03.2023 наданої начальником відділу Трускавецького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Р.Корчинським від 28.03.2023 за № 25.3-20/2459, то згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 25653960 від 06.04.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 6-1366/10 від 14.03.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 224 759,92 грн. 06.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 25.06.2014 року державним виконавцем керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС.

Арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №25653960 не може бути знятий Трускавецьким відділом ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку з відсутністю законних підстав передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На сьогодні позивачка має перешкоди у реалізації свого права власності, через наявність арешту на все нерухоме майно і накладений арешт на майно порушує право власності позивачки у справі на право користуватися, володіти та розпоряджатися.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Позивачці відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби законних підстав.

Відповідачем не було представлено будь яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті всього нерухомого майна позивачки.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1103831 1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25653960 від 06.04.2011 року ВДВС Трускавецького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Т. Грицьків