провадження № 2-р/752/33/23
УХВАЛА

19.12.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі № 752/20784/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 752/20784/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання незаконними та скасування наказів.

В грудні 2023 року представник відповідача звернулась до суду із заявою, в якій просила роз`яснити відповідачу порядок виконання ухвали суду від 09.11.2023 року з огляду на наказ Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» № 36 від 18.07.2023 року про надання відомостям про організаційно-штатну структуру та штатний розпис Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на особливий період грифу «Для службового користування» (п. 3.3 наказу).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року, клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі № 752/20784/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання незаконними та скасування наказів, було задоволено. Витребувано від Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» належним чином завірені копії всіх штатних розписів Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», які були введені в дію за період із 01.01.2023 року по теперішній час, а також належним чином завірені копії наказів Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про введення в дію нових штатних розписів та/або змін існуючих за період із 01.01.2023 року по теперішній час. Зобов`язано Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів», - в строк до 05.12.2023 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду вбачається, що докази, які просила витребувати сторона позивача мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки обґрунтувань позовних вимог, та позивач має складнощі в їх отриманні, а тому суд вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення має бути зазначено, що саме є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання.

Проаналізувавши текст ухвали суду, постановленої за результатами розгляду клопотання сторони позивача було встановлено, що судом було задоволено вимоги клопотання та витребувано у відповідача ряд доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а тому ухвала суду є зрозумілою для виконання та роз`яснення не потребує.

Посилання заявника на те, що наказом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» № 36 від 18.07.2023 року про надання відомостям про організаційно-штатну структуру та штатний розпис Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на особливий період грифу «Для службового користування», а відтак постало питання про роз`яснення відповідачу можливості надання запитуваних документів без надання інформації в штатному розписі, яка не стосується ОСОБА_1 , судом до уваги не приймається, оскільки, в резолютивній частині ухвали суду чітко зазначено перелік доказів, які було витребувано судом та підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення ухвали суду, стороною відповідача не наведено, а судом не встановлено.

Поруч із цим, за викладених стороною відповідача обставин в клопотанні про роз`яснення ухвали суду про витребування доказів, в т.ч., які містять гриф «Для службового користування», суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача на положення ст. 7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи у закритому судовому засіданні може проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобіганню розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників судового розгляду, або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках установлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвали суду у даній справі, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі № 752/20784/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання незаконними та скасування наказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко