У Х В А Л А

про заміну сторони виконачого провадження

17.05.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконачого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №59924741 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » заборгованості за кредитним договором №с89.101.10031 від 19 грудня 2011 року в розмірі 24332,67 грн., з яких: 10506,53 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13816,14 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » суму заборгованості за кредитним договором № с89.101.10031 від 19 грудня 2011 року в розмірі 24332,67 грн., з яких: 10506,53 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13816,14 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями та сплачений судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

На виконання рішення судом видано виконавчий документ, відносно боржника ОСОБА_1 який перебуває на виконанні у Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) номер виконавчого провадження 59924741.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № С89.101.10031 від 19.12.2011 року новому кредитору товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє".

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТзОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № С89.101.10031 від 19.12.2011 року.

Відповідно до статуту ТзОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 року змінило назву на ТзОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № С89.101.10031 від 19.12.2011 року, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України заявник просив замінити первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - у виконавчому провадженні №59924741 за виконавчим листом №308/3659/16-ц виданому Ужгородським міськрайонним судом.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись неодноразово, своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони ( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » (місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська 23 Б , ) заборгованість за кредитним договором №С89.101.10031 від 19.12.2011 року в сумі 24332,67 грн., з яких: 10506,53 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13816,14 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями та судовий збір.

Рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи.

30.08.2019 року головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській облатсі Русин А.О. відкрито виконавче провадження №59924741 з примусового виконання виконавчого листа №308/3659/16-ц виданого 31.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » суму заборгованості за кредитним договором №с89.101.10031 від 19 грудня 2011 року в розмірі 24332,67 грн., з яких: 10506,53 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13816,14 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями та сплачений судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

Як встановлено судом, 31.08.2022 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () та ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () було укладено договір факторингу № 08/22.

Відповідно до договору факторингу № 08/22 ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () право вимоги за кредитним договором № С89.101.10031 від 19.12.2011 року, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з реєстру передчі прав вимог до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором №С89.101.10031 від 19.12.2011 року.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч.5 ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні,так і до відкриття провадження,на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження єпершою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання , яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора перехо дять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанов і Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони ( стягувача ) у виконавчому провадженні №59924741 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №59924741 з виконання виконавчого листа №308/3659/16-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс сервіс » суму заборгованості за кредитним договором №с89.101.10031 від 19 грудня 2011 року в розмірі 24332,67 грн., з яких: 10506,53 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13816,14 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями та сплачений судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца