Справа № 191/1643/23
Провадження № 2-о/191/40/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа : Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що наприкінці 2021 року вона звернулася до органу Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком. Територіальним органом ПФУ після розгляду наданих нею документів, біло прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за №35 від 16.11.2021 року. У своєму рішенні спеціаліст ГУ ПФУ в Дніпропетровській області послався на обставини того, що «.. За поданими документами до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки від 30.11.1977 року. Оскільки виявлено розбіжності в імені особи ( російською мовою ОСОБА_2 ) з паспортними даними ( ОСОБА_2 ), крім того на титульній сторінці нечіткий відтиск печатки. Період роботи з 27.09.1984 р. по 09.04.1987 р., згідно довідки від 05.11.2021 року №72/94вк, яка видана ПрАТ «ДТРЗ», оскільки виявлено розбіжність між ім`ям особи в довідці (російською мовою ОСОБА_2 ) з паспортними даними ( ОСОБА_2 ). А тому, відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за відсутності необхідного стажу 28 років ОСОБА_1 було відмовлено. У зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України, одразу звернутися за захистом своїх прав остання не мала можливості, а тому повторно звернулася до територіального органу ПФУ у квітні 2023 року, про що повторно отримала відповідь відмову. Так як отримати виправлені документи щодо вірного зазначення російською мовою імені Заявник не має можливості, тому вимушена звернутися до суду з заявою та встановити факт належності їй трудової книжки від 30.11.1977 року. Так, як вбачається з копії трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненою 30.11.1977 року, дана трудова книжка складена та заповнена російською мовою, видана на її прізвище « ОСОБА_3 », в подальшому зміненому внаслідок укладення шлюбу на « ОСОБА_4 » та знову зміненого, у зв`язку з розірванням шлюбу на дошлюбне « ОСОБА_3 »; ім`я зазначене як « ОСОБА_2 », та по-батькові « ОСОБА_5 ». Також мається запис дати народження, а саме зазначено «14 августа 1961» та присутній не чіткий відбиток печатки. Паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03 березня 1998 року, підтверджується, що прізвище, ім`я та по батькові Заявника українською мовою правильні, як ОСОБА_1 , а російською мовою - ОСОБА_6 . Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 16.12.2020 року, прізвище, ім`я, по батькові Заявника зазначено « ОСОБА_1 ». Згідно з копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого 12.09.1961 року Іларіонівською селищної радою Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 (зазначено російською мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 , виданого 31 серпня 1985 року Орловщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено російською мовою як « ОСОБА_6 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . А відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 , виданого 30 травня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, прізвище, ім`я та по-батькові Заявниці зазначено українською мовою як « ОСОБА_7 ». Також, заявниця зазначає, що вказаний період роботи в довідці № 72/94 вк, виданої 05.11.2021 р. ПрАТ «ДТРЗ» повністю співпадає з записами в трудовій книжці серія НОМЕР_1 , заповненою 30.11.1977 року. Тобто вбачається, що посадовими особами, які заповнювали документи про трудову діяльність, допущено помилки в написанні анкетних даних Заявника, а саме імені Заявниці.

У зв`язку з цим, заявниця просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 документів трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 30.11.1977 року та довідки №72/94 вк, виданої 05.11.2021 року ПрАТ «ДТРЗ».

Заявниця до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала клопотання про розгляд справи без її участі. заперечень стосовно задоволення заяви не має.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

30.11.1977 року було видано трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( російською мовою).

У вкладиші до трудової книжки НОМЕР_6 від 10.06.2015 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено, як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_6 (російською мовою).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_4 вбачається, що 31.08.1985 року уклали шлюб ОСОБА_8 ( російською мовою) та ОСОБА_6 ( російською мовою). Прізвище після укладення шлюбу : « ОСОБА_4 » ( російською мовою).

30.05.1994 року було видано свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища : йому « ОСОБА_11 », їй « ОСОБА_3 ».

Відповідно довідки ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» № 72/94вк від 05.11.2021 року, « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працювала на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в період : 27.09.1984 г. пр.. №982 к от 26.09.1984 г. принята дефектоскопистом 3 разряда в отдел технического контроля; 09.04.1987 г. пр. №526 к от 09.04.1987 г. уволена согласно ст.38 КЗоТ УССР по собственному желанию. Підстава : Особова картка форми П-2, особові рахунки, накази по заводу.

Рішенням Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 24.09.2021 року №35, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком. За доданими документами до страхового стражу не зараховано : Період роботи з 27.09.1984 р. по 09.04.1987 р. згідно довідки від 26.05.2021 року № 72 ок, оскільки виявлено розбіжність між ім`ям особи в довідці (російською мовою ОСОБА_2 ) з паспортними даними ( ОСОБА_2 ).

Згідно копії Рішення про відмову у призначенні пенсії № 35 від 16.11.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком. до страхового стражу не зараховано : Період роботи з 27.09.1984 р. по 09.04.1987 р. згідно довідки від 05.11.2021 року № 72/94 вк, яка видана ПрАТ «ДТРЗ», оскільки виявлено розбіжність між ім`ям особи в довідці (російською мовою ОСОБА_2 ) з паспортними даними ( ОСОБА_2 ). Також зазначено, що прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного стажу 28 років.

З копії паспорта громадянина України та копії картки платника податків вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначені як : « ОСОБА_1 ».

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, щотрудова книжка серії НОМЕР_1 та довідка №72/94 вк від 05.11.2021 року дійсно належать заявниці, оскільки факт її праці в період з 27.09.1984 року по 09.04.1987 рік в «Дніпропетровському тепловозоремонтному заводі» підтверджується записами в трудовій книжці останньої.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 206, 259, 263, 264, 293,315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 30.11.1977 року та довідки №72/94 вк, виданої 05.11.2021 року ПрАТ «ДТРЗ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська