БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1746/23 провадження № 2/361/2287/23
У Х В А Л А

«20» грудня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 361/1746/23 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області в особі Управління будівництва житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГАН і КО» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня

2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 травня 2023 року позивач подала до суду клопотання про витребування доказів.

У підготовче судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також з метою виконання завдання цивільного судочинства, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та витребувати відповідні докази.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Слідчому управлінні ГУНП в Київській області (місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 15-а) інформацію, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000052 від 12 грудня 2012 року про здійснення 11 грудня 2006 року ОСОБА_1 платежу у розмірі 189 462 грн. 00 коп. на інвестування у житло згідно з договором № 57 від 08 грудня 2006 року на р/рахунок забудовника Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», що міститься у додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації ТОВ «Укрпромбанк» від 08 грудня 2006 року.

Витребувати в Печерському відділенні № 7 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 4-А) виписку по особовому НОМЕР_1 відповідно до якої 11 липня 2007 року позивачем ОСОБА_1 здійснено платіж в сумі 10 000 грн. 00 коп. інвестування у житло згідно з договором № 57 від 08 грудня 2006 року на р/рахунок забудовника Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд».

Витребувати в Печерському відділенні № 7 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 4-А) виписку по р/рахунку НОМЕР_1 відповідно до якої здійснено платежі 16 січня 2007 року на суму 18 550 грн. 00 коп. та 16 серпня 2007 року на суму 19 500 грн. 00 коп. ОСОБА_2 за довіреністю від позивача ОСОБА_1 від 11 грудня 2006 року в якості інвестування в житло згідно з договором № 57 від 08 грудня 2006 року на р/рахунок забудовника Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд».

Встановити строк для надання витребуваної інформації - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин