Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1269/23
Провадження № 2/499/426/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

20 грудня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою адвоката Боднарука Миколи Миколайовича (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, з дня пред`явлення позову, аліменти в розмірі: 15000 гривень щомісячно, і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також дитина) повноліття; 15000 гривень до досягнення дитиною трьох років (далі також позовна заява).

19 грудня 2023 року представник відповідача адвокат Уртаєв Олег Ігорович подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (далі також клопотання).

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

2.1. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (частина 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 212 ЦПК).

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників (частина 4 статті 217 ЦПК).

2.2. За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (пункт 46 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, далі Положення).

2.3. Суд зазначає, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлені певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд наголошує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, й такий спосіб участі має винятковий характер, який зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника справи в судовому засіданні.

2.4. До того ж представник відповідача не подав до суду докази, які б свідчили про об`єктивну ускладненість його прибуття в судове засідання, тому зазначеним доводам не може бути надана належна оцінка.

Тож, для прийнятого відповідного рішення недостатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні в такому форматі, оскільки представник відповідача має надати відповідне обґрунтування та довести, що для цього є достатні підстави, з урахуванням конкретних умов, в яких перебуває учасник судового провадження.

Натомість представник відповідача не зазначив конкретних причин, з яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до селища Іванівка, Березівського району, Одеської області, де розташований суд.

2.5. Водночас суд зауважує, що проведення першого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позбавляє суд можливості виконати приписи частини 4 статті 217 ЦПК щодо встановлення особи представника відповідача та перевірки його повноважень.

Між тим, суд допускає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції надалі, за обґрунтованим клопотанням учасника судового провадження, тільки після виконання приписів статті 217 ЦПК.

3. Висновок суду такий.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання не може бути задоволене.

Керуючись статтями 212, 217, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Роз`яснити представнику відповідача його право повторно звернутися з клопотанням до суду, після усунення недоліків, які були підставою для відмови в його задоволенні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК