Єдиний унікальний номер 725/1512/23
Номер провадження 2/725/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Хрущ Олени Володимирівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

23.06.2023 року представником відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокатом Хрущ О.В. подано заяву про відвід судді Войтуна О.Б.. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу..

Суд, вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Войтуну О.Б., приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність передання поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву адвоката Хрущ Олени Володимирівни представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відвід судді Войтуна О.Б. у цивільній справі №725/1512/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Войтуна О.Б. у цивільній справі №725/1512/23 - передати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун