Справа № 953/8179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 вересня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 01.09.2023р. позовна заява акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі: позивач) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (далі: відповідач -1), ОСОБА_2 (далі: відповідач 2), заборгованості за кредитним договором №1.45643 від 18.03.2021р. в сумі 429291,21 грн., а також судового збору в сумі 6439,37 грн.

12.09.2023р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

09.08.2023р. надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

05.10.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

До судового засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Клопотань про відкладення від учасників справи не надходило, підстав передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладено справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, причини для відкладення розгляду справи відсутні, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип територіальної підсудності.

Підсудність як правове явище має не лише статичний аспект, а й динамічний, що розкривається при реалізації права на судовий захист в сфері цивільної юрисдикції.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , а відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, оскільки відповідно до змісту довідок з Єдиного державного демографічного реєстру та про реєстрацію місця проживання особи №386 від 09.10.2020, відповідачі з 09.10.2020 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом з тим, згідно зі ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

При цьому, відповідно до ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, прийняття Київським районним судом м. Харкова рішення, за результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи, яка не підсудна цьому суду за правилами загальної територіальної підсудності, не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст. 263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст. 378 ЦПК України, для його безумовного скасування, що суперечить завданням цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення загальної територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю доФастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єфіменко