_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3151/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до КП «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Асім Ходжалієва до відповідача КП`Теплопостачання» про захист прав споживачів, якою позивач просить визнати дії КП «Теплопостачання міста Одеси» з надання послуг теплопостачання в квартиру за адресою АДРЕСА_1 пропорційно опалювальній площі (об`єму/ приміщення споживача ОСОБА_1 без урахування показань вузла розподільного обліку/приладу-розподілювача теплової енергії (лічильника) та знявши його з абонентського обліку неправомірними; зобов`язати КП «Теплопостачання міста Одеси» здійснити перерахунок споживачу ОСОБА_1 за опалювальний період 2022-2023р.р. з урахуванням показань вузла розподільного обліку теплової енергії, встановленого в квартирі за адресою АДРЕСА_1 та скасувати заборгованість в розмірі 7023,35 грн; зобов`язати КП «Теплопостачання міста Одеси» здійснювати розподіл обсягу спожитої послуги з постачання теплової енергії з урахуванням показань вузла розподільного обліку теплової енергії.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пред`явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), (само представництво юридичної особи), або через представника.

Процесуальні кодекси, які набрали чинності в грудні 2017 р., фактично здійснили поділ процесуального представництва юридичної особи на дві категорії:

- участь через «самопредставництво» через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення;

- участь через «представника» адвоката, уповноваженого на підставі довіреності чи ордеру, виданих на підставі договору про надання правової допомоги, за певними винятками.

Після 29.12.2019 р. перелік осіб, які можуть вважатися такими, що здійснюють «самопредставництво» юридичної особи, був збільшений. Окрім керівників або членів виконавчого органу, до переліку було включено «інших осіб, які мають із такою юридичною особою трудові відносини (діють на підставі трудового договору (контракту)».

Загальний аналіз законодавства дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд зазначає, що юридична особа може бути представлена, перш за все, своїм керівником (зазвичай це одноосібний директор). Для підтвердження його повноважень подаються статут юридичної особи та наказ про призначення директора (або ж витяг чи виписка з ЄДР). Такий перелік документів підтверджує 2 факти: особа дійсно є керівником юридичної особи, і в неї відсутні обмеження повноважень щодо представництва у суді, тобто така особа може представляти юридичну особу без довіреності.

Тобто, довіреність є атрибутом представництва, а представниками у суді можуть бути адвокати або законні представники. Співробітники юридичної особи діяти на підставі довіреності не мають права, підписуючи позовну заяву, уповноважені особи визначають себе, як «представник позивача», і не зазначають, що вони діють в порядку самопредставництва, що у сукупності з ненаданням доказів на підтвердження свого посадового становища та наявності необхідного обсягу повноважень є підставою для повернення позовної заяви.

Самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Оскільки, представник позивача А.Ходжалієв не підтвердив, що до кола його трудових обов`язків входить представництво інтересів позивача у суді, незважаючи що заяву від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради хоч і підписав начальник Управління І.Ястремська, проте до позову не було надано відомостей і доказів щодо наявності повноважень діяти від імені управління представнику позивача.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності у представника позивача повноважень на звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, - що є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до положення п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що при дослідженні позовної заяви, яку було подано до суду, з копією позовної заяви, яку було подано в додатках, встановлено, що вони різняться, зокрема в позовній заяві, поданою до суду 19.06.2023 року зазначено - позивач Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, вказано адресу «Семінарська», , а у копії позовній заяви, яку долучено до матеріалів позову зазначено - позивач Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, який діє в інтересах споживача ОСОБА_1 , адресу зазначено іншу - 65074, м.Одеса, вул.Косовська, 2-д, код ЄДРПОУ не зазначено. Також, вказано вхідну дату на позові - 01.07.2023 року, що не відповідає дати подання позову.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до КП «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів - повернути позивачу зі усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.