Справа №295/5611/21
УХВАЛА

18.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

треті особи:

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна,

про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій він просить скасувати арешт, накладений на 40/200 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; номер запису про право власності 36639754), накладений згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25.09.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини будинку.

До вирішення вищевказаного позову, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 40/200 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; номер запису про право власності 36639754).

Рішення суду, ухвалене не результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , набрало законної сили та виконано, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишається чинним арешт, накладений ухвалою суду від 16.04.2021.

Заявник вказує, що підстави для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки арешт майна позбавляє його власника можливості зареєструвати у встановлено законом порядку свої права.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2021 заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галагуза Віталія Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду задоволено. Накладено арешт на 40/200 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 36639754, які на праві спільної часткової приватної власності належать ОСОБА_4 .

Рішенням суду від 25.09.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 15.05.2020, зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за номером 747, що видана від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 , та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Визнано недійсним договір дарування 40/200 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 15.05.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстровим №747, і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною 27.05.2020 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 766.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 02.11.2023.

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира №295/4701/21 від 16.04.2021 та скасувати арешт нерухомого майна - 40/200 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 36639754, які на праві спільної часткової приватної власності належали ОСОБА_4 .

Ухвалу направити на виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова