Справа № 492/559/23
Провадження № 2-о/513/49/23
Саратський районний суд Одеської області
21 червня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,
В С Т А Н О В И В:
представник заявниці звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
заборонити ОСОБА_3 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та до місць її частого відвідування;
заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;
заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс - повідомлення) зі ОСОБА_1 , або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
Розпорядженням в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О. від 08 червня 2023 року було зобов`язано керівника апарату суду Попаза В.М. підготувати і направити цивільну справу № 492/559/23 до Саратського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Арцизького районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 червня 2023 року заяву було залишено без руху, оскільки зміст заяви не відповідав вимогам п.3 ч.1ст.350-4 ЦПК України, а саме заявницею не було додано доказів на підтвердження того, що вона підпадає під ознаки осіб, які мають право на подачу заяви про видачу обмежувального припису.
Копію ухвали було направлено 12 червня 2023 року представнику позивача ОСОБА_2 на офіційну електронну адресу Арцизького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
20 червня 2023 року до суду надійшла заява щодо виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, до якої було додано два екземпляри заяви про видачу обмежувального припису з додатками на 39 арк.
Представником заявника на виконання ухвали суду було подано клопотання про витребування у Арцизького районного суду Одеської області завірених належним чином копій постанов суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП:
постанову Арцизького районного суду № 492/2092/19 від 02.12.2019 р. про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
постанову Арцизького районного суду № 492/1024/20 від 05.08.2020 р. про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;
постанову Арцизького районного суду № 492/1321/21 від 08.12.2021 р. про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
постанову Арцизького районного суду № 492/113/23 від 06.02.2023 про про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
постанову Арцизького районного суду № 492/388/23 від 26.04.2023 р. про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;
постанову Арцизького районного суду № 492/437/23 від 16.05.2023 р. про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Клопотання обґрунтував тим, що з метою надання доказів на підтвердження того, що заявниця підпадає під ознаки осіб, які мають право на подачу заяви про видачу обмежувального припису та доведення факту вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_1 , виникла необхідність витребувати завірені належним чином копії постанов Арцизького районного суду Одеської області про адміністративну відповідальність ОСОБА_3 , передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП. Зробити це особисто ОСОБА_1 не може, адже вона не являється учасником по даним справам.
Розглянувши клопотання та вивчивши зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За положеннями частин 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до частини 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника не підлягає задоволенню, оскільки представник заявника не довів, що у заявника виникли складнощі в отриманні зазначених у клопотанні доказів, до клопотання не додано доказів звернення заявника до Арцизького районного суду щодо видачі постанов, як і доказів щодо відмови заявнику у видачі постанов.
Посилання представника заявника на те, що особисто ОСОБА_1 не може отримати в Арцизькому районному суді копії постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частинами 1,2 ст.172-3 КУпАП, тому що не є учасником по даним справам є хибними, оскільки в заяві про видачу обмежувального припису зазначено, що ОСОБА_1 є потерпілою у справах про вчинення домашнього насильства.
За вказаних обставин у задоволенні клопотання представника завника про витребування доказів належить відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Отже, приписами частини 1 статті 185 ЦПК України законодавець встановив процесуальний порядок залишення заяви без руху та надання заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки заяви, унаслідок чого заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні до суду заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.
Суд установив, що недоліки заяви, які чітко зазначені в ухвалі Саратського районного суду від 12 червня 2023 року, представник заявника ОСОБА_2 не усунув.
Процесуальні наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені абзацом 2 частини 3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заяву належить вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 177, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів відмовити.
Заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису - вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька