overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/9123/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9123/23
Провадження номер 2-во/205/95/23
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Старікова Євгена Олексійовича про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 адвоката Старікова Євгена Олексійовича про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 адвоката Старікова Євгена Олексійовича про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без повідомлення учасників справи на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Дата документу 12.12.2023 Справа № 314/2274/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2274/22 Головуючий у І інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/2300/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Провадження № 22-ц/807/2300/23-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва Сергія Володимировича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва Сергія Володимировича задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2023 року скасувати.

Прийняти у цій справі нову постанову, якою:

«У позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОМПАНІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/5514/23
Провадження №2-н/359/729/2023
УХВАЛА

20 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червня 2023 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 960 гривень 7 копійок, інфляційних втрат в розмірі 65 гривень 68 копійок та 3% річних в розмірі 23 гривень 93 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-6223 від 12 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
№ 317/7186/23
№ 2/317/1493/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Разом із позовною заявою, від представника позивачки, до суду надійшло клопотання про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

Отже, клопотання представника позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

22 червня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про повернення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді від 14.03.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Сторониу підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 22.06.2023р. були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2023 року о 10:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 629/1996/19
Провадження № 2-о/629/161/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Івана Середи, б.10, до заінтересованої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить продовжити строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно довідки МСЕК серія ХАР №017375 від 18.02.2000 ОСОБА_1 було визнано інвалідом ІІ групи безстроково, в зв`язку з чим він потребує постійного нагляду та догляду. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2019 по справі №629/1996/19 ОСОБА_1 було визнано недієздатним і встановлено строк дії рішення суду на два роки до 13.09.2021. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2021 по справі № 629/4757/21 було продовжено строк дії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2019 про визнання ОСОБА_1 , недієздатним строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Заява подана з додержанням вимог статей 174-177,187,293,297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,174-177,187,293,297,299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Івана Середи, б.10, до заінтересованої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 26.12.2023.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений 353-355 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2063/22Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/479/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 червня 2023 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участю секретаря: Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача АТ КБ Приват Банк Деркач О.Р. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про продовження строку розгляду цивільної справи № 601/2063/22 за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк адвоката Мусійченко Данила Леонідовича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року, за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк адвоката Мусійченко Данила Леонідовича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року, за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 22 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сідорова І.А. подала клопотання про продовження строку розгляду справи. Представник АТ КБ Приват Банк адвокат Деркач О.Р. не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 601/2063/22 за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк адвоката Мусійченко Данила Леонідовича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року, за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3334/23
Провадження №:2-н/332/664/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5 624,69 гривень з ОСОБА_1 за поставлений природній газ,
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України,
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України

в и р і ш и в :

позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 17 від 30.03.2021 року в розмірі 13 186,55 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень, а всього разом 17 870,55 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», , місцезнаходження: м. Львів вул. С. Бандери, буд. 87, оф.54.

відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартинишин М.О.
24.11.2023 Справа № 489/7010/23
Номер провадження 2-н/489/1797/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.09.2023 з врахуванням перерахунку становить 4557,71 грн. .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.