Справа № 126/2299/22
Провадження № 22-ц/801/2571/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокуСправа № 126/2299/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40000,00 дол. США. Вказані кошти були отримані за продаж ОСОБА_5 житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Факт отримання грошових коштів за продаж будинку підтверджується власноручно написаною розпискою від 26 листопада 2018 року.

Натомість ОСОБА_2 ухиляється від укладання договору купівлі-продажу будинку та не повертає грошові кошти, які були отримані згідно розписки.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти сплачені згідно розписки від 26 листопада 2018 року в розмірі 40000,00 дол. США, а також 3603,28 дол. США 3% річних.

13 жовтня 2023 року та 20 листопада 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мазуром С.М. було подано клопотання про зупинення провадження в цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа № 127/27661/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, а також Вінницьким міським судом на 22 листопада 2023 призначено розгляд цивільної справи № 127/22533/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довганюк Л.Б. про скасування обтяжень. Вважає, що неможливо розглянути справу № 126/2299/22 до вирішення цивільних справ, що перебувають на розгляді у Вінницькому міському суді, оскільки дані справи є взаємопов`язані і рішення по них може істотно вплинути на законність та результат розгляду.

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 127/27661/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та у цивільній справі № 127/22533/22 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довганюк Людмили Борисівни про скасування обтяжень.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сауляк Євген Васильович подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення місцевим судом процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника місцевий суд зупиняючи провадження у справі не перевірив чи дійсно наявність на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області справ № 127/27661/23 та № 127/22533/22 може бути перешкодою для розгляду цієї справи. Вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач не скористалась своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд виходив з того, що на розгляді в Вінницькому міському суді Вінницької області перебувають справи № 127/27661/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, а також № 127/22533/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Довганюк Л.Б. про скасування обтяжень.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У статті 129 Конституції України як основні засади судочинства проголошено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 914/2150/18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини справи і відповідні їм правовідносини та як наслідок неможливість сформувати правові висновки щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи, де такі обставини встановлюються.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19.

Натомість, у даній справі, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, взагалі не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, а також в чому полягає взаємопов`язаність та неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в справах № 127/27661/23 та № 127/22533/22.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування інших справ на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в них може істотно вплинути на законність та результат розгляду, як про те зазначила сторона відповідача.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи є спільним предмет доказування в цих справах та, чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в інших справах.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня копія позовних заяв, які були подані в справах № 127/27661/23 та № 127/22533/22, з яких можна було б встановити обставини неможливості розгляду цієї справи.

Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 127/27661/23 та № 127/22533/22, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі у справах № 127/27661/23 та № 127/22533/22, які перебувають у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Бершадського районного суду Вінницької області).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета