Єдиний унікальний номер справи 678/905/22
Номер провадження 2-з-678-23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Летичів справу за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 678/905/22,

встановив:

22 серпня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява від 16 серпня 2022 року про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

25 серпня 2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

31 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 678/905/22.

31 жовтня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 678/905/22 залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного у ній недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

01 листопада 2023 року на офіційну електронну адресу представнику позивача адвокату Тарадай О. Т. було надіслано копію ухвали.

Позивач та заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали 07 листопада 2023 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому відправленні.

Разом з тим, станом на 07 грудня 2023 року позивачем (заявником) недоліки заяви про забезпечення позову, вказані в ухвалі суду від 31 жовтня 2023 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 31 жовтня 2023 року у разі неможливості усунення недоліків заяви у встановлений судом десятиденний строк, зумовленої воєнним станом, позивачем (заявником) до суду подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 31 жовтня 2023 року, позивач суд також не повідомив.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного позивачу (заявнику) для усунення недоліків поданої заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), визначені Розділом II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958, у випадку направлення позивачем (заявником) відповідних документів на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК Укаїни, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, заявник був поінформованим про обов`язок усунути недоліки заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ст. 151 ЦПК України, однак не подав до суду заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем (заявником) по справі у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої до суду заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 58, 175, 177, ч. ч. 11, 13 ст. 187, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 678/905/22 від 31 жовтня 2023 року - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко