Справа № 214/9154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича про скасування судового наказу №214/9154/21 від 20 грудня 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Заборський О.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд скасувати судовий наказ від 20 грудня 2021 року №214/9154/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території за період з жовтня 2018 року по жовтень 2021 року у розмірі 8 650,59 грн., втрати від інфляції 845,86 грн. та 3% річних у розмірі 370,75 грн., судового збору 227,00 грн. Одночасно представником також подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу як такого, що пропущений ним з поважних причин.

Вимоги заяви мотивовано тим, що з 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 знаходився у ЗСУ. Знаходячись вдома при проходженні реабілітації після травми 12 червня 2023 року він отримав судовий наказ №214/9154/21, виданий 20 грудня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості. До того часу про наявність судового наказу він не знав, жодних документів засобами поштового зв`язку не отримував. На переконання представника заявника, судовий наказ видано необґрунтовано, безпідставно за наявності спору про право, а тому він підлягає скасуванню. Зауважив, що в договірних відносинах з ТОВ «Житлосервіс-КР» він не перебував та наразі не перебуває. До того ж при зверненні із заявою про видачу судового наказу, ТОВ «Житлосервіс-КР» не було надано жодних переконливих та неупереджених доказів, економічно обґрунтованих розрахунків заборгованості за кожною послугою, не надано актів звірки на підтвердження дійсності надання послуг. Крім того, представник заявника вважає, що вимоги заявлено з пропуском строку позовної давності. Окремо акцентував увагу, що в судовому наказі зазначено боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як власником квартири є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки ОСОБА_1 копію судового наказу отримав 12 червня 2023 року, тому вправі подати заяву про його скасування в 15-денний строк, який спливає 27 червня 2023 року. Проте, оскільки судовий наказ від 20 грудня 2021 року до 12 червня 2023 року він не отримував та про його видачу не знав, представник просить поновити процесуальний строк на подання заяви про його скасування.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. відповідно до протоколу від 20 червня 2023 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено ОСОБА_1 за адресою реєстрації його місця проживання 22 грудня 2022 року, однак повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 05 травня 2022 року. Фактично заяву про скасування судового наказу подано представником ОСОБА_1 у червні 2023 року. Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 посилався на те, що з 07 квітня 2022 року призваний на військову службу до лав ЗСУ за загальною мобілізацією під час воєнного стану, що слідує з відміток у військовому квитку на його ім`я. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин та перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 07 квітня 2022 року, що об`єктивно виключало можливість звернення його до суду із заявою про скасування судового наказу раніше, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя суд вважає за можливе поновити заявникові процесуальний строк на подання даної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 20 грудня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/9154/21 (2-н/214/2452/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2018 року по жовтень 2021 року у розмірі 8 650,59 грн., втрати від інфляції 845,86 грн. та 3% річних у розмірі 370,75 грн., судового збору 227,00 грн. Боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що ТОВ «Житлосервіс-КР» заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, заява про видачу судового наказу та безпосередньо судовий наказ містять суттєві неузгодження у даних боржника.

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник, діючи через представника, посилався на те у договірних відносинах він та ТОВ «Житлосервіс-КР» не перебувають, що виключає можливість задоволення вимог товариства у наказному провадженні. Крім того, ТОВ «Житлосервіс-КР» не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, у тому числі дійсності надання послуг та обґрунтованого розрахунку заборгованості за кожною зі складових.

Таким чином, як вбачається зі змісту поданої ТОВ «Житлосервіс-КР» заяви та долучених документів, вимоги стягувача та заявлена сума боргу не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України, адже заявник взагалі оспорює той факт, що він є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Житлосервіс-КР».

Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що зобов`язання в частині оплати послуг не виконувались належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безумовно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича про скасування судового наказу №214/9154/21 від 20 грудня 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/9154/21 від 20 грудня 2021 року.

Судовий наказ №214/9154/21 (2-н/214/2452/21) від 20 грудня 2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2018 року по жовтень 2021 року у розмірі 8 650,59 грн., втрат від інфляції 845,86 грн. та 3% річних у розмірі 370,75 грн., судового збору 227,00 грн. скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 21 червня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко