overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2112/23 Справа № 199/530/20 Головуючий у першій інстанції: Якименко Л.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», суми вкладу за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення процентів за депозитним договором, 3% річних, пені по 02.06.2016 року закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору №SAMDN2527 від 10.05.2011 року з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», процентів за депозитним договором, 3% річних, пені за період з 03.06.2016 року по день ухвалення судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Дата документу 13.12.2023 Справа № 331/2109/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/2109/23 Головуючий у І інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/2174/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року у цій справі скасувати. Справунаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/1751/23
Провадження № 2/513/560/23
Саратський районний суд Одеської області
21 грудня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
у с т а н о в и в:
25 жовтня 2023 року позивачка звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощенного позовного провадження.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 листопада 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 20 грудня 2023 року.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду, суд дійшов до висновку, що належить повторно розпочати розгляд справи по суті.
Керуючись ст. ст. 33, 258- 261, 263 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до провадження та призначити до розгляду по суті на 08 лютого 2024 року о 11:30 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони.
Направити учасникам справи копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 574/711/23
Провадження № 2/574/200/2023
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

18.10.2023 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, судом отримано висновок експерта, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12.01.2024 року об 11:30 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
Провадження № 2-н/591/4668/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 грудня 2023 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7710/23
Провадження № 2/552/5554/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачами до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 84, 187, 261,ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2024 року на 11-00 год.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п» ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 766/3559/23
УХВАЛА

14.12.2023р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи те, що відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано, відсутні письмові пояснення по справі, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2023 року о 14-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 404).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження №2-н/359/1631/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Відділом реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради від 05.12.2023 року вбачається, що інформацією щодо зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 рада не володіє.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 522/9758/23
Провадження №2-н/522/839/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 21.06.2023 надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, оскільки боржник не зареєстрований у Приморському районі м. Одеси та адреса за якої заявник просить стягнути заборгованість також не відноситься до цього району.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165,258-260,354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ УЮТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя

23.06.2023
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.12.23 справа № 133/2201/23

провадження № 2/133/1152/23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

секретаря судового засідання Штепи В.С.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сєчка В.Л.,

розглядаючи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земельний центр» про проведення державної реєстрації земельної ділянки, вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити відповідачеві Приватному Підприємству "Земельний центр" строк на подання відзиву на позовну заяву.

Визначити відповідачеві строк у 15 днів з дня отримання копії позову та додатків до нього для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 19.12.23
Справа № 490/1546/23
н/п 2/490/1453/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________ У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
23.10.2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суду м.Миколаєва в складі: головуючого - судді Гуденко О.А., з секретарем Поздняковим Є.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
01 березня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 грудня 2009 року , актовий запис № 679.
Ухвалою суду від 03.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі , розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися. Обидві сторони надали суду заяву про надання їм строку для примирення протягом шести місяців.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2023 року зупинено провадження до завершення наданого строку на примирення до 20 жовтня 2023 року.
В судове засідання , призначене на 23 жовтьня 2023 року сторони не з`явилися, жожних заяв до суду не подали, заяв про примирення чи підтримання позовних вимог не надходило.
За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове з асідання у справі на 23 січня 2024 року на 09:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя О.А. Гуденко
Ухвала

21 грудня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/165/23

провадження № 2/578/77/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув в порядку письмового провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника адвоката ПЕТРИЩЕВА Олександра Олександровича до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів клопотання сторони позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції

та установив:

Судове засідання у справі призначено на 14:00 год. 02 січня 2024 року.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Петрищева Олександра Олександровича про участь у справі у судовому засіданні в режимі відео конференції у зв`язку із віддаленістю його робочого місця від місця проведення судового засідання, зазначивши про найближчий суд, до якого він може прибути: Зарічний районний суд м. Суми, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 Цивільного процесуального Кодексу України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи військовий стан та віддаленість робочого місця уповноваженого представника позивача від місця проведення судового засідання, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та надати можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись стст 212, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 02 січня 2024 року, у справі № 578/165/23 - провести в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми /адреса: вулиця Магістратська, 12 місто Суми, 40030/.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає уповноважній службовій особі Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують представника позивача адвоката ПЕТРИЩЕВА Олександра Олександровича, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Ковпаківському районному суду м. Суми для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР