справа № 263/8889/19
провадження №: 2/752/378/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участі сторін:

представника відповідача 1- Коваленко С.О.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.06.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.06.2019 залишено без змін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 21.08.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 395 від 01.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У червні 2020 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2021 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2022 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2022 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідач - 1 в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду, у зв`язку зі зловживанням своїми правами позивача, що призводить до затягування розгляду справи з неодноразовою неявкою в судове засідання, яка належним чином була повідомлена про дату і місце засідання.

Відповідач - 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, свого представника не направили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Розгляд справи був призначений на 26.01.2023 та 17.05.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 26.01.2023 та 17.05.2023 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надавала.

Позивач, будучи повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 26.01.2023 о 15 год. 30 хв., в судове засідання не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с.49).

Разом з цим, позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду (а.с.31).

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 17.05.2023 о 15 год. 00 хв., не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Разом з цим, позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду (а.с.50).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак представник позивача в судове засідання повторно не з`явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур