Справа № 386/1599/23
Провадження № 2-з/386/23/23
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій зазначено,що позивачу стало відомо, що 18.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. було відкрито виконавче провадження №66565200. Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис №16410 від 07.07.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 94711.36 грн., який позивач вважає незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

Просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №16410 від 07.07.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 94711.36 грн..

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 18 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрите виконавче провадження № 66565200 з виконання виконавчого напису №16410 від 07.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 94711.36 грн..

Тобто розпочата процедура примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд вважає, що зазначений вид забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку) є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що, в свою чергу, призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.та зареєстрований в реєстрі за №16410 від 07.07..2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості по виконавчому провадженні № 66565200 від 18.08.2021 року, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., - на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, судя

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №16410 від 07.07.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 94711.36 грн..

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі, приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко