overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 936/682/22
Провадження № 22-ц/4806/1381/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Софілканич О.А. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подалоапеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року була залишена без руху для доплати судового збору.

19 грудня 2023 року апелянт подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 05.01.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 131/1543/23
Провадження № 2/131/523/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2023 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10:30 16 січня 2024 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 522/1954/23
Провадження № 6/522/1066/23
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова КОМПАНІЯ «БРЕДЕКС ФІНАНС» про заміну позивача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова КОМПАНІЯ «БРЕДЕКС ФІНАНС» про заміну позивача ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова КОМПАНІЯ «БРЕДЕКС ФІНАНС» .

Заява передана для розгляду судді Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова КОМПАНІЯ «БРЕДЕКС ФІНАНС» про заміну позивача правонаступником до розгляду та призначити її розгляд на 27 грудня 2023 року о 11.20 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Д. Абухін

20.12.2023
Справа № 2-1349/10 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 червня 2023 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2023 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 209/7620/23
Провадження № 2-н/209/4651/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Стягувач просить суд стягнути з боржника на їх користь заборгованість за послуги з теплопостачання теплової енергії в розмірі 13157,20 гривень та заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 728,37 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

20 грудня 2023 року представник КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» надали заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявник надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу є підстави для її задоволення та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дата документу 22.06.2023 Справа № 333/4390/22
Справа № 22-ц/807/1514/23
Є.У. № 333/4390/22
УХВАЛА

22 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року у справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння та користування і передачу квартири законному власнику територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року позов Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко І.О. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року у справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння та користування і передачу квартири законному власнику територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1145/23
23.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2169/21-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою виклику в судове засідання сторін у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 757/2169/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене о 08 год. 50 хв. 02 серпня 2023 року, по суті.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення учасників справи та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 185/7511/23
Провадження № 2-н/185/1540/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки, яка надійшли на адресу суду 21 червня 2023 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23 січня 2023 року по теперішній час, а з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за послуги водопостачання та водовідведення утворився за зазначеною адресою за період з 01 грудня 2020 року по 30 квітня 2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Номер провадження № 2/521/5504/23
УХВАЛА

18.12.2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Племениченко Г.В. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

18.09.2023 р. судом отримано інформацію, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні постало питання про визнання явки позивача обов`язковою.

Відповідач наполягала щодо визнання явки позивача в судове засідання, стверджую, що він взагалі помер.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою особисту участь позивача у судовому розгляді для надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачеві.

Керуючись ст.ст. 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 23.01.2024 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6754/23 Справа № 204/3671/23 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/3671/23 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/3671/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов