Справа № 527/2947/22
провадження № 2/527/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., представника позивача- Книша С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП «Глобинська міська лікарня» Ігора Балаховського про відвід судді у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.06.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що КНП «Глобинська міська лікарня» зверталося до органів державної, виконавчої влади і суддівського врядування (НАБУ, РСУ, ДСА), голів судів з приводу конфліктної ситуації, яку створила суддя Мицик С.А. навколо лікувального закладу. За таких обставин у відповідача будь-якої довіри в неупередженості судді Мицик С.А. у здійсненні нею правосуддя немає та є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді Мицик С.А., яка буде домогатися негативного для відповідача результату по розгляду справи щодо ОСОБА_1 , проти якої порушено кримінальне провадження за ст. 138 КК України.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. заяву представника КНП «Глобинська міська лікарня» І.Балаховського передано до канцелярії суду для коректного засобу редагування.

21.06.2023 канцелярією суду зазначену заяву про відвід судді у відповідності до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України передано для розгляду судді Мицик С.А.

В судовому засіданні представник позивачки вважав заявлений відвід необґрунтованим, та зауважив, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, створюючи штучні перешкоди, з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Зокрема, відсутній будь-який конфлікт інтересів у судді Мицик С.А. з учасниками судового процесу, оскільки з жодним з них вона не знайома та спілкується з представниками сторін лише в судовому засіданні в рамках розгляду вказаної цивільної справи.

Звернення представника відповідача до органів державної, виконавчої влади і суддівського врядування та голів судів з метою в позапроцесуальний спосіб усунути суддю Мицик С.А. від участі у розгляді справи, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни, заявлений представником відповідача- директором КНП «Глобинська міська лікарня» Ігорем Балаховським у справі № 527/2947/22 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення- визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик