Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 369/4776/22

провадження № 61-9015ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича як представника ОСОБА_1 на постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 34 295,00 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 12 вересня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 300,00 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. В решті позову відмовив.

Києво-Святошинський районний суд Київської області додатковим рішенням від 12 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року задовольнив частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року в частині стягнення матеріальної шкоди та розподілу судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 35 595,88 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 629,86 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Київський апеляційний суд постановою від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року задовольнив частково. Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу залишив без задоволення.

15 червня 2023 року адвокат Конюшко Д. Б. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича як представника ОСОБА_1 на постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов