Номер провадження: 22-з/813/17/23
Справа № 521/3656/19
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/3656/19

Номер провадження: 22-з/813/17/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року в цивільній справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_4 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2021 року в задоволенні вищезазначеного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення - відмовлено.

Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди.

Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням кімн. АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням кімн. АДРЕСА_1 , шляхом вселення та надання доступу до житлового приміщення.

Скасовано п. 2, п. 3 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 924-А від 13 листопада 2019 року в частині надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї (дружина, дочка) службової житлової площі в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1 на території військового містечка АДРЕСА_1 , жилою площею 36,0 кв. м., та видачі спеціального ордеру на вказане жиле приміщення.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі - 2 522,40 грн..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 . Змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року. Викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції мотивувальної частини даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.02.2022 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2021 року залишено без змін.

19.07.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03.02.2022 року, а саме - у який спосіб має здійснюватися вселення ОСОБА_2 та надання йому доступу до житлового приміщення.

ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги заяви тим, що останньому не зрозуміло, яким чином без заявлення до нього вимог про виселення, можливе вселення інших осіб у приміщення, в якому проживає його сім`я. Крім того зазначає, що після скасування підстав для вселення, виселення можливе лише виключно з наданням іншого житлового приміщення, що не було вирішено судом.

20.07.2022 року з метою розгляду вищевказаної заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду від 03.02.2022 року, канцелярією Одеського апеляційного суду було здійснено запит до суду першої інстанції для направлення цивільної справи для подальшого розгляду заяви.

20.07.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_7 ..

На запит Одеського апеляційного суду щодо витребування справи, Малиновським районним судом м. Одеси 27.07.2022 року була надана відповідь, що вказана цивільна справа була надіслана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя № 941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя Заїкін А.П.; - судді - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2023 року вказану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03.02.2022 року, прийнято до провадження.

13.12.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №521/3656/19.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Залишено без змін рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку.

Заява розглянута в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України, після розгляду касаційної скарги Верховним Судом та надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви без виклику учасників справи та відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Щодо заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03.02.2022 року, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року по справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року по справі № 803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2022 року не допускає різного тлумачення.

У поданій заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду по даній справі ОСОБА_1 просить роз`яснити, у який спосіб має здійснюватися вселення ОСОБА_2 та надання йому доступу до житлового приміщення, з огляду на фактичне знаходження у вказаному житловому приміщенні третьої особи.

За своєю суттю заявник просить роз`яснити спосіб виконання рішення. Чинним законодавством України не передбачено роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому колегія суддів не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2022 року не допускає різного тлумачення. Обставини, які, як на думку заявника, стали підставою для подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для роз`яснення резолютивної частини вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що в постанові Одеського апеляційного суду від 03.02.2022 року апеляційний суд вказав «…що ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно вирішити питання щодо надання житлового приміщення сім`ї майора ОСОБА_1 вільного від проживання інших осіб, оскільки наказ від 13 листопада 2019 року № 294-А, яким майору ОСОБА_1 та його сім`ї було надано спірне житлове приміщення, скасовано…».

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 03.02.2022 року за заявою ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе