КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1487/2023
Справа № 824/172/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. за участю секретаря Діденка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 824/172/21 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року у справі № 68/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року заявник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 27 вересня 2021 у справі № 824/172/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми простроченого тіла кредиту в розмірі 21407,44 грн., суми нарахованих процентів станом на 27 квітня 2021 року в розмірі 59237,52 грн., суми сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 83644,96 грн.

Заява мотивована тим, що постановою начальника Ржищівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, 17 лютого 2023 року - про повернення виконавчого документа стягувачу.

До заявника вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа не надходили, в зв`язку з чим за клопотанням (заявою) кредитної спілки № 1529/23 від 12 червня 2023 року про перевірку виконавчого провадження, від Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області було отримано довідку № 13601 від 18 серпня 2023 року про те, що 17 лютого 2023 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та станом на 18 серпня 2023 року виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Заявником також було складено довідку № 3969/23 від 15 листопада 2023 року про втрату виконавчого листа.

Вказував, що оригінал виконавчого листа від 27 вересня 2021 року було втрачено при пересиланні з незалежних від заявника обставин, в зв`язку з чим він позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, чим порушено права заявника як стягувача в процедурі виконавчого провадження.

КС «Центр фінансових послуг» (стягувач) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки - повідомлення на офіційну електронну адресу КС «Центр фінансових послуг».

Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки - повідомлення на офіційну електронну адресу.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заяв, клопотань на день розгляду справи від вказаних осіб не надходило, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року, ухваленим у складі третейського судді Логош Т. В., у справі № 68/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 21407,44 грн., суму нарахованих процентів станом на 27 квітня 2021 року в розмірі 59237,52 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 83644,96 грн.

У липні 2021 року КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року, ухваленого у справі № 68/21 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначене рішення третейського суду у встановленому порядку набрало чинності, проте у добровільному порядку не виконано відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року, ухваленого у справі № 68/21 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року, ухваленого у справі № 68/21 у складі третейського судді Логош Т.В. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 вересня 2021 року Київським апеляційним судом на підставі заяви стягувача видано виконавчий лист у справі № 824/172/21 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року, ухваленого у справі № 68/21 у складі третейського судді Логош Т.В., яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суму простроченого тіла кредиту в розмірі 21407,44 грн., 59237,52 грн. суми нарахованих процентів станом на 27.04.2021, суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає 83644,96 грн.» (а. с. 115).

Вказаний виконавчий лист отримано представником КС «Центр фінансових послуг» Мурим В.М. у приміщенні Київського апеляційного суду 22 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою (а. с. 34).

Згідно усталеної практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Обов`язком суду при розгляді справ є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц.

Так, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 755/13169/19.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У виконавчому листі, виданому Київським апеляційним судом 27 вересня 2021 року у справі №824/172/21 зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06 вересня 2024 року.

Отже, на час звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений законом, не сплив, тому розгляд заяви в частині наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованим.

Судом встановлено, що на виконанні у Ржищівському міському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 67357826 з примусового виконання виконавчого листа №824/172/21, виданого 27 вересня 2021 року Київським апеляційним судом.

Вказане виконавче провадження було відкрите 02 листопада 2021 року на підставі постанови начальника відділу Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. (а. с. 116).

Постановою начальника відділу Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. від 17 лютого 2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 117).

В подальшому на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20 лютого 2023 року № 687/5 Ржищівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було реорганізовано шляхом приєднання до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Листом Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 серпня 2023 року № 13601 КС «Центр фінансових послуг» повідомлено, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 20 лютого 2022 року №687/5 Ржищівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно інформації, що містить Автоматизована система виконавчого виконавче провадження № 67357826 перебувало на виконанні у Ржищівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у період з 08 вересня 2021 року по 17 лютого 2023 року. 17 лютого 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавчі провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку надіслано на адресу КС «Центр фінансових послуг»: м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 2. Станом на 18 серпня 2023 року вказане виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває (а. с. 120).

На підтвердження втрати виконавчого документа КС «Центр фінансових послуг» надано суду довідку від 15 листопада 2023 року № 3969/23 у якій зазначено, що виконавчий лист № 824/172/21 від 27 вересня 2021 року, виданий Київським апеляційним судом про стягнення з боржника на користь стягувача боргу у сумі 83644,96 грн. після винесення 17 лютого 2023 року Ржищівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не надходив. Місцезнаходження вказаного виконавчого документа стягувачу невідомо (а. с. 119).

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, строк його пред`явлення до виконання не сплив, стягнення за вказаним виконавчим листом не здійснюється, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, суд вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого документа, а тому задовольняє заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 261, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 27 вересня 2021 року у справі № 824/172/21 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року, ухваленого у справі № 68/21 у складі третейського судді Логош Т.В., яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суму простроченого тіла кредиту в розмірі 21407,44 грн., 59237,52 грн. суми нарахованих процентів станом на 27.04.2021, суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає 83644,96 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Кашперська Т.Ц.