КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/12769/21

номер провадження: 2-ві/824/103/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , як особи, що не брала участь у розгляді справи, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. від 30 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення/відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , як особи, що не брала участь у розгляді справи, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року залишено без руху та надано їй строк терміном у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків (а.с.165-167, т.1).

07 грудня 2023 року на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року про звільнення від сплати судового збору, в якій вона просила, зокрема, на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року щодо відсутності у неї доходів у 2022 році - звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у справі №761/12769/21, в якій вона участі не брала (а.с.203-218, т.1).

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 через електронну пошту подала до Київського апеляційного суду письмову заяву від 14 грудня 2023 року, в якій просила, зокрема, відвести суддю-доповідача Мельника Я.С. від участі в розгляді справи №761/12769/21 через вчинення ним до 14 грудня 2023 року бездіяльності щодо її заяви від 05 грудня 2023 року про звільнення від сплати судового збору. При тому, що відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2019 року у справі №761/12145/17 (провадження №61-11495ск19) мали бути враховані суддею ОСОБА_3 (а.с.1-10, т.2).

Заява про відвід мотивована тим, що не розгляд суддею Київського апеляційного суду Мельником Я.С. її заяви від 05 грудня 2023 року про звільнення від сплати судового збору, що мало наслідком не вирішення її вимог і сплата нею судового збору, суддею обмежено її 14 грудня 2023 року в доступі до правосуддя, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мельнику Я.С. необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Мельника Я.С. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про не розгляд суддею Київського апеляційного суду Мельником Я.С. її заяви від 05 грудня 2023 року про звільнення від сплати судового збору, не є підставою для його відводу, оскільки вчинення чи не вчинення у справі суддею процесуальних дій не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводусудді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. від участі в розгляді справи №761/12769/21 не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України,суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідсудді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов