overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6460/23
Провадження по справі № 2-н/635/2375/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2023 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 739/142/23
Провадження № 2/739/109/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду знаходиться цивільна справа №739/142/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. 01.05.2023року через канцелярію суду від ОСОБА_1 , дочки позивача, надійшло клопотання про заміну позивача, у зв`язку з тим, що її батько ОСОБА_2 загинув. Суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача ОСОБА_2 правонаступником задовольнити, залучити до участі в справі в якості позивача ОСОБА_1 . Згідно ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду право відношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Керуючись ст.55ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 . Ухвалу про заміну відповідача направити до Новгород-Сіверської міської ради. Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче засідання відкласти на 11.07.2023 року на 09-30 год.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Іващенко А.І.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1194/23
21.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата документу 20.06.2023
Справа № 501/1775/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/1775/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 54).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 1, 7).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2719/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2719/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, позивачі просили розглянути справу у їх відсутність вказавши про це у позовній заяві; представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 21.08.2023 року 09:00 год., викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7772/23 Справа № 216/1663/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/1663/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, пені та збитків, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення від 21 липня 2023 року, постановлену у складі судді Ткаченка А.В., -

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року в частині вимог, у задоволенні яких відмовлено, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 8 376 (вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 99 коп., інфляційні втрати у розмірі 64029 (шістдесят чотири тисячі двадцять дев`ять) грн., 88 коп., а разом 98 406 (дев`яносто вісім тисяч чотириста шість) грн. 87 коп.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь держави витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам та подання апеляційної скарги в розмірі 8 865 (вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 496/3524/23
Провадження № 2-н/496/155/23
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву АТ «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Одеське міжрегіональне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природнього газу у розмірі 6573,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн. з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 625, 629, 634, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________ року.
Справа № 148/1082/23
Провадження №2/148/421/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описок в ухвалі від 09.06.2023 по справі №148/1082/23,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2023 Тульчинським районним судом Вінницької області зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" було залишено без руху. При постановленні даної ухвали були допущені описки у прізвищі відповідача та помилково у вступній частині, першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної часнини вказано - " ОСОБА_2 ", замість правильного ОСОБА_3 , а у другому абзаці резолютивної частини вказано - " ОСОБА_2 ", замість правильного ОСОБА_3 .

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі від 09.06.2023 у справі №148/1082/23, а саме:

- у вступній частині, в першому абзаці описової частнити та першому абзаці резолютивної частини прізвище відповідача замість - " ОСОБА_2 ", вказати - ОСОБА_3 ;

- у другому абзаці резолютивної частини прізвище відповідача замість - " ОСОБА_2 ", вказати - ОСОБА_3 . Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 364/869/21
Провадження № 2/364/4/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.12.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Горизонт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування земельної ділянки, скасування записів про інше речове право,

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Горизонт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування земельної ділянки, скасування записів про інше речове право.

03.11.2022 судом було постановлено ухвалу про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.07.2023 судом винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про вилучення з матеріалів, які передаються на проведення судової почеркознавчої експертизи документів. 12.10.2023 да суду надійшло клопотання експерта КНДЕКЦ Алесі Болтабаєвої від 22.09.2023 про уточнення статусу документів. 13.10.2023 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 25.10.2023. Ухвалою суду від 25.10.2023 задоволено клопотання експерта, провадження в справі зупинено.

19.12.2023 до суду надійшло повідомлення судового експерта Алесі Болтабаєвої про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 254 , 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Горизонт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування земельної ділянки, скасування записів про інше речове право.

Призначити підготовче судове засідання на 30.01.24 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

Код ЄДРПОУ: 42095943
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 3185,41 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
справа №176/2076/23
провадження №2/176/926/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно позивачка просить зобов`язати Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , 1991 року народження, та видати нове свідоцтво про народження, де ім`я дитини зазначити « ОСОБА_4 », прізвище дитини « ОСОБА_5 », по-батькові « ОСОБА_6 », та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому позивачкою ОСОБА_1 та представником Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з`явились, заяв про відкладення підготовче засідання не надали, всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 08 січня 2024 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА