Провадження № 2-з/638/154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Будьонного Віталія Сергійовича, інші особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Юлія Володимирівна, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

встановив:

15 грудня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Будьонний В.С. звернувся, через систему «Електронний суд», до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікової Юлії Володимирівни (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 2, тел.: НОМЕР_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, тел. НОМЕР_2 , Ел.пошта:), або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 18.07.2017 між ОСОБА_1 (далі-Позичальник) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк або Позивач) було укладено кредитний договір № б/н. ІНФОРМАЦІЯ_2 Позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . На момент смерті Позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 79270.00 грн. 28.06.2023 Банк звернувся із претензією кредитора до Третьої харківської державної нотаріальної контори, яка листом від 22.07.2023 перенаправила претензію кредитора за місцем відкриття спадщини - до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікової Юлії Володимирівни. Листом від 18.10.2023 приватний нотаріус повідомив, що претензія кредитора долучена до матеріалів спадкової справи № 2/2022, проте надати інформацію щодо спадкоємців не може, в силу вимог статті 8 Закону України "Про нотаріат".

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені у подальшому.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені статтею 117 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, процесуальний механізм забезпечення доказів, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед, - спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватись на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником жодного обґрунтування можливості втрати доказів, утруднення їх збирання та подання у подальшому, не зазначено, тобто заявник помилково ототожнює інститут забезпечення доказів з витребуванням доказів.

Також п.4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним та обставини, для доказування яких вони необхідні.

Однак, із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що представником заявника належно не обґрунтовані підстави, які давали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною і положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху не містить.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Будьонного Віталія Сергійовича, інші особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Юлія Володимирівна, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І.Теслікова