Справа № 199/903/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Хамула А.С.,

за участю представника відповідача Приходько О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена у підготовче засідання останній раз на 20 грудня 2023 року, до початку якого представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів у слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної відносно позивача в рамках кримінального провадження №0001413. Клопотання мотивовано тим, що судом в рамках даної цивільної справи витребовувались у того ж органу досудового розслідування докази (оригінали заяв), які суду тривалий час не надавались слідством через направлення їх для проведення в рамках кримінального провадження судової почеркознавчої експертизи. Докази витребовувались судом для вирішення питання про призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, аналогічної тій, що була призначена в рамках кримінального провадження №0001413. Оскільки стороні позивача 04 грудня 2023 року від слідчого стало відомо, що призначена в рамках кримінального провадження судова експертиза вже проведена, представник позивача просив суд задовольнити його клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання позивач, її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника, а також про підтримання клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, пославшись на відсутність згоди слідчого на надання витребуваного висновку, розголошення таємниці досудового розслідування, втручання у процесуальну діяльність органу досудового розслідування, неможливість врахування висновку експертизи, проведеної в рамках краніального провадження, при розгляді цивільної справи.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання задля вирішення процесуального питання клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/903/22 (провадження №2/199/1249/22) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів. Предметом спору у справі є завдання шкоди позивачу внаслідок неправомірного зняття з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у відповідача, грошових коштів в загальному розмірі 5900 доларів США. Позивач стверджує, що таких коштів особисто не знімала, жодних доручень на зняття таких коштів від свого імені не надавала.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «Ідея Банк» () в якості доказів по справі документи, які засвідчують отримання позивачем ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1 у готівковій формі 09 та 15 липня 2021 року грошових коштів в розмірі 49000 доларів США та 1000 доларів США відповідно, зокрема оригіналів заяв про видачу готівки із підписом отримувача коштів, а за умови отримання коштів не особисто власником рахунку (особою, на ім`я якої відкрито рахунок) документів, що стали правовою підставою для отримання вказаних коштів іншою особою (довіреність, доручення тощо).

У відповідь на вищевказану ухвалу стороною відповідача 14 червня та 04 листопада 2022 року повідомлено суд про неможливість надання витребуваних ухвалою суду оригіналів документів через те, що їх було вилучено у АТ «Ідея Банк» 26 травня 2022 року в порядку тимчасового доступу до речей і документів слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Коляндра С.В. в рамках кримінального провадження №0001413.

19 жовтня 2022 року представником позивача подано суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про те, чи виконано позивачем підпис на витребуваних судом оригіналах заявах про видачу готівки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року за клопотанням представника позивача витребувано у СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (слідчий капітан поліції Коляндра С.В., адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А) вилучені в рамках кримінального провадження №0001413 у Акціонерного товариства «Ідея Банк» () оригінали заяв на видачу готівки №3215275 від 09 липня 2021 року на суму 4900 доларів США (133702,38 гривень) та №5311159 від 15 липня 2021 року на суму 1000 доларів США (27304,7 гривень), отримувачем на якими вказано ОСОБА_1 .

У відповідь на вищевказану ухвалу суду слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коляндра С.В. своїм листом від 16 січня 2023 року повідомлено суд про неможливість надання оригіналів витребуваних доказів через їх направлення до експертної установи для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

У своєму клопотанні про витребування доказів, яке вирішується, стороною позивача повідомлено суд, що призначена в рамках кримінального провадження №0001413 судова почеркознавча експертиза проведена, а її висновку знаходиться у слідчого.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду 05 лютого 2020 року по справі №461/3675/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року по справі №477/2330/18.

Якщо експертиза, яка проведена у кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, то незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений така експертиза може бути є допустимим доказом. Висновок, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням ст.102 ЦПК України. Наведений правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року по справі №308/10606/17, від 10 травня 2023 року по справі №522/24078/14-ц.

Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 27 листопада 2023 року по справі №191/2789/20)

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребуваний документ (висновок експерта) з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, наведені правові висновки може бути доказом у даній цивільній справі, не зважаючи на первинне отримання такого документу у кримінальному провадженні, є необхідним для підтвердження або спростування заявлених позивачем фактичних обставин, на яких ґрунтуються пред`явлені позовні вимоги, тобто для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання такого доказу, який знаходяться в органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання представника позивача.

При цьому суд критично оцінює та не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки такі заперечення суперечать наведених вище нормам процесуального закону та правовим позиціям Верховного Суду, які є обов`язковими для суду. Крім того, у випадку, якщо надання витребуваної копії висновку експерта може зумовити розголошення таємниці досудового розслідування, орган досудового розслідування не позбавлений можливості при наявності законних для цього підстав (ст.222 КПК України) відмовити у наданні витребуваного доказу, належним чином мотивувавши і підтвердивши свою відмову та повідомивши про це суд у передбачений процесуальним законом строк та порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 197, 198, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірену копію висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0001413, щодо вирішення питання про виконання підписів ОСОБА_1 чи іншою особою на оригіналах заяв на видачу готівки №3215275 від 09 липня 2021 року на суму 4900 доларів США (133702,38 гривень) та №5311159 від 15 липня 2021 року на суму 1000 доларів США (27304,7 гривень), отримувачем на якими вказано ОСОБА_1 .

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваного доказу завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко