overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 червня 2023 року Справа № 489/3111/23
Номер провадження 2-н/489/716/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченка Г. С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2023 року Справа № 214/3769/23
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/366/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/819/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Національна електронна біржа про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.06.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, із наданням приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. десятиденного строку для усунення вказаного в ухвалі недоліку, а саме, для доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488 грн. 60 коп.

В подальшому, апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги, та надано платіжну інструкцію №10489 від 06.06.2023 року, згідно якої доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1488 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Національна електронна біржа про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа №: 398/6276/23
провадження №: 2-н/398/1532/23
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 2-2394/10
Провадження №2-зз/489/12/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову посправі № 2-2394/2010,

встановила:

21.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по цивільній справі № 489/1853/20.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись статями 14, 158 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову посправі № 2-2394/2010.

Розгляд заяви призначити на 27.06.2023 на 11:50 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 8, 4-й поверх, з повідомленням учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 697/1814/23
Провадження №2/697/544/2023
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Власова Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, виділ частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 19.12.2023.

У судове засідання, 19.12.2023, позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, не повідомивши причини, хоча належним чином повідомлені судом про дату час та місце судового засідання.

Відповідач-1 Бобрицька сільська рада Черкаської області представника у судове засідання не направила, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області, позовні вимоги визнають.

Відповідач -2 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач -3 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації, проте конверт повернувся до суду з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд справи необхідно відкласти для повторного виклику сторін у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, виділ частини земельної ділянки, на 19 січня 2024 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Власова
Справа № 643/5366/23
Провадження № 2-н/643/431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 4438 грн. 11 коп.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 21.06.2023року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. За вказаною адресою зареєстрована інша особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д.Мельникова
Провадження № 22-ц/801/2403/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокуСправа № 127/29890/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника відповідача Зінчука Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» в особі уповноваженого ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права спільної часткової власності на частку квартири,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 16 жовтня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
Провадження № 2/752/1782/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

21 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

за участі представника позивача - Волосної Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.06.2023 року.

Суддя: К.В.Машкевич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6293/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1389/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права на користування та усунення перешкод у користуванні квартирою, треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.08.2023 року, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 724 грн.

В подальшому, в межах встановленого судом строку, апелянтом було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та сплачено судовий збір у встановленому судом розмірі.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права на користування та усунення перешкод у користуванні квартирою, треті особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 508/574/23
Провадження № 2-во/508/21/23
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2023 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

15 серпня 2023 року було винесено рішення Миколаївським районним судом Одеської області по цивільний справі № 508/574/23, за позовом ОСОБА_1 до Андрієво-Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

При ознайомленні з текстом судового рішення, позивачка ОСОБА_1 виявила, що в ньому є допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено неправильно «Берегівський район», потрібно зазначити правильного «Березівський район», через що у позивачки немає можливості зареєструвати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року справа № 508/574/23, описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року по справі № 508/574/23 за позовом ОСОБА_1 до Андрієво-Іванівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, зазначити правильно «Березівський район».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2052/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Встановив:

26 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Полтаваенергозбут, у якій прохають стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7 493,98 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 26.09.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до повідомлення Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12 жовтня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 15 листопада 2023 року.

Ухвалою від 15 листопада 2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 18 грудня 2023 року у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача в судове засідання з огляду на неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, оскільки визначений для подання відзиву строк на день судового засідання не було вичерпано.

Відповідачкою відзив на позов не поданий.

У судове засідання 18 грудня 2023 року сторони не з`явилися.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відомості про вручення чи невручення судової повістки відповідачці у матеріалах справи відсутні, оскільки установою поштового зв`язку розписка з відповідною відміткою до суду не повернута.

З огляду на відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя