Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Позднякову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року адвокат Сидоренко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2015 року, а саме, - про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки судовий розгляд справи закінчився, заходи забезпечення позову не скасовані.

В обґрунтування вимог заяви, посилається на те, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 490/10668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру.

24.02.2015 року у справі № 490/423/15-ц постановлено заочне рішення суду.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року справі №490/10668/15-ц постановлена ухвала суду про скасування заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року у справі №490/10668/15-ц забезпечений позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру - залишена без розгляду.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Т.В.до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_1 та її представника.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом постановлено про розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 490/10668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру.

24 лютого 2015 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 237/1000 часток квартири АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 118/1000 часток квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації вартості 118/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області, шляхом їх виплати чи перерахування з цього рахунку на користь ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,40 кв. м.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_2 06 листопада 2015 року було подано заяву про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Микоаєва від 24.02.2015 року.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2015 року скасовано заочне рішення від 24 лютого 2015 року .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 року позовна заява залишена без розгляду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що провадження у справі закрито, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/10668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття обтяження у вигляді арешту, накладеного згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 рокуу справі № 490/10668/15-ц , на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Гуденко