overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5771/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 року позивачка звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають двох дітей, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2023, позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2023 року позивачкою було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складений 21.06.2023 року.

СуддяО. Г. Скрипник
Дата документу 21.06.2023
Справа № 334/4856/23
Провадження № 2-о/334/246/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Кириленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наступними заборонами:

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в будь-який спосіб спілкуватися із нею.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження її прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наступними заборонами:

-заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в будь-який спосіб спілкуватися із нею.

Копію рішення направити до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району для взяття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на профілактичний облік.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
1Справа № 335/5012/23 2/335/2021/2023
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
22 червня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії,
09.06.2023 поштою до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Відповідно до ухвали від 12.06.2023 позивачу необхідно було подати до суду оновлену позовну заяву із зазначенням вірного по батькові відповідача, разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї по кількості учасників справи згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача 14.06.2023, що підтверджується підписом на супровідному листі.
Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений ухвалою строк не усунуті.
Також станом на 19.06.2023 від позивача не надходило заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач недоліки позовної зави не усунув, не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки клопотань про повернення судового збору до суду не надходило, питання про повернення судового збору не вирішується.
При цьому, позивач в разі необхідності може звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Питання про повернення позовної заяви вирішується суддею по виходу з відпустки 22.06.2023.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження №2-н/643/2071/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2023 року м. Харків
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 167 ,168, 169 ЦПК України,-
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Д. Мельникова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 473/3037/23
У х в а л а

іменем України

"22" червня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Зокрема, позивачкою подано позовну заяву з двома окремими позовними вимогами: про стягнення компенсації за невикористану відпустку (яка не оплачується судовим збором) та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає сплаті судовим збором у розмірі 1 073,60 грн. (Правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі №910/4518/16).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачці в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись ст. 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 476/462/23
Провадження № 2-н/476/63/2023
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.06.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

09.06.2023 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/462/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження по справі 6/276/39/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,-

В СТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» до розгляду на 11 год. 00 хв. 28.12.2023 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирського району Житомирської області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Провадження № 2-о/712/291/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2023 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна 170), ННП «Черкаський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Черкаської обласної ради» (адреса: м. Черкаси, вул. Пилипенка 4) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна 170), ННП «Черкаський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Черкаської обласної ради» (адреса: м. Черкаси, вул. Пилипенка 4) про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 січня 2024 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 235 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 145/722/21
Провадження №22-ц/801/2497/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

18 грудня 2023 рокуСправа № 145/722/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год 27 грудня 2023 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Провадження № 2/932/1444/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника відповідача адвоката Мовчан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказаний) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-кт Миру, 28, ), про визнання недійсним договору поруки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, що не брали участі в судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено і проголошено 29 червня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 13 грудня 2023 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

14 грудня 2023 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

18 грудня 2023 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 09 січня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов