Справа № 204/4904/23
Провадження №2/932/1345/23
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про визнання основним квартиронаймачем,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про визнання основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року цивільну справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю в порядку ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

На підставі ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, предметом позову є визнання основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Чечелівського району м. Дніпро.

Розгляд і вирішення цієї справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська призведе до порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та за правилами виключної підсудності має розглядатися Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки нерухоме майно, основним квартиронаймачем якого позивачка просить її визнати, розташоване на адміністративній території Чечелівського району м. Дніпро.

За таких обставин, позов підлягає передачі до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 31, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про визнання основним квартиронаймачем передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський