Справа № 524/3738/23
Провадження № 2-н/524/717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Крменчука Л.М. Семенова, вивчивши матеріали заяви ТОВ « Кременчуцька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого постачання теплової енергії, гарячого водопостачання та абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року до суду надійшла заява ТОВ « Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги централізованого постачання теплової енергії, гарячого водопостачання та абонентське обслуговування, за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року на загальну суму 14461,94 грн.

Відповідно до частини 3статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 3 частини 1ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу має відповідатистатті 163 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 3 частини 3статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу має бути додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно зістаттею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З огляду на вказане, подана заява не відповідає вимогамстатті 163 ЦПК України, адже до заяви не додано копії договору або будь-яких доказів приєднання боржника до умов Типового договору постачання теплової енергії та гарячого водопостачання побутовим споживачам.

Тобто доказів про існування договірних відносин суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогстатті 163 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, до матеріалів наказу не долучено відомості що до власника квартири АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості визначити особу, яка на відповідній правовій підставі може нести відповідальність за несплату спожитих за вказаною адресою комунальних послуг. Реєстрація за вказаною адресою сама по собі окремо, не свідчить про настання обов`язку до сплати таких послуг.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу відсутня інформація про наявність лічильника на гаряче водопостачання та його покази на які існує заборгованість.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що заява подана з порушенням вимогстатті 163 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно з частиною 1ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.163,165-166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ « Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого постачання теплової енергії, гарячого водопостачання та абонентське обслуговування, за період з листопада 2020 року по квітень 2022 року на загальну суму 14461,94 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова