Провадження № 6/177/162/23
У Х В А Л А

18.12.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа, в якій представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 93782, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.12.2023 року на запит суду надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суддя застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, як зазначає в заяві представник заявника, станом на дату подачі заяви до суду приватним виконавцем Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 68022525, на підтвердження чого надає до суду копію постанови приватного виконавця Макаренко А.С. від 29.12.2021 про відкриття вказаного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» на підставі виконавчого напису №93782 від 15.07.2021 заборгованості в розмірі 30009,92 грн., проте доказів на підтвердження того, що вказане виконавче провадження є відкритим станом на час звернення до суду (інформаційна довідка про виконавче провадження, тощо) до заяви не додає, хоча про її наявність зазначає в тексті заяви.

Відповідно до долученої до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68022525 від 29.12.2021, боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТзОВ «Вердикт Капітал», сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 30 009,92 грн.

Проте, на підтвердження відступлення ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором №401486659, представником надано, зокрема реєстр боржників до договорів про відступлення прав вимоги, де за вказаним кредитним договором боржником є ОСОБА_1 , з сумою заборгованості становить 24201,85 грн.

Копії виконавчого напису № 93782 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. до заяви не надано, що виключає можливість судом перевірити правомірності звернення представника ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні, а також з`ясувати причину розбіжності між сумою яка, стягується за виконавчим написом та сумою яка зазначена як сума заборгованості в реєстрі боржників по договору №15-02/23 про відступлення прав вимоги.

Відповідно заявнику необхідно надати суду оригінал або належним чином завірену копію виконаного напису на підставі якого здійснюється стягнення у виконавчому провадженні, в якому ставить питання про заміну стягувача; надати актуальну інформацію щодо відкритого провадження та докази на обґрунтування розбіжності в сумах, що вказані у постанові про відкриття виконавчого провадження і в реєстрі боржників по стягувачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Вказані положення підлягають застосуванню і до вказаної заяви, відповідно до аналогії закону.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити представнику заявника за адресою, в тому числі електронною, вказаною в заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду у строк встановлений судом, згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк