465/5759/20
2/465/207/23
У Х В А Л А

судового засідання

21.06.2023 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Кондрашин В.Р.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/5759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: ОСББ «Стрийська підкова», АТ «Львівгаз», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною ванною та спільним коридором, про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом демонтажу стіни, про відновлення димовитяжної труби та про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа №465/5759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: ОСББ «Стрийська підкова», АТ «Львівгаз», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною ванною та спільним коридором, про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом демонтажу стіни, про відновлення димовитяжної труби та про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

29.06.2023 року від представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 повторно надійшла письмова заяву про відвід судді Мартинишин М.О..

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили заяву, оскільки вважає таку безпідставною та з метою затягування даної справи. Просили відмовити у задоволені такої.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо підстав для відводу судді, в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/5759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: ОСББ «Стрийська підкова», АТ «Львівгаз», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною ванною та спільним коридором, про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом демонтажу стіни, про відновлення димовитяжної труби та про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді від 20.06.2023 року та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначеній ухвалі.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/5759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: ОСББ «Стрийська підкова», АТ «Львівгаз», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною ванною та спільним коридором, про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом демонтажу стіни, про відновлення димовитяжної труби та про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.