Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 511/2402/15

провадження № 61-6218св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 року у складі судді Панчука А. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Комлевої О. С., Севєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 13 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ODR0GA00000308, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 56 000,00 доларів США на термін до 13 липня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов`язання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Згідно з договором іпотеки від 13 липня 2007 року передано житловий будинок

із господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 10 липня 2015 року склала 146 904,20 доларів США.

Посилаючись на ці обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2007 року № ODR0GA00000308 у розмірі 146 904,20 доларів США.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 липня

2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором

у розмірі 54 554,40 доларів США, яка складається із: суми заборгованості за кредитним договором - 36 613,05 доларів США (у тому числі строкова заборгованість - 16 358,87 доларів США, прострочена заборгованість -

20 254,63 доларів США, заборгованість за відсотками - 17 940,90 доларів США.

В іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України,

а тому підлягають частковому задоволенню.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції переглядалося лише

в частині вимог до ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 року скасовано в частині заборгованості за відсотками. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 17 940,90 доларів США за кредитним договором від 13 липня 2007 року № ODR0GA00000308 - відмовлено, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 36 613,50 доларів США. У решті рішення суду - залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про стягнення з позичальника заборгованості за тілом кредиту, проте скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнутої заборгованості за відсотками, оскільки банком змінено строк виконання основного зобов`язання, пред`явленням двох позовів про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, а зміна банком строку виконання основного зобов`язання шляхом направлення вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, тягне припинення нарахування процентів

і пені.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 липня

2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року,

в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених вимог до нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову

у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року

у справі № 310/11534/13, Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі

№ 357/9126/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 446/1022/14, Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 6-990цс15.

У червні 2023 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду письмові пояснення

у справі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року призначити до судового розгляду на 28 червня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний