Провадження № 2-н/484/1692/23
Справа № 484/6957/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ "Миколаївська електорпостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електорпостачальна компанія" звернулось до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, в сумі 7857,32 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою та додатними до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суддею встановлено, що стягувач просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію неповнолітньої особи - ОСОБА_2 на якого відкрито особовий рахунок, з законного представника - ОСОБА_1 , при цьому, ані договору про постачання електричної енергії, ані додаткової угоди з законним представником, заявник не надає. Крім того, до заяви не додано відомостей про іншого законного представника та не зрозуміло, чому вимога про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, пред`явлена лише до ОСОБА_1 .

Отже, за наведеного, приходжу до висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому ТОВ "Миколаївська електорпостачальна компанія" необхідно відмовити у видачі вказаного наказу.

Роз`яснити заявнику ТОВ "Миколаївська електорпостачальна компанія", що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,п.8 ч.1 ст.165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївська електорпостачальна компанія" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, в сумі 7857,32 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.12.2023.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ