КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відмови зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 протиправною; зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, а саме: зняти арешт з нерухомого мана, що належить ОСОБА_2 , на яке накладено арешт постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленко Ю.А. від 20.05.2010 року у ВП НОМЕР_5 та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. від 28.08.2012 року у ВП НОМЕР_4, а також виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржницю ОСОБА_2 .

Свою скаргу обгрунтовувала тим, що з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 стало відомо, що постановами державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 1247/6-10, ВП НОМЕР_5 від 20.05.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9871865, та постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 1436/12-12, у ВП НОМЕР_4, від 28.08.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12922285, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Зазначала, що 20 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила:

- зобов`язати державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ

(м.Київ) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленко Ю.А. від 20.05.2010 року у ВП НОМЕР_5 та накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. від 28.08.2012 року у ВП НОМЕР_4, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_2 .

Листом за вихідним №11957/12 від 03.06.2021 року державний виконавець Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярослава Тимошенко повідомила про те, що згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження у відділі на виконані перебували наступні виконавчі провадження: ВП НОМЕР_3 від 20.11.2013 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі - 99 408,03 грн.

Зазначала, що станом на 03.06.2021 року відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 99 408,03 грн, сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 9 940,80 грн та витрат виконавчого провадження; ВП НОМЕР_6 від 29.08.2012 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1 114,08 грн.

Станом на 03.06.2021 року відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 1 114,08 грн, сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 111,41 грн та витрат виконавчого провадження; ВП НОМЕР_7 від 24.11.2011 року, з примусового виконання судового наказу №2-Н-915 від 30.08.2011 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Виноградар» боргу в сумі 4 148,50 грн.

Станом на 03.06.2021 року відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 4 148,50 грн, сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 414,85 грн та витрат виконавчого провадження; ВП НОМЕР_5 від 20.05.2010 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-772 від 27.04.2010 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 705 212, 65 грн.

Станом на 03.06.2021 року відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 705 212,65 грн, сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 70 521,26 грн та витрат виконавчого провадження; ВП НОМЕР_4 від 28.08.2012 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 99 408,03 грн.

Станом на 03.06.2021 року відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 99 408,03 грн, сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 9940,80 грн та витрат виконавчого провадження.

Крім того, було повідомлено про те, що згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданий Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі - 99 408,03 грн, повторно, на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває; інформацію надано згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5; зняття арешту з нерухомого майна боржника, щодо якого згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено обтяження, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП НОМЕР_4 від 28.08.2012, виданої ВДВС Подільського РУЮ у

м. Києві, по якому внесено обтяження в державному реєстрі обтяжень за №12922285 від 28.08.2012 року, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Також, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення; станом на 03.06.2021 року до Відділу не надходила інформація про оскарження постанов за ВП НОМЕР_3, НОМЕР_8, НОМЕР_10,НОМЕР_9, НОМЕР_11; враховуючи викладене, станом на 03.06.2021 року відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 ; з метою вирішення питання щодо зняття арешту боржник може звернутися до суду.

Зазначала, що адвокат Данилов Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Управління забезпечення примусового викання рішень у м. Києві з заявою від 18.05.2021 року про перевірку ВП НОМЕР_5, ВП НОМЕР_13, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_12 та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 20.05.2010 року у ВП

№ НОМЕР_9 та накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.08.2012 року у ВП № НОМЕР_11 та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_2 .

Листом за вихідним №24685/2-21 від 24.06.2021 року в.о. заступника начальника ЦМУМ юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Людмила Ковальчук повідомила, що згідно інформації, наданої Подільським відділом державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у боржника наявні 5 виконавчих проваджень за якими сума боргу за виконавчими документами, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено, а саме: - за виконавчим провадженням № НОМЕР_14;

- за виконавчим провадженням № НОМЕР_8; - за виконавчим провадженням № НОМЕР_10; - за виконавчим провадженням № НОМЕР_9; - за виконавчим провадженням № НОМЕР_11.

Станом на теперішній час у Відділі відсутня інформація про погашення боргу за виконавчими документами, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. З метою вирішення поставленого питання, запропоновано звернутися з відповідною заявою, до якої додати підтверджуючи документи щодо сплати коштів за вищевказаними виконавчими провадженнями до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зазначено, що 27 липня 2021 року представник скаржника Данилов Ю.В. , надавши докази підтвердження сплати заборгованості та виконавчого збору боржником ОСОБА_2 по всіх відкритих виконавчих провадженнях у Подільському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з листом до Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , оскільки у останньої відсутня заборгованість по вказаних ВП, які були відкриті в Подільському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Листом за вихідним №18614/12 від 09.09.2021 року державний виконавець Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярослава Тимошенко повідомила, що 20.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_5 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Станом на 09.09.2021 року відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувана у розмірі 705 212,65 грн, сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 70 521,26 грн та витрат виконавчого провадження.

Також додатково було повідомлено, що неможливо прийняти до уваги та прийняти відповідне рішення щодо винесення постанови про закінчення ВП НОМЕР_15 на підставі постанови ВП НОМЕР_16 про закінчення ВП, видану Дніпровським РВ ДВС, в зв`язку з тим, що в поставові по ВП НОМЕР_16 про закінчення ВП, видану Дніпровським РВ ДВС, зазначено іншого боржника.

Станом на 09.09.2021 року до відділу не надходила інформація про оскарження постанов за ВП НОМЕР_3, НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_11, тому враховуючи вищевикладене, станом на 09.09.2021 року відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 , тому з приводу зняття арешту з майна боржника, було запропоновано звернутися до суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови зняти арешт з майна ОСОБА_2 .

Зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленко Ю.А. від 20.05.2010 року у ВП НОМЕР_5 та накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. від 28.08.2012 року у ВП НОМЕР_4.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і відмовити в задоволенні скарги повністю.

Також апелянт просив витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази надходження коштів на депозитний рахунок суми боргу з примусового виконання виконавчого листа №2-772/10 від 27.04.2010 у розмірі 705212,65 грн., суми виконавчого збору у розмірі 70 521,26 грн. та суми витрат виконавчого провадження в сумі 369 грн.

Скаргу обгрунтовано тим, що з доводів, зазначених судом в оскаржуваній ухвалі, зовсім не зрозуміло, за яких підстав Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_16.

Для всебічного розгляду справи, суд повинен був витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази надходження коштів на рахунок органу ДВС обліку депозитних сум, суми боргу з примусового виконання виконавчого листа №2-772/10 від 27.04.2010 року у розмірі 705212.65 грн, суми виконавчого збору у розмірі 70 521,26 грн та суми витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн.

Вказує, що номенклатурою справ кожного Відділу органів державної виконавчої служби передбачена справа «Довідки про депозитні операції та документи про рух коштів на депозитних рахунках», де зберігаються помісячно всі надходження на депозитний рахунок за кожен рік. Термін зберігання зазначених документів становить 5 років, у відповідності до

ст. 197 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5. У разі знищення зазначених справ, Відділ у відповідності до розділу XI наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», повинен скласти Акт про вилучення номенклатурних справ для знищення, з переліком всіх справ.

Вищезазначені документи не були витребувані судом у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що свідчить про відсутність об`єктивного та повного вивчення доказів наданих боржником на підтвердження виконання виконавчого листа

№ 2-772/10 від 27.04.2010 у розмірі 705212,65 грн, суми виконавчого збору у розмірі 70 521,26 грн та суми витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн.

Щодо зняття арешту накладеного постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. від 28.08.2012 року у ВП НОМЕР_4, суд повинен врахувати, що ОСОБА_2 не були сплачені витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн, понесені відділом.

Перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 31.07.2023 року на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження, по яких не задоволено вимоги усіх стягувачів, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, а саме:

1. ВП НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012, виданий Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі - 99 408,03 грн.;

Відсутня інформація про погашення витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн.

2. ВП НОМЕР_6, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1114,08 грн.

Відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 1114,8 грн, сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 111,41 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн.

3. ВП НОМЕР_7, з примусового виконання судового наказу №2-Н-915 від 30.08.2011 року, виданий Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Виноградар» боргу в сумі 4148,50 грн.

Відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 4148,50 грн, сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 414,85 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн.

4. ВП НОМЕР_5, з примусового виконання виконавчого листа №2-772 від 27.04.2010 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 705 212,65 грн.

Відсутня інформація про сплату виконавчого збору на користь держави у розмірі

3 943,53 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 319,16 грн.

5. ВП НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 99 408,03 грн.

Відсутня інформація про погашення витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн.

У зв'язку з викладеним, право ОСОБА_2 на розпорядження належним їй майном без будь-яких обтяжень у вигляді арешту, може бути поновлено, зокрема, шляхом виконання (сплати) вищезазначених сум.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 заборгованість по виконанню виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 99 408,03 грн. витрати на виконавче провадження у розмірі 369,00 грн., та заборгованість по виконанню виконавчого листа №2-772 від 27.04.2010 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 705 212, 65 грн. та виконавчий збір у розмірі 3 943, 53 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн., погасила в повному обсязі, тому підстав перебування майна ОСОБА_2 під обтяженням накладеним Подільським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) немає.?

Зазначає, що в матеріалах справи є лист від 07.07.2021 року з Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУЮ (м.Київ) який наданий на адвокатський запит, про те, що платіжними дорученням №14731 від 30.11.2018 року перераховано виконавчий збір у розмірі 70521, 27 грн. та платіжним дорученням №17432 від 30.11.2018 року перераховано витрати ВП, і що 10.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП з примусового виконання виконавчого листа №2-772/10 від 27.04.2010 року, тому не має необхідності витребовувати вказані докази, які наявні в матеріалах справи, до того ж головний спеціаліст Подільського ВДВС не надала обґрунтування, чому ці докази вона не витребовувала в суді першої інстанції.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази надходження коштів на депозитний рахунок суми боргу з примусового виконання виконавчого листа № 2-772/10 від 27.04.2010 у розмірі 705212,65 грн., суми виконавчого збору у розмірі 70 521,26 грн. та суми витрат виконавчого провадження в сумі 369 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є боржником не лише у межах виконавчих провадження ВП № НОМЕР_9 та у ВП № НОМЕР_11 ( якому у подальшому присвоєно номер ВП НОМЕР_17) у яких прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень, але й наявні інші виконавчі провадження, у межах яких ОСОБА_4 є боржником.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч. 7 ст. 9 Закону).

Суд встановив, що BП НОМЕР_6 та BП НОМЕР_7 перебувають на стадії виконавчого провадження, адже жодних доказів щодо відсутності таких проваджень суду не надано; по них не приймались постанови, що можуть бути підставами для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у відповідності до ч. 9 ст. 7 Закону.

Крім цього, судом установлено, що боржником ОСОБА_2 не здійснено сплату витрат у ВП НОМЕР_16 з примусового виконання виконавчого листа №2-772/10 від 27.04.2010 у розмірі 3943,53 грн. та витрат у розмірі 319, 16 грн, адже надані суду докази цього визнані неналежними у відповідності до ст. 77 ЦПК України.

Тому судом прийняті до уваги аргументи сторони скаржника про те, що ВП НОМЕР_3 від 20.11.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року про стягнення боргу у розмірі 99 408,03 грн., та ВП НОМЕР_4 від 28.08.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року про стягнення боргу у розмірі 99 408,03 грн. - це два однакові, але під різними номерами виконавчі провадження про стягнення однієї і тієї ж самої суми боргу з ОСОБА_2 , на підставі одного і того самого виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, адже будь-яких заперечень із сторони заінтересованих осіб не надійшло.

Тому, задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено правових підстав виключення відомостей з вказаного Єдиного реєстру боржників стосовно скаржника, які закріплені в ч.7 ст.9 Закону №1404-VIII», а тому дійшов до висновку про те, що у цій частині вимоги скарги необхідно відмовити.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно положень п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент прийняття рішення) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

За ч. ч.1, 2 ст.59 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом першої інстанції не встановлено, що закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду є винятком для не зняття арешту у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Скаржник просив скасувати арешти майна боржника ОСОБА_2 , накладені у межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів судів №2-772 від 27.04.2010 року та № 2-4459/11.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є боржником не лише у межах виконавчих провадження ВП НОМЕР_5 та у ВП НОМЕР_4, у яких прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень, але й наявні інші виконавчі провадження (ВП НОМЕР_3, ВП

№ НОМЕР_8, BII НОМЕР_7), у межах яких ОСОБА_4 є боржником.

Пунктом 2 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

В оскаржуваній ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 28.07.2022 року по справі №758/13220/21 судом зазначено наступне:

«Суд встановив, що ВП НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_7 перебувають на стадії виконавчого провадження, адже жодних доказів щодо відсутності таких проваджень суду не надано; по них не приймались постанови, що можуть бути підставами для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у відповідності до ч. 9 ст.7 Закону».

Також, «судом встановлено, що боржником ОСОБА_2 не здійснено сплату витрат у ВП НОМЕР_16 (у Відділі це ВП НОМЕР_5) з примусового виконання виконавчого листа №2-772/10 від 27.04.2010 року у розмірі 3943,53 грн. та витрат у розмірі 319, 16 грн., так як надані суду докази цього визнані неналежними у відповідності до ст.77 ДПК України», і при цьому було постановлено:

«Зобов?язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленко Ю.А. від 20.05.2010 року у ВП НОМЕР_5 та накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. від 28.08.2012 року у ВП НОМЕР_4».

На виконання ухвали суду відділ зобов?язаний зняти арешт, накладений постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Павленко Ю.А. від 20.05.2010 року у ВП N№19360879, при тому що сам суд встановив, що боржником ОСОБА_2 не здійснено сплату витрат у ВП НОМЕР_16 (у Відділі це виконавче провадження ВП НОМЕР_5) з примусового виконання виконавчого листа №2-772/10 від 27.04.2010 у розмірі 3943,53 грн. та витрат у розмірі 319,16 грн., адже надані суду докази цього визнані неналежними у відповідності до ст.77 ЦПК України.

Тому незрозуміло, за яких підстав Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_16.

Для всебічного розгляду справи, суд повинен був витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази надходження коштів на рахунок органу ДВС обліку депозитних сум, суми боргу з примусового виконання виконавчого листа №2-772/10 від 27.04.2010 року у розмірі 705212,65 грн., суми виконавчого збору у розмірі 70 521,26 грн. та суми витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

Номенклатурою справ кожного Відділу органів державної виконавчої служби передбачена справа «Довідки про депозитні операції та документи про рух коштів на депозитних рахунках», де зберігаються помісячно всі надходження на депозитний рахунок за кожен рік. Термін зберігання зазначених документів становить 5 (п?ять) років, у відповідності до ст.197 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5. У разі знищення зазначених справ відділ у відповідності до розділу XI наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», повинен скласти Акт про вилучення номенклатурних справ для знищення, з переліком всіх справ.

Вищезазначені документи не були витребувані судом у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що свідчить про відсутність об?єктивного та повного вивчення доказів наданих боржником на підтвердження виконання виконавчого листа №2-772/10 від 27.04.2010 року у розмірі 705212,65 грн., суми виконавчого збору у розмірі 70 521,26 грн. та суми витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

Щодо зняття арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. від 28.08.2012 року у ВП НОМЕР_4, то суд повинен врахувати, що ОСОБА_2 не були сплачені витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн., понесені відділом.

Перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 31.07.2023 року на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження, по яких не задоволено вимоги всіх стягувачів, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, а саме:

1. ВП НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі - 99 408,03 грн.;

Відсутня інформація про погашення витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.. ВП НОМЕР_6, з примусового виконання виконавчого листа №2-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1114,08 грн.

Відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 1114,08 грн., сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 111,41 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн..

2. ВП НОМЕР_7 з примусового виконання судового наказу №2-н-915 від 30.08.2011 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Виноградар» боргу в сумі 4148,50 грн.

Відсутня інформація про погашення суми боргу на користь стягувача у розмірі 4148,50 грн.. сплати виконавчого збору на користь держави у розмірі 414,85 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

3. ВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №2-772 від 27.04.2010 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 705212, 65 грн.

Відсутня інформація про сплату виконавчого збору на користь держави у розмірі 3943,53 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 319,16 грн.

4. ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа 32-4459/11 від 17.08.2012 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 99408,03 грн.

Відсутня інформація про погашення витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

Отже, на підставі викладеного, право ОСОБА_2 на розпорядження належним їй майном без будь-яких обтяжень у вигляді арешту, може бути поновлено, зокрема, шляхом виконання (сплати) вищезазначених сум.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року і ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у

м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: