Справа № 569/4465/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгвоаності

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2013 року по справі № 569/4465/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2. Просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з"явився, в заяві просив розгляд заяви про заміну стягувача здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, хоча належним чином попереджались про дату та час розгляду справи. Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2013 року позовні вимоги у справі № 569/4465/13-ц задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31112,65 долари США та 103037, 02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк судовий збір в сумі 3441 грн. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 31112,65доларів США та 103037,01 грн. відмовлено, у зв`язку з безпідставністю вимог.

В матеріалах справи відомості про видачу виконавчого листа відсутні.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 144/АЄ-012.07.2.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Проте, постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року скасовано, постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За відсутності єдності у правозастосовчій практиці щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 2-7763/10, з метою відступлення від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 сформувала висновки, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом враховано те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року № 569/15008/17 задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Зокрема визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. по відкриттю виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року за № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код: 14349442) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн., неправомірними.

Визнано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року за № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код: 14349442) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн., неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г., або іншу уповноважену посадову особу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, у тому числі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року та винести нову постанову, якою відмовити ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код: 14349442) у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код:14349442) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн.

Суд виходив з того, що стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 23.11.2023 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, позначатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Це може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Звертаючись до суду заявник не надав інформації про стан виконавчого провадження та місцезнаходження і рух виконавчого листа, разом з питанням процесуального правонаступництва заявник не подавав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, хоч на той час вже існувала відповідні правові позиції викладені в 4.8, 5.2 Постанови ВС від 25 червня 2019 року справі № 910/10031/13.

Враховуючи вищевикладене та те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року скасовано, постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2020 року скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина