справа № 462/2525/20
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Грицак А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львів подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області перебуває зведене виконавче провадження №65129193 від 13.04.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №462/2525/20 від 30.03.2021 року, виданого Залізничним районним судом, проте від добровільного виконання таких ОСОБА_1 ухиляється.

Зазначає, що за вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виклики приватного виконавця боржник не з`являвся. Такі дії боржника роблять неможливим виконання рішення суду. З урахуванням наведеного, просить подання задовольнити.

Приватний виконавець Пиць А.А. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України розгляд подання здійснено без повідомлення заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На підставі п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду з України громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Таким чином, підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон є сукупність двох умов: наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї рішенням суду або органу (посадової особи), а також факт її ухилення від виконання таких зобов`язань.

Тобто Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, судом не може розцінюватись як ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі(іпотеці)або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області перебуває виконавче провадження №65129193 від 13.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 82278.94 грн. та 3203.60 грн грн.

13.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65129193 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 82278.94 грн. та 3203.60 грн.(а.с.151)

15.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.162)

15.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.164)

Також згідно долучених до матеріалів подання супровідних листів про відповідні постанови повідомлявся боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, в матеріалах подання відсутні будь які дані, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір виїхати за кордон, не долучено доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання зазначених зобов`язань, а також підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 вимоги про добровільне виконання зобов`язання. Крім того відсутні докази одержання усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про звернення до суду із даним поданням.

Відтак, державним виконавцем не надано доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та інші дії, що здійснювались виконавцем у процесі виконавчого провадження, а відтак не доведено ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Враховуючі викладені обставини, а також те, що обмеження у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 441 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць