Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №943/561/23

Провадження № 2/943/588/2023

20 червня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» через представника Грибанова Д.В. звернулося до суду із указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму в розмірі 44 542,50 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 вересня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/734110, в силу якого кредитодавець надав відповідачу кредит на умовах встановлених цим договором, які відповідач зобов`язується його повернути та сплатити проценти за користування цим кредитом. Непогашена заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить загальну суму в розмірі 17 437,50 грн. Згодом, 19 квітня 2022 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на користь позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №19042022-Є, за яким відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 17 437,50 грн. Крім того, 24 вересня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/472297, непогашена заборгованість відповідача за яким становить загальну суму в розмірі 11 625 грн. Згодом, 19 квітня 2022 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на користь позивач ТОВ «Гоуфінгоу» згідно Договору факторингу №19042022-Г, за яким відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 11 625 грн. Крім того, 20 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №13820-09/2021, непогашена заборгованість відповідача за яким становить загальну суму в розмірі 15 480 грн. Згодом, 21 вересня 2022 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» згідно Договору факторингу №21092022, за яким відповідно до реєстру боржників від 21.09.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 15 480 грн. Оскільки відповідач добровільно не погасив вказану заборгованість за кредитом, що стало приводом для звернення позивача до суду із указаним позовом, який представник позивача просить задовольнити.

Ухвалою судді від 11.04.2023, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на повідомлення судом про дату, час і місце судового засідання, а представник позивача за довіреністю Дяченко А.В. у поданому до суду клопотанні від 24.05.2023 року просила провести розгляд справи у відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а проти заочного розгляду справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав, а клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, що в силу вимог ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи згоду представника позивача, яка у поданому до суду клопотанні від 24.05.2023 просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, а проти ухвалення судом заочного рішення не заперечила, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, а також не подав відзиву, отже суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини першої статті 280 ЦПК України.

Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 24 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/734110, в силу якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у межах суми 4500,00 грн. строком на 25 днів (до 18.10.2021), який відповідач зобов`язався повернути у вказаний строк зі сплатою 2,5% на добу (912,5% річних).

Із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості від 28.02.2023 слідує, що заборгованість за кредитним договором №/734110 від 24.09.2021 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 17 437,50 грн., з яких: 4500 грн. (сума основного боргу) та 12937,50 грн. (заборгованість по відсотках).

Також, як убачається із матеріалів справи, що 19 квітня 2022 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №19042022-Є, за яким відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.04.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 17 437,50 грн.

Крім того, 24 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/472297, в силу якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у межах суми 3000,00 грн. строком на 25 днів (до 18.10.2021), який відповідач зобов`язався повернути у вказаний строк зі сплатою 2,5% на добу (912,5% річних).

Із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості від 28.02.2023 слідує, що заборгованість за кредитним договором №/472297 від 24.09.2021 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 11 625,00 грн., з яких: 3000 грн. (сума основного боргу) та 8625 грн. (заборгованість по відсотках).

Також, як убачається із матеріалів справи, що 19 квітня 2022 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Гоуфінгоу» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №19042022-Г, за яким відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.04.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 11 625 грн.

Крім того, 20 вересня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №13820-09/2021, в силу якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 4300,00 грн. строком на 14 днів (до 03.10.2021), який відповідач зобов`язався повернути у вказаний строк зі сплатою 2,5% на добу (912,5% річних).

Із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості від 28.02.2023 слідує, що заборгованість за кредитним договором №13820-09/2021 від 20.09.2021 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 15 480,00 грн., з яких: 4300 грн. (сума основного боргу) та 11180 грн. (заборгованість по відсотках).

Також, як убачається із матеріалів справи, що 21 вересня 2022 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №21092022, за яким відповідно до витягу з реєстру боржників від 21.09.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 15 480 грн.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049, ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

В силу приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 629, 525, 612, 611 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Згідно частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» (нового кредитора у зобов`язанні) є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №/734110 від 24.09.2021 року в розмірі 17 437,50 грн., заборгованість за кредитним договором №/472297 від 24.09.2021 року в розмірі 11 625,00 грн., а також заборгованість за кредитним договором №13820-09/2021 від 20.09.2021 року в розмірі 15 480,00 грн., а всього заборгованості на загальну суму 44 542,50 грн.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів, які би спростовували наданий розрахунок заборгованості перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новим кредитором у грошовому зобов`язанні відповідача, а також стороною відповідача не доведено належними доказами відсутність такої заборгованості перед позивачем чи попередніми кредиторами ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «ФК «Інвеструм».

Отже, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., а тому враховуючи повне задоволення цього позову, такий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями ст. ст. 2, 4, 10, 12, 76-80, 81, 82, 89, 141, 223, 247, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 44 542,50 гривень (сорок чотири тисячі п`ятсот чорок дві гривні п`ятдесять копійок) та 2 684, 00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ).

Представник позивача Дяченко Анастасія Володимирівна (07400, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено: 23 червня 2023 року.

Суддя: І. Б. Кос