У х в а л а

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/21883/16-ц

провадження № 61-6774ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус першої Одеської державної нотаріальної контори Садова Т. С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун І. А., про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на спадкування, визнання права власності,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 травня 2023 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та у передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. передано судді Верховного СудуАнтоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 522/21883/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

19 червня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 червня 2023 року, заяву про відвід судді Осіяна О. М. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус першої Одеської державної нотаріальної контори Садова Т. С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун І. А., про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на спадкування, визнання права власності, відмовлено.

Проте, під час виготовлення вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М., а саме: в резолютивній частині ухвали замість помилково вказаного « ОСОБА_5 », зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко