ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2286/23

Головуючий у першій інстанції - Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/121/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики»

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» задоволено: рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про поновлення на роботі та розподілу судових витрат скасовано; відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про скасування наказу №4-к від 09.01.2023 року «Про звільнення працівника ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника інформаційно-аналітичного управління Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики»; додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2023 року скасовано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн; компенсовано Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 1610,40 грн за апеляційний розгляд справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Величко Д.В. до закінчення судових дебатів заявив, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України впродовж п`яти днів будуть подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики».

16 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку відповідач направив до Чернігівського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, якою просив стягнути з позивача на користь відповідача 38000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В запереченнях на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач висловлює заперечення щодо не співмірності витрат відповідача на оплату послуг з правничої допомоги із складністю справи, ціною позову та фактично наданим обсягом юридичної допомоги, через те, що мотиви апеляційної скарги такі самі як в запереченнях викладених у відзиві на позовну заяву та представник відповідача взяв участь лише у двох засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2023 року між ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики» (клієнт) і Адвокатським об`єднанням «Когнітор» (виконавець) було укладено Договір №751/2286/23/КЗА-2610 про надання правової (професійної правничої) допомоги, за умовами якого клієнт доручає і оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання клієнту правової (професійної правничої) допомоги у вигляді юридичних/адвокатських послуг під час судового розгляду цивільного спору ОСОБА_1 з клієнтом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в рамках цивільної справи №751/2286/23 (а.с.90-97 т.2).

Згідно з копією платіжної інструкції 3/10/202310432 від 3 жовтня 2023 року ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики» сплатило АО «Когнітор» за адвокатські послуги 38 000 грн (а.с.98 т.2).

Відповідно до Акту №751/2286/23/КЗА-2610/002 від 19 жовтня 2023 року надання адвокатських послуг включало в себе: 1) правовий аналіз ухваленого судом першої інстанції рішення на предмет його законності, обґрунтованості, відповідності чинній релевантній судовій практиці, іншим обов`язковим вимогам та/або правам і законним інтересам Клієнта; 2) визначення кола обставин, що підлягають доведенню/спростуванню Клієнтом для належного захисту його права та законні інтереси та визначення правових механізмів отримання необхідних доказів в судовому та/або позасудовому порядку та доведення/спростування таких обставин в суді в рамках апеляційного провадження; 3) аналіз чинної релевантної судової практики з приводу вказаного спору з огляду на предмет, підставу та зміст позовних вимогу, змісту ухваленого судом першої інстанції судового рішення та підстав апеляційного оскарження; 4) визначення судової перспективи з формуванням правової лінії захисту інтересів Клієнта із подальшим складанням апеляційної скарги на рішенням суду першої інстанції із супутніми процесуальними документами, додаткових письмових пояснень; 5) представництво інтересів Клієнта як відповідача в Чернігівському апеляційному суді у справі 751/2286/23 (відповідно до відомостей та протоколів судового засідання). Вартість вказаних послуг за цим актом згідно п.4.3.1. Договору становить 38 000 грн без ПДВ (а.с.99).

Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів апеляційного суду вважає завеликим.

Так, із акту вбачається, що надання послуги зі складання апеляційної скарги (п.4), фактично поглинає інші послуги визначені в акті (п.1,2,3) щодо аналізу рішення, чинної релевантної практики та визначення способу захисту в рамках апеляційного провадження.

Разом, з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики» на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Величко Д.В. робіт (підготовка апеляційної скарги, представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції), апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Доводи заперечень відповідача щодо ухвалення додаткової постанови за межами строків визначених ч.3 ст.270 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки окрім визначеного обов`язку суду ухвалити додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, суд повинен забезпечити сторонам дотримання принципів змагальності, рівності в судочинстві, реалізацію права сторони «бути вислуханою» як передумови того, що вона була «почута», що є складовою права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України», заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).

Так, після надходження заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції, для її розгляду, в цей же день зробив запит про витребування справи, та після її надходження 11 грудня 2023 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомлення сторін в межах строку визначеного ч.3 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» (місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Старокиївська, 10, ) 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2023 року.

Головуючий: Судді: