КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року,

встановив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року позов було задоволено. Додатковим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 700 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп.1 п. 1ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна.

При зверненні до суду з позовом про витребування нерухомого майна позивачем було вказано ціну позову 120 000 грн., що вочевидь не відповідає дійсності.

Доказів на підтвердження дійсної вартості нежилого приміщення на момент звернення позивача до суду з позовом та розгляду справи по суті учасники справи не надавали, хоча не позбавлені такого права.

Матеріали справи містять копію Інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (а.с.191-194, том І). Зі Зведеного акту вартості вказаного приміщення вбачається, що його вартість станом на 10 жовтня 2012 року становила 480 641 грн.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за доцільне попередньо визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду про задоволення вимог про витребування нерухомого майна в сумі 33 750 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в сумі 31 050 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998 ; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 рокузалишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 367/3272/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18231/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.