19.12.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6668/23
Провадження № 4-с/644/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №644/6668/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

В якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Полтава №644/8174/13-ц від 03.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1630. 70 грн.; скасувати постанову про відкриття ВП №72556647 від 17.08.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1630. 70 грн.; стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходиться ВП №72556647 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1630. 70 грн. 17.08.2023 державним виконавцем Литвиненко О.В. було прийнято виконавчий лист №644/8174/13-ц від 03.07.2023 до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72556968, вважає зазначену постанову прийняту з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та має бути скасована. Заочним рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова по справі №644/8174/13-ц від 28.10.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 600845. 64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1147 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 10.11.2014.

11.11.2019 ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 644/8174/13-ц. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до виконання та поновити його. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 03.07.2023 на виконання зазначеної ухвали суду було видано дублікат виконавчого листа. Станом на даний час ухвала оскаржується в апеляційному порядку, оскільки, як вважає скаржниця винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що станом на дату відкриття виконавчого провадження, строк пред`явлення виконавчого листа №644/8174/13-ц стягувачем пропущений.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржниця ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі. У відзиві на скаргу зазначила, що виконавчий лист від 03.07.2023 пред`явлений стягувачем до виконання виданий з дотриманням вимог передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» надав заяву про розгляд скарги за відсутності представника, в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. В наданих на скаргу запереченнях зазначила, що стягувачем було дотримано вимоги для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Крім того дотримано вимогу, щодо строків пред`явлення виконавчого документу.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням (заочним) Орджонікідзевського райсуду м. Харкова по справі №644/8174/13-ц від 28.10.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 600845. 64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1147 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 10.11.2014.

11.11.2019 ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 644/8174/13-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 визнано поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до виконання та поновлено його. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Яка, згідно даних ЄДРСР, набрала законної сили 24.05.2023. 03.07.2023 на виконання зазначеної ухвали суду було видано дублікат виконавчого листа.

17.08.2023 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72556647 з примусового виконання виконавчого листа №644/8174/13-ц який виданий 03.07.2023 Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» судового збору у розмірі 1147 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 114. 7 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документу, а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вимогами ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Всі, передбачені законом, вимоги до виконавчого документу були дотримані в дублікаті виконавчого листа від 03.07.2023 року відносно скаржника, строк пред`явлення його до виконання було поновлено ухвалою Київського районного суду м.Полтави, яка набрала чинності згідно відмітки 24.05.2023 року.

Отже дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, були вчинені нею в межах вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідно, в задоволенні вимог скарги про скасування постанови про відкриття провадження слід відмовити.

Суд не приймає доводи скаржниці про те, що наразі ухвала Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 по справі №644/8174/13-ц перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, оскільки це не впливає на висновки суду, так як на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження вона була чинною.

Скасування ухвали Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2023 року по справі №644/8174/13-ц буде самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження і тому на ухвалення рішення по даній скарзі висновки за результатами апеляційного оскарження скаржником вищевказаної ухвали не впливають.

Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на її користь витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійнуправничу допомогу покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян