ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 20.11.2021 року о 14-00 год. по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, марки Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля, марки Черрі Амулет, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб, належний ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року, яка набрала чинності 21.12.2021 року, по справі № 199/9608/21 третю особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач має намір звернутися з цивільним позовом до відповідача для повного відшкодування завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 122 983,40 грн та моральної шкоди.

Враховуючи зазначене, просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступні обставини.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано належних доказів на підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а також не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду,

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування реальних загроз невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, матеріали справи не містять.

Тому самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: