єдиний унікальний номер справи 546/1171/23
номер провадження 2/546/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісової А.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін.

05.12.2023 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що після фактичного припинення шлюбних відносин з позивачкою, відповідач з літа 2022 року почав проживати окремо, оскільки раніше проживали в батьків позивачки, та перераховувати на картковий рахунок позивачки, який вона сама надала, що підтверджується скрін-шотом спільної переписки у месенджері Viber, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 в розмірі 1/4 доходів. Факт перерахування коштів, їх розмір та відповідність розміру, який просить стягувати з відповідача позивачка підтверджується довідкою про доходи №БА02/163 від 02.11.2023 та відповідними банківськими документами. Отже, усі питання, які просить у суду вирішити позивачка були вирішені ще до звернення до суду з позовом, а, отже, предмет спору відсутній. У зв`язку з цим, вважає, що існують усі підстави для закриття провадження по справі №546/1171/23. Просить закрити провадження у справі №546/1171/23 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.12.2023 до суду від позивачки ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. У запереченнях позивачка зазначає, шо клопотання відповідач арегументував тим, що ніби то з літа 2022 року він перераховував на її картковий рахунок аліменти на утримання дитини відповідно до розміру, який вона просить стягувати. Таким чином, відповідач вважає, що предмет спору відсутній. Але, це не відповідає дійсності. Так, всі копії фінансових документів належним чином не завірені і крім двох квитанцій (№ 238029820 від 07.11.2023 та № від 05.10.2023) не містять інформації про призначення платежу та прізвища і ініціалів особи, яка нібито поставила підпис, та не містить прізвища отримувача платежу. Тому, вважає, що ці папери є неналежним доказом. Поряд з цим, відповідач ОСОБА_2 надав суду довідку про свої доходи за період з 01.11.2022 по 31.10.2023 із якої вбачається, що: у травні 2023 року останній отримав заробітну плату в сумі 141 771 грн 10 коп з якої утримуюється податок на доходи фізичних осіб 25 517 грн 80 коп. Виходячи з цього чистий дохід становить 116 252, 30 грн. В такому випадку, за травень 2023 року, сума аліментів на одну дитину (1/4 частка заробітньої плати ( доходів) відповідача від 119 252 грн 30 коп) мала б становити 29 063 грн; у серпні 2023 року останній отримав заробітну плату в сумі 43 233 грн 43 коп з якої утримуюється податок на доходи фізичних осіб 7 782 грн 02 коп. Виходячи з цього чистий дохід становить 43 233, 43 -7 782, 02 = 35 451 грн 41 коп. В такому випадку, за серпень 2023 року, сума аліментів на одну дитину (1/4 частка заробітньої плати ( доходів) відповідача від 43 233 грн 43 коп) мала б становити 8 862 грн 85 коп; у жовтні 2023 року останній отримав заробітну плату в сумі 37 365 грн 00 коп, з якої утримуюється податок на доходи фізичних осіб 6 725 грн 70 коп. Виходячи з цього чистий дохід становить 37 365,00- 6 725,70 = 30 639 грн 3 коп. В такому випадку, за жовтень 2023 року, сума аліментів на одну дитину (1/4 частка заробітньої плати ( доходів) відповідача від 30 639 грн 3 коп) мала б становити 7 659 грн 82 коп. Такого розміру коштів в якості аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , позивачка не отримувала. Враховуючи вищевикладене, питання, які просить вирішити суд насправді не вирішені, предмет спору залишається незмінним. У зв`язку з цим, вважає, що підстави для закриття провадження по справі № 546/1171/23 відсутні тому, просить суд відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 від 05.12.2023 про закриття провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Представниця позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засідання просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Оскільки за звичаєм ділового оборту та судової практики в суд звертається та особа, яка вважає, що її права порушені. Вважає, що є предмет спору, оскільки між позивачкою та відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру аліментів. Згідно доказів, які були долучені відповідачем можна побачити, що на двох квитанціях відсутні відомості про отримувача коштів та призначення платежу. Крім цього дані докази не завірені належним чином. З доказів можна побачити, що у травні 2023 року відповідач отримав дохід у розмірі 116 252 грн 33 коп, відповідно розмір аліментів становить 29 063 грн. Так само є спір, щодо розміру суми аліментів за серпень та жовтень 2023, суми які сплачував ОСОБА_2 є меншими, які він би мав сплатити у відповідності до закону. Той факт, що відповідач сплачував аліменти позивачка не заперечує. Тому позивачка заперечує проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, просить відмовити, забезпечивши реалізацію права позивачки отримання аліментів через виконавчий лист. Стосовно усної домовленості між сторонами про сплату аліментів у розмірі1/4 представниці нічого не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання зазначив, що допомагає дочці, виплачував аліменти перераховуючи кошти на карту позивачки. Зазначати призначення платежу не міг оскільки у додатку не було такої функції, потім позивачка на його прохання надала номер ІВАN в подальшому зазначав призначення платежу, саме за аліменти. Забирав дочку до місця свого проживання у м. Полтаву. Надав докази, що фінансово допомагає утримувати дочку, надав оригінали квитанцій які брав у банку. Виконує свої обов`язки, сплачує аліменти та буде їх сплачувати далі, просить суд закрити справу оскільки відсутній предмет спору. Зазначає, що позивачка мала право звернутися до суду, не хотів щоб на роботі думали, що він ухиляється від сплати аліментів. Суму зі сплати аліментів обговорювали з позивачкою, орієнтовно 1/4 частина, коли перераховував кошти точно не підраховував частку.

Заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

У розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідачем ОСОБА_2 надано скріншот листування його з позивачкою ОСОБА_3 .

Статтею 32 Конституції України встановлено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В абзаці 5 пункті 3.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі №1-9/2012 від 20.01.2012 р. за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України , зазначено, що Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд позбавлений можливості досліджувати вказаний докази, поданий в обгрунтування клопотання, оскільки це є втручання в особисте листування, позивачка ОСОБА_3 особисто не приймає участі у судовому засіданні, тому суд позбавлений можливості запитати ОСОБА_3 щодо наданої нею згоди.

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_2 від 02.11.2023 наданої ТОВ «Бурат-Агро», його загальна сума доходу за період з 01.11.2022 по 31.10.2023 складає 518 393 грн 74 коп, податок з доходу фізичних осіб складає 93 310 грн 88 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 у підтвердження сплати ним аліментів надані оригінали квитанцій АТ «Райффайзен Банк», що відповідають вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України, тому посилання позивачки у своєму запереченні та твердження представниці позивачки у судовому засіданні щодо, надання не завірених належним чином доказів є хибними.

Квитанція від 06.09.2022 містить відомості про платника ОСОБА_2 , відомості про одержувача та призначення платежу відсутні, також відсутні зазначені відомості у квитанціях за 08.10.2022, 07.11.2022, 15.12.2022, 05.01.2023, 06.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 05.05.2023, 07.06.2023, 07.07.2023, 07.08.2023.

Квитанція від 07.09.2023 містить відомості про платника ОСОБА_2 одержувач ОСОБА_3 , призначення платежу аліменти для доньки за вересень 2023, сума 7 515 грн.

Квитанція від 05.10.2023 містить відомості про платника ОСОБА_2 одержувач ОСОБА_3 , призначення платежу аліменти для доньки за жовтень 2023, сума 7 515 грн.

Квитанція від 07.11.2023 містить відомості про платника ОСОБА_2 одержувач ОСОБА_3 , призначення платежу аліменти для доньки за листопад 2023, сума 7 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскілки домовленості між сторонами стосовно розміру сплати аліментів не було.

Частиною 1 статтею 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про відсутній предмет спору у даній цивільні справі не знайшли свого підтвердження, оскільки між сторонами неузгоджений розміру аліментів які відповідач сплачує на утримання доньки.

Добровільна сплата коштів відповідачем на рахунок позивачки не є підставою вважати, що відсутній предмет спору, представниця позивачки у судовому засіданні не заперечувала той факт що відповідач сплачує кошти на рахунок позивачки, протиріччя між сторонами полягають саме у розмірі аліментів.

Тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 13, 15 78, 81, 95, 353, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2023 року.

Суддя - І.В. Сербіненко