Провадження №2/359/883/2023
Справа №359/4478/22
13 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_8 підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з`явились та відзив на позов не надали. Про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Ірпінському міському суду Київської області (а.с.15-16).
Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року було скасовано ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року, а цивільну справу направлено для продовження розгляду (а.с.47-49).
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.64-65).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.85).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 уклали попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., зареєстрований в реєстрі за №111.
Згідно умов укладеного попереднього договору вищезазначена сума розцінюється сторонами як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та гл.52 «Поняття та умови договору» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
5.2. норми процесуального права.
За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що між сторонами по справі так і не були укладені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.
Тому, дія попереднього договору припинилася. Зважаючи на це, у відповідачів виник обов`язок повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 569000 гривень.
Незважаючи на це, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі виконали своє зобов`язання та повернули грошові кошти.
Тому, суд вважає, що солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 569000 гривень.
До вказаного висновку суд приходить вважаючи необґрунтованим твердження представника позивача ОСОБА_8 стосовно того, що з відповідачів підлягає стягненню аванс в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для іноземної валюти доларів США станом на день пред`явлення позову, тобто у розмірі 585098 гривень.
За змістом п.4 договору попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., зареєстрованого в реєстрі №111, встановлено, що грошовою одиницею, в якій здійснювалася передоплата у вигляді авансу є національна валюта гривня, та сторони в умовах попереднього договору визначили лише грошовий еквівалент в іноземній валюті в доларах США.
Враховуючи, що умовами попереднього договору чітко передбачено, що аванс сплачений в національній валюті. Тому стягнення суми авансу має відбуватись також в національній валюті, тобто в гривнях.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 5850 гривень 98 копійок. Позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме 97,25% (569000 / 585098 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 2845 гривень (5850,98 / 100% ? 97,25%).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, ч.1 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 569000 гривень.
В задоволенні позову про стягнення коштів у більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2845 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2845 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідачі: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення 22 червня 2023 року.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський