УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 639/78/15-ц

провадження № 61-17742ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 грудня 2022 року заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ТОВ «Аналітик Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 вересня 2006 року в сумі 1 776 969,16 грн, судового збору 3 654,00 грн, а всього 1 780 623,16 грн у цивільній справі № 639/78/15-ц.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 грудня 2022 року скасовано. Заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення. Стягнено з ТОВ «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536,80 грн.

08 грудня 2023 року ОСОБА_2 яка діє від імені ТОВ «Аналітик Фінанс», засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у зазначеній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Отже, зміст пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після її перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров