У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р.

м. Київ

справа № 2-778/1/10

провадження № 6/755/435/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «КристалБанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», ФОП ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «КристалБанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», ФОП ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2010 заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму боргу за надання кредиту в розмірі 17 663, 20 Євро, що за курсом НБУ станом на 22.04.2009 року становить 175 883 грн. 79 коп. Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. 00 к. та витрати пов`язані на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. (а. с. 121-124)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року у справі № 755/4673/18 замінено стягувача - Публічне акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» у справі № 2-778/1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 року, укладеного між АТ «КристалБанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор», Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ФОП ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

22.09.2021 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою АТ «КристалБанк» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 2-778/1-2010 від 04.06.2010 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за надання кредиту в розмірі 17 663,20 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «КристалБанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Омега Фактор» за зобов`язанням боржника ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту правонаступництва, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», ФОП ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «КристалБанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, ) за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року у справі № 2-778/1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму боргу за надання кредиту в розмірі 17 663, 20 Євро, що за курсом НБУ станом на 22.04.2009 року становить 175 883 грн. 79 коп., - в частині вимог до ФОП ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 червня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган