Ухвала

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/15902/14-ц

провадження № 61-4128ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Волкової Марини Юріївни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року, з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Волкова М. Ю. (далі - заявник) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено; визнано наведені в заяві представника ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 24 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного суду

від 07 вересня 2022 року неповажними; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, для надання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначених в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

24 квітня 2023 року заявник засобами поштового зв'язку надіслала на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків в якій заявила про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, навела належні підстави для поновлення цього строку та надала відповідні докази.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в цій справі стосовно надання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначених в пунктах 1-4 частини другої

статті 389 ЦПК України не виконала, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року продовжено представнику ОСОБА_1 - Волковій М. Ю. строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року.

Навиконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, а саменову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначених в пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і заявник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що представнику ОСОБА_1 - адвокату Єрмоленку Є. судове рішення не було вручено/надіслано у зв`язку із тимчасовим припиненням відправлення поштової кореспонденції Київським апеляційним судом, незважаючи на його заяву про видачу судового рішення. До того ж, у зв`язку з високою загрозою ракетних ударів по місту Києву та особливостями функціонування об`єктів енергетичної інфраструктури міста під час введеного воєнного стану в країні, адвокат ОСОБА_1 - Єрмоленко Є. був змушений покинути територію України про що свідчать відмітки в його закордонному паспорті. Сама ж ОСОБА_1 виїхала з України 29 вересня 2021 року та останній час постійно проживає за межами України, про що також свідчить відмітка в її паспорті. Вказані обставини, а також систематична відсутність електропостачання, мережі Інтернет та стільникового зв`язку унеможливили ОСОБА_1 знайти нового представника та подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

На підтвердження вказаних обставин надано докази, які свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявником його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.Тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року заявник вказує застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 202/1061/15-ц,

від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - Волковій Марині Юріївні строк на касаційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Волкової Марини Юріївни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/15902/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук