Справа № 177/1310/22
Провадження № 2-др/177/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Коваль Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ференц Я.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна - задоволено.

Знято арешт із земельної ділянки площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Криворізького району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 556/2008) накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 31309860 від 12.03.2012 державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Щербаковою Л.А.

Скасовано обтяження та вилучено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером № 18 на земельну ділянку площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Криворізького району Дніпропетровської області, здійсненого 12.03.2012, номер запису про обтяження 2123616, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 31309860 від 12.03.2012, Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ.

06.06.2023 до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, в якій просила суд скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером № 18 на земельну ділянку площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Криворізького району Дніпропетровської області, здійсненого 12.03.2012, номер запису про обтяження 12260661, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31309860 від 12.03.2012, виданої Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Присутні в судовому засіданні позивач та її представник заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Статтею 13 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, позивачем у заяві про винесення додаткового рішення заявлено вимогу, з якою остання до суду не зверталася.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки всі заявлені в позовній заяві вимоги судом розглянуто, в результаті чого, прийнято відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: