Ухвала

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 592/1886/22

провадження № 61-5121ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року Приватна фірма «Ордекс» (далі - ПФ «Ордекс») звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння: ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080; ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПФ «Ордекс» задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь ПФ «Ордекс» та у ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь ПФ «Ордекс». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення і: залишити без змін рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Ковпаківського районного суду міста Суми та відмовлено в задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, Верховний Суд виходив з того, що заявники не надали доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, чи ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також Верховним Судом було враховано доводи поданих ПФ «Ордекс» заперечень проти клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема щодо того, що ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 лютого 2022 року вже було заборонено відчуження спірного майна.

05 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мазнєва С. Г. подала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного судового рішення апеляційного суду ПФ «Ордекс» вже зареєструвало за собою право власності на спірне майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 02 червня 2023 року, № 334486125). Зазначивши про наявність заборони відчуження спірного майна на обґрунтування відсутності підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, ПФ «Ордекс» вчинило дії для зняття такої заборони, а саме - звернулося до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 лютого 2022 року. Враховуючи наміри ПФ «Ордекс» отримати можливість розпорядження спірним нерухомим майном, існує реальний ризик відчуження ПФ «Ордекс» спірного майна або передачі його в іпотеку.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені в клопотанні обставини дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мазнєва С. Г. довела існування об`єктивної необхідності в зупиненні дії оскаржуваного судового рішення з огляду на зазначені нею обставини: набуття ПФ «Ордекс» права власності на спірне майно, а також вжиття ним заходів для зняття заборони на відчуження цього майна. Вказане підтверджується наданими адвокатом Мазнєвою С. Г. доказами: інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 02 червня 2023 року, № 334486125); копією заяви ПФ «Ордекс» від 09 травня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову; інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо прийняття Ковпаківським районним судом міста Суми заяви ПФ «Ордекс» від 09 травня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову і призначення судового засідання щодо розгляду вказаної заяви. Крім цього, Верховним Судом взято до уваги те, що в запереченнях проти клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року ПФ «Ордекс» зазначало про відсутність підстав для задоволення цього клопотання у зв`язку з чинною забороною на відчуження спірного майна згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 лютого 2022 року, однак при цьому звернулося до Ковпаківського районного суду міста Суми із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згаданою ухвалою від 18 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 12, 13, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко