ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2021 року скасовано.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HMIBAN17348872 від 02 липня 2008 року, в розмірі 12 688,03 доларів США, (що за курсом НБУ станом на 12.11.2012 року 7,99 становить 101 377,36 грн), з яких: 8813,22 доларів США ( що еквівалентно 70 417,63 грн.) заборгованість за кредитом; 3101,55 доларів США ( що еквівалентно 24 781,39 грн.) заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи: 31,29 доларів США( що еквівалентно 250,01 грн.) штраф (фіксована частина) та 741,97 долар США( що еквівалентно 5928,34грн.) штраф (процентна складова).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі 1653,27 грн.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Також, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити порядок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині процедури виконання рішення, а саме в частині стягнення боргу, а не зміст самої постанови. Разом із тим, порядок про її роз`яснення щодо виконання визначений розділами 6, 7 ЦПК України.

Із тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, вимоги АТ КБ ПриватБанк задоволені в межах заявлених позовних вимог про стягнення із відповідача 101 377,36грн, що еквівалентно 12688,03 доларів США.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Фактично заява стосується роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині того, чи не буде змінено порядок та спосіб виконання судового рішення, у разі стягнення заборгованості в іноземній-договірній валюті (долари США), яка буде конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Керуючись ст. ст. 271, 389-391 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: