КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року у складі судді Марфіної Н.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом, у якому просила стягнути з відповідача шкоду у вигляді справедливої сатисфакції у розмірі 250 000 грн та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2023 по справі № 755/12151/23 відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якій посилаючись на її незаконність, оскільки судом не вірно зтрактовано та визначено зміст предмета позову, а тому просить направити справу до районного суду для виправлення описки в ухвалі у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 30.10.2023 відкрито та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Між тим, судом з`ясовано, що провадження відкрито та призначено справу до розгляду помилково, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.

Пунктом 19 частини 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно до частини третьої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України видами судових рішень є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвали про внесення виправлень до ухвали в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають оскарженню.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 530/791/17.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Отже, оскаржувана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine") від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходять до висновку, що за викладених обставин апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 362, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: