Ухвала

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 361/6279/14-ц

провадження № 61-1269ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 23 січня 2023 року в справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду 23 січня 2023 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 березня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху надсилалась та була вручена ОСОБА_1 27 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, 19 червня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , у яких вона вказує, що зазначену ухвалу від 17 березня 2023 року отримала 27 травня 2023 року.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 22 червня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 березня 2023 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 23 січня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов