Постанова

Іменем України

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 676/7423/19

провадження № 61-5710св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року в складі колегії суддів Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, права оренди на земельну ділянку.

Позов мотивував тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20832-СГ від 17 жовтня 2017 року затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :02:003:0327) для ведення особистого селянського господарства. У подальшому ОСОБА_1 відчужила земельну ділянку ТОВ «Форк», яке об`єднало земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :02:003:0327) з іншими земельними ділянками та зареєструвало земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526. 07 березня 2018 року ТОВ «Форк» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526 площею 56 га ОСОБА_2 , який 17 березня 2018 року передав її до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест». 21 березня 2019 року ТОВ «Зарус-Інвест» передало земельну ділянку в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд» строком на 7 років.

Позивач указував, що ОСОБА_1 незаконно отримала у власність земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :02:003:0327), адже вже мала у власності земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер :01:002:0447) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Великомихайлівського району Одеської області, та використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки даного виду використання. Оскільки ОСОБА_1 не мала права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, то подальше її відчуження теж є незаконним, у зв`язку з чим держава має право витребувати це майно у набувача.

Прокурор просив суд ухвалити рішення, яким:

визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20832-СГ від 17 жовтня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :02:003:0327 для ведення особистого селянського господарства;

витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0327 площею 2,00 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до оспорюваного наказу;

скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0526;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку;

скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку, припинивши таке право.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 14 грудня 2021 року позов задоволено в повному обсязі:

визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20832-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га, кадастровий номер: :02:003:0327, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером: :02:003:0327, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20832-СГ від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ;

скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером : :02:003:0526;

скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:003:0526, припинивши право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку;

скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:003:0526, припинивши право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку;

вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20832-СГ від 17 жовтня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, з кадастровим номером :02:003:0327, прийнятий з порушенням вимог частини четвертої статті 116, частини першої статті 121 ЗК України, в зв`язку з чим є незаконним. За висновком суду держава вправі витребувати спірну земельну ділянку, яка була набута у порядку безоплатної приватизації, від ТОВ «Зарус -Інвест» як добросовісного набувача та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як орендаря, а державна реєстрація речових прав указаних юридичних осіб на земельну ділянку підлягає скасуванню. Суд також зазначив, що включення спірної земельної ділянки до складу іншої земельної ділянки не припиняє її існування як об`єкта речових прав та не перешкоджає задоволенню віндикаційного позову держави.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» задоволено частково:

рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0327 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20832-СГ від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0526, скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526 з припиненням права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на цю земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526 з припиненням права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на цю земельну ділянку - скасовано;

провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито;

повідомлено заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, що розгляд справи в частині вказаних позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, а також наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією;

рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінено та стягнуто на користь Хмельницької обласної прокуратури з головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 по 960,50 грн понесених судових витрат з кожного;

в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір у цій справі в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки :02:003:0383 у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави та скасування державної реєстрації цих прав, державної реєстрації земельної ділянки є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (оренди), державної реєстрації таких прав. Тому з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Аргументи учасників справи

У червні 2022 року прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив її скасувати в частині закриття провадження в справі як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд фактично зобов`язав прокурора звертатися до суду з окремими позовами, а саме: до суду цивільної юрисдикції з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу, яким земельну ділянку передано у власність фізичної особи та до суду господарської юрисдикції з вимогами про витребування земельної ділянки в юридичних осіб та скасування державної реєстрації. Позивач уважає, що такий висновок апеляційного суду не забезпечує ефективний захист прав та інтересів держави, оскільки всі вимоги є взаємопов`язаними між собою та мають бути розглянуті в одному судовому процесі за правилами цивільного судочинства.

Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2022 року зазначено, що перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просить скасувати судове рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 911/4144/16, від 26 лютого 2020 року в справі № 522/3777/17, від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 28 квітня 2022 року в справі № 679/196/20.

У липні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційне провадження поновлено.

Аналіз змісту та вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що постанова апеляційного суду оскаржується в касаційному порядку виключно в частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації ділянки й речових прав на неї. В іншій частині постанова апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржується та Верховним Судом не переглядається.

Позиція Верховного Суду

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що:

«112. Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн».

116. Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав.

118. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

120. Отже, судові рішення в частині зазначених у цьому розділі вимог слід скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року в справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) зазначено, що: «позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному:-реєстрі речових прав-на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис від 17 березня 2018 року № 25293453 про Державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства».

У справі, яка переглядається, встановивши, що з урахуванням характеру спірних правовідносин та суб`єктного складу сторін позовні вимоги прокурора про витребування земельних ділянок від ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та про скасування державної реєстрації земельної ділянки й речових прав на земельну ділянку, зареєстрованих за вказаними юридичними особами, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, апеляційний суд зробив правильний висновок про закриття провадження в справі в цій частині.

Щодо клопотання про розгляд справи за участі представника позивача

У касаційній скарзі прокурор просив розглядати справу за участі сторін та повідомити їх про дату, час і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за участі сторін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги з урахуванням меж касаційного оскарження не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині прийнята без дотримання норм процесуального права.

Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду в оскарженій частині - залишенню без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про розгляд справи за участі сторін відмовити.

Касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року в частині скасування рішення Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 14 грудня 2021 року та закриття провадження в справі за позовними вимогами заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук