Справа № 345/5493/23
Провадження № 2/345/1350/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0654 га, кадастровий номер :20:003:0041, автомобіль Opel Zafira, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею право особистої власності на частину вказаного майна.

20.12.2023 на адресу суду від представника позивачки та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої долучена мирова угода від 20.12.2023, укладена між представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Дуткою Романом Васильовичем,з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з другої сторони, відповідно до якої учасники справи дійшли згоди врегулювати спір по справі на таких умовах:

1.)Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що майно яке є предметом спору в даній справі є спільною сумісною власністю подружжя, тобто його ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_1 .

2.)Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині поділу спільного автомобіля Opel Zafira, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , універсал, оскільки до моменту підписання цієї мирової угоди через свого представника адвоката Дутку Р.В. отримала компенсацію половини вартості автомобіля в сумі 2600,00 (дві тисячі шістсот) Євро.

Враховуючи викладене, сторони дійшли згоди, щоб спір між ними був вирішений наступним чином:

1. За позивачкою ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

2. За позивачкою ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0654 га, кадастровий номер :20:003:0041, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 . За відповідачем ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

4. За відповідачем ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0654 га, кадастровий номер :20:003:0041, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 . Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині поділу спільного автомобіля Opel Zafira, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , універсал, а за відповідачем ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на автомобіль Opel Zafira, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та припиняється спільна сумісна власність на цей автомобіль.

6. Кожна із сторін після виконання цієї мирової угоди жодних претензій одна до одної не мають.

7. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави та їхніх неповнолітніх дітей.

8. У разі порушення умов даної мирової угоди вона підлягає примусовому виконанню.

9. Підписуючи цю мирову угоду, сторони виявили свою вільну та справжню дійсну волю, сторони досягли згоди щодо умов даної мирової угоди на підставі чинного законодавства України, на основі взаємних поступок, повністю розуміючи та усвідомлюючи значення своїх дій та майбутніх наслідків таких дій, розуміючи зміст цієї мирової угоди та весь обсяг прав та обов`язків, викладених в цій мировій угоді.

10. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі.

У спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди представник позивачки та відповідач просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви та умов мирової угоди, враховуючи спільну заяву представника позивачки та відповідача, перевіривши повноваження на підписання мирової угоди, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Представник позивачки та відповідач у своїй заяві підтвердили, що усі викладені умови цієї мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам сторін, не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

У своїй спільній заяві представник позивачки та відповідач просять затвердити мирову угоду.

Таким чином, до ухвалення судового рішення по справі представник позивачки та відповідач з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, що стосується прав, обов`язків сторін та предмета позову уклали мирову угоду, яку оформили письмово, надали таку суду і просили її затвердити. Заява про затвердження мирової угоди скріплена підписами відповідних осіб, яким роз`яснені наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст. 256 ЦПК України. Умови мирової угоди не суперечать закону та волевиявленню сторін, а тому спільну заяву представника позивачки та відповідача необхідно задовольнити, укладену мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Щодо заходів забезпечення позову, які були визначені ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність затвердження укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, то заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 49, 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

спільну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дутки Романа Васильовичата відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 20.12.2023, укладену між представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Дуткою Романом Васильовичем,з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з другої сторони, відповідно до якої учасники справи дійшли згоди врегулювати спір по справі № 345/5493/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна на таких умовах:

1. За позивачкою ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

2. За позивачкою ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0654 га, кадастровий номер :20:003:0041, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 . За відповідачем ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

4. За відповідачем ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0654 га, кадастровий номер :20:003:0041, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 . Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині поділу спільного автомобіля Opel Zafira, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , універсал, а за відповідачем ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на автомобіль Opel Zafira, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та припиняється спільна сумісна власність на цей автомобіль.

Провадження у справі № 345/5493/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2023, а саме: зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0654 га, з кадастровим номером :20:003:0041, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно зі Законом України «Про виконавче провадження», як передбачено ст. 208 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: