Справа №:755/7455/23
Провадження №: 2/755/4254/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» (м.Київ, вул.Пантелеймона Куліша, буд.9-Г), про відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири та стягнення моральної шкоди.

Згідно заявлених вимог, позивачі просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на свою користь 81 554,00 грн збитків, спричинених залиттям квартири, 20 000,00 грн моральної шкоди та на користь ОСОБА_1 3 500,00 грн, сплачених за звіт про оцінку майна проведення відновлювального ремонту.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_3 . Позивачі зазначають, що після 24 лютого 2022 року позивачі виїхали з м.Києва, перекривши усі крани на сантехнічних вузлах. На початку березня 2022 року відбулось залиття їх квартири з 9 поверху - квартири АДРЕСА_4 , за наслідками чого відбулось залиття квартир на АДРЕСА_5 та 7 поверхах. В кінці березня відповідач ОСОБА_6 відкрив квартиру та побачив, що квартира позивачів залита. Для підтвердження факту залиття квартири була запрошена сусідка з 7 поверху. В присутності позивача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_5 підтвердила залиття, оскільки в неї відбувся прорив труби і всі завдані пошкодження відповідач обіцяв відшкодувати сусідам. Також позивачі зазначають, що звертались до ЖЕД №409 з проханням скласти акт про залиття квартири, проте їх звернення залишені без відповіді та реагування. 17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до ЖЕД №409 з письмовою вимогою про складання акту про залиття квартири АДРЕСА_6 . 18 січня 2023 року ЖЕД №409 було складено акт №02 у складі в.о. головного інженера ОСОБА_9 , майстра т/д ОСОБА_10 , майстра з ремонту ОСОБА_11 про те, що при комісійному обстежені квартири АДРЕСА_3 свіжих слідів залиття не виявлено; комора, стіни та стеля зачищені та підготовлені до ремонтних робіт, на праві стіні виявлено застарілі темні сухі плями; в коридорі стіни та стеля повністю зачищені, підготовлені до виконання ремонтних робіт; в нижній частині на стіні виявлені темні сухі плями; кімната, стіни та стеля зачищені, підготовлені до виконання ремонтних робіт; на стіні виявлені темні сухі плями; кухня, стеля водоемульсійне пофарбування, на стелі в лівому куті застаріле відшарування водоемульсійної фарби; спільна кімната, в лівому куті на стіні видно сухі темні плями, кімната підготовлена до виконання ремонтних робіт. 23 січня 2023 року сталось друге залиття квартири позивачів, а саме кухні, через стічні каналізаційні стоки, через умивальник і стічні труби, у зв`язку з чим ОСОБА_1 24 січня 2023 року подала письмову заяву до ЖЕД №409 з проханням скласти акт про залиття квартири АДРЕСА_6 , яка була проігнорована ЖЕД №409. Згідно звіту про оцінку майна проведення відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного спеціалістами ТОВ «Агентство Експертної Оцінки України» 02 лютого 2023 року, вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт, необхідних для усунення недоліків пошкодження квартири за відрахуванням фізичного зносу, становить 81 554,00 грн. З метою досудового порядку вирішення спору позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_5 з письмовою вимогою про відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири позивачів. Проте, цю вимогу ОСОБА_5 залишила без задоволення посилаючись на те, що не лише вона має відповідати за збитки, й ЖЕД-409, який неналежним чином обслуговує будинок. Оскільки залиття квартири позивачів сталось внаслідок прориву підводки ГВП на змішувачі кухні квартири АДРЕСА_4 , власниками якої є відповідачі, позивачі вважають, що останні мають відшкодувати солідарно позивачам 81 554,00 грн вартості проведення відновлювальних ремонтних робіт, необхідних для усунення недоліків пошкодження квартири АДРЕСА_6 , а позивачу ОСОБА_1 також 3 500,00 грн, сплачених за звіт про оцінку майна проведення відновлювального ремонту квартири. Також позивачі зазначають, що внаслідок винних дій відповідачів позивачам також завдано моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях та стану постійного стресу не лише їм, а й іншим членам родини, порушення нормальних (звичних) умов їх проживання, необхідності докладання додаткових зусиль для їх нормалізації. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачі оцінюють в розмірі 20 000,00 грн - з кожного відповідача по 5 000,00 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - до закінчення підготовчого провадження. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: