Провадження №2/523/4998/23
У Х В А Л А

"04" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача Одеської міської ради Сірак Вадима Вікторовича про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 після смерті якої, до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Є.С., із заявою про прийняття спадщини звернулась відповідач у справі ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом було заведено спадкову справу, та разом з цим, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси заяви ОСОБА_1 про встановлення факту були повернуті заявнику з різних підстав. В подальшому, ОСОБА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення факту. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2022 року (справа № 495/7963/22) заяву ОСОБА_1 задоволено. Не погодившись з рішенням суду Одеська міська рада, звернулась Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Таким чином, наразі існує спір про право власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки Одеська міська рада вважає це майно відумерлою спадщиною.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати спадщину відумерлою, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, скасувати рішення про державну реєстрацію, витребувати майно з незаконного володіння, стягнути безпідставно набуті грошові кошти.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову.

Також, ухвалами суду від 21.08.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та витребування доказів.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, на адресу суду 07.09.2023 року (вх. № 2518) надійшла копія спадкової справи № 42/2021 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.119-181).

В подальшому на адресу суду 19.10.2023 року (вх. № 30237) за підписом представника відповідача адвоката Розенбойм Юрія Олександровича надійшла зустрічна позовна заява. Згідно поданого зустрічного позову представник позивача просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня 2016 року по 06.09.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.189-193).

До зустрічного позову надано квитанцію про оплату судового збору та клопотання про виклик свідків.

Також, 19.10.2023 року (вх. № 30239) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Розенбойм Юрія Олександровича, згідно якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву представник зазначив, що позивач у поданому позові лише акцентує увагу на не згоді з рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2022 року, при цьому позивач жодним чином не спростовує факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі останніх 5 років (а.с.199-201). До відзиву на позовну заяву представником надані докази на підтвердження його направлення іншим учасникам провадження.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 04 грудня 2023 року.

На адресу суду 04.12.2023 року (вх. № 36033) надійшло клопотання представника позивача Одеської міської ради Сірак В.В. про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що в проваджені Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2022 року справа № 495/7963/22 про встановлення факту спільного проживання. Представник зазначив, що у разі задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду від 26.10.2022 року, ОСОБА_1 не матиме правових підстав для спадкування після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного просить: зупинити розгляд справи № 523/14175/23 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння, стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду апеляційної скарги (а.с.203-204).

До клопотання про зупинення провадження представник позивача надав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року про відкриття апеляційного провадження(а.с.205-206).

Разом з цим, на адресу суду 04.12.2023 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Розенбойм Юрія Олександровича про проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача та вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову (а.с.209-210).

З урахуванням викладеного судом встановлено, що учасники провадження про час та місце слухання справи повідомлені, представники сторін звернулись на адресу суду з клопотаннями про можливість проведення підготовчого засідання у їх відсутність та вирішення питань про зупинення провадження у справі та прийняття до провадження зустрічного позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник зазначив, що у разі задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду від 26.10.2022 року, ОСОБА_1 не матиме правових підстав для спадкування після смерті ОСОБА_2 , а відтак є необхідним зупинення провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2022 року справа № 495/7963/22 про встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Розенбойм Юрія Олександровича про прийняття до розгляду зустрічного позову суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 193 ЦПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з цим, суд вважає, що клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову є передчасним, оскільки, юридичний факт, який просить встановити представник позивача за зустрічним позовом, станом на час розгляду клопотання є предметом апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, судом не вирішується клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову про встановлення факту, що має юридичне значення, як передчасно заявленого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Одеської міської ради Сірак Вадима Вікторовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, до набрання законної сили рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 495/7963/22 про встановлення факту спільного проживання, за наслідками апеляційного скарги Одеської міської ради.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів.

Суддя: