провадження № 22-ц/824/9988/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 31.12.2021 надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2023 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.04.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також надано рахунок для сплати коштів за проведення експертизи у розмірі 19 118,40 грн. Також у своєму листі заступник директора КНДІСЕ Б.Б. Теплицький зазначив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНІДСЕ з судових почеркознавчих експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, у зв`язку з чим просив погодити подальший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 12.04.2023 поновлено провадження у вказаній справі для вирішення вимог клопотання експерта.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на досить тривалий час перебування справи на розгляді в суді та з метою недопущення подальшого затягування розгляду, заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в іншій установі, проведення якої просила доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ. До клопотання додала копію листа щодо надання їй інформації з Чернігівського відділення КНДІСЕ від 18.04.2023, відповідно до якого експертиза буде виконана у відповідності до строків, зазначених у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.198 № 53/5, а саме до 30 календарних днів, за умови своєчасної оплати та надання необхідних матеріалів для виконання даної експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено експертам Чернігівському відділенню КНДІСЕ (м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А). На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст розписки від 06.11.2017, що міститься в матеріалах відзиву на позовну заяву Відповідача 1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в тексті розписки від 06.11.2017, що міститься в матеріалах відзиву на позовну заяву Відповідача 1 ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 цією особою чи іншою особою?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 753/14951/21, відібрані у ОСОБА_2 експериментальні зразки її почерку та підпису, а також оригінал розписки від 06.11.2017. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просив скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання апелянта ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 починаючи з 02 березня 2023 року проходить військову службу у Збройних Силах України за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними документами.

У судовому засіданні представник апелянта під тримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Київський апеляційний суд, вивчивши зміст даного клопотання та вивчивши докази, додані апелянтом до клопотання, вислухавши думку учасника справи, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на таке.

Так, відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань (ухвала про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі №461/5209/19, від 29 серпня 2022 року в справі №461/5209/19).

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність та обов`язковість зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зі змісту наданої апелянтом копії довідки № 1009 від 05 серпня 2023 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 02 березня 2022 року по теперішній час.

Однак відомостей про те, що військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції надана апелянтом довідка не містить.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова