Справа № 128/1089/23
провадження № 2-др/136/4/23
"19" червня 2023 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грачова Анатолія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Адвокат Грачов Анатолій Віталійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №128/1089/23, звернувся до суду із заявою і просив:
- ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №128/1089/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, за яким з відповідача ПАТ "Турбівський каоліновий завод" на користь позивача ОСОБА_1 стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 18.05.2023 було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Турбівський каоліновий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Однак питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено, так як, попри вказівку про них у позовній заяві, позивачем не було надано документів на підтвердження понесення таких витрат. Натомість суду надано угоду №66 від 15.03.2023 де вказано про надання адвокатом Грачовим Анатолієм Віталійовичем юридичної консультації і роз`яснення з питань стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та підготовки позовної заяви до суду, а за надання таких послуг сторони погодили винагороду адвокату в розмірі 3000,00 грн.
Представником відповідача ПАТ "Турбівський каоліновий завод" своїх заперечень щодо заявлених витрат позивача на правничу допомогу не надано.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що заява адвоката Грачова Анатолія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №128/1089/23 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Судом було встановлено, що у рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 18.05.2023 у справі №128/1089/23, питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. При цьому, у позові було вказано, що позивач очікує відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 3000,00 грн.
В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Суду було надано угоду №66 від 15.03.2023 де вказано про надання адвокатом Грачовим Анатолієм Віталійовичем юридичної консультації і роз`яснення з питань стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та підготовки позовної заяви до суду, а за надання таких послуг сторони погодили винагороду адвокату в розмірі 3000,00 грн.
При цьому згідно з правовою позицією викладеною в постанові КЦС ВС від 13.07.2022 у справі № 492/280/21 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК).
Представником відповідача своїх заперечень щодо заявлених витрат не надано.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК). Керуючись вказаними принципами, аналізуючи доводи адвоката Грачовим Анатолієм Віталійовичем та надані ним розрахунки на вищезгаданих документах досліджених судом, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, обґрунтованим стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача ПАТ "Турбівський каоліновий завод" на користь позивача ОСОБА_1 стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грачова Анатолія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 77, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 05474145) про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму витрат на професійну правову допомогу в справі в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом 30-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО