УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 640/4022/17

провадження № 61-3551св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD та ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 рокуу складі колегії суддів: Абрамова П. С., Одринської Т. В., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 15 вересня 2015 року між ним та Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого він передав у власність компанії корпоративні права на належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВОТОМ «Харківтеплоенерго» (далі - ТОВ «ХОВОТОМ «Харківтеплоенерго») у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 170 000 грн, а Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD сплачує за неї грошову суму у розмірі 15 000 000 грн шляхом перерахування її на банківський рахунок продавця у строк до 30 вересня 2016 року.

У рахунок забезпечення належного виконання зобов`язання 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов`язань Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD.

Позивач зазначав, що ні боржник, ні поручитель взяті на себе зобов`язання за договорами не виконали та в обумовлений договором купівлі-продажу строк грошові кошти не сплатили.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 направив Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD та ОСОБА_2 претензії з вимогою сплати заборгованості за договором купівлі-продажу, проте станом на 14 березня 2017 року грошові кошти боржниками не сплачено.

ОСОБА_1 вказував, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником зобов`язання, тому згідно зі статтею 543 ЦК України він має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки у розмірі 19 573 157,71 грн, з яких: заборгованість за договором - 15 000 000 грн, інфляційні втрати за прострочення сплати боргу - 3 790 281 грн, три проценти річних від простроченої суми - 782 876,71 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року, з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку з інфляцією та трьома процентами річних, у загальному розмірі 19 573 157, 71 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки предметом спору є стягнення з поручителя заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТОМ «Харківтеплоенерго», тобто щодо виконання грошового зобов`язання, тому спір виник не з корпоративних правовідносин, а з майнових та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з тим, що ні Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD, ні поручителем ОСОБА_2 зобов`язання зі сплати грошових коштів за придбання корпоративних прав не виконано, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу з урахуванням відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, які були призначені на 06 лютого 2018 року, 09 липня 2018 року, 19 липня 2018 року та 24 вересня 2018 року, а про судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року його повідомлено через оголошення у друкованому засобі масової інформації, що не може вважатися належним повідомленням та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Крім того, розглянувши справу за відсутності відповідача, суд першої інстанції порушив принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін.

Унаслідок розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_4 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, його позбавлено можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі - Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD, на права та обов`язки якої може вплинути результат розгляду цієї справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD не виконала зобов`язання за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року, а позивач звернувся до суду із позовом до поручителя, попередньо не отримавши відповідь на претензії, направлені ним на адресу боржника та поручителя щодо сплати суми боргу.

Натомість до апеляційної скарги відповідача додано лист Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD, в якому зазначено, що всі питання щодо договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року між сторонами врегульовано. Про наявність судового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компанія не повідомлялася.

Заперечення представників позивача, що Компанія обізнана про спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року, не є суттєвим та не впливає на результат розгляду справи.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що апеляційний суд міг розглядати справу і без обов`язкової участі Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD, оскільки обставини, встановлені при вирішенні цієї справи, не є преюдиційними при розгляді інших справ, стороною у яких може бути Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD.

Зазначаючи, що ухвалюючи рішення за відсутності належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача суд першої інстанції порушив принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права, та позбавив його можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що представник відповідача двічі 05 лютого 2018 року та 02 серпня 2018 року подавав апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року, якою відкрито провадження у справі, тобто відповідач ОСОБА_2 та його представник були обізнані про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим мали можливість подати клопотання про залучення до участі у справі боржника, а саме Компанію BORETISANO HOLDINGS LTD.

Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції позбавлений права залучити Компанію BORETISANO HOLDINGS LTD до участі у справі на підставі положень статті 365 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку із інфляцією та трьох відсотків річних, у загальному розмірі 19 573 157,71 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що договір купівлі-продажу корпоративних прав від 15 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Компанією «BORETISANO HOLDINGS LTD», був виконаний продавцем ( ОСОБА_1 ) та з цього моменту він втратив корпоративні права, в тому числі, право здійснювати повне управління ТОВ «ХОВОТМ «ХАРКІВТЕПЛОЕНЕРГО». Суду не надано доказів щодо сплати ОСОБА_1 грошових коштів Компанією «BORETISANO HOLDINGS LTD» у строк до 30 вересня 2016 року, як обумовлено договором купівлі-продажу.

До суду з вимогами до поручителя позивач звернувся протягом шести місяців з дня настання кінцевого терміну виконання основного зобов`язання.

Таким чином, згідно з умовами договору поруки від 15 вересня 2015 року, у поручителя ОСОБА_2 виник обов`язок здійснити оплату 15 000 0000 грн за договором купівлі-продажу корпоративних прав № 9915 від 15 вересня 2015 року.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У березні 2023 року Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 рокута ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У березні 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 рокута ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

У касаційній скарзі Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо порядку застосування норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для аналізу правовідносин, які одночасно регулюються і положеннями статей 553, 554, 559 ЦК України.

Також Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, зокрема вказує про те, що апеляційний суд не надав оцінки поясненням та доказам, поданим компанією.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у касаційній скарзі посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо порядку застосування норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для аналізу правовідносин, які одночасно регулюються і положеннями статей 553, 554, 559 ЦК України.

Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, зокрема вказує про те, що апеляційний суд не надав оцінки поясненням та доказам, поданим Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD.

Провадження у суді касаційної інстанції

10 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Компанії BORETISANO HOLDINGSLTD.

08 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 .

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанія «BORETISANO HOLDINGSLTD», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за касаційними скаргами Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD та ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська