overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.12.2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/19382/21-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Розгляд цивільної № 757/19382/21-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Разом з тим, подала до суду заяву в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, подав до суду заяву в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/19382/21-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 274/9009/23 Провадження № 2-н/0274/1280/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", заборгованість за надані послуги у сумі 824,51 грн, що виникла за період 01.05.2021 по 31.08.2023 за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2023 року.
Номер провадження: 22-ц/813/6529/23
Справа № 509/5822/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Масловського Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОвідійСтройсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 09 червня 2023 року адвокат Масловський І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

16 червня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОвідійСтройсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Масловського Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 461/3318/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/556/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника відповідача Баїк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року у складі судді Романюка В.Ф. в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, з участю третьої особи Державної Казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 372 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1088/20
Провадження № 2/475/6/23
У Х В А Л А

20.12.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі №475/1088/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП Веселий Роздол про захист права власності,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2023 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання.

При виготовлені даної ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату складання ухвали, замість 19.12.2023 вказано 18.12.2023.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2023 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання.

При виготовлені даної ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату складання ухвали, замість 19.12.2023 вказано 18.12.2023.

Враховуючи, що допущена в ухвалі суду описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.12.2023 року у справі №475/1088/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП Веселий Роздол про захист права власності.

В ухвалі суду вказати вірно дату складання ухвали - 19.12.2023.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника відповідача ТОВ «Юрфактор Сервіс» - Прокопчука О.П., представника АТ «Сенс Банк» - Стеценка М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту недійсним

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що протягом п`яти днів буде виготовлений повний текст ухвали, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 280, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту недійсним - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7604/23
Номер провадження№4-с/521/29/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)

стягувач : АТ «ОТП БАНК»

виконавче провадження : вп № 19006692

предмет скарги : визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана скарга.

10.05.2023 року представником боржника заявлено клопотання про його участь в судовому засіданні 31.05.2023 року в режимі відео конференції .

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Поряд із тим, вирішення питання про задоволення клопотання про участь у судовому засіданні шляхом використання систем відеоконференц зв`язку пов`язано з сукупністю фактичних дій організаційного характеру.

Взаємодія між судами виникає при виявленні наявності технічних можливостей для проведення відеозв`язку .

Так, станом на 31.05.2023 року о 12 годині 00 хвилин суд не має технічної можливості для проведення судового засідання шляхом відео конференції, що виключає задоволенні клопотання представника скаржника.

Зазначені обставини були роз`яснені учасникам справи в ухвалі про прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду від 28.04.2023 року.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 11.05.2023 року.

11.05.23
Справа № 530/1316/22
Номер провадження 2/530/145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт", місце знаходження: м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б, оф. 5 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, а саме: на 24.04.2023 року о 09 годині 30 хвилин (а.с.66), за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 . Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, клопотань про зміну місця проживання чи реєстрації не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт" у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт", місце знаходження: м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б, оф. 5 до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/2230/23 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2023 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 18 січня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/508/21

Провадження № 22-ц/4820/2461/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Теофіпольська селищна рада, як орган опіки та піклування, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 лютого 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4378/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Позов мотивовано тим, що сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 10.08.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Від представниці відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача.

З огляду на свідоцтво про смерть, ОСОБА_2 помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві у віці 63 років, про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.10.2023 року складено відповідний актовий запис №18632.

Смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спір, як це вбачається з позовної заяви, виник з правовідносин, що не допускають правонаступництво.

Отже, дійсна справа підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю відповідача.

Питання про повернення судового збору позивачкою не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сенько М.Ф.