Справа № 526/135/20
Провадження № 2/535/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

представника відповідача Савченка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №526/135/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заподіяних матеріальних збитків у сумі 40 708,15 грн та моральної шкоди у вигляді грошового відшкодування в сумі 100 000,00 грн, мотивуючим тим, що у зв`язку неправомірними діями ПАТ «Гадячгаз» йому завдано матеріальної та моральної шкоди (том 1 а.с. 1-4).

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.01.2020 задоволено самовідвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Гадячгаз» про відшкодування шкоди (том 1 а.с. 41-42).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.01.2020 справа №526/135/20 передана головуючому судді Максименко Л.В. (том 1 а.с. 43).

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. від 31.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (том 1 а.с. 46-47).

06.02.2020 представником відповідача головою правління ПАТ «Гадячгаз» Шестерненком Д.І. подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та продовження строку для надання відзиву (том 1 а.с. 53, 54).

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.02.2020 року задоволено заявлений відвід судді Максименко Л.В. у справі №526/135/20 (том 1 ст. 69-70).

20.02.2020 до Гадяцького районного суду Полтавської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який надісланий поштою 19.02.2020 року, в якому зазначено, що копію ухвали від 31.01.2020, позовну заяву з доданими до неї документів ПАТ «Гадячгаз» отримано ним 04.02.2020, враховуючи ч. 1 ст. 278 ЦПК України останнім днем подання відзиву є 19.02.2020. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки зазначена позивачем матеріальна шкода, що полягає у витратах на придбання дров та оплати послуг з їх пиляння, рубки, перенесення, придбання газу в балонах (об`єм дров, газу в балонах та оплачені послуги не підтверджено належними та допустимими доказами), не є матеріальними збитками, понесеними позивачем у зв`язку з припиненням ПАТ «Гадячгаз» постачання газу. Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування об`єму недовідпущеного природного газу, тому в даному випадку буде мати місце подвійне стягнення за один і той же об`єм газу. ОСОБА_1 є побутовим споживачем, але наданий розрахунок об`єму недовідпущеного природного газу здійснений, виходячи з середньодобового споживання, що здійснюється лише щодо споживачів, що не є побутовими. Стягнення витрат на отримання професійної правової допомоги у справі №526/626/19 не може бути заявлене у межах справи №526/135/20. Щодо моральної шкоди позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування позову в цій частині, а щодо отриманням травми ОСОБА_1 - не прослідковуються винні дії відповідача. Щодо судових витрат, відповідач зазначає про їх неспівмірність та про їх зменшення. Також відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів (том 1 а.с. 74-108).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.02.2020 справа №526/135/20 передана головуючому судді Киричку С.А., яка ним прийнята до провадження 21.02.2020 та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (том 1 а.с. 109, 110).

25.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що на його думку відповідачем порушено строк для подання відзиву, а тому він не може бути взятий до уваги судом. Зазначив, що надання правової допомоги підтверджується відповідними документами, всі аргументи відповідача з цього приводу є необґрунтованими. Щодо вказаної відповідачем недоведеності понесених ним матеріальних збитків зазначає, що ОСОБА_2 надав йому послуги з заготівлі дров в об`ємі 15 м. куб. на суму 15000,00 грн, це дрова, які знаходилися в нього в домогосподарстві й були заготовлені ним та його покійним батьком власними силами (це дрова, які раніше використовувалися як стовпці для парканів, елементи господарських будівель (підвалини, лаги, колони)). Згідно з довідкою ДП «Лісове господарство» від 25.02.2020 №152, ціна 1 м. куб. дров паливних 1 групи (твердих порід) становить 720,00 грн з ПДВ. Таким чином, окрім шкоди, яка йому заподіяна у вигляді оплати за надані послуги по заготівлі дров в об`ємі 15 м. куб. на суму 15000,00 грн, також йому заподіяна шкода у вигляді ціни 15 м. куб. дров твердих порід (дуб), які належали йому в сумі 10800,00 грн. (15 м. куб. х 720 грн. = 10800,00 грн), у зв`язку з чим він має намір збільшити позовні вимоги на вказану суму. Також, ним було придбано 7,2 м. куб. дров у ДП «Гадяцьке лісове господарство». Послуги по їх заготівлі (розпилювання, рубка, перенесення) йому надавав ОСОБА_2 окремо, на підставі усного договору у січні 2019 року, за ці послуги (розпилювання, рубка, перенесення) позивач сплатив кошти в сумі 7000,00 грн готівкою 24.02.2020, що підтверджується письмовою розпискою. У зв`язку з чим він має намір збільшити позовні вимоги на вказану суму. Твердження відповідача про те, що він замовив дрова ще задовго до припинення газопостачання - є не що інше як припущення, яке фактично не відповідає дійсності. Дрова він купував і проводив заготівлю так як його було незаконно поставлено у небезпечне для життя та здоров`я становище, у зв`язку з неправомірним припиненням газопостачання ПАТ «Гадячгаз». Також, у нього в домогосподарстві є наступні газові прилади (згідно проекту) - газовий котел КС Житомир АОГВ-7-М 1 шт. й плита газова ПГ 4-камфорна 1 шт. Для приготування їжі, підігріву води, інших господарських потреб він був змушений купувати газ в балонах, на чеках не передбачено зазначення прізвища покупця, у зв`язку з тим, що проведений розрахунок вартості невідпущеного природного газу в результаті безпідставного припинення газопостачання споживачу, що є побутовим, здійснено невірно, сума правильного розрахунку становить 13632,87 грн, а тому позивач має намір збільшити позовні вимоги; моральна шкода йому завдана внаслідок неправомірних дій відповідача, які доведені в судовому порядку, душевні страждання неможливо підтвердити матеріальними доказами, так як він їх переніс i продовжує переносити щодня, страждаючи від неправомірних дій відповідача. ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів та звернувся з заявою про викликання свідків. Крім того, позивач зазначає, що ним понесені додаткові витрати і проведено перерахунок суми недовідпущеного природного газу, у зв`язку з чим сума заподіяних йому неправомірними діями ПАТ «Гадячгаз» матеріальних збитків збільшилася та становить 60876,67 грн (том 1 а.с. 113-115, 136-139).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.02.2020 задоволено заявлений відвід судді Киричка С.А. у справі №526/135/20 (том 1 ст. 148-149).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2020 справа №526/135/20 передана головуючому судді Заколодяжній О.А., яка нею прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (том 1 а.с. 151, 152).

03.03.2020 до Гадяцького районного суду Полтавської області від відповідача надійшло заперечення, яке надіслане поштою 02.03.2020 року, в якому зазначено, що твердження позивача про порушення відповідачем встановлених судом строків надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів є необґрунтованими; відповідач наголошує на тому, що витрати на професійну правничу допомогу, що надавалася у справі №526/626/19 не підлягає відшкодуванню, адже для її стягнення передбачена спеціальна процедура, визначена нормами ЦПК України; щодо недоведеності матеріальних збитків, понесених на придбання дров й їх заготівлю, у позовній заяві зазначено, що позивач закупив у ДП «Гадяцьке лісове господарство» дрова щодо яких ОСОБА_2 надав послуги по заготівлі, коли відповідачем було зазначено про розбіжність в проміжках часу надання послуг і придбання деревини, дивним чином з`явилась розписка про отримання ще 7000,00 грн. за послуги складання і перенесення дров, у зв`язку з цим відповідач критично відноситься до цього твердження, адже позовна заява не містила жодної згадки про даний факт. Не дотримана форма укладення правочину між позивачем та ОСОБА_2 , оскільки він укладений на суму, що перевищує у двадцять i більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Не заслуговують на увагу твердження позивача, що в нього колись були дрова твердих порід (дуб) і відвантажено було йому також дуб, адже жодні надані позивачем докази не підтверджують вказані обставини. Також, не зрозуміло, чому позивачем взято ціну 720,00 грн, адже дрова, як він зазначив, були в нього вже давно. Доказів, що ці дрова існували й що вони відносилися до твердих порід, позивачем не надано. Крім того, в довідці ДП «Гадяцьке лісове господарство», що надана позивачем, вказані дві ціни. Отже, вартість деревини в цій частині є недоведеною. Таким чином, усно можуть вчинятися тільки правочини на суму, що не перевищують 340,00 грн, а розписка в даному випадку, є неналежним доказом, оскільки надана лише в односторонньому порядку. Крім того, розписка лише може підтверджувати факт отримання коштів, а не виконання певних робіт. А тому, відповідач вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню. Щодо придбання газу в балонах, враховуючи низьку якість наданих позивачем відповідачу копії фіскальних чеків, відповідач позбавлений права ефективного захисту, а тому немає можливості надати їм оцінку, у зв`язку з чим просив суд витребувати у позивача оригінали вказаних фіскальних чеків для огляду в судовому засіданні, також не вбачається який товар й скільки його було придбано. Щодо розрахунку вартості недовідпущеного газу, зазначає, що цей розрахунок проведений за вул. Жовтнева с. Вельбiвка, тоді ж як газопостачання було припинено по АДРЕСА_1 , є розбіжність між фактично кінцевою сумою та сумою всіх доданків, з помилкоим визначенням періоду його складання, а тому вважає даний розрахунок повністю необґрунтованим (том 1 а.с. 155-158).

Відповідачем заявлені клопотання про витребування доказів та про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (том 1 а.с. 159-164).

Позивачем 12.03.2020 подано до суду пояснення щодо наданих відповідачем заперечень (том 1 а.с. 175, 176).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2020 задоволено заявлений відвід судді Заколодяжній О.А. у справі №526/135/20 (том 1 ст. 183, 184).

Відповідно до розпорядження голови Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А від 13.03.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Гадячгаз» про відшкодування шкоди на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 1 а.с. 186, 187).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.03.2020 справа №526/135/20 передана головуючому судді Дем`янченку С.М., яка 19.03.2020 прийнята ним до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (том 1 а.с. 189, 190).

06.04.2020 до Гадяцького районного суду Полтавської області від відповідача надійшли додаткові пояснення, які надіслані поштою 02.04.2020, в яких ПАТ «Гадячгаз» просить залишити без розгляду пояснення позивача відносно заперечень відповідача, та клопотання про взяття до уваги відзив та заперечення ПАТ «Гадячгаз» (том 1 а.с. 200-203, 206, 207).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.05.2020 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020 про збільшення позовних вимог: про стягнення 60 876,67 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 137-139, том 2 а.с. 9).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.05.2020 зупинене провадження у справі №526/135/20 до розгляду Гадяцьким районним судом Полтавської області цивільної справи за заявою ПАТ «Гадячгаз» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі ОСОБА_1 до ПАТ «Гадячгаз» на бездіяльність голови правління ПрАТ «Гадячгаз» (том 2 а.с. 15).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.12.2020 поновлено провадження у справі №526/135/20 (т. 2 а.с. 71).

На підставі ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.12.2020 провадження у справі №526/135/20 зупинене на час проведення судово-психологічної експертизи (том 2 а.с. 99-100).

Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2021 ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області скасовано, матеріали справи №526/135/20 повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області для проведення нового розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи (том 2 а.с. 169-173).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 поновлено провадження у справі №526/135/20 (том 2 а.с. 197).

На підставі ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 року у справі №526/135/20 призначено судово-психологічну експертизу, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (том 2 а.с. 217-218).

31.08.2021 до суду надійшов висновок експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-21/8223-ПС від 04.08.2021 (том 3 а.с. 2-11).

Розпорядженням керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 03.09.2021 №264, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №526/135/20 (том 3 а.с. 15).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.09.2021 справа №526/135/20 передана головуючому судді Должку С.Р., яка 16.09.2021 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання в розгляді справи у порядку загального позовного провадження (том 3 а.с. 16, 19).

Представником відповідача 28.12.2021 подано клопотання про виклик експерта й додаткові пояснення про відшкодування моральної шкоди (том 3 а.с. 28-31).

28.12.2021 ОСОБА_1 подав до Зіньківського районного суду Полтавської області заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягти з відповідача на його користь заподіяні матеріальні збитки в сумі 60 876,67 грн та стягти 108 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди (том 3 а.с. 38, 39).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.01.2022 задоволено заяву відповідача про відвід судді Должка С.Р. у справі №526/135/20 (том 3 ст. 58-59).

Розпорядженням в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. від 10.01.2022 №2, справу №526/135/20 на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 3 а.с. 61-63).

Справа №526/135/20 надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 10.02.2022 (т. 3 а.с. 76).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 10.02.2022 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №526/135/20, провадження №2/535/122/22 (том 3 а.с. 77).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 18.02.2022 справа №526/135/20 прийнята до свого провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі (том 3 а.с. 80-82).

23.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів для огляду під час судового розгляду справи по суті, задоволено клопотання позивача про виклик свідків, й відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик експерта (том 3 а.с.170).

23.11.2022 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (том 3 а.с. 172).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 3 а.с.227, 228, 230, 232). Представник позивача адвокат Сергієнко Володимир Іванович, який діє на підставі серії ВІ №1008636 від 19.02.2020 (том 1 а.с.65), 13.06.2023 подав до суду телефонограму про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві на підставі доказів, досліджених під час розгляду справи (том 3 а.с.232), та 14.06.2023 подав до суду свої остаточні пояснення у справі (промова у судових дебатах) (том 3 а.с.233-235).

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сергієнко В.І. заявлені вимоги про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини й підстави, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Савченко Б.А., який діє на підставі довіреності №702/502/06 від 25.07.2022 (том 3 а.с. 166), під час судового розгляду позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву й запереченні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №526/626/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Гадячгаз» на бездіяльність голови правління ПАТ «Гадячгаз» задоволено, дії Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» по припиненню послуг із газопостачання в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано неправомірними, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз» за власний рахунок поновити подачу газу до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн, пов`язані зі сплатою судового збору. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2019 рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.09.2019 залишено без змін (том 1 а.с. 5-9).

Як було встановлено Гадяцьким районним судом Полтавської області, згідно з актом припинення газопостачання №80410 від 12.11.2018 року, будинок в с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, власником якого є ОСОБА_1 відключено від газопостачання (том 1 а.с. 6 на звороті).

Позивач звернувся 25.11.2019 до відповідача з заявою про відновлення газопостачання його будинку, та запропонував розглянути питання щодо відшкодування матеріальної й моральної шкоди (том 1 а.с. 33).

27.11.2019 ПАТ «Гадячгаз» на виконання рішення суду від 03.09.2019 року відновило газопостачання до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечується сторонами у справі.

Позивач вважає, що матеріальні збитки, які заподіяні йому неправомірними діями ПАТ «Гадячгаз», складаються із: заготівлі дров на суму 15000,00 грн; придбанні дров на суму 2592,00 грн; купівлі газу (заправка газових балонів) на загальну суму 1951,80 грн; витрат на отримання професійної правової допомоги для відновлення порушеного права у справі №526/626/19 про визнання безпідставним припинення газопостачання будинку та зобов`язання ПАТ «Гадячгаз» відновити газопостачання за власний рахунок - на суму 9900,00 грн; заготівлі дров для опалення домогосподарства в кількості 7,2 м.куб. на суму 7000,00 грн; вартості 15 м. куб. дров твердих порід (дуб) на суму 10 800,00 грн; вартості недовідпущеного природного газу в результаті безпідставного припинення газопостачання споживачу, що є побутовим, з вини оператора ГРМ на суму 13632,87 грн, та моральної шкоди 108 000,00 грн (том 1 а.с. 137-139, том 3 а.с. 38-40).

Під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_2 , пояснив, що після відключення будинку позивача від газопостачання він допомагав ОСОБА_1 складати запити до різних інстанцій щодо законності відключення від газопостачання, редагував документи, складені адвокатом, до якого звертався позивач, роздруковував їх для подання до суду. Допомагав розпилювати дрова, які були в господарстві ОСОБА_1 (стовпці, штахетини, об`єм яких в 15 м.куб він визначив на око), та привезені ним з лісництва (понад 7 м.куб). У зв`язку з цим укладав з ним усний та письмовий договори на виконання робіт з розпилювання, рубання та перенесення дров. Обидва договори виконав у грудні 2018 року, а оплату за виконані роботи позивач провів 30.10.2019 (10 000,00грн), та 30.12.2019 (5 000,00 грн), за отримання коштів надав позивачу розписку, та 7 000,00 грн. Для того, щоб позивач мав докази на проведення оплати його робіт в сумі 7 000,00 грн, свідок повідомив, що сам перерахував на власну (свідка) банківську картку вказану суму, та надав позивачу квитанцію. Кілька разів возив позивача придбати балони з газом для готування їжі, але позивач згодом придбав електроплиту й відмовився від користування газом, бо це було незручно для нього. Після протиправного відключення домоволодіння позивача від природного газу, ОСОБА_1 став знервованим, менш оптимістичною людиною, й, оскільки позивач займається різьбленням по дереву, виготовляв меблі, то хвилювався, що його роботи будуть втрачати цінність через недотримання температурного режиму.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив, як ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_1 рубати дрова, але йому невідомо на яких умовах він це робив. ОСОБА_1 після припинення газопостачання до його будинку став більш знервованим. Крім того, свідок пояснив, що письмових характеристик на сусіда ОСОБА_1 він ніколи нікому не надавав.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.09.2019 року справа №526/626/19 (том 1 а.с. 5-7); договір про надання послуг №1 від 20.11.2018 року (том 1 а.с. 10); акт прийому передачі наданих послуг від 04.12.2018 року (том 1 а.с. 11); квитанцію від 30.10.2019 року на загальну суму 10000,00 грн, квитанцію від 30.12.2019 року на загальну суму 5024,75 грн (т. 1 а.с. 12); товарно-транспортні накладні №000882 від 18.12.2018 року й №000897 від 21.12.2018 року (том 1 а.с. 13, 15); квитанції ДП «Гадяцьке лісове господарство» від 18.12.2018 року від 21.12.2018 року (том 1 а.с. 14, 16); договір про надання правової допомоги №15/11/18 від 15.11.2018 року, додаток 1 до вищевказаного договору, рахунок фактура від 26.11.2019 року, акт надання послуг від 26.11.2019 року, довідка про отримання гонорару від 26.11.2019 року (том 1 а.с. 18-22); розрахункова книжка за користування природним газом споживача №80410 (том 1 а.с. 23, 24); наряд акт на пуск газу від 16.11.2006 року (том 1 а.с. 25); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2019 року (том 1 а.с. 26); висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру №727 від 15.07.2019 року (том 1 а.с. 27); виписка №683 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 31.05.2019 року (том 1 а.с. 29); щоденник консультація сімейного лікаря відносно ОСОБА_5 від 11.11.2019 року (том 1 а.с. 31); видаткова накладна №2 від 06.12.2019 року, квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 06.12.2019 року (том 1 а.с. 32); заява позивача до ПАТ «Гадячгаз» від 25.11.2019 року (том 1 а.с. 33); рахунок фактура від 21.01.2020 року, акт наданих послуг від 21.01.2020 року, довідка про отримання гонорару від 21.01.2020 року (том 1 а.с. 35); довідка про склад сім`ї від 24.02.2020 року (том 1 а.с. 133); довідка ДП «Гадяцьке лісове господарство» щодо вартості дров паливних №152 від 25.02.2020 року (том 1 а.с. 140); розписка ОСОБА_2 про отримання коштів у сумі 7000,00 грн. за надані послуги (том 1 а.с. 141).

Крім того, судом під час судового розгляду оглянуті оригінали квитанцій, нечіткі копії з яких надані позивачем на обґрунтування придбання ним газу в балонах, зі змісту яких не можливо безспірно встановити, що вони посвідчують саме такий вид оплати витрат (том 1 а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоду; причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою; вина особи, що завдала шкоду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи внаслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, зайвих витрат з метою відновлення порушеного права.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що витрати позивача на придбання дров, газу в балонах для приготування їжі, розпилювання, рубку та перенесення дров, суперечать змісту ст. 22 ЦК України, якою визначено відшкодування збитків, тому відсутні підстави розглядати витрати на придбання дров, газу в балонах та на оплату послуг з розпилювання, рубки й перенесення дров, як понесену матеріальну шкоду у зв`язку із відключенням газопостачання.

Отже, вказані витрати не можна віднести до витрат, здійснених для відновлення порушеного права на отримання природного газу від відповідача, а тому вони не є збитками.

Кодекс газорозподільних систем, затверджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494, поширює свою дію на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до пункту 4 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать: 1) безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу; 2) розподіл природного газу споживачу, якісні показники та тиск якого не відповідають вимогам цього Кодексу; 3) несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації; 4) шкода, завдана житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров`ю та навколишньому середовищу внаслідок порушення Оператором ГРМ вимог ПБСГ.

Згідно з пунктом 1, підпунктом 1 пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі. Претензія надається письмово та повинна бути зареєстрована в спеціальному журналі Оператора ГРМ. Перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого: у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (в редакції чинній на момент припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 ) передбачає, що плановий місячний об`єм споживання визначений в установленому главою 4 розділу IX цього Кодексу порядку плановий об`єм (обсяг) споживання природного газу по об`єкту побутового споживача, який за договором розподілу природного газу розраховується за лічильником газу. Як визначено абзацом 4, абзацом 9 пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних мереж, на підставі групи споживання побутового споживача та його річного споживання природного газу за останні 12 календарних місяців по об`єкту побутового споживача визначаються планові місячні об`єми споживання природного газу виходячи з місячної частки від планового річного об`єму споживання природного газу, визначеної в додатку 1 до цього Кодексу. У разі якщо по об`єкту споживача (та за новими об`єктами споживачів (замовників)) період фактичного споживання газу менше 12 місяців, планові місячні об`єми споживання природного газу визначаються виходячи з даних річного обсягу споживання природного газу, визначеного на 1 особу чи 1 м кв. для відповідної групи споживання. Розрахунок планових місячних обсягів споживання на наступний календарний рік визначається Оператором ГРМ з урахуванням підсумків поточного календарного року.

Так, згідно з пунктами 8.3, 8.4 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, у разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу Споживачу або підтвердження факту невідповідності якості та/або величини тиску природного газу на межі балансової належності об`єкта Споживача Оператор ГРМ відшкодовує Споживачу вартість недоотриманого природного газу та/або здійснює перерахунок наданих послуг за цим Договором відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. У разі якщо між Оператором ГРМ і Споживачем не досягнуто згоди про компенсацію завданих збитків чи перерахунок наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку. У разі якщо дії однієї зі Сторін призвели до завдання матеріальної та/або моральної шкоди іншій Стороні (шкода заподіяна майну чи життю або здоров`ю людини), її відшкодування здійснюється в добровільному порядку згідно з вимогами чинного законодавства, а у разі, якщо не досягнуто згоди, - за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється у випадку, якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії оператора газорозподільних систем на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу, у такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу після його безпідставного припинення та збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Крім того, якщо внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її відповідно до чинного законодавства.

Розрахунковий період газова доба та/або газовий місяць, визначені Кодексом газотранспортної системи на ринку природного газу, щодо якої (якого) між споживачем та його постачальником визначаються певні обсяги відбору/споживання природного газу та здійснюються відповідні розрахунки (пункт 5 розділу I Правил).

Згідно з наданим позивачем розрахунком вартості недовідпущеного природного газу в результаті безпідставного припинення газопостачання споживачу, що є побутовим, з вини оператора ГРМ, компенсація завданих ОСОБА_1 збитків, у результаті безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) позивачу з вини відповідача за період з 12.11.2018 по 27.11.2019, становить 13632,87 грн (том 3 а.с.39).

Вказаний розрахунок за період відключення з 12.11.2018 по 27.11.2019 проведено позивачем на підставі даних показників лічильника газу, внесених ним до розрахункової книжки за користування природним газом споживача ЕІС код споживача № НОМЕР_1 , оригінал якої було досліджено під час судового засідання (том 1 а.с. 23, 24, том 3 а.с.187).

Згідно з записами розрахункової книжки, внесеними споживачем ОСОБА_1 , ним щомісячно з листопада 2017 по березень 2018 року використовувалося по 313 м.куб. природного газу; у квітні 2018 року 5 м.куб. та з травня по жовтень 2018 року по 1 м.куб. щомісячно, а останній показник лічильника станом на жовтень 2018 року становить 12163 м.куб.

Однак, згідно з актом припинення газопостачання №80410 від 27.11.2019 житлового будинку по АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , останні показання лічильника становили 11905 м.куб. До вказаного акту ОСОБА_1 особисто внесений запис про те, що він вважає відключення газопостачання неправомірним, запис про останні показника лічильника не заперечувався (том 1 а.с.28).

Отже, наданий позивачем розрахунок вартості недовідпущеного природного газу за період відключення з листопада 2018 року по жовтень 2019 року суперечить іншим доказам, наданим позивачем, а тому судом не може бути взятий до уваги.

Не заперечуючи сам факт безпідставного припинення відповідачем газопостачання до домоволодіння позивача, який встановлений рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №526/626/19, і не потребує доказування в цій справі, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення вартості недовідпущеного природного газу, оскільки позивачем не надано суду показників, підтверджених належними і допустимими доказами, які б дозволили суду провести нарахування відповідно до вказаної вище формули. Відповідного клопотання про витребування доказів позивачем чи його представником під час судового розгляду не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Позивачем зазначено, що моральна шкода, заподіяна йому протиправними діями відповідача полягає в наступному: з моменту відключення газопостачання до його будинку відповідач намагається виправдати свої протиправні дії та безпідставно стягнути з нього кошти за відновлення газопостачання, яке було припинено неправомірно; з моменту коли він дізнався про протиправне відключення газопостачання і до усунення цього порушення він зобов?язаний був відвідувати судові засідання, доводити свою невинуватість; щоденним перебуванням у стресовому стані. Така ситуація завдає йому сильних душевних та моральних страждань, пригнічує його, внаслідок чого він втратив спокій, нормальний сон та можливість спокійного життя та суттєво погіршився стан здоров?я. Відповідачем чиниться на нього тиск, що підтверджується повторним припиненням газопостачання, вже з інших надуманих підстав, відразу ж після відновлення газопостачання на підставі рішення суду (тобто 27.12.2019). Такі протиправні дії відповідача завдають йому і його похилого віку матері фізичних та моральних страждань, в результаті чого під час душевного хвилювання, з приводу відсутності газопостачання, він отримав травму лівої кисті, а мати втратила зір. З врахуванням висновку експерта від 04.08.2021 розмір моральної шкоди позивач оцінює в 108 000,00 грн.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Правовідносини сторін у справі стосуються забезпечення газопостачальною компанією побутових потреб населення як споживачів природного газу.

Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 28 жовтня 2014 року № 184, встановлює механізм відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил.

Дія цього Порядку поширюється на газопостачальні, газорозподільні підприємства та побутових споживачів газу (населення).

Підпунктом 6 пункту 2 розділу ІІІ «Розрахунок збитків, які відшкодовуються газопостачальним/газорозподільним підприємством споживачеві» указаного Порядку передбачено, що відшкодування збитків здійснюється, зокрема, за таке порушення газопостачальним/ газорозподільним підприємством Правил, як безпідставне припинення газопостачання.

Положеннями підпункту 6 пункту 3 указаного Порядку встановлено, що у разі безпідставного припинення газопостачання газопостачальне/газорозподільне підприємство відшкодовує споживачеві збитки (обсяг недовідпущеного газу), які обчислюються за проектною номінальною потужністю газових приладів і пристроїв споживача (до яких здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи цих приладів і пристроїв.

У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, газопостачальне/газорозподільне підприємство відшкодовує її на підставі рішення суду.

Безпідставне припинення газопостачання це припинення газопостачання споживачеві, здійснене незважаючи на те, що споживачем не порушуються умови договору про надання послуг з газопостачання, і з порушенням умов Правил (без установленого Правилами письмового попередження про припинення газопостачання, відключення від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій у системах газопостачання).

Пунктом 36 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що газопостачальне та газорозподільне підприємства несуть відповідальність згідно із законодавством, у тому числі, за безпідставне припинення газопостачання.

Отже, відповідальність газопостачального та газорозподільного підприємства щодо відшкодування шкоди, у тому числі моральної шкоди, передбачена нормами законодавства України, яке регулює спірні правовідносини.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 360/723/16-ц (провадження № 61-22702сво18) і постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 275/1052/17 (провадження № 61-46525св18).

Згідно з висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-21/8223-ПС від 04.08.2021, ситуація, що пов`язана з протиправним відключенням відповідачем домогосподарства ОСОБА_1 від газопостачання 12.11.2018 року, а також подальше відновлення його порушеного права в судовому порядку протягом тривалого часу є психотравмувальною для ОСОБА_1 . Тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації визначається як «більше року». Спричинені страждання (на моральному рівні) з урахуванням індивідуально психологічних особливостей ОСОБА_1 є значними. Внаслідок психотравмувальної дії вказаної ситуації, особі ОСОБА_1 нанесено моральна шкода. Можливий розмір відшкодування нанесеної Огризьку моральної шкоди становить 18 мінімальних заробітних плат. Рішення щодо грошового розміру компенсації завданих ОСОБА_1 моральних страждань, є прерогативою суду (том 3 а.с. 2-11).

Призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 372/4412/15-ц.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Разом з цим суд не може обґрунтовувати своє рішення лише висновком експертизи.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2022 у справі № П/811/4240/14.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При оцінці обґрунтованості вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

Як встановлено судом, в період з 12.11.2018 року по 27.11.2019 року позивач був позбавлений звичних комфортних умов життя, залишившись без газопостачання до його житлового будинку, що зумовило додаткові зусилля для організації життя, дана ситуація завдала йому сильних душевних хвилювань, що спричинило моральні страждання.

Після відновлення газопостачання до житлового будинку позивача, відповідачем у цей же день знову було припинено газопостачання. Після чого, позивач вирішив припинити користуватися послугами відповідача з газопостачання.

Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи, а протиправність дій відповідача встановлена судовим рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.09.2019 року (справа №526/626/19).

Крім того, позивач на обґрунтування завданої йому моральної шкоди надав виписку №683 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.05.2019 року про травму в побуті пошкодження руки ОСОБА_1 при роботі з верстатом (том 1 а.с. 29).

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснював, що позивач активно займається різьбою по дереву, виготовляв меблі. Вказана обставина визнається позивачем.

Позивачем не доведено причинний зв`язок між отриманою ним травмою руки та протиправним припиненням газопостачання до його житлового будинку відповідачем.

Суд критично ставиться й до доказів, наданих позивачем на обгрунтування завданої йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди, щодо наявності в ОСОБА_5 , яка проживає разом з позивачем, діагнозу початкової старечої катаракти, зазначених у щоденнику консультації лікаря загальної практики сімейної медицини Теркун В.А. від 11.11.2019 року та направленні на консультацію від 13.11.2019, які не підтверджують, що відповідне захворювання ОСОБА_5 пов`язане з протиправними діями відповідача.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Разом з тим, з огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Враховуючи вище викладене, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суд приймає до уваги обставини справи, істотність вимушених у житті позивача змін, характер, тривалість і обсяг заподіяних йому моральних страждань та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає справедливою сумою компенсації заподіяної позивачу моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Щодо збитків зазначениз позивачем, які він поніс на отримання професійної правової допомоги у іншій справі №526/626/19 у сумі 9900,00 грн, суд вважає, що зазначені витрати позивача не є шкодою чи збитками у розумінні вимог статей 22, 1166 ЦК України, не можуть стягуватися як матеріальні збитки чи шкода, оскільки є судовими витратами, що пов`язані з розглядом справи в суді, і випливають із процесуальних, а не матеріально-правових відносин.

Отже, питання щодо відшкодування судових витрат, понесених під час судового розгляду у справі №526/626/19, повинно вирішуватися у встановленому процесуальним законом порядку судом, який ухвалив рішення у цій справі, а тому стягненню у справі №526/135/20 не підлягають.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині відшкодування йому матеріальних збитків слід відмовити у повному обсязі, а позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу ; пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із заявленої позивачем ціни позову 168876,67 грн позивачем підлягало до сплати судовий збір у розмірі 1688,77 грн (який сплачено відповідно до квитанцій том 1 а.с.38, 45, том 3 а.с.41).

У зв`язку з частковим задоволенням позову, а саме вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до задовлення на 9,26 %, а в частині стягнення матеріальних збитків підлягає до відмови у задоволенні позову, на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 156,38 грн (1688,77 грн х 9,26 % =156,38 грн), та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у ромірі 470,04 грн (5076,00 грн х 9,26 % = 470,04 грн).

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, відповідач додав договір про надання правової допомоги №15/11/18 від 15.11.2018 року (т. 1 а.с. 18), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.02.2020 року (т. 1 а.с. 65), рахунок-фактуру від 21.01.2020 року, акт наданих послуг від 21.01.2020 року, довідку про отримання гонорару у розмірі 8800,00 грн (том 1 а.с. 34, 35), додаткову угоду №1 від 14.11.2021 року, рахунок-фактуру від 28.12.2021 року, акт наданих послуг від 28.12.2021 року, довідку про отримання гонорару у розмірі 2646,00 грн (том 3 а.с. 42-45).

Відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, та просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу на момент подання позовної заяви у справі №526/135/20 у розмірі 8800,00 грн та 2646,00 грн, та визначити їх загальний розмір у сумі 1000,00 грн, мотивуючи тим, що час, зазначений як такий, що витрачений адвокатом на вивчення матеріалів, нормативної бази, судової практики, що стосується відшкодування заподіяних збитків ПАТ «Гадячгаз» та моральної шкоди в результаті неправомірного відключення споживача від газопостачання, складання процесуальних заяв про виклик свідків, заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про призначення судової психологічної експертизи є необгрунтовано завищеним, а складання письмових пояснень не є обов`язковим. Крім того, у даній справі позовні вимоги про зобов`язання ПАТ «Гадячгаз» відновити газопостачання не розглядалися, а тому такий вид витрат на правову допомогу, як складання позовної заяви про зобов`язання ПАТ «Гадячгаз» відновити газопостачання є необґрунтованою, як і час заявлений на її складання в розмірі 16 годин. Заявлений розмір витрат на професійну допомогу був суттєво і безпідставно завищений адвокатом та є таким, що суперечить вимогам реальності, розумності та співмірності.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу опис наданих представником позивача адвокатом Сергієнком В.І. послуг, а також подані документи, й клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що відображена у доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної представником позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, та є неспівмірною з обсягом наданих послуг і часом витраченим адвокатом Сергієнком В.І. на виконання відповідних робіт, а також у зв`язку з тим, що оплата ОСОБА_1 наданої правничої (правової) допомоги за складання позовної заяви про зобов`язання ПрАТ «Гадячгаз» відновити газопостачання не може буди врахована, оскільки не пов`язана з розглядом даної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд приходить до висновку, що питання щодо відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

На підтвердження витрат на проведення судової психологічної експертизи ОСОБА_1 надано до суду квитанцію АТ «Полтавабанк» від 29.06.2021 року про перерахування позивачем на рахунок Полтавського НДЕКЦ МВС України суми 5076,00 грн відповідно до рахунку Полтавського НДЕКЦ МВС України №12/85 від 24.05.2021 року на суму 5076,00 грн за проведення судово-психологічної експертизи (том 2 а.с.233, 248, том 3 а.с. 46).

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягти судові витрати пов`язані з проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 470,04 грн (5076,00 грн х 9,26% = 470,04 грн).

Про понесення судових витрат представником відповідача не було заявлено.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 264 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 611, 1166, 1167 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на користь ОСОБА_1 10 000,00 (десять тисяч грн 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 156,38 грн (сто п`ятдесят шість грн 38 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4646,00 грн (чотири тисячі шістсот сорок шість грн 00 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведення судово-психологічної експертизи в розмірі 470,04 грн (чотириста сімдесят грн 04 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз», місцезнаходження: м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька, 26А, .

Повне судове рішення складено 20.06.2023.

Суддя А.В. Шолудько