Справа № 2018/2-3860/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Давидова В`ячеслава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 у справі № 2018/2-3860/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
01.11.2023р. представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про перегляд вищезазначеного рішення, з посиланням на ознайомлення з заочним рішенням 09.10.2023р.; реєстрацію відповідача у місті Харкові в 2014 році; роботу останнього далекобійником, і як наслідок, постійну зміну місця його проживання; не отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та судових повісток, у зв`язку з чим не подано відзиву на позовну заяву та заяви про застосування строків спеціальної позовної давності; погашення відповідачем заборгованості, шляхом передання банку належного транспортного засобу; необґрунтованість нарахованого відповідачем розміру заборгованості за кредитом та пенею. Також представник відповідача зазначив, що у зв`язку із закінченням строку зберігання, в матеріалах цивільної справи № 2018/2-3860/11 залишилися лише ухвала суду від 26.12.2011 та вищевказане заочне рішення.
03.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 р. поновлено. Заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не з`явились. Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його з відповідачем відсутністю, вимоги заяви підтримав. Позивач причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.
Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, доходить наступного:
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як передбачено ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як вбачається з повідомлення архіваріуса Київського районного суду м. Харкова, матеріали справи №2018/2-3860/2011, н/п 2/2018/567/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено за строками зберігання справ в архіві, залишено лише оригінал заочного рішення та ухвали про призначення справи до розгляду.
Відповідно до змісту заяви представника відповідача, йому відомо про знищення матеріалів цивільної справи №2018/2-3860/2011, н/п 2/2018/567/2012 у зв`язку із закінченням терміну зберігання, крім того, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення долучено копію його заяви від 30.10.2023р., адресованої Київському районному суду м. Харкова, про відновлення втраченого судового провадження по вказаній справі.
Разом з тим, доказів щодо фактичного звернення відповідача до суду з вказаною заявою про відновлення втраченого провадження, клопотань щодо зупинення провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення до розгляду питання щодо відновлення матеріалів втраченого провадження по справі №2018/2-3860/2011, н/п 2/2018/567/2012, інформації щодо результатів розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представником відповідача не надано, що унеможливлює дійти обґрунтованого висновку про те, щодокази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в оскаржуваному заочному рішенні судом зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про день та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Отже, обставини, встановлені судовим рішенням, не можуть бути поставлені під сумнів, вони можуть бути спростовані належними та допустимими доказами, що є неможливим без відновлення матеріалів судового провадження по справі № 2018/2-3860/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи викладене, підстави для скасування заочного рішення у справі № 2018/2-3860/11, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача Давидова В`ячеслава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2012 у справі № 2018/2-3860/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Єфіменко