Справа № 185/4930/23
Провадження № 2-о/185/188/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.М.,

за участю секретаря Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просить суд встановити факт перебування її на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що вона та її померлий чоловік ОСОБА_2 , за життя померлого, проживали разом за однією адресою: АДРЕСА_1 , до дня його смерті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її чоловік був пенсіонером та отримував пенсію, розмір якої був значно вищий за її розмір пенсії, що дозволяло чоловіку повністю її утримувати матеріально та забезпечувати всі її грошові потреби. Доходи чоловіка були її основним джерелом для існування, чоловік утримував її. Після його смерті вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою для переведення з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника, однак їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що нею не підтверджено факт перебування її на утриманні померлого годувальника. Дані обставини виникли через те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді, як з 1991 року по червень 2021 року вона фактично проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а з 02.06.2021 року по день смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де чоловік не був зареєстрований.

Ухвалою суду від 19 квітня було відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявниця не з`явилася, представник заявниці ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності від 02.06.2023 року, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 02.06.2023 року про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Так, судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09.03.2023 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис № 559 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був чоловіком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим Дніпровською сільською радою Каменсько-Дніпровського району Запорізької області 07 лютого 1970 року.

Заявниця є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, пенсіонеркою, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 449414 від 03.04.2023 року.

Матеріалами справи встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 № 2029 від 20.03.2023 року про перерахунок пенсії, у зв`язку з переходом на пенсію у разі втрати годувальника, рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області № 62 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку з переходом на пенсію у разі втрати годувальника, так як заявницею не наданий документ про перебування на утриманні померлого годувальника.

Як вбачається з акту обстеження фактичного проживання № 65 від 03.04.2023 року № 65, складеного комісією виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 у період з 1991 року по червень 2021 року фактично проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту від 02 квітня 2023 року, складеного комісією ОСББ «Комарова 10» м. Павлограда, ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживала разом з чоловіком ОСОБА_2 , без його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , з 02 червня 2021 року по 09 березня 2023 року, та вели спільну господарську діяльність.

На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно вимог ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні.

Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту породить для заявниці певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Тому, оцінивши всі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає за доцільне встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, у задоволенні вимоги про те, що заявниця та її померлий чоловік ОСОБА_2 , за життя померлого, проживали разом за однією адресою: АДРЕСА_1 , до дня його смерті, слід відмовити за наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявник повинен зазначити у заяві з якою метою він просить суд встановити зазначений факт.

Як зазначено у заяві ОСОБА_1 , метою для звернення до суду стала відмова їй Головним управлінням ПФУ в Харківській області у переході на пенсію у разі втрати годувальника, де зазначено, що підставою для відмови стало не надання ОСОБА_1 документа про перебування на утриманні померлого годувальника.

Тому, тільки задоволення вимог про перебування заявниці на утриманні у чоловіка, буде достатнім для реалізації прав заявниці стосовно переходу не пенсію у разі втрати годувальника.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427.

Суддя В.М. Бондаренко