Справа № 127/2-283/11
Провадження № 22-ц/801/2195/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокуСправа № 127/2-283/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 року, постановлену у складі судді Жмудь О. О. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

19.09.2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із скаргою (вх. № 75034) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В., в якій просило : 1) поновити строк на подання скарги на постанови від 3.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65638842 та № 65638567; 2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65638842 від 3.06.2021 року та постанову про закінчення виконавчого провадження № 65638567 від 3.06.2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 року в задоволенні клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для подання скарги відмолено. Скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подано апеляційну скаргу (вх. № 8722 від 20.10.2023 року), в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 9592 від 16.11.2023 року) /а. с. 87-145/, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 2, 10, 11, 12, 13, 89, 263, 264 ЦПК України.

Судом першої інстанції проігноровано доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що оскаржувані постанови приватного виконавця Собчука В. В. всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направлялись на адресу банку, ані матеріали виконавчих проваджень, ані матеріали судової справи не містять відповідних доказів.

Також судом проігноровано доводи банку про те, що скаржник дізнався про закінчення виконавчих проваджень під час перевірки та передачі в підпорядкування іншого структурного підрозділу банку наглядової справи щодо клієнта ОСОБА_1 , яка здійснювалася в зв`язку із скороченням штату у вересні 2023 року, доказом чого слугують відповідні витяги з АСВП від 13.09.2023 року.

Судом першої інстанції не витребувано матеріали виконавчих проваджень № 65638842 та № 65638567 для об`єктивного вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до суду.

Верховний Суд у постановах від 9.10.2019 року та від 11.10.2019 року у справі № 910/22695/13 зазначив, що оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження, зокрема, за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, суди попередніх інстанцій безпідставно вказали на наявність такого обов`язку у скаржника, що призвело до помилкового визнання неповажними причини пропуску строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

Одночасно із апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме : копію виконавчого листа у справі № 2-283/11 боржник ОСОБА_1 /т. 2 а. с. 65-66, 113-114/; копію виконавчого листа у справі № 2-283/11 боржник ОСОБА_2 /т. 2 а. с. 67-68, 115-116/; копію довідки від 10.10.2023 року вих. № 50741/1538/2023 директора Вінницької ОД АБ «Укргазбанк» /т. 2 а. с. 69, 118/; копію довідки від 10.10.2023 року вих. № 50741/1533/2023 директора Вінницької ОД АБ «Укргазбанк» /т. 2 а. с. 69, 117/; інформацію про виконавче провадження від 13.09.2023 року ВП № 65638567 боржник ОСОБА_1 /т. 2 а. с. 7173, 119-121/; інформацію про виконавче провадження від 13.09.2023 року ВП № 65638842 боржник ОСОБА_2 /т. 2 а. с. 7476, 122-124/.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена без участі представника банку, проігноровано аргументи банку з посиланням на відповідні докази, які містяться в АСВП, доступ до якої є загальнодоступним, оскаржувані постанови приватного виконавця всупереч статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направлялись на адресу банку, тому заявник просить долучити зазначені докази. Використання інформації з відкритих реєстрів не є отримання нових доказів, оскільки вказана інформація є безкоштовною та загальнодоступною.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 755/15522/19 зазначено, що вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні».

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із заявленим клопотанням, дійшов висновку про його задоволення та приєднання до матеріалів справи зазначених доказів та надання їм оцінки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, надання правової оцінки аргументам апеляційної скарги, а також судом враховується те, що використання інформації з відкритих реєстрів не є отримання нових доказів.

4.12.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 10237) представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенка А. І. про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки 14.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. було скасовано постанови від 3.06.2021 року про закінчення ВП № 65638567 та ВП № 65638842, які оскаржуються банком в даній справі, та відновлено виконавчі провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржується ухвала місцевого суду про відмову в поновленні строку (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання (вх. № 10237 від 4.12.2023 року) представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенка А. І. про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки 14.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. було скасовано постанови від 3.06.2021 року про закінчення ВП № 65638567 та ВП № 65638842, які оскаржуються банком в даній справі, та відновлено виконавчі провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для подання скарги. Скаргу залишено без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

ПАТ АБ «Укргазбанк» не подано суду апеляційної інстанції заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 року.

Подане клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенка А. І. про залишення апеляційної скарги без розгляду містить посилання на норми статей 43, 49 ЦПК України однак, передбачених ЦПК України правових підстав залишення апеляційної скарги без розгляду немає. Та обставина, що 14.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. скасовано постанови від 3.06.2021 року про закінчення ВП № 65638567; ВП № 65638842 та відновлення виконавчих проваджень, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 року і не може бути правовою підставою для залишення апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 6.03.2011 року у справі № 2-283/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81939 доларів США 89 центів, що еквівалентно 650660 грн. 08 коп, з яких : 16178 доларів США 39 центів прострочених процентів, що еквівалентно 128467 грн 74 коп.; 65761 долар 50 центів кредиту, що еквівалентно 522192 грн. 34 коп.; А також 32467 грн 96 коп пені за несвоєчасну сплату процентів; 13386 грн 06 коп пені за несвоєчасну сплату кредиту; понесених судових витрат в розмірі 1820 грн. /т. 2 а. с. 8-11, т. 1 а. с. 68-69/.

2.06.2011 року для виконання вказаного судового рішення у справі № 2-283/11 було видано виконавчі листи, які періодично пред`являлися АБ «Укргазбанк» до виконання до 2021 року включно /т. 2 а. с. 65-68/.

Відповідно до копії квитанції від 26.01.2021 року ОСОБА_1 перерахувала АБ «Укргазбанк» 742286 грн, призначення платежу внесення коштів на рахунок ОСОБА_1 згідно протоколу № б/н засідання комітету з управління непрацюючих активів /т. 2 а. с. 7/.

3.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. постановою у ВП № 65638842 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про закінчення виконавчого провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-283/11, виданого 2.06.2011 року Староміського районного суду м. Вінниці, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81939 доларів США 89 центів, що еквівалентно 650660 грн 08 коп, з яких : 16178 доларів США 39 центів прострочених процентів, що еквівалентно 128467 грн 74 коп.; 65761 долар США 50 центів кредиту, що еквівалентно 522192 грн 34 коп; а також 32467 грн 96 коп пені за несвоєчасну сплату процентів; 13386 грн 06 копійок за несвоєчасну сплату кредиту; понесені витрати в розмірі 1820 грн (боржник ОСОБА_2 ) /т. 2 а. с. 3-4/.

3.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. постановою у ВП № 65638567 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про закінчення виконавчого провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-283/11, виданого 2.06.2011 року Староміського районного суду м. Вінниці, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81939 доларів США 89 центів, що еквівалентно 650660 грн 08 коп, з яких : 16178 доларів США 39 центів прострочених процентів, що еквівалентно 128467 грн 74 коп.; 65761 долар США 50 центів кредиту, що еквівалентно 522192 грн 34 коп; а також 32467 грн 96 коп пені за несвоєчасну сплату процентів; 13386 грн 06 копійок за несвоєчасну сплату кредиту; понесені витрати в розмірі 1820 грн (боржник ОСОБА_1 ) /т. 2 а. с. 5-6/.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту ухвалення постанов про закінчення виконавчого провадження № 65638842 та № 65638567 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про закінчення виконавчого провадження» на дату подання скарги минуло більше двох років. ПАТ АБ «Укргазбанк» не було наведено поважних причин, за яких банк не цікавився ходом виконання рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 2.06.2011 року.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблено за повного з`ясування всіх обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, з дотриманням норм процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Звертаючись у суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. ПАТ АБ «Укргазбанк» просило : 1) поновити строк на подання скарги на постанови від 3.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65638842 та № 65638567; 2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65638842 від 3.06.2021 року та постанову про закінчення виконавчого провадження № 65638567 від 3.06.2021 року.

У клопотанні про поновлення строку на подання скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило підставою для поновлення строку на подання скарги те, що банк дізнався про закінчення виконавчих проваджень під час перевірки та передачі в підпорядкування іншого структурного підрозділу банку наглядової справи щодо клієнта ОСОБА_1 , яка здійснювалася в зв`язку із скороченням штату у вересні 2023 року, доказом чого слугують відповідні витяги з АСВП від 13.09.2023 року. Інші підстави (причини пропуску строку) банком не зазначено. Не зазначено, чому банк не міг дізнатися раніше про оскаржувані постанови приватного виконавця від 3.06.2021 року.

Суд першої інстанції, оцінивши надані ПАТ АБ «Укргазбанк» докази щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги, дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржником не зазначено поважних причин пропуску строку на подання скарги на дії приватного виконавця щодо винесення постанов від 3.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65638842 та № 65638567, тоді як скаргу банком подано більше як через два роки після винесення оскаржуваних постанов приватного виконавця.

У постанові ВС від 28 травня 2019 року у справа № 905/2458/16 зазначено про те, що законодавство України надає стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

ПАТ АБ «Укргазбанк» як стягувач було обізнане про пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В. В..

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. від 3.06.2021 року по виконавчому провадженні № 65638842 та № 65638567 згідно заяви від 3.06.2021 року солідарного боржника ОСОБА_2 , рішення по даній справі виконано до відкриття виконавчого провадження, а саме 26.01.2021 року, про що надано квитанцію за № TR.1699421.24265.13660 від 26.01.2021 року виданої АБ «Укргазбанк» /а. с. 3, 5/.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що стягувач, який подав до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. заяву про примусове виконання виконавчих листів мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на користь банку, цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від приватного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях.

Порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться в статті 449 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Банк являється юридичною особою, має та самостійно регулює кількість працівників, уповноважених на роботу із заборгованостями по кредитним договорам, виконавчі листи ним отримано вчасно, борг за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 6.03.2011 року у справі № 2-283/11 перебував під постійним супроводом відповідальних осіб, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що перевірка та передача в підпорядкування іншого структурного підрозділу банку наглядової справи, залежала від волі самого банку, не унеможливила вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк та не являється поважною, непереборною, незалежною від заявника причиною пропуску процесуального строку та в даному випадку не може бути підставою порушення принципу правової визначеності.

Окрім цього, ПАТ АБ «Укргазбанк» мало можливість звертатися із запитами, листами до приватного виконавця, знайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, з метою дізнатись про стан примусового виконання виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 65638842 та № 65638567, виконавчі листи по яким були пред`явлені банком до примусового виконання у 2021 році.

У той же час, ПАТ АБ «Укргазбанк» зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. звернувся до суду 19.09.2023 року.

За відсутності законодавчо встановлених строків перевірки стану виконавчого провадження та становища, що склалося з виконанням судових рішень, в цілому, стягувач мав би проявити розумну обачність та контролювати стан виконання зверненого ним до виконання рішення (постанова ВС від 08.06.2021 року у справі № 918/333/13-г).

За таких обставин, будучи обізнаним про пред`явлення виконавчих листів до виконання ще у 2021 року, банк не цікавився станом примусового виконання виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 65638842 та № 65638567, тобто розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначало, що оскаржувані постанови приватного виконавця Собчука В. В. всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направлялись на адресу банку, як на поважну причину пропуску строку на подання скарги, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки на вказану підставу у скарзі, як на поважну причину пропуску строку банк не посилався, а зазначив про неї лише в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску скаржником строку на подання скарги та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує скаржник.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції матеріали виконавчих проваджень не досліджував, доводи клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що банк не був повідомлений приватним виконавцем про винесенні постанови, не спростував, належну оцінку цим доводам не надав, а тому дійшов передчасного висновку про відмову в поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки банк в скарзі зазначив лише одну підставу для поновлення строку на подання скарги (що дізнався про закінчення виконавчих проваджень під час перевірки та передачі в підпорядкування іншого структурного підрозділу банку наглядової справи щодо клієнта ОСОБА_1 , яка здійснювалася в зв`язку із скороченням штату у вересні 2023 року). Цій обставині (причині пропуску строку на подання скарги) надана оцінка в ухвалі суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Без наявності клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, суд першої інстанції був позбавлений можливості та права самостійно збирати докази.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених банком у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський