Справа № 752/6212/21
Провадження № 2/752/1059/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О.,

за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В.,

розглянувши спільну письмову заяву сторін про укладення мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та просить суд визнати позивача добросовісним набувачем частини квартири АДРЕСА_1 ; визнання за позивачем право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 09.03.2021 року відкрито провадження за поданою позовною заявою та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20.04.2022 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду.

11.12.2023 року надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ненада Олег Анатолійович, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвоката Голиця Тетяна Іванівна, про затвердження мирової угоди в даній справі із долученим до заяви примірником мирової угоди на 3-х арк.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що предмет позову відповідає умовам укладеної сторонами мирової угоди.

Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин.

Текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін, затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при поданні позову до суду позивачем за позовом ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 12 258 грн. (відповідно до квитанцій № 1 від 27.02.2021 на суму 11350 грн. № 2 від 27.02.2021 р. та на суму 908 грн. ) у дохід держави, 50% якого, що становить 6 129 грн., слід повернути з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 207, 208, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат Ненада Олег Анатолійович, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвоката Голиця Тетяна Іванівна в цивільній справі №752/6212/21 (пр. 2/752/1059/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на наступних умовах:

І. Суть спору

І.І. 27 березня 2012 року нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілою Л.С. було видано ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 (надалі - «Спірна квартира»), що належала померлій ОСОБА_10 (спадкова справа № 1036/2007, зареєстровано в реєстрі за № 4-1382).

10 квітня 2012 року Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» здійснило державну реєстрацію права власності спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 2012 року № 4-1382 (реєстраційний номер майна: 36422939, номер запису в книзі: д. 124-269).

26 грудня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, серія та номер: 7226, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лабутіною Ю.Ю.

19 жовтня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чайко С.В. з реєстраційним номером 3487199 було здійснено державну реєстрацію права власності спірної квартири, яка вже належала ОСОБА_11 . Підстава виникнення права власності на спірну квартиру - договір купівлі-продажу спірної квартири від 26 грудня 2012 року, серія та номер 7226, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лабутіною Ю.Ю.

09 червня 2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, серія та номер 1191, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л.В. та здійснено державну реєстрацію спірної квартири.

В 2017 році ОСОБА_5 , ОСОБА_13 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/8119/17) з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року позов по справі № 752/8119/17 позов задоволено частково:

- визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27 березня 2012 року на ім`я ОСОБА_9 Другою київською державною нотаріальною конторою в частині визнання за ОСОБА_9 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом;

- визнати за ОСОБА_13 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лабутіною Ю.Ю.;

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В.;

- Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21940191 від 09 червня 2015 року про реєстрацію за ОСОБА_1 ( ОСОБА_15 ) права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним іпотечний договір від 09 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21940426 від 09 червня 2015 року про реєстрацію іпотечного договору від 09 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень № 21940322 від 09 червня 2015 року, яким встановлена заборона на нерухоме майно на користь обтяжувача ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, який в порядку спадкування за законом з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року успадкував 1/3 частини Спірної квартири. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_9 є Відповідачі, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9 .

І.ІІ. Враховуючи викладене вище у п. І.І. Позивач подав цивільний позов до Відповідачів до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності на частину Спірної квартири.

ІІ. Врегулювання взаємовідносин:

ІІ.І. Беручи до уваги вищевикладене та з метою закінчення судового спору по справі №752/6212/21 шляхом примирення, Сторони дійшли згоди, що Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків Сторін щодо володіння 1/3 частини Спірної квартири,

ІІ.ІІ. Сторони визнають, що Позивач є добросовісним набувачем 1/3 частини Спірної квартири, Відповідачі визнають за Позивачем право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

ІІ.ІІІ. Сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження по справі 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_16 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

ІІ.ІV. Позивач ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в органах реєстраційної служби.

ІІІ. Інші положення

ІІІ.І. Текст Мирової угоди викладений українською мовою в чотирьох оригінальних екземплярах, по одному для кожної Сторін та для Голосіївського районного суду м. Києва.

ІІІ.ІІ. Сторони засвідчують право подати спільну заяву про затвердження Мирової угоди до суду своїми уповноваженими представниками.

ІІІ.ІІІ. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

ІІІ.ІV. Сторони засвідчують, що судові витрати, які понесла кожна із Сторін у зв`язку із участю у справі № 752/6212/21, кожна Сторона несе самостійно. Витрати не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.

ІІІ.V. Сторони засвідчують, що укладена мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права Позивача та Відповідачів, а також третіх осіб.

ІІІ.VІ. Сторони засвідчують, що умови мирової угоди викладені та підписані сторонами їм зрозумілі.

ІІІ.VІІ. Сторони засвідчують, що зміст та наслідки укладеної та затвердженої судом Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі (ст. 207, ч. 1 п. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

2. Зобов`язати УДКСУ у Голосіївському р-ні м. Києва, , повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 6 129 грн.

3. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

4. Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, закрити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Треті особи:

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_7 .

Суддя І.О. Ольшевська