печерський районний суд міста києва
Справа № 757/130/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д.Р.,

представника позивача Бараннікової М. М.,

представника відповідача Гайдамащука О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

31.01.2022 судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бараннікової М. М., ухвалою суду витребувано від Національного банку України, належним чином посвідчену у встановленому законом порядку інформацію.

22.02.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва залучено до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», .

17.06.2022 представником позивача - адвокатом Баранніковою М. М. подана заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

06.12.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів - залишено без задоволення.

У судовому засіданні 02.02.2023 представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Гайдамащук О. В. було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки предметом спору у даній судовій справі є договір банківського вкладу, який було укладено між позивачем та відповідачем (ПАТ КБ «ПриватБанк») на території АР Крим, та залишки коштів по якому були переведені відповідачем на нового боржника ТОВ «ФК «Фінілон» на підставі Договору про переведення боргу № б/н від 17.11.2014 на підтвердження чого відповідачем суду були надані відповідні докази. АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє та зазначає, що подібна справі №757/130/22-ц наразі перебуває на розгляді Верховного Суду справа №199/3152/20.

Так, ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 було відкрито касаційне провадження у справі №199/3152/20. Позов у даній справі подано до Банку двома вкладниками, депозитні договори з якими були укладені Кримською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим до лютого 2014 року. Грошові кошти Позивачів у справі №199/3152/20, відповідно до наданих Банком документів (доказів), було переведено на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон» у 2014 році на підставі Договору про переведення боргу від 17.11.2014.

Отже, на думку представника склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, аргументованість Банку у процесі, встановлення та перевірка судами фактичних обставин відносно переведення боргу коштів як позивача у справі №757/130/22-ц, так і позивачів у справі №199/3152/20 є подібними та навіть аналогічними.

Під час розгляду справи № 199/3152/20, суд першої інстанції дійшов висновку (з чим погодився і апеляційний суд) про нікчемність Договору про переведення боргу від 17.11.2014 в силу положень ч. 1 ст. 520. ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України, оскільки будь- які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними (як вважав суд) та позивачі не надавали (як встановив суд) письмової згоди на переведення їх коштів на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон».

АТ КБ «ПриватБанк» до Касаційного цивільного суду у справі №199/3152/20 було подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведенням ґрунтовного підтвердження того, що судами України по різному надається правова оцінка Договору про переведення боргу від 17.11.2014 з застосуванням одних і тих самих норм матеріального права та судами наводяться взаємовиключні висновки (договір нікчемний / оспорюваний).

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

З врахуванням даних обставин, суд вислухавши представників сторін у справі, вивчивши питання щодо зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 199/3152/20 справу прийнято до розгляду в частині уточнення правового висновку, викладеного у справі № 761/26293/16-ц щодо застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України при визначенні переліку та критеріїв інших обставин, які суд враховує при зменшенні розміру неустойки.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що при розгляді справи № 199/3152/20 Великою Палатою Верховного Суду будуть вирішені питання застосування п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та буде надана оцінка договору про переведення боргу від 17.11.2014 не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції та правовідносини у даній цивільній справі не є подібними є також зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі - відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 252 та ст. 253 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.