Справа № 2-1431/11
Провадження № 6/761/545/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди, -

встановив:

У лютому 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Відповідно до довідкової інформації від 01.03.2023 року вищезазначена цивільна справа за № 2-1431/11 (провадження 6/761/545/2023) була передана судді Мальцеву Д.О. для розгляду заяви про заміну сторони стягуюча її правонаступником та на 01.03.2023 року до канцелярії суду не поверталась.

Відповідно до довідкової інформації від 19.04.2023 року вищезазначена цивільна справа за № 2-1431/11 (провадження 6/761/545/2023) була передана судді Мальцеву Д.О. для розгляду заяви про заміну сторони стягуюча її правонаступником та на 19.04.2023 року до канцелярії суду не поверталась у зв`язку з чим передати Вам матеріали цивільної справи не вбачається за можливе, була фактично передана судді Пономаренко Н.В. 19.06.2023 року, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання Бражніченко І.О.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином доказами на виконання ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Так, до заяви долучено лише описи вкладення у цінний лист без оригіналів чеків (квитанції).

Таким чином, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт надіслання (надання) копій заяви про поворот виконання заочного рішення, іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,433, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: