overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/2133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

08 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно довідки відділу реєстрації місця проживання від 19.06.2023 року вбачається, що у Реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відомості про зареєстроване/задеклароване місце проживання вказаної особи відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, заявнику ТОВ «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21 червня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження №2-п/752/115/23
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження

15 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2022 по цивільній справі №752/13053/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зима Леонід Миколайович (тимчасове місцезнаходження: Республіка Болгарія, Бургазська область, м. Несебр, община Св.Влас) в інтересах ОСОБА_1 (тимчасове місце проживання: Республіка Болгарія, Бургазська область, м. Несебр, община Св.Влас) за допомогою електронної пошти суду звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2022 по цивільній справі №752/13053/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 цивільну справу №752/13053/18 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., у зв`язку з тим, що звільнено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Колдіну О.О.

Враховуючи обставини, зазначені адвокатом Зима Л.М. в інтересах ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, у сукупності з наданими доказами, приходжу до висновку, що його заява про перегляд заочного рішення подана з поважних причин після строку, встановленого чинним ЦПК України на її подання, а доводи, наведені в обґрунтування поважності причин, є обґрунтованими.

За таких обставин, цивільна справа №752/13053/18 має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127, 258, 260-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2022 по цивільній справі №752/13053/18.

Прийняти до свого провадження цивільну справу №752/13053/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2022 по цивільній справі №752/13053/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2023 року о 12:20 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 953/8520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернулось у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2014 року по 31.01.2022р. в сумі 76318,94 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позові вказує, що просить справу розглянути без його участі проти заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Єдиний унікальний номер 341/1272/23
Номер провадження 2-н/341/412/23
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2023 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2702,82 грн із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Наталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 461/6144/23
провадження № 2/361/4793/23
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву АТ «Ідея Банк» (вул. Валова. Буд. 11, м. Львів, 79008) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла вищевказана позовна заява АТ «Ідея Банк».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2023 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2023 року справу вищевказану справу передано на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 187, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 квітня 2024 року о 10 год. 15 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 296/9569/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Бабич А.В.,

за участі представника позивача Пронози М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного університету «Житомирська політехніка» про стягнення середньомісячної заробітної плати, інфляційних, -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1132/23 Справа № 712/1988/23
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної справи із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер №943/1018/23
Провадження № 2/943/786/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви та про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Оскільки, позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд на підставі п. 3 ч. 4ст.185ЦПК України повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 073,60 гривень, що підтверджується квитанцією платіж # 0.0..1 від 08.06.2023 року.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову за його заявою, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не обмежує права сторін у справі та повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141,142, 175,185, 258,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати ГУК Львiв/Буська ТГ /22030101, , розташованого за адресою: вул. Грушевського, 1, м. Буськ Львівської області повернути позивачу ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1 073,60 гривень, який було сплачено 08.06.2023 року в АТ КБ «Приватбанк, згідно квитанції платіж # 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 681/129/22
УХВАЛА

"20" грудня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

прокурора Сенькова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шепетівської районної військової адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження Полонської районної державної адміністрації № 477/2010-р від 24.11.2010,

в с т а н о в и в:

Позивачі, кожен окремо, звернулися до суду з позовами до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження Полонської районної військової адміністрації № 477/2010-р від 24.11.2010 р .

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року справи об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. 20.12.2023 представник позивачів адвокат Макаренко І.Я. надіслав клопотання про залишення позовних заяв без розгляду, причин неявки в судове засідання не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивачів, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті. Натомість заявив клопотання залишити позовні заяви без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивачів повторно не з`явився в судове засідання.

Встановлено, що 21.11.2023 та 20.12.2023 представник позивачів в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не направив.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Така ж позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року справа №6-24063ск15.

У зв`язку з викладеним, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 158, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шепетівської районної військової адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження Полонської районної державної адміністрації № 477/2010-р від 24.11.2010, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 761/2568/23
Провадження № 2/761/5499/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Київській області (Філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними; витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви про відмову від позову в її інтересах.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Київській області (Філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними; витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: