Справа № 1326/803/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2307/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2023 року у справі за скаргою адвоката Киришко Оксани Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року адвокат Киришко Оксана Вікторівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна у виконавчому провадженні №36458562 з примусового виконання виконавчого листа №1328/803/2012, виданого 03.10.2012р. Франківським районним судом м. Львова.

Скаргу обґрунтовувала тим, що у ОСОБА_1 виникла необхідність у розпорядженні та подальшому відчуженні належного на праві приватної власності майна. Нею, як адвокатом, 06.12.2022р. на адресу Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надіслано адвокатський запит з проханням повідомити, на підставі чого накладено арешт на належне майно. Листом за вих. № В-3944 від 20.12.22 року Франківським відділом Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено, що згідно відомостей АСВП у Франківському відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №1328/803/2012 виданий 03.10.2012р. Франківський районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 253 858, 18 грн. 14.02.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.06.2020р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, станом на 20.12.2022р. повторно на виконання у відділ не надходив. Відповідно до даних з Інформації сформованої за допомогою додатку Реєстр нерухомості Франківським відділом Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 36458562, виданий: 25.07.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 36294299 від 25.07.2017 12:14:45, ОСОБА_2 , Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська область. Водночас, згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження є завершеним. Відтак, не зняття (не вилучення) обтяження (арешту) із відповідного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесеного по ВП № 36458562 при поверненні виконавчого документа стягувачу вказує на порушення органом ДВС Закону України «Про виконавче провадження» та наявність бездіяльності нього органу щодо невчиненпя відповідних дій з нього приводу. Просить визнати протиправною бездіяльність Франківського відділу дерджавної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, який був накладений державним виконавцем Франківського відділу дерджавної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні ВП №36458562 з примусового виконання виконавчого листа №1328/803/2012, виданого 03.10.2021р. Франківським районним судом м. Львова (номер запису про обтяження 21543573 (спеціальний розділ) від 25.07.2017р.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 253 858, 18 грн., та зняти даний арешт.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2023 року скаргу адвоката Киришко Оксани Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправою та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано неправомірними дії уповноважених посадових осіб Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління (м. Львів) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 36458562 при примусовому виконанні виконавчого листа №1326/803/2012, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Зобов`язано уповноважених посадових осіб Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління (м. Львів) зняти арешт та обтяження з належного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майна, який накладений у виконавчому провадженні № 36458562 з примусового виконання виконавчого листа №1326/803/2012, виданого 03.10.2012р. Франківським районним судом м. Львова (номер запису про обтяження 21543573 (спеціальний розділ) від 25.07.2017р.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 253 858, 18 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління (м. Львів, вул. Конотопська 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Ухвалу суду оскаржив Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з ухвалою суду у зв`язку з неправильністю та неповнотою дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права.

Вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження не є закінченим. При цьому, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна боржника, не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з приписами ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що після повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець позбавлений права вчиняти будь-які дії у цьому виконавчому провадженні без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання та за обставин, коли стягувачем виконавчий лист повторно не пред`являвся, а при зверненні до суду боржником не порушувалось питання щодо визнання незаконним або скасування постанов державного виконавця.

Просить ухвалу суду скасувати повністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції прийшов до висновку, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при завершеному виконавчому провадженні порушує право власності скаржника, яке підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна скаржника,отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012р., яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2018р., стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 251344 грн. 73 коп., сплачений судовий збір в сумі 2513 грн. 45 коп.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білецьким І.М. 14.02.2013р. відкрито виконавче провадження №36458562 з примусового виконання виконавчого листа №1326/803/2012, виданого 03.10.2012р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 253 858, 18 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Владиш І.В., від 05.12.2018р. у виконавчому провадженні №36458562, виконавчий лист №1326/803/2012 повернуто стягувачу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2018р., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2018р., замінено сторону стягувача Публічне Акціонерне Товариство "Універсал банк" на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" у справі за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 по виконавчому листу №1326/803/2012 на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року.

Відповідно до долученої Франківським відділом Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформаційної довідки №331154387 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, Франківським відділом Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі державного виконавця Владиш І.В. 25.07.2017р., на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП №36458562 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На виконання заочного рішення суду Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012р., яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2018р., у цивільній справі №1326/803/2012 відкрито виконавче провадження №36458562 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Універсал банк", право вимоги від якого перейшло до ТзОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" заборгованості в розмірі 253 858, 18 грн.

Стороною скаржника до матеріалів цивільної справи долучено довідки, які свідчать про те, що як перед первинним стягувачем, так і правонаступником у боржника ОСОБА_1 відсутня будь - яка заборгованість.

Зокрема, відповідно до довідки, виданої 14.02.2023р. головним фахівцем департаменту документального супроводження справ та оперативного контролю ТзОВ "ФК "Кредит - капітал" І. Тарадінь, підтверджено відсутність претензій по договору № BL814 від 24.03.2011р., заборгованість погашена 28.01.2019р.

Договір № BL814 від 24.03.2011р. був предметом розгляду у цивільній справі №1326/803/2012, на виконання рішення якого відкрито виконавче провадження №36458562, в якому накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини четвертої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» регулює випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Частиною четвертою цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, і повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, не є такою підставою.

Частиною п`ятої наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи у суді першої інстанції виконавчі листи повторно не пред`явлені до виконання, перед первинним стягувачем, так і правонаступником у боржника ОСОБА_1 відсутня будь - яка заборгованість, колегія суддів приходить до переконання, що збереження більше 6 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 липня 2023 року у справі №761/687/14 (провадження №61-5887св23), від 02 серпня 2023 року у справі № 2306/4489/22 (провадження № 61-7374св23), від 04 жовтня 2023 року у справі № 161/7015/15-ц (провадження № 61-4695св23)

Виконавцем не доведено суду підстав збереження арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 ..

Отже, встановивши неправомірну бездіяльність дії уповноважених посадових осіб Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління (м. Львів) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.