ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/13659/20

провадження № 22-ц/818/492/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі, - ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експерта, призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи, витребуванні доказів, проведенні радіоконтролю та допиті свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого від 24.02.2021 ( т. 1 а.с. 86 - 88 ) просив визнати недійсним договір дарування квартири НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 ( надалі Договір дарування) укладений 01.08.2012 між ним та ОСОБА_2 ; зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Харківської міської ради скасувати реєстрацію права власності на Квартиру за ОСОБА_2 ; стягнути з Харківського апеляційного суду часткову компенсацію моральної шкоди в сумі 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 01.08.2012 між ним та ОСОБА_2 укладено договір Дарування , згідно якого позивач подарував останній квартиру НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 . Зазначений договір є недійсним, оскільки є укладеним при збігу важких обставин та на вкрай невигідних умовах. Так, на час укладання договору у позивача з`явились важкі розлади здоров`я, виявлено пошкодження нервової та серцево-судинної системи, запаморочення, головний біль, похитування при ходьбі, а також значне схуднення за короткий термін. Таке погіршення здоров`я викликало у позивача припущення про неприродні причини його виникнення, а саме через умисні дії третіх осіб. Через побоювання за власне життя та з метою уникнення можливих протиправних дій по заволодінню третіми особами належним позивачу житлом, він вирішив передати квартиру у власність своїй матері ОСОБА_2 шляхом укладання договору дарування. Передумовою розладів здоров`я, внаслідок яких він був змушений укласти спірний договір стали негативні впливи радіохвиль, внаслідок експлуатації його сусідами ОСОБА_3 , які проживають у квартирі НОМЕР_2 , якихось радіоелектронних приладів, технічних засобів негласного отримання інформації. Вважає, що ОСОБА_3 мали намір заволодіти його квартирою, оскільки останні займаються протиправною діяльністю, пов`язаною з придбанням та заволодінням квартирами, не маючи при цьому достатнього доходу. На час звернення до суду, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжують використовувати пристрої в своїй або сусідній квартирі з метою провокації конфліктів та застосування насильства до позивача. Протягом тривалого часу у позивача спостерігається щоденний головний та лицьовий біль, порушення функцій внутрішніх органів від спрямованої дії електромагнітних полів. Також вказує, що ОСОБА_8 або ОСОБА_9 у 2000 році викрали його паспорт, який ймовірно міг бути використаний при відчуженні квартири позивача. Вважає, що за незаконне спостереження за ним ОСОБА_3 , працівниками міліції надано сприяння останнім у отриманні прав на нерухомість. Оскільки зазначені обставини стали передумовою для укладення договору дарування квартири, зазначений правочин вчинено ним під впливом тяжких обставин, що є підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2022 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на момент вчинення оспорюваного правочину договір дарування за формою і змістом відповідав вимогам чинного законодавства. Доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір був вчинений позивачем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, ОСОБА_1 не надано.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив рішення змінити та задовольнити позов.

В апеляційній скарзі скаржник також просив для підтвердження позовних вимог витребувати:

- з Харківського міського БТІ інвентарні справи на гаражний боксіМо НОМЕР_3 пов АДРЕСА_2, на гараж по АДРЕСА_3 ,; квартири по АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_8 АДРЕСА_9, АДРЕСА_10 , на приміщення літ.А-10, №23,24,29-43 по АДРЕСА_11 , квартири НОМЕР_4 , НОМЕР_5 по АДРЕСА_12 з літерами А,Б,В,Г,Д,Е,3, а також нотаріальні справи на них у нотаріусів, а також про реєстрацію власності на ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за 1991-2020рр;

- з ГУ НП в Харківській області витребувати відомості про використання в будинках по АДРЕСА_11 ,АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_13 , спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, іх нестачу, також з ГУ МВС Украіни в Київській області, а також реєстрацію зброї наОСОБА_25;

- в центрі адміністратівих послуг та КП "Жилкомсервіс" відомості місця проживали ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 ;

- з КБ Приватбанк відомості про операції з моїм паспортом НОМЕР_6 або сер. НОМЕР_7 на суму більше 10 000 грн., а також ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в 1998-2014рр.;

- в ГУ НП в Харківській області, Київської області, МВС України з архівних баз даних інформаційно-аналітичних систем «Армор», «Сова», «Скорпіон» дані на ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , а також осіб, які нібито проживали за моїми адресами в АДРЕСА_14 (1985-2017гг.), АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_5 (2007-2010рр.), АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ,а також про приналежність моїх телефонів НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (2003-2016рр), НОМЕР_12 (2012-2016рр), НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21, і ІМЕІ телефонів НОМЕР_22 (Nokia 6300), НОМЕР_23 (Samsung Х160), НОМЕР_24 (Mitsubishi Trium). НОМЕР_25 (СОНІ), НОМЕР_26 (Samsung E 1081), НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , а також комп`ютери з мережевими адресами c46d4a09cf, f46d04a08c5f, 8с89а57с93ее, 00304f49ca3b , 00240108е867 , 00-19-DB-B0-FD-DD, 00:C0:26:A3:CF:A6 (enp4sl), 00:19:DB:B0:FD:DD, ipiv fe80::2cb4:a7c8:e509:940f mac 00:El:Bb:01:01:fc:c4 (wlx00elb0101fc4)), ipv6 fe8017aefd2c22f4c52a 3g модем Інтертелеком 205702186; а також накопичувачів жорстких дисків, якими я користувався - NaNa OSC000003, GW3148381 , WMAV3J082489 , S06QJ20YB003375 , SODWJ1HA10195 , S00JJ50XC69270, S08EJ1DL701124, 5QZ3LXHK, s00jj30wa60851,S00MJ10Y815182, WCAM9E787355, 4MS1V9WC, 5VMQJKRC, 9VYADJDP, 6VYC1ZXE, SODWJ1EL904834, 3P803KC1 , телефон май НОМЕР_26 Самсунг Е 1018 і номі май НОМЕР_31, НОМЕР_32, скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ., телфони моїїх знаймих - ОСОБА_17 - НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , пейджер НОМЕР_35 , ОСОБА_18 (телефон НОМЕР_36 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 , мобільний НОМЕР_37 ), ОСОБА_21 (т. НОМЕР_38 ), ОСОБА_22 ( НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ).. та про недостачі і використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках 195. 195Г, 195Д, 191, 191 А, 276 , 276 А, АДРЕСА_13;

- з МВС України (в тому числі 'з журналів обліку повідоомллнь прроо злочини 2000-2003рр )судові рішення, клопотання прокурорів і слідчих, обліково статистичні картки, опису до актів знищення справ, журнали ознайомлення зі справами, в яких зазначено про негласному зняття інформації та пошуку мобільного телефону NoNo НОМЕР_41 ІМЕЙ НОМЕР_24 (Mitsubishi Trium), а також щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_25 ,; з МВС України журнали видачіс пеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, та їх монтажу, нестач, про залучення як негласних працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- з Київського міського БТІ, Південого БТІ Київської облдержадміністрації інвентарні справи на нерухомість на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_29 (ОСОБА_29, ОСОБА_29, ОСОБА_29), ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_2 , по АДРЕСА_15 , а також на ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (останніх за 2000-2002рр);

- в ГУ НП в Харківській області дані про залучення як негласних працівників осіб з прізвищем ОСОБА_34 (ці дані підтвердять неодноразові звернення з метою компрометації осіб з їх боку);

- у нотаріуса Широковой В., з управління юстиції (документи нотаріуса ГрузковойЮ.) журнали реєстрації з записами про посвідчення правочинів з використанням паспортів сер НОМЕР_42 та НОМЕР_43 , а також паспорта моєї сестри ОСОБА_35 , ОСОБА_2 , ОСОБА_36 , осіб з прізвищами ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_4 ... ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , (в тому числі з виправленням прізвищ на ОСОБА_43 , ОСОБА_3 та інш.), ОСОБА_45 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_28, по АДРЕСА_16 , в цілому журнали за 2002-2003рр, витребувати з міграційної служби та поліції реєстраційні картки на цих осіб, в тому числі про втрачені паспорти, а з державної прикордонної служби дані про перетин кордону ОСОБА_47 , ОСОБА_2 , ОСОБА_48 , ОСОБА_1 ;

з східного міжрегіонального управління юстиції відомості про видачу доручень на ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , . ОСОБА_3 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 , ними та на їх прізвще, а з податкової інспекції відомості про отримані ними доходів 1998- 2016рр.;

- з Київського міського БТІ, Південого БТІ Київської облдержадміністрації інвентарні справи на нерухомість на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ,

- в ГУ НП в Харківській області дані про залучення як негласних працівників осіб з прізвищем ОСОБА_34 (ці дані підтвердять дії з метою компрометації мене), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 , осіб, що приймали участь у НСРД в будинках попо АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19 , АДРЕСА_13, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23 .,

- від нотаріуса Широковой В., з управління юстиції (документи нотаріуса ГрузковойЮ.) журнали реєстрації з записами про посвідчення правочинів з використанням паспортів сер НОМЕР_42 та НОМЕР_43 , а також паспорта моєї сестри ОСОБА_35 , ОСОБА_2 , ОСОБА_36 , осіб з прізвищами ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_4 ... ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (в тому числі з виправленням прізвищ на ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та інш.), ОСОБА_45 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_28, по АДРЕСА_16 , в цілому журнали за 2002-2003рр, витребувати з міграційної служби та поліції реєстраційні картки на цих осіб, в тому числі про втрачені паспорти, а з державної прикордонної служби дані про претин кордону ОСОБА_47 , ОСОБА_2 , ОСОБА_48 , ОСОБА_1 (будуть підтверджувати незаконне використання паспортів для протиправних дії ).

- з східного міжрегіонального управління юстиції відомості про видачу доручень на ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , . ОСОБА_3 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 ними та на їх прізвще, а з податкової інспекції відомооті про отримані ними доходів 1998- 2016рр. ;

- з ПрАТ«Київстар», групи компаній під торговою маркою «Тріолан»,ТОВ«Воля кабель»,ТОВ Макснет») дані про айпі і мак адреси обладнання, ^Маршрутизації, збої в системах 'телекомунікаційних послуг переданих даних підключень Квартир АДРЕСА_8 , дані автоматизованих систем ПрАТ «Київстар оптоволоконной лінії,, проведеної від супермаркету «Восторг» по вуврчківській, АДРЕСА_11., її власника та про підключення інтернету ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , . ОСОБА_3 , ОСОБА_50 „ ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_51 ОСОБА_2 , ОСОБА_48 , власником паспорті сер. НОМЕР_7, НОМЕР_6 , по іншим адресам-

Також просив провести радіоконтроль з його участю: у операторів мобільного зв`язку про місцезнаходження моїх телефонів ІМЕЙ НОМЕР_26 Самсунг е 1018, сім карта 1-НОМЕР_44 , ІМЕЙ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , сім карта НОМЕР_41 ., та допитати ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , . ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу участі в НСРД та придбання житла, втрати паспортів.

15.06.2023 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є у позивача сліди впливу електромагнітними полями на частотах мобільного зв`язку, чи були вони на момент 01.08.2012, чи було радіопромінення спрямованим та чи можна виключити розлади здоров`я внаслідок такого впливу; чи може таке радіопромінення привести до наявних у нього хвороб серця. Проведення експертизи просив доручити Полтавській філії ХНІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Також в клопотанні просив до призначення експертизи викликати в судове засідання експерта ХНІСЕ ім. проф. Бокаріуса для пояснення можливості отримання результату в висновку експертів.

В обґрунтування всіх клопотань посилався на доводи зазначені в позовній заяві.

Колегія суддів вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, колегія суддів, приходить до висновку, що надане ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів по справі не відповідає вимогам ст. 84 ч. 2 ЦПК України.

Позивачем не наведено доводів обґрунтованості та підставності заявлених вимог, також з тексту клопотання не вбачається наявність вжиття ОСОБА_1 заходів самостійно отримати зазначені ним докази.

Клопотання апелянта про проведення радіоконтролю з його участю, у операторів мобільного зв`язку про місцезнаходження моїх телефонів ІМЕЙ НОМЕР_26 Самсунг е 1018, сім карта 1-НОМЕР_44 , ІМЕЙ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , сім карта НОМЕР_41 також не підлягає задоволенню, оскільки проведення радіоконтролю не відноситься до повноважень апеляційного суду та не передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про допит свідків - необґрунтоване та не відповідає положенням чинного законодавства, оскільки не містить даних, що ідентифікують особи вказаних свідків та посилань на обставини, які вони можуть підтвердити, що суперечить ст. 91 ч. 2 ЦПК України.

Таким чином, надане ОСОБА_1 клопотання про допит в якості свідків , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , . ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд також відмовляє в задоволенні клопотання про проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи, адже відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання зазначені в клопотанні про проведення експертизи не є предметом доказування у даній справі, і відповіді на них ніяк не входять до предмету доказування у сраві.

Враховуючи предмет та підстави позову та те, що по справі відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи апеляційний суд вважає, що клопотання про виклик експерта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ч. 2, 85 ч.1, 90, 91,ч.5 ст. 102, ч.1 ст. 103; ч. 2 , 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експерта, призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи, витребуванні доказів, проведенні радіоконтролю та допиті свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук