Справа № 303/8412/22
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову. 12. 12.2022 року представником позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 17.01.2023 року, а згодом на 15.02.2023 року, пізніше на 01.03.2023 року та на 15.03.2023 року, 05.04.2023 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2023 року підготовче засідання по справі закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 03.05.2023 року, згодом на 01.06.2023 року та на 21.06.2023 року.

21.06.2023 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Мельник П.П., про визнання зловживання процесуальними правами. Клопотання мотивоване тим, що заявою від 16.01.2023 року, поданою у порядку ст. 93 ЦПК України, поставлено відповідачу ОСОБА_6 десять запитань. Зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповідач ОСОБА_6 відповідей на запитання до суду не надав. Тому, на підставі вищезазначеного, просить суд постановити ухвалу щодо вжиття заходів процесуального примусу у вигляді попередження відповідача ОСОБА_6 та зобов`язати останнього надати вичерпну відповідь на кожне з десяти запитань по суті, викладених у заяві позивача від 16.01.2023 року у зв`язку з чим також просить постановити окрему ухвалу.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Мельник П.П., заявлене ним клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив суд таке задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Бедринець М.Ю., у вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не подали.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, для позивача, в силу вимог ст. 174 ЦПК України такою заявою по суті справи є - позовна заява.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 06.12.2022 року, в той час заява від 16.01.2023 року, подана у порядку ст. 93 ЦПК України, надійшла до суду 17.01.2023 року.

Отже, позивач звернувся із заявою про письмове опитування відповідача як свідка з порушенням порядку, встановленого ч. 1 ст. 93 ЦПК України, тобто після подання позовної заяви, з огляду що суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання. Обґрунтувань щодо неможливості звернутися до суду з заявою в строки, визначені ЦПК України, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 93, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про визнання зловживання процесуальними правами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2023 року.

Суддя А.М.Заболотний