Справа № 682/2255/23
Провадження № 2/682/625/2023
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

представника позивача Омельченка Є.В.,

представника відповідача Кучерука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду цивільної справи № 682/2255/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

клопотання представника відповідача, адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № № 682/2255/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2023 до суду надійшли письмові клопотання представника відповідача, адвоката Кучерука Т.М., про витребування доказів, а саме: витребувати у оператора телекомунікаційних послуг ПРАТ «Київстар» інформацію про з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості, SMS, MMS, GPRS, пере адресація), дату, час та тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), із зазначенням бази розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок станом на 08.12.2020 в період з 06 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., за номером телефону НОМЕР_1 ; витребувати в позивача АТ «Акцент Банк» Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк» від 08.12.2020 від імені ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подані клопотання. Вказав, що витребувана інформація має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи, зокрема, що Анкета-заява не була підписана відповідачем, а кредитні кошти ним не використовувались.

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту ст. 83 ЦПК України слідує, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням наведених вище норм закону суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника відповідача, оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушенням процесуальних строків, представником відповідача не наведено вжитих ним та відповідачем заходів для отримання доказів, які останні просять витребувати. Таким чином, представником відповідача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань представника відповідача, адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, про витребування доказів по справі - відмовити в повному обсязі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 20.12.2023.

Суддя Мотонок Т. Я.