21.06.2023 Справа № 705/1531/23
Провадження по справі № 2/940/269/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

представника позивача адвоката Тарнавського В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві усно заявлений відвід відповідача ОСОБА_1 головуючому судді Мандзюку Сергію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді Мандзюку С.В., мотиви якого зводяться до того, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до Тетіївського районного суду Київської області, який 23 грудня 2021 року ухвалив рішення у цивільній справі № 940/332/20 за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 . Це рішення ухвалено суддею Тетіївського районного суду Київської області Мандзюком С.В. Постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2022 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23.12.2021 року скасовано. Тому, зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Тарнавський В.А. щодо вирішення питання про відвід головуючому судді Мандзюку С.В. у цій справі покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші об`єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюку С.В. уцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мандзюку Сергію Васильовичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу № 705/1531/23 (провадження № 2/940/269/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали: 22 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК