Єдиний унікальний номер справи 628/4280/21
Провадження № 2/183/2156/23

У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із позовом до Територіальної громади в особі виконкому Куп`янської міської ради Харківської області, у якому просить встановити факт належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, з її розглядом у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

27 лютого 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 628/4280/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Куп`янської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. Указана цивільна справа передана головуючому судді 28 лютого 2023 року.

Ухвалою судді від 01 березня 2023 року постановлено про прийняття цієї цивільної справи до свого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить таких висновків.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви (а.с. 27), що було зроблено позивачем 16 листопада 2021 року (а.с. 30-31).

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, з її розглядом у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с. 32).

Ухвалою судді від 01 березня 2023 року постановлено про прийняття цієї цивільної справи до свого провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.48).

Ухвалою судді від 01 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції із уточненням складу осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, з поданням копій позовної заяви у новій редакції для направлення всім учасникам справи, а також з наданням всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи (а.с. 55-56).

З матеріалів справи убачається, що копія ухвали судді від 01 червня 2023 року направлялась позивачеві за зазначеною ним у заяві адресою місця свого місця постійного проживання. Однак, направлене судом відправлення повернулося на адресу суду, з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, за час перебування цієї цивільної справи у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позивач не виявив бажання дізнатись інформацію відносно його позову та отримати відповідні відомості, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду його заяви.

Відповідно до пунктів 91, 99, 991, 992, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Поштові відправлення з позначкою «Вручити особисто», адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. № 1153.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Частиною 11 статтею 272 ЦПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Виходячи з цього порядку повідомлення адресата про надходження поштового відправлення, неявка адресата за його отриманням у поштовому відділенні є відмовою від його отримання, а тому повідомлення заявника про залишення його заяви без руху суд вважає належним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 185 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що в установлений строк недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, тому її необхідно залишити без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 19 грудня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна