Справа № 127/9527/18
Провадження 2/127/1644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи №136/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року на електронну адресу суду відповідач/позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сичука М.М. від участі в розгляді цивільної справи № 136/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. від участі в розгляді цивільної справи №136/9527/18 мотивована тим, що головуючий у справі відмовляє в задоволенні всіх заяв та клопотань позивача в результаті вираженого упередженого ставлення та антипатії до нього, порушив порядок розгляду заяви позивача про відвід судді, чим допустив ухвалення завідомо неправосудної ухвали, невірно оцінює докази у справі, неправильно тлумачить законодавство. Крім того, позивач вказу,є що головуючий всіляко тягне час, щоб не надати доступу до всіх протоколів та технічних записів судових засіданнях, які відбувались під головуванням Сичука М.М. , при цьому намагається винести рішення по справі, відмовляючи навіть в виклику свідка, якому відповідач/позивач не завершив задавати питання через повітряну тривогу. Враховуючи той факт, що під час судових засідань він неодноразово робив звернення до секретаря судового засідання щодо занесення даних до протоколу засідання, має обґрунтоване припущення, що ненадання доступу до протоколів та аудіозаписів судових засідань пов`язане з тим, що протоколи судових засідань не містять його зауважень, які зафіксовані на технічних аудіозаписах судових засідань.

Окрім того, не маючи доступу до протоколів та технічних аудіо записів судових засідань він позбавлений права подавати до справи свої зауваження щодо розбіжностей технічного запису до протоколу судового засідання, якщо такі виникнуть. Наразі головуючим навмисне створюється ситуація, за якої він не може завчасно подати зауваження.

Відповідач/позивач зазначає, що головуючий по справі зацікавлений в тому, щоб він не встиг подати свої зауваження, щодо розбіжностей між протоколами та аудіо записами судових засіданнях, а відтак неможливість понад 5 місяців отримати доступ до технічних записів та протоколів судових засідань викликає розуміння, що суддя Сичук М.М. не є безстороннім, а тому підлягає відводу від участі у справі.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Останнє речення ч. 7 ст. 40 ЦПК України вказує на порядок вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання та регламентує, що у такому разі, заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді Сичука М.М. подана до суду 20.12.2023 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 27.12.2023 року, вказана заява підлягає розгляду по суті суддею Сичуком М.М. в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином зі змісту цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів заяви, відвід судді Сичука М.М. обґрунтований тим, що відповідач/позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що справа №127/9527/18 не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, не вдоволений тим, що справа надійшла на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, а тому всі подальші процесуальні дії головуючого у справі Сичука М.М. (прийняття справи до провадження, відмова в задоволенні відводу) піддаються критиці з боку відповідача/позивача. Разом з тим, вимоги процесуального закону трактуються відповідачем/позивачем довільно без посилання на будь-які фактичні обставини та докази. Позивач, не зазначаючи обґрунтованих підстав для відводу судді, вважає за можливе спотворювати дійсне ставлення судді до нього та інших учасників судового розгляду. Позивач висловлює завідомо неправдиві твердження та нічим не підтверджені припущення щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи. Зазначаючи як підставу для відводу судді, порушення суддею процесуального порядку вирішення питання про відвід, за попередніми заявами відповідач/позивача, а також ненадання доступу до протоколів та аудіозаписів судових засідань, чим позбавляє права подавати до справи свої зауваження, щодо розбіжностей технічного запису до протоколу судового засідання, якщо такі виникнуть, останній не врахував оновлену Законом № 460-IX від 15.01.2020 редакцію ст. 40 ЦПК України, та неправомірно вказує на незаконність вирішення цього питання суддею Сичуком М.М. без передачі її попередньої заяви про відвід головуючого на авто розподіл, для вирішення цього питання іншим суддею суду. Оцінка суддею доказам у стадії цивільного процесу, на якій перебуває справа суддею не надавалась, позапроцесуальне тлумачення законодавства суддею не допускалось, а доступ до протоколів та аудіозаписів судових засідань, відповідачу/позивачу надано, про що останній сам зазначає у заяві, а те, що він не може його отримати з технічних причин, то в даному випадку головуючий суддя не є спеціалістом і не має можливості чимось зарадити відповідачу/позивачу, а тому безпідставні звинувачення є надуманими.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладенні в заяві позивача про відвід, як підстави для відводу судді, є надуманими. Наведені у заяві факти є недостовірними, викривленими та спотвореними. Зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, головуючий суддя діє відповідно до своїх повноважень, що передбачено ЦПК України.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), враховуючи спробу позивача здійснити тиск на суд, який вчетверте подає заяву про відвід, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Сичука М.М.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях.

З огляду на викладене заяву про відвід судді Сичука М.М. від участі у розгляді справи №127/9527/18 слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи №136/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Цивільну справу №136/9527/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: