КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Київ

Справа №361/4730/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8520/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року (ухвалене у складі судді Василишин В. О., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ

У вересні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти набуті без достатньої правової підстави у розмірі - 80 500 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі - 992 грн. 40 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що з 24 лютого 2022 року позивач активно та систематично допомагає військовослужбовцям шляхом перерахування грошових коштів для закупівлі амуніції, підтримки їх родин, здійснює переказ грошових коштів волонтерським та іншим доброчинним організаціям. У період з 01 березня 2022 року по 15 березня 2022 року позивач помилково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі - 80 500 грн 00 к. З підстав повернення безпідставно набутих відповідачем коштів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з ОСОБА_1 80 500 (вісімдесят тисяч п`ятсот) грн 00 к., а також судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 к.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 05 квітня 2023 року, згідно поштової відмітки направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано сторонам 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

15 вересня 2023 року Ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

09 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та про затвердження мирової угоди, яка обґрунтована тим, що між сторонами укладено мирову угоду у зв`язку із врегулюванням спорів.

10 листопада 2023 року, у зв`язку з надходженням заяви скаржника про затвердження мирової угоди, ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Явка сторін або їх представників визанана обов`язковою.

Крім того, 10 листопада 2023 року від ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у зв`язку із врегулюванням спорів.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 17 листопада 2023 року надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із роботою в іншому місті. Зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги та затвердження мирової угоди йому зрозумілі та відомі.

Згідно положень статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 12 грудня 2023 року ухвалою внесеною до протоколу судового засідання відмовлено в затверджені мирової угоди, оскільки вона зачіпає права ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН», яке не є учасником справи.

Представник позивача у судовому засіданні з урахуванням таких обставин просив прийняти відмову від позову та подав відповідну письмову заяву. Вказував, що спір між сторонами фактично вирішено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь Головуючого судді, клопотання представника позивача про відмову від позову та його пояснення, дійшла висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову, в якій зазначено про фактичне вирішення спору між сторонами. Також зазначено, що наслідки відмови від позову відомі.

Судом перевірено повноваження представника позивача на подання такої заяви та встановлено, що відповідно до довіреності від 07.09.2022 року № 127, на підставі якої діє представник, останній має право подавати заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні судом відповідно до ч.2 ст. 206 ЦПК України було роз`яснено наслідки відмови від позову, а представником позивача підтримано подану заяву.

Аналіз заяви представника позивача про відмову від позову, свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ФОП ОСОБА_2 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 373, 374, 383, 384, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити, прийняти відмову від позову.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий: О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська