Справа №:755/2411/23
Провадження №: 2/755/2253/23
У Х В А Л А

"22" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебуває вказана цивільна справа.

22.06.2023 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Катющенко В.П., у якій останній просить суд: задовольнити заяву про відвід судді Катющенко В.П. від розгляду справи № 755/2411/23 та передати справу для авторозподілу для визначення складу суду - законного та об`єктивного.

Мотивуючи подану заяву посилається на те, що як було повідомлено останньому адвокатом позивачки 24.05.2023 особисто, все вже вирішено по справі. Вважає, що дійсно поведінка суду по справі, слова адвоката дають йому 100% впевненість, що по справі, по якій суд не отримав жодного повідомлення або підтвердження, що останній повідомлений про справу та про позов, буде позбавлений майна і причиною вказаного, як вважає, відповідач є зацікавленість судді Катющенко В.П. на користь позивачки та домовленості між суддею і адвокатом позивачки. Вказав, що станом на 24.05.2023 не отримував жодних повісток, ухвал з суду, не отримував копії позову та доданих до нього документів, у зв`язку з чим, позбавлений можливості знати, про що позов, надати свої заперечення, пояснення , іншим чином реалізувати свої права відповідача по справі. Зазначив, що відразу, як дізнався про справу, 25.05.2023 направив до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки перебуває на службі, про вручення відповідачу позову та його копії, про надання останньому строку для подання відзиву та ймовірно зустрічного позову. В клопотанні вказав свій номер телефону, але станом на 20.06.2023 жодна особа з Дніпровського районного суду м. Києва йому не подзвонила і навіть не поцікавилась можливість вручити відповідачу позов з додатками в прикордонні в Луганській області. Вказує, що до цього часу не повідомлений про дату судового засідання жодного разу. Вказує, що суддя Катющенко В.П., маючи зацікавленість в розгляді справи на користь позивачки, домовившись, зі слів адвоката позивачки, з ним про результати розгляду справи, зміст яких - позбавити відповідача всього майна на користь позивачки, незважаючи на отримане від відповідача клопотання від 24.05.2023, станом на 20.06.2023 продовжує приховувати від відповідача факт наявності справи в суді, текст позову, зміст позову, додатки до позову, винесені по справі ухвали та дату судового засідання. Зазначив, що не знає, чи зможе з`явитись в судове засідання 27.06.2023, але адвокат позивачки останньому повідомив, що суддею Катющенко В.П. в цьому засіданні (оскільки він сказав про закінчення розгляду справи в червні 2023) буде ухвалено рішення на користь позивачки. Вказує, що дивом дізнався про дану справу 24.05.2023 та у нього не має наразі грошей для оплати адвоката, тому що всі його рахунки з кінця квітня 2023 арештовані, незважаючи на те, що він служить і на рахунки отримує лише заробітну плату. Наголосив на тому, що коли за 3 судових засідання, в які він не з`явився тільки тому, що просто елементарно не був повідомлений про існування справи, і тільки тому, що служить в ЗСУ, суд може позбавити його власності, а адвокат позивачки поводить себе і висловлюється, наче це він буде ухвалювати рішення по справі, а суд в особі судді Катющенко В.П. продовжує умисно приховувати від відповідача позов та дату засідання за наявності засобів зв`язку зі мною, які він вказав в клопотанні від 24.05.2023, як уважає відповідач, неможливо навіть сподіватись на справедливий розгляд справи суддею Катющенко В.П. та на те, що вона діє відповідно до закону, а не відповідно до інтересів позивачки та її адвоката. Зазначив, що 15.06.2023 прибув до м. Києва на лікування та перебуваючи в м. Києві, уважав за необхідне подати до суду заяву про відвід, оскільки для нього в умовах війни таке зухвале порушення закону з боку судді Катющенко В.П., як вважає відповідач, коли хтось стоїть на захисті країни, а хтось так би мовити, на його думку, «гребе гроші» за тайне відібрання майна у військовослужбовців - це дикий стан речей в нашій країні, а повернувшись додому може виявити, що у нього вже нічого немає «завдяки» судді Катющенко В.П. , ймовірно учениці судді Князева, як наголошує відповідач у своїй заяві про відвід судді.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді Катющенко В.П , за вказаних відповідачем у поданій заяві обставин.

Так, зважаючи на вказані приписи закону, дана позовна заява, у межах якої відповідачем заявлено відвід, була прийнята суддею Катющенко В.П. до свого провадження, у порядку визначеному законодавством, самовідводу суддею заявлено не було, а учасники у даній цивільній справі не є членами родини головуючого судді та є виключно учасниками у справі. Доводи відповідача про особисту зацікавленість у вирішенні даного спору між сторонами, а також посилання на вислови представника позивача про ймовірне вирішення даного цивільного спору є голослівними звинуваченнями на адресу суду, що підривають авторитет судової влади, зокрема - судді Катюшенко Віти Петрівни.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Доводи відповідача у заяві про відвід судді Катющенко В.П. зводяться до того, що судом відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даного цивільного спору, не направлено копії позовної заяви, а також не надано відповіді на подане ним клопотання від 24.05.2023, в той же час такі доводи не відповідають матеріалам справи. Так у листі від 01.06.2023 ОСОБА_1 на клопотання від 24.05.2023, судом роз`яснено, що у відповідності до положень ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Вказані приписи закону судом були виконані, зазначені у нормі закону документи були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яка була встановлена судом у порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, втім повернулись до суду, при цьому позовна заява з додатками не містить: ані будь-яких інших адрес відповідача, ані адреси електронної пошти відповідача, ані відомостей про перебування ОСОБА_1 у Збройних силах України. Крім того, у поданому відповідачем клопотанні відсутні будь-які інші адреси місця проживання/перебування та електронної пошти, задля комунікації та направлення судових документів, а також - копії позовної заяви з додатками, на адресу визначену відповідачем, що вказувало на необґрунтованість поданого останнім клопотання, відтак доводи відповідача у цій частині є надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають реальній дійсності.

Також, як на підставу упередженості головуючого судді у даній справі, відповідач додатково посилається на те, що в клопотанні 24.05.2023 ним було зазначено контактний номер телефону, втім жодна особа з Дніпровського районного суду м. Києва останньому не подзвонила та не поцікавилася можливістю вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками. Такі доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими, за відсутності правової норми на такі доводи та відсутності посадових обов`язків щодо такого повідомлення учасника у справі. При цьому матеріали справи містять виклики та повідомлення учасників у справі, які здійснені Дніпровським районним судом у встановленому законодавством порядку та формі, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача у цій частині, за відсутності доказів на підтвердження зворотнього.

Таким чином, усі доводи відповідача зводяться до незгоди із заявленим позовом, діями головуючого судді, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді, що свідчить про надуманість та безпідставність поданої заяви, допускаючи необґрунтовані вислови на адресу головуючого судді, підриваючи при цьому авторитет судової влади, втім дії головуючого під час розгляду даної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи та їх рівності перед судом.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично відповідачем заявлено відвід судді з причин незгоди з процесуальними рішеннями суду, а жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, при цьому, заявником не доведено, що розгляд справи суддею Катющенко В.П. може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. слід передати для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. - необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах розгляду цивільної справи №755/2411/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: