Провадження № 22-ц/802/580/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 29 січня 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № АК/874918, забезпечений транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач зазначав, що 26 жовтня 2019 року по вул. Шопена, 7 у м. Луцьку Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав ушкоджень.

Позивач також вказував, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно полісу ним відповідно до страхового акту № 60 від 12 грудня 2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, власнику пошкодженого транспортного засобу було сплачено 9 948 грн 54 коп. страхового відшкодування, у зв`язку з чим вважає, що має право на стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Ураховуючи наведене, позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування у розмірі 9 948 грн 54 коп. у порядку регресу, а також понесені по справі судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року у задоволенні позову ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подавав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 20 червня 2023 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2019 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № АК/874918, забезпечений транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11).

Того ж дня між вказаними сторонами було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № К112365 (а.с.16-19).

26 жовтня 2019 року по вул. Шопена, 7 у м. Луцьку Волинської області сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12).

29 жовтня 2019 року власник пошкодженого автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про настання страхового випадку (а.с.5).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 12 грудня 2019 року позивачем визначено розмір страхового відшкодування, який ставноить 9 948 грн 54 коп. та яке 16 грудня 2019 року було виплачено власнику автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі страхового акту №60 від 12 грудня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3Р110691 (а.с.25-28).

Судом також встановлено, що згідно відомостей АСДС у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа №161/14530/22 за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку суброгації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року провадження у справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Як встановлено судом, винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , однак відповідачем у справі було зазначено ОСОБА_1 . При цьому реквізити відповідача в позовній заяві також відповідають даним особи ОСОБА_3 , що в тому числі збігаються з даними вказаними в постанові суду від 06 листопада 2019 року та матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його зареєстрованим місцем проживання з 18 листопада 2020 року є АДРЕСА_1 .

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена особа є неналежним відповідачем та не має відношення до обставин справи, обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 33 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, хоча був обізнаний про рух справи, отримував повістки про виклик до суду та інші судові документи у яких відповідачем був зазначений ОСОБА_1 , тобто особа яку вказав позивач у поданій позовній заяві, що підтверджується розписками про вручення відповідних поштових відправлень. Суд також врахував наявність ухвали суду про закриття провадження щодо належного відповідача в іншій справі, у зв`язку з чим вважав, що підстави для заміни неналежного відповідача у цій справі відсутні, оскільки таке питання не може бути вирішено з ініціативи суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення, оскільки особа, притягнута позивачем як відповідач, не повинна відповідати за пред`явленим позовом (обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі стосовно якої наявна ухвала, що набрала законної сили, про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), а тому цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», пред`явленого до неналежного відповідача.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Судді: