19.12.2023 Єдиний унікальний № 371/987/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-др/371/7/23
ДО Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника КСП «Маслівське» Швачки Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське»
до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів оренди,
та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до КСП «Маслівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Миронівська міська рада про визнання Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, в частині земельних ділянок, посвідчених свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, та правом власності якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно таким, що втратив чинність,
31 жовтня 2023 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів оренди.
При цьому суд прийняв рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КСП «Маслівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Миронівська міська рада про визнання Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, в частині земельних ділянок, посвідчених свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, та правом власності якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно таким, що втратив чинність.
Представник позивача 07 листопада 2023 року звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представники КСП «Маслівське» та Обухівської РДА Київської області у своїй заяві просила проводе засідання без її участі.
Представники відповідачів ТОВ «Нива Миронівщини» та ОСОБА_1 на судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, надіслали до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, яке обґрунтовували наступним:
Розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу не є обґрунтованим та підлягає зменшенню, оскільки є завищеним з огляду на те, що спірні правовідносини, що викладені в позовній заяві відповідають правовідносинам, що притаманні справам незначної складності. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження правової позиції чи жодних інших доказів, які б потребували часу для їх вивчення.
Супровід даної справи з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, незначний обсяг доказів у справі, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, справа не становить суспільний інтерес, а тому заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 (тридцяти п`яти) гривень 00 копійок, є неспівмірним.
Як вбачається з рішень Миронівського районного суду Київської області у справах № 371/429/21, № 371/432/21, № 371/476/21 і матеріалів справи, правова позиція Позивача була сталою і не зазнавала змін, а адвокатське об`єднання надавало правову допомогу Позивачу в усіх вищезазначених справах, тому, відповідно, було обізнане у справі з усіма деталями, документами, що з неї випливають.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
31 жовтня 2023 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Миронівська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів оренди.
У цьому рішенні Миронівський районний суд Київської області задовольнив позовні вимоги позивача повністю, відмовивши у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 проте не вирішував питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.
Представник позивача до закінчення судових дебатів заявила, що не може подати всі докази що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, в зв`язку із чим ці докази будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що докази розміру понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз змісту норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що сторона може подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
В даній справі Миронівський районний суд Київської області вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення 25 жовтня 2023 року проте оголосив вступну та резолютивну частину рішення 31 жовтня 2023 року.
Сторони при оголошенні рішення 31 жовтня 2023 року присутні не були. Як вбачається із матеріалів справи позивач дізнався про прийняте рішення лише 01 листопада 023 року, отримавши цього дня копію вступної та регулятивної його частини.
Заява представника позивача про розподіл судових витрат, шляхом постановлення додаткового рішення надійшла до суду 06 листопада 2023 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України(із урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України).
Розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення про стягнення із відповідачів судових витрат, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Нормою п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Отже при прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат суд повинен вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зазначеної в рішенні від 26 лютого 2015 року в справі Баришевський проти України, рішенні від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, рішенні від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, рішенні від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Витрати на правничу допомогу в даній цивільній справі для позивача були неминучими, оскільки правовідносини, щодо яких виник спір потребують ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права та судової практики, який можливо зробити лише висококваліфікованим фахівцем у галузі права, у зв`язку із чим на підставі оплатних договорів позивач залучав для захисту своїх прав такого суб`єкта господарювання як Адвокатське об`єднання «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ».
Позивачем понесено в даній справі витрати на правничу допомогу в загальній сумі 38 000 гривень, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 15 серпня 2022 року, Акту наданих послуг від 02 листопада 2023 року, Розрахунком вартості послуг наданих виконавцем згідно акту виконаних робіт від 02 листопада 2023 року, Платіжною інструкцією від 09 листопада 2023 року № 565.
При цьому матеріали справи підтверджують, що Адвокатське об`єднання «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» виконало наступну роботу: провело аналіз документів та підготовило позовну заяву (а.с. 3-21 том 1), провело аналіз та підготувало відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 185-189 том 1), провело аналіз та підготувало заперечення проти заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с. 238-241 том 1), підготувало пояснення щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с. 12-13 том 2), підготувало адвокатський запит (а.с. 118 том 2), підготувало клопотання про долучення доказів (а.с. 198-199 том 1), ознайомлювалося із матеріалами справи, та взяло участь у двох судових засіданнях.
Таким чином, позивачем понесено витрати на надання йому професійної правової допомоги, вартість яких та обсяг виконаних робіт узгоджується із умовами договорів та фактично наданим послугами.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі, яким на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути із відповідачів на користь позивача 35 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Приймаючи таке рішення, суд відхиляє доводи відповідачів, щодо того, що обсяг і складність складених представником позивача процесуальних документів по справі не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, а справа не є складною, оскільки складання цих документів потребує ґрунтовного аналізу як норм матеріального права так і процесуального права, дослідження та виділення із загальної маси судової практики касаційної інстанції справ, які можуть стосуватися та стосуються правовідносин подібних до предмету даного спору, що потребує значного часу та зусиль.
Приймаючи таке рішення, суд відхиляє доводи відповідачів, щодо в Миронівському районному суді Київської області перебувають (перебували) судові справи № 371/429/21, № 371/432/21, № 371/476/21, правова позиція позивача по яким можливо була сталою і не зазнавала змін, проте це не спростовує обсягу та складності правової допомоги наданої позивачу по даній справі.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
1.Заяву задовольнити.
3.На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів здня складення повного судового рішення.
4.Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук