У х в а л а

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 359/4432/19-ц

провадження № 61-2874 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргудержавного підприємства «Сетам» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого

є акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 01 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:004:0010, що знаходиться за адресою: село Іванків Бориспільського району Київської області, що відбулися 11 січня 2019 року

(лот № 321466, протокол проведення електронних торгів № 318733 від 11 січня 2019 року), у процесі примусового виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року залишено без змін.

04 травня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

державним підприємством «Сетам»подано касаційну скаргу (передано

05 травня 2023 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 травня 2023 року визнано наведені державним підприємством «Сетам» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано подати заяву про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів, а також документи про сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції від 12 травня 2023 року направлено державному підприємству «Сетам» на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 червня 2023 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не подано заяву про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення такого строку та докази сплати судового збору, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга державного підприємства «Сетам» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько