Справа № 680/4/23
№2/680/52/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника позивача - адвоката Лисенка Я.А.,

представника відповідача - адвоката Яремчука Р.Л.,

розглянувши за правилами загального позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 , який подав його представник адвокат Лисенко Ярослав Олександрович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача надіслав до суду позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 54048,41 грн; моральну шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 250000 грн; утрачений заробіток, що був не отриманий внаслідок каліцтва, іншого ушкодження здоров`я у розмірі 32600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 16 червня 2016 року приблизно о 04.25 год., керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.8 Правил дорожнього руху в результаті чого виїхав на тротуар у кінці звуження дороги та скоїв наїзд на вказану електроопору, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_1

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу: розриву переднє-задньої хрестоподібної зв`язок, забою кісткового мозку медіального надмищелка стегнової кістки, явищ синовіта, розриву бокової малогомілкової зв`язки, розриву малогомілкового нерву, забою (гематоми) м`яких тканин коліна по зовнішній поверхні, забійно-рваної рани середньої третини правої гомілки та верхньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджується медичними записами.

За вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000797 щодо ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року по справі №752/5466/17 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження № 0000797, згідно ст.49 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Через отримані травми позивач мав матеріальні витрати на лікування та реабілітацію у загальному розмірі - 54 048,41 грн.

Тривалий час після першої операції позивач не міг ходити та пізніше у січні 2017 року спробував повернутись на попередню роботу в TOB «АТБ маркет», де працював з 24 червня 2015 року, проте вже через три тижні звільнився, оскільки постійно відчував біль та не міг виконувати свої трудові обов`язки як раніше, тому він був змушений шукати нову роботу, що відповідатиме його новому станові. Вже 24 березня 2017 року він був прийнятий на посаду продавця легкопродовольчих товарів магазину с. Гатне у TOB «Гараж Мобайл Груп», де пропрацював до травня того ж року, оскільки йому мали робити наступну операцію. У наслідок чого позивач не отримав доходу, який міг би отримати, якби не завдана йому в наслідок ДТП травма. Розмір упущеної вигоди складає 25 800 гривень за три місяці, що позивач перебував у госпіталізації та проходив реабілітацію.

Після чого позивач знову влаштувався на роботу 01 вересня 2017 року на посаду продавця консультанта, яка була йому фізично легшою після операції до ФОП « ОСОБА_7 », де і пропрацював ще чотири місяці і звільнися за власним бажанням 04 грудня 2017 року, оскільки було заплановано провести наступну операцію з приводу транспозиції заднього великогомілкового м`язу на розгині пальців стопи, у наслідок чого він не міг працювати ще два місяці, що склало упущену вигоду у розмірі 6800 гривень. За таких обставин загальний розмір втраченого заробітку позивача становить 32600 грн.

Окрім того, позивач зазнав душевних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідача, а також у фізичному болі та стражданнях у зв`язку з каліцтвом.

Протиправними діями відповідача моральному здоров`ю позивача спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права життя позивача було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями та фізичним болем, що тривали два роки. У цей період позивач переніс три операційні втручання та мав тривале лікування, реабілітацію, що супроводжувалось фізичним болем та стражданнями.

Також до отримання травми позивач займався спортом, а саме волейболом та бігом, брав участь у різних змаганнях, де здобував нагороди та відзнаки, проте зараз він вже не може вести звичний йому спосіб життя. Його нерв так і не зрісся, тому він і досі відчуває дискомфорт у коліні та біль.

Внаслідок протиправних дій позивачем понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на лікування та реабілітацію, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав, а також реалізовував би своє право на працю. Відтак, оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 250000 грн.

Ухвалою судді від 05 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді від 12 січня 2023 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06 лютого 2023 року на електронну скриньку суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити в позові посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Окрім того, просив суд поновити строк на подачу відзиву.

16 лютого 2023 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив у якому заперечив проти прийняття відзиву на позовну заяву, так як строк пропущено без поважної причини та просив задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі.

28 лютого 2023 року представник відповідача надіслав до суду заперечення проти задоволення позову та просив поновити строк на подання відзиву.

15 червня 2023 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про відмову в позові у зв`язку із застосуванням строків позовної давності.

Що стосується питання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву то представник відповідача вказав, що копію позову отримав не відповідач, оскільки перебував за кордоном. Згодом у найкоротші строки звернувся по юридичну допомогу, що стало підставою для пропуску строку.

Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведені в клопотанні обставини та те, що відзив подано щонайшвидше, суд дійшов висновку, що строк для подачі відзиву слід поновити.

Клопотання представника відповідача задовольнити. Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його долучивши до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив.

Суд, заслухавши представників сторін, свідка, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Так, ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 16 червня 2016 року приблизно о 04.25 год., керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому серед інших перебували пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , рухався по проїзній частині проспекту Глушкова в м. Києві, зі сторони вул. Заболотного в напрямку вул. Героїв Оборони, зі швидкістю приблизно 85-90 км/год., яка перевищує максимально допустиму на даній ділянці швидкість руху 60 км/год.

Проїжджаючи перехрестя із вул. Васильківською, він займав другу смугу при п`яти смугах для руху попутного напрямку, наближаючись до металевої електроопори, розташованої навпроти будинку № 128 по просп. Голосіївському, у кінці звуження проїзної частини, позначеного дорожніми знаками 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» і 1.5.2 «Звуження дороги», на якій встановлено дорожній знак 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку».

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення. вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та розділу 33 наказового дорожнього знаку 4.8 Правил дорожнього руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вчасно не відреагував на звуження дороги з п`яти у дві смуги, при виявлені перешкоди для руху, чим для нього була металева електроопора з наказовим дорожнім знаком 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав на тротуар у кінці звуження дороги та скоїв наїзд на вказану електроопору, розташовану навпроти будинку №128.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу: розриву переднє-задньої хрестоподібної зв`язок, забою кісткового мозку медіального надмищелка стегнової кістки, явищ синовіта, розриву бокової малогомілкової зв`язки, розриву малогомілкового нерву, забою (гематоми) м`яких тканин коліна по зовнішній поверхні, забійно-рваної рани середньої третини правої гомілки та верхньої третини лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_2 виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року по справі №752/5466/17 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0000797, згідно зі ст. 49 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах: 1320 грн 60 коп, за проведення експертизи № 486ат; 791 грн 64 коп, за проведення експертизи № 818ат (а.с.16-20).

Позивачу встановлено діагноз від 16 червня 2016, року а саме: забійно-рвана рана с/з правої гомілки. Забійно-рвана рана в/з лівої гомілки. Передньомедіальна нестабільність правого колінного суглоба. Рекомендації: МРТ - правого колінного суглоба (а.с.21).

23 червня 2016 року позивач пройшов діагностику МРТ у Центрі МРТ-діагностики «Нейромед», на суму 1600 грн (а.с.22).

У період з 04 липня 2016 року по 18 липня 2016 року позивач госпіталізований до медичного закладу де йому було проведено операцію з приводу ревізії та зшивання малогомілкового нерва, що вартувало 1835,15 грн та 6868,86 грн медикаменти для проведення цієї операції (а.с.27, 23).

Окрім того, через втрату працездатності здійснив витрати на товари медичного призначення у сумі 1500 грн та 54 грн за доставку (а.с.24). Та 310 грн спортивні товари для фізичної реабілітації після проведеної операції та 54 грн за доставку (а.с.25).

З 08 серпня 2016 року по 11 серпня 2016 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М. І. Пирогова (а.с.28).

Позивачу призначено ІІІ групу інвалідності (а.с.212 на звороті).

10 березня 2017 року позивач пройшов діагностику МРТ у TOB «Скан Пайд», за що сплатив 940 грн (а.с.26).

У період з 15 травня 2017 року по 23 травня 2017 року позивач перебував на лікуванні у стаціонарі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова. 16 травня 2017 року позивачу було проведено операційне втручання у загальній сумі 30961 грн, у тому числі оплата ліків та медичних препаратів (а.с.30, 34, 35).

Позивач придбав 25 червня 2017 року електростимулятор OMRON Е4 (HV- F128-E) для лікування травмованої ноги на суму 1699 грн (а.с.31) та 31 липня 2017 року придбав фіксуючи бандаж для стопи МС-1 на суму 225 грн (а.с.32).

21 листопада 2017 року позивач пройшов ультразвукову діагностику у клініко-діагностичній лабораторії «МЕДЛЮКС» на суму 350 грн (а.с.36-38).

У період з 04 грудня 2017 року по 11 грудня 2017 року позивач був госпіталізований для проведення операції, яку здійснили 06 грудня 2017 року з приводу транспозиції заднього великогомілкового м`язу на розгині пальців стопи в ДУ «ІТО НАМН України», включаючи медикаменти витратив 3000 грн (а.с.40-42).

Позивач здійснив фаховий платіж який склав 720 грн для покриття витрат на проведення лабораторних досліджень (а.с.43). Окрім того, здійснив благодійний внесок до БО «Благодійний фонд сприяння розвитку Інституту травматології та ортопедії» у розмірі 2500 грн та 30 грн комісії банку (а.с.44).

У період з 24 червня 2015 року по 21 березня 2017 року позивач працював у ТОВ «АТБ маркет»; з 24 березня 2017 року по 11 травня 2017 року працював у с.Гатне у ТОВ «Гараж Мобайл Груп»; з 01 вересня 2017 року по 04 грудня 2017 року працював на посаді продавця консультанта у ФОП « ОСОБА_7 » (а.с.51-59).

Позивач звертався до страхувальника - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», у рамках кримінального провадження за цивільним позовом (а.с.47).

З 13 червня 2019 року ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» знаходиться у стані припинення (а.с.45, 46). 09 грудня 2022 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України було надано відповідь на адвокатський запит №01-02/12-22 від 02 грудня 2022 року, згідно із яким виплати МТСБУ здійснює у тому разі, якщо страхову компанію ліквідовано або визнано банкрутом.

Позивач звертався до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, але відправлення повернене (а.с.48-50).

Згідно із протоколом допиту підозрюваного від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 , серед іншого вказав, що своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у повідомленні про підозру від 13 лютого 2017 року, не визнаєв(а.с.84, 85).

01 травня 2015 року між ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Тур Авто Плюс» та ТОВ «Хмельницьктранс» підписано договір доручення №56-02.23.15.00176 про надання агентських послуг та співпрацю у сфері обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті (а.с.87, 88).

Відповідно до полісу №АЕ/9185969 страховиком автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс». Страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн (а.с.89).

Представник відповідача надав до матеріалів справи копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00360-00006-16 від 11 січня 2016 року. Дата чергового технічного контролю 11 липня 2016 року (а.с. 89 на звороті).

Відповідно до висновку експерта №1638/Е характер та морфологія виявлених ушкоджень ОСОБА_2 , свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну (а.с.90-92).

Згідно із копією розписки ОСОБА_1 отримав від винуватця аварії ОСОБА_2 , часткову матеріальну допомогу в розмірі 2500 грн на лікування (а.с.92 на звороті).

Відповідно до висновку експерта №1870/Е характер та морфологія виявлених ушкоджень ОСОБА_1 , свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні транспортного засобу, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну (а.с.107-112).

Згідно із копією висновку експерта від 14 листопада 2016 року №818ат в даній дорожній ситуації в діях водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП шляхом виконання вимог пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам 12.1; 12.4 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пункту 12.1 та наказового дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» Правил дорожнього руху України (а.с.113-120).

Представник відповідача подав до суду данні «Астрономічного календаря» за 2016 рік та копію клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності (а.с.132; 133, 134).

Свідок ОСОБА_9 надала суду показання, що дійсно у червні 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода із участю рейсового автобуса за маршрутом «Нова Ушиця Київ», належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс», під керуванням, як водія, директора підприємства та її чоловіка ОСОБА_2 , через аварію пасажири вказаного автобуса отримали тілесні ушкодження.

Одразу ж, потерпілим приділялася увага та компенсувалися витрати на лікування. Позивач від компенсації витрат відмовився і лише згодом отримав від ОСОБА_2 2500 грн на лікування, не особисто а через іншу людину.

Станом на червень 2016 року керівником ТОВ «Тур Авто Плюс» був її чоловік ОСОБА_2 , станом на 2023 рік керівником є вона.

Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ч.4 ст.1166 ЦК України шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Пунктом 2 частини 2 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України.)

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи під час виконання нею договірних зобов`язань (договір перевезення тощо), підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 цього Кодексу (ст. 1196 ЦК України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Звертаючись до суду, як підставу для позову до ОСОБА_2 , позивач зазначав те, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду було з`ясовано, що позивач будучи пасажиром автобуса під керуванням відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які зумовили його лікування та значні витрати.

Проте, досліджені у судовому засіданні докази, підтверджують те, що власником транспортного засобу автобуса «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур Авто Плюс». Вказаний факт підтверджується полісом №АЕ/9185969 (а.с.98), де ТОВ «Тур Авто Плюс» вказаний страховиком транспортного засобу. Окрім того, представником відповідача, також підтверджено вказаний факт.

З`ясовані обставини вказують на те, що позивач вирушивши у поїздку на автобусі, який хоча і був під керуванням відповідача, проте належав ТОВ «Тур Авто Плюс», відтак вступив у договірні відносини саме із підприємством, яке наділено обов`язками по відношенню до пасажирів. Тому, і вимоги по відшкодуванню шкоди мають бути спрямовані саме до перевізника.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги спрямовані до неналежного відповідача.

Сторона позивача була наділена правом на заміну неналежного відповідача належними, однак користуючись своїми правами на власний розсуд клопотання такого не було подано, позивач на розгляд справи не з`являвся, а його права реалізовував представник. У свою чергу, суд в межах наданих повноважень та дотримуючись принципу рівності сторін, сприяв сторонам у реалізації їх прав.

Слід вказати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки це слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без осіб, які повинні відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів яких такий прямо стосується (належного відповідача). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов заявлений позивачем до неналежного відповідача, який має відповідати за позовом з підстав, які в ньому викладені, відповідачем не порушуються та не оспорюються права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову.

Суд звертає увагу нате, що відмова у позові з вказаних підстав не позбавляє позивача права звернутися до суду із аналогічним позовом, пред`явивши його до всіх належних відповідачів.

Що стосується заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності до позову, слід зазначити те, що при розгляді справи суд встановив відсутність підстав для задоволення позову до ОСОБА_2 , як до неналежного відповідача, відтак немає підстави для з`ясування можливості застосування строків позовної давності.

Розподіляючи судові витрати, суд керується частиною першої статті 141 ЦПК України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 76 - 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 , який подав його представник адвокат Лисенко Ярослав Олександрович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22 червня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. І. Яцина