Справа № 302/1112/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що проживав разом зі своєю матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком ОСОБА_3 , 1957 року народження, в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 має захворювання з діагнозом: «Цукровий діабет, інсулінозалежний важка форма: діабетична енцефалопатія», внаслідок якого є інсулінозалежною і потребує контрольованого регулярного проведення ін`єкцій інсуліну, інших медикаментів, систематичного медичного обстеження та проходження стаціонарного та амбулаторного лікування, тривалий час потребує постійного стороннього догляду.

01.02.2023 заявник був призваний на військову службу за мобілізацією другим відділом Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і проходить військову службу на даний час.

Як зазначив заявник, з 2018 року до його призову у ЗСУ він здійснював постійний догляд за хворою матір`ю ОСОБА_2 , а саме: постійно доглядав її, прибирав житло, готував їжу, купував необхідні медикаменти, продукти харчування, оплачував житлово-комунальні послуги і потреба у здійсненні такого догляду залишається на даний час.

Матеріальну допомогу на лікування та проживання хворій матері ОСОБА_2 заявник продовжує надавати і під час проходження ним військової служби та здійснює за нею догляд.

Інших осіб, окрім заявника, які можуть здійснювати догляд за хворою ОСОБА_2 (законного опікуна, піклувальника) немає, так як чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 є пенсіонером, людиною похилого віку, часто хворіє і за станом здоров`я не може здійснювати постійний догляд за своєю жінкою.

Догляд здійснювався заявником добровільно на безоплатній основі на прохання самої ОСОБА_2 . Проти здійснення за нею постійного догляду, ОСОБА_2 не заперечує.

Від встановлення факту здійснення ним постійного стороннього догляду за особою, яка цього потребує, залежить виникнення його прав та обов`язків, визначених Законом України від 19 червня 2003 року №966-ІV «Про соціальні послуги», Законом України від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №588 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» та інших.

У зв`язку з наведеним, у нього виникла необхідність для звернення до суду з цією заявою, в якій висловлено прохання встановити факт, що до призову на військову службу по мобілізації він здійснював постійний догляд на безоплатній основі за ОСОБА_2 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров?я потребує постійного догляду, за відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, ним подано заяву з проханням розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Від Синевирської сільської ради Закарпатської області надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника сільради, заперечення щодо вимог заяви відсутні.

ОСОБА_2 подала належним чином посвідчену заяву, в якій висловила позицію про визнання вимог заяви підтвердивши дійсність наведених у ній обставин та просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (пункт 2 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Висновку №1627 та Виписки із протоколу ЛКК від 08.05.2023, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 13, 14).

ОСОБА_2 проживає в с. Синевир, 1483 Хустського району Закарпатської області разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою про склад сім?ї від 08.05.2023 (а.с. 12).

З акту обстеження від 09.05.2023 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонеркою, проживає з чоловіком, який також є пенсіонером, мають одного сина ОСОБА_1 , який вів постійний сторонній догляд за двома пенсіонерами, так як вони часто хворіють.

ОСОБА_2 часто хворіє, не здатна самостійно себе обслуговувати, неодноразово проходить лікування в Міжгірській районній лікарні. Наслідки перенесеної важкої хвороби описано у виписках та висновках Міжгірської ЛКК, а саме: Висновку №1627 від 08.05.2023, Виписки, протоколу ЛКК №1627 від 08.05.2023, протоколу №63 від 08.05.2023.

ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права и виконувати обов`язки.

ОСОБА_3 є пансіонером, часто хворіє, постійно перебуває на амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_1 здійснював постійний сторонній догляд за матір`ю до призову в ЗСУ, а саме: доглядав тa прибирав, житло, готував їжу, купував необхідні ліки, продукти харчування, оплачував комунальні послуги, виконував інші роботи у домашньому господарстві, забезпечував усім необхідним для полегшення пересування.

ОСОБА_1 є єдиною особою та єдиним сином, який може здійснювати догляд за хворою матір`ю. Інших осіб, які можуть здійснювати догляд немає. (а.с. 10).

За наслідками огляду сімейного лікаря від 08.05.2023, останнім встановлено неможливість ОСОБА_3 (чоловіка ОСОБА_2 ) вести сторонній догляд через важкість стану здоров?я (а.с. 22).

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту здійснення заявником до призову його на військову службу постійного догляду за особою похилого віку.

Суд також зауважує, що Висновок №1627 та виписка із протоколу ЛКК, згідно яких ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, виконані 08.05.2023, тобто після здійснення заявником постійного догляду, а тому ці обставини не можуть бути складовою встановленого факту, у зв?язку із чим вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, напряму впливає на його права й обов?язки та інтереси особи похилого віку.

Принагідно констатуючи суд зауважує, що питання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є компетенцією уповноваженого органу відповідно до положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» й не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до його призову на військову службу по мобілізації, тобто до 01 лютого 2023 року, здійснював постійний догляд на безоплатній основі за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за відсутності інших осіб, які могли здійснювати такий догляд.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2023 року.

Суддя Пухальський С. В.