ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Суми

Справа №573/545/23

Номер провадження 22-ц/816/798/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Яценка Дениса Ігоровича

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Замченко А.О., постановлену у м. Білопілля,

в с т а н о в и в:

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 01 січня 2022 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 трагічно загинув під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на добовому чергуванні в якості інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків.

Вказує, що встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу необхідно для призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю поліцейського ОСОБА_4 .

Посилаючись на вищевказані обставини, просила суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2022 року по 24 березня 2023 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яценко Д.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до адміністративної юрисдикції не віднесено розгляд справ щодо встановлення юридичних фактів, оскільки справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішуються згідно з розділом IV ЦПК України.

Вважає, що даний спір є спором про право цивільне, тобто має приватноправовий характер - встановлення факту, що має юридичне значення для подальшого отримання допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Кузченко Т.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтримали скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності права на отримання, як членом сім`ї, одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю поліцейського, а тому такий спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги сторони пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за стороною певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Тож у спірних правовідносинах суд повинен врахувати правову мету звернення заявниці до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

Верховний Суд, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, визнає недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.

Аналогічні по суті висновки викладені у постановах Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № .

Оскільки, вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу для призначення та отримання одноразової грошової допомоги сім`ї загиблого поліцейського, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Яценка Дениса Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина