Справа № 369/9317/20
Провадження № 2/369/3504/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.

за участю представника позивача Невідомого О.М., Байправ М.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову вказує, що 22.11.2017 року між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС №011226, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 .

01 жовтня 2018 року по вул. Печерській, 26, у с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

17 жовтня 2018 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29 жовтня 2018 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування №15/04/9.01/1366.18 в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

22 листопада 2018 року позивач на підставі заяви та Страхового акту № 2740 від 14.11.2018 р., виходячи з рахунку № СКмС-0015958 від 25.10.2018 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 48 413,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7682 від 22.11.2018 р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6059042, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» з заявою про страхове відшкодування.

26 лютого та 01 серпня 2019 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 42 172.52 грн.

ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 6 240,66 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди (страховою виплатою, здійсненою «ТДВ «СК «ВіДі-Страхування») та страховою виплатою здійсненою ПрАТ СК «Арсенал Страхування» (вих. №15/04/8.10/268-19 від 01.08.2019).

Відповідачем не здійснено відшкодування завданої шкоди та всі спроби позивача врегулювати спір в досудовому порядку виявилися безрезультатними.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 530,993,1166,1187,1188,1192,1194 ЦК України, позивач просить суду стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 6 240,66 грн.

Ухвалою суду 29.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року позов задоволено.

21.12.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задоволено.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування скасовано. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 лютого 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 01 жовтня 2018 року по вул. Печерській, 26, у с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Маzdа», та автомобіля «Тоyоtа Саmrу», під його керуванням, після чого він пред`явив власнику автомобіля «Маzdа» свій чинний страховий поліс страхової компанії «Арсенал» та номер телефону. Після цього ДТП він повідомив свою страхову компанію «Арсенал».

17.10.2018 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області мене було визнано винним у вчиненні ДТП згідно ст. 124 КУпАП.

29.10.2018 року Позивач звернувся до «Страхова компанія «Віді-Страхування» в якій він був застрахований з приводу виплати йому страхового відшкодування в зв`язку з ДТП.

16.10.2018 року «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулася до фахового оцінювача ФОП ОСОБА_3 з метою підготовки останнім Звіту про визначення вартості матеріального збитку авто Мазда СХ-5.

30.10.2018 року ФОП Врублевський підготував Звіт про визначення вартості матеріального збитку згідно Методики № 142/5/2092 в якій визначив вартість ремонту з ПДВ в сумі 42 172,52 грн.

22.11.2018 року «Страхова компанія «Віді-Страхування» виплатила власнику авто «Мазда», не зрозуміло чому, на підставі рахунку № СКмС-0015958 виробленому на звичайному СТО ТОВ «Віді-Скай», а не на підставі офіційного звіту ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 48 413,18 грн.

Службові особи «Страхова компанія «Віді-Страхування» навіть не перевірили перелік робіт, які довільно були вписані в рахунок № СКмС-0015958 вироблений на СТО ТОВ «Віді- Скай», не звіривши його з офіційним звітом ФОП ОСОБА_3 та не звернувши уваги на фахові обґрунтування фахівця.

Кілька позицій в рахунок № СКмС-0015958 виробленому на СТО ТОВ «Віді-Скай»

являються дуже спірними, а саме:

- «заміна всіх (4-х) бризговиків» № 24 хоча пошкоджена тільки ліва сторона це максимум 2 бризговика;

- «двері передні права сторона-фарбування (нової деталі)» № 30 - не зрозуміло яке відношення має права сторона якщо пошкоджена була тільки ліва сторона;

- «плівка дверей захисна-встановлення» № 32 - не зрозуміло чому бажання власника поклеїш плівку дверей було покладено на Відповідача;

- «салон часткове розбирання/збирання» №34 не зрозуміло навіщо розбирати салон якщо пошкодження були зовнішні з лівої сторони, про салон взагалі не йдеться в дефектній відомості ФОП ОСОБА_3 ;

- «ліхтар задній лівий зняття і встановлення» № 41 - навіщо було демонтувати ліхтар задній лівий якщо не було пошкоджене ліве заднє крило авто до якого дотичний задній лівий ліхтар, про ліве крило взагалі не йдеться в дефектній відомості ФОП ОСОБА_3 ;

- «ліхтар задній правий зняття і встановлення» № 42 навіщо, якщо була зовсім не пошкоджена права сторона авто, а тільки ліва?

- «бампер задній зняття/встановлення» № 43 не зрозуміло навіщо знімати задній бампер якщо в дефектній відомості ФОП ОСОБА_3 взагалі не йдеться про пошкодженню задніх лівого і правого крил авто до яких є дотичним задній бампер;

- «антикорозійна обробка» №49 - чого саме не зрозуміло;

- «крило заднє ліве-полірування» №45 - про крило заднє ліве взагалі не йдеться в дефектній відомості ФОП ОСОБА_3 і так далі, не враховуючи мийку машини та не вникаючи в дедалі пов`язані з «додатковим часом для фарбування».

Вищевказані не існуючи об`єми - це лише неповний перелік робіт які «придумало» і довільно вписало в рахунок № СКмС-0015958 СТО ТОВ «Віді-Скай», не звіривши його з офіційним звітом ФОП ОСОБА_3 де ці деталі зовсім не вказані як пошкоджені. Ця ситуація задовольнила власника авто «Мазда», СТО ТОВ «Віді-Скай» та «Страхову компанію «Віді-Страхування», так як всі на цьому заробили за рахунок Відповідача - літньої людини пенсіонера.

Крім цього, обстеження пошкоджень автомобіля позивача проведено без участі представників відповідача, хоча я залишив свій номер телефона власнику авто «Мазда» та працівникам поліції на місці пригоди.

Не попереджено чомусь оцінювача про відповідну кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а працівників СТО взагалі ніщо не обмежувало в дописуванні робіт які не існувало зовсім.

Власник авто «Мазда» вибрав для проведення ремонту одну із самих найдорожчих СТО м. Києва та вийшовши далеко за межі бюджету розрахованого згідно звіту ФОП ОСОБА_3 . Тепер можна тільки здогадуватися про розмір ремонтного бюджету який міг бути якщо б, власник авто «Мазда» вибрав для проведення ремонту автосалон «Акура» чи «Мерседес». Враховуючи вищевикладене виникає слушне питаннянавіщо було замовляти кваліфікованому ФОП Врублевському дефектні відомості та Звіт про визначення вартості матеріального збитку згідно Методики № 142/5/2092 в якому було чітко зафіксовано вартість ремонту з ПДВ в сумі 42 172,52 грн., якщо відразу можна було пред`явити в суд рахунок з приватного СТО працівники якого не обтяжені всілякими методиками, а діють на власний розсуд.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля чомусь значно перевищила ринкову вартість ремонту підраховану кваліфікованим експертом, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця, внесений до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України і має стаж роботи, крім того призначений не мною, а «Страховою компанією «Віді-Страхування». Рахунок же № СКмС-0015958 СТО ТОВ «Віді-Скай» не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить кричущі розбіжності та неточності у розрахунках.

Цікаво, що «Страхова компанія «Віді-Страхування» не пред`явила рахунок № СКмС- 0015958 СТО ТОВ «Віді-Скай» до оплати страховій компанії «Арсенал» знаючи, що він є не досконалим та містить багато приписок.

Скористалася необізнаністю Відповідача про розвиток подій і приватний виконавець Микитин О.С. яка 14.12.2022 року примусово, без повідомлення Відповідачу списала з його пенсіонної картки суму яка майже вдвічі перевищує суму призначену ухвалою суду - 9 440.72 грн., хоча згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний перед початком примусових дій попередити боржника про добровільне відшкодування збитків.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судом встановлено, що 01.10.2018 року о 07.20 водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_2 по вул. Печерській, 26 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху, не надав перевагу автомобілю марки «MAZDA CX-5», д/н НОМЕР_1 , який рухався з права в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 17.10.2018 року, у справі №369/12738/18, водія ОСОБА_1 визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП.

На момент ДТП автомобіль марки «Mazda CX -5», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту АС-011226 від 22.11.2017 р. в ТДВ «СК «Віді-Страхування».

29 жовтня 2018 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування №15/04/9.01/1366.18 в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

22 листопада 2018 року позивач на підставі заяви та Страхового акту № 2740 від 14.11.2018 р., виходячи з рахунку № СКмС-0015958 від 25.10.2018 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 48 413,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7682 від 22.11.2018 р.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ТОYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за полісом № АМ 6059042 , а тому ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернулося до ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, за наслідками якої було виплачено страхове відшкодування в розмірі 42 172 грн. 52 коп. на користь ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування».

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) .

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є рахунки, акт виконаних робіт та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування, таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 6 240 грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263- 265, 274, 280-282 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» грошові кошти в розмірі 6 240 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», код ЄДРПОУ - 35429675, адреса місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.В.Кільцева, 56.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ДУБАС