справа № 619/2931/23
провадження № 2/619/620/23
Ухвала

18 грудня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/2931/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Дергачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірне підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

вимоги позивача: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

представник позивача: ОСОБА_5

представник відповідача: ОСОБА_6 .

Суть клопотання, що вирішується ухвалою.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Тітовим І.Б. заявлено клопотання про витребування в Харківської обласної прокуратури результати перевірки в рамках запиту №04-29-923вих-10 від 12.11.2010 від Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, які перебувають в архівах, як правонаступника; витребувати у Дергачівської окружної прокуратури результати перевірки в рамках запиту № 2313вих-10 від 23.11.2010, що перебуває в архівах , як суб`єкта, який здійснював захід контролю; витребувати в Харківської обласної прокуратури та Дергачівської окружної прокуратури результати перевірки в рамках , яких визнано незаконними рішення за результатом контрольних заходів здійснених в ході направлення запитів №04-29-923вих-10 від 12.11.2010 та № 2313вих-10 від 23.11.2010. У обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з поданням заяви про застосування строків позовної давності виникла необхідність у витребування зазначених документів. Так, протягом листопада 2010 року з боку контролюючих органів було направлено запити щодо отримання відомостей про вилучення земель оздоровчого призначення за період 2004 року по дату направлення та відомості про власників земельних ділянок. У листопада 2010 року Харківська обласна прокуратура , здійснивши захід контролю отримала інформацію про те, що в 2004 році ДП «Санаторій Бермінводи» здійснив добровільну відмову від частини земель , які в подальшому на підставі рішень Пересічанської селищної ради були вилучені. При цьому, з позовом про визнання недійсними рішень Пересічанської селищної ради в рамках справи №922/3652/15 позивач звернувся лише в 2015 році. Позивачем в ході розгляду справи не було надано доказів, які б давали змогу встановити, що позивач не був обізнаний про скасування права користування ДП «Санаторій Бермінводи» щодо частини земель протягом 2004-2006 років і так само не було надано жодних результатів службових перевірок.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти клопотання, зазначивши, що такі документи не мають жодного значення у цій справі.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

При цьому, суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є обставини щодо укладення договорів 22.09.2017 та повернення земельної ділянки, тоді як докази, які просить витребувати представник відповідача за період 2004-2006 рр та результати перевірок за 2010 рік не є належними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України встановлено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Крім того, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, адвокатом Тітовим І.Б. не зазначено у клопотанні та не надано відповідних доказів про вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. 76, 77, 84, 258-261, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні представника відповідача - адвоката Тітова І.Б. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2023.

Суддя І. М. Нечипоренко