overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1115/22
Номер провадження 2/289/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) Забілоцький старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Центральна, 1-в, с. Забілоччя, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12262) про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, клопотань про відкладення підготовчого засідання не заявляли.

Відповідачі та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у передбачений законом спосіб, клопотань про відкладення підготовчого засідання не заявляли.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Забілоцький старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 00 хв. 02 серпня 2023 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2023 року Справа № 214/3399/23
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 158/3864/23
Провадження № 2/0158/888/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.12.2023 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 15 січня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5189/23
Номер провадження 2/213/2000/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.12.2023 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову, зокрема, є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.03.2014 по 30.09.2023.

Відповідачем зазначений ОСОБА_1 .

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.09.2021 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, він не може бути учасником даних правовідносин у період з 02.09.2021 по 30.09.2023.

Доказів належності йому майна за адресою виникнення заборгованості суду не надано.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідача до заявлених позовних вимог та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1185/23
21.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Справа № 632/709/23
провадження № 2-во/632/23/23

У Х В А Л А

про виправлення описки

19 грудня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року по справі № 632/709/23, провадження 2/632/330/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було задоволено.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 05 травня 2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, за актовим записом № 87 - було розірвано.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні у якому було помилково зазначено число, місяць та рік її народження, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати народження, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що потребує виправлення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 05 травня 2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, за актовим записом № 87 - було розірвано.

При ухваленні заочного рішення, у десятому абзаці його резолютивної частини помилково було зазначено число, місяць та рік народження позивачки, ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильних даних, « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду, виклавши десятий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції, «Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року по цивільній справі № 632/709/23, провадження 2/632/330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти десятий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції, «Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 ».

В іншій частині заочне рішення від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
Провадження № 2/359/371/2023
Справа № 759/1639/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - Захарчука І.А.,

представників відповідача - Лисова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання протиправним та скасування наказу державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про відсторонення від роботи ОСОБА_1 від 08.12.2021 року №1691/о, поновлення його на роботі на посаді інженера з радіонавігації та радіолокації групи оперативного обслуговування комплексу систем навігації комплексу «Радіоелектронних засобів аеродромної диспетчерської вишки Київ/Жуляни РСП «Київцетраеро» Украероруху», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (відсторонення від роботи) - відмовити повністю

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 211/1590/20
Провадження № 2/211/72/23
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 674/189/20
Провадження № 4-с/674/4/23
УХВАЛА

про повернення скарги

20 червня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Войтенко Тетяни Анатолівни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2023 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду була направлена скаржнику на поштову адресу та електронну адресу, однак останній не усунув недоліки скарги у десятиденний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи, що скаржник не виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, а саме за встановлений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, суд вважає за необхідне повернути йому скаргу.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 265 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Войтенко Тетяни Анатолівнивважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сосна
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/4618/22

провадження № 22-ц/4809/661/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Олександрійська міська рада,

особи, які не брали участь у справі, але оскаржили рішення суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Дубровська Н. М.) від 27 лютого 2023 року…

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315, 367, п. 4 374, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Провадження №2/389/480/21
У Х В А Л А

14 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предмет за яким змінив в процесі розгляду справи, та просить визнати за ним право власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український