МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7604/23
Номер провадження№4-с/521/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши скаргу стягувача розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)

стягувач : АТ «ОТП БАНК»

виконавче провадження : вп № 19006692

предмет скарги : визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Печерського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), яка полягає :

-у не виконанні ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2023 року по справі 521/2799/23

-не наданні боржнику повідомлення про виконання ували суду

-не знятті арешту з майна боржника, накладеного в процесі виконавчому провадженні № 19006692 (номер запису про обтяження 10209586, номер запису про обтяження 11800163).

В обґрунтування скарги боржник послалась на те, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2023 року у справі №521/2799/23 задоволена її скарга на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню 19006692.

Бездіяльність Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з майна боржника визнана неправомірною; ДВС зобов`язана зняти арешти з майна (обтяження: номер запису про обтяження: 10209586, номер запису про обтяження: 11800163).

Ухвала суду отримана ДВС 28.02.2023 року, однак не виконана.

Боржник стверджувала, що бездіяльність ВДВС полягає у невиконанні рішення суду.

Стягувач в процесі розгляду скарги її доводи підтримала.

Печерський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) процесуальним правом надання пояснень по суті скарги не скористався, повідомлений судом про її розгляд.

Стягувач АТ «ОТП БАНК» процесуальним правом надання пояснень по суті скарги не скористався, повідомлений судом про її розгляд.

Дослідивши скаргу, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2023 року у справі № 521/2799/23 задоволена скарга боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 19006692.

Так, бездіяльність Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 19006692 визнана судом протиправною; виконавча служба зобов`язана зняти арешт із усього майна боржника (обтяження: номер запису про обтяження: 10209586, номер запису про обтяження: 11800163).

Ухвала суду набрала законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (Конституція України, ЦПК України).

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвала суду від 20.02.2023 року (справа № 521/2799/23) є судовим рішенням, тому за невиконання рішення суду передбачена, зокрема, кримінальна відповідальність (стаття 382 Кримінального кодексу України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Разом із тим, належних доказів отримання виконавчою службою ухвали суду боржником в процесі розгляду скарги не надано (опис вкладення до рекомендованого листа № 912, за яким можливо встановити та підтвердити найменування відправленого документу відсутній).

Так, підстави для задоволення скарги в частині визнання судом протиправною бездіяльності Печерського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), яка полягає у не виконанні ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2023 року по справі 521/2799/23 та не наданні боржнику повідомлення про виконання ували суду відсутні.

Протиправна бездіяльність Печерського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), яка полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 накладеного в межах ВП № 19006692, а саме: номер запису про обтяження 10209586 та номер запису про обтяження 11800163, вже встановлена судом за наслідками розгляду скарги у справі № 521/2799/23.

Керуючись Розділом VII ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.352,353 ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 7.06.2023 року

31.05.23