Справа № 577/6664/23
Провадження № 2-з/577/41/23
У Х В А Л А

"19" грудня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Вимоги обгрунтовує тим, що до Конотопського міськрайонного суду ним подана заява про визнання недійсним договору дарування, де предметом є кв. АДРЕСА_1 . Згідно ст.727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред`явлення вимоги дарунок є збереженим (або визнання його недійсним). Таке право дарувальника на розірвання договору дарування є строком, адже воно існує доти, доки існує річ, яка є предметом договору. Тобто, розірвати договір дарування дарувальник вправі лише за умови наявності дарунка в натурі, тобто коли дарунок на момент пред`явлення такої вимоги є збереженим. Збереження дарунка передбачає його перебування у власності саме обдаровуваного, а не лише його фізична наявність як речі предмета матеріального світу. Відсутність дарунка у власності обдаровуваного не відповідатиме критерію збереженості дарунка. Оскільки, він помилився щодо правової природи правочину, який вчинив, та наслідків, що настали внаслідок таких дій. Насправді хотів скласти заповіт або договір довічного утримання, бо договір дарування є вкрай невигідним правочином для нього. Тому є необхідність вжиття судом передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся. Відповідно до п.1 ч.1 ст.150ЦПК України просить забезпечити позов забороною вчиняти певні дії до моменту початку та під час розгляду справи судом, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер:235, виданого 09.06.2021 р. приватним нотаріусом Конотопського міського нотаірального округу Сумської області Романенко О.М., яке припинено 06.05.2023 р. (а.с.30-32).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд вважає, що необхідним і достатнім буде саме накладення арешту на квартиру.

Аналізуючи матеріали справи, тому як виник спір про визнання недійсним договору дарування на вказане майно, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман