КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12грудня 2023 року місто Київ

Справа № 759/8347/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15957/2023

Провадження № 22-з/824/1505/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О. В.,

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року

та за апеляційною скаргою Романенко Олесі Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» про захист авторських прав

ВСТАНОВИВ

У травні 2023 року позивач звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай», в якому просила зобов`язати відповідача протягом одного місяця, з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили, за власний рахунок опублікувати в газетах «Урядовий кур`єр» та «Все про бухгалтерський облік» дані про допущені відповідачем порушення авторських прав позивача, шляхом розміщення відповідного тексту; стягнути з відповідача компенсацію у вигляді разової виплати, як один із механізмів захисту прав автора та види відповідальності визначеної ст.ст. 53-58 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» у розмірі 116505 грн 00 коп.; стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, а також, розглянути судом питання накладення штрафу у розмірі 10% суми, яка потенційно може бути присуджена судом на користь позивача до державного бюджету в порядку ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про авторське право і суміжні права».

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 5 000 (П`ять тисяч) грн 00 к.

У решті заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02 жовтня 2023 року через Святошинський районний суд міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Крім того, просила скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Також не погодившись із додатковим рішенням, Романенко О. Д. в інтересах ТОВ «Маніфай» 11 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року та прийняти нове рішення, яким стягнуть з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маніфай» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 07листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнив частково; апеляційну скаргу Романенко Олесі Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» залишив без задоволення; рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації у вигляді разової виплати у розмірі 116 505 грн 00 к. скасував; додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року скасував;позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення компенсації у вигляді разової виплати задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» на користь ОСОБА_2 20 712 грн 00 к. компенсації за порушення авторських прав; в іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року залишив без змін; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову і апеляційної скарги у розмірі 524 грн 27 к.; стягнув з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 26 720 грн 00 к.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслала на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України, у якій просить роз?яснити твердження постанови Київського апеляційного суду у справі № 759/8347/23 від 07.11.2023, а саме те, що:

???1. вираз «крім того відповідні дописи було здійснено відповідачем в соціальні мережах» не є тотожним поняттям про визнання авторства, а також публікації дописів про визнання факту порушення з боку Відповідача авторських прав Позивачки;

2. ???вираз «допущене порушення в соціальних мережах, було виправлене відповідачем в той же спосіб» стосується лише факту видалення контенту, який містить плагіат, однак не свідчить про відновлення права на ім?я, а саме вказівки авторства Позивачки, а також її сторінки (гіперпосилання) в соціальних мережах, як це передбачено п. 7 ст. 12 Закону України «Про авторське право і суміжні права»;

3. чи є одним і тим самим терміни «відповідальність» та «спосіб цивільно-правового захисту авторського права» в контексті звільнення від стягнення з Відповідача разом компенсації за факти виявленого плагіату на сторінках в соціальних мережах Відповідача.

Як підставу для подачі заяви також зазначено, що постанова Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року є преюдицією у справі, яка розглядається у Жовківському районному суді Львівської області № 444/3048/23 (провадження № 2/444/944/2023). В обох справах Відповідач посилається на те, що ним було докладено зусиль до виправлення ситуації плагіату творів Позивачки і посилається на текст повідомлення, розміщеного на «Facebook», телеграм-каналі «Бухгалтер ідеального підприємця» та в «Instagram» 12 квітня 2023 року. І саме це є центральним доказом в справі в суді Львівської області про те, що він виправив ситуацію і надав пояснення.А тому ситуація, коли Київським апеляційний суд неоднозначно тлумачить поданий стороною доказ, може розтлумачитись іншою стороною як твердження про те, що ним було визнано авторство Позивачки.

З огляду на зазначене та оскільки постанова Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року буде також досліджуватися в іншій справі, а сам текст постанови може тлумачитися по-різному просила роз`яснити вказані твердження постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18).

Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Водночас роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені цивільним процесуальним законом, до змісту постанови суду апеляційної інстанції, містяться у статті 382 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 263ЦПК України.

Текст постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року складено відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України з посиланням на норми чинного цивільного процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник фактично просить внести зміни до постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року шляхом доповнення його змісту, відсутні підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

Керуючись статтями 260 та 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року та за апеляційною скаргою Романенко Олесі Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» про захист авторських прав - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Судді: О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська