21.06.2023 Справа № 756/7944/13-ц
Ун.№756/7944/13-ц
Пр.№ 6/756/77/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у зобов`язанні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» борг за кредитним договором № 37.3/АА-136.07.2 від 17 грудня 2007 року в розмірі 6125,74 доларів США та 29671,58 грн. Також стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 392,02 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договорами кредиту №_37.3/AA-136.07.2.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» стало відомо про видачу Виконавчих листів по справі №2/756/3311/13 виданим 20.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії припинення, та кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, просить суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у вказаному зобов`язанні на ТОВ «Вердикт Капітал» та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В запереченнях, боржник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент відступлення права вимоги первісний кредитор ПАТ «Родовід Банк» прострочив зобов`язання і переуступив заборгованість, за якою пройшли усі строки давності, а державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження і така постанова не оскаржувалася. Крім того, звертає увагу, що договір про відступлення прав вимоги укладено між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» 24 травня 2019 року, а звернулося товариство із даною заявою лише у червні 2022 року.

Зазначає, що Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача на його правонаступника у справі № 756/7944/23 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, і обставини встановлені Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року не можуть піддаватися сумніву судами, які в подальшому будуть розглядати справи між тими ж сторонами.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» борг за кредитним договором № 37.3/АА-136.07.2 від 17 грудня 2007 року в розмірі 6125,74 доларів США та 29671,58 грн. Також стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 392,02 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Гусєвої Я.А. від 06 квітня 2016 року стягувачу ПАТ «Родовід Банк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/756/3311/13, виданим 20 травня 2014 року Оболонським районним судом м.Києва, у зв`язку із пропуском строку його пред`явлення до виконання щодо боржника ОСОБА_2 .

Вказана постанова є чинною і не скасована.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги за кредитним договором №37.3/АА-136.07.2 від 17 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Вказані обставини встановлені Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року, тому в силу положень ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

01.12.2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1 - 3, 5 ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (пункти 8.9-8.10) зазначено: «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу».

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинний на час ухвалення судом рішення) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено протягом одного року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11).

Як убачається з матеріалів справи, виконавчі листи отримано ПАТ «Родовід Банк» 20 травня 2014, тобто вже після пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 06 квітня 2016 року стягувачу ПАТ «Родовід Банк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/756/3311/13, виданим 20 травня 2014 року Оболонським районним судом м.Києва, у зв`язку із пропуском строку його пред`явлення до виконання. Вказана постанова є чинною, та не скасована.

Як, встановлено постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2022 заява про заміну стягувача у виконавчому документі подана у лютому 2022 року, тобто через майже дев`ять років з моменту спливу строку пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Отже, на час укладення 24.05.2019 року договору про відступлення права вимоги, і звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2013 сплив.

В матеріалах справи відсутні, а учасниками справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказані виконавчі листи пред`являлися до примусового виконання у встановлені строки, та існують обставини, які б свідчили про переривання вказаного строку.

При звернення до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заявляло клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, заявник просив суд поновити строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що Банк на стадії припинення, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, крім того просить суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, вважає, що вказані обставини призвели до пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та є поважними.

У постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 вказано, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадку одночасного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання(аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №911/3217/15).

Однак, враховуючи вимоги пункту 5 Перехідних положень та ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у справі сплинув до укладання договору про відступлення права вимоги. Доказів переривання чи поновлення цього строку матеріали справи не містять.

Тому, перебування ПАТ «Родовід Банк» на стадії припинення та отримання права вимоги у травні 2019 року не може бути поважною причиною пропуску вказаного строку.

Крім того, скорочення штату та звільнення працівників відділу Банку не спростовує можливості пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявником всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами неможливість чи утруднення Банку протягом 2013-2014 років звернутися з примусовим виконанням рішення суду до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень суду.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ч.ч.1 та 5 ст.442 ЦПК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата зазначила: «заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

В зв`язку з вищезазначеним, а також, тим, що суд причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не визнає поважними, заява про заміну стягувача та поновлення терміну виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2023.

Суддя: А.М.Майбоженко