overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1021/21
Провадження №2/672/26/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» подав заяву про відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивачів проти задоволення заяви про відвід заперечила, посилаючись на безпідставність доводів заяви.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи, зокрема, суддя вчиняє дії по зібранню доказів в інтересах позивача, призначає почеркознавчі експертизи за відсутності позивачів, притягує до відповідальності та безпідставно накладає штрафи на відповідача, позбавляє представників відповідача права на дослідження доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник відповідача не навів обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, до заяви про відвід не надано будь-яких доказів про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 344/9661/23
Провадження № 2/344/2390/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача адвоката Челій Пушкар О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Агентства нерухомості «Стабільність» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 378 000 ( триста сімдесят вісім тисяч ) гривень, що передані за попереднім договором купівлі продажу від 01.09.2022, що посвідчений Агентством нерухомості « Стабільність».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 780 ( три тисячі сімсот вісімдесят ) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : адвокат Челій Пушкар Олена Іванівна, адреса : вул. Відкрита,18, м. Івано-Франківськ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 214/9392/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про зміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у справі на 19.02.2024 року, на 11 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 567/891/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Пономаренко Р.А.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільній справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Тишкун Жанна Яківна, про встановлення факту родинних відночин

вирішив:

заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Тишкун Жанна Яківна (місцезнаходження: м. Острог вул. Східна, 35 Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.06.2023.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/879/23
У Х В А Л А

"22" червня 2023 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивачки адвоката Орешина Петра Петровича до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивачки адвоката Орешина Петра Петровича до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду на 13 липня 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

13.07.2023 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 504/2395/23
Провадження № 2-н/504/168/23
У Х В А Л А

"15" червня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
№ провадження 6/646/297/2023
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну боржника у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну боржника у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну боржника у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Призначити розгляд заяви на 18.01.2024 р. об 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9174/23 Справа № 367/4900/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відкладення судового засідання у цивільній справі № 367/4900/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору, - Служба у справах дітей Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

Керуючись статтями 182, 183, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відкладення судового засідання у цивільній справі № 367/4900/22, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа № 401/3681/23;
Провадження № 2/401/1922/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року закрито провадження відносно відповідача - ОСОБА_3 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 60)

Відповідачі в судові засідання не з`явились про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 59) та поштовими повідомленнями про отримання судової повістки. (а.с. 58)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 544/1560/23
пров. № 2-з/544/12/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, адреса місця знаходження: вул. Січових Стрільців, 179, м. Пирятин, Лубенського району, Полтавської області, заінтересована особа Пирятинська міська рада, адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про забезпечення доказу,

у с т а н о в и в:

21 червня 2023 року Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просив забезпечити докази шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статті 117 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийняті заяви немає. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, адреса місця знаходження: вул. Січових Стрільців, 179, м. Пирятин, Лубенського району, Полтавської області, заінтересована особа Пирятинська міська рада, адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про забезпечення доказів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв 23 червня 2023 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 642/7232/23
Провадження 2-н/642/1220/23
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Петрова Н.М.
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявупро його скасування до суду.
Відповідно достатті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)