ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8868/23 Справа № 205/2568/19 Головуючий у першій інстанції: Басова Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна, ОСОБА_3 , про скасування та вилучення заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 30.01.2012 є власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яку вона придбала з прилюдних торгів у порядку ЗУ «Про виконавче провадження». Водночас, позивачка позбавлена можливості розпоряджатись належним їй майном, оскільки на вказану земельну ділянку накладено заборону її відчуження на підставі договору іпотеки від 08.05.2009 року. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження: номер запису про іпотеку 29762940 від 08.05.2009 та номер запису про обтяження 29762900 від 11.09.2017 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено. Вирішено виключитизапис та зняти заборону номер запису про іпотеку 29762940 підстава виникнення обтяження: договір іпотеки серія та номер 0/1, реєстр № 2109, виданий 11.09.2007р., видавник приватний нотаріус ДМНО Лопата О.О. Відомості про суб`єктів обтяження: іпотекодержатель ТОВ «Кей Колект» , адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, боржник ОСОБА_1 . Виключити запис та зняти заборону номер запису про обтяження 29762900 підстава виникнення обтяження договір іпотеки серія та номер 0/1, реєстр 2109, виданий 11.09.2017р., видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата О.О. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майна/права якої обтяжуються ОСОБА_1 . Стягнено з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року виправлено описку, допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/2568/19 від 25.11.2019, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення замість: «Виключити запис та зняти заборону номер запису про іпотеку 29762940 підстава виникнення обтяження: договір іпотеки серія та номер 0/1, реєстр № 2109, виданий 11.09.2007р., видавник приватний нотаріус ДМНО Лопата О.О. Відомості про суб`єктів обтяження: іпотекодержатель ТОВ «Кей Колект» , адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, боржник ОСОБА_1 » слід читати: «Виключити запис та зняти заборону номер запису про іпотеку 29762940 підстава виникнення обтяження: договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, сері та номер 5207-5208, виданий 12.12.2011р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саенко Е.В.», а також у рішенні дату договору іпотеки серія та номер 0/1, реєстр 2109, замість: «11.09.2017р.» слід читати: «11.09.2007р.» (а.с. 93-94).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 , якого не було залучено до участі у справі, та звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення й ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 148, 149 зворот), телефонограмою позивачці ОСОБА_2 , а також рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Лопаті О.О., які долучені до матеріалів справи. Від приватного нотаріуса Лопати О.О. надійшло клопотання №87/01-16 від 20.11.2023 про розгляд справи за її відсутності.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 належало домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування серії ВАМ №962750, посвідченого 05.08.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лобуренко І.Ю. за №1839, зареєстрованого 13.09.2003 року КП «Дніпропетровське МБТІ», реєстраційний №2105281, та земельна ділянка площею 1000 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :08:825:0070, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів від 14.12.2005 за №87, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 №200/30 (а.с. 5).

Між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») 11 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит (а.с. 164-168).

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором 11 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно домоволодіння та земельну ділянку що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 164-168).

18 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-4751/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором у розмірі 146 986,10 грн.

23 травня 2011 року на підставі виконавчого листа, державним виконавцем Кабаченко І.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29 грудня 2011 року на прилюдних торгах за ціною до 62200, 00 грн. відбувся продаж домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_1 .

За результатом проведення прилюдних торгів учасника №1 ОСОБА_6 було визнано переможцем, складено протокол №0411298-1 від 29.12.2011 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить боржнику ОСОБА_1 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Свідоцтвом АДРЕСА_2 , яке видане 30.01.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. відповідно до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 24.01.2012, посвідчено, що ОСОБА_7 належить на праві власності майно, що складається з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий №:08:825:0070 площею 1000 кв.м., для обслуговування вказаного житлового будинку, яке належало боржнику ОСОБА_1 (а.с.5).

Позивачка змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_2 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу 04 травня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.05.2018 (а.с. 4).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року у цивільній справі №422/8276/12 (2/205/916/13) апеляційне провадження №22-ц/774/6367/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення торгів, акта про проведення торгів недійсними, - скасоване та ухвалене нове рішення. Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №0411296 від 29 грудня 2011 року, проведені Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» 29 грудня 2011 року про реалізацію домоволодіння та присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 . Визнано недійсним акт Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №2319/8 від 24 січня 2012 року про проведення прилюдних торгів по реалізації домоволодіння та присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року залишено без змін (а.с. 270-274).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року (провадження №6-29469св13 касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року набрало законної сили з моменту проголошення, тобто - 03.06.2013 року.

Будучи обізнаною про наявність вказаного вище рішення, позивачка у січні 2019 року подає на реєстрацію зазначене раніше свідоцтво №31, видане 30.01.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А.

03 січня 2019 року за позивачкою рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. №44952764 від 03.01.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :08:825:0070, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №31 від 03.01.2019 (а.с. 6, 7).

Згідно довідки №159824215 від 17.03.2019, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про державну реєстрацію обтяжень вищевказаної земельної ділянки, зареєстрованих приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А. 11.09.2007, на підставі договору іпотеки, серія та номер 0/1, реєстр №2109 від 11.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лопатою О.О. (а.с.7).

Позивачкою також представлено копію письмового звернення до ТОВ «Кей-Колект» з вимогою усунути їй перешкоди в здійснені права власності на земельну ділянку та скасувати вищезазначене обтяження (а.с. 8, 9).

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що даний позов заявлений з приводу скасування та виключення з реєстру обтяжень (запису про іпотеку 29762940 від 08.05.2009 та запису про обтяження 29762900 від 11.09.2017 року), які внесені, у зв`язку із забезпеченням іпотекою зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 вересня 2007 року №0; приймаючи до уваги, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено у якості співвідповідача боржника за вказаним кредитним договором та іпотекодавця за іпотечним договором від 11 вересня 2007 року - ОСОБА_1 , - колегія дійшла висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата О.О., ОСОБА_3 , про скасування та вилучення заборони з реєстру, слід відмовити.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Право власності на вказану вище земельну ділянку було зареєстроване за позивачкою на підставі дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №31 від 03.01.2019, яке було видане приватним нотаріусом на підставі акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) від 24.01.2012. Однак, цей акт Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про проведення прилюдних торгів (аукціону) від 24.01.2012 визнаний недійсним рішенням суду, яке набрало законної сили 03 червня 2013 року.

Отже, у даному випадку державна реєстрація за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :08:825:0070, не є беззаперечним доказом, що вона є власником майна.

Як установлено вище, право власності апелянта ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1000 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :08:825:0070, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю, зареєстрованим в Книзі записів від 14.12.2005 за №87, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 №200/30.

Позов про скасування та вилучення заборони з реєстру може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє майном на підставі закону чи договору або іншій законній підставі.

В зв`язку з викладеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, на користь апелянта з позивачки підлягаються стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. (а.с. 105).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування та вилучення заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова