Справа № 463/6553/23
Провадження № 2/463/1557/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання житлового будинку, загальною площею 321,2 кв.м., житловою площею 142,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 0:07:010:0243, площею 0,0873 га, за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 321,2 кв.м., житловою площею 142,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на ідеальну частку земельної ділянки з кадастровим номером 0:07:010:0243, площею 0,0873 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява поступила до суду 01.08.2023 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.08.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

31 серпня 2023 року на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - житловому будинку, загальною площею 321,2 кв.м., житловою площею 142,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці з кадастровим номером 0:07:010:0243, площею 0,0873 га, за адресою: АДРЕСА_1 , становила ; визнання за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/3 ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 321,2 кв.м., житловою площею 142,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 ідеальну частку земельної ділянки з кадастровим номером 0:07:010:0243, площею 0,0873 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/6 ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 321,2 кв.м., житловою площею 142,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та 1/6 ідеальну частку земельної ділянки з кадастровим номером 0:07:010:0243, площею 0,0873 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.09.2023 року, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.10.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 грудня 2023 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, без розгляду, крім цього, просить повернути сплачену суму судового збору.

Крім того, 19.12.2023 року від позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за первісним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення їхньої зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно без розгляду, крім цього, просять повернути сплачену суму судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 19.12.2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за первісним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав сторін у справі.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) та в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковою для судів, як першої, так і апеляційної інстанцій.

Оскільки, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та позивачі за зустрічним позовом (відповідачі за первісним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовну заяву та зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів за первісним та зустрічним позовом права звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення суми судового збору, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 13420,0 гривень.

Крім того, враховуючи те, що позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення суми судового збору, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплаченого ними судового збору у розмірі 8946,67 гривень та 4473,33 гривень відповідно.

Керуючись ст.ст.247, 257, 259, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом та позивачам за зустрічним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13420,0 гривень, який був сплачений згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 28.07.2023 року.

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8946,67 гривень, який був сплачений згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 29.08.2023 року.

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4473,33 гривень, який був сплачений згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 29.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Грицко Р.Р.