overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3433/23
Провадження № 6/552/156/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №62273672,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №«УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №62273672.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Крім того, з матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №62273672 вбачається, що заявником разом із заявою про заміну сторони стягувача було подано клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати у приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни та Акціонерного товариства «ОТП БАНК» копію постанови №62273672 про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №5494 вчиненого 01.04.2020 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не може отримати вище зазначені докази, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 84, 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №62273672.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2023 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Зобов`язати приватного виконавця Гречин Наталію Володимирівну та Акціонерне товариство «ОТП БАНК» надати до судового засідання копію постанови №62273672 про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №5494 вчиненого 01.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 182/5137/23
Провадження № 2/0182/2426/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський відділ ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.03.2024 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2023 року Справа № 189/2082/23
2-н/189/76/23
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України ст.160, ст.161, ст.167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 20.06.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) на користь держави.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.С. Степанова
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя : О.С. Степанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22.06.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши по справі № 543/567/23 матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.
Суддею було встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України:
- заявник не надав доказів того, що підприємства, установи та організації, які видали документи не можуть внести до них виправлення;
- заявник не повністю сплатив судовий збір, оскільки з платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено за встановлення одного факту, а з резолютивної частини заяви вбачається, що заявник має намір встановити сім фактів.
Ухвалою судді від 12.06.2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Представник заявника отримав копію ухвали 13.06.2023 року.
Станом на 22.06.2023 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Провадження № 2/337/2333/2023
УХВАЛА

20 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - Мілінчук Людмили Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- стягнути з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 одноразово грошову суму в розмірі 60 000,00 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу.

20.11.2023 суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

18.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» Мілінчук Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, порядок розгляду позовної заяви не передбачає проведення судового засідання із викликом учасників розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із цим, заява представника відповідача ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» Мілінчук Л.В. про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.7 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - Мілінчук Людмили Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 592/7301/22
Провадження № 2/592/222/23

УХВАЛА

18 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків та допитати в якості свідків по справі: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 - класного керівника, Сумська початкова школи №32, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Долучити до матеріалів справи надані представником відповідача ОСОБА_3 докази: довідку про психологічне обстеження емоційного стану дитини, відповідь Сумського ВП ГУНП в Сумській області, висновок управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради щодо визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 526/1991/23
Провадження № 2-н/526/408/2023
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2023 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Номер провадження: 22-ц/813/6603/23
Справа № 522/2964/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року в справі №522/2964/23 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено АТ «Сенс Банк».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 4492,97 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), АТ «Сенс Банк».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга АТ «Сенс Банк» на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 4492,97 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №522/2964/23 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 464/4110/23
Номер провадження 2/464/1209/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/4110/23 про стягнення заборгованості, учасниками у якій виступають:

позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 630566281 у розмірі 35 479,97 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено. З урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що просить позивач.

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 23 червня 2023 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 314/5904/23
Провадження № 2-н/314/781/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

встановив:

директор Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5546,36 грн. та судових витрат у сумі 268,40 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

19.12.2023