_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/62/23
УХВАЛА

22.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану (№ 947/11934/21), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану.

02.06.2023 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься лист інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 , який надійшов на адресу Київського районного суду м. Одеси від 31.12.2021 року за вх. № 72320 (а.с.205) та про існування якого йому не було відомо.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Представник Одеської міської ради Романець Ю.В.О. до судового засідання надала заяву в якій просила розгляд заяви провести у її відсутність, у задоволенні заяви просила відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Д.В. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою від 14.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на даний час справа не розглянута, тобто заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є передчасною.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 424 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідач, звертаючись до суду з даною заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року у справі

№ 947/11934/21 за нововиявленими обставинами, в якості підстави для перегляду вищевказаного рішення суду посилається на лист інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 , який надійшов на адресу Київського районного суду м. Одеси від 31.12.2021 року за вх. № 72320 (а.с.205) та про існування якого йому нібито не було відомо.

Як вбачається з вищезазначеного листа інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 , останнім «…за замовленням власника було проведено перевірку розмірів, площ та конфігурацій квартири АДРЕСА_1 . Під час технічної інвентаризації та складання технічного паспорту від 21.11.2012 року, були допущені технічні помилки у лінійних розмірах та конфігурації квартири».

Відтак, твердження відповідача про те, що на час розгляду справи йому не було відомо про існування такої обставини, не знаходить свого підтвердження, оскільки проведення технічної інвентаризації було здійснено за замовленням саме власника квартири, тобто відповідача у справі.

Більш того, в листі, на який відповідач посилається, як на підставу для перегляду судового рішення, не зазначено в яких саме лінійних розмірах та конфігурації квартири було виявлено недоліки, відтак ОСОБА_1 не доведено, що такі неточності стосуються саме того об`єкту, який є предметом спору у даній справі. При цьому, в листі не зазначено точну адресу об`єкту нерухомого майна технічну інвентаризацію якого було проведено, а саме вказано лише номер квартири, будинку та назву вулиці, що не дає підстави достовірно вважати, що вказаний лист стосується саме спірного об`єкту нерухомого майна.

Крім того, розділом ХІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, визначено порядок внесення змін до інвентаризаційних документів. А тому, зазначення в листі, який, окрім іншого, не містить жодних реквізитів (дата складення та вихідний реєстраційний номер), про наявність неточностей не може слугувати підставою для внесення змін до технічної документації на об`єкт нерухомого майна, а тим більше стати підставою для перегляду рішення суду.

Разом з тим, лист ОСОБА_2 надійшов на адресу суду 31.12.2021 року, тобто більше ніж через місяць після ухвалення судом рішення у справі

№ 947/11934/21, при цьому, незрозуміло з яких підстав такий лист направлявся ОСОБА_2 взагалі до суду, адже жодних запитів чи листів Київським районним судом м. Одеси в рамках даної справи на адресу ОСОБА_2 не направлялось.

Суд звертає увагу, що до листа ОСОБА_2 не надано жодного документу, який підтверджував би його кваліфікацію та/або спеціалізацію на проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, адже відповідно до інформації з Реєстру атестованих осіб статус сертифіката ОСОБА_2 (АЕ002019), як інженера з інвентаризації нерухомого майна, значиться як «Порушення вимог ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», тобто станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надано доказів на підтвердження дійсності сертифікату ОСОБА_2 .

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 року у справі № 552/137/15-ц.

При таких обставинах та враховуючи, що наведені, в заяві ОСОБА_1 , та в листі ОСОБА_2 обставини не мають істотного значення для справи, крім того такі доводи не спростовують висновки, яких дійшов суд при ухваленні рішення у даній справі, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану (№ 947/11934/21) залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.