БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/560/23
Провадження № 2/730/153/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

прокурора Ракути В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури І. Марушка, поданого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з даним позовом, заявленим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, СТОВ «Дружба-Нова», в якому просить припинити права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки шляхом їх конфіскації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_1 , будучи громадянкою російської федерації, 08 січня 2019 року отримала у спадщину земельні ділянки, проте добровільно не відчужила їх у річний термін, як передбачено законодавством, у зв`язку з цим вони підлягають конфіскації за рішенням суду.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 21 червня 2023 року.

В судове засідання з`явився представник прокуратури.

Представник позивача ГУ ДГК у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Від представника третьої особи ТОВ «Дружба-Нова» до суду надійшли пояснення, згідно яких останні просять проводити розгляд справи у його відсутність, щодо рішення, то покладається на розсуд суду.

16 червня 2023 року через систему «Електронний суд» до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява адвоката Царьова Р.В., який представляє ОСОБА_2 , про зупинення провадження у даній справі. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 померла, а ОСОБА_2 є її правонаступником.

На обговорення судом було поставлене питання щодо заявленого клопотання, а також можливості продовжувати розгляд справи за наявності даних про смерть відповідача.

Представник прокуратури вважав за можливе клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що даних про смерть відповідача у прокуратури на день подачі позову не було, а тому, це не перешкоджає розгляду справи загалом, а тому, на цьому етапі, клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали, необхідні для вирішення клопотання, суд дійшов такого висновку.

З долучених до клопотання адвоката додатків убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті Республіка Башкортостан, рф., що підтверджується наявним свідоцтвом про смерть та його перекладом на українську мову.

Також захисником додано заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори 19.02.1998 року, згідно якого ОСОБА_1 , заповідає ОСОБА_3 жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у селі Берестовець.

Інших даних щодо майна ОСОБА_1 заповіт не містить.

Оцінюючи таку ситуацію, суд виходить з того, що на день розгляду цієї справи у суду, з урахуванням наявних документів у справі, відсутні докази щодо того, що ОСОБА_2 дійсно є правонаступником іншого майна ОСОБА_1 , неохопленого заповітом, в тому числі, відсутні й дані щодо родинних відносин зі спадкодавцем, які б давали право ОСОБА_2 на спадкування за законом згідно встановленої черговості.

Одночасно суд враховує й те, що датою смерті ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не заважало їй виконати умови закону щодо відчуження земельних ділянок, які вона 08 січня 2019 року отримала у спадщину.

А тому, клопотання адвоката Царьова Р.В. задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а, відповідно, припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Приписами ст. ст. 42, 46-48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Відтак, відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними у постановах від 23.01.2018 року у справі № 489/4072/16-ц, від 18.12.2019р у справі №127/328/17.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року №127/328/17, правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі, оскільки системний аналіз норм законодавства дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, вказана норма є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у пп.18 ч.1 ст.255 ЦПК, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що про смерть відповідача суду стало відомо вже після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури І. Марушка, поданого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2023 року.

Суддя Ріхтер В.В.