overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3475/22
Провадження № 2/345/66/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Миговича О.М.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Калуського міськрайонного суду перебувала вище вказана цивільна справа. Розгляд справи було призначено на 16.06.2023. Цього ж дня судом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при виготовлення вступної і резолютивної частини рішення допущено технічну описку, а саме замість правильної дати постановлення - 16.06.2023, помилково зазначено - 15.06.2023.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки описка є очевидною, технічною, та не впливає на зміст прийнятого судом рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, а саме зазначити дату постановлення рішення суду (вступна і резолютивна частина) - 16.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа №717/2115/23
УХВАЛА
19.12.2023 року в залі суду смт Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
ВСТАНОВИВ:
Представник заявниці ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просить залишити заяву без розгляду.
Згідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що заява про залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Провадження № 6/742/175/23
Єдиний унікальний № 742/7124/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна», первісний кредитор: АТ «Ідея банк», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Коваль Віталій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» (адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, ), первісний кредитор: АТ «Ідея банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, буд.11, ), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), приватний виконавець: Коваль Віталій Олександрови (адреса: 14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.139, оф.208), про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», первісний кредитор: АТ «Ідея банк», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Коваль Віталій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 22 грудня 2023 року о 12 год 30 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1684/23

Номер провадження: 2-н/511/139/23

"22" червня 2023 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказупро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

22.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання нашої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті частки (1/4) з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання даної заяви до суду і до досягнення донькою - ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.06.2023 року на запит суду в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказупро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Провадження № 2/521/3175/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Херсонській області про поновлення на роботі.

Разом з позовною заявою представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, та просила витребувати в Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Херсонській області: довідку про середню заробітну плату, розраховану відповідно до вимог Постанови №100 від 08 лютого 1995р. Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати; результати службового розслідування, яке проводилось заступником начальника Головного управління ДСНС України у Херсонській області, головою комісії по проведенню службового розслідування Катериною Гавриловою; копію Наказу про приймання на роботу; копію Наказу № 109 о/с від 25.09 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ; копію Наказу №34 від 24 березня 2023 року «Про припинення трудового договору та звільнення»; копію посадової інструкції.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Херсонській області: довідку про середню заробітну плату розраховану відповідно до вимог Постанови №100 від 08 лютого 1995р. Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати; результати службового розслідування, яке проводилось заступником начальника Головного управління ДСНС України у Херсонській області, головою комісії по проведенню службового розслідування Катериною Гавриловою; копію Наказу про приймання на роботу; копію Наказу № 109 о/с від 25.09 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ; копію Наказу №34 від 24 березня 2023 року «Про припинення трудового договору та звільнення»; копію посадової інструкції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2-н/359/1742/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

07.12.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 19.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Золочівської сільської ради. Інформацією про зареєстроване місце проживання(перебування) вище зазначеного громадянина Золочівська сільська рада не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 192/1149/23
Провадження № 2-н/192/252/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"22" червня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 по 30.04.2023 в розмірі 10689,52 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

За відомостями Солонянської селищної ради, які надійшли на адресу суду 22.06.2023 боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, однією з яких є, зокрема, смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

Оскільки помер боржник про стягнення заборгованості з якого просить видати судовий наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», суд відмовляє акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» право звернення з такими ж вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 182/2066/22
Провадження № 2/0182/711/2023
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13.06.2023 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.07.2017 року у у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 371 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 199/7651/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із метою вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період із лютого 2021 року по жовтень 2021 року, а також наявні відомості працевлаштування (припинення трудових відносин) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс».

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період із лютого 2021 року по жовтень 2021 року, а також наявні відомості працевлаштування (припинення трудових відносин) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6593/22
Провадження № 2/201/421/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на землю -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1198/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на заявника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2283, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем, 23 лютого 2021 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились; представник заявника просить розгляд заяви проводити без його участі; відомості про повідомлення належним чином заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти на 12 годину 30 хвилин 22 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА