печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

учасники справи:

позивач: Релігійна організація Благодійне місійне товариство «Слово Життя»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: ОСОБА_3

відповідач 4: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Релігійної організації Благодійне місійне товариство «Слово Життя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, оскільки позивач через свого представника зловживає процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, подаючи однакові позови до відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав. Просив залишити позов без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , представник останнього ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_5 підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Представники позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи тим, що вони не зловживали наданими процесуальними права, подаючи аналогічні позови до суду. Зазначили, що ними було подано один позов з додатками, а працівники канцелярії суду не правильно провели реєстрацію та зареєстрували додатки позовної заяви як самостійні справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходячи з такого.

З даних сайту Судової влади України, які долучені представником відповідачів до заяви про залишення позову без розгляду, вбачається, що до Печерського районного суду м. Києва було подано чотири позови Релігійної організації «Благодійне місійне товариство «СЛОВО ЖИТТЯ» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тим самим предметом - усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та з однакових підстав. Це справи:

- № 757/53809/23-ц, суддя Остапчук Т.В., позовна заява надійшла до суду 22.11.2023 року, розподілена судді 23.11.2023 року

- №757/54105/23-ц, суддя Бусик О.Л., позовна заява надійшла до суду 23.11.2023 року, розподілена судді 24.11.2023 року

- №757/54091/23-ц, суддя Батрин О.В., позовна заява надійшла до суду 23.11.2023 року, розподілена судді 29.11.2023 року

- № 757/54099/23-ц суддя Матійчук Г.О., позовна заява надійшла до суду 23.11.2023 року, розподілена судді 24.11.2023 року.

Отже, авторозподіл поданих судових справ між суддями Остапчук Т.В., Бусик О.Л., Матійчук Г.О. відбувався 23 та 24 листопада 2023 року, а судді Батрин О.В. лише 29 листопада 2023 року.

Будь-яких доказів того, що представником позивача було подано один позов з додатками, а працівники канцелярії суду не правильно провели реєстрацію та зареєстрували додатки позовної заяви як самостійні справи та провели їх авторозподіл між суддями суду не надано, а також вказане спростовується даними щодо дати реєстрації справ та їх автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, вказані дії щодо подання від імені позивача його представником до суду декількох позовів до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд розцінює як зловживання представником позивача процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, щоб позов був розподілений на конкретного суддю.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Провадження у вказаній справі судом відкрито 28 листопада 2023 року (а.с. 80).

У цивільних справах № 757/54105/23-ц (суддя Бусик О.Л.), № 757/54099/23-ц (суддя Матійчук Г.О.) 28 листопада 2023 року (дата відкриття провадження у вказаній цивільній справі) за заявами представника позивача позовні заяви Релігійної організації Благодійне місійне товариство «Слово Життя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення повернуті позивачу, що стверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, на час відкриття провадження, 28 листопада 2023 року, у цивільній справі № 757/53809/23-ц (суддя Остапчук Т.В.) не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Лише 1 грудня 2023 року суддею Остапчук Т.В. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 257, ч. 9 ст. 158, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Релігійної організації Благодійне місійне товариство «Слово Життя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 28 листопада 2023 року, а саме:

- заборону ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) вчиняти будь-які дії у перешкоджанні здійснення Релігійною організацією «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» права користування щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 .

- заборону будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії у перешкоджанні здійснення Релігійною організацією «Благодійне місійне товариство «Слово Життя» права користування щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин