Справа № 645/4658/20
Провадження № 2-р/645/1/23
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районнйи суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради Локуповської О.В. про роз`яснення рішення суду від 23 липня 2021 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, 3-тя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди-

встановив:

Представник відповідача звернулась з заявою про роз`яснення рішеннясуду, в якому просить суд роз`яснити рішення Фрунзенгського районного суду м.Харкова від 23 липня 2021 року.

Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 13 березня 2023 року заяву представника відповідача адвоката Локуцовської Олени Володимирівни про роз`яснення рішення суду передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 червня 2023 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради Локуповської О.В. про роз`яснення рішення суду від 23 липня 2021 року, ухваленому по цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, 3-тя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди-

В обгрунтування заяви про роз`яснення рішення зазначили, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 липня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, 3-тя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_3 . Скасовано наказ Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради №367-К від 13.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головної акушерки (акушерського стаціонару) загальнолікарняного персоналу у зв`язку з втратою довір`я через порушення правил обліку матеріальних цінностей, що завдало збитків закладу, п.2 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головної акушерки акушерського стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради з 13.07.2020 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 83 905 грн. 20 коп. з відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 6 580 грн. 80 коп. з відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 939 грн. 05 коп.

25 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради з проханням надати інформацію чи виконано негайно зазначене рішення суду. В рішенні зазначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 20 серпня 2021 року КНП «Міський перинатальний центр» ХМР звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить надати роз`яснення, чи підлягає рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 липня 2021 року у справі 645/4658/20 в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітку за один місяць негайно після проголошення судом рішення або після набрання рішенням законної сили. Надати роз`яснення, який існує механізм поновлення працівника на посаді, чи може відповідач поновити ОСОБА_1 без її згоди, присутності та наявності її трудової книжки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 липня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, 3-тя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_3 . Скасовано наказ Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради №367-К від 13.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головної акушерки (акушерського стаціонару) загальнолікарняного персоналу у зв`язку з втратою довір`я через порушення правил обліку матеріальних цінностей, що завдало збитків закладу, п.2 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головної акушерки акушерського стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради з 13.07.2020 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 83 905 грн. 20 коп. з відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 6 580 грн. 80 коп. з відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 939 грн. 05 коп.

Так, зміст резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 липня 2021 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Питання, які просить роз`яснити заявниця, стосуються фактично мотивів, з яких суд виходив при ухваленні рішення, а також питань, повязаних з викоанням судового рішення, що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради Локуповської О.В. про роз`яснення рішення суду від 23 липня 2021 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, 3-тя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя