провадження №2/932/3137/21
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

14 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

вирішуючи питання залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи був визначений суддя Цитульський В.І. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №293 від 31.08.2020.

Ухвалою судді від 08 вересня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 27 жовтня 2020 року о 09.00 год., 07 грудня 2020 року о 10.00 год., 21 січня 2021 року о 11.30 год., 09 березня 2021 року о 11.00 год., 01 червня 2021 року о 10.30 год., 13 жовтня 2022 року о 15.00 год., 28 грудня 2022 року о 10.30 год., 01 березня 2023 року о 10.00 год., 12 травня 2023 року о 09.00 год., 14 червня 2023 року о 14.00 год. відповідач не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена, причини не явки не повідомила, явку свого представника не забезпечила.

В матеріалах справи наявні сім заяв відповідачки та її представника про відкладення судового розгляду, підстави яких не підтверджені належними доказами, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи вже тривалий час.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 223 ч. 2 п.п. 1, 2 ч. 5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідач не з`являлася у судові засідання, а тому суд визнає повторну її неявку у судові засідання з неповажних причин, оскільки вона була повідомлена про дату та час судового розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне зустрічний позов залишити без розгляду, через повторну неявку у судове засідання відповідача.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц наголосив, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлена можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.223, п. 1 ч.3 ст.257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2023 о 08:30 год.

Суддя: В.І. Цитульський