Справа № 932/6499/23
Провадження № 2/932/1856/23
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» Ванжа М.С. із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» заборгованість у сумі 9873,62 грн. за договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку № ЗП/28Ш/8 від 30.05.2019 року, витрати на оплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрат за надання послуг нотаріуса, відшкодування витрат по сплаті адмін. збору за надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 500,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

13 липня 2023 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 3053 від 30.08.2023 року, яка надійшла до суду 26.09.2023 року, вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , відсутня, однак остання відома адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

29 вересня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом).

14 грудня 2023 року директор ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» Ванжа М.С. подав до суду заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем була погашена заборгованість, та вирішити питання про стягнення судових витрат (судового збору) з відповідача або повернення судового збору з Бюджету України (за наявності правових підстав)та стягнути з відповідача витрати за надання послуг нотаріуса у розмірі 500 грн.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» заборгованість у сумі 9873,62 грн. за договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку № ЗП/28Ш/8 від 30.05.2019 року, яку ОСОБА_1 сплатила, як зазначено у заяві про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС».

Разом з тим, ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № 1781 від 23 березня 2023 року ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. за подачу зазначеної позовної заяви до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву директора ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» Ванжи М.С. необхідно задовольнити та закрити провадження у вищевказаній справі і повернути судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до платіжної інструкції № 1781 від 23 березня 2023 року, оскільки, підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача судових витрат за надання послуг нотаріуса у розмірі 500 грн., суд зазначає наступне.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено Інформаційну довідку №333687697 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформовану 15.02.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.

З платіжної інструкції № 1901 від 23 березня 2023 року, доданої позивачем до позовної заяви в якості доказу понесених ним судових витрат, вбачається, що ТОВ «Затишок Сервіс» сплатило 500 грн. на рахунок приватного нотаріуса Вакуленко С.О. із зазначенням призначення платежу як «За над. посл. не пов`яз. з вчин. нотар. дій, в т.ч. відшк. витрат по спл. адмінзбору за над.інформ. з держреєстру реч. прав на нерух. майно. Рах.36».

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Одночасно з цим суд зазначає, що за змістом ст. 140 ЦПК України, витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, не є витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, оскільки відповідна вимога суду відсутня; отримання такої довідки не є також іншою дією, необхідною для розгляду справи. Відтак, витрати позивача, понесені у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з реєстру, не входять до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи, а тому, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» Ванжи М.С. про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС», сплачений на підставі платіжної інструкції № 1781 від 23 березня 2023 року судовий збір у сумі 2684,00 грн.

В частині заяви щодо стягнення з відповідача судових витрат за надання послуг нотаріуса - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ