Номер провадження: 22-з/813/453/23
Справа № 501/4157/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Комлевої О.С., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Цвігун Андрій Вікторович

відповідачі - Головне управління Національної поліції України в Одеській області, Прокуратура Одеської області, Управління Державної казначейської служби в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цвігун Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга Цвігуна Андрія Вікторовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2023 рокуу справі за вищевказаним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Цвігуна Андрія Вікторовича задоволено,рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2023 рокускасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб- задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 322 270 гривень.

Надалі на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Цвігун А.В. в інтересах ОСОБА_1 щодо вирішення питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Мотивуючи таку заяву, зазначали, що ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 12 000 грн.

Не погоджуючись з мотивуванням заяви про ухвалення додаткового рішення представник ГУНП в Одеській області звернувся із запереченням на заяву про відшкодування витрат пов`язаних із правничою допомогою наданою ОСОБА_1 .. В мотивування заяви зазначав , що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача не було додано жодного документа який би підтверджував факт сплати грошових сум визначених у Договорі про надання правової допомоги. Без встановлення факту сплати позивачем відповідних грошових сум на користь свого представника або адвокатського об`єднання, не може йти і мова про факт понесення витрат позивачем. На думку представника Головного управління факт сплати відповідних грошових сум на користь адвоката, є визначальною юридичною обставиною, яка надає право на відшкодування судових витрат. Досліджуючи зміст апеляційної скарги та інших процесуальних документів по справі, представник Головного управління вважав, що розмір судових витрат який заявлений представником позивача є суттєво завищений, оскільки у суді апеляційної інстанції фактично відбулося лише одне судове засідання за участю представника ОСОБА_1 . Більш того, сама по собі справа №501/4157/21 не є складною за своєю суттю, а є типовою справою про відшкодування шкоди завданої органами які здійснюються досудове розслідування. Про вказане свідчить той факт, що під час розгляду справи фактично не було необхідності у отриманні нових доказів, допиті свідків, з`ясування певних обставин, тощо. Зазначав, що найважливішою обставиною яка фактично була з`ясована це розмір заподіяної позивачу шкоди, яка є фіксованою та факт притягнення позивача до кримінальної відповідальності. Апеляційна скарга складається із 6 аркушів, 3 з яких є описом нормативно-правових актів якими регулюються спірні правовідносини, а інші 3 є цитуванням обставин справи.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на відшкодування витрат, пов`язаних з отриманням позивачем правничої допомоги у цивільній справі № 501/4157/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб.

За положенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники провадження повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, але ж в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі адвокатом Цвігун А.В. було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000грн.

До апеляційної скарги було додано копію ордеру № 1088188 на підставі договору про надання правової допомоги №11/05/23 від 11 травня 2023 року, згідно якого правова допомога ОСОБА_1 надається Цвігун Андрієм Вікторовичем .

В апеляційній скарзі Цвігун А.В. було заявлено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу буде надано до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

24 жовтня 2023 року справу № 501/4157/21 розглянуто судом та ухвалено постанову, але ж не вирішено питання про судові витрати, про які Цвігун А.В. заявляло в поданій апеляційній скарзі, а саме щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України зазначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі адвокат надає надає Акт приймання передачі виконаної роботи , що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість, договір про надання правничої допомоги та доручення.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Заперечення представника ГУНП в Одеській області щодо розміру витрат на правову допомогу щодо того, що правове обґрунтування і зміст апеляційної скарги не займає багато часу для викладення, та половина тексту правове обґрунтування - частково вірнє , однак судова колегія враховує правильність та обґрунтованість правової позиції відповідача яка привела його до бажаного результату, а позицію в запереченнях .

Враховуючи характер тривалість та обсяг виконаної адвокатом роботи наданої у зв`язку із розглядом справи в суді, якість написання процесуальних документів які переконали колегію у правильності правової позиції відповідача у справі, значимість позову для сторін, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, категорії, сталості судової практики Верховного Суду у зазначеній категорії справ, та виконаної роботи з метою захисту інтересів ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Андрій Вікторович, та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката адвоката Цвігун Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.С. Комлева

Ю.П. Лозко