Справа № 736/2576/23
Номер провадження 2/736/387/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, він не знав і не міг знати про вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною виконавчий напис № 2817 виданий 15.10.2020 про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 72148 грн. 59 коп. Його не було повідомлено ні про наявність заборгованості, ні про вчинення цього виконавчого напису, ні про проведення виконавчих дій з його виконання. Будь-які реєстри з відкритим доступом щодо видачі виконавчих написів на певного громадянина відсутні, у зв`язку з чим дізнатись про наявність виконавчого напису неможливо, позивач дізнався про наявність виконавчого провадження ВП № 63615198 випадково 05.10.23 коли йому стало відомо, що на його рахунки для отримання заробітної плати приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною (надалі - приватний виконавець) було накладено арешт після чого відразу написав заяву про зупинення виконавчих дій так як він перебуває на службі в ЗСУ.

Позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною № 2817 виданий 15.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», заборгованості за кредитним договором в сумі 72148 грн. 59 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, надав відзив, у якому заперечував проти задоволення вимог позивача. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи будь яких інших клопотань на адресу суду не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною вчинений виконавчий напис № 2817 виданий 15.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 72148 грн. 59 коп.

Постановою приватного виконавця Павелків Тетяною Леонідівною (надалі - приватний виконавець) від 13.11.2020 р. було відкрито виконавче провадження ВП №63615198.

Постановою приватного виконавця Павелків Тетяною Леонідівною від 05.10.2022р було зупинено вчинення виконавчих дій в зв`язку з тим що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, він не знав і не міг знати про вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною виконавчий напис № 2817 виданий 15.10.2020 про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 72148 грн. 59 коп. Його не було повідомлено ні про наявність заборгованості, ні про вчинення цього виконавчого напису, ні про проведення виконавчих дій з його виконання. Будь-які реєстри з відкритим доступом щодо видачі виконавчих написів на певного громадянина відсутні, у зв`язку з чим дізнатись про наявність виконавчого напису неможливо, позивач дізнався про наявність виконавчого провадження ВП № 63615198 випадково 05.10.23 коли йому стало відомо, що на його рахунки для отримання заробітної плати приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною (надалі - приватний виконавець) було накладено арешт після чого відразу написав заяву про зупинення виконавчих дій так як він перебуває на службі в ЗСУ.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік).

Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.10-13,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Володимирівною № 2817 виданий 15.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», заборгованості за кредитним договором в сумі 72148 грн. 59 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.С.Кутовий