Справа № 390/1600/21
Номер провадження 2-др/404/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

21 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіров ограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 390/1600/21, номер провадження 2-др/404/25/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.06.2009 року, в сумі 15651,56 гривень, з яких: 12788,19 грн. заборгованість за тілом кредита; 4907,57 грн. заборгованості за простроченими відсотками, а також 2270,00 грн. судового збору.

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано заяву з посиланням на норми статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (вх. № 35492 від 06.12.2022 року) про повернення позивачу з державного бюджета 50 % судового збору сплаченого при поданні вищевказаного позову.

Частинами другою-третьою статті 246 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. В обгрунтвання поданої заяви зазначено, що у зв`язку з тим, що відповідачем визанано позовні вимоги в повному обсязі, а тому в порядку статті 142 Цивільного процесуального України позвиач прорсить суд вирішити питання щодо повернення йому з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2022 року розгляд заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 390/1600/21, номер провадження 2-др/404/25/22, призначено в судове засідання (а.с.111).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.115-116, 118, 120), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив таке.

Судом розглядався позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За результатами розгляду цього позову ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.06.2009 року, в сумі 15651,56 гривень, з яких: 12788,19 грн. заборгованість за тілом кредита; 4907,57 грн. заборгованості за простроченими відсотками, а також 2270,00 грн. судового збору.

Відповідачем під час розгляду справи подано заяву (вх. № 34403 від 28.11.2022 року) про визнання позовних вимог (а.с.86).

В свою чергу визнання позову відповідачем прийнято судом про, що зазначено в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 листопада 2022 року.

Згідно частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною першою статті 142 Цивільного процессуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень частини другої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

При цьому суд зазначає, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом неодноразово призначались судові засідання. Перше судове засідання відбулось 10 травня 2022 року та в подальшому відкладалось у зв`язку з неповідомленням сторін у справі. І лише, 28 листопада 2022 року відповідач з`явився до суду та подав заяву про визнання позову. Тобто, визнання ОСОБА_1 позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», відбулось після початку розгляду справи по суті.

Можливість вирішення судом питання повернення з державного бюджету, сплаченого позивачем при поданні позову судового збору дійсно визначена положеннями частиною третьою статті 7 Законом України «Про судовий збір» на які посилається представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк». Однак, повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору пов`язано з відповідною стадією розгляду справи та можливе лише у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Позивачем помилково зроблено висновок про можливість повернення з державного бюджету ще 50 відсотків судового збору, у зв`язку з визнанням позову відповідачем після ухвалення рішення у справі яким вирішено питання розподілу судових витрат.

Можливість сплати відповідачем на користь позивача 50 відсотків судового збору, у разі визнання позову, є заохочувальною та стимулюючою нормою саме для відповідача, оскільки інші 50% у такому випадку можуть бути компенсовані позивачу з державного бюджету.

При цьому, відповідачем позов визнано після відкриття першого судового засідання під час розгляду справи по суті, судом на користь позивача стягнуто 100 відстоків сплаченого судового збору 2270,00 грн., з відповідача.

З урахуванням викладеного, підстави для повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету, з урахуванням стягнутого судового збору в повному обсязі з відповідача на користь позивача у суду відсутні, тому в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтею 142, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задововленні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 390/1600/21, номер провадження 2-др/404/25/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Повний текст рішення суду складено 21.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда