Справа № 489/453/13- ц
Номер провадження 6/489/68/23
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») про заміну сторони виконавчого провадження та вважати не пропущеним строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Представник заявника просить замінити стягувача у справі № 489/453/13-ц (провадження №2/489/747/2013) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/МК/3/2008-980 від 13.06.2008 з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (стосовно боржника ОСОБА_1 ). Крім того, представник заявника просить вважати не пропущеними строки для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 489/453/13-ц (провадження №2/489/747/2013) (стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_3 подала заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви, оскільки банк продав станки, які купувались за кредитні кошти і грошей більше не має.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2013 у справі № 489/453/13-ц (провадження №2/489/747/2013) задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 19197 грн. 54 коп. тіло кредиту, 528 грн. 55 коп. відсотків за користування кредитом, 24 грн. 00 коп. пені, 729 грн. 01 коп. індекс інфляції, 20479 грн. 10 коп. заборгованості; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 19197 грн. 54 коп. тіло кредиту, 528 грн. 55 коп. відсотків за користування кредитом, 24 грн. 00 коп. пені, 729 грн. 01 коп. індекс інфляції, 20479 грн. 10 коп. заборгованості; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 19197 грн. 54 коп. тіло кредиту, 528 грн. 55 коп. відсотків за користування кредитом, 24 грн. 00 коп. пені, 729 грн. 01 коп. індекс інфляції, 20479 грн. 10 коп. заборгованості; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 229 грн. 40 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 57 грн. 35 коп. судового збору.

05.08.2020 між ПАТ КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (далі - ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП") було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", а ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами зазначеними у Додатку №1 до цього Договору (зокрема, за кредитним договором № 06/МК/3/2008-980 від 13.06.2008).

17.08.2021 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору (зокрема, за кредитним договором № 06/МК/3/2008-980 від 13.06.2008).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 10/56-08 від 16.05.2018 якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, суд вважає, що у справі № 489/453/13-ц (провадження №2/489/747/2013) за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно замінити сторону стягувача з ПАТ КБ "Надра", як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) (стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 зазначено, що метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не вирішує питання про те чи пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це вирішують органи державної виконавчої служби, приватні виконавці, зокрема при поверненні виконавчого документа стягувачу. Суд розглядає лише заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З поданої представником заявника заяви не вбачається конкретної вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні вимоги про те, щоб вважати не пропущеним строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та вважати не пропущеним строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) у цивільній справі № 489/453/13-ц (провадження №2/489/747/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/МК/3/2008-980 від 13.06.2008 (стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відмовити в задоволенні вимоги про те, щоб вважати не пропущеним строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2023.

Суддя В. В. Кокорєв