ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/907/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4396/22 Категорія: 304000000 Позарецька С.М
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Гончар Н.І.
секретарШирокова Г.К

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Клименка О.С. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.03.2023 (повний текст складено 27.03.2023, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом №1 зборів співвласників від 07.09.2019; визнати недійним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.11.2019, укладений на підставі вказаного рішення між співвласниками багатоквартирного будинку та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР.

Вказує, що йому не було вручене повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, внаслідок чого його позбавлено права на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного та у подальшому голосуванні, що визначено ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, у протоколі від 07.09.2019 відсутнє рішення щодо обрання ОСОБА_2 особою, яка має вести збори, складати протокол. Проект договору з новим управителем відсутні у тексті протоколу та не є додатком до протоколу, що є порушенням Закону та свідчить про фіктивність зборів. На зборах не приймалось рішення про відкликання управителя ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13». Відповідно, ОСОБА_2 не мала підстав для укладання 14.11.2019 від імені співвласників багатоквартирного будинку договору з управителем КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умови якого не були затверджені зборами співвласників.

Таким чином, збори співвласників 07.09.2019 проведені з порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення, що тягне за собою визнання рішень, прийнятих зборами, недійсними та такими, що підлягають до скасування. Крім того, укладений договір від 14.11.2019 є недійсним.

У позові зазначено, що порушення прав позивача полягає у тому, що він був позбавлений права брати участь в обговоренні та вирішенні питань управління багатоквартирним будинком, шляхом участі в обговоренні питань порядку денного на зборах, участі у голосуванні особисто або через представника.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.03.2023 позовні вимоги у справі відхилено з посиланням на те, що їх заявлено до неналежних відповідачів, адже ОСОБА_2 не повинна відповідати за пред`явленим до неї позовом, оскільки обов`язок виконати вимоги позивача може лежати на інших особах, якими є співвласники багатоквартирного будинку, оскільки ОСОБА_2 діяла як особа, уповноважена співвласниками на вчинення від їх імені та в їхніх інтересах певних повноважень. Крім того, оспорюване рішення співвласників приймалось не одноособово відповідачем ОСОБА_2 , а зборами співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Клименко О.С. 11.05.2023 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що суд не оцінював факт наявності порушення прав позивача при проведенні оспорюваних зборів співвласників. Порушення прав позивача відбулося внаслідок дій голови ініціативної групи співвласників ОСОБА_2 , яка не виконала обов`язки по належному повідомленню позивача про проведення зборів. Суд не надав оцінку по суті доводам, наведеним в обґрунтування позовних вимог. Інші обґрунтування апеляційної скарги дублюють зміст позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обгрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , за даними паспорту серія НОМЕР_1 зареєстрований з 04.04.1997 та є співвласником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровським райвиконкомом 20.03.2002 №164 (зареєстроване в КП ЧООБТІ під №333). Також співвласниками вказаної квартири зазначені: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

07.09.2019 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де було прийняте рішення, оформлено протоколом №1, яким: обрано уповноважену особу ОСОБА_2 на підписання договору з управителем; відкликано управлінську компанію ТОВ «Сантехбудконструкція»; визначено управителем КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»; затверджено умови договору з управителем; передано протокол на зберігання.

У протоколі зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 5799,6 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 84 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку, загальною площею 4574,3 кв.м.

Крім того, за всіма питаннями повістки дня проведене голосування, про що свідчать дані таблиць і прийняті рішення. Слід зазначити, що участь у зборах брала співвласник вказаної вище квартири ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис у протоколі.

14.11.2019 між КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в особі директора Карася П.М., що діє на підставі Статуту та співвласників багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 07.09.2019, - укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Даний договір є чинним на час розгляду даної цивільної справи та таким, що виконується сторонами.

Відповідно до повідомлення Департаменту ЖКК Черкаської міської ради від 02.10.2019 №9684-2, поданий згідно із заявою від 25.09.2019 на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 07.09.2019 прийнято на зберігання виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Крім того, 19.11.2019 за №11/3110 КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР звернулося до ТОВ «Сантехбудконструкція» звернулося із листом, у якому повідомлено про: укладення договору від 14.11.2019 між КП та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про надання послуг з управління будинком; про передання на зберігання до виконкому ЧМР договору, затвердженого протоколом загальних зборів від 07.09.2019, про що ТОВ було сповіщено письмово за два місяці, а також викладене прохання про негайну передачу до підприємства технічної документації на будинок АДРЕСА_1 та технічної документації на прибудинкову територію.

В КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 щодо квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 . Починаючи з грудня 2019 по грудень 2022 кошти за надані підприємством послуги періодично сплачувалися, про що свідчать дані відомостей по особовому рахунку.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивач стверджує про порушення його прав, як співвласника багатоквартирного будинку, з боку відповідачів, які, зокрема, не повідомили позивача належним чином про оспорювані збори співвласників, чим позбавили права брати участь у голосуванні з приводу вирішення питань управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи до суду за захистом.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач: ч.2 ст.51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У даній справі встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом №1 зборів співвласників від 07.09.2019, а також про визнати недійним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.11.2019, укладеного на підставі вказаного рішення між співвласниками багатоквартирного будинку та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР.

Відтак, особами, які за доводами позивача порушують його права, є, зокрема, усі співвласники багатоквартирного будинку, а не лише одна особа, що уповноважена цими зборами на укладення конкретного правочину від імені усіх співвласників даного будинку (відповідач ОСОБА_2 ).

При цьому позивач порушує також питання про скасування правочину, який стосується інтересів усіх співвласників багатоквартирного будинку, адже за оспорюваним договором усім мешканцям будинку надаються послуги з управління майном.

Отже позивачем не було заявлено вимог до усіх осіб, відповідальних за стверджувані порушення його прав, про що слушно зауважив суд першої інстанції.

Зазначеної позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 25.05.2023 у справі №711/1344/21.

Таким чином посилання скаржника у поданій апеляційній скарзі на те, що порушення прав позивача відбулося внаслідок дій голови ініціативної групи співвласників ОСОБА_2 слід оцінити критично.

В апеляційного суду немає повноважень залучити особу в якості співвідповідача на стадії апеляційного перегляду судового рішення, що суперечило б вимогам ч.6 ст.367 ЦПК України про те, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, зокрема, не були заявлені до певної особи.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є передусім ефективний захист судом порушених прав, свобод та законних інтересів осіб, що звертаються за судовим захистом.

За таких обставин позовні вимоги у справі, незалежно від обґрунтованості доводів позивача в їх підтвердження, задоволені бути не можуть, адже не забезпечать ефективний спосіб захисту прав позивача у зв`язку з неможливість вирішення питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі в розгляді справи.

Щоб забезпечити ефективний захист прав позивача у цій справі він має звернутися з відповідними позовними вимогами, заявленими до всіх належних відповідачів.

У аспекті викладеного вище посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не оцінював по суті обґрунтування позовних вимог, на правильність вирішення спору у справі не впливають, адже не свідчать про процесуальну можливість задоволення вимог, які стосуються прав осіб, що не брали участі у розгляді справи.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.03.2023 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.06.2023.

Суддя-доповідач

Судді