Справа № 325/23/15-ц
Провадження № 6/314/188/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 325/23/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 325/23/15-ц. Заяву обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 67141422 із виконання виконавчого листа № 325/23/15-ц, виданого 06.06.2016 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» суми заборгованості за кредитним договором № 46001 від 11.03.2011 у розмірі 25532,03 грн. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 01.02.2019 замінено стягувача на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 67141422, яке не закінчено, рішення у справі не виконане, стягнень із боржника не проводилось. Виконавчий лист у справі № 325/23/15-ц, виданий 06.06.2016 Приазовським районним судом Запорізької області втрачено у м. Маріуполь внаслідок збройної агресії російської федерації, вивезти матеріали не було можливості, доступу до офісу немає, подальша доля виконавчих документів невідома, відтак виконавчі документи є втраченими. Просить видати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. дублікат виконавчого листа на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27.02.2015 у справі № 325/23/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 46001 від 11.03.2011 у розмірі 25532,03 грн.

У судове засідання сторони не з`явились. 20.11.2023 заявницею ОСОБА_2 до суду подано заяву про розгляд справи без її участі. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 27.02.2015 у цивільній справі № 325/23/15-ц (провадження № 2/325/55/2015) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 46001 від 11.03.2011 у розмірі 25532,03 грн. За заявою ПАТ «Дельта Банк» 06.06.2016 Приазовським районним судом виданий виконавчий лист.

У матеріалах справи міститься копія виконавчого листа у цивільній справі № 325/23/15-ц, виданого 06.06.2016 на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27.02.2015.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 01.02.2019 у цивільній справі № 325/23/15-ц, замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 325/23/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

У матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 13.10.2021 № 67141422 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 46001 від 11.03.2011 у розмірі 25532,03 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. прийнято виконавче провадження № 67141422 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суми заборгованості за кредитним договором № 46001 від 11.03.2011 у розмірі 25532,03 грн.

За приписами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За таких обставин, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що кореспондується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і громадянина і основоположних свобод 1950 року.

Із системного аналізу норм права суд, не може не дійти висновку, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати виконавчого документу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Отже, умовою для видачі дублікату виконавчого документу суду є подання відповідної заяви до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватись із урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81.

У постанові Верховного суду від 13.04.2016 № 6-599цс16 зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 325/23/15-ц, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 27.02.2015 у справі № 325/23/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 46001 від 11.03.2011 у розмірі 25532,03 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

06.12.2023