Дата документу 14.06.2023Справа № 554/3467/20
Провадження № 2-п/554/110/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні судді Бугрія В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визначення порядку користування земельною ділянкою.

11 квітня 2023 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

14.06.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

14.06.2023 року до суду надійшло клопотання про відвід судді від розгляду вказаної цивільної справи з підстав допущення суддею ряду процесуальних порушень.

Заява мотивована тим, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Бугрій В.М. приймав рішення у справі № 554/5737/19 щодо порядку користування земельною ділянкою площею 0,1813 га по АДРЕСА_1 , рішенням від 15 листопада 2019 року було задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою. Полтавським апеляційним судом 09 квітня 2020 року у справі №554/5737/19 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року та ухвалено нове рішення - у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Таким чином, участь судді Бугрій В.М. у розгляді справи № 554/5737/19 у сторони відповідача - ОСОБА_1 викликає сумнів щодо неупередженості судді Бугрій В.М. під час розгляду справи №554/3467/20. Відповідач обґрунтовує, що суддя не може брати участі у розгляді справи № 554/3467/20, оскільки рішення по справі №554/5737/19 від 15.11.2019 р., яке було ухвалено суддею Бугрієм В.М. було скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року. ОСОБА_6 ухвалив заочне рішення від 11 квітня 2023 року у справі № 554/3467/20, незважаючи на неможливість ним розгляду зазначеної справи та повинен був заявити самовідвід, однак цього не зробив. Тобто відбувся фактично новий розгляд справи за участю судді рішення якого було скасовано. ОСОБА_1 вважає, що вищевикладені обставини свідчать про упередженість, необ?єктивність судді Бугрія В.М.

Відповідно до частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Бугрія В.М. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява відповідача про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду заяви про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, - визнати необґрунтованою.

Провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, - визнати необґрунтованою, - зупинити на час розгляду питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бугрій