головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/2565/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року

у справі за позовом Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у цій справі призначено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист про залишення без виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у зв`язку з відсутністю на цей час у штаті Київського відділення судових експертів за експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів та послуг), географічними зазначеннями».

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Р.Г. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, у якому він просить доручити проведення експертизи експертам одного з експертних установ:

1) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

2) Науково-дослідного центру у сфері технологій та інтелектуальної власності;

3) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання щодо призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З метою забезпечення принципу всебічності, повноти та об`єктивності, існує необхідність у призначенні повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності стосовно висновку експерта Онищук А.О. від 19 серпня 2021 року № СЕ-19-21/24411-ІВ, проведення якої апеляційний суд вважає за доцільне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Оскільки апеляційним судом вирішується питання про призначення повторної експертизи з підстав наявності сумнівів у правильності висновку експерта Онищук А.О. від 19 серпня 2021 року № СЕ-19-21/24411-ІВ, то на вирішення повторної експертизи апеляційним судом поставлені питання аналогічні тим, які вирішувалися під час проведення указаної експертизи та наведені на а.с. 148 т. 2 та при проведенні повторної експертизи підлягають дослідженню об`єкти на 73 аркушах, перелік яких наведений у вказаному висновку експерта на а.с. 146, 147 т. 2, які після проведеного дослідження були передані до ВДЗ ДНДЕКЦ МВС (а.с. 175 т. 2).

Роз`яснити експерту, що відповідно до частини 1,2 статті 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 102, 104, 108, 109, 222, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - задовольнити частково.

Призначити у справі № 757/17440/21-ц повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експертам поставити запитання:

1) Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року тотожною та/або схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 15 вересня 2004 року?

2) Чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 лютого 2020 року тотожною та/або схожою настільки, що її можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 15 вересня 2004 року?

3) Чи було позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) на дату подання заявки, а саме 15 березня 2019 року.

4) Чи було позначення ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване як знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, а саме Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейши (GP Global Marketing Corporation) на дату подання заявки, а саме 15 березня 2019 року?

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 (представник адвокат Ісмаілов Руслан Грамуддінович, адреса: вул. Космонавтів, 3, м. Харків, 61103, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 757/17440/21-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/2565/2023).

При проведенні повторної експертизи підлягають дослідженню об`єкти на 73 аркушах, перелік яких наведений у вказаному висновку експерта на а.с. 146, 147 т. 2, які після проведеного дослідження були передані до ВДЗ ДНДЕКЦ МВС (а.с. 175 т. 2), а саме:

1. Роздруківка із БД «Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетеня «Промислова власність» https://base.uipv.org/searchBul/ щодо свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 на 2 арк. (а.с. 32-33 т. 1);

2. Копія виписки з Державного реєстру На знаки для товарів і послуг

щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 на 1 арк. (а.с. 34 т. 1);

3. Копії листів щодо реалізації елементів живлення «ІНФОРМАЦІЯ_4» та « ІНФОРМАЦІЯ_2» на 12 арк. (а.с. 50-61 т. 1);

4. Копія листа ТОВ «Сільпо Фуд» з додатком на 2 арк. (а.с. 46-47 т. 1);

5. Копія листа ФОП ОСОБА_2 з додатком на 2 арк. (а.с. 48-49 т. 1);

6. Копія ліцензійного договору №1/Т3 від 31 травня 2017 року на 3 арк. (а.с. 103-105 т. 1);

7. Копія сертифікату відповідності № UA1.066.0093992-15 терміном дії з 16 листопада 2015 року по 12 листопада 2016 року на 3 арк. (а.с. 106-108 т. 1);

8. Копія сертифікату відповідності № UA1.066.0093462-15 терміном дії з 16 листопада 2015 року по 12 листопада 2016 на 2 арк. (а.с. 109-110 т. 1);

9. Копія сертифікату відповідності № UA1.066.0093436-15 терміном дії з 13 листопада 2015 року по 12 листопада 2016 року на 3 арк. (а.с. 111-113 т. 1);

10. Копія сертифікату відповідності № UA1.066.0093439-15 терміном дії з 13 листопада 2015 року по 12 листопада 2016 року на 2 арк. (а.с. 114-115 т. 1);

11. Копія сертифікату відповідності № UA1.066.0038056-16 терміном дії з 27 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року на 3 арк. (а.с. 116-118 т. 1);

12. Копія сертифікату відповідності № UA1.066.0038062-16 терміном дії з 27 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року на 1 арк. (а.с. 119 т. 1);

13. Копія сертифікату відповідності № UA1.066.0016917-17 терміном дії з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року на 2 арк. (а.с. 120-121 т. 1);

14. Копія сертифікату відповідності № UA1.066.0016920-17 терміном дії з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 на 1 арк. (а.с. 122 т. 1);

15. Копія сертифікату відповідності № UA 1.066.0038053-16 терміном дії з 27 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року на 3 арк. (а.с. 123-125 т. 1);

16. Копія сертифікату відповідності № UA1.066.0038055-16 терміном дії з 27 жовтня 2016 року по 26 жовтня 2017 року на 2 арк. (а.с. 126-127 т. 1);

17. Копія сертифікату відповідності № UA 1.066.0016884-17 терміном дії з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року на 3 арк. (а.с. 128-130 т. 1);

18. Копія сертифікату відповідності № UA 1.066.0016892-17 терміном дії з 24 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року на 2 арк. (а.с. 131-132 т. 1);

19. Копія сертифікату відповідності № UA.PN.060.1078-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року на 2 арк. (а.с. 133-134 т. 1);

20. Копія сертифікату відповідності № UA.PN.060.1077-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року на 2 арк. (а.с. 135-136 т. 1);

21. Копія сертифікату відповідності № UA.PN.060.1076-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року на 2 арк. (а.с. 137-138 т. 1);

22. Копія сертифікату відповідності № UA.PN.060.1074-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року на 4 арк. (а.с. 139-142 т. 1);

23. Копія сертифікату відповідності № UA.PN.060.1075-18 терміном дії з 22 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2019 року на 2 арк. (а.с. 143-144 т. 1).

Роз`яснити учасникам вимоги статті 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська