Справа № 395/648/23
Провадження № 2-з/395/7/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про забезпечення позову

21 червня 2023 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Володимира Орендовського,

при секретарі Ларисі Понурі,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 395/648/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 395/648/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача зазначає, що 29.05.2023 року ОСОБА_2 стало відомо про відкрите Новомиргородським ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 68252467 по виконанню виконавчого напису № 3182 виданий 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. З метою встановлення всіх істотних обставин справи представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. звернувся з адвокатським запитом до Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягувачем не надано. Крім того, залишається незрозумілим та безпідставним зазначення у виконавчому написі про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року, оскільки всі платежі за кредитним договором відбулися. Докази направлення ОСОБА_2 вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги, відсутні. Кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що зава підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 395/648/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68252467, відкритому Новомиргородським ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованого в реєстрі за № 3182, виданого 16.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у розмірі 20 378,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 21 червня 2023 року.

Суддя Володимир Орендовський