Житомирський апеляційний суд
Справа №286/902/22 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №286/902/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Білоусенка І.В. у м. Овручі,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила ухвалити рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.04.2021 до закінчення навчального закладу, а саме до 21.04.2026.

Позов мотивувала тим, що у 2002 році між ними був укладений шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося та у січні 2005 року шлюб було розірвано та стягнуто з відповідача аліменти. Починаючи з 2004 року ОСОБА_2 проживає окремо та не бере участі у вихованні дитини. У 2021 році донька ОСОБА_5 вступила до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця. Відповідач матеріальної допомоги не надає. У зв`язку з чим вона була змушена звернутись до суду.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2022 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.06.2022 і до досягнення нею 23-х років, за умови продовження нею навчання. Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково та стягувати з нього 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, і до досягнення донькою 23-х років.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не звернув увагу на ту обставину, що він частково визнав позов та готовий сплачувати аліменти у розмірі 1/8 частини.

Доказів того, що відповідач має змогу надавати допомогу повнолітній доньці у такому розмірі позивач не надала та таких не здобуто в ході судового розгляду. Наявність у нього рухомого та нерухомого майна не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не досліджувалися при розгляді справи.

Він разом із заявою про перегляд заочного рішення надав до суду довідку форми ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків, згідно яких було підтверджено відсутність у нього доходів.

Також суд не врахував, що на його вихованні та утриманні знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від другого шлюбу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

У поданому відзиві, ОСОБА_1 посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на відсутність у ньому порушень норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу 10409 групи медичного факультету №4 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (очна форма навчання), термін закінчення навчання 2026 рік, що підтверджується довідкою № 120/8-437 від 06.07.2022 (а.с.2).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що повнолітня донька сторін продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, а останній може її надавати, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення аліментів із відповідача, але у той же час вважає, що їх розмір є завищеним з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, є одним із способів захисту їх інтересів, забезпечення одержання ними коштів, необхідних для життєдіяльності, оскільки на період навчання вони не мають самостійного заробітку та потребують матеріальної допомоги з боку батьків.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Із матеріалів справи убачається, що відповідачем 23.11.2010 зареєстровано шлюб із ОСОБА_7 , від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_6 (а.с.12,13).

Отже, на утримання відповідача знаходиться неповнолітня дитина.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 25.08.2022 за період з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2022 року інформація відносно ОСОБА_2 відсутня ( а.с.14).

З урахуванням вищевказаного та обов`язку утримання повнолітньої доньки обома батьками, а також враховуючи наявність іншої неповнолітної дитини, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити визначений судом першої інстанції розмір стягнутих аліментів з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до 1/6 частини всіх його доходів, оскільки такий розмір відповідатиме вимогам розумності і справедливості та буде необхідним та достатнім для забезпечення витрат на навчання і, разом із тим, співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання.

Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.141 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_8 потрібно компенсувати понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 744,3 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2022 року - змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання з 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини доходів відповідача.

ОСОБА_2 компенсувати понесені ним судові витрати в сумі 744,3 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді