Справа № 442/6714/22 Головуючий у 1 інстанції: Бодрова О.П.
Провадження № 22-ц/811/649/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

13 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Гринди Р.М. та Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2023 року у справі за поданням заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Світлани Тадеївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник - ОСОБА_2 , стягував - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Гринди Р.М. та Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2023 року у справі за поданням заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Світлани Тадеївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник - ОСОБА_2 , стягував - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 .

12 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Заява про відвід суддів Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. обґрунтована тим, що 03 листопада 2022 року колегія суддів у складі Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Цяцяка Р.П., по справі 442/2224/19 винесла постанову, якою відмовила їй у задоволенні її апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького суду від 29.04.2022 року за скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дрогобицького Відділу державної виконавчої служби щодо непроведення належного опису всього майна боржника. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 24.05.2023 року дану постанову скасовано., як і ухвалу Дрогобицького міськрайсуду.

Доводи касаційної скарги дали підстави для висновку, що судові рішення в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання протиправною бездіяльності, що полягала у непроведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника та зобов`язання провести у передбаченому законом порядку опис та арешт всього майна боржника ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права, що привело до безпідставного затягування примусового виконання, хоча б частково, судових рішень відносно боржника ОСОБА_2 - а саме несплати ним аліментів на утримання сина, 2000 р.н., згідно рішення суду, ухваленого ще 15 років тому - ще від 27.11.2007 року та від 16.07.2009 року, т.я. справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак заявник має обґрунтовані сумніви в об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з рішеннями суддів в іншій справі.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що судді порушують права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.