Справа № 204/3370/21
Провадження № 2/204/53/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімовій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання позивача про призначення будівельної та оціночної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем було подано до суду три заяви про призначення експертизи, в яких він просив суд: призначити експертизу по оцінці рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з списком, проведення якої доручити Товарній біржі «Дніпропетровська універсальна»; призначити будівельну експертизу обсягу та вартості виконаних ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити оціночну експертизу вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою уточнення вартості вказаної квартири.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з моменту придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я його тещі ОСОБА_4 , тобто з 28.07.2006 року і до моменту фактичного припинення подружніх стосунків із ОСОБА_2 , він проживав з нею та спільною дочкою за вказаною адресою, оплачував комунальні послуги за усі три квартири і володів спільно нажитим рухомим майном, що перебуває там. Висновок оцінки рухомого майна без виходу на його знаходження на АДРЕСА_1 заперечуються відповідачем, тому виник спір. До того ж, незважаючи на те, що ОСОБА_4 та її чоловік, який успадкував від неї право власності на квартиру, були власниками житла, будучи приписаними і проживаючи у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, фактично в сім`ї малося на увазі, квартира фактично належала ОСОБА_5 , тому у вказаній квартирі для покращення житлових умов, ним протягом 7-ми років проводилися ремонтні роботи. Факт проведення ним ремонтних робіт підтверджується показаннями свідків та цифровими фото та відео. Тому, вважає за необхідне провести вказані вище експертні дослідження.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги про призначення експертизи та просив призначити її.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення вказаних заяв та призначення експертиз, зазначивши що заявлені питання у заявах про призначення експертизи не мають відношення до предмету спору.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить провести поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділити у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; виділити у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити у власність ОСОБА_2 рухоме майно, набуте сторонами спору у шлюбі (побутову техніку та меблі); стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 41 007 грн. 50 коп. у якості компенсації вартості частки у рухомому майні, що підлягає виділенню ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу по справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо.

Натомість, позивач у своїй заяві просить призначити експертизу по оцінці рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з списком, та призначити будівельну експертизу обсягу та вартості виконаних ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому позовних вимог з приводу ремонтних робіт виконаних у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не заявляє. До того ж, жодних доказів того, що перераховане в заяві рухоме майно знаходиться у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем надано не було.

Що стосується вимоги позивача про призначення оціночної експертизи вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 , то слід зазначити, що у позовній заяві позивач просить виділити у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Жодної вимоги про її поділ чи компенсацію вартості позивачем не порушено, а тому необхідності визначення вартості вказаної квартири наразі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про призначення будівельної та оціночної експертизи по справі, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 104 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення будівельної та оціночної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська