Справа № 212/3484/23
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 212/3484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

20 грудня 2023 року в провадження судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року передано цивільну справу №212/3484/23, 2ві/212/9/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для вирішення питання про відвід судді Зіміна М.В., який заявлений представником відповідача ОСОБА_1 .

В заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000555 за фактом втручання в діяльність суду ОСОБА_3 та Осики ПП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., яка є колегою судді Зіміна М.В. З огляду на те, що у справі №212/3484/23 представником ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , суддя Власенко М.Д. має відношення до цієї справи, викладені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Зіміна М.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. від 18 грудня 2023 року заявлений судді відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіну Ю.В.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, враховуючи, що розгляд справи № 212/3484/23 призначено на 20.12.2023 року об 11:00 годині, суддя не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розглядає відвід у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування підстав відводу представником відповідача Скрига М.В. не надано доказів.

Викладені у заяві обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Зіміна М.В., не є об`єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зіміна М.В., тому заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М.В. - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Зіміна Михайла Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 20 грудня 2023 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна