ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 205/11092/19

Номер провадження 22-ц/803/4659/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради

третя особа - Дніпровська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року головуючого судді Мовчан Д. В. по цивільній справі про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на квартирному обліку та включення до списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, мотивуючи вимоги тим,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми повнолітніми дітьми: донькою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 16 квітня 1982 року № 597 позивача, разом зі складом родини - шість осіб, було прийнято на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та включення до списку на отримання житлової площі на загальних підставах.

25 липня 2018 року Виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради листом № Ф-13 від 25 липня 2018 року повідомив позивача про те, що згідно п.1.28 рішення виконкому від 20 вересня 2013 року № 428 «Про зняття з квартирного обліку та виключення із списків обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов» у зв`язку з тим, що «за вказаною в обліковій справі адресою громадянки на прізвище ОСОБА_4 не значиться, а також, не значиться громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в результаті чого відпали підстави для квартирного обліку».

Позивач у березні 2019 року звернулася до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради з відповідною заявою про поновлення на квартирному обліку, але такий орган місцевого самоврядування, із посиланням на засідання громадської комісії (протокол від 02 квітня 2019 року № 4) листом від 02 квітня 2019 року за № Ф-3/2 повідомив, що у зв`язку з «наявністю у позивача іншої житлової площі відповідно до середнього рівня забезпеченості житлом по м. Дніпру, відсутні підстави для зарахування на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов».

Позивач вважає, що такі дії Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради є протиправними, та такими, що порушують її права, у зв`язку з чим, була змушена звернутися до суду.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати п.1.28 рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, правонаступником якої є Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, від 20 вересня 2013 року № 428 про зняття з квартирного обліку та виключення із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради поновити на квартирному обліку ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та включити її до списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано п.1.28 рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, правонаступником якої є Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, від 20 вересня 2013 року № 428 про зняття з квартирного обліку та виключення із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що судом не застосовано п.п. 5 п. 26 Постанови Ради міністрів Української РСР і Української Республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 № 470, в якій зазначено, що громадяни знімаються з квартирного обліку у випадку подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік. За обліковою справою за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_4 не значиться, а також не значаться такі громадяни, як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому відпали підстави для подальшого перебування на квартирному обліку, у зв`язку з чим позивача знято з квартирного обліку.

Відповідно до Постанов виконкому обласної ради та Президії обласної ради профспілок від 29 грудня 1984 року № 711 та від 24 травня 1990 року № 199, середній рівень забезпеченості житлом по місту Дніпропетровську складає 9 кв.м. на одну особу.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку від 05 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї /зареєстрованих осіб входить: уповноважений власник - позивач ОСОБА_1 , донька - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 . Позивача знято з квартирного обліку, оскільки вона має середній рівень забезпечення житлом (27,4:3=9,13), тому у неї відсутні підстави для перебування на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, оскільки згідно з середнім рівнем забезпеченості житлом по місту, позивач, та особи, які з нею проживають вважаються такими, що не потребують поліпшення житлових умов. Також, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки з огляду на визначений позивачем склад учасників справи та предмет спору, враховуючи, що норми процесуального права не передбачають право суду самостійно здійснювати заміну неналежного відповідача, а позивачем відповідного клопотання не заявлено, суд повинен був відмовити у задоволенні позову. Крім того, в порушення ст. 53 ЦПК України, судом не залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які проживають з позивачем, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпровської міської ради Ревякіна Н.М. та представник адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Блинова О.С. підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сустав Н.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги,просили рішення суду залишити без змін.08 червня 2023 року надали заяву про розгляд справи без участі позивача та представника (а.с.238).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується тільки в частині задоволених вимог про скасування п.1.28 рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради (правонаступником якої є Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради ) від 20.09.2013 року № 428 , а тому в іншій частині законність та обґрунтованість рішення ,судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суд першої інстанції встановивши, що на момент зняття з квартирного обліку позивача такої підстави, яка вказана у п.1.28 рішення виконкому від 20 вересня 2013 року № 428 «Про зняття з квартирного обліку та виключення із списків обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов», а саме: «не значиться за вказаною адресою» чинним на той час законодавством передбачено не було, дійшов до висновку, що зняття позивача з квартирного обліку з підстав, що не були визначені законом як такі, що дають право на вчинення такої дії, не ґрунтується на вимогах закону, тому позовні вимоги в цій частині скасування п.1.28 підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради поновити на квартирному обліку ОСОБА_1 та включити її до списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов, судом першої інстанції зазначено, що звертаючись до суду із позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, який не є безпосередньо правонаступником виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпрі ради, позивач не обґрунтував якими саме діями чи бездіяльністю даний суб`єкт порушив її права, тому, з урахуванням того, що безпосередньо до такого відповідача із заявами про поновлення чи взяття на квартирний облік позивач не зверталась, відмови на час звернення до суду із даним позовом у вчиненні таких не отримувала, вимоги до такого відповідача носять передчасний характер.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком суду , з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст. 376 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права, визнання правочину не дійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Порядок визначення способу захисту, який суд може застосувати, здійснюючи правосуддя встановлено у ст. 5 ЦПК України.

При визначенні способу захисту у відповідності до вказаної норми слід враховувати положення ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який останній не просить застосувати.

За загальним правилом суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачений нормою матеріального права або договором.

При цьому, позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту (передбаченому законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено ефективного способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону.

Вказане з урахуванням положень ч.1 ст. 2 ЦПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, дозволяє забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Судом апеляційної інстанції в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини .

Так,вбачається,що згідно з п.3 рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 16 квітня 1982 року № 697 позивача ОСОБА_4 (без надання довідки з місця роботи), зі складом родини шість осіб, включено до списку на отримання житлової площі на загальних підставах.

13 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 650, та видано сторонам свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , в якому зазначено прізвище дружини після реєстрації шлюбу, як « ОСОБА_10 » (а.с. 10).

Листом від 11 листопада 2011 року № 559-Ж ОСОБА_4 повідомлялась про необхідність надання заяви про внесення змін у облікову справу (а.с.175).

Згідно п.1.28 рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради № 428 від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 знято з квартирного обліку та виключено із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у зв`язку з тим, що за вказаною адресою не мешкає ,та саме до повноважень виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради належало зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов (а.с. 57-60).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 11425 від 05 листопада 2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб (а.с. 11).

Також вбачається,що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло,виданим 04 грудня 2013 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,її донці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,належить по 1/3 частині в приватизованій двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , тобто по 9,13 к.в.м. житлової площі на одну особу (а.с.15).

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до голови Новокодацької районної у м.Дніпрі ради про необхідність повідомлення її відсутності в реєстраційному обліку та зняття з квартирного обліку (а.с.176).

25 липня 2018 року та 02 квітня 2019 року Новокодацькою районною у м.Дніпрі радою на звернення ОСОБА_1 стосовно квартирного обліку громадян надані відповіді (а.с.14,15).

За приписами ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 34 ЖК Української PCP потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановленому Радою Міністрів Української PCP і Українською республіканською радою професійних спілок.

Відповідно до ст. 36 ЖК Української PCP облік громадян,які потребують поліпшення житлових умов,здійснюється,як правило,за місцем проживання у виконавчому комітеті районної,міської,районної в місті,селищної,сільської ради.

Пунктом 5 статті 40 ЖК Української PCP встановлено,що зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов провадиться органами,які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік.

Згідно з частинами першою, четвертою статтею 43 ЖК Української РСР громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

За частиною другою статті 46 ЖК Української РСР громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку.

В Правилах обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР у Української республіканської ради професійних спілок № 470 від 11.12.1984 року, вказано, що потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: 1) забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок. Цей

рівень періодично переглядається вказаними органами; 2) які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Перелік випадків, коли жилі будинки (жилі приміщення) вважаються такими, що не відповідають санітарним і технічним вимогам, визначається Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР і Держбудом УРСР; 3) які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв`язку з чим не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім`ї. Перелік зазначених захворювань затверджується Міністерством охорони здоров`я УРСР за погодженням з Українською республіканською радою професійних спілок. Порядок видачі медичних висновків зазначеним хворим встановлюється Міністерством охорони здоров`я УРСР; 4) які проживають за договором піднайму жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду чи за договором найму жилого приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів; 5) які проживають не менше 5 років за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності; ( Підпункт п`ятий пункту 13 в редакції Постанови КМ N 848 ( 848-93-п ) від 11.10.93) 6) які проживають у гуртожитках;7) які проживають в одній кімнаті по дві і більше сім`ї, незалежно від родинних відносин, або особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (в тому числі якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати).( Підпункт сьомий пункту 13 в редакції Постанови РМ N 69 ( 69-91-п ) від 25.03.91 )

У відповідності до п.п.24, 25 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року № 470, на кожного громадянина (сім`ю), взятого на квартирний облік, заводиться облікова справа, у якій містяться необхідні документи. Обліковій справі дається номер, відповідний номеру у книзі обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилого приміщення.Облікові справи є документами суворої звітності. Облікові справи зберігаються за місцем квартирного обліку громадян, а після надання їм жилих приміщень у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів, який видав ордер на вселення. Облікові справи зберігаються протягом 5 років після одержання громадянами жилих приміщень (зняття їх з квартирного обліку).Після закінчення вказаного строку справи знищуються в установленому порядку.Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня проводять перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку, в ході якої перевіряються їх облікові дані. Виявлені зміни вносяться в облікові справи громадян і книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Зміни з питань, що належать до компетенції виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, адміністрації підприємства, установи, організації (органу громадської організації) і профспілкового комітету, провадяться після прийняття рішень цими органами. Про внесені зміни заінтересованим особам направляється письмове повідомлення.

При цьому пункт 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, громадяни перебувають на квартирному обліку до отримання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених у даному пункті. Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

З досліджених матеріалів справи,не вбачається доказів того,що позивач надавала документи для звірки особистих даних, повідомляла про зміну сімейного становища,зміну прізвища у зв`язку із реєстрацією шлюбу ,зміну у складі сім`ї,в тому числі і вибуття у зв`язку із смертю трьох осіб ОСОБА_5 -чоловіка позивача , ОСОБА_6 -матері позивача, ОСОБА_7 -бабусі позивача, які відповідно пояснень позивача померли на початку 1990 років.

Також ,не вбачається,що за час перебування на квартирному обліку ОСОБА_4 проходила перереєстрацію,передбачену п.25 «Правил обліку громадян,які потребують поліпшення житлових умов,і надання їм житлових приміщень в УРСР»,затверджених постановою Ради міністрів УРСР від 11 грудня 1984 року № 470.

Відповідно до постанов виконкому обласної ради та Президії обласної ради профспілок від 29 грудня 1984 року № 711 та від 25 травня 1990 року № 199 середній рівень забезпеченості житловим приміщенням по місту Дніпропетровську складав 9 кв.м. на одну особу .

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 ,суд першої інстанції не звернув уваги на те,що фактично з вибуттям у зв`язку зі смертю на початку 1990 років членів сім`ї позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у позивача були відсутні підстави для перебування на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов ,оскільки згідно з середнім рівнем забезпеченості житлом по місту ,позивач та особи,що з нею проживали :донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 вважалися такими,що не потребують поліпшення житлових умов.

Беручи до уваги все вище встановлене в ході апеляційного розгляду справи, апеляційний суд дійшов до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги відповідача, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині скасування п.1.28 рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради (правонаступником якої є Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради ) від 20.09.2013 року № 428 про зняття з квартирного обліку та виключення із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 у вказаній частині .

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України)

Оскільки суд апеляційної інстанції скаргу відповідача задовольнив повністю, понесені ним судові витрати у розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві ) грн 60 коп (а.с. 212),у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції ,підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради .

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити .

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року в частині скасування п.1.28 рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради (правонаступником якої є Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради ) від 20.09.2013 року № 428 про зняття з квартирного обліку та виключення із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат - скасувати .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради,третя особа Дніпровська міська рада в частині скасування п.1.28 рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради (правонаступником якої є Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради ) від 20.09.2013 року № 428 про зняття з квартирного обліку та виключення із списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Дніпровської міської ради судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1152,60 грн .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: