КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 серпня 2023 року,

встановив:

у липні 2023 року заявник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача у виконавчому листі у справі за позовом АТ АКБ «Аркада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з АТ АКБ «Аркада» на АТ «Таскомбанк», посилаючись на те, що між ним та АТ АКБ «Аркада» 13 червня 2023 року було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02 серпня 2023 року заяву було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказував, що судом першої інстанції було задоволено вимоги заявника АТ «Таскомбанк», які ним не заявлялись, що є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2023 року було задоволено позовні вимоги АТ АКБ «Аркада» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У липні 2023 року АТ «Такскомбанк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що 03 червня 2023 року між АТ АКБ «Аркада» та АТ «Таскомбанк» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 . Зазначав, що оскільки виконавче провадження з виконання рішення суду ще не відкрите, заміні підлягає стягувач у виконавчому листі.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02 серпня 2023 року заяву було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник АТ «Таскомбанк» при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача просив суд замінити АТ АКБ «Аркада» його правонаступником АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі, тоді як судом було вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому питання наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду не досліджувалось.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду від 02 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді