Справа №359/2585/20
Провадження №2-ві/359/12/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська організація «Садівницьке товариство «СТАРЗ», про стягнення майнової шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що у судовому засіданні, призначеному на 8 травня 2023 року, суддя Чирка С.С. задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_4 про допит свідків, тоді як підготовче провадження було закінчено ще 14 листопада 2022 року. Головуючий не вживає заходи, спрямовані на запобігання зловживання ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 процесуальними правами, та допускає безладний рух цивільної справи. Зокрема, розгляд цивільної справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявками позивача. Цивільна справа розглядається з серпня 2020 року, тобто майже 3 роки. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Чирку С.С. від подальшого розгляду цивільної справи.

1.2. На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд розглядає питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В березні 2020 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-5 т.1), в якому він просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 327300 гривень 00 копійок. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2020 року (а.с.105 т.1) вбачається, що цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Чирці С.С.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення» та главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Відповідно до п.1, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

4.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 року (а.с.238 т.4) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. Зі змісту протоколу судового засідання від 8 травня 2023 року (а.с.48-51) вбачається, що на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суддя Чирка С.С. постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про допит свідків. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_1 з означеним процесуальним рішенням не є підставою для відводу головуючого від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

4.2. Провадження у цивільній справі було відкрито ще 3 липня 2020 року та триває майже три роки. Очевидно, що такий тривалий розгляд цивільної справи не узгоджується з принципом розгляду справи упродовж розумного строку, передбаченим п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Однак розгляд цивільної справи здійснюється вже на передостанній стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, тоді як відвід судді Чирки С.С. призведе до здійснення іншим суддею розгляду цивільної справи спочатку. Ця обставина свідчить про те, що задоволення клопотання ОСОБА_1 лише поглибить допущені негативні наслідки та відтермінує остаточне вирішення спору на невизначений строк.

4.3. З огляду на це суддя вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець