Справа №242/1614/22
Провадження № 2/242/131/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, шо позивач та ОСОБА_3 домовились про те, що ОСОБА_1 відправить ОСОБА_3 посилку з зарядним пристроєм для автомобіля Toyota Prius за 28000,00 грн. Позивач отримавши від ОСОБА_3 завдаток у розмірі 2000,00 грн., 03.08.2022 року у м. Селидове Донецької області відправив останньому посилку скориставшись послугами ТОВ «Нова Пошта». Зазначена посилка була оформлена за експрес-накладною № 59 0008 5784 6516 при цьому зарядне відповідно до накладної оглянуто та ціле, оголошеною вартістю 26 000,00 грн. Посилка була відправлена ОСОБА_3 на відділення № 84 АДРЕСА_1 . 02.09.2022 року ОСОБА_3 у відділенні за містом прибуття посилки за експрес-накладною № 59 0008 5784 6516 складено акт приймання передачі, відповідно до якого зарядний пристрій виявився зламаним та тріснутим. Вид упаковки: коробка, повітряно-пухирчата плівка, інша упаковка: паперовий накопичувач, сформована не клієнтом. ОСОБА_3 відмовився отримувати зламаний зарядний пристрій для автомобіля та оплачувати його оголошену вартість. Підпис який знаходиться в графі замовника (одержувача) не ОСОБА_3 , тому ОСОБА_3 ініціював проведення досудового розслідування за фактом підробки офіційних документів відповідачем. Відповідно до акту приймання-передачі від 05.09.2022 року позивач від повернення зарядного пристрою для автомобіля Toyota Prius відмовився, оскільки воно має тріщини на рукоятці та корпусі, стан зовнішньої упаковки прим`ята, була у використанні. Позивач за вимогою ОСОБА_3 повернув йому завдаток у розмірі 2000 грн. 00 коп. У зв`язку з чим, позивачу була завдано майнову шкоду у розмірі 28000,00 грн. яка складається із оголошеної вартості втраченого зарядного пристрою для автомобіля Toyota Prius 26000,00 грн. та 2000,00 грн. завдатку за цей пристрій. З метою відшкодування вартості майнової шкоди в розмірі 28000,00 грн., виплати штрафу за пунктом 7.2.4 Публічного договору та досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензією. Однак, 28.09.2022 року позивач отримав відповідь на претензію від відповідача № 05693, відповідно до якого вони відмовились від задоволення вимог позивача, пославшись на те, що жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було. Крім того, позивач зазначив, що йому спричинено моральну шкоду, а саме діями відповідача призвели до втрати дорого майна для позивача, не отримання за нього коштів, ігнорування відповідачем вимог позивача щодо добровільного відшкодування завданої йому майнової шкоди, що призвели до душевних страждань та переживань. На підставі чого, просить суд стягнути на його користь з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 28000,00 грн., штраф у розмірі 6 784,40 грн., та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач ТОВ «Нова пошта» надав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі. Позивачем згідно експрес-накладної №6516 від 30.08.2022 з відділення №1 «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 43 відправлено вантаж до відділення № 84 ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпро, отримувач ОСОБА_3 . Оголошена вартість вантажу вказана Відправником: 26 000 грн. Повний опис відправлення визначено: «зарядное (оглядалось, ціле)». При складанні експрес-накладної №6516 від 30.08.2022 Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті Товариства http://novaposhta.ua. Крім того, шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених Договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес накладній підпису відправника (пункти 3.4 Публічного договору, 1.4 Умов надання послуг). Застереження про ознайомлення відправником з текстом Публічного договору, знаходиться в нижній частині експрес накладної, один примірник якої було видано відправнику, що підтверджується її наявністю в позовній заяві. При прийнятті вантажу для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення №1 у м. Селидове Донецької області ТОВ «Нова Пошта» не дивлячись на опис відправлення не проводився, вміст не перевірявся, адже відправник повністю вантаж не надавав. Працівники експедитора не є фахівцями товарознавцями для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем, а також не зобов`язані вміти визначати розмір оголошеної вартості. Відповідач не є повідомленими про відносини між відправником та одержувачем, щоб знати, який саме стан вантажу перевіряти, оскільки, може пересилатись вантаж як новий, так і пошкоджений для ремонту, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж. При прийнятті до перевезення, експедитор не уповноважений перевіряти вантаж на предмет цілісності, комплектності тощо. 01.09.2022 між одержувачем ОСОБА_3 та представником відповідача у відділенні № 84 ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпро складено Акт приймання передачі, в якому зазначена наступна інформація: «Замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: зарядне (оглядалось, ціле), відповідно до ЕН №6516. Відмова від відправлення (підкреслено)/одержано повністю/одержано частково - 1 місць із 1. Вид упаковки: коробка, повітряно-пухирчата плівка, паперовий наповнювач. Стан зовнішньої упаковки: тип - «Нова», стан: «Ціла». Стан додаткової упаковки всередині (якщо є): тип: «Нова», стан: «Ціла». Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: «Ні». Стан вмісту відправлення: «Зарядний пристрій до автомобіля зламаний та тріснутий». Спеціальне маркування «Обережно крихке!»: «Є». Інше спеціальне маркування: «немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так». Єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки у місці його доставки є саме акт, з якого вбачається відправлення за ЕН № 6516 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій та неушкодженій упаковці. Саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження, часткової втрати, недостачі, неправомірного доступу сторонніх осіб, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо свідчить про надання транспортних послуг належним чином. Таким чином, жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, у зв`язку з чим вважаємо що належний та допустимий письмовий доказ акт приймання-передачі, прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу, оскільки пошкодження вмісту пакування відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника. В зазначеному випадку, а також з урахуванням підпункту 7.2.8 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, вини відповідача у пошкодженні вантажу немає. Жодних доказів приведення вантажу у непрацездатний стан позивачем не надано. В подальшому 01.09.2022 по експрес накладній №2924 відправлення повернуто у відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Селидове Донецької області. 05.09.2022 року позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування оголошеної вартості відправлення за ЕН № 6516 в розмірі 28 000,00 грн., на який ТОВ «Нова Пошта» позивачеві в задоволені було відмовлено з посиланням на підпункт 7.2.7 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Позивач не надав суду та відповідачу жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували (встановлювали) розмір фактичної шкоди, що є обов`язковою умовою для відшкодування останньої. В експрес накладній ЕН № 2924 зазначив опис відправлення «зарядний пристрій», що унеможливлює встановити дійсну його вартість. Вказана позивачем в ЕН № 2924 інформація про відправлення не дозволяє ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу, прийнятого відповідачем до перевезення. Жодних документів, які б ідентифікували вантаж, як «Зарядний пристрій», позивачем до ЕН № 2924 не додано. Зважаючи на викладене, позивач (відправник) не виконав власний обов`язок надати перевізнику конкретизований опис вантажу, та як наслідок свідомо позбавив себе можливості доказування розміру фактичного збитку. Позивач, прохаючи відшкодувати йому повну оголошену вартість «Зарядного пристрою», не надав доказів того, що це реальна (ринкова) вартість відправлення, не надав доказів про його реальну вартість та не довів розміру фактично завданої шкоди. Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу, то відповідно до пункту 7.2.4. Публічного договору у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Даний пункт передбачає собою штраф за добровільне відшкодування (компенсацію) Експедитором втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Передбачений штраф є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору. (100 + 24,23%) х 19,5% = 100. Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання клієнтами - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному розмірі, а не частини з вирахуванням зазначених податків. У разі утримання зазначених податків на доходи фізичних осіб, Замовник отримав би компенсацію з вирахуванням 19,5%. Крім того, відповідач вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення та з огляду на те що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано. Враховуючи викладене просять суд в задоволені позову відмовити.

Третя особа надала до суду пояснення, в яких зазначено, що між ним та ОСОБА_1 було укладено усну угоду про те, що позивач відправить йому посилкою зарядний пристрій для автомобіля Toyota Prius за який він повинен був сплатити 28000,00 грн. Для виконання зазначеної угоди ним було сплачено позивачу завдаток у розмірі 2000,00 грн. 30.08.2022 року позивач відправив йому посилкою пристрій для автомобіля, скориставшись послугами ТОВ «Нова пошта» та оформивши експрес-накладну № 6516 на відправлення до відділення № 84 м. Дніпро, вул. Саранська, 2. Перед отриманням посилки працівники ТОВ «Нова пошта» на відділені у м. Дніпро спитали його, чи бажає він переглянути вміст посилки, на що він погодився. Після відкриття посилки він побачив, що зарядний пристрій для автомобіля Toyota Prius був зламаний, а саме має тріщини на рукоятці та корпусі, та не придатний для використання. Таким чином, він відмовився отримувати зазначену посилку та сплачувати її вартість, про що повідомив позивача. Також зазначає, що відкриття посилки здійснювалося в його присутності, однак акт приймання передачі ним не підписувався. Підпис, який знаходиться в графі замовника (одержувача) не його. З цього приводу він звертався до правоохоронних органів для проведення досудового розслідування за фактом підробки офіційних документів. Просить суд розглядати справу у його відсутність.

Заяви та клопотання сторін.

Позивач та його представник надали заяву, в якій просять суд слухати справу у їх відсутність.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року суддею Владимирською І.М. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року суддя Владимирська І.М. визнала явку третьої особи обов`язковою в судове засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року суддя Черков В.Г. прийняв до свого провадження зазначену справу, призначив розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно експрес-накладної № 59 0008 5784 6516 від 30.08.2022 відправник ОСОБА_1 з відділення № 1 «Нової пошти» у АДРЕСА_2 , на ім`я одержувача ОСОБА_3 до відділення «Нової пошти» №84 у м. Дніпро, вул. Саранська, 2, прим. 9, Дніпропетровська обл. Тип відправлення: посилка вага 5кг (об`ємна), опис зарядне (оглядалося, ціле), оголошена вартість 26000 грн., доставка з після оплатою, грошовий переказ 26000 грн., платник ОСОБА_3 .

Згідно експрес-накладної № 59 0008 8189 4129 від 27.10.2022 відправник Приватна особа з відділення № 84 «Нової пошти» у м. Дніпро по вул. Саранська, 2, прим. 9, на ім`я одержувача ОСОБА_1 до відділення № 1 «Нової пошти» у м. Селидове, вул. Гоголя, 43. Інформація про відправлення: посилка вага 5кг (об`ємна), опис зарядне (оглядалося, ціле), оголошена вартість 26000 грн. Додаткова інформація про відправлення залишити на відділенні, по даній ЕН одержувачем подана заява до суду, до рішення не відправляти вантаж ні на утилізацію, ні на повернення. (зі слів одержувача).

Згідно звіту ринкової вартості від 27.01.2023 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , об`єкт оцінки: зарядний пристрій Toyota Prius Prime, до виявлених пошкоджень, ринкова вартість оцінюваного рухомого майна, на дату оцінки становить 29 930,00 грн.

Згідно акту приймання-передач від 01.09.2022 року, складеного «Нова пошта», замовник (одержувач) ОСОБА_3 , прибуло відправлення зарядний пристрій за експрес-накладна № 59 0008 5784 6516, відмова від відправлення. Вид упаковки: коробка; повітряно-пухирчата плівка; інша упаковка: паперовий наповнювач. Стан зовнішньої упаковки: нова; ціла. Стан додаткової упаковки всередині: нова; ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: ні. Стан вмісту відправлення: зарядний пристрій до автомобіля зламаний та тріснутий. Спеціальне маркування «обережно крихке!»: є. Інше спеціальне маркування: немає. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: так. Додаткова інформація: виявити пошкодження відправлення було не можливо. вантаж є поверненням по ЄН 59 0008 5784 6516, від якого відмовився клієнт із-за ушкоджень, був складений акт. стан вмісту відправлення: зарядний пристрій має тріщини на рукоятці та на корпусі.

Згідно акту приймання-передач від 05.09.2022 року, складеного «Нова пошта», замовник (одержувач) ОСОБА_1 , прибуло відправлення зарядний пристрій за експрес-накладна № 59 0008 5862 2924, стан вмісту відправлення: зарядний пристрій має тріщини на рукоятці та на корпусі. Вид упаковки: коробка; повітряно-пухирчата плівка; інша упаковка: паперовий наповнювач. Стан зовнішньої упаковки: була у використанні; прим`ята; нова; ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: ні. Додаткова інформація: вантаж є поверненням по ЄН 59 0008 5784 6516, від якого відмовився клієнт із-за ушкоджень, був складений акт.

Згідно пояснювальній записці від 05.09.2022 року приймальник Селидове -1 ОСОБА_5 директору ТОВ «Нова Пошта» пояснив, що 30.08.22 року звернувся клієнт для відправки вантажу (зарядний пристрій), яке, зі слів клієнта, відправляв за проханням знайомого військово. Клієнт вантаж приніс упакований в пухирчату плівку. При відправці наполягав дописати в додатковій інформації, що вантаж цілий, без пошкоджень та оглядався. Відправник власноручно розпакував вантаж та в своїх руках прокрутив, показав пристрій. Візуально зарядний пристрій виглядав новим. Вантаж був додатково упакований в пухирчату плівку, паперовий наповнювач. На коробку НП 5 кг приклеєно маркування «Хрупке».

05.09.2022 року позивач подав до ТОВ «Нова Пошта» претензію.

Відповідно до ст. 925 ЦК України, до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Як зазначено у відповіді ТОВ «Нова пошта» №05693 від 28.09.2022 на претензію позивача, з посиланням на п.7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, вини перевізника у пошкоджені вантажу не встановлено, що підтверджується відсутністю пошкоджень та характерних слідів на упаковці, та позивачу відмовлено в задоволенні претензійних вимог.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Ч. 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до п.3.1. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.3.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

У відповідності до п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження відправлення Позивача.

При цьому, відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів про те, що відправлення позивача ним отримано, а умови публічного договору належно відповідачем виконано.

Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

За нормою ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язанім.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальні збитки в сумі 28 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

Пунктом 7.2.4 договору встановлено, що у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника-фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штрафі в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Суд звертає увагу на те, що умовами вказаного пункту договору передбачено виплату замовнику штрафу в розмірі 24,23 % від суми відшкодування лише у разі виплати відшкодування у досудовому порядку, а тому такі вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем доказів на їх підтвердження не надано.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку із частковим задоволенням позову в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», , місцезнаходження: м. Київ вул. Столичне шосе,103 корп.1 пов.9, третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», , матеріальні збитки на користь ОСОБА_1 у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», , в дохід держави судовий збір в розмірі 620 (шістсот двадцять) грн. 45 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Г. Черков