ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5018/23 Справа № 204/2901/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича, Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., АТ "Перший український міжнародний банк".

В обґрунтування вимог скарги, яка уточнювалася, представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. посилався на те, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у справі №204/6632/2014 задоволено позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №5715782 від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 51629,70 доларів США, еквівалент 984,82 долари США та 38400,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 47616,69 доларів США; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 4013,01 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - еквівалент 449,82 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - еквівалент 535,00 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 38400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір в сумі 3654 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 08 червня 2015 року. 12 червня 2015 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист №204/6632/14 на виконання вказаного заочного рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по 08 червня 2016 року. У вказаному виконавчому листі наявні відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, а саме: -п.9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 21 грудня 2015 року; -п.9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 10 травня 2016 року; -п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) 10 липня 2019 року. 23 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №204/6632/14-ц від 12 червня 2015 року та на підставі заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про початок примусового виконання рішення. Представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. вважає, що скарга обґрунтована пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відкриття приватним виконавцем Куземченком А.С. відповідного виконавчого провадження 23 листопада 2021 року, а також не надісланням такої постанови заявнику. На підставі зазначеного представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. просить суд поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Куземченко А.С. від 23 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою. Визнано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 23 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 - протиправною та скасовано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. просить ухвалу суду від 17 лютого 2023 року змінити шляхом доповнення її мотивувальної частини відповідно до мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі АТ "Перший український міжнародний банк" просить ухвалу суду від 17 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Д.Ю. залишити без задоволення, апеляційну скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Д.Ю. звернувся до суду із скаргою, яка уточнювалася, та в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., АТ "Перший український міжнародний банк" (т.1 а.с.1-3, 35-38).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою. Визнано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 23 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 - протиправною та скасовано.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції посилався на доведеність та обґрунтованість її вимог, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який був чинним на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.

За приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Встановлено, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у справі №204/6632/2014 за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №5715782 від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 51629,70 доларів США, еквівалент 984,82 долари США та 38400,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 47616,69 доларів США; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 4013,01 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - еквівалент 449,82 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - еквівалент 535,00 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 38400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір в сумі 3654 грн. (т.2 а.с.72, 73). Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

12 червня 2015 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист №204/6632/14 на виконання вказаного заочного рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08 червня 2016 року (т. 1 а.с.8).

У вказаному виконавчому листі наявні відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, а саме: -п.9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 21 грудня 2015 року; -п.9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 10 травня 2016 року; -п.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) 10 липня 2019 року.

Таким чином, строк пред"ялення виконавчого листа №204/6632/14 перервався 10 липня 2019 року.

З матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 вбачається, 03 листопада 2021 року, тобто з дотриманням трирічного строку, передбаченого ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", АТ "Перший Український Міжнародний Банк" подав до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. заяву про початок примусового виконання заочного рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у справі №204/6632/2014 (т.1 а.с.142, 143).

23 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №204/6632/14-ц від 12 червня 2015 року (т.1 а.с.140, 141).

Вказана постанова була направлена приватним виконавцем 23 листопада 2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (т. 1а.с.139).

23 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. у межах виконавчого провадження ВП№67640729 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (т.1 а.с.151, 152).

25 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у межах виконавчого провадження ВП№67640729 винесено постанову про арешт коштів боржника (т.1 а.с.167, 168).

Звернувшись до суду із скаргою, заявник зазначав про те, що ОСОБА_1 не отримував оскаржену ним постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року, а тому вважає таку постанову протиправною і з цих підстав просив її скасувати.

Встановлено, копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року була направлена приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , простим поштовим відправленням (т.1 а.с.139).

Доказів на підтвердження того, щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження НОМЕР_1, в тому числі отримання ним постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять та суду не надані.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц зроблено правовий висновок про те, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови боржнику та дотримання державним виконавцем вимог частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц та від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц.

У матеріалах справи, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 дійсно отримав вказану постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від від 23 листопада 2022 року.

Вказане свідчить про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. порушено порядок надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів.

Однак, саме по собі порушення приватним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів не може бути підставою для визнання протиправними таких документів, а тому правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Куземченка А.С. від 23 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 відсутні.

Слід зазначити у поданій скарзі заявник ОСОБА_1 саме із вимогами про визнання протиправними дій (бездіяльності) приватного виконавця Куземченка А.С. до суду не звертався, такі вимоги у скарзі не заявлялися (т.1 а.с.1-3, 35-38).

Отже, у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова І.М. про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи приватний виконавець Куземченко А.С., АТ "Перший український міжнародний банк" повинно бути відмовлено.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Д.Ю. про відсутність у АТ "Перший український міжнародний банк" права пред"являти виконавчий лист до виконання з тих підстав, що АТ "Перший український міжнародний банк" не є належним стягувачем є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Д.Ю. слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" задовольнити, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" - скасувати.

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова