Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/14/23
Єдиний унікальний №733/533/22
Рішення

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Ткаченко В.М., Пікуль-Дряпко Л.К.,

представника позивачки ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

установив:

У серпні 2022 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, що вона є власницею земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 2020 року, виданого Ічнянською державною нотаріальною конторою, площею 2,2367 га, кадастровий номер :03:000:0552, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку позивачка отримала у спадщину від своєї матері ОСОБА_4 . Після реєстрації своїх прав на земельну ділянку (12 вересня 2020 року) позивачка виявила, що відповідач незаконно володіє її земельною ділянкою, так як після отримання інформаційних довідок з Державного реєстру їй стало відомо, що станом на 21.02.2022 року зазначена вище земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.08.2013 року укладеного між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_4 , строком до 03.12.2018 року, та на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 03.12.2018 року, які її мати не підписувала. Враховуючи, що в учасника правочину не було волевиявлення на його вчинення позивачка просила скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,2367 га, кадастровий номер :03:000:0552, проведену Ічнянською районною державною нотаріальною конторою Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області 14.09.2020 року на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.08.2013 року та додаткової угоди від 03.12.2018 року, скасувати запис про реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38150143 від 30.07.2014 року та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 2,2367 га, кадастровий номер :03:000:0552, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дорогинської сільської ради Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, шляхом повернення їй вказаної земельної ділянки від ТОВ АК «Магнат», а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді від 22 серпня 2022 року відкрите провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 22 т. 1); ухвалою судді від 22 серпня 2022 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» оригінал договору оренди земельної ділянки від 24.08.2013 року між ТОВ «АПК «Магнат» та ОСОБА_4 , а також оригінал додаткової угоди до договору оренди землі між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_4 від 03.12.2018 року; витребувано від Ічнянської районної державної нотаріальної контори Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області оригінал заповіту від 10.02.2005 року, складеного ОСОБА_4 , що міститься в спадковій справі № 170/2020 (а.с. 23 т. 1); 16 вересня 2022 року на виконання ухвали суду від 22 серпня 2022 року відповідачем були надані оригінали договору оренди земельної ділянки від 24.08.2013 року та додаткової угоди до договору оренди від 03.12.2018 року (а.с. 72 т. 1); 19 вересня 2022 року на виконання ухвали суду від 22 серпня 2022 року завідувачем Ічнянської державної нотаріальної контори Валентиною Шарою надано оригінал заповіту від 10.02.2005 року, складеного ОСОБА_4 (а.с. 76-78 т. 1); 13 жовтня 2022 року позивачкою подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 80-81 т. 1), яке ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року було задоволене (а.с. 85-87 т. 1); 21 та 27 грудня 2022 року від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 88-89, 93-94 т. 1); ухвалою суду від 28 грудня 2022 року поновлено провадження у справі (а.с. 96 т. 1); 06 лютого 2023 року представником позивача подана заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконферненції (а.с. 117 т. 1), яка була задоволена ухвалою суду від 06 лютого 2023 року (а.с. 118 т. 1); 07 лютого 2023 року позивачкою подано клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи іншій експертній установі (а.с. 122-123 т. 1), яке ухвалою суду від 20 лютого 2023 року було задоволене (а.с. 139-141 т. 1); 09 лютого 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу та про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції (а.с. 126-127 т. 1), яка була задоволена ухвалою суду від 09 лютого 2023 року (а.с. 128 т. 1); 20 лютого 2023 року представником відповідача Цвіркуном І.О. подане заперечення на клопотання про призначення експертизи (а.с. 133-136 т. 1); 06 квітня 2023 року від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (а.с. 148-150 т. 1); 18 квітня 2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» (а.с. 155-156 т. 1); ухвалою суду від 27 квітня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 157 т. 1); 04 травня представником відповідача Цвіркуном І.О. подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 171-172 т. 1); 04 травня представником відповідача Цвіркуном І.О. подана заява про залишення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 173 т. 1); 14 червня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (а.с. 190 т. 1); 14 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 подане клопотання про надання вільних зразків підписів (а.с. 191 т. 1); ухвалою суду від 14 червня 2023 року уточнено питання, поставлені на вирішення експертизи за ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2023 року (а.с. 197-200 т. 1); 14 серпня 2023 року до суду надійшов висновок експерта № 568/686-688 від 09.08.2023 (а.с. 211-229 т. 1); ухвалою суду від 15 серпня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 230 т. 1), 16 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу(а.с. 237-238 т. 1); 07 вересня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подане клопотання про витребування доказів (а.с. 246-247 т. 1), яке ухвалою суду від 19 вересня 2023 року було задоволено (а.с. 7 т. 2); 05 жовтня 2023 року від ГУ ДПС в Чернігівській області надійшли відомості про отримання ОСОБА_4 орендної плати (а.с. 11, 12-13 т. 2); 09 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (а.с. 15-16 т. 2); 24 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові додаткові пояснення у справі (а.с. 22-23 т. 2); 24 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 31-34 т. 2), ухвалою суду від 01 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 39 т. 2); 19 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 заявлене усне клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату позивачкою витрат на проведення судової експертизи.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У вересні 2022 року відповідачем ТОВ АК «Магнат» поданий відзив на позовну заяву, в якому останнє просило відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог з посиланням на відсутність доказів порушення відповідачем їх прав. Зокрема, від ОСОБА_4 або її спадкоємців не надходило на адресу ТОВ АК «Магнат» жодних зав про припинення чи відмову від продовження договорів оренди землі, а підтвердженням продовження договірних відносин є факт отримання ОСОБА_4 у за період дії договору орендної плати та не отримання орендної плати спадкоємицею за 2022 рік, що можна трактувати як відмову останньої від належного виконання умов договору оренди (а.с. 32-34 т. 1).

У додаткових поясненнях від 24.10.2023 року, поданих представником відповідача ОСОБА_2 зазначено, що з моменту підписання Договору його сторони приступили до його виконання, зокрема, ТОВ АПК «МАГНАТ» використовував надану йому Орендодавцем земельну ділянку за її призначенням та сплачував орендну плату у встановленому Договором порядку та розмірі, а з боку Орендодавця жодних претензій щодо невиконання або неналежного виконання Орендарем умов договору на адресу ТОВ АПК «МАГНАТ» не надходило. Крім того, 03 грудня 2018 року сторонами Договору було укладено додаткову угоду до Договору про подовження строку дії Договору на 10 років. Таким чином, з 2013 року по даний час умови Договору виконуються його сторонами. ОСОБА_4 жодного разу не порушувала перед відповідачем питання щодо невідповідності розміру отриманої орендної плати умовам договору або відсутності договірних відносин з приводу оренди належної їй земельної ділянки. Факт користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим № :03:000:0552 з 2014 року підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Позивачем не заперечується, а інші земельні ділянки, які належали ОСОБА_4 , в користуванні Відповідача не перебували. Також в матеріалах справи наявні докази щорічного отримання ОСОБА_4 орендної плати від ТОВ АПК «МАГНАТ». Крім того, факт виконання ОСОБА_4 підпису в розділ «Орендодавець» в графі («підпис») Додаткової угоди підтверджено висновком експерту від 09.08.2023 № 568/686-688 Таким чином поведінка позивача суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає попереднім заявам та поведінці власниці земельної ділянки, як орендодавця у правовідносинах за укладеним з відповідачем договором (а.с. 22-23 т. 2).

Відповіді на відзив від позивачки та її представника не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов, а також врахувати, що поведінка позивача суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає попереднім заявам та поведінці власниці земельної ділянки, як орендодавця у правовідносинах за укладеним з відповідачем договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки площею 2,2367 га кадастровий номер :03:000:0552, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії та номер 821, виданого 12.09.2020 року державним нотаріусом Ічнянської районної державної контори Шарою В.В. (а.с. 8, 9 т. 1).

Вказану земельну ділянку позивачка успадкувала після своєї матері ОСОБА_4

24 серпня 2013 року між ТОВ АК «Магнат» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,24 га, строком на 5 років (а.с. 11-12 т. 1), яка була передана відповідачу за актом прийому-передачі земельної ділянки та актом визначення меж земельної ділянки від 24 серпня 2013 року (а.с. 13 т. 1).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого 30.07.2014 року, реєстраційною службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Вегерою В.А. внесено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 6501118 площею 2,24 га кадастровий номер :03:000:0552, вчиненого на підставі договору оренди земельної ділянки № б/н укладеного 24.08.2013 року між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_4 строком на 5 років (а.с. 52 т.1).

03.12.2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ АК «Магнат» було укладено додаткову угоду до Договору оренди землі № б/н від 24 серпня 2013 року, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк дії Договору оренди землі № б/н від 24 серпня 2008 року на 10 років з моменту підписання та державної реєстрації (а.с. 53 т. 1).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого 05.01.2019 року, 30.07.2014 року ОСОБА_5 внесено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 6501118 площею 2,2367 га кадастровий номер :03:000:0552, вчиненого на підставі договору оренди земельної ділянки № б/н укладеного 24.08.2013 року між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_4 та додаткової угоди до договору оренди землі № б/н строком до 03.12.2028 року (а.с. 54 т. 1).

Згідно платіжних відомостей, виданих ТОВ АГК «Магнат», ОСОБА_4 отримувала орендну плату в останнього (а.с. 35-42 т. 1), що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с. 12-13 т. 2).

Із листа-повідомлення від 23.05.2022 року № 326, адресованого ОСОБА_3 вбачається, що ТОВ АК «Магнат» повідомило останню про зобов`язання повідомити орендаря про зміну власника у місячний строк та звертає увагу на його переважне право на укладення договору оренди (а.с. 43-44 т. 1).

Як убачається з довідки ТОВ АК «Магнат» від 24 жовтня 2023 року, в останнього перебуває у користуванні земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0552 відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.08.2013 року між ТОВ АК «Магнат» та ОСОБА_4 та додаткової угоди від 03.12.2018 року, укладеного між тими самими сторонами. Право оренди на зазначену земельну ділянку було зареєстроване 30.07.2014 року. Інших договорів оренди між ОСОБА_4 та ТОВ АК «Магнат» не укладалося. З моменту укладення Договору сторони приступили до його виконання, зокрема підприємство сплачувало орендну плату ОСОБА_4 у порядку та розмірі, передбаченому договором, при цьому остання жодного разу не порушувала питання перед відповідачем щодо відсутності договірних відносин з приводу оренди належної їй земельної ділянки або неналежного виконання договору. З моменту смерті ОСОБА_4 24 січня 2020 року та до цього часу жодних повідомлень, визначених ст. 148-1 ЗК України про перехід прав власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0552, а також заяв про неналежне виконання умов Договору від 24.08.2013 року чи про його розірвання Орендарю не надходило. Після смерті ОСОБА_4 за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року була нарахована, але не виплачена орендна плата у розмірі 4 951,35 грн та яка буде виплачена ТОВ АК «Магнат» невідкладно після отримання від особи, яка набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером:03:000:0552 (а.с. 28 на звороті т. 2).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині другій статті 16 ЦК України. Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Ефективним способом захисту права, яке позивачка як власниця земельної ділянки вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема шляхом заявлення вимог про витребування належної їм земельної ділянки, тобто пред`явити негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Пред`являючи позов, позивачка стверджувала, що оспорюваний нею Договір оренди земельної ділянки № б/н 24 серпня 2013 року попередній власник земельних ділянок ОСОБА_4 не підписувала, підпис у якому вчинено іншою особою.

Як убачається із висновку експерта № 568/686-688 від 09.08.2023 року підписи від імені ОСОБА_4 на зворотній стороні Другого аркушу договору оренди земельної ділянки від 24 серпня 2013 року, в розділі «Орендодавець», в графі «Підписи сторін» та в акті прийому-передачі земельної ділянки від 24 серпня 2013 року в графі «Орендодавець», наданих ТОВ АПК «Магнат», виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді до договору оренди землі № б/н від 24.08.2013, реєстраційний № 6501118 від 30.07.2014, в розділі «Орендодавець» в графі «(підпис)», наданому ТОВ АПК «Магнат», виконаний ОСОБА_4 (а.с. 211-229 т. 1).

Відповідачем вказаний вище висновок судово-почеркознавчої експертизи не оскаржувався.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга статті 15 Закону України « Про оренду землі »).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у підпункті 7.18. своєї постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Таким чином, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.

Отже, власник земельної ділянки, яким у даному випадку є ОСОБА_3 , виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки, обрала ефективний спосіб захисту свого порушеного права на користування нею, спростовуючи факт укладення спадкодавцем договору оренди земельної ділянки саме у мотивах негаторного позову з похідною позовною вимогою про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Посилання представника позивача на отримання ОСОБА_4 орендної плати та укладення додаткової угоди 03.12.2018 року, в якій підпис належить останній, про визнання нею правовідносин, які склалися між нею та ТОВ АК «Магнат», у зв`язку з чим така поведінка сторони позивача суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає попереднім заявам та поведінці власника земельної ділянки, як орендодавця у правовідносинах за укладеним з відповідачем договором суд відхиляє, оскільки як було встановлено вище, договір оренди земельної ділянки від 24.08.2013 року ОСОБА_4 не підписувала, у зв`язку з чим він вважається неукладеним, а тому укладена у подальшому додаткова угода від 03.12.2018 року не має правового значення, так як не містить у собі всіх істотних умов, передбачених, зокрема, Законом України «Про оренду землі». Сам же факт виплати орендної плати ОСОБА_4 не свідчить про укладення нею договору оренди земельної ділянки.

Щодо строку позовної давності, заявленої представником відповідача, суд вважає, що він не пропущений, так як позивачкою поданий негаторний позов, який можна заявляти впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця земельної ділянки.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 992,40 грн (а.с. 7 т. 1) та 20 074,32 грн витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 2,2367 га, кадастровий номер :03:000:0552, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території колишньої Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (на даний час - Ічнянської об`єднаної територіальної громади), шляхом повернення ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат».

Скасувати державну реєстрацію речового права: права оренди земельної ділянки площею 2,2367 га, кадастровий номер :03:000:0552, проведену Ічнянською районною державною нотаріальною конторою Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області 14 вересня 2020 року на підставі договору оренди земельної ділянки від 24 серпня 2013 року та додаткової угоди від 03 грудня 2018 року, скасувати запис про реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38150143 від 30 липня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» на користь ОСОБА_3 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» на користь ОСОБА_3 20 074 (двадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 32 коп витрат за проведення судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат», місце розташування: вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, .

Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик