Справа № 367/7597/23
Провадження №2-н/367/1099/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 50 900 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот) гривень 36 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав. Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника заборгованості на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів. Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судовою рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2020 по 01.09.2023 року. Як вбачається, з матеріалів справи, заявник просить стягнути заборгованість, яка не є безспірною, оскільки залишок боргу на початок жовтня 2020 року становив 10 536 (десять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 83 копійки, тобто з початку розрахункового періоду заявник зазначив суму заборгованості, яка ймовірно утворилася раніше.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що у наказному провадженні можуть бути задоволені лише документально безспірні вимоги, а заборгованість, яку заявник просить стягнути не є безспірною, оскільки заявником заборгованість розраховано за більший період, ніж вказано в заяві, а заява про видачу судового наказу подана до суду 29 вересня 2023 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 160,163, 165 ,257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук