Справа № 505/2411/23
Провадження 2-о/505/112/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_2

у відсутності заінтересованої особи: Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Одеської області,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловській Г.В., що заявлений по цивільній справі № 505/2411/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Одеської області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2008 року у справі №2-2505/2008 р. про визнання його безвісно відсутнім.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. 10.08.2023 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначена до судового розгляду на 14 годин 00 хв. 10 жовтня 2023 року.

Заявником ОСОБА_1 27 листопада 2023 року подана заява за вх.№1596 про відвід судді Павловській Г.В.. від розгляду цивільної справи № 505/2411/23 посилаючись на те, що станом на 27.11.2023 року вказана справа не розглянута.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від вищевказаною заяви про відвід.

Представник ОСОБА_2 також підтримав думку ОСОБА_1 , звернувши увагу суду на те, що на момент подачі заяви про відвід він знаходився у схвильованому стані.

Положеннями ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від раніше поданої заяви про відвід судді Павловській Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви про відвід судді Павловській Галині Василівні від 27.11.2023 року №15906 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Одеської області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Павловська