20.06.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2803/23
Провадження № 2/644/953/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 16.12.2003 працював у відповідача на посаді шліфувальника п`ятого розряду. 24.10.2022 звільнився з підприємства. Зазначає, що відповідач має заборгованість перед позивачем по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у сумі згідно остаточного розрахунку при звільненні, в тому числі відпускні і лікарняні.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» довідку про остаточний розрахунок заробітної плати при звільненні, в тому числі відпускні та лікарняні, що нараховані але не виплачені, за період роботи у ПрАТ «Харківський підшипниковий завод».

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що він вживав заходів по отриманню цих доказів, однак ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» не розглянуто його заяву, відповіді ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, представник позивача звертався до відповідача з метою отримання відомостей, які позивач має намір надати суду в якості доказів своїх вимог, але на свій запит ніякої відповіді до теперішнього часу так і не отримав, і тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і витребувати у відповідача вказані відомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» (, пр. Індустріальний, буд. 3, м. Харків) про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» довідку про остаточний розрахунок заробітної плати при звільненні ОСОБА_1 .

Зобов`язати ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова витребувану інформацію протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко