ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9255/23 Справа № 932/4953/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.12.2020, у м.Дніпрі, відбулось ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Oktavia Tоur» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2020 ОСОБА_2 було визнано винним у вказаному ДТП та притягнуто останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», за заявою ОСОБА_1 , виплачено страхове відшкодування у розмірі 15 218,97 грн.

З огляду на те, що матеріальні збитки спричинені ОСОБА_1 становлять 31 966,22 грн., а фактично було відшкодовано 15 218,97 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 14 247,27 грн., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця у розмірі 1 800,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2 500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 100,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та франшизи задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 247 грн. 27 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця у розмірі 1 800 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4900 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 860 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 48 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині позовних вимог до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову до страхової.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2020 (справа 3932/14041/20) винним у ДТП, яке мало місце 02.12.2020, між автомобілем «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Skoda Oktavia Tоur» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , визнано ОСОБА_2 та притягнуто останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Skoda Oktavia Tоur» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Згідно копії полісу , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА». Строк дії договору (полісу) з 24.10.2020 по 23.10.2021 включно. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн., за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., розмір франшизи 2 500,00 грн.

Відповідно до копії повідомлення від 17.12.2020 ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_1 повідомив, повторно, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування (отримувач ФОП ОСОБА_4 ). Вперше було повідомлено про настання страхового випадку 04.12.2020 (повідомлення №34070).

Згідно з копією заяви від 17.12.2020, ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про проведення повторного огляду, у зв`язку із виявленням скритих пошкоджень, 30.12.2020, автомобіля марки «Skoda Oktavia Tоur» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до копії висновку експерта №0301/21/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складеного 11.01.2021 судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіль «Skoda Oktavia Tоur» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 40 780,42 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин 31 966,22 грн., а без ПДВ 31 219, 66 грн. У вказаному висновку зазначено, що для його проведення було надано автомобіль «Skoda Oktavia Tоur» державний номерний знак НОМЕР_2 за результатами чого складено протокол, згідно якого представник страхової не був присутній при проведенні вказаної дії.

Згідно з копією квитанції про оплату наданих експертних послуг від 11.01.2021, за проведення експертизи (складання висновку експерта №0301/21/21) сплачено 1800,00 грн.

Відповідно до копії висновку експертного дослідження №8713 складеного 21.01.2021 та виконавцем якого є ОСОБА_5 (ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг»), вартість збитків заподіяних пошкодженням автомобіля «Skoda Oktavia Tоur» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 17 718,95 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Згідно копії акту огляду, наданого страховою, огляд автомобіля було проведено 04.12.2020 та складено ОСОБА_6 .

Відповідно до копії платіжного доручення №7118 від 24.02.2021, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», на рахунок ФОП ОСОБА_7 , було перераховано 15 218,95 грн. (страхове відшкодування, автомобіль «Skoda Oktavia Tоur» державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Згідно з копією акту прийому-передачі виконаних робіт №8 від 11.03.2021 наданого ФОП ОСОБА_4 , загальна вартість виконаних робіт (автомобіль «Skoda Oktavia Tоur» державний номерний знак НОМЕР_2 ) становить 32 091,27 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», суд першої інстанції погодився з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №0301/21/21 від 11.01.2021 року та виходив з того, що страхова компанія не доплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 14247,27 грн. 36 коп., що становить різницю між вартістю матеріального збитку згідно судової транспортно-товарознавчої експертизи (31966,22 грн.) та раніше виплаченою позивачу сумою страхового відшкодування (15218,95 грн.).

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом п. 35.1 ст. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Згідно п. 36.2 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Отже, виходячи з наведеної норми, складанню висновку експертного дослідження щодо розміру спричинених збитків, в будь-якому випадку, передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.12.2019 у справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 у справі № 2-2394/10, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17.

Матеріали справи не містять та відповідачем ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» не доведено, що експертом ОСОБА_5 особисто оглядався пошкоджений транспортний засіб «Skoda Oktavia Tоur». Матеріали справи не містять того, що ОСОБА_6 , яким було проведено огляд автомобіля 04.12.2020 є уповноваженою особою ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА».

З урахуванням вказаного суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, висновок експертного дослідження № 8713 від 21.01.2021р., який підготовлено з порушенням відповідних вимог Методики.

В свою чергу, наданий суду позивачкою оригінал висновку експерта Дроздова Ю.В. №0301/21/21 від 11.01.2021р., було складено експертом за наслідками безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу «Skoda Oktavia Tоur» р.н. НОМЕР_2 , зі складанням відповідного протоколу огляду та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019р. у справі № 522/1029/18, зазначає що: «висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне. Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у наявному висновку експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду».

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги щодо невідповідності наданого позивачем висновку експерта, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким надана оцінка, а тому додатковому правовому аналізу не підлягають.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язк щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року в оскаржуваній частині- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: