УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/694/16-ц

Провадження № 6/568/21/23

20 грудня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Дмитришина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа Радивилівського районного суду Рівненської області по справі №568/694/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву обгрунтовує тим, що 07 лютого 2022 року рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за договором позики в розмірі 22000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.03.2016 року становить 572440 гривень, 3% річних у розмірі 26337,12 гривень, а всього 598777,12 гривень та стягнуто судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили та не виконано. Виконавчий лист при пересилці було втрачено. Згідно даних реєстру виконавчих проваджень, вказане рішення суду не перебуває на виконанні. Просить проводити розгляд заяви без її участі, заяву підтримує та просить задоволити.

Боржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

З врахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 22000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.03.2016 року становить 572440 гривень, 3% річних у розмірі 26337 гривень 12 копійок, а всього 598777 гривень 12 копійок.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року рішення Радивилівського районного суду від 07 лютого 2022 року залишено без змін.

За заявою позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 26.12.2022 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно чинного законодавства, дублікатом виконавчого документа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого документа є, насамперед, доведеність втрати його оригіналу.

Як на доказ втрати виконавчого листа, заявник ОСОБА_1 долучила до заяви витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог, викладених вище обмежилася лише твердженням, що є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні, оскільки він не перебуває на виконанні, проте суду не надала достовірних даних та підтвердження того, що дійсно виконавчий лист було втрачено та не пред`явлено до примусового виконання.

Отже, суд критично оцінює посилання заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали цивільної справи №568/694/16-ц взагалі не містять відомостей про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовому пересиланні.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

Відтак, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст..433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.О. Троцюк