Справа № 177/2430/23
Провадження № 2-ві/177/2/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березюк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В.

19.12.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Березюк М.В., яка обґрунтована недовірою відповідача до головуючого судді. Заявник вказує, що він вбачає упередженість в діях судді у зв`язку з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі за наявності недоліків позову, зокрема несплати судового збору та недоведеності позовних вимог.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

В ухвалі від 19.12.2023 суддя Березюк М.В. дійшла висновку про необґрунтованість відводу та передачу заяви до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Строгову Г.Г.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч. 8 ст. 40 КПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї ж статті ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу, у силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник, заявляючи про відвід суді посилався на незгоду з процесуальними діями судді. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Отже, оцінивши доводи позивача, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді не можуть бути підставою для відводу, оскільки ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березюк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Г.Г. Строгова