Справа № 2018/2-1621/11
н/п 4-с/953/6/23
УХВАЛА
"24" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 2018/2-1621/11 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться скарга стягувача ОСОБА_1 , про визнання протиправної бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Н.В. (далі: державний виконавець) у виконавчому провадженні №56625716; визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця Пархоменко Н.В. у виконавчому провадженні №56625716 про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2021; зобов`язання державного виконавця Пархоменко Н.В. невідкладно здійснити заходи примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №56625716 на підставі виконавчого документу №2018/2-162/11/01 від 16.01.2012.
У скарзі ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріалів виконавчого провадження №56625716, відкритого на підставі виконавчого листа №2018/2-1621/11/01, виданого 16.01.2012 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 4834,33 грн. та моральної у сумі 1000 грн.
Належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання стягувач, боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явились. Стягувач надав до суду заяву про розгляд питання щодо витребування доказів за своєї відсутності, боржник та державний виконавець причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного:
Відповідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, об`єктивну неможливість заявника самостійно надати докази, а також на значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду скарги, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст.83, 84, 247, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56625716, відкритого на підставі виконавчого листа №2018/2-1621/11/01, виданого 16.01.2012 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 4834,33 грн. та моральної у сумі 1000 грн.
Роз`яснити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) обов`язок протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, в разі неможливості надання витребуваних доказів, повідомити про це суд із зазначенням причини.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко