печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Верховного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

09.08.2021 року на адресу Печерського районного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року вказану справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 під головуванням судді Григоренко І.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, - повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Так, відповідно до супровідного листа від 28.11.2022 року цивільну справу №686/14886/21-ц було повторно направлено на адресу Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Матійчук Г. О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 під головуванням судді Григоренко І.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України, відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Г. О. Матійчук