КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9234/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача, стягнення пені та 3% річних, -

встановив:

У жовтні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, стягнення пені та 3% річних.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем укладено три договори банківського вкладу: 05 листопада 2013 року договір банківського вкладу № SAMDN1273, на виконання якого ним внесено на депозит суму у розмірі 20 001,09 євро; 14 січня 2014 року договір банківського вкладу №SAMDNWFD500, на виконання якого ним внесено на депозитний рахунок 8 594,42 євро; 14 січня 2014 року договір банківського вкладу №SAMDNWFD300, на виконання якого ним було внесено на депозитний рахунок 8 330,43 доларів США.

Вказує, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача суму банківського вкладу за договором «Стандарт» від 05 листопада 2013 року №SAMDN1273 у розмірі 20 001,09 євро, що еквівалентно 598 632,62 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача суму процентів за договором «Стандарт» від 05 листопада 2013 року №SAMDN1273 у розмірі 4 169,35 євро, що еквівалентно 124 788,65 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача суму банківського вкладу за договором «Приват-вклад» від 14 січня 2014 року №SAMDNWFD500 у розмірі 8 594,42 євро, що еквівалентно 257 230,99 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача суму процентів за договором «Приват-вклад» від 14 січня 2014 року №SAMDNWFD500 у розмірі 848,12 євро, що еквівалентно 25 384,23 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача суму банківського вкладу за договором «Стандарт» від 14 січня 2014 року №SAMDNWFD300 у розмірі 8 330,43 доларів США, що еквівалентно 223 838,65 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача суму процентів за договором «Стандарт» від 14 січня 2014 року №SAMDNWFD300 у розмірі 2 736,02 доларів США, що еквівалентно 73 516,86 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь 3 % річних від загальної простроченої суми виплат за договором «Приват-вклад" від 14 січня 2014 року № SAMDNWFD500 та договором «Стандарт» від 05 листопада 2013 року № SAMDN1273 у розмірі 1 863,80 євро, що еквівалентно 55 783,53 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь 3 % річних від загальної простроченої суми виплат за договором «Стандарт» від 14 січня 2014 року № SAMDNWFD300 у розмірі 542,96 доларів США, що еквівалентно 14 589,33 грн.

Вказує, що рішення набрало законної сили згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року та постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року.

Зазначає, що в процесі примусового виконання вказаного рішення відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вищевказані кошти надійшли на рахунок позивача в євро лише 26 січня 2021 року, а у валюті долар США 28 січня 2021 року.

Вказує, що будучи тимчасово переміщеною особою внаслідок окупації АР Крим, зазнав істотних труднощів в організації побуту на материковій частині України у зв`язку з тим, що основна частина його накопичень зберігалась на депозитному рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та не була йому доступна внаслідок недобросовісної поведінки банку в період з лютого 2014 року по січень 2021 року. Уважає, що має право вимагати сплати на його користь пені, передбаченої Законом України "Про захист прав споживачів", а також 3% річних відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за порушення договору банківського вкладу №SAMDN1273 від 05 листопада 2013 року у розмірі 20001,09 євро за період з 27 квітня 2017 року по 25 січня 2021 року.

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за порушення договору банківського вкладу №SAMDNWFD500 від 14 січня 2014 року у розмірі 8 594,42 євро за період з 27 квітня 2017 року по 25 січня 2021 року.

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за порушення договору банківського вкладу №SAMDNWFD300 від 14 січня 2014 року у розмірі 8330,43 доларів США за період з 27 квітня 2017 року по 27 січня 2021 року.

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3 % річних за договором № SAMDN1273 від 05 листопада 2013 року у розмірі 1 247,64 євро за період з 01 липня 2019 року по 25 січня 2021 року.

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3 % річних за договором №SAMDNWFD500 від 14 січня 2013 у розмірі 468 ,92 євро за період з 01 липня 2019 року по 25 січня 2021 року.

Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3 % річних за договором №SAMDNWFD300 від 14 січня 2014 року у розмірі 598,60 доларів США за період з 01 липня 2019 року по 27 січня 2021 року.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 07 березня 2023 року позов задовольнив частково.

Стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 3 % річних за договором №SAMDN1273 від 05 листопада 2013 року у розмірі 943 ,61 євро за період з 01 липня 2019 року по 25 січня 2021 року.

Стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 3 % річних за договором №SAMDNWFD500від 14 січня 2013 року у розмірі 405,47 євро за період з 01 липня 2019 року по 25 січня 2021 року.

Стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 3 % річних за договором №SAMDNWFD300 від 14 січня 2014 року у розмірі 394,39 доларів США за період з 01 липня 2019 по 27 січня 2021 року.

Стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В іншій частині позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу.

Вказує, що не погоджується із розрахунком 3% річних за період з 01 липня 2019 року по 25 січня 2021 року.

Зазначає, що датою виконання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судового рішення у справі №729/887/17 є 26 листопада 2020 року, що підтверджено випискою, згідно якої відбулось списання коштів саме 26 листопада 2020 року.

Звертає увагу, що згідно статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Уважає, що несвоєчасне перерахування коштів з відповідного депозитного рахунку, на який списані кошти з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", є відповідальністю Державної виконавчої служби.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові №758/2186/20 від 14 вересня 2022 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокат Штронда А.М. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Позивач повідомлявся на адресу, зазначену ним в позовній заяві, судова повістка повернулась без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про зміну місця проживання позивач не повідомив, відтак згідно статті 131 ЦПК України таким, що не з`явився без поважних причин.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Штронда А.М., який діє в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що після розірвання договорів банківського вкладу в судовому порядку банк не звільняється від відповідальності за порушення виконання зобов`язань згідно із статтею 625 ЦК України, частиною 2 якої встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Визначаючи період прострочення, суд визначив такий за договором №SAMDN1273 від 05 листопада 2013 року з 01 липня 2019 року по 25 січня 2021 року; за договором №SAMDNWFD500 від 14 січня 2013 року з 01 липня 2019 року по 25 січня 2021 року; за договором №SAMDNWFD300 від 14 січня 2014 року з 01 липня 2019 по 27 січня 2021 року.

З матеріалів справи установлено, що 05 листопада 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 у філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір банківського вкладу № SAMDN1273 «Стандарт», за умовами якого ОСОБА_1 передав банку грошові кошти у сумі 20 001,09 євро для розміщення на депозитному рахунку (а.с. 10-11).

Відповідно до даних платіжного доручення від 05 листопада 2013 року №, ОСОБА_1 перераховано на рахунок банку грошові кошти у сумі 20 001,09 євро (а.с.12).

14 січня 2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_1 у філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір банківського вкладу №SAMDNWFD300, за умовами якого сума вкладу склала 8 330,43 доларів США на строк 366 днів, тобто до 14 січня 2015 року включно, зі сплатою 10 % річних (а.с.13-14).

14 січня 2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_1 у філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір банківського вкладу SAMDNWFD500, «Приват-Вклад», за умовами якого сума вкладу склала 8 594,42 євро на строк 366 днів, тобто до 14 січня 2015 року включно, зі сплатою 3 % річних (а.с. 15-16).

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» нотаріально засвідчену заяву, в якій просив розірвати укладені з банком договори та повернути йому суми вкладів та нараховані відсотки (а.с. 20-21).

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму банківського вкладу за договором №SAMDN1273 «Стандарт» від 05 листопада 2013 року у розмірі 20 001 EUR (євро) 09 євроцентів, що еквівалентно 598632,62 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором № SAMDN1273 «Стандарт» від 05 листопада 2013 року у розмірі 4169 EUR євро 35 євроцентів, що еквівалентно 124788,65 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD500 «Приват-вклад» від 14 січня 2014 року у розмірі 8594 EUR (євро) 42 євроценти, що еквівалентно 257 230,99 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором № SAMDNWFD500 «Приват-вклад» від 14 січня 2014 року у розмірі 848 EUR (євро) 12 євроцентів, що еквівалентно 25384,23 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором № SAMDNWFD300 «Стандарт» від 14 січня 2014 року у розмірі 8 330,43 доларів США, що еквівалентно 223 838,65 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором № SAMDNWFD300 «Стандарт» від 14 січня 2014 року у розмірі 2 736,02 доларів США, що еквівалентно 73516,86 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 3% від загальної простроченої суми виплат за договором № SAMDNWFD500 «Приват-вклад» від 14 січня 2014 року та за договором № SAMDN1273 «Стандарт» від 05 листопада 2013 року у розмірі 1863,80 EUR євро, що еквівалентно 55783,53 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 3% від загальної простроченої суми виплат за договором № SAMDNWFD300 «Стандарт» від 14 січня 2014 року у розмірі 542,96 долари США, що еквівалентно 14589,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави 9 605,00 гривень судового збору (а.с. 22-27).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року змінено в частині стягнутого з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судового збору, зменшивши його розмір з 9 605,00 грн до 8 740,55 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 28-31).

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення. Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року залишено без змін (а.с. 32-34).

Відповідно до даних виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 установлено, що 26 січня 2021 року на рахунок перераховано 34 952,16 євро.; 28 січня 2021 року - 11 548,39 доларів США (а.с. 35-36).

З даних виписки по рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 за період з 26 листопада 2020 року убачається, що 26 листопада 2020 року Національним банком України № НОМЕР_3 , на рахунок ПРИВАТБАНКУ № НОМЕР_4 , перераховано 1 737 934,84 гривень. У графі призначення платежу сказано "стяг.на кор.. ОСОБА_1 зг.в/л Бобров.р.с. Чернігів.об. від 23.09.2020 №729/887/17;в/збір і вит.вик.пр.зг пост.63338419 Стяг-Мін.юст.Укр, код банку 820172" (а.с.51).

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5, згідно з яким у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою органу державної виконавчої служби невідкладно після отримання розпорядження державного виконавця.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що визначаючи період прострочення виконання зобов`язання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що боржник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26 листопада 2020 року виконав рішення суду, що підтверджується даними платіжної вимоги №18/20/5 від 18 листопада 2020 року.

Відтак відсутні підстави для застосування до відповідача положень статті 625 ЦК України після 26 листопада 2020 року.

Отже, апеляційний суд наводить розрахунок за період прострочення станом на 26 листопада 2020 року.

За договором №SAMDN1273 за період з 01 липня 2019 року по 26 листопада 2020 року підлягає стягненню 845,13 євро.

Період розрахунку: з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 184 дні = 20 001,09 євро (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 184 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 302,48 євро. Період розрахунку: з 01 січня 2020 року по 26 листопада 2020 року - 331 день = 20 001,09 євро (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 331 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 542,65 євро.

За договором №SAMDNWFD500 за період з 01 липня 2019 року по 26 листопада 2020 року підлягає стягненню 363,16 євро.

Період розрахунку: з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 184 дні = 8594,42 євро (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 184 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 129,98 євро. Період розрахунку: з 01 січня 2020 року по 26 листопада 2020 року - 331 день = 8594,42 євро (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 331 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 233,18 євро.

За договором №SAMDNWFD300 за період з 01 липня 2019 року по 26 листопада 2020 року підлягає стягненню 351,99 доларів США.

Період розрахунку: з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 184 дні = 8330,43 доларів США (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 184 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 125,98 доларів США. Період розрахунку: з 01 січня 2020 року по 26 листопада 2020 року - 331 день = 8330,43 доларів США (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 331 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 226,01 доларів США.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в оскарженій частині.

Під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції установлено, що суд першої інстанції неправильно розподілив судові витрати, що підлягають розподілу між сторонами.

За звернення до суду із позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 11 350 гривень.

Установлено, що позивач у справі звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про судовий збір".

Установлено, що після перегляду справи у суді апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено на 5,04%. Відтак рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року в частині розподілу судових витрат слід змінити, зменшити розмір стягнутого з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судового збору з 908,00 гривень до 572,04 гривень (11 350,00 гривень/100*5,04).

Згідно частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За звернення до суду із апеляційною скаргою сплачено 1 362,00 гривень судового збору. Установлено, що вимоги апеляційної скарги задоволено на 10,5%. Відтак, 143,01 гривень слід компенсувати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року в оскарженій частині змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення у такій редакції.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 3% річних за договором №SAMDN1273 за період з 01 липня 2019 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 845,13 євро.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 3% річних за договором №SAMDNWFD500 за період з 01 липня 2019 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 363,16 євро.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 3% річних за договором №SAMDNWFD300 за період з 01 липня 2019 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 351,99 доларів США.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судового збору змінити, зменшити розмір стягнутого судового збору з 908,00 гривень до 572,04 гривень.

Компенсувати Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 143,01 гривень.

В іншій оскарженій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 19 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Т.О. Невідома

В.А. Нежура