Справа № 351/360/21
Номер провадження №2-п/351/4/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №351/360/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерина Семенівна, Державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Янчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 28.03.2023 року, ухваленому у справі №351/360/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь К.С., Державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Янчук В.В., про визнання недійсним договору дарування квартири, позовні вимоги задоволено, визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.07.2020р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - недійсним.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Петрички О.Є. про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що рішення суду є незаконним, необ`єктивним, необгрунтованим та винесеним з порушенням матеріального та процесуального законодавства. Так, при розподілі судових витрат суд відійшов від принципу пропорційності, не стягнувши судовий збір із усіх відповідачів пропорційно. Співвідповідач ОСОБА_4 була залучена до участі у справі, всупереч вимогам ст. 51 ч.1 ЦПК України, не за клопотанням позивача, а з ініціативи суду. Позивачем не було доведено, що при укладенні оспорюваного договору дарування відповідачі діяли без наміру створення правових насідків, обумовлених цим договором. Судом було встановлено, що 5000 Євро це був аванс на купівлю кварити, що суперечить рішенню Снятинського районного суду від 01.07.2020р., згідно якого "не вбачається, що відповідачка позичила 5000 Євро в борг та зобов`язувалась повернути вказану суму у встановлений строк", а тому, висновки, викладені у рішенні суду від 28.03.2023р. не відповідають обставинам справи. Просив скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 28.03.2023р. по справі № 351/360/21 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити її.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК Українии заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток, але до суду не з`явилася, тому суд дійшов висновку про необхідність винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався представник відповідача в заяві, не є істотними для правильного вирішення справи та не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Керуючисьст. 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №351/360/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерина Семенівна, Державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Янчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН