ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5463/23 Справа № 208/5371/22 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року в цивільній справі номер 208/5371/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-209533898,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-209533898 задоволено повністю.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

25 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 ,. отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 120).

Станом на 22 червня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 25 травня 2023 року у не виконані.

Відповідачу надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо їх усунення або продовження процесуальних строків для усунення недоліків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що у визначений судом строк відповідачем заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року має бути відмовлено.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: