Справа № 405/3189/21
Номер провадження 2/404/1252/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького матеріальної шкоди в сумі 29718,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири. В обгрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ніч з 13.12.2020 року по на 14.12.2020 року в даній квартирі мала місце аварійна ситуація на стояку холодного водопостачання Р 50 в квартирі АДРЕСА_2 в 02 год. 30 хв. При комісійному огляді виявлено сліди залиття підлоги кімнати (ламінат) та санвузла, та намокання шпалер, на стіні при вході Р х1,5 м2 намокання нижнього полотна 2 дверей на рівні 5 см ванної та кімнати, про що складено акт від 16.12.2020 року комісією в складі: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.12.2020 року. Позивачем замовлено будівельно-технічну експертизу, за висновками якої стояк холодного водопостачання, на якому 13.12.2020 року мала місце аварійна ситуація по витоку води є спільним майном багатоквартирного будинку, утримання і ремонт якого включений до послуги із управління управителем спільного майна багатоквартирного будинку. Причиною залиття квартири позивача, є витік води зі стояку холодного водопостачання внутрішньобудинкової системи, який знаходився в незадовільному технічному стані, потребував ремонту, з отвору який знаходився до відгалуження на якому встановлена перша запірна арматура, що є точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуги від виконавця споживачеві з постачання холодної води. Розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартирі АДРЕСА_2 складає 29718,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту. Враховуючи те, що залиття відбулося взимку перед Новим роком, було неможливо провітрити квартиру та просушити стіни та підлогу у квартирі, внаслідок чого з`явився запах сирості та плісняви; внаслідок чого позивач з членами сім`ї пережила сильний душевний стрес та знаходилися в антисанітарних умовах. Через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивача, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків залиття.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 травня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, передано до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.71).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 405/3189/21, № провадження 2/404/1252/21 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (а.с.76-77).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 35779 від 05.10.2021 року) якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 09.07.2021 року (а.с.84-143).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2021 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда позовну заяву ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.144).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.180).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 13 грудня 2023 року позивач не з`явилась, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 47671 від 13.12.2023) про розгляд справи за відсутності позивача та її представника та підтримання позовних вимог (а.с.193).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В судове засідання призначене на 13 грудня 2023 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.191), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

На підставі договору купівлі-продажу від 17 червня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Сотник Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1179, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.89- 92). Зазначене також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 32055792 від 16.11.2011 року (а.с.94).

Між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького 17 вересня 2015 року укладено типовий договір № 4701 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі Договір) (а.с.108-110).

За умовами пункту 10.4 Договору, споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг, їх споживчі властивості тощо;

Виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (пункт 13.3 Договору).

Згідно пункту 13.8 Договору виконавець зобов`язаний відшкодувати споживачеві збитки завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

15 грудня 2020 року позивач звернулась з заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, про те, що її стало відомо від сусідки, про залиття її квартири, оскільки позивач там не мешкає, з`явившись до помешкання, остання побачила що в ванній, коридорі та кімнаті на всій площині стояла ржава вода, відсутні шви з`єднання в деяких місцях та відстали шпалери (а.с.98).

Згідно акту від 16 грудня 2020 року затвердженого начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, мала місце аварійна ситуація на стояку холодного водопостачання Р 50 в квартирі АДРЕСА_2 , в 2 год. 30 хв. 13.12.2020 року. При комісійному огляді виявлено сліди залиття підлоги (ламінат), та санвузла, та намокання шпалер на стіні при вході, намокання нижнього полотна 2 дверей на рівні 5 см ванної та кімнати (а.с.100).

Відповідно до копії листа Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького за вих. № 296 від 18.12.2020 року, факт затоплення квартири підтвердився (а.с.101).

Позивач, 30 грудня 2020 року звернулась з заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького про надання письмових відомостей, які саме були виконанні роботи, щодо ситуації яка сталась 13.12.2020 року, а саме: залиття її квартири внаслідок аварійної ситуації на стояку холодного водопостачання Р 50 (а.с.102).

На вказану заяву відповідачем надано відповідь, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 не надала доступу працівникам Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького до її квартири для проведення необхідних ремонтно-зварювальних робіт, виконала вказані роботи самостійно та було надано всі необхідні матеріали для проведення ремонту стояка холодного водопостачання (а.с.103).

Головним управлінням житлово-комунального господарства надано відповідь на звернення позивача, в якій зазначено, що ремонт та обслуговування внутрішньобудинкових мереж здійснюється управителем за рахунок внесків, утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж та обладнання є обов`язком власника квартири і ухилення від цього обов`язку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність, точки розподілу визначають коло обов`язків, та межу відповідальності сторін (а.с.105).

Згідно висновку експерта № 1612/20 судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2021 року виконаного судовим експертом Таран О.С., стояк холодного водопостачання, на якому 13.12.2020 року мала місце аварійна ситуація по витоку води, не відноситься виключно до квартири АДРЕСА_2 , а являється спільним майном багатоквартирного будинку, утримання і ремонт якого включений до послуги із управління управителем спільного майна багатоквартирного будинку. Причиною залиття квартири АДРЕСА_2 , являється витік води зі стояку холодного водопостачання внутрішньобудинкової системи, який знаходився в незадовільному технічному стані, потребував ремонту, з отвору який знаходився до відгалуження на якому встановлена перша запірна арматура, що є точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуги від виконавця споживачеві з постачання холодної води. Доступ до стояка холодного водопостачання, на якому 13.12.2020 року мала місце аварійна ситуація по витоку води, з квартири АДРЕСА_2 , для його обслуговування та ремонту є достатній. Розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартирі АДРЕСА_2 складає 29718,00 грн. (а.с.112-142).

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 Цивільного кодексу Українидозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини друго їстатті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Згідно з статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно акту від 16 грудня 2020 року затвердженого начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, мала місце аварійна ситуація на стояку холодного водопостачання Р 50 в квартирі АДРЕСА_2 , в 2 год. 30 хв. 13.12.2020 року. При комісійному огляді виявлено сліди залиття підлоги (ламінат), та санвузла, та намокання шпалер на стіні при вході, намокання нижнього полотна 2 дверей на рівні 5 см ванної та кімнати (а.с.100).

Зазначений акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події, а тому не може ґрунтуватися на інших документах.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема, на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляв та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

За таких обставин, встановивши, що позивач довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, врахувавши акт про залиття квартири та висновок експерта, обставини та тривалість часу, протягом якого позивач вживає заходи для відновлення своїх порушених прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 29718,00 грн.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою нанесеною позивачу, в зв`язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування останній завданої моральнлї шкоди.

Так, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у заявленному позивачем розмірі - 10000,00 грн.

Крім того, частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу Ураїни визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.)

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 Цивільного процесуального кодексу України).

На замовлення позивача, судовим експертом Таран О.С. виконано ескпертне дослідження матеріального збитку, нанесеного в результаті залиття квартири позивача (висновок ескперта № 1612/20 від 12.03.2021 року, а.с. а.с.112-142).

За виконання вказаного ескпертного дослідження, позивач сплатила 5066,64,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.12.2020 року (а.с.143).

А відтак з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість судової будівель-технічної експертизи в сумі 5066,64 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному осбязі, отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Керуючись статтями 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 12, 76, 81, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 29718,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5066,64 грн. та судового збору в сумі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, ; місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 16, корпус № 3.

Повний текст рішення суду складено 20.12.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда