Провадження № 22-ц/812/500/23 Головуючий суду першої інстанції Літвіненко Т.Я.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Миколаїв Справа № 484/3465/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Радзілевич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Літвіненко Т.Я., в залі судового засідання в м. Первомайськ, повний текст якого складено 14 березня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Первомайської міської ради про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка у зв`язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_2 , та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Первомайської міської ради про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року встановлено час та місце спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6 : щомісяця кожної суботи та неділі з 15 години до 19 години в присутності обох батьків, без сторонніх осіб.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вищезазначене рішення суду було змінено в частині визначення місця спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6 , встановивши місце спілкування кожної неділі з 15 години до 19 години щомісячно без присутності матері за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

З урахуванням вікових змін дитини, його розвитку та потреб, є необхідність змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні малолітнього сина, що буде, насамперед, відповідати інтересам дитини.

Встановлений судом спосіб участі батька у вихованні сина у повній мірі не відповідає на даний час інтересам як батька, так і дитини, і є недостатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дитини, порушується принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини.

Добровільно вирішити з відповідачем питання щодо зміни способу участі батька у спілкуванні та вихованні з сином не є можливим через складність стосунків між сторонами.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд змінити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 шляхом зміни графіка спілкування з дитиною наступним чином:

- кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 10 години до 18 години за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері;

- спільний відпочинок ОСОБА_6 з батьком у літні канікули до двадцяти одного дня за бажанням дитини, без присутності матері з правом виїзду на оздоровчий відпочинок на території України;

- щороку для спільного святкування разом з дитиною дня народження останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 11 години до 15 години з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, його батьків без присутності матері;

- на щорічні зимові канікули до п`яти днів визначити місце проживання сина ОСОБА_6 за місцем проживання батька без присутності матері;

- необмежене спілкування батька з сином за допомогою особистих засобів телефонного зв`язку, відвідування його в школі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року позов задоволено частково.

Змінено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зміни графіку спілкування з дитиною наступним чином:

- кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері;

- спільний відпочинок сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 у літні канікули до 10 днів за бажанням дитини, без присутності матері, з правом виїзду на оздоровчий відпочинок на території України;

- щороку для спільного святкування разом з дитиною дня народження останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 11 години до 15 години (з урахуванням часу учбового процесу), з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, його батьків, за згодою дитини, без присутності матері;

- щорічні зимові канікули до п`яти днів за місцем проживання батька, за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері;

- необмежене спілкування батька з сином за допомогою особистих засобів телефонного зв`язку, відвідування його в школі.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_9 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи висновок органу опіки та піклування, те, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, ОСОБА_1 , який є батьком дитини, активно і стабільно проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, позитивно характеризується за місцем проживання, має належні житлові умови, з урахуванням вікових змін дитини, та інші встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зміни способу участі позивача у спілкуванні та вихованні малолітнього сина, шляхом зміни графіку спілкування з дитиною, оскільки, на думку суду це буде відповідати кращим інтересам дитини.

При цьому, враховуючи конкретні обставини справи, висновки органу опіки та піклування, які були зроблені внаслідок безпосереднього спілкування з ОСОБА_6 та з`ясування його думки щодо зустрічей з батьком, висновки психологів, суд приходить до висновку, що в даному випадку, отримання згоди дитини на спільне проведення часу з батьком є необхідним та не стане перешкодою для налагодження гарних стосунків між ними і не вплине на періодичність їх зустрічей.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його змінити в частині спілкування та виховання дитини в суботу та неділю, визначивши участь ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 шляхом зміни графіку спілкування з дитиною наступним чином: кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 10 години до 18 години за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд має виходити передусім, з інтересів дитини з урахуванням кожних конкретних обставин справи.

Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини.

Однак суд цих вимог закону не дотримався. Судом не встановлено обставин, які свідчать про неприйнятність поведінки позивача, що може створити загрозу чи небезпеку для дитини, зловживання алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Суд встановив наявність конфлікту між батьками, проте відомостей про протиправну поведінку батька по відношенню до дитини не встановлено.

Навпаки, суд у своєму рішенні вказав про наявність гарних стосунків між батьком та сином та бажанням батька більше часу проводити з дитиною і брати участь у його житті, що підтверджується наявними фотознімками в матеріалах справи, які зроблені під час зустрічей з сином.

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради надав письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання батька та врахував думку дитини при спілкуванні.

Орган опіки та піклування вважав доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини порядок побачень позивача з сином згідно запропонованого ним графіку побачень.

Суд даний висновок проігнорував, при цьому не навів у рішенні ніяких аргументів, хоч і послався, що він враховує цей висновок, який був зроблений внаслідок безпосереднього спілкування із дитиною.

Отже, один висновок суду про гарні стосунки батька з сином не узгоджується із тим, що син змушений переживати негативні емоції при цих зустрічах.

Не можна погодитись з психологічним висновком практичного психолога Первомайської гімназії № 5, який був взятий судом до уваги при ухваленні рішення.

Судом не було з`ясовано наявність повноважень психолога на проведення дослідження та суд не врахував, що такий висновок психолога ґрунтується на поясненнях матері. Висновок психолога містить загальні висновки про зв`язок матері з дитиною без урахування фактичних обставин цієї справи.

Тому такий висновок психолога не містить інформації щодо предмета доказування, а тому не може бути належним доказом по справі.

Отже висновок психолога є неналежним доказом по справі з причин неврахування психологом фактичних обставин по справі, не спілкування психолога з одним із батьків, не вивчення матеріалів справи.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17.

Посилання відповідача на небажання дитини спілкуватись з батьком і відсутність прихильності до нього не можуть бути покладені в основу судового рішення, враховуючи факт постійного проживання дитини з матір`ю, яка має конфлікт з батьком, що негативно впливає на сприйняття дитиною його особи.

За таких обставин, небажання дитини спілкуватись з батьком обумовлене ситуацією, яка склалася між сторонами і не може бути підставою для обмеження позивача у реалізації його батьківських прав на участь у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Судом було встановлено наявність неприязних стосунків між сторонами по справі, факт проживання дитини з матір`ю, його віку, а тому дійшов помилкового висновку про побачення батька з сином за згодою останнього.

Ухвалене рішення призведе до того, що стійкий психологічний зв`язок з батьком так і не буде відновлений, а незаперечне право батька на спілкування з дитиною буде порушене.

Відповідач ОСОБА_2 , через свого представника - ОСОБА_3 , надала до суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначила, що рішення Первомайського міськрайонного суду є законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 треба залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд першої інстанції дослідив всі можливі речові докази та опитав всіх можливих свідків події та виніс рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вимога позивача про встановлення місця спілкування його з дитиною кожної неділі з 10 до 19 годин за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері не підлягає задоволенню так як буде порушено право спілкування матері в вихідний день в денний час.

На день слухання справи, відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині зміни способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини у суботу на неділю, то апеляційний суд переглядає це рішення в апеляційному порядку на предмет законності і обґрунтованості саме у цій частині та в межах доводів, наведених заявником в апеляційній скарзі.

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржується, тому апеляційний суд не вдається до оцінки і аналізу його законності і обґрунтованості у неоскарженій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року.

Згідно свідоцтва про народження, під час перебування у шлюбі у позивача та відповідача народився син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року встановлено час та місце спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця кожної суботи та неділі з 15.00 години до 19.00 години за адресою: АДРЕСА_2 в присутності обох батьків, без сторонніх осіб.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року в частині визначення місця спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6 було змінено, встановлено місце спілкування кожної неділі з 15 години до 19 години, без присутності матері за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Між батьками існує конфлікт щодо порядку участі у вихованні дитини та виконання ними батьківських обов`язків.

Мати дитини утворила нову сім`ю.

Згідно характеристики, наданої головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ф. Достоєвського, 16» відносно ОСОБА_1 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками. За час проживання скарг, заяв, вимог до ОСОБА_1 не надходило. За свідченнями сусідів товариський і ввічливий. В конфліктних ситуаціях не помічений.

Відповідно до довідки про доходи, ОСОБА_1 працює у Державному підприємстві «Ливарний завод» з 22 вересня 2020 року по 03 березня 2022 року та загальна сума його доходу за період з вересня 2020 року по березень 2022 року, без урахування аліментів, становить 116 896,84 грн. Аліменти сплачувались на користь ОСОБА_2 та утримання сина ОСОБА_6 .

Згідно з довідкою ОСОБА_1 зареєстрований як безробітний в Первомайській міськрайонній філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 17 березня 2022 рок та його дохід за період з 17 березня 2022 року по 18 липня 2022 року становить 24 339,54 грн.

Відповідно до Акту обстеження матеріально - побутових умов сім`ї ОСОБА_1 , наданого управлінням у справах дітей Первомайської міської ради, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками в трьох кімнатній квартирі з усіма зручностями. Квартира опалюється індивідуальним двоконтурним газовим котлом, є гаряча вода, пральна машина. В батька дитини окрема кімната, яка повністю обладнана для зустрічі з сином - є ліжко, шафа для одягу, два робочих стола з комп`ютерами та стільці. В квартирі зроблений ремонт, кухня обладнана сучасними меблями та необхідними електричними побутовими пристроями. Санітарний стан приміщення відповідає санітарно - гігієнічним нормам. Комісією з`ясовано, що для зустрічі батька з сином створені належні умови, які відповідають санітарно - гігієнічним нормам.

Відповідно до характеристики учня 1-Б класу Первомайської гімназії № 5 Первомайської міської ради ОСОБА_6 , останній характеризується позитивно. Мама опікується навчанням і вихованням сина. Батько цікавиться досягненнями ОСОБА_6 .

Крім того, наявність гарних стосунків між позивачем та неповнолітнім ОСОБА_6 та бажання батька проводити більше часу з дитиною і брати участь у його житті підтверджується фотознімками, які наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що на час встановлення графіку побачень позивача з сином на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, останньому було лише три роки.

Згідно до психологічного висновку за результатами комплексного психологічного дослідження учня 1-Б класу Первомайської гімназії № 5 ОСОБА_6 , складеного практичним психологом Первомайської гімназії № 5 ОСОБА_11 , можна стверджувати, що ОСОБА_6 переживає емоційне напруження, хвилювання під час зустрічей з батьком. Відсутність контакту, спільних інтересів та неприйняття особи батька змушують дитину переживати негативні емоції і почуття під час спільного перебування.

Відповідно до психологічного висновку практичного психолога ОСОБА_12 , щодо перебігу психологічної роботи з дитиною ОСОБА_6 можна стверджувати, що дитина переживає психологічне насильство з боку батька, неприйняття його особи і потребує психологічної допомоги з боку фахівців - психологів та психотерапевтів.

Також, в матеріалах справи знаходиться відеозапис, на якому видно, як під час однієї із зустрічей ОСОБА_1 з сином, останній не хотів йти з батьком та проводити з ним час, а повернувся до додому.

Відповідно до частини 1 статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частини 1, 2 статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно з статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважував, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (справа «Хант проти України», рішення від 07 грудня 2006 року).

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами ( частина 2 статті 159 СК України).

Відповідно до частин 5 та 6 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд встановив, що згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року, яке було змінено у частині постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, встановлено порядок участі батька у спілкуванні з сином. Відповідно до визначеного судом графіку протягом останніх чотирьох років позивач бачиться та спілкується з сином без присутності матері та без згоди дитини.

З огляду на встановлені обставини та надані сторонами доказами суд першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, в достатній мірі не врахував висновок органу опіки та піклування, який містить думку дитину щодо побачень з батьком у дні та години, запропоновані батьком в суботу та неділю, за яким в подальшому і рекомендовано визначити участь батька у вихованні дитини відповідно до запропонованого варіанту. Дитина погоджувалася на такі зустрічі та не заперечувала бачитись з батьком саме в цей час. Свою згоду також надавали представники матері, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача в суді апеляційної інстанції. Суд першої інстанції не надав відповідної оцінки таким обставинам та висновку органу опіки та піклування в цій частині.

Між тим, суд першої інстанції виходив із висновків психологів, які на думку апеляційного суду є аналогічними та не містять заборони на побачення з батьком у вихідні дні, а зводяться саме до того, що конфліктні відносини батьків дитини є психотравмуючими для дитини. Висновки психологів на труднощі у стосунках з батьком не відповідають дослідницькій частині таких висновків, оскільки відсутні будь-які посилання на обставини та докази таких обставин, що призводять до таких висновків.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що зустрічі дитини з батьком у суботу на неділю у визначені батьком часи суперечать інтересах дитини.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції дитина досягла семирічного віку та на думку колегія суддів могла дати пояснення з приводу побачень з батьком. На пропозицію суду апеляційної інстанція допитати дитину за цими обставинами в суді апеляційної інстанції матір дитини відповіла категоричною відмовою.

Також не враховано судом першої інстанції, що розлучення батьків відбулося в ранньому віці дитини, яка залишилася проживати з матір`ю, тому рівень спілкування мати-дитина залишався незмінним незалежно від конфлікту між батьками, тоді як батьку для спілкування батько-дитина були визначені короткі проміжки часу для зустрічей з дитиною (близько 4 годин). Отже за таких умов баланс рівності прав батька та матері не дотримується. За таких умов коли батько та дитина не мають достатнього часу для налагодження близьких сімейних стосунків, не залишаються наодинці, дитина може втратити зв`язок з батьком та перестати сприймати його як повноправного члена своєї сім`ї. Окрім того, така ситуація може бути негативною для правильного розвитку дитини, формування її уявлень про сім`ю та роль батька в ній. Також, за відсутності стабільного та близького спілкування з дитиною, порушуються права батька, який не може повноцінно брати участь у вихованні дитини на рівні з матір`ю та почуває себе другорядною особою.

З огляду на викладене, виходячи із об`єктивних обставин спору, апеляційний суд дійшов висновку, що запропонований позивачем спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини в суботу та неділю у запропонованому обсязі відповідає як інтересам дитини, так і власним інтересам батька.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, які спрямовані на незгоду із судовим рішення в оскаржуваній частині, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді спору надав неналежну оцінку доводам сторін та наданим у справі доказам при визначенні способу участі батька у вихованні дитини через побачення з дитиною у суботні та недільні дні.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судове рішення в оскаржуваній частині постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення оскаржуваного способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (пункт 4 частина 1 статті 376 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено без належного застосування норм матеріального права та без дотриманням норм процесуального права, тому це рішення в оскаржуваній частині підлягає зміні.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат, до яких за приписами статті 133 ЦПК України віднесені витрати з судового збору.

За результатами перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було задоволено.

За такого витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 610 грн.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2023 року змінити в частині способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою дитини, без присутності матері.

Змінити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 10 години до 18 години за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 610 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 21 червня 2023 року.