УХВАЛА

14 грудня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1 ,

представників відділу ДВС: Іщук Н.В., Германа Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германа Д.В., начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. і зобов`язання усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германа Д.В., начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. в якій просить:

Поновити строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС у місті Рівному Герман Д.В. та начальника ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В.

1)Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. щодо не направлення постанови від 11.09.2023 р. у ВП№ 61388996 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника НОМЕР_1 в АТ «КредоБанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплати податків, зборів та зобов`язати усунути порушення.

2)Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. щодо не направлення Боржнику постанови від 11.09.2023 р. у ВП№ 61388996 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника НОМЕР_1 в АТ «КредоБанк» для здійснення видаткових операцій.

3)Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. щодо складання та надіслання АТ «КредоБанк» платіжної інструкції від 18.09.2023 р. №61388996 про списання 6 119,21 грн. з визначеного для здійснення видаткових операцій боржнику рахунка НОМЕР_1 .

4)Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути примусово стягнуті у ВП № 61388996 згідно платіжної інструкції від 18.09.2023 р. №61388996 кошти 1879,50 грн. на рахунок НОМЕР_1 боржника в АТ «КредоБанк».

5)Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. щодо складання та надіслання у ВП№ 61388996:

- платіжної інструкції 03.10.2023 р. UA1462963 в АТ відкликати її; № 61388996 про стягнення з рахунку "КРЕДОБАНК" 4239,71 грн. та зобов`язати платіжної інструкції від 02.11.2023 р. № 78 про стягнення з рахунку НОМЕР_1 боржника в АТ "КРЕДОБАНК" 4239,71 грн. та зобов`язати відкликати її;

- платіжної інструкції № 80 про стягнення 3 рахунка боржника НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк 4239,71 грн. та зобов`язати відкликати її;

- платіжної інструкції від 02.11.2023 р. № 82 про стягнення з рахунку боржника НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк 4239,71 грн. та зобов`язати відкликати її.

7) Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. щодо складання та надіслання запитів (вимог) на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та стану рахунків боржника у ВП№ 61388996 від 21.08.2023 р., від 02.10.2023 р.

8) Визнати неправомірними дії начальника ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В. щодо підписання вимог державного виконавця Герман Д.В. на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та стану рахунків боржника від 21.08.2023 р. та від 02.10.2023 р. у ВП №61388996.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко М.О. від 26.02.2020 р. відкрито виконавче провадження №61388996 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19883/17 виданого 14.08.2018 р. Рівненським міським судом про стягнення з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2010 року у розмірі 5 381,10 грн.

Зазначає, що в АСВП відсутні дані про внесення керівником органу державної виконавчої служби до Системи відповідної інформації та сканованої копії доручення про передачу виконавцем Литвиненко М.О. виконавчого провадження ВП№61388996 державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Герману Д.В.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. винесено постанову про арешт грошових коштів від 21.08.2023 ВП №6138899, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 6119,21 грн.

06.09.2023 р. засобами поштового зв`язку до ДВС у місті Рівне Боржником направлено заяву про визначення ВДВС поточного рахунку НОМЕР_4 в АТ «Кредобанк» для здійснення видаткових операцій у відповідності до пункту 10-2 розділу 1 ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження». 11.09.2023 р. державним виконавцем Герман Д.В. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплати податків, зборів. Вирішено копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

Згідно даних АСВП 23.01.23 р., 21.08.23 р., 02.10.23 р. складені та до банків надіслані запити про наявність та стан рахунків Боржника державним виконавцем Герман Д.В.

18.09.2023 р. державним виконавцем ВДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено платіжну інструкцію №61388996 про списання 6 119,21 грн. з визначеного для здійснення видаткових операцій рахунка НОМЕР_1 АТ «КредоБанк».

Згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» за період з 01.09.2023 р. по 09.11.2023 р. вхідний залишок на вересень місяць становить 0,70 грн. 05.09.2023 р. надійшло на рахунок НОМЕР_1 1879,50 грн.

27.09.2023 р. списано 1879,50 грн. з рахунка НОМЕР_1 згідно платіжної інструкції №61388996 від 18.09.2023 р. на рахунок ДВС. 03.10.2023 р. державним виконавцем ДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено платіжну інструкцію 61388996 про стягнення з рахунку № НОМЕР_5 в АТ "КРЕДОБАНК" 4239,71 грн.

02.11.2023 р. державним виконавцем ДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено платіжну інструкцію № 78 про стягнення з рахунку НОМЕР_1 боржника в АТ "КРЕДОБАНК" 4239,71 грн. 02.11.2023 р. державним виконавцем ДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено платіжну інструкцію №80 про стягнення з рахунка боржника НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк 4239,71 грн. 02.11.2023 р. державним виконавцем ДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено платіжну інструкцію № 82 про стягнення з рахунку боржникаUA4132427 в АТ Універсал Банк 4239,71 грн.

Зазначає, що згідно пунктів 15, 18 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого оформлюється письмовим дорученням керівника органу державної виконавчої служби, шляхом внесення керівником органу державної виконавчої служби до Системи відповідної інформації після додавання сканованої копії доручення до виконавчого провадження, що передається. Однак в АСВП відсутнє скановане письмове доручення начальника ВДВС Іщук Н.В. про передачу ВП №61388996 виконавцю Герман Д.А. До сьогодні ВП №61388996 з виконання виконавчого листа № 569/19883/17 від 14.08.2018 р. перебуває в провадженні виконавця Литвиненко М.О., а дії вчиняє виконавець Герман Д.А., що є неправомірними.

Також зазначає, що неправомірним є не надання, не надсилання виконавцем Герман Д.В. до Банку постанови від 11.09.2023 p. про визначення рахунку НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій. (ст. 10-2 розділу XIII Закону). При відсутності в АТ «КредоБанк» постанови від 11.09.2023 р. про визначення рахунку НОМЕР_1 для здійснення видаткових операцій платника, накладений виконавцем арешт на кошти слугував достатньою підставою для списання з рахунку НОМЕР_1 АТ «КредоБанк» 1 879,50 грн. згідно платіжної інструкції виконавця Герман Д.В. від 18.09.2023 р. №61388996 на суму 6119,21 грн.

Платіжні інструкції про стягнення з рахунку НОМЕР_1 AT «Кредобанк» виконавцем могли бути складені на суму, яка в межах 4 239,71 грн. перевищує два розміри мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання на запит виконавця інформації від АТ «КредоБанк» про наявність на цьому рахунку суми коштів, яка перевищує два розміри мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 3, п. 10-2 розділу XIII Закону).

Платіжні інструкції від 02.11.2023 р. №80 про стягнення з рахунка НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк 4239,71 грн. та від 02.11.2023 р. № 82 про стягнення з рахунку платника НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк 4239,71 грн. могли бути складені та направлені не пізніше наступного робочого дня з дня отримання на запит виконавця інформації від АТ Універсал Банк про наявність на цих рахунках коштів. Порушення виконавцем Герман Д.В. вимог частини 3 статті 13 Закону № 1404-VIII призвело до ризику одночасного списання АТ «КДЕДОБАНК» та АТ Універсал Банк коштів по 4239,71 грн. згідно неправомірно складених платіжних інструкцій з кожного з рахунків Боржника.

Відповідно до пункту 8-10 Типового Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5, Відділ очолює начальник відділу державної виконавчої служби (далі - начальник відділу). Начальник відділу: 3) здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; 12) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати розпорядження, доручення та забезпечує контроль за їх виконанням.

Зазначених вимог начальник ВДВС Іщук Н.В. не додержала. Перед підписанням всіх вимог на отримання інформації яка містить банківську таємницю, начальник ВДВС у місті Рівному не перевірила їх на предмет створення вимог виконавцем Герман Д.В., якому ВП № 61388996 не доручалося, та згідно вимог пункту 1 розділу ІІ Порядку від 16 квітня 2019 року № 1203/5, не повернула запити, а підписала їх шляхом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису.

Оскільки виписка по особовому рахунку НОМЕР_1 в АТ «КредоБанк» за період з 01.09.2023 р. по 09.11.2023 р. внаслідок тривог у м. Рівне та завантаженості працівників надана Банком лише 09.11.2023 р., скарга надсилається 11.11.2023 р.

11.12.2023 р. від представника відділу ДВС Іщук Н.В. надійшов відзив на скаргу в якому представник заперечує щодо задоволення скарги. Зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 61388996 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19883/17 від 14.08.2018 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2010 року у розмірі 5 381 (п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 10 копійок.

27.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження на виконання та до відома. 23.03.2021 виконавче провадження було передано державному виконавцю Герману Дмитру Віталійовичу. Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, у редакції від 01.12.2020 чинній на момент прийняття рішення було визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15, 16 цього розділу, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби. Щодо внесення в Автоматизовану систему виконавчого провадження відсканованого письмового доручення про передачу виконавчого провадження зазначає, що даним положенням не передбачалося на момент передачі виконавчого провадження обов`язковість такого внесення.

Також 08.09.2023 до Відділу надійшла заява боржника з проханням визначити рахунок відкритий в АТ «КредоБанк» для здійснення видаткових операцій. 11.09.2023 Державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направлено рекомендованим листом № 089 до АТ «КРЕДОБАНК» та боржнику до відома за вихідним номером №209274. Наведеним спростовуються вимоги скарги про бездіяльність щодо не направлення в банк постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 11.09.2023.

Постанова про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій була винесена 11.09.2023 і направлена як банку так і боржнику. Порядок направлення документів виконавчого провадження визначений статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» і не визначає обов`зок направляти постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій для боржника рекомендованим поштовим відправленням. Відтак, вказана постанова була направлена боржнику у відповідності з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», простим поштовим відправленням, і до відділу не поверталась. Відтак, бездіяльність щодо не направлення цієї постанови боржнику виконавцем не допущена.

Крім того, рахунок для здійснення видаткових операцій визначається державним виконавцем для можливості використання боржником в межах календарного місяця коштів на суму 13400 грн. Законодавством не встановлено заборони залишок коштів списувати з рахунку боржника на підставі платіжних інструкцій для забезпечення виконання рішення суду. Доводи скаржника про те, що платіжними інструкціями від 18.09.2023, від 03.10.2023, від 02.11.2023 були списані кошти, які мали б бути використані боржником як кошти, що визначені для здійснення видаткових операцій, не підтверджені жодними доказами, а відтак ці вимоги не можуть розглядатись судом як такі, які насправді існують.

Щодо зобов`язання відкликати платіжні інструкції зазначає, що вимоги скарги про відкликання платіжних інструкцій від 18.09.2023, від 03.10.2023, від 02.11.2023 не можуть бути виконані, оскільки ці платіжні інструкції не можуть бути повторно виконані, так як з дня їх прийняття пройшло більше 30-ти календарних днів.

Стосовно твердження скаржника про те, що начальник відділу мала б повернути вимоги так як ОСОБА_2 був особою, яка не здійснює виконавче провадження зазначає, що дорученням від 23.03.2021 виконавче провадження № 61388996 було передано державному виконавцю Герману Д.В. Копія вказаного доручення міститься в матеріалах виконавчого провадження і на момент видачі такого доручення його сканованої копії в Систему не було обов`язковим.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав обґрунтування скарги та просив її задовольнити.

Представники відділу ДВС: Іщук Н.В., Герман Д.В. в судовому засіданні заперечували щодо скарги, з підстав викладених у відзиві.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою 14.11.2023 року, після отримання виписки про рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 в АТ «КредоБанк» 09.11.2023 року, в зв`язку з цим суд приходить до висновку поновити скаржнику строк для подачі скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вимогами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі по тексту - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко М.О. від 26.02.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61388996 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19883/17 виданого 14.08.2018 р. Рівненським міським судом про стягнення з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2010 року у розмірі 5 381,10 грн.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, у редакції від 01.12.2020 року чинній на час прийняття рішення не передбачено внесення до системи відсканованого письмового доручення про перередачу виконавчого провадження п.15,16. Зміни до Положення про внесення доручення про передачу внесені 12.05.2023, відповідно до п 18. Передача керівником органу державної виконавчої служби виконавчого провадження у разі відводу (самовідводу) державного виконавця або наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, здійснюється шляхом внесення керівником органу державної виконавчої служби до Системи відповідної інформації після додавання сканованої копії доручення до виконавчого провадження, що передається.

З матеріалів справи убачається, що 23.03.2021 року начальником Відділу Іщук Н.В. відповідно до п.10 Положення про Відділ державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, затвердженого наказом західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.12.2022 №280/4, статті 25 Закону України про виконавче провадження» видано доручення передати виконавче провадження №61388996 державному виконавцю Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герману Дмитру Віталійовичу.

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII. заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписи статті 18 Закону №1404-VІІІ закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

21.08.2023 р. у ВП №61388996 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В. винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 6119,21 грн. (UAH).

У своїй скарзі скаржник покликається на те, що 06.09.2023 року засобами поштового зв`язку до ДВС ум. Рівне направив заяву про визначення ВДВС поточного рахунку НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» для здійснення видаткових операцій у відповідності до п.1-2 розділу ХІІІ Закону України про виконавче провадження.

11.09.2023 р. державним виконавцем Герман Д.В. у виконавчому провадженні ВП №6188996 винесено постанову, в якій зазначено:

1) Визначити рахунок боржника НОМЕР_1 відкритий в АТ «Кредобанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплати податків, збори.

2) Здійснювати АТ «Кредобанк» з рахунку боржника НОМЕР_1 видаткові операції на суму коштів у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплати податків, збори.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вищезазначену постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи було направлено до АТ «Кредобанк» рекомендованим листом №089, боржнику до відома за вихідним номером №209274, відомості про відправлення долучені до матеріалів справи.

Порядок направлення документів виконавчого провадження визначений статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» і не визначає обов`зок направляти постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій для боржника рекомендованим поштовим відправленням. Відтак, вказана постанова була направлена боржнику у відповідності з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», простим поштовим відправленням. Відтак, бездіяльність щодо не направлення цієї постанови боржнику виконавцем не допущена.

Щодо вимоги скаржника про порушення банківської таємниці встановлено наступне.

Відповідно до п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції, за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Пунктом 1 розділу II Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 1203/5 визначено, що виконавець за допомогою АСВП створює запит на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків/електронних гаманців боржника (далі - запит), який має відповідати вимогам, установленим Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за № 935/12809 та/або Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття таємниці надавач а платіжних послуг, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2022 року № 147.

Державний виконавець після створення запиту накладає на нього кваліфікований електронний підпис та за допомогою АСВП передає його для подальшого підписання керівнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Керівник відповідного органу державної виконавчої служби після перевірки запиту підписує його шляхом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису. У разі негативного результату перевірки керівник органу державної виконавчої служби повертає запит державному виконавцю на доопрацювання.

Враховуючи вище викладене державний виконавець Герман Д.В. щодо складання та надіслання запитів (вимог) на отримання інформації, яка містить банківську таємницю стосовно наявності та стану рахунків боржника у ВП № 61388996 від 21.08.2023 та від 02.10.2023р. та начальник відділу Іщук Н. В. діяли законно щодо підписання цих вимог.

Щодо визнання неправомірних дій державного виконавця при складанні та направлення платіжних інструкцій суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

18.09.2023 р. державним виконавцем ВДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено платіжну інструкцію №61388996 про списання 6 119,21 грн. з визначеного для здійснення видаткових операцій рахунка НОМЕР_1 АТ «КредоБанк».

27.09.2023 р. списано 1879,50 грн. з рахунка НОМЕР_1 згідно платіжної інструкції №61388996 від 18.09.2023 р. на рахунок ДВС.

03.10.2023 р. державним платіжну інструкцію виконавцем ДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено 61388996 про стягнення з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК» 4239,71 грн.

02.11.2023 р. державним виконавцем ДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено платіжну інструкцію № 78 про стягнення з рахунку НОМЕР_1 боржника в АТ «КРЕДОБАНК» 4239,71 грн.

02.11.2023 р. державним виконавцем ДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено платіжну інструкцію №80 про стягнення з рахунка боржника НОМЕР_2 в АТ Універсал Банк 4239,71 грн.

02.11.2023 р. державним виконавцем ДВС у місті Рівному Герман Д.В. складено платіжну інструкцію № 82 про стягнення з рахунку боржника НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк 4239,71 грн.

Матеріали справи не містять даних про те, що в державного виконавця станом на час складання платіжних інструкцій була наявна інформація про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника.

Однак, що стосується визначеного рахунку боржника НОМЕР_1 відкритого в АТ «Кредобанк», то слід зазначити, що державний виконавець до банку направив на виконання постанову від 11.09.2023 р. Про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення витаткових операцій, в якій постановив: здійснювати АТ «Кредобанк» з рахунку боржника НОМЕР_1 видаткові операції на суму коштів у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплати податків, збори.

Отже, в порушення вимог пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється» - були списані кошти, про що свідчить інформація банку від 27.09.2023 з виписки по рахунку боржника НОМЕР_1 (платник ОСОБА_1 , отримувач ЗМРУ МЮ за виконавчим листом 569/19883/17 від 14.08.2018) щодо списання коштів в розмірі 1879.50 грн, залишок (боргу) - 4239.71 грн.

Відповідно до п. 17 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 (далі - Інструкція № 163) надавач платіжних послуг платника приймає платіжну інструкцію до виконання протягом 30 календарних днів із дати її складання ініціатором. Дата складання платіжної інструкції не враховується.

Вимоги скарги про відкликання платіжних інструкцій від 18.09.2023, від 03.10.2023, від 02.11.2023 не можуть бути виконані, оскільки ці платіжні інструкції не можуть бути повторно виконані, так як з дня їх прийняття пройшло більше 30-ти календарних днів.

Згідно з пунктом 18 Інструкції № 163 надавач платіжних послуг платника виконує платіжну інструкцію користувача протягом операційного дня, якщо платіжна інструкція надійшла до нього протягом операційного часу, або в інший строк, якщо це передбачено умовами договору.

Надавач платіжних послуг платника виконує платіжну інструкцію користувача, що надійшла до нього після закінчення операційного часу, не пізніше наступного операційного дня або в інший строк, якщо це передбачено умовами договору.

Наведені норми також відображені в ч.ч.3 та 4 ст.43 Закону України «Про платіжні послуги».

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 46 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг виконують платіжні інструкції відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, установлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунку платника, крім випадків виконання платіжної операції за рахунок наданого платнику кредиту.

У разі недостатності на рахунку платника коштів для виконання в повному обсязі платіжної інструкції стягувача на момент її надходження до надавача платіжних послуг платника надавач платіжних послуг здійснює часткове виконання платіжної інструкції стягувача шляхом виконання платіжної операції в сумі коштів, що знаходяться на рахунку платника (з урахуванням коштів, що надійдуть протягом операційного дня).

Що стосується вимоги скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути примусово стягнуті у ВП № 61388996 згідно платіжної інструкції від 18.09.2023р. №61388996 кошти 1879,50 грн. на рахунок НОМЕР_1 боржника в АТ «КредоБанк» суд виходить з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) зазначено, що «якщо ж спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, і виконавець звернувся до суду цивільної юрисдикції (як у цій справі), то підстави для закриття провадження за пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду про те, що поняття «спір про право», наявність якого є підставою для залишення заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі, передбачено в окремому провадженні. Натомість розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК України наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону частини шостої статті 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду також звернула увагу, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні […] Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії».

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами у передбаченому Розділом VII ЦПК України порядку, незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

З огляду на те, що законодавець не наділив суд повноваженнями відшкодовувати збитки ухвалою, постановленою за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку про те, що скаргу в частині зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути примусово стягнуті у ВП № 61388996 згідно платіжної інструкції від 18.09.2023 р. №61388996 кошти 1879,50 грн. на рахунок НОМЕР_1 боржника в АТ «КредоБанк» - необхідно залишити без розгляду та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Скаргу в частині зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути примусово стягнуті у ВП № 61388996 згідно платіжної інструкції від 18.09.2023 р. №61388996 кошти 1 879,50 грн. на рахунок НОМЕР_1 боржника в АТ «КредоБанк» - залишити без розгляду.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германа Д.В., начальника відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Особи дії яких оскаржуються:

Державний виконавець відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д.В., місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул.Замкова, 22А, код ЄДРПОУ 35007146.

Начальник відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул.Замкова, 22А, код ЄДРПОУ 35007146.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2023 року.

Суддя Харечко С.П.