Справа № 206/2024/23
Провадження № 2-з/206/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника позивача Казанцева С.В. про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що до Самарського районного суду м.Дніпропетровська подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса від 29.09.2020 року № 55118 таким, що не підлягає виконанню, справа №206/2024/23.

Заява мотивована тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2023 року у справі 206/2024/23 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

На підставі зазначеного виконавчого напису 28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63908244 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 9 377,75 грн.

У рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2022 року.

Також виконавцем було сформовано платіжну інструкцію № 745 від 16.06.2023 року, відповідно до якої, з поточного банківського рахунку ОСОБА_1 буде стягнуто заборгованість у розмірі 10 884, 53 грн.

Відтак, доки не скасовано оскаржуваний виконавчий напис № 55118 від 28.09.2020 року, існує реальний ризик стягнення коштів Позивача за платіжною інструкцією №745 від 16.06.2023 року, що надіслана приватним виконавцем до банківської установи.

Позивач має поточний банківський рахунок у банку АТ «КБ «ГЛОБУС» На вказаний рахунок Позивач отримує кошти, необхідні йому для підтримання достатнього рівня життя. Автоматичне списання коштів з рахунку призведе до позбавлення Позивача засобів для існування.

Відповідно частин 1 та 2 до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки стягнення на користь Відповідача коштів в ході виконавчого провадження на підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в цивільній справі.

Зауважили, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, на що звернув особливу увагу Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 року у справі N° 902/1264/20.

Додатково, керуючись ч. 1 ст. 151 ЦПК України, Позивач повідомляє суд, що позов, який ним поданий, містить позовні вимоги немайнового характеру. Також, Позивач зобов`язується утриматися від будь-яких дій, які можуть порушити права чи інтереси Відповідача та не вчиняти будь-яких дій, що можуть завдати майнової шкоди сторонам у справі.

Відповідно до частин 1-5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визна ченому судом. Якщо позива ч з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визна чених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Позивач просить суд, при вирішенні питання щодо зустрічного забезпечення та встановлення можливих збитків Відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, врахувати співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, а також те, що зазначений спір є немайновим, а забезпечення позову ніяким чином не може завдати будь-якої шкоди Відповідачу.

У свою чергу, Позивач, як фізична особа, у зв`язку із своїм матеріальним становищем, не має можливості внести значну суму на депозитний рахунок суду. Тим не менш, Позивач зобов`язується виконати вимоги суду щодо зустрічного забезпечення, якщо такі будуть визнані судом необхідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63908244, що відкрито на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 28.09.2020 року №55118, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9377,75 грн., який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Подана до суду заява про забезпечення позову, подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути відрахування коштів позивача на користь відповідача, або застосування арешту коштів позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява представника позивача Казанцева С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63908244, що відкрито на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 28.09.2020 року №55118, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9377,75 грн. до набрання законної сили рішення суду у справі.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Нестеренко