Справа № 638/5699/15-ц
Провадження № 6/638/543/23
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

зав участі секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у справі № 638/5699/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника у справі № 638/5699/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, в якій просить суд замінити у справі №638/5699/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів: стягувача ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність у витребуванні додаткових доказів з огляду на наступне.

У постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21; від 30 липня 2019 року у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2021 року у справі 11/165-09 дійшов наступних висновків:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

З долучених до заяви документів неможливо однозначно встановити обставину спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Шляхом вільного доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження судом здійснено перевірку відомостей щодо наявних відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_4 .

Так згідно з відомостями АСВП на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Х/о перебували виконавчі провадження №49745280 та № 49745321, відкриті 23.12.2015. Згідно наявних відомостей виконавчі провадження завершені. Водночас інформація, яка знаходиться в публічному доступі не містить відомостей підстав завершення виконавчих проваджень, дати їх завершень, що позбавляє суд можливості встановити обставину, яка має значення для правильного вирішення справи, а саме щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Таким чином формальний розгляд справи на підставі наданих заявником доказів не відповідатиме завданням і принципам цивільного судочинства.

Тому, з урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, з`ясування усіх юридично-значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин, і як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції всі наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження копії документів у виконавчих провадженнях ВП № 49745280 та ВП № 49745321.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, електронна пошта: ) всі наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження копії документів у виконавчих провадженнях ВП № 49745280 та ВП № 49745321 щодо боржника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя А.М. Тимченко