Справа №: 343/1462/23
Провадження №: 2-з/0343/7/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 червня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відлповідальністю "Фінансова компанія К9", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано - Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла дана позовна заява.

Одночасно з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якому він просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 08.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за №3768 про стягнення з нього грошових коштів в сумі 15 466,00 грн., а також зупинити стягнення з нього витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн і основної винагороди приватного виконавця в сумі 1 546,60 грн., в межах виконавчого провадження №68416235.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано - Франківської області Кушнір О.В. 28.01.2022 відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з нього на користь ТзОВ "Фінансова компанія "К9" грошових сум відповідно до виконавчого напису нотаріуса. Предметом спірного виконавчого напису є заборгованість перед ТзОВ "Фінансова компанія "К9", яку він не визнає, оскільки будь - якої заборгованості у нього перед відповідачем немає. Здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису знівелює суть судового розгляду справи та в майбутньому унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Обраний спосіб забезпечення позову є співмірний із предметом заявленого ним позову.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суддя приходить такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що незупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні може призвести до незаконного стягнення із заявника, який є позивачем, належних йому сум коштів (доходів) при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) у подібних правовідносинах.

Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово стягнуто з доходів заявника заборгованість, то в останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при зверненні до суду.

Отже, враховуючи обґрунтованість вимог заявника в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, беручи до уваги, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття вказаних способів забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1-18, 149, 150, 153, 154, 157 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 08.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за №3768 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15 466,00 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн і основної винагороди приватного виконавця в сумі 1 546,60 грн., в межах виконавчого провадження №68416235.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Івано - Франківської області Кушніру Олегу Вікторовичу та іншим учасникам справи для відома та виконання.

Заявник позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія К9", місцезнаходження м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14А.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, місцезнаходження м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421;

приватний виконавець виконавчого округу Івано - Франківської області Кушнір Олег Вікторович, місцезнаходження м. Івано - Франківськ, вул. Чорновола, 4, офіс 2.

Суддя: І.М.Андрусів