Справа № 632/603/23
провадження № 2/632/304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у витребуванні доказів та про відкладення розгляду справи

19 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю Бабич Вікторії Ігорівни засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2232636 від 05.07.2020 року, отриманим позивачем у порядку відступлення права вимоги 02.12.2020 року з боку фінансової установи ТОВ «Мілоан» - у розмірі 10947,80 грн., з яких 2232,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8425,80 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками та 290,00 грн. прострочена заборгованість за штрафами та пенями, а також стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач просив суд у порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у АТ КБ «Приватбанк» докази для розгляду справи по суті, а саме докази офіційного перерахування відповідачці коштів у розмірі 2900,00 грн. на виконання кредитного договору №2232636, укладеного між первинним кредитором (ТОВ «Мілоан») та відповідачкою по справі (а.с.23).

Ухвалою судді від 22.05.2023 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до слухання у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, наданий сторонам час для подання заяв по суті позову (а.с.31).

26.05.2023 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона визнає заявлені до неї позовні вимоги лише частково у розмірі 4277,50 грн. згідно графіку розрахунків, на підставі того, що кредит був наданий на 30 днів, а також через відсутність IBAN-рахунку у платіжному дорученні (а.с.37).

30.05.2023 року від представника позивача за довіреністю Бабіч В.І. разом із довіреністю засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (а.с.38-40).

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.36, 41). Від позивача в особі його представника надійшла заява, зазначена вище, про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримку позовних вимог. Від відповідачки надійшла заява, зазначена вище, про часткове визнання позовних вимог, яку суд приймає як заяву у порядку ст.43 ЦПК України з конкретно визначеною позицією відповідачки щодо заявлених вимог, що унеможливлює заочний розгляд справи.

Крім цього, оскільки до першого судового засідання залишалося не вирішеним клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», де обслуговувалася відповідачка на час отримання кредиту від ТОВ «Мілоан», щодо переказу коштів у розмірі 2900,00 грн. на рахунок відповідачки (а.с.23), то вирішуючи вказане питання, суд приходить до наступного.

Відповідачка отримання кредиту у визначеному розмірі своєю заявою від 26.05.2023 року підтвердила, що вказує на відсутність необхідності витребування відповідного доказу даній справі. Крім цього, суд зазначає, що відповідний доказ позивач повинен був отримати у первинного кредитора, оскільки факт перерахування коштів входить до вимог, які в обов`язковому порядку повинні передаватися при відступлення права вимоги, тому із цієї обставини підстав для витребування доказів немає, а тому у задоволенні вказаного клопотання позивача слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд може розглянути справу виключно у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 та ч.4 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20.07.2023 року на 10 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду повторно за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення у судовому засіданні.

Суддя -