РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-9624/09

Провадження № 22-ц/4815/468/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

розглянув в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКРОУ КАПІТАЛ", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

До початку розгляду справи судом першої інстанції від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Омельчука Д.В. до Рівненського міського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №171 від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом осіб сержантського та старшинського складу призначений командиром відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником до закінчення воєнного стану в Україні та повернення боржника ОСОБА_1 із ЗСУ.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представником боржника не були надані докази, що військова частина НОМЕР_1 , де проходить військову службу ОСОБА_1 переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Крім того, судом не враховано, що боржник користується правничою допомогою, а участь боржника не є обов`язковою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника адвокат Омельчук Д.В. заперечує доводи апеляційної скарги, вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Така правова позиція узгоджується із постановою КЦС ВС від 21.12.2022 у справі № 456/2541/19.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»(із змінами), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» по всій території України запроваджений воєнний стан.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Апеляційним судом встановлено, що надана копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2022 року не містить інформації про те, чи переведена військова частина, в якій ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, на воєнний стан та чи залучена до виконання завдань у зоні бойових дій.

Тобто, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що наданий доказ не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені змістом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладений в постанові КЦС в складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі №753/19628/17.

Також колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка належним чином повідомленого учасника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім цього враховує те, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював його адвокат.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкового судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.