overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5453/23
Провадження №2-н/643/460/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 585/2240/23
Номер провадження 2-о/585/89/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

присяжних Глови С.М., Карнаух В.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника КУ СОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» - Улька О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

секретаря Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області; комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.103-105, п.п. 5) ч. 1 ст. 252, 253, 298,300 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області; комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , значення своїх дій та чи здатний керувати своїми діями?

3) Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , встановлення над ним опіки?

4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за станом здоров`я особисто приймати участь у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 21 червня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О. ЦВЄЛОДУБ

ПРИСЯЖНІ: С.М.Глова

В.В.Карнаух
Справа № 524/3962/23
Провадження № 2-н/524/779/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2023 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 629/1997/19
Провадження № 2-о/629/162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши клопотання Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Івана Середи, 10, заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло вищезазначене клопотання, про продовження строку дії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2019 року по справі №629/1997/19 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною на два роки з 14.09.2021 року.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 27 грудня 2023 року, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа №175/357/15
провадження №2/175/138/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Малій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі продажу не дійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/357/15 (провадження №2/175/138/15) за вищевказаною позовною заявою.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №297, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з матеріалів справи не вбачається правонаступництва на всі вимоги зазначені позивачем у поданій заяві, а також в матеріалах справ відсутні будь-які відомості щодо наявності на даному етапі спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 , який у зв`язку зі смертю фактично втратив свою цивільну процесуальну дієздатність.

Жодних заяв про правонаступництво до матеріалів справи не надходило.

Разом з тим, суд звертає увагу на тому, що після встановлення кола належних спадкоємців останні, у разі їх наявності, вони не позбавлені можливості на звернення до суду за захистом своїх спадкових прав у загальному порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі окремого провадження №175/357/15 (провадження №2/175/138/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі продажу не дійсними закрити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/27063/23

провадження № 2-н/521/2502/23

21 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ТОВ «БОНА ВІТА-ДМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ «БОНА ВІТА-ДМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №М1-252452-ю/л від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_2 зареєстрований з 06 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «БОНА ВІТА-ДМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.12.23
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3405/23
УХВАЛА
23.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК Українита ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 522/9381/23-Е
Провадження № 2/522/4466/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження в розмірі 2000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14.05.2023 року і до 23 років або закінчення навчання.

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

22.06.23
Справа № 159/2472/23
Провадження № 2/159/720/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2023 року вказана позовна заява залишена без руху в зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 05.06.2023 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: у позовній заяві не зазначено про наявність чи відсутність спору майнового характеру, підтвердження про те, що ним не подано позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, до позову не додана його копію та копії документів до позову для відповідача.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. Грідяєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2023 р. Справа № 596/879/23

Провадження № 2-н/596/15/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ТзОВ «Тернопільоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/879/23 за заявою ТзОВ «Тернопільоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про видачу судового наказу провести 22.06.2023 року без судового засідання і виклику заявника та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/747/22
Провадження № 6/941/25/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Губар І.Ф. про розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Губар І.Ф. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2023 року ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 20.06.2019 року та від 10.08.2019 року в сумі 2012216 гривень 47 копійок та судові витрати у справі. У Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі знаходиться на виконанні виконавчий лист за №941/747/22, виданий 24.05.2023 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 12000 гривень, відкрито виконавче провадження, однак, боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , не проживає, його місцезнаходження невідоме; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з`ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_1 повідомити Петрівський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса).

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю.В.Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Помічник голови Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В.Платонова

Копію засвідчено 21 грудня 2023 року.