Справа 688/251/23
№ 2/688/230/23
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Новачука Леоніда Петровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

17.01.2023 року адвокат Новачук Л.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Окрім неї в даному будинку зареєстровані також дочка ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 , яка була її невісткою. З грудня 2021 року ОСОБА_3 фактично не проживає в будинку, за комунальні послуги коштів не сплачує, будь-які договірні відносини між сторонами відсутні. Крім того, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2022 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано. Факт реєстрації відповідача порушує право позивача на вільне розпорядження і користування майном, позбавляє можливості оформити субсидію, адже при її призначенні враховуються доходи відповідача. А тому, просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Новачук Л.П. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та ухвалити заочне рішення на підставі поданих доказів.

Позиція сторони відповідача

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2023 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд о 09 год. 00 хв. 01.03.2023 року, який за клопотанням представника позивача через хворобу позивача Шевчук Н.З. відкладено на 09 год. 30 хв. 30.03.2023 року, через перебування головуючого судді Козачук С.В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні відкладено до 09 год. 30 хв. 25.04.2023 року, за клопотанням представника позивача у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі відкладено до 09 год 00 хв. 25.05.2023 року, через неявку учасників справи відкладено до 14 год. 30 хв. 16.06.2023 року.

16.06.2023 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзив не подала.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права користування жилим приміщенням, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Як встановлено в суді, позивач ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Шепетівською державною нотаріальною конторою 23.12.1975 року за р.№3177, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується даними довідки про належність житлової площі на домоволодіння від 10.12.1998 року, виданої начальником Шепетівського МБТІ.

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 27.10.2022 року відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №162 від 09.12.2022 року, виданої квартальним комітетом №7 Шепетівської міської ради та акту комісійного обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 №24 від 24.01.2023 року, ОСОБА_3 зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , але фактично в ньому не проживає з грудня 2021 року по даний час.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2022 року, яке набрало законної сили 06.01.2023 року, розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм житлом.

З показань свідка ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 його бувша дружина, з дозволу матері ОСОБА_2 , яка є власником будинку, була зареєстрована та проживала разом із ним по АДРЕСА_1 . В грудні 2021 року забрала свої речі та залишила місце їх проживання. З того часу в будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, будь-які договірні віносини між нею та його матір`ю з приводу користування житлом також відсутні. В грудні 2022 року через суд розірвав із нею шлюб.

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику квартири право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов`язані з позбавленням володіння.

Відповідно до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Мотиви та висновки суду

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом не здобуто та відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів того, що останній створюються перешкоди для проживання у будинку, наявні поважні причини відсутності у даному житлі або існує інша домовленість між нею та власником житла.

Оскільки позивач ОСОБА_2 є власником будинку, а відповідач ОСОБА_3 не є членом її сім`ї та у будинку з грудня 2021 року не проживає, чим чинить перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Розподіл судових витрат

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов адвоката Новачука Леоніда Петровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзадовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 листопада 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 03 червня 2019 року органом 6831.

Повне заочне рішення складено 20 червня 2023 року.

Суддя: С.В. Козачук