У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відвід судді від розгляду цивільної справи № 754/17360/20 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. перебуває цивільна справа №754/17360/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

22 червня 2023 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В.В. про відвід судді Гринчак О.І. від розгляду справи № 754/17360/20.

Заява мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. надає переваги стороні відповідачів, оскільки у підготовчому засіданні 16 лютого 2023 року, яке було розпочате о 15:36 год., заявнику о 16:33:46 год. стало зле (погано), у нього стався гіпертонічний криз, крім основного захворювання має злоякісну пухлину, і він звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви у підготовчому засіданні у зв`язку із гіпертонічним нападом та не продовжувати судове засідання, так як мав заявити до закінчення підготовчого засідання ряд клопотань, без вирішення яких неможливо призначати справу до розгляду по суті. О 16:34 год. суддя відмовила заявнику у заявленому клопотанні про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні та продовжила судове засідання, а заявник о 16:35 год. залишив судове засідання та направився до лікувального закладу для надання медичної допомоги, куди його відвезла дочка.

Заявник вказує, що за його відсутності підготовче засідання було продовжене та відповідно до ухвали суду, яка оскарженню не підлягає, суд в особі судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, не надавши йому можливості подати заперечення та заявити ряд клопотань, що процесуально неможливо під час розгляду справи по суті.

Прийняте судом рішення є остаточним та оскарженню не підлягає, що наперед визначає неможливість довести його правоту у справі як представника позивача. Заявник вважає, що таким чином його позбавлено у доступі до правосуддя і в цьому він вбачає упередженість судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. безпосередньо при винесенні упередженої ухвали.

Крім цього, суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., за твердженням заявника, порушила приписи ст. 3 Конституції України.

Відповідно до медичної довідки від 16.02.2023 о 18:46 хвилин заявник був оглянутий лікарем ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка», де йому виміряли тиск, який склав 190/110 мм рт. ст., встановили гіпертонічний криз та призначили лікування.

Залишаючись у судовому засіданні, він не міг брати адекватну участь у ньому, більш того його життя та здоров`я були під загрозою.

Крім того, після подання заявником клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13 червня 2023 року, у зв`язку із його перебуванням на лікарняному, тобто з поважної причини, продовжуючи проявляти упередженість та надання переваги іншій стороні у справі, суддя Гринчак О.І., не заважаючи на його клопотання, відмовила у його задоволенні та провела розгляд справи по суті за його відсутності, тобто в черговий раз, за твердженням заявника, позбавила його права доступу до суду. Він не зміг під час розгляду справи надати свої пояснення та викласти свою позицію у справі, поставити питання стороні відповідача. Далі суддя Гринчак О.І. оголосила перерву для підготовки до судових дебатів, що стало черговим порушенням судді Гринчак О.І.

Заявник зазначає, що усі ці обставини знайшли своє відображення у його скарзі до Вищої ради правосуддя. Суддя Гринчак О.І. обізнана на стосовного подання ним такої скарги, а тому «не може викликати сумнів у її неупередженості».

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявник на підставі 36 ЦПК України просить задовольнити відвід судді Гринчак О.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року, заява про відвід головуючому по справі судді Гринчак О.І. була передана на розгляд судді Скрипці О.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені представником позивача - адвокатом Жданом В.В. обґрунтування відводу головуючому судді Гринчак О.І. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Гринчак О.І.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Гринчак О.І. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відвід судді Гринчак О.І. від розгляду цивільної справи № 754/17360/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: