Справа № 504/4854/21
Провадження № 2-п/504/15/23
У Х В А Л А

"18" грудня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 заяву адвоката Слаблюк Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року за результатами розгляду позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», до ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач подав позов до відповідача, яким просив суд стягнути з відповідача, в порядку регресу шкоду у сумі 52561 грн., витрат на оплату судового збору 2270 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року вимоги позову задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», , в порядку регресу 52561 грн., судовий збір 2270 грн..

Адвокат 05.05.2023 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

В силу ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є доказ того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.

Дослідивши матеріали справи суд з`ясував, що по справі проведено судове засідання 27.01.2023 року.

Відповідач сповіщений про дату судового засідання за місцем реєстрації.

Посилання заявника на те, що судом, можливо, допущено порушення норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення, а є підставою апеляційного перегляду рішення.

Крім того, заявник не навів у своїй заяві про перегляд заочного рішення наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є однією з сукупних умов для скасування заочного рішення.

Доводи заяви зводяться до незгоди з позовом, а також незгодою з судовим рішенням, що не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Інші доводи вказані у заяві про перегляд заочного рішення не є підставою для скасування заочного рішення, а, на думку суду, є намаганням відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Слаблюк Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року за результатами розгляду позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», до ОСОБА_1 , РНОКПП: невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування, - відмовити.

Заочне рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко