Провадження №: 4-с/752/111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 в особі свого адвоката Василюк І.С., звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В якості обґрунтувань поданої скарги зазначено, що 21.01.2021 Київським апеляційним судом прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 752/24739/19 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2020 скасовано і ухвалено нове. За вказаним рішенням Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 04.02.2021 за № 752/24739/19. Згаданий виконавчий лист прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. та по ньому відкрито виконавче провадження № 67400283. На підставі ухвали Касаційного цивільного суду від 21.02.2022 приватним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 752/24739/19. Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 03.03.2023 інформація про виконавче провадження, стан виконавчого провадження визначено як зупинено, підставою для чого є вище зазначена ухвала Касаційного цивільного суду від 21.02.2022. Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження було направлено скаржнику дві вимоги приватного виконавця: від 14.02.2023 № 974 про необхідність з`явитися за адресою арештованого майна, з наданням вільного доступу до майна для опису та подальшої реалізації майна шляхом електронних торгів, яку скаржник отримав 23.02.2023; від 01.03.2023 б/н про необхідність з`явитися за адресою арештованого майна, з наданням вільного доступу до майна для опису та подальшої реалізації майна шляхом електронних торгів, про яку представник скаржника дізнався 03.03.2023 з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вважає, що такі вимоги приватного виконавця неправомірні та вчинені з порушенням чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направила. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони боржника та просив розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи документами.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївнав судове засідання не з`явилася, свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку. Надала до суду на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2023 належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67400283 та письмові пояснення.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, свого представника не направила, причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2020 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попередніми договорами купівлі-продажу - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2020 скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 876525 грн. та судовий збір у розмірі 12900 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 21.01.2021 залишено без змін.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67400283 від 04.11.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 752/24739/19, виданого 04.02.2021 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову кошти у розмірі 876525 грн. та судовий збір у розмірі 12900 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною від 04.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67400283.

01.07.2022 приватним виконавцем на виконання приписів Закону України «Про виконавче провадження» було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі Ухвали Касаційного цивільного суду від 21.02.2022 по справі № 752/24739/19, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника боржника - адвоката Василюка Іллі Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 21.01.2021. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка І.С. про зупинення виконавчого оскаржуваного судового рішення було задоволено та зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.01.2021 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

14.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною в рамках вищезазначеного виконавчого провадження було направлено ОСОБА_1 вимогу вих. № 974 про необхідність з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням вільного доступу до майна для опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості, а також письмово повідомити про доходи та майно (надати декларацію), що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

В силу положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено передумов для зупинення вчинення виконавчих дій в період зупинення виконавчого провадження, саме щодо повноти перевірки майнового стану боржника та вжиття всіх заходів спрямованих на розшук майна боржника.

Разом з цим, вчинення приватним виконавцем дій по розшуку майна боржника передбачає наявність документального оформлення та процесуального вираження.

Вказана правова позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду № 520/8697/19 від 28.09.2022, № 814/758/17 від 16.10.2020.

Після винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем 10.03.2023 було винесено Вимогу № 1551 про необхідність з`явитися за адресою арештованого майна з наданням вільного доступу до майна для опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості, яку направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 та за місцезнаходженням майна: АДРЕСА_1 , що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» № 550 та № 26 та зворотнім поштовим повідомленням «у зв`язку із закінченням терміну зберігання» (трек поштового відправлення № 550), що свідчить про повідомлення особи боржника належним чином, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження № 67400283 вимога приватного виконавця № 1551 від 10.03.2023 також не виконана боржником, за результатами чого останнім складено Акт від 22.03.2023.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як наголошує Велика Палата Верховного Суду у справах № 910/10011/19 від 06.04.2021, № 925/642/19 від 02.02.2021, № 910/12787/17 від 16.10.2020, відсутність порушеного права особи, яка звертається за судовим захистом, як і неналежним спосіб захисту, який не призводить до будь-якого поновлення прав особи є окремою безумовною підставою для відмовлення у задоволенні заявлених вимог такої особи.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», які б свідчили, що приватним виконавцем вчинено неправомірні дії з примусового виконання рішення суду.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені вимоги особи, яка подала скаргу для визнання неправомірними та скасування вимог приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67400283, не призведуть до будь-якого поновлення прав боржника у вказаному виконавчому провадженні, адже правове становище боржника не зазнає жодних змін: ні в частині накладеного арешту на все майно, на обов`язків боржника, закріплених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. щодо винесення оскаржуваних заявником вимог по виконавчому провадженню № 67400283 та судом не встановлено порушень прав чи свобод особи, яка подала скаргу з боку приватного виконавця, у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур