ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/824/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

09.05.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Діджи Фінанс» Воронюк С.О. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.11.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 _CARD від 08.11.2019 року.

21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах, в тому числі грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 159 555,72 грн, з яких:

88 917,55 грн - сума заборгованості по тілу; 49 873,32 грн - сума заборгованості за відсотками; 20 764,85 грн - сума заборгованості по комісії.

Згідно з реєстром боржників № 2 до договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 - в сумі 8 458,39 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості по тілу; 3458,39 грн - сума заборгованості за відсотками, у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь вказану заборгованість та судові витрати у розмірі: судовий збір - 2684 грн, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката - 10 000 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.11.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 _CARD від 08.11.2019 року (а.с. 5-7).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах (а.с. 56-59).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року за правом грошової вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», яке перейшло в тому числі за кредитним договором № від 08.11.2019 року боржника ОСОБА_1 в сумі 159 555,72 грн, з яких: 88 917,55 грн - сума заборгованості по тілу; 49 873,32 грн - сума заборгованості за відсотками; 20 764,85 грн - сума заборгованості по комісії (а.с. 60).

Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року право грошової вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло в тому числі за кредитним договором № _CARD від 08.11.2019 року боржника ОСОБА_1 в сумі 8 458,39 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості по тілу; 3458,39 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 61).

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що фактично отримані позичальником кошти не повернуто, суд приходить до висновку про те, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № від 08.11.2019 року в сумі 159 555,72 грн та за кредитним договором № _CARD від 08.11.2019 року в сумі 8458,39 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди від 20 лютого 2023 року, адвокат Воронюк Сергій Олександрович, зобов`язується надавати клієнтові - ТОВ «Діджи Фінанс» правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплачувати надані послуги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання Договору (а.с. 65-68).

Згідно зазначених позивачем у позовній заяві судових витрат, витрати на правову допомогу складають 10 000 грн, що підтверджується детальним описом виконаних робіт (а.с. 69).

Відповідно до акту від 03 квітня 2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило адвокату Воронюк С.О. згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 лютого 2023 року 10 000 грн за надану правову допомогу (а.с. 70).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, у зв`язку з чим необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 512-516, 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1048, 1049, 1054 ЦК України суд,

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 897, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитним договором № від 08.11.2019 року в сумі 159 555,72 грн, з яких: 88 917,55 грн - сума заборгованості по тілу; 49 873,32 грн - сума заборгованості за відсотками; 20 764,85 грн - сума заборгованості по комісії та за кредитним договором № _CARD від 08.11.2019 року в сумі 8458,39 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості по тілу; 3458,39 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 897, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк») судовий збір в розмірі 2684 грн та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: І. М. Іщенко