Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 711/2287/21

провадження № 61-8054ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до

ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено місце проживання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_3 , за місцем її фактичного проживання.

Зобов`язано ОСОБА_3 , в разі зміни фактичного проживання, повідомляти ОСОБА_1 про адресу фактичного проживання/перебування малолітньої дитини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано матір ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 інформацію щодо стану здоров`я дітей таз інших питань їхньої життєдіяльності.

У решті позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_1 наступні способи участі і у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- безперешкодні щоденні спілкування засобами телефонного, електронного чи іншого зв`язку;

- особисті зустрічі в рекреаційних зонах та місцях загального відпочинку і дозвілля тривалістю 2-4 години:

в непарні тижні року: вівторок, четвер з 18:00 год 00 хв;

в парні тижні року: понеділок, середа, п`ятниця з 18 год 00 хв.

- перебування дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його фактичного проживання під час учбового року

(за винятком канікулярного періоду) в непарні тижні року з 15:00 год п`ятниці до 20:00 год неділі;

- перебування дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його фактичного проживання або у будь-якому іншому місці за вибором батька за попереднього інформування матері (не пізніше, ніж за тиждень) під час канікулярного періоду, а саме в:

літні канікули з 01 по 21 серпня кожного року;

весняні канікули - парні роки;

осінні канікули - непарні роки;

зимові канікули - настання непарного Нового року з 18:00 год

25 грудня по 18:00 год 01 січня, настання парного Нового року з 18:00 год 01 січня по 18:00 год 09 січня.

Зобов`язано батька забирати та повертати дитину за місцем їх постійного проживання з матір`ю.

На час хвороби дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік зустрічей призупиняється.

Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 інформацію щодо стану здоров`я дітей таз інших питань їхньої життєдіяльності.

У решті позову відмовлено.

29 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 08 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 20 квітня 2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 138/96/17, від 28 липня 2021 року у справі № 127/4017/20;

від 09 листопада 2020 року у справі № 487/7241/18; від 27 листопада

2019 року у справі № 400/829/17; від 24 жовтня 2018 року у справі

№ 487/545/17-ц; від 24 жовтня 2019 року у справі № 585/2392/18;

від 22 грудня 2021 року у справі № 554/1124/20; від 13 липня 2022 року

у справі № 705/3040/18, що стосуються врахування думки дитини.

Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 159 СК України в подібних правовідносинах, щодо усунення перешкод у спілкуванні та встановлення способу участі у вихованні дитини у зв`язку з досягненням нею 14-річного віку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/2287/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська