печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд заочного рішення у справі № 757/31041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання права постійного користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява представника відповідача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд заочного рішення у справі № 757/31041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання права постійного користування житловим приміщенням. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, 30.03.2023 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» листом вх. № 105-1480/1 направило до Печерської райдержадміністрації для опрацювання звернення ОСОБА_1 та копію судового рішення у справі № 757/31041/15-ц від 18.11.2019. Таким чином, копію судового рішення по справі № 757/31041/15-ц Печерська районна в м. Києві державна адміністрація одержала 30.03.2023. В обґрунтування перегляду рішення представник відповідача зазначає, що йому не було відомо про день, час та місце розгляду справи, оскільки не отримував повістки на 18.11.2019, а тому не мав можливості приймати участь у розгляді справи. Крім того, при ухваленні рішення судом не було враховано заперечення на позовну заяву які направлялися листом від 07.04.2016 № 105/01-724/1. Також зазначив про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що копію судового рішення по справі № 757/31041/15-ц Печерська районна в місті Києві державна адміністрація одержала 30.03.2023, а із заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 26.04.2023, що не перевищує строки, передбачені ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України, то суд дійшов висновку про те, що відповідачем не пропущений строк для перегляду заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019 у справі № 757/31041/15-ц позов ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання права постійного користування житловим приміщенням задоволено частково.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, у запереченнях на позовну заяву поданих представником відповідача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.04.2016, останній просив проводити розгляд справи без своєї участі.

Отже, вказане підтверджує факт, що будь-яких об`єктивних перешкод для отримання відповідачем судових повісток суду та подання відзиву на позов не існувало.

Тому, доводи представника відповідача, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо неповідомлення його судом про розгляд справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Щодо доводів представника відповідача, що судом при винесенні рішення не було враховано лист Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.04.2016 № 105/01-724/1, суд зазначає наступне.

Відповідно до мотивувальної частини тексту заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019 справі 757/31041/15-ц, «представник відповідача Печерська районна в м. Києві державна адміністрація заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до положення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1017 від 11.09.2014 року «Про деякі питання розподілу житлової площі в м. Києві», районні в м. Києві державні адміністрації передають Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) житлові приміщення, що звільнилися і перебувають у власності територіальної громади м. Києва. Враховуючи вищевикладене, вважає, що Печерська РДА не є належним відповідачем по даній справі».

Тому, доводи представника відповідача, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо не повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними наданими відповідачем доказами.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин та доказів, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення, тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд заочного рішення у справі № 757/31041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання права постійного користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.В. Новак