ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4121/08 Номер провадження 22-ц/814/5400/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Ноги Андрія Петровича, представника ОСОБА_1 , на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року заяву Кредитної спілки Офіцерська кредитна спілка про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-4121/08 за позовом Кредитної спілки Офіцерська кредитна спілка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року заяву Кредитної спілки Офіцерська кредитна спілка про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено Кредитній спілці Офіцерська кредитна спілка строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-4121/08 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС Офіцерська кредитна спілка заборгованості.

Вказані ухвали оскаржено адвокатом Ногою А.П., представником ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно ст. 387 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Скаржником зазначених вимог не виконано, а саме, апеляційна скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно подати уточнені апеляційні скарги, що відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката Ноги Андрія Петровича, представника ОСОБА_1 , залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов