ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9582/23 Справа № 179/587/22 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТАМА на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТАМА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ ІНТАМА,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ ІНТАМА - адвоката Проходи Р.С. про забезпечення доказів шляхом призначення повторної почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ ІНТАМА просить ухвалу суду від 05 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального права.

У заяві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

У справі встановлено, у червні 2022 року ТОВ ІНТАМА звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ ІНТАМА.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: -чи виконано підпис в Договорі оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09 грудня 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ БОНДАРЕВО, у правому нижньому куті графи Орендодавець розділу 5 Реквізити та підписи Сторін договору ОСОБА_1 чи іншою особою? Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №179/587/22 (провадження №2/179/438/22); оригінал договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ БОНДАРЕВО. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи (т.2 а.с.83).

10 серпня 2023 року до суду першої інстанції із експертної установи повернулася вказана цивільна справа з висновком експерта №6128-22 від 15 червня 2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.145-152).

28 серпня 2023 року представник позивача ТОВ ІНТАМА - адвокат Прохода Р.С. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.187-191).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Проходи Р.С. про призначення повторної почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.236, 237).

29 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ БОНДАРЕВО у правому нижньому куті в графі Орендодавець розділу номер 5 Реквізити та підпис Сторін Договору ОСОБА_1 , чи іншою особою? (т.3 а.с.1-4).

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів шляхом призначення повторної почеркознавчої експертизи представник позивача послався на те, що висновок експерта №6128-22 від 15 червня 2023 року викликає сумнів з огляду на наступне. Так, одним із засновників ТОВ ІНТАМА та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи являється ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Як зазначено в позові, 17 жовтня 2008 року між позивачем та Відповідачем-1 укладено договір оренди земельної ділянки, а 09 грудня 2014 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки (нова редакція) цієї ж земельної ділянки. Крім зазначених договорів оренди, 02 липня 2015 року ОСОБА_1 , оформила та передала ОСОБА_5 наступні документи:

- заповіт від 02 липня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №3418 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О., відповідно до якого ОСОБА_1 , заповіла ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку, площею 4,630 га, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Новопетрівська сільська рада за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- довіреність від 02 липня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №3417 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О., яка видана на 30 років та діє до 02 липня 2045 року. Відповідно до вказаної довіреності, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатись належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 4,630 га, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Новопетрівська сільська рада, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в кадастровий номер :01:002:0059;

- розписку від 02 липня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 продала ОСОБА_5 за 55 000 грн., належну їй земельну ділянку. Після зняття обмежень на продаж землі ОСОБА_1 зобов`язувалась оформити договір купівлі-продажу за спільні кошти.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 фактично відчужила належну їй земельні ділянку, однак, з огляду на те, що на дату складання вказаних документів були обмеження продажу земельних ділянок, договір купівлі-продажу не був укладений. Вищезазначене підтверджує, що у ОСОБА_1 були договірні правовідносини з ТОВ ІНТАМА стосовно спірної земельної ділянки. Також, крім передачі в оренду земельної ділянки ТОВ ІНТАМА, ОСОБА_1 мала намір ще й продати цю земельну ділянку ТОВ ІНТАМА, а тому вказане ставить під сумнів висновок експерта №6128-22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №179/587/22 від 15 червня 2023 року. Як на підставу необхідності забезпечити докази шляхом проведення повторної почеркознавчої експертизи представник позивача просить врахувати: вищенаведені обставини, з метою усунення підстав для наявності сумнівів в правильності висновку експерта №6128-22 від 15 червня 2023 року; збирання або подання відповідних доказів (висновку експерта) стане згодом неможливим, бо подання такого роду клопотання можливо лише у підготовчому засіданні; Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні з 05-30 годин 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан на 30 діб та на даний момент продовжено; відповідно до офіційних повідомлень Головного управління розвідки Міноборони на даний час існує великий ризик ракетних ударів і інших провокацій з боку російської федерації; оригінали вказаних документів можуть бути знищені як внаслідок війни, ураховуючи постійні ракетно-бомбові атаки на Дніпропетровську область, а обставини, які просить встановити позивач, не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта; жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому вважає за необхідне забезпечити докази (шляхом призначення повторної судової почеркознавчої експертизи).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року, яка оскаржується, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ ІНТАМА - адвоката Проходи Р.С. про забезпечення доказів шляхом призначення повторної почеркознавчої експертизи у звязку з недоведеністю підстав необхідності призначення такої експертизи.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У цій справі ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, для виконання якої були зібрані усі необхідні матеріали, та судом отриманий висновок експерта №6128-22 від 15 червня 2023 року.

При проведенні повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти, що й при проведенні первинної експертизи, тому вказані представником позивача обставини не є підставою для забезпечення доказів.

Подана представником позивача заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Представником позивача не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів шляхом призначення повторної почеркознавчої експертизи, а також те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів за недоведеністю.

Посилання представника позивача на сумніви у висновку експерта з огляду на наявність документів (заповіту, довіреності та розписки), які підтверджують, що крім передачі в оренду спірної земельної ділянки, відповідач ОСОБА_1 мала намір продати цю земельну ділянку ТОВ ІНТАМА не дають підстав вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №6128-22 від 15 червня 2023 року є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд першої інстанції встановив, що експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником відповідача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про необхідність призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТАМА залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова