Справа № 740/6010/23
Провадження № 2-з/740/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю,

встановила:

в провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю. Підготовче судове засідання відкладено на 18.01.2024.

18.12.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить забезпечити його позов шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля CITROEN DS, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В обгрунтування заяви зазначив, що він має реальні підстави вважати, що відповідач найближчим часом вчинить дії, спрямовані на відчуження зазначеного автомобіля задля його приховування, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі визнання права.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов наступного висновку.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує на те, що колишня дружина (майбутній відповідач по справі про поділ майна) може продати належний їй на праві спільної сумісної власності автомобіль, що істотно ускладнить виконання рішення суду про поділ майно з яким він має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема «рішення Шмалько проти України, п. 43» зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Встановлено, що предметом спору є майно, у тому числі транспортний засіб марки CITROEN DS5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу.

Згідно відповіді ТСЦ 7443 від 05.10.2023 №31/25/15-534 станом на 04.10.2023 траспортний засіб марки CITROEN DS5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 (свідцтво про реєстацію НОМЕР_3 від 16.10.2019), тобто остання має можливість відчужити його до вирішення спору про поділ майна.

Із огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та до відчуження сімейного майна, а тому така заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки CITROEN DS5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) відчуження автомобіля.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.О.Гагаріна