Провадження №: 2-др/755/95/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. при секретарі Локотковій І.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 відмовлено.

29.05.2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить постановити окрему ухвалу, оскільки ним під час розгляду заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами було подано клопотання про визнання зловживання процесуальними правами адвоката Побережної М.О. та постановлення окремої ухвали з цього приводу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2023 року заява про ухвалення додаткового рішення передана судді Яровенко Н.О.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Вирішуючи дану заяву, судом встановлено, що в провадженні суду перебувала заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача обґрунтовує її наступним. Так, 18.05.2023 року ним було подано до суду клопотання про визнання зловживань процесуальними правами адвоката Побережної М.О., оскількик вона в період з 01.10.2019 року по 01.10.02021 року була найманим працівником АБ «Раков і Партнери» взагалі не мала ні договору з адвокатським бюро, ані доручення, а також її представництво не було погоджено з ТОВ «Технобудсервіс 2006». Діяльність ОСОБА_3 як найманого працівника, залежно від керівництва АБ підтверджено трудовою книжкою. Тільки 01.10.2021 року між Адвокатським бюро «Раков і Партнери» та ОСОБА_3 , яка розпочала здійснювати індивідуальну адвокатську діяльність, був укладений договір «Про співпрацю № 1». Вважає, що після розгляду 26.05.2023 року суд достовірно встановив наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ст. 400-1 КК України, що зобов`язує суд постановити окрему ухвалу з направленням її до правоохоронного органу для реагування відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник позивача просить суд ухвали додаткове рішення з питання, яке не охоплюється ст. 270 ЦПК України, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.О.Яровенко