Справа № 149/1388/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.06.2023 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явились, подавши заяви про його проведення у їх відсутність, позивач позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи необхідні для вчинення дій визначених ч.3 ст. 200 ЦПК України зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, які придбані у відповідача на підставі договору купівлі-продажу укладеного у простій письмовій формі. Згідно усталеної практики Верховного Суду у спорах про визнання дійсним договору купівлі-продажу однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата другою стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

Зазначені обставини підлягають встановленню в судовому засіданні, а тому, на думку суду, визнання відповідачкою позову в даному випадку є передчасним, оскільки суд позбавлений можливості в підготовчому судовому засіданні прийняти законне та обгрунтоване рішення, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відповідачки про визнання позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки до судового розгляду по суті на 14.00 год 07.08.2023 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК