Справа № 367/8869/23
Провадження №2/367/5633/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно виключення його з опису та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно виключення його з опису та зняття арешту з майна.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності на майно підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, у ній міститься підтвердження, що позивачем не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в процесі розгляду заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача ОСОБА_3 11.12.2023 року, судом було встановлено, що позивачем до Ірпінського міського суду Київської області було подано декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Так, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», суд встановив, що 28.02.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року було передано вказану цивільну справу на розгляд судді Черновій О.В.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 01.03.2023 року було задоволено заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В. про самовідвід у цивільній справі № 367/1404/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та цивільну справу № 367/1404/23 передано до цивільної канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу у відповідності до Рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області №10 від 20 грудня 2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року було передано вказану цивільну справу на розгляд судді Карабазі Н.Ф.

Ухвалою судді Карабази Н.Ф. від 29.03.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було роз`єднано у самостійні провадження та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - виділено у самостійне провадження та передано до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано цивільну справу № 367/2819/23 про поділ майна подружжя на розгляд судді Карабазі Н.Ф.

Ухвалою судді Карабази Н.Ф. від 08.06.2023 року було відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Так, з позовної появи, поданої до суду 28.02.2023 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд: поділити наступне нерухоме спільне майно. подружжя у частках 70 відсотків за ОСОБА_1 та 30 відсотків за ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , площею 48,5 кв. м.; квартира АДРЕСА_2 , площею 62 кв. м.; квартира АДРЕСА_3 площею 40,3 кв. м.; квартира АДРЕСА_4 , площею 42,1 кв. м.; квартира АДРЕСА_5 , площею 42,4 кв. м.; квартира АДРЕСА_6 , площею 41,1 кв. м.; квартира АДРЕСА_7 , площею 41,4 кв. м.; квартира АДРЕСА_8 , площею 60,5 кв. м.; квартира АДРЕСА_9 , площею 36,9 кв. м.; квартира АДРЕСА_10 , площею 39 кв. м.; квартира АДРЕСА_11 , площею 60,9 кв. м.; квартира АДРЕСА_12 , площею 40,9 кв. м.; квартира АДРЕСА_13 , площею 40,9 кв. м.

Натомість, як вбачається з матеріалів цивільної справи №367/8869/23, що перебуває у провадженні судді Шестопалової Я.В., позивач просить суд: визнати квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_13 та земельні ділянки: кадастровий номер :01:174:3106, площею 0,065 га та :01:174:3116, площею 0,0256 га, за адресою: АДРЕСА_26 ; кадастровий номер :01:069:0021, площею 0,4994 га, за адресою: АДРЕСА_27 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виключити з опису та зняти арешти накладені постановами приватного виконавця Гненного Д.А. про арешт майна боржника ВП № 72940566 від 03.10.2023 та про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 72940566 від 12.10.2023 з 1/2 частини нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартир АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , 122, АДРЕСА_13 та 1/2 земельних ділянок: кадастровий номер площею 0,065 та та :01:174:3116, площею 0,0256 га, за адресою: АДРЕСА_26 ; кадастровий номер :01:069:0021, площею 0,4994 га, за адресою: АДРЕСА_27 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а також подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо.

Таким чином, позивачем допущено зловживанням процесуальними правами, а саме подання заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав до декількох різних судів з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне визнати факт зловживання процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД", ОСОБА_2 в частині визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 44, 175, 293, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД", ОСОБА_2 в частині визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова