overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2898/23
Провадження № 2/466/1287/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів, -

за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

встановив:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа, у котрій представником відповідача - адвокатом Богачонок С.В. скеровано письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про те, що позовна заява дійсно оформлена не в повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві вказано вимоги :

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі облікової ставки, встановленох НБУ за кожен день порушення свого зобов`язання (за квартиру проектний номер 31) починаючи з 01.07.2021 року і до 07.06.2022 року, що становить 47 218 грн.;

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання зобов`язання (будівництва квартири) в розмірі 3% ціни договору за кожен день затримки (за квартиру проектний номер 31), починаючи з 01.07.2021 року і до 07.06.2022 року, що становить 47 218 грн.

При цьому вимога про стягнення пені у розмірі облікової ставки, встановленох НБУ за кожен день порушення свого зобов`язання (за квартиру проектний номер 31) починаючи з 01.07.2021 року і до 07.06.2022 року в порушення вимог ч.4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Враховуючи зазначене, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення пені у розмірі облікової ставки, встановленох НБУ за кожен день порушення свого зобов`язання (за квартиру проектний номер 31) починаючи з 01.07.2021 року і до 07.06.2022 року в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Білий шоколад» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 383/1938/23
Номер провадження 2/383/600/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки за змістом ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 18 січня 2024 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
Справа №464/5094/23
пр.№ 2/464/1444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.12.2023 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Крім того, 18.12.2023 позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних заяв без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 212/4300/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою. Крім того, просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, є внутрішньо переміщеною особою, не має доходів, та сплата судового збору в розмірі 536,80 грн., перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Згідно ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище заявника, зокрема згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що станом на 14.06.2023, інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 01 кварталу 2022 року по 01 квартал 2023 року відсутня, заявник є внутрішньо переміщеною особою, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 214/4365/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача Козіної Н.В.,

представника відповідача Нелин Т.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі №214/4365/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі №214/4365/22 задовольнити.

Витребувати з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ»: належним чином засвідчені матеріали страхової справи щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування за страховим випадком ДТП, що мала місце 09 жовтня 2020 року о 11-00 годині за його участю та ОСОБА_2 (страховий поліс АО 2561496).

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання до суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про витребування доказів направити до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу суду буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 317/1541/23
Провадження № 2/317/695/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 21.06.2023.

21.06.2023 від представника позивача адвоката Борисенкова В.С. надійшла уточнена позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки уточнену позовну заяву подано представником позивача до закінчення підготовчого засідання, тобто у строки, встановлені законодавством України, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, та в подальшому проводити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 197-200, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
01.12.2023 Справа № 489/7800/23
Номер провадження 2-н/489/2214/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2984/22

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/815/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 жовтня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 338/754/21
Провадження № 22-ц/4808/699/23
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Кузів А.

з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Куриляк І.Д.;

ОСОБА_2 адвоката Недоходюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Куценко О.О. в м. Богородчани у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, п.1ч.1 ст. 379,ст. 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Богородчанського районного суду від 04 квітня 2023 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Провадження № 2/638/4789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченка Р. О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31.10.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.В. Штих
Справа 688/1487/23
№ 2/688/425/23
Ухвала

про заочний розгляд справи

21 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Михайлов І.С. не з`явились, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, просили його задовольнити, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у приміщенні Близнюківського районного суду Харківська область (64801, Харківська область, сел. Близнюки, вул. Свободи 46-а, зал № 1) на 14 годину 40 хвилин 26 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська