печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапко М.О.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Гримальського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Державної податкової служби в місті Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив встановити факт, що громадянин України ОСОБА_1 з 14 жовтня 2022 року по 15 квітня 2023 року постійно проживає на території Республіки Австрії у місті Відень, тобто більше 183 днів, у зв`язку з чим він станом на 15 квітня 2023 року втратив статус податкового резидента України та набув статус громадянина України - нерезидента.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

8 червня 2023 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Гримальський А.Ю. подане клопотання підтримав, та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене клопотання представник заінтересованої особи обгрунтовує тим, що вимога про встановлення фактів втрати статусу громадянина-резидента та набуття статусу громадянина-нерезидента не може розглядатися у судовому порядку відносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника. Вказані факти можуть бути встановлені судом, зокрема, під час розгляду справ щодо оподаткування доходів заявника чи порушення ним митних правил, а не в окремому чи позовному провадженні за правилами цивільного судочинства (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 536/1039/17).

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, вище вказана заява мотивована тим, що оскільки заявник фактично з 14 жовтня 2022 року постійно проживає на території Республіки Австрії, має посвідку на проживання в Республіці Австрія, місце його проживання підтверджується Підтвердженням з Центрального реєстру мешканців про місце проживання в Республіці Австрія (тобто є офіційно зареєстрованим), а тому, з метою уникнення подвійного оподаткування, вважається таким, що втратив статус податкового резидента України.

Представник заінтересованої особи вказує на те, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник не обґрунтовував, для відновлення яких саме порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів йому необхідно встановлення судом факту втрати статусу громадянина-резидента та набуття статусу громадянина-нерезидента. Жодних доводів про те, що заінтересована особа порушує, не визнає чи оспорює права заявника, як і про те, що є обґрунтовані фактами ризики їх порушення, невизнання чи оспорювання.

Зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник прагне встановити у суді факти втрати статусу податкового резидента України та набуття статусу громадянина-нерезидента України для уникнення в майбутньому ймовірного порушення, невизнання чи оспорення його прав, зокрема у випадках подвійного оподаткування доходів заявника.

А тому, на думку представника заінтересованої особи - Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, заява не може бути розглянута в окремому провадженні, оскільки очевидним є те, що якщо у заявника виникне спір із суб`єктом владних повноважень, то встановлення в судовому порядку статусу нерезидента.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що дійсно встановлення даного факту потрібно йому для того, щоб сплачувати податки як нерезидент, однак відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби в місті Києві від 18 квітня 2023 року, у заінтересованої особи відсутні правові підстави для видачі довідки про те, що заявник не є податковим резидентом України, тому він і звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Посилання представника заінтересованої особи на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 536/1039/17 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки у даній постанові встановлені обставини, які не є тотожними обставинам, зазначеним у даній справі.

Щодо клопотання представника зацікавленої особи про закриття провадження у справі, то суд зазначає, що представник посилається як на підставу закриття на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд повинен зазначити за правилами якого судочинства повинна розглядатися справа.

Твердження представника заінтересованої особи про те, що заявник прагне встановити у суді факти втрати статусу податкового резидента України та набуття статусу громадянина-нерезидента України для, уникнення в майбутньому ймовірного порушення, невизнання чи оспорення його прав, зокрема у випадках подвійного оподаткування доходів заявника, який не має юридичного значення не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Державної податкової служби в місті Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя : О.Л. Бусик