overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 554/148/23
Провадження № 2/643/496/23
УХВАЛА

22.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 55 207, 46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 55 207, 46 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 55 207, 46 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 516/679/23
Провадження № 2-н/516/72/23
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2023 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
За ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства, а також плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» , ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Єдиний унікальний номер:448/1017/23
Провадження № 2-о/448/33/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.06.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиська міська рада Львівської області як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його (заявника) діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначення його (заявника) опікуном останнього.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява підсудна Мостиському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 293-299, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиська міська рада Львівської області як Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст.293 ЦПК України.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2023 року на 10.45 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, а представнику заінтересованої особи - копію ухвали разом з копією клопотання та доданими до нього документами.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 03.07.2023 року року письмові пояснення щодо заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 471/1489/23
Провадження №2-н/471/134/23
"20" грудня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1
07.12.2023 року до суду надійшла відповідь з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, що відповідно до РТГ та адресно-довідкової картотеки даної селищної ради відсутня інформація стосовно реєстрації ОСОБА_1 .
Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити заявнику по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 944/4170/23
Провадження №2-н/944/529/23
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2023 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Морянці, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21 червня 2023 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 217/6394/12
№ 6/930/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал", ОСОБА_2 , Немирівський районний відділ виконавчої служби Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву з доданими до нього документами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У свою чергу, боржник ОСОБА_1 до заяви не додав доказ надіслання його іншим учасникам справи (провадження).

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до переконання, що боржник ОСОБА_1 надіслала заяву всупереч вимогам ст.183 ЦПК України, тобто до заяви не додав докази її надіслання іншим учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку, що з метою усунення вищезазначеного недоліку, заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листата ким, що непідлягає виконанню слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аверс Капітал", ОСОБА_2 , Немирівський районний відділ виконавчої служби Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження 2/193/209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 приміщення суду в смт.Софіївка Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , особа без самостійних вимог: виконком Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання 22 червня 2023 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , особа без самостійних вимог: виконком Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кравченко
Справа № 466/6089/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судово-психічну експертизу . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хомляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/1249/23
У Х В А Л А

"14" грудня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

за участю секретаря судового засідання Винницької А.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради Желіховської Н.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання засідання у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради Желіховська Н.М., заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості заінтересованої особи. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 є опікуном ОСОБА_2 , а тому рішення суду може вплинути на її права.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1ст. 293 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

З огляду на залучення судом третьої особи, враховуючи положення ч. 3 ст. 187 ЦПК України (відповідно до ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону), суд зобов`язує особу, яка звернулась до суду з поданням, не пізніше двох днів з моменту проголошення цієї ухвали направити третій особі копії подання з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради Желіховської Н.М. - задовольнити.

Залучити до участі в справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з моменту проголошення ухвали направити заінтересованій особі копію подання з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступної дати засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя